Tänu protsessorite müügi algusele AMD Ryzen 5 enne tähtaega (11. aprill) ilmuvad esimesed ülevaated nende protsessorite kohta. 4-tuumalise Ryzen 5 1400 protsessori jõudlusest sünteetilistes testides ja kaasaegsetes mängudes oleme juba põgusalt rääkinud. Nüüd on meie Hispaania kolleegid El Chapuzas Informaticost avaldanud ülevaate 6-tuumalisest AMD protsessor Ryzen 5 1600.

Sellel protsessoril on kuus füüsikalised tuumad millest igaühel on kaks arvutuslõimi, mis lõpuks annab kaksteist lõime. baassagedus Protsessori sagedus on 3,2 GHz ja see võib dünaamiliselt suurendada kuni 3,6 GHz. AMD Ryzen 5 1600 L3 vahemälu on kokku 16 MB (8+8 MB) ja igal tuumal on 512 KB L2 vahemälu ning vastavalt 64 ja 32 KB L1 käsu- ja andmemälu. Nagu teisedki Ryzeni protsessor, see kiip on valmistatud Socket AM4 pakendis ja selle TDP on 64W. Uute esemete soovitatav hind USA turul on 219 dollarit.

Seadistamine katsestend mida meie kolleegid kasutavad, on esindatud järgmiste komponentidega:

• Emaplaat: MSI X370 XPower Gaming Titanium;
• RAM: G.Skill TridentZ DDR4 3600MHz, taktsagedus 2400MHz;
• Videokaart: MSI GeForce GTX 1070 Gaming Z;
• Toiteallikas: ole vait! Dark Power Pro11 1200V;
• SSD-d: Kingston SSDNow KC400 128GB ja Corsair LX 512GB;
• Jahutussüsteem: Wraith Spire;
• Operatsioonisüsteem: Windows 10 64 bit.

Ryzen 5 1600 protsessori ühetuumaline jõudlus ei erine eeldatavasti palju Ryzen 7 1700X ühetuumalisest jõudlusest, kuna need on ehitatud samale ränivormingule, ainult kuuetuumalisel protsessoril on kaks tuuma keelatud.

Mitme lõimega CPU-Z etalonid ja wPrime 2.1 (32M), näitas uus toode üsna oodatud tulemusi, demonstreerides väga head jõudlust.

Cinebench 15 puhul on uudsus ees mitte ainult ülekiirendamisest 4,9 GHz-ni ja täiendatud muudega kiire mälu(3600 MHz) kallim neljatuumaline Intel Core i7-7700K, aga ka kuuetuumaline Intel Core i7-5930K. Kuid videokodeerimises osutus viimane kiiremaks.

Mäluga ei tööta Ryzen 5 1600 protsessor üldse parimal viisil, kuigi pisut parem kui Ryzen 7 1700X.

Mõnes sünteetilises testis näitab uus AMD tipptulemused, võrreldes Ryzen 7 1700X-ga ja kaotab mõne puhul sellele veidi. Enamuses sünteetilised testid Inteli protsessor Core i7-6700K on kiirem kui mõlemad AMD esindajad.

Mis puudutab mängude jõudlus, see on üsna muljetavaldav. Enamikus katsetes sisse Täiseraldusvõime HD (1920 x 1080 pikslit) ei jää uudsus palju maha, alates kallis Intel Core i7-6700K ja mõnes mõttes ees. Huvitav on märkida, et Doomi mängudes (koos kasutades OpenGL-i) ja Rise of Tomb Raider (DirectX 11 kasutamisel) on Ryzen 5 1600 Ryzen 7 1700X-st tublisti ees.

4K UHD resolutsiooniga (3840 x 2160 pikslit) on olukord umbes sama ja enamiku mängude puhul toetus kõik videokaardi jõudlusele.

Niisiis tavaline süsteem jahutamisel tõsteti protsessori sagedus 3,9 GHz-ni, südamiku pinge oli aga 1,36 V. Huvitav on näha, kui palju uut toodet ülekiirendada saab vedelikuga jahutatud, ja millistele sagedustele see äärmusliku ülekiirendamise korral allub.

AMD Ryzen 5 1600 protsessori temperatuur on tühikäigul 39 kraadi Celsiuse järgi ja koormuse all 62 kuni 65 kraadi Celsiuse järgi. Uudsusel põhineva süsteemi tarbimine mängudes oli 245 W, mis on ligikaudu võrdne süsteemi tarbimisega Inteli baasil Core i7-6700K, mis võrdub 250 vattiga.

Sünteetilised testid

IN algne arvustus kõik testid lähevad erinevad lehed, kombineerin need mugavuse huvides, kuid jagan sünteetilisteks ja mängulisteks.

Wprime 2.0

Tuntud utiliit mitmetuumaliste protsessorite testimiseks määrab nende võimsuse teatud arvutuste abil. Mida vähem aega testile kulub, seda parem on tulemus.

Kiireim (mis pole üllatav – oma taktsagedusega) osutus tänase testi põhiprotsessoriks. Ebameeldivalt üllatunud, et Core i5 2300 jäi i5 760-st peaaegu sekundiga maha (samal sagedusel). Tõenäoliselt mõjutatud väiksem suurus kolmanda taseme vahemälu.

Fritz Chess Benchmar

Ja see on test, mis määrab protsessori jõudluse erinevate malealgoritmide töötlemise teel. Selles võrdlusaluses, mida rohkem punkte, seda parem tulemus.

"Vanamees" Core i5 760 edestas kõiki Sandy Bridge'i perekonna esindajaid.

WinRAR 3.92

See arhiveerija ei vaja tutvustamist. Jõudluse määrab tihendatud KB/s arv teatud failid. Mida suurem, seda parem.

Pildil, nagu ka esimesel katsel, on 2500K liider, millele järgneb 760., millest kahe sammu kaugusel on i5 2300.

7-Zip 9.13

Veel üks tuntud arhiivija, mida ma isiklikult paljudele soovitasin (pressib palju paremini kui RAR ja ZIP, on head sõbrad mitmetuumalised protsessorid ja operatsioonisüsteemid x64, pluss täiesti tasuta) korraga. Toimivust arvutatakse samamoodi nagu eelmises testis.

Test viidi läbi failide tihendamise (esimene graafik) ja lahtipakkimise (teine) režiimis. On selge, kes ja kui palju juhib.

Adobe Photoshop CS5

Kuulus töötlemispakett graafilised failid. Ma ei saanud aru, kuidas protsessoreid konkreetselt testiti (kui teil on ideid - rääkige), kuid sellegipoolest vaatame tulemusi:

Ilmselt on tulemus sekundites. Vähem on parem. Juhtivad "Liivasillad"

POV Ray 3.7

POV Ray- populaarne programm Koos avatud lähtekoodiga protsessorite testimiseks ujukomaoperatsioonides. Punktide arv testis on renderdatud pikslite arv sekundis, mida rohkem, seda parem.

Kordub eelmise testi olukord. Pöörake tähelepanu sellele, milline eelis on i5 2300-l i5 760 ees (tuletage meelde, et kella sagedus, mõlema protsessori jaoks sama)! Kindlasti, uus arhitektuur näitab iseloomu. Või aitab Turbo režiim?

CineBench R11.5

"Cinebench" ei vaja tutvustamist, suurepärane protsessori jõudluse test (nii 1-lõimelises kui ka mitmelõimelises režiimis) 3D-renderdamise tingimustes.

Pilt on täpselt sama, mis eelmistes katsetes. "Sillad" ees, 760. - taga. Ja uute toodete eelis on väga kindel.

H.264 kodeerija V2

Video kodeerimine on ülesanne, mida sageli tehakse võimsad protsessorid. Mida vähem aega kulub video kodeerimiseks h264-s, seda parem.

Vaene 760! Sandy Bridge "ja ärge andke talle võiduvõimalust. Tahaks juba sellist protsessorit (ainult hexacore vähemalt), parem kohe ülekiirendatud 4,5-5GHz. Muidu Atomi peal video kodeerimine" ja Q9550 pole enam nagu rõõmus nagu ennegi

Mulle ei meeldi, kui keegi püüab staatilise koodianalüsaatori võimekuse hindamiseks kasutada käsitsi valmistatud koodinäidiseid. Nüüd edasi konkreetne näide Näitan, miks ma sünteetilistesse testidesse negatiivselt suhtun.

Mitte nii kaua aega tagasi kirjutas Bill Torpey oma ajaveebis "Even Mo" Static " märkuse, kus ta rääkis, kuidas tema arvates Cppchecki ja PVS-Studio tööriistad itc-benchmarks projekti analüüsimisel toimisid. The itc-benchmarks project on Toyota ITC staatilise analüüsi etalon.

Mulle ei meeldinud, et pärast artikli lugemist jääb mulje, et Cppchecki ja PVS-Studio analüsaatorid on oma võimete poolest ligikaudu võrdsed. Artiklist järeldub, et üks analüsaator töötab paremini ühes, teine ​​teises, kuid üldiselt on nende diagnostilised võimalused sarnased.

Ma ei usu. Minu arvates on meie PVS-Studio analüsaator mitu korda võimsam kui Cppcheck. Ja üldiselt pole see "arvamus", ma tean seda!

Kuna aga väljastpoolt ei saa aru, et PVS-Studio on 10 korda parem kui Cppcheck, siis tuleks püüda mõista põhjust. Otsustasin vaadata neid samu itc-etalonte ja uurida, miks PVS-Studio sellel testibaasil hästi ei toiminud.

Mida rohkem ma sellesse vaatasin, seda ärritunud ma tundsin. Ja üks näide viis mind täiesti tasakaalust välja ja ma räägin sellest veidi madalamalt. Minu järeldused on järgmised: mul pole Bill Torpey vastu pretensioone. Ta kirjutas hea ja ausa artikli. Aitäh Bill. Aga mul on nõue Toyota ITC-le. Minu isiklik arvamus: nende testibaas on nõme. See on muidugi kõva väide, kuid usun, et mul on piisav kvalifikatsioon ja kogemus, et rääkida staatilistest koodianalüsaatoritest ja nende hindamisest. Minu arvates ei saa itc-benchmarke kasutada konkreetse analüsaatori võimekuse adekvaatseks hindamiseks.

Ja siin on test ise, mis mind lõpuks meelerahust välja tõi.

Mis siis juhtub, kas PVS-Studio on selles näites nõrgem kui Cppcheck? Ei, ta on lihtsalt tugevam!

PVS-Studio analüsaator saab aru, et see kood on kirjutatud meelega ja siin pole viga.

On olukordi, kus kirjutatakse sarnane kood spetsiaalselt nullosuti viitamise tühistamisel erandi tegemiseks. Seda võib leida testidest või koodi konkreetsetest osadest. Oleme sarnast koodi korduvalt näinud. Siin on näiteks, kuidas see pärisprojektis välja näeb:

Kehtetu GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
Seetõttu rakendab PVS-Studio analüsaator V522 diagnostikas mitmeid erandeid, et mitte sellisele koodile alla vanduda. Analüsaator näeb seda null_pointer_001 ei ole päris funktsioon. Reaalses koodis ei esine funktsioonides vigu, kui kursorisse kirjutatakse null ja viidatakse kohe välja. Ja funktsiooni nimi ütleb analüsaatorile, et "null osuti" on seal põhjusega.

Sellistel juhtudel rakendatakse V522 diagnostikas erand A6. Selle alla kuulub ka sünteetiline funktsioon. null_pointer_001. Siin on, kui ohtlik on A6 erand:

Muutuja viide on funktsioonis, mille nimi sisaldab ühte järgmistest sõnadest:

• viga
• vaikimisi
• krahh
• null
• test
• rikkumine
• viskama
• erand

Sünteetiline test vastas sellele erandile täielikult. Esiteks sisaldab funktsiooni nimi sõna "null". Teiseks määratakse null muutujale just eelmisel real. Erand paljastas võltskoodi. Ja kood pole tõesti tõeline, see on sünteetiline test.

Just selliste nüansside pärast ei meeldi mulle sünteetilised testid!

Mul on itc-etalonid ja muud kaebused. Näiteks näeme kõik samas failis järgmist testi:

Kehtetu null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /*Tööriist peaks tuvastama selle rea veana*/ /*ERROR:NULL osuti viide*/ )
Funktsioon rand saab tagastada 0, mis muutub seejärel NULLiks. PVS-Studio analüsaator ei tea veel, mida see tagastada võib rand ja seetõttu ei näe selles koodis midagi kahtlast.

Palusin kolleegidel õpetada analüsaatorit paremini aru saama, mis funktsioon see on rand. Pole kuhugi minna, peate analüsaatorit viiliga teritama, et see kõnealusel katsealusel paremini toimiks. See on sundmeede, kuna analüsaatorite hindamiseks kasutatakse sarnaseid testikomplekte.

Aga ära karda. Kinnitan, et jätkame tööd tõeliselt hea diagnostika kallal, mitte analüsaatorit testidele sobitamisega. Võib-olla retušeerime pisut PVS-Studio't itc-etalonide jaoks, kuid taustal ja ainult nendes kohtades, millel on vähemalt mingi mõte.

Ma tahan, et arendajad mõistaksid seda näidet rand ei väärtusta tegelikult midagi. See on sünteetiline test, mis imetakse sõrmest. Nad ei kirjuta selliseid programme. Selliseid vigu pole.

Muide, kui funktsioon rand tagastab mitte 0, kuid 1400 ei ole parem. Sellegipoolest ei saa sellisele osutile viidata. Seega on nullkursori viitamise tühistamine mingi imelik erijuhtum täiesti vale koodi puhul, mis on just välja mõeldud ja mida päris programmides ei esine.

Ma tean tõelisi programmeerimisprobleeme. Näiteks on need kirjavead, mida tuvastame sadade kaupa, näiteks V501 diagnostika abil. Huvitaval kombel ei märganud ma itc-benchmarkides ühtegi testi, kus kontrolliti, kas analüsaator suudab tuvastada kirjaviga nagu "if (a.x == a.x)". Mitte ühtegi testi!

Seega ignoreerib itc-benchmarks analüsaatorite võimet leida kirjavigu. Ja meie artiklite lugejad teavad, kui levinud need vead on. Aga see sisaldab minu arvates rumalaid testjuhtumeid, mida päris programmides ei leidu. Ma ei kujuta ette, et päris tõsises projektis võib kokku puutuda sellise koodiga, mis viib massiivi ülevooluni:

Void overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /*Tööriist peaks tuvastama selle rea veana*/ /*VIGA: puhvri ülekoormus */ sink = buf; )
Võib-olla võib seda leida ainult õpilaste laboritöödest.

Samas tean, et tõsise projekti puhul on lihtne kohata vormiviga:

Return (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
PVS-Studio analüsaator

Mulle ei meeldi, kui keegi püüab staatilise koodianalüsaatori võimekuse hindamiseks kasutada käsitsi valmistatud koodinäidiseid. Nüüd demonstreerin konkreetse näite varal, miks ma sünteetilistesse testidesse negatiivselt suhtun.

Mitte nii kaua aega tagasi kirjutas Bill Torpey oma ajaveebis "Even Mo" Static " märkuse, kus ta rääkis, kuidas tema arvates Cppchecki ja PVS-Studio tööriistad itc-benchmarks projekti analüüsimisel toimisid. The itc-benchmarks project on Toyota ITC staatilise analüüsi etalon.

Mulle ei meeldinud, et pärast artikli lugemist jääb mulje, et Cppchecki ja PVS-Studio analüsaatorid on oma võimete poolest ligikaudu võrdsed. Artiklist järeldub, et üks analüsaator töötab paremini ühes, teine ​​teises, kuid üldiselt on nende diagnostilised võimalused sarnased.

Ma ei usu. Minu arvates on meie PVS-Studio analüsaator mitu korda võimsam kui Cppcheck. Ja üldiselt pole see "arvamus", ma tean seda!

Kuna aga väljastpoolt ei saa aru, et PVS-Studio on 10 korda parem kui Cppcheck, siis tuleks püüda mõista põhjust. Otsustasin vaadata neid samu itc-etalonte ja uurida, miks PVS-Studio sellel testibaasil hästi ei toiminud.

Mida rohkem ma sellesse vaatasin, seda ärritunud ma tundsin. Ja üks näide viis mind täiesti tasakaalust välja ja ma räägin sellest veidi madalamalt. Minu järeldused on järgmised: mul pole Bill Torpey vastu pretensioone. Ta kirjutas hea ja ausa artikli. Aitäh Bill. Aga mul on nõue Toyota ITC-le. Minu isiklik arvamus: nende testibaas on nõme. See on muidugi kõva väide, kuid usun, et mul on piisav kvalifikatsioon ja kogemus, et rääkida staatilistest koodianalüsaatoritest ja nende hindamisest. Minu arvates ei saa itc-benchmarke kasutada konkreetse analüsaatori võimekuse adekvaatseks hindamiseks.

Ja siin on test ise, mis mind lõpuks meelerahust välja tõi.

Mis siis juhtub, kas PVS-Studio on selles näites nõrgem kui Cppcheck? Ei, ta on lihtsalt tugevam!

PVS-Studio analüsaator saab aru, et see kood on kirjutatud meelega ja siin pole viga.

On olukordi, kus kirjutatakse sarnane kood spetsiaalselt nullosuti viitamise tühistamisel erandi tegemiseks. Seda võib leida testidest või koodi konkreetsetest osadest. Oleme sarnast koodi korduvalt näinud. Siin on näiteks, kuidas see pärisprojektis välja näeb:

Kehtetu GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
Seetõttu rakendab PVS-Studio analüsaator V522 diagnostikas mitmeid erandeid, et mitte sellisele koodile alla vanduda. Analüsaator näeb seda null_pointer_001 ei ole päris funktsioon. Reaalses koodis ei esine funktsioonides vigu, kui kursorisse kirjutatakse null ja viidatakse kohe välja. Ja funktsiooni nimi ütleb analüsaatorile, et "null osuti" on seal põhjusega.

Sellistel juhtudel rakendatakse V522 diagnostikas erand A6. Selle alla kuulub ka sünteetiline funktsioon. null_pointer_001. Siin on, kui ohtlik on A6 erand:

Muutuja viide on funktsioonis, mille nimi sisaldab ühte järgmistest sõnadest:

• viga
• vaikimisi
• krahh
• null
• test
• rikkumine
• viskama
• erand

Sünteetiline test vastas sellele erandile täielikult. Esiteks sisaldab funktsiooni nimi sõna "null". Teiseks määratakse null muutujale just eelmisel real. Erand paljastas võltskoodi. Ja kood pole tõesti tõeline, see on sünteetiline test.

Just selliste nüansside pärast ei meeldi mulle sünteetilised testid!

Mul on itc-etalonid ja muud kaebused. Näiteks näeme kõik samas failis järgmist testi:

Kehtetu null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /*Tööriist peaks tuvastama selle rea veana*/ /*ERROR:NULL osuti viide*/ )
Funktsioon rand saab tagastada 0, mis muutub seejärel NULLiks. PVS-Studio analüsaator ei tea veel, mida see tagastada võib rand ja seetõttu ei näe selles koodis midagi kahtlast.

Palusin kolleegidel õpetada analüsaatorit paremini aru saama, mis funktsioon see on rand. Pole kuhugi minna, peate analüsaatorit viiliga teritama, et see kõnealusel katsealusel paremini toimiks. See on sundmeede, kuna analüsaatorite hindamiseks kasutatakse sarnaseid testikomplekte.

Aga ära karda. Kinnitan, et jätkame tööd tõeliselt hea diagnostika kallal, mitte analüsaatorit testidele sobitamisega. Võib-olla retušeerime pisut PVS-Studio't itc-etalonide jaoks, kuid taustal ja ainult nendes kohtades, millel on vähemalt mingi mõte.

Ma tahan, et arendajad mõistaksid seda näidet rand ei väärtusta tegelikult midagi. See on sünteetiline test, mis imetakse sõrmest. Nad ei kirjuta selliseid programme. Selliseid vigu pole.

Muide, kui funktsioon rand tagastab mitte 0, kuid 1400 ei ole parem. Sellegipoolest ei saa sellisele osutile viidata. Seega on nullkursori viitamise tühistamine mingi imelik erijuhtum täiesti vale koodi puhul, mis on just välja mõeldud ja mida päris programmides ei esine.

Ma tean tõelisi programmeerimisprobleeme. Näiteks on need kirjavead, mida tuvastame sadade kaupa, näiteks V501 diagnostika abil. Huvitaval kombel ei märganud ma itc-benchmarkides ühtegi testi, kus kontrolliti, kas analüsaator suudab tuvastada kirjaviga nagu "if (a.x == a.x)". Mitte ühtegi testi!

Seega ignoreerib itc-benchmarks analüsaatorite võimet leida kirjavigu. Ja meie artiklite lugejad teavad, kui levinud need vead on. Aga see sisaldab minu arvates rumalaid testjuhtumeid, mida päris programmides ei leidu. Ma ei kujuta ette, et päris tõsises projektis võib kokku puutuda sellise koodiga, mis viib massiivi ülevooluni:

Void overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /*Tööriist peaks tuvastama selle rea veana*/ /*VIGA: puhvri ülekoormus */ sink = buf; )
Võib-olla võib seda leida ainult õpilaste laboritöödest.

Samas tean, et tõsise projekti puhul on lihtne kohata vormiviga:

Return (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
PVS-Studio analüsaator

Kindlasti olete mõnest kuulnud AnTuTu hinnang". Uudis, et järjekordne rekord see hinnangäsja ilmunud uudsega löödud – avaldatakse üsna sageli. Peaaegu igas ülevaates kasutatakse lisaks mängu- ja tarkvaratestidele seadme jõudluse määramiseks sedasama AnTuTu-d.

Kahjuks ei tea kõik kasutajad, mis on AnTuTu reiting, miks seda vaja on ja mida selle tabelites olevad andmed tähendavad. Vahepeal on see teave väga kasulik ja võib teid aidata tõelist abi uue seadme valimisel. Mis on AnTuTu hinnang, kuidas seda kasutada ja mida ütlevad testitulemused – KNOW-HOW eksperdid ütlevad, lähme!

Alustuseks analüüsime, mis on "sünteetilised testid" ja milleks need on mõeldud. Sarnased rakendused esindama kontrolliprogrammid. Saate need tasuta alla laadida aadressilt firma kauplused rakendused populaarseimatele mobiilsetele operatsioonisüsteemidele - Android ja iOS.

Katsetamise ajal "sünteetika" annab maksimaalne koormus seadme riistvaras, simuleerides seadme kasutamise kõige raskemaid stsenaariume. Sarnast koormust saavutatakse harva isegi mitme rakenduse samaaegsel ja graafilisel kasutamisel väljakutseid pakkuvad mängud. Seetõttu töötab seade sellise testimise ajal oma võimaluste piiril ja näitab tegelikku jõudlust.

Testi tulemused kuvatakse punktides, mida rohkem punkte - parem jõudlus konkreetne seade ja vastavalt sellele, mida kõrgem on selle positsioon Üldine hinnang seadmeid.

Punktid on imelised, kuid tekib täiesti loogiline küsimus - kuidas nende arvu järgi määrata seadme ligikaudset jõudlust?

Tegelikult on kõik väga lihtne – lihtsalt vaadake ülemised read hinnang. Lipulaevaseadmed, jõudluse vaieldamatud liidrid, hõivavad seal kindlalt oma positsiooni. Jah, reitingut uuendatakse regulaarselt, tulemused paranevad, kuid see ei takista meil keskenduda näidatud näitajatele.

Loomulikult, mida parem on seadme jõudlus, seda kõrgem on selle maksumus, pole ilma põhjuseta lipulaevalahendused reitingu TOP 10 hõivatud. Kuid on ka teisi seadmekategooriaid, sealhulgas eelarvega seadmeid, mis pakuvad optimaalset jõudlust peaaegu iga ülesande jaoks.

Tavaliselt saab testitulemuste järgi eristada mitmeid kategooriaid, mis on väljendatud AnTuTu skoori vahemikes, mis on näidatud allolevas tabelis.

AnTuTu skooride ja jõudluse koondtabel

Kokkuvõtteid tehes

Sünteetiline test ja AnTuTu seadme hinnang on lihtne ja väga käepärased tööriistad, mis võimaldavad meil kindlaks teha tõeline esitus ja võimalusi konkreetne seade. Need andmed on uue nutitelefoni või tahvelarvuti valimisel väga kasulikud.

Oletame, et valite kahe variandi vahel – üks nutitelefon on kallim, teine ​​odavam, aga jõudlus konkreetne mudel on teie jaoks esimene. IN sel juhul lihtsalt vaadake reitingut, et mõista, millisel seadmel on rohkem suur jõudlus ja vastab teie vajadustele.

Lisaks AnTuTule on vidinate võimekuse testimiseks ka teisi sünteetilisi teste. Kuid AnTuTu on kõige populaarsem valik sarnased programmid oma lihtsuse, mitmekülgsuse, ligipääsetavuse ja tohutu baas kasutajaandmed, mille alusel reitingutabeleid regulaarselt korrigeeritakse. Seega, kui teil on vaja teada seadme tegelikku jõudlust - sünteetiline AnTuTu test saab parim valik seadme võimaluste kontrollimiseks.

Meeldis?
Räägi oma sõpradele!