Selle artikli kirjutamise põhjuseks oli uue protsessori ilmumine meie laborisse Intel Core i3-2125. See protsessor ise pole nii uus. See ei põhine mitte ainult tuntud mikroarhitektuuril Liivasild, see ei paku isegi suuremat taktsagedust. Kõike, mida Intel selle protsessori vabastamiseks tegi, saab kirjeldada ühe lausega: kaua müüdud Core i3-2120-s asendati Intel HD Graphics 2000 graafikatuum võimsama modifikatsiooniga - Intel HD Graphics 3000.

Core i3-2125 on niivõrd sarnane Core i3-2120-ga, et isegi Uusim versioon CPU-Z-l on raskusi õigesti tuvastada

Tegelikult pole HD Graphics 3000 graafilises tuumas midagi uut. See on meile hästi teada aastast mobiilsed protsessorid Põhi teine põlvkond, kus sellist graafikat kasutatakse kõikjal. Enamiku lauaarvutite LGA1155 toodete puhul eelistas Intel kasutada lihtsamat ja aeglasemat HD Graphics 2000 tuuma, milles täiturmehhanismid poole võrra – 12-lt 6-le. Kuid viimasel ajal on HD Graphics 3000 tuum hakanud tungima odavad protsessorid Core i3 seeria lauaarvutisüsteemide jaoks, mille tulemusel ilmus esmalt Core i3-2105 ja nüüd Core i3-2125.

Core i3-2125 sisseehitatud Intel HD Graphics 3000 graafikatuuma eristub 12 täiturmehhanismi olemasolu

Selgub, et uues protsessoris pole palju huvitavat. Kuid HD Graphics 3000 lauaarvutitoodetesse tungimise alguse põhjused on palju huvitavam küsimus. Millele tuleks ilmselgelt vastust otsida trendidest protsessorite turgüldiselt. Fakt on see, et sellel turul on praegu toimumas omamoodi "sametine" revolutsioon, mille käigus liigub jõud traditsioonilistelt protsessoritelt hübriidprotsessoritele - APU-dele. Teise kvartali lõpus oli integreeritud graafikatuumaga protsessorite osakaal juba umbes 60%, mis annab tootjatele üheselt mõistetava signaali, et sellised protsessorid on tulevik.

Vahepeal Inteli ettevõte Ma ei valmistunud muutuvaks keskkonnaks kõige paremini. Ja selle järsu pöörde tõttu tarbijate huvides osutus AMD liidriks, mitte ainult õigeaegselt ühte juhtivasse arendajasse investeerides. graafilised lahendused, vaid alustas üsna õigel ajal ka nende lahenduste juurutamist oma protsessorites. Saadud Llano seeria protsessorid toimisid nii võimsalt, et saavutasid kohe moodsa APU standardi tiitli, milleni Core i3 perekonna konkureerivad liikmed selgelt ei küündinud. Inteli jaoks on olukord selles piirkonnas eriti ebameeldiv graafika jõudlus. Paar kuud tagasi rääkisime imetlusega Sandy Bridge'i graafikatuumist, mis oma väljalaskmise ajal mitte ainult ei seadnud integreeritud graafika jaoks uut ja üsna kõrge jõudlusstandardi, vaid näitas ka, et integratsioon pole üldse diagnoos. Pärast AMD A-seeria protsessorite ilmumist sai aga selgeks, et hübriidlahendused on võimelised palju enamaks. Sellel taustal hakkas Sandy Bridge'i lauaarvutiprotsessorite Intel HD Graphics 2000 tuum väga kahvatu välja nägema ja Intel alustas asendage see kiiruga rohkemaga kiire versioon. Mis peaks ettevõtte hinnangul muljet parandama Põhiperekond i3 konkurentidena AMD Llano.

Nii viiski pealtnäha täiesti tavaline teade tavalisest tootest Core i3-2125 meid globaalse probleemini – tänapäeva parima APU otsinguteni.

⇡ Mis on APU?

Lühendi APU - Accelerated Processing Unit (kiirendatud protsessoriüksus) dekodeerimine ei võimalda meil isegi oletada, miks see protsessorite klass on parem kui traditsioonilised CPU-d - Central Processing Unit (keskprotsessorid). Seetõttu peaksite tutvuma üksikasjalike selgitustega.

Riistvaralisest vaatenurgast, millest valdav enamus järgib, on APU hübriidseade, mis ühendab traditsioonilised andmetöötlussüdamikud ühel pooljuhtkiibil. Üldine otstarve graafilise tuumaga. Samal ajal nõuab AMD, et graafika tuumal peab olema arhitektuur paralleelsete vooprotsessorite massiivi kujul, mis on võimelised vastu võtma arvutuskoormust. Mis on aga kergesti seletatav sellega, et AMD tuumad- täpselt nii.

APU definitsioonile saab aga läheneda ka tarkvaralisest aspektist, võttes arvesse võimalust arvutusi üle kanda protsessori tuumadüldotstarbelised paralleelsed graafikakonveierid. Ja sellelt positsioonilt saab selgeks hübriidprotsessorite juurutamise põhiidee, mis seisneb selles, et see on veel üks viis tootlikkuse suurendamiseks kaasaegsed süsteemid. Sest tarkvara näitab selget arengut arvutuste paralleelsuse suunas, lisades traditsiooniliste arvutusressursside arvule hulga paralleelseid torujuhtmeid graafika tuum võib olla väga tulus samm. Just seda propageerib AMD, kes teeb ettepaneku lisada x86 tuumadele vooprotsessorid selle graafikaperekonda Radeon HD mitte ainult graafikaprogrammid, aga ka tavaliselt kasutatavates rakendustes.

Asjaolu, et Radeon HD-seeria graafika on arvutusülesannete täitmiseks üsna võimeline, on teada juba pikka aega. Nüüd aga räägime sellest, et kaasaegsed hübriidprotsessorite programmid peavad koos kasutama x86 ja graafikatüdamike, ammutades sellest sümbioosist maksimaalse jõudluse. Parim viis selleks otstarbeks sobiv tarkvara liides OpenCL, mille tuge võib pidada ka APU üheks võtmeomaduseks.

Valem on lihtne: CPU+GPU=APU

AMD on hübriidprotsessorite turule toomise peamine ideoloog, seega on üsna loomulik, et tema Llano perekonna tooted sobivad igal tasemel suurepäraselt väljatoodud kontseptsiooniga. Inteliga on olukord keerulisem. Ühest küljest võib Sandy Bridge'i pidada APU-ks, kuna need protsessorid ühendavad tegelikult x86 tuumad ja graafika ühel pooljuhtkiibil. Kuid teisest küljest on Intel Bromolow graafikatüumid (HD Graphics 2000/3000) ainult graafika, neid ei saa lugeda. Seega, kui graafikatuuma põhjal arvutamise võimet peetakse APU kohustuslikuks atribuudiks, ei kuulu Sandy Bridge selle määratluse alla. Siiski toetavad Inteli protsessorid OpenCL-i tarkvaraliidest. See tähendab, et APU jaoks kirjutatud ja OpenCL-i kasutavad programmid töötavad teise põlvkonna Core protsessoritel põhinevates süsteemides, kuid neid täidetakse ainult x86 tuumade abil.

Kaasaegsete APU-de klassifitseerimise muudab veelgi keerulisemaks asjaolu, et Sandy Bridge'i protsessorites on üks populaarsemaid graafikatuuma, HD-videokodeeringu paralleelsete vooprotsessorite abil lahendatud ülesandeid võimalik täita graafikas sisalduval Quick Sync üksusel. Ehk siis vaatamata sellele kaasaegne graafika Intel ei luba teil üle võtta paralleelarvutus V üldises mõttes, suudab see lahendada HD-videokodeeringuga seotud väga spetsiifilisi ülesandeid.

Selles pisut segases olukorras kipume APU-sid defineerima täpselt nende riistvaraarhitektuuri järgi ja seetõttu ei hõlma meie hübriidprotsessorite võrdlus mitte ainult AMD A-seeria esindajaid, vaid ka nendega samasse kategooriasse kuuluvaid. hinnakategooria Inteli protsessorid Core i3. Lisaks on hübriid-APU arhitektuuri jaoks optimeeritud programmide levitamine embrüonaalsel tasemel ja selles etapis leida erinev sünteetilised testid Levinud rakendused, mida kiirendavad Llano GPU-d ja mida ei kiirenda Sandy Bridge, on tõeline väljakutse.

⇡ Katsesüsteemide kirjeldus

Seega on välja toodud potentsiaalsete pretendentide ring parima APU tiitlile. Tegemist on AMD Llano perekonna A8 ja A6 modifikatsioonidega protsessoritega ning samasse hinnakategooriasse kuuluvate konkureerivate Core i3 protsessoritega, eriti nende variantidega, millel on kiireim Intel HD Graphics 3000 graafikatuum.

Me ei lisanud testis osalejate hulka kiiremat neljatuumalist Sandy Bridge'i, kuna need mitte ainult ei kuulu 100-dollariliste hübriidprotsessorite kategooriasse, vaid pole ka varustatud kiire graafika. Teisisõnu on tegemist alam-APU-dega, milles on selgelt kaldutud üldotstarbeliste x86 tuumade poole ja seetõttu võib neid pidada veidi erineva protsessorite klassi esindajateks.

Kuid lisaks testisime Põhiprotsessor i3 aeglase Intel HD Graphics 2000-ga, mille tulemused aitavad määrata kasu, mida Sandy Bridge'i lauaarvutiprotsessorid saavad täiustatud graafikatuumaga varustatud.

Selle tulemusena osalesid testides kaks platvormi - Inteli LGA1155 ja Pistikupesa platvorm FM1 firmalt AMD.

LGA1155 platvorm:

• Protsessorid Core i3-2125, Core i3-2120 ja Core i3-2105;
• Emapoolne ASUS plaat P8Z68-V PRO;

Pistikupesa platvormFM1:

• AMD protsessorid A8-3850 ja AMD A6-3650;
• Emapoolne Gigabaidine tahvel GA-A75M-UD2H;
• Mälu 4 GB DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Kõikidel neil platvormidel püsis konstantne HDD Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS. Testimine viidi läbi aastal operatsioonisüsteem Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Kõik testid viidi läbi eranditult protsessoritesse sisseehitatud graafikaga. Kasutati järgmisi graafikadraiverite versioone:

• AMD Vision mootor Juhtimiskeskus 11.8;
• Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.1.64.2361.

Kasutatud tarkvara:

• CPU-Z 1.58;
• GPU-Z 0.5.4;
• Futuremark PCMark 7 1.0.4;
• Futuremark 3DMark Vantage 1.1.0;
• SuperPi mod 1.5 XS;
• wPrime 2.05;
• WinRAR 4.01 x64;
• 7-tõmblukuga 9,20 x 64;
• Fritzi male etalon 4,2;
• MAXON Cinebench Release 11,5 x64;
• TechARP x264 HD Benchmark 4.0.

• Crysis 2 1,9;
• Far Cry 2 1.0.3;
• DiRT 3 1,1;
• Maffia 2 1,02;
• Metro 2033: Viimane varjupaik 1.2;
• Tom Clancy H.A.W.X. 2 1.04.

Tuleb märkida, et graafilise puudumise tõttu Inteli tuumad DirectX 11 tugi, testimine kõigis mängudes viidi läbi DirectX 9/DirectX 10 režiimides. Samal ajal kasutati keskmisele pildikvaliteedile vastavaid sätteid ning eraldusvõimet 1280x800 koos x16 anisotroopse filtreerimise ja täisekraani antialiasiga. puudega. Vertikaalne sünkroonimine keelati, draiveri seadetes muudatusi ei tehtud.

⇡ Testitud APU-de omadused

Kuigi valisime testimisel osalema vaid viis protsessorit, on erinevused nende omadustes nii märkimisväärsed, et neile tasub pühendada eraldi osa. Veelgi enam, kummalisel kombel on eriti tugev erinevus näha graafikasüdamike spetsifikatsioonides, millele APU-de puhul erilist rõhku pannakse. Inteli poolt oma protsessorites kasutatavad HD Graphics 2000 ja HD Graphics 3000 seeria kiirendid, samuti A8 ja A6 protsessoritesse sisseehitatud Radeon HD 6550D ja Radeon HD 6530D graafikatuumad erinevad taktsageduste ja varjude torujuhtmete arvu poolest. Seetõttu lisatakse tavalistele protsessori spetsifikatsioonidele täiendavaid parameetreid nagu tuumade arv, taktsagedus ja vahemälu suurus.

GPU-Z diagnostikautiliit, millele me tavaliselt GPU konfiguratsiooni määramisel tugineme, pakub APU graafikatuumade puhul piiratud ja mõnikord isegi ebaõiget teavet. Näiteks ei saa selle näitude peale loota sageduste ja OpenCL-liidese toe osas ning Intel HD Graphics 2000 puhul teatab see isegi varjude torujuhtmete valest arvust.

Asja teeb keerulisemaks APU tootjate lähenemisviisid eristamisele mudelivalik ei ole üksmeelsed. Inteli sisestused mitmesugused modifikatsioonid ajakava nii vanematele kui ka juunioridele Põhimudelid i3, samas kui AMD kasutab oma graafikatuuma kiiret versiooni ainult oma kallimates Socket FM1 protsessorites.

Seetõttu oleme testitud hübriidprotsessorite formaalsetest omadustest täieliku ülevaate saamiseks koostanud järgmise spetsifikatsioonitabeli.

*Eelinfo

Tasub teada, et AMD ja Inteli protsessoritel on täiesti erinevad mikroarhitektuurid, mistõttu nende taktsageduste ja muude numbriliste parameetrite vahetu võrdlemine ei võimalda suhtelise jõudluse kohta õiget arvamust kujundada. Sama kehtib ka graafikatuumade omaduste kohta.

Seega on aeg liikuda edasi praktiliste testide tulemuste juurde, mis kindlasti suudavad kõik oma kohale asetada.

Mitte kaua aega tagasi testisime protsessoreid A4 ja A6 Richlandi tuumal ja jõudis järeldusele, et selliste lahenduste jõudlus on madal, kuid saate neid kasutada - isegi mänge mängida (in Madal kvaliteet muidugi – aga see on võimalik!). Ja täna, nagu lubatud, tegeleme APU-ga rohkem kõrge tase, kuid erinevalt eelmistest artiklitest on põhirõhk Kaveri tuumal põhinevatel mudelitel. Fakt on see, et teisi tegelikult ei saadeta ja varude saldod ei kesta igavesti. Jah, "vanad" on endiselt üsna asjakohased ja atraktiivsed, kuid varsti pole neid lihtsalt enam alles ja selleks tasub eelnevalt valmistuda :)

Katsestendi konfiguratsioon

Peategelasteks saavad kolm mudelit, mis esindavad kolme perekonda – A6, A8 ja A10. Oleme juba vanem töötleja testitudüksikasjalikult, aga noorematega me ei suhelnud. On aeg ka nendega tegeleda.

Võrdluseks võtame jällegi kolmest perekonnast neli vanemat protsessorit (sealhulgas ühe väga vana). A8-sid on kaks, kuna platvorme on kaks - meil on endiselt huvitav vaadata uuesti nelja tuumaga nelja “pooltuumalise” konkurentsi :) Ja A10 on kanoonilise FM2 jaoks vanem “ilma plussita”: pärast kõik, nagu juba öeldud, praeguse tipuga Meil ​​olid võrdlusread, nii et vana on juhendina huvitavam.

Oluline fakt on see, et ilma valjuhäälsete väljaütlemisteta on ettevõte tegelikult iga perekonna graafikaosa väärtust tõstnud: tänapäevaste A6-de graafikaprotsessoreid on sama palju kui vanadel A8-del ja A8-s on neid oli sama palju kui A10-s. Rääkimata arhitektuurivärskendusest – GCN VLIW4 asemel. Enamik uutest A10-dest (välja arvatud 7700K, mis ilma põhjuseta A10 perekonda kuulub) on veelgi kõrgemal tasemel. Arvestades, et vanemate mudelite kitsaskohaks on mälusüsteem, võib selguda, et selline GPU täiustamine on lihtsalt tarbetu. See on üks asi, mida me kontrollime.

Samuti kontrollime, kui palju Kaveri vajab "täiustatud toiteallikat", kuna kõik kolm mudelit, mille me kasutasime, toetavad kohandatud TDP-d. See jõudlus väheneb, kui küttepakett on piiratud, on tõsiasi, mida on korduvalt kontrollitud, kuid huvitav on see, kuidas seda võrrelda vanemate "rähmakate" mudelitega.

Testimise metoodika

Toimivuse hindamiseks kasutasime oma tulemuslikkuse mõõtmise metoodikat, kasutades võrdlusaluseid iXBT sülearvuti võrdlusalus v.1.0 Ja iXBT Game Benchmark v.1.0. Normaliseerisime kõik testimistulemused iXBT sülearvuti võrdlusuuringus v.1.0 võrreldes Pentium G3250 tulemustega, millel on 8 GB mälu ja Inteli SSD 520 240 GB ja integraaltulemuse arvutamise metoodika jäi muutumatuks. Veel üks programm, mille lisasime nagu eelmisel korral katsekomplekt- Basemark CL 1.0.1.4 etalon, mis on loodud OpenCL-koodi jõudluse mõõtmiseks.

iXBT sülearvuti võrdlusalus v.1.0

A6 sisaldab ainult ühte moodulit, nii et see on mitme lõimega programmide seisukohalt täiesti erinev maailm kui A8 ja A10, mis (pole ime) erinevad üksteisest ainult taktsageduste poolest. Huvitav on see, et isegi 45 W režiimis on meie võetud mudelid juba kiiremad kui ükski FM1 protsessor ja standardrežiimis suudavad nad hõlpsasti konkureerida FM2 APU-dega, mille TDP on 100 W. Noh, A6 on kaks korda aeglasem ja pole vahet, kas need on uued või vanad.

Erinevus perede vahel püsib, põlvkondadevaheline aga väheneb. Kuid põhimõtteliselt, nagu näeme, pole 45 W nii kohutav piirang: jõudlus jääb lähimineviku Pentiumi tasemele. See ei tähenda sellist saavutust, sest me võrdleme kahe- ja neljalõimelisi protsessoreid rakendustes, mis suudavad kasutada kõiki ressursse, kuid "tavalisi" Pentium mudelid Neil on ka veidi suurem soojapakett. Noh, kui te teda ei klammerda, siis veel kord huvitaval moel ettevõttesisene konkurents näeb välja selline – mitte kõik vana mudel 100 W TDP-ga suudab see ületada A8 ja A10 perekondade uusi säästlikke APU-sid.

Photoshop, nagu oleme korduvalt kirjutanud, ei ole arvutuslõimede arvu suhtes eriti tundlik. Kuid see pole täiesti immuunne - lõppude lõpuks on A6 (nii uus kui ka vana) umbes poolteist korda aeglasem kui kõigi põlvkondade kahe mooduliga mudelid. Kuid FM1 neljatuumaliste APU-de vahe on oluliselt vähenenud. Ja üldiselt - parim mudel selle platvormi jaoks jääb see ka 45 W režiimis A8-7600 taha, mis on päris huvitav neile, kes plaanivad arvutit kompaktsesse korpusesse ehitada.

Audition vajab rohkem kui kahte tuuma (ja pooltuuma), isegi vähemal määral kui Photoshop, kuid see ei võimalda A6-l (parimad modifikatsioonid, märgime) kõrgema klassi protsessoritega sammu pidada. Seevastu viimased pole kaugeltki kahetuumalised Pentiumid või isegi moodsal arhitektuuril põhinevad Celeronid.

Noh, seal, kus on mitme lõimega optimeerimine, on A8/A10 üsna Pentiumi tasemel ja A6 on kõigest eelnevast paar korda maas. Ei midagi uut. Seega saame vaid veel kord tähelepanu pöörata tänapäevaste APU-de energiatõhususe tõusule, mis isegi piiratud termopaketiga on võimelised vanade tippmudelitega võrdsetel tingimustel võitlema.

WinRAR-is ebaõnnestuvad kõik uued optimeerimised, nii et kõik hakkab kindlaks tegema kella sagedus, ja Kaveri oma on kõigis variantides madal. Seevastu A10-7800 näeb endiselt hea välja, kuid on üsna kallis ja A8-7600 jääb oma vahetutele eelkäijatele juba alla. Või isegi mitte otseselt – 5600K on kaks aastat vana mudel. Samas, ausalt öeldes, kui me poleks võtnud seda, vaid 5500, mille TDP on 65 W, poleks viivitust olnud... aga kasu oleks ikka ka :)

Vähendatud termopaketiga protsessor suurendab süsteemi "viskoossust", kuigi kõik muud asjad on võrdsed, pole see liiga märgatav. Kasvõi juba sellepärast, et 45 W režiimis A10-7800 on 100 W TDP-ga esimese põlvkonna FM2 tasemel. Ja selles testis pole peamine asi protsessor - tuletagem meelde, et selle testi "kõvakettaga" sülearvutid on keskmiselt kolm korda aeglasemad, olenemata keskprotsessor. Üldiselt tasub ikkagi ostuga alustada pooljuhtketas(isegi kokkupanemisel eelarvesüsteem) ja seejärel pöörake tähelepanu teistele komponentidele.

Miks A10-7850K näeb eelkäijatega võrreldes kahvatu välja? Miks kasutatakse Steamrolleri mikroarhitektuuri ainult APU-des, samas kui FX-perekonna mitmemoodulilised protsessorid jäävad vanemale Piledriverile? Meile tundub, et see diagramm selgitab palju. See on väga lihtne: Steamrolleri eesmärk ei ole maksimaalse jõudluse saavutamine, see on näide heast skaleerimisest. Tegelikult on kolmanda põlvkonna APU mõeldud peamiselt sülearvutitele - AMD ettevõte tegi sama, mida Intel varem: “lauaarvuti” turg pole enam vedur, vaid miski, mis saadakse jääkprintsiibi järgi. Llano ajal katse termopaketti lubatava piirini pingutada sülearvutid toonud dramaatiliste tagajärgedeni: kui A8-3500M ei suutnud vähemate tuumadega odava lauaarvuti A6-3500-ga sammu pidada ja jäi poolteist korda alla Pentium G2130-le. mille tõttu? Jah, ainult vajaduse tõttu hoida 35 vatti piires. Noh, Kaveri 45 W režiimis vähemalt konkureerib kergesti Pentiumiga ja üldiselt - termopaketi kahekordistamine võimaldab tõsta tootlikkust vaid 20%. Tegelikult, kas sa vajad seda? ;)

Mis argisematesse asjadesse puutub, siis on ilmselge, et üks moodul paljudele kaasaegsed programmid Sellest ei piisa enam. Veelgi enam, just selles konfiguratsioonis pole uuest arhitektuurist erilist kasu: A6-6420K ja A6-7400K jõuavad sama termopaketi kasutamisel finišisse kaela ja kaela. Teise mooduli lisamine muudab olukorda kardinaalselt – tootlikkus tõuseb poolteist korda, mis on väga hea. Ja ootuspäraselt pole nendes testides A8 ja A10 vahel vahet – nende protsessori komponent on peaaegu sama. Seega on huvitavam vaadata graafika põhiteste.

OpenCL

Mille poolest mis tahes APU erineb? Kaveri perekond oma eelkäijatest on jõudlus OpenCL-koodi täitmisel: isegi A6-7400K 45 W režiimis ületab hõlpsasti nii vana A10 kui ka Inteli protsessoreid koos GPU HD Graphics 4600-ga. Selle tulemusel saame vana lugu ainult venitada: kui ainult see kõik ei kehtinud mitte ainult sünteetiliste võrdlusnäitajate, vaid ka masstoodanguna toodetud programmide kohta... Tõepoolest: uus arhitektuur Graafikaosa võimaldaks isegi noorematel mudelitel kergesti järele jõuda ja edestada isegi kalleid Core i7-sid, näidates selgelt AMD lähenemise eeliseid protsessorite loomisel. Senine tegelikkus tundub aga palju igavam ja tuttavam.

Mängud

Nagu jõudlusomaduste põhjal eeldati, mängude jõudlus uus A6 on ligikaudu samaväärne vanaga A8 ja A8 uusim põlvkond võimeline konkureerima A10-ga. See on ebameeldiv – ja ka uue A10 puhul, kuna piirav tegur on läbilaskevõime mälu ja see on Kaveri baasil A8-s juba maksimaalne. Üldiselt oleme veendunud, et A8 7000 seeriast piisab juba selle mängu mängimiseks kõrgresolutsiooniga, kuid A10 eest pole mõtet maksta – see pole kiirem.

Selles FullHD mängus "tõmmatakse välja" isegi vanad A6-d, kuid ainult vanemad mudelid. Samas ühest moodulist ei piisa, nii et parim variant Katsetatutest osutus A8-7600: kallimad mudelid pole kiiremad ja odavamad on palju aeglasemad.

Tähelepanuväärne on see, et vaatamata ühe keermega paagimootorile on A6 märgatavalt halvem kui mis tahes kahe mooduliga protsessor. Kuid peale selle pole vanemale kõrgsageduslikule Richlandile alternatiivi (mida me juba olime juba ammu veendunud), kuigi see pole nii oluline - kuna FullHD-s A8-7600 toodab isegi piiratud termopaketiga rohkem kui 50 kaadrit sekundis.

Üsna lihtne jaoks kaasaegsed protsessorid mäng demonstreerib hästi olenevalt režiimist neile esitatavaid erinevaid nõudeid - kui HD-s on A10-6800K konkurentsist väljas, siis Full HD puhul jääb see A8-7600-st maha juba 65 W võrra ja A10-7800-st isegi kõige ökonoomsem režiim.

A6 "ei saa hakkama" selle mänguga üheski režiimis, kuna ühest moodulist ei piisa selle jaoks isegi protsessori osa osas, kuid A8 ja uuemad on vähemalt HD jaoks piisavad. Veelgi enam, säästurežiimis, kuid "ja kõrgem" pole vajalik.

Olukord on sarnane eelmisele juhtumile, kuid siin on nõuded protsessorile veelgi kõrgemad ja graafikale - võib-olla madalamad, nii et kaasaegsel A8-l ja mis tahes A10-l saate juba proovida kasutada kaasaegsete monitoride täiseraldusvõimet.

Kokku

Seega, nagu eelpool mainitud, vähendab termopaketi piiramine protsessoriosa jõudlust vastuvõetaval viisil ning see ei mõjuta mänge praktiliselt üldse. Üldiselt, kui eeldada, et Kaveri loomisel oli energiatõhusus esikohal, siis see eesmärk rohkem kui saavutatud. Ja arvestades, et need APU-d on peamiselt suunatud arvutiturule ilma diskreetne graafika(sülearvutid, miniarvutid, odav ja kompaktne multimeedium süsteemiüksused), selline olukord tekitab üldiselt sügava rahulolutunde :) Selles seisnevadki saavutused suur jõudlus, siin pole kõik sujuv, kuna kaks moodulit koos täis laetud Need on võrreldavad ainult Pentiumiga ja kui need on osalised, jäävad nad sellest maha. Töösageduste suurendamise katse viib peamiselt energiatarbimise suurenemiseni, mida ei kompenseeri jõudluse suurenemine (see on olemas, kuid see on selgelt ebapiisav) ning mälusüsteemi piirangud muudavad GPU-de arvu suurendamise mõttetuks. üle teatud taseme ning vanemate mudelite hind osutub saavutatava jaoks üle jõu käivaks (arvestades loetletud jõudluse kitsaskohti). Ühesõnaga, optimaalsed mudelid Kaveri osutub A8-ks, kus “kõik on juba olemas”, aga “midagi ei jää vahele” ning lõpphind on Pentiumi omaga oluliselt parem graafika. A10 on küll kiirem, aga mitte nii palju kui kallim, nii et kui mõni ost on õigustatud, siis suure tõenäosusega eelmise perekonna K-seeria (juhul kui 100 W termopakett ei sega ja/või ülekiire on oodata). Ja A6 polegi nii palju odavam, et radikaalselt rohkem õigustada madal jõudlus ainult üks moodul, mis hakkab juba isegi mõnes mängus segama.

See on olukord - mis muide on märgatavalt parandanud meie suhtumist Kaverisse üldiselt, mida ebaselged tulemused suuresti rikkusid tippmudelid. Pole üllatav, et ettevõte seda suunda praktiliselt ei arenda: kõik 95 W TDP-ga APU-d ilmusid esimeste teadaannete osana ning 7850K-le pole asendust ja seda pole oodata. Jah, seda pole tegelikult vaja - nagu me juba nägime, pole A10-7800 ja isegi A8-7600 mitte niivõrd aeglasemad, kuivõrd ökonoomsemad :)

Mõlema protsessoritootja plussid ja miinused ning soovitused valimiseks...

Mitte kaua aega tagasi kirjutasin sellest, kes kus ja kuidas on. Nüüd tõstatan ühe pakilisema probleemi, nimelt millist protsessorit valida. Päris palju virtuaalseid koopiaid on purustatud, päris palju inimesi on ühe või teise leeri pooldajate omavahelistes lahingutes saadetud päris mitmesse kohta. Aga me pole sellised, eks? 😉

Tootjad

Esiteks proovin vastata, milline tootja on parem - Intel! ...Oot-oot, ära torma tomateid viskama (neist võib salatisse kasu olla. 😉). See väide peab paika ainult siis, kui me hindu ei võta, sest keegi ei eita, et 2011-3 platvormi protsessoritel pole konkurente.

Nüüd laskume maa peale ja alustame otsast peale sealhulgas hinnad. Pilt on kardinaalselt muutunud, sest 2011-3 saavad keskmises Venemaa linnas endale lubada vaid linnapea armastatud poeg ja Ashoti pojapoeg köögiviljaaiast. Massi segmendis on kõik palju keerulisem. Kõigepealt peate otsustama, milleks arvutit vajate, ja muidugi, milline on teie eelarve.

Hinnasegmendid

Võtame kõigepealt loendi protsessoriliinidest ja baasmudelite hinnangulistest hindadest USA dollarites:

• AMD A4 – 25 dollarit ( odavaim protsessor*)
• AMD A6 – 33 dollarit
• Intel Celeron – 40 dollarit ( odavaim Intel*)
• AMD Athlon X4 – 54 dollarit
• Intel Pentium - 67 dollarit
• AMD A8 – 85 dollarit
• AMD FX-6*** – 91 dollarit
• AMD A10 – 101 dollarit
• AMD FX-8*** – 108 dollarit ( kõige kallim AMD*)
• Intel Core i3 – 118 dollarit
• Intel Core i5 – 238 dollarit
• Intel Core i7 – 349 dollarit ( kõige kallim protsessor*)

* — massisegmendis.

Noh, mis on ülesanded? Arvan, et pole rohkem kui 4 põhisegmenti: mängud, Internet/filmid, kontor, professionaal. Igas segmendis püüan leida optimaalse protsessori (kallim) ja minimaalselt soovitatava.

Mäng

Siin on parem Core i5 ei, keskmisest suurema eelarvega. Fx-8*** nad ei saa konkureerida, kuna enam kui 4 südamiku jaoks puudub tugi kaasaegsed mängud. Core i7 märgatavalt kallim ja nagu ma juba märkisin, ei anna see tõusu, sest see on sama i5 koos Hyper-Threadinguga (virtuaalsed tuumad).

Kui eelarve on keskmine või madalam, on kuldne keskmine Athlon X4 8**, pakuvad need enamikus mängudes i3-tasemel jõudlust umbes 2-kordse kuluga.

Internet ja filmid

Siin tegelikult ühestki piisab eelarveprotsessor . Kirjeldan vaid mõnda detaili.

Protsessorite jaoks AMD on parem integreeritud graafika. Peal Sel hetkel, peaaegu kõik brauserid ja graafiline kest Windows toetab riistvarakiirendust (HWA), mis võib oma rolli mängida. Samal ajal on Intelil populaarsetel koodekitel riistvaradekooder Kiire sünkroonimine kasutab vähem protsessorit, kui selle analoog, mida AMD-l esindab AVC.

Rohkem oluline punkt: Pentium pole mitte niivõrd produktiivsem kui Celeron, kuivõrd kallim. Lisamegabait vahemälu ja +10 protsenti sagedusest ei mängi nende ülesannete puhul erilist rolli.

kontor

Oluline on mõista, mida arvutilt nõutakse. Kui rohkem internetti, seejärel eelmises lõigus toodud soovitused. Kui programmid on printimiseks, siis mis tahes protsessor. Kuid kui on vanu ühe lõimega programme, eriti kodumaiseid, on parem vaadata Inteli poole. Mis rida? Kui andmetöötlust pole, siis Pentium või Celeron. Suurte aruannete ja muude sarnaste aruannete jaoks on see parem Core i3.

Professionaalne arvuti

Üldiselt on võimalusi palju. Siin on parem alustada protsessoritest. Loobume kohe eelarveread, nüüd kirjeldan ülemiste ridade jaoks rakendusvaldkondi:

• Core i7- mis tahes professionaalsed ülesanded massi tasemel.
• AMD FX-8***- parem kui Core i5 tase sellistes ülesannetes nagu: redigeerimine ja video/heli kodeerimine; andmete krüpteerimine; arhiveerimine, hinnaga 2 korda madalam. Need võivad olla huvitavad ka eelarvelise miniserveri loomiseks, eriti Linuxi jaoks.
• Core i5— peaaegu kõik ülesanded, välja arvatud ülaltoodud AMD FX-i jaoks.

järeldused

Ei saa öelda, et suvaline tootja on olenevalt ülesannetest ja eelarvest parem või halvem, üks või teine ​​protsessor võib olla tulusam. AMD-l on võrreldava jõudlusega tavaliselt madalam hind, kuid mõnikord on need madalamad niššides, kus mitmelõimelisus on halvasti rakendatud.