Vaatame, millised on peamised erinevused maailma liidrite – Inteli ja AMD – protsessorite vahel.

Vaatleme ka nende positiivseid ja negatiivseid külgi.

Peamised protsessoritootjad

Kõik teavad hästi, et arvutitehnoloogia turul on kaks juhtivat ettevõtet, kes arendavad ja toodavad keskseadet (keskprotsessorit) või lihtsamalt öeldes protsessoreid.

Need seadmed ühendavad miljoneid transistore ja muid loogilisi elemente ning on kõige keerukamad elektroonilised seadmed.

Kogu maailm kasutab arvuteid, mille südameks on kas Inteli või AMD elektrooniline kiip, seega pole saladus, et mõlemad ettevõtted võitlevad selles valdkonnas pidevalt liidripositsiooni eest.

Aga jätame need ettevõtted rahule ja liigume edasi tavakasutaja juurde, kes seisab silmitsi valiku dilemmaga – kumb on ikkagi eelistatum – Intel või AMD?

Öelge, mis teile meeldib, kuid sellele küsimusele ei ole ega saa olla ühemõttelist vastust, kuna mõlemal tootjal on tohutu potentsiaal ja nende protsessorid vastavad praegustele nõuetele.

Oma seadmele protsessorit valides keskendub kasutaja eelkõige selle jõudlusele ja maksumusele – tuginedes põhiliselt neile kahele kriteeriumile.

Enamik kasutajaid on pikka aega jagunenud kahte vastandlikku leeri, kellest on saanud Inteli või AMD toodete tulihingelised toetajad.

Vaatame üle kõik nende juhtivate ettevõtete seadmete nõrkused ja tugevused, et konkreetset valides ei peaks toetuma spekulatsioonidele, vaid konkreetsetele faktidele ja omadustele.

Inteli protsessorite eelised ja puudused

Niisiis, millised on Inteli protsessorite eelised?

• Esiteks on see väga kõrge jõudlus ja kiirus rakendustes ja mängudes, mis on Inteli protsessorite jaoks enim optimeeritud.
• Nende protsessorite kontrolli all töötab süsteem maksimaalse stabiilsusega.
• Väärib märkimist, et Inteli protsessori teise ja kolmanda taseme mälu töötab suurema kiirusega kui AMD sarnastes protsessorites.
• Optimeeritud rakendustega töötamisel mängib jõudluses suurt rolli mitme lõimega töötlemine, mida Intel rakendab sellistes protsessorites nagu Core i7.

AMD protsessorite eelised ja puudused

• AMD protsessorite eelised hõlmavad ennekõike nende taskukohasust kulude osas, mis on suurepäraselt ühendatud jõudlusega.
• Tohutu pluss on multiplatvorm, mis võimaldab ühe protsessori mudeli teise vastu vahetada, ilma et oleks vaja emaplaati vahetada.
• See tähendab, et pesa AM3 jaoks mõeldud protsessori saab paigaldada pesasse AM2 + ilma negatiivsete tagajärgedeta.
• Rääkimata multitegumtööst, millega paljud AMD protsessorid saavad suurepäraselt hakkama kuni kolme rakendusega korraga.
• Lisaks on FX-seeria protsessoritel päris hea ülekiirendamise potentsiaal, mis on kohati äärmiselt vajalik.

• AMD protsessorite puudused hõlmavad Inteli omadest suuremat energiatarbimist, samuti teise ja kolmanda taseme vahemälu väiksema kiirusega töötamist.
• Samuti tuleb märkida, et enamik FX-sarja kuuluvaid protsessoreid vajab täiendavat jahutust, mis tuleb eraldi osta.
• Ja veel üks puudus on see, et AMD protsessori jaoks on kohandatud ja kirjutatud vähem mänge ja rakendusi kui Inteli jaoks.

Tegelikud Inteli pistikud

Tänapäeval on paljud juhtivad keskseadmete tootjad varustatud kahe voolupistikuga. Intelil on järgmised omadused:

• LGA 2011 v3 on kombineeritud pistik, mis on keskendunud suure jõudlusega personaalarvuti töökorras kokkupanekule nii serverite kui ka lõppkasutaja jaoks. Sellise platvormi põhifunktsiooniks on RAM-kontrolleri olemasolu, mis töötab edukalt mitme kanaliga režiimis. Tänu sellele olulisele omadusele iseloomustab selliste protsessoritega personaalarvuteid enneolematu jõudlus. Peab ütlema, et integreeritud alamsüsteemi sellise platvormi raames ei kasutata. Selliste kiipide potentsiaali vallandamine on võimalik ainult diskreetse graafika abil. Selleks tuleks kasutada ainult parimaid videokaarte;
• tänu LGA-le saate hõlpsalt korraldada mitte ainult suure jõudlusega arvutisüsteemi, vaid ka eelarvearvutit. Näiteks pistikupesa LGA 1151 suurepärane keskklassi arvutusjaama loomiseks, samal ajal on sellel Intel Graphics seeria võimas integreeritud graafikatuum ja see toetab DDR4 mälu.

Praegused AMD pistikud

Täna reklaamib AMD järgmisi protsessoripesasid:

• kaalutakse sellise arendaja peamist arvutusplatvormi AM3+. Kõige produktiivsemateks protsessoriteks peetakse FX-sarja, mis sisaldab kuni kaheksat arvutusmoodulit. Lisaks toetab selline platvorm integreeritud graafika alamsüsteemi. Siin on aga graafika tuum emaplaadil ja pole pooljuhtkristallidesse integreeritud;
• uusim kaasaegne AMD protsessori pesa - FM3+. AMD uued protsessorid on mõeldud kasutamiseks lauaarvutites ja meediakeskustes mitte ainult algtasemel, vaid ka keskmisel tasemel. Tänu sellele tavakasutajale on üsna väikese summa eest saadaval kõige arenenum integreeritud lahendus.

Töövõimed

Paljud inimesed pööravad ennekõike tähelepanu protsessori hinnale. Nende jaoks on oluline ka see, et ta saaks hõlpsalt lahendada talle pandud ülesandeid.

Niisiis, mida saavad mõlemad organisatsioonid selles küsimuses pakkuda. AMD pole tuntud silmapaistvate saavutuste poolest.

Kuid see protsessor on suurepärane hinna ja kvaliteedi suhe ja hea jõudlus. Kui see on õigesti konfigureeritud, võite oodata stabiilset tööd ilma kaebusteta.

Väärib märkimist, et AMD on suutnud rakendada multitegumtöötlust. Tänu sellisele protsessorile on erinevaid rakendusi lihtne käivitada.

Selle abil saate üheaegselt installida mängu ja surfata tohututes Interneti-avarustes.

Kuid Intel on selles valdkonnas tuntud tagasihoidlikumate tulemuste poolest, mis kinnitab protsessorite võrdlust.

Ei ole üleliigne tähelepanu pöörata ülekiirendamise võimalusele, mille käigus saab AMD protsessori jõudlust tavaseadetega võrreldes hõlpsasti kahekümne protsendi võrra suurendada.

Selleks peate lihtsalt kasutama lisatarkvara.

Intel edestab AMD-d peaaegu kõiges, välja arvatud multitegumtöö. Lisaks teeb Intel koostööd

Seega tasuks emaplaati ja toiteplokki palju hoolikamalt valida, et ebapiisava võimsusega külmumist vältida.

Inteli ja AMD energiatarbimise graafik Sama lugu soojuse hajutamisega. See on vanemate mudelite jaoks piisavalt kõrge. Selle tulemusena ei saa tavaline jahuti suurema jahutusega peaaegu hakkama.

Seetõttu peate AMD-lt CPU-d ostes lisaks ostma kvaliteetse jahutuse mis tahes korralikust ettevõttest. Ärge unustage, et kvaliteetsed ventilaatorid teevad palju vähem müra.

pistikupesa tüüp ja jõudlus

Eraldi tuleks öelda jõudluse kohta. Pärast seda, kui AMD omandas ATI, suutsid selle loojad enamiku graafikatöötlusvõimalustest edukalt protsessori tuumadesse integreerida. Sellised pingutused on vilja kandnud.

Need, kes kasutavad mängude jaoks AMD kiipe, ei tohiks kahelda, et neil on hea jõudlus, mis on palju parem kui samaväärsed Inteli kiibid (see kehtib eriti nende kohta, kes kasutavad ATI graafikaga kaarti).

Kui tegemist on palju multitegumtööga, siis on parem valida Intel, kuna sellel on HyperTreasing tehnoloogia.

Seda eelist saab aga kasutada ainult siis, kui tarkvararakendus suudab toetada multitegumtöötlust, st võimalust jagada ülesanded mitmeks väikeseks osaks.

Kui kasutaja vajab mänguprotsessorit, on parem ühendada AMD protsessor videokaardiga.

Seega on Inteli ja AMD protsessori pesade vahel suur erinevus. Sobiva valiku valimisel kaaluge selles artiklis loetletud erinevusi nende vahel. See lihtsustab oluliselt sobiva valiku valikut.

Selles materjalis võrreldakse kahe juhtiva pooljuhtkiipide tootja protsessoritooteid: Intel vs AMD. Arvesse võetakse ka nende praegusi arvutusplatvorme, tuuakse välja nende tugevad ja nõrgad küljed. Noh, lisaks sellele antakse arvutite võimalikud konfiguratsioonid.

Põhivoolu protsessori pesad x86

Tänapäeval on igal juhtival keskprotsessorite tootjal 2 tegelikku protsessori pesa. Intelil on:

pistikupesa LGA 2011-v3. See kombineeritud protsessori pesa on mõeldud suure jõudlusega personaalarvutite kokkupanemiseks arvutihuvilistele, aga ka serveritele. Selle platvormi peamine "kiip" on RAM-kontroller, mis suudab töötada 4-kanalilises režiimis ja just see oluline funktsioon tagab protsessoritoodetele enneolematu jõudluse. Samuti tuleb märkida, et see platvorm ei kasuta integreeritud graafika alamsüsteemi. Ainult diskreetne graafika suudab paljastada selliste suure jõudlusega kiipide potentsiaali ja just selle klassi arvutikomponentide kasutamiseks on protsessoripesa LGA 2011 - v3 suunatud.

pistikupesa LGA 1151. See arvutusplatvorm võimaldab korraldada nii eelarvetasemel personaalarvuteid kui ka suure jõudlusega arvutussüsteeme. Sel juhul saab RAM-i kontroller töötada nii palju kui võimalik 2-kanalilises režiimis. Samuti on peaaegu kõik LGA 1151 keskprotsessorid varustatud integreeritud videokaardiga, mis sobib ideaalselt kontori- või eelarvesüsteemiüksusesse. Jõudluse poolest kaotab see pesa varem läbi vaadatud LGA 2011-v3-le, kuid ületab kõik AMD lahendused. Seega, kui võrrelda Intel i5 vs AMD FX-8XXX, siis on eelis nii jõudluses kui ka energiatõhususes just esimese ettevõtte toodetel.

AMD omakorda reklaamib täna aktiivselt järgmisi protsessoripesasid:

Selle mikroprotsessorseadmete arendaja peamine arvutusplatvorm on AM3 +. Selle raamistiku kõige produktiivsemad protsessorid on FX-kiibid, mis võivad sisaldada 4 kuni 8 arvutusmoodulit. AM3 + RAM-i kontroller, nagu ka LGA 1151-s, saab töötada nii palju kui võimalik, ainult sel juhul räägime vananenud RAM-standardi - DDR3 - toetamisest, kuid LGA 1151 toetab uusimat ja kiiremat DDR4. Seega, kui võrrelda uusimat Intel i5 ja AMD-d FX-9XXX, siis kaotavad isegi viimase lipulaevade lahendused jõudluses oluliselt. Sellel platvormil on ka integreeritud graafika alamsüsteemi tugi. Kuid erinevalt samastLGA 1151,integreeritud graafikatuum on sel juhul osa emaplaadist ega ole integreeritud protsessori pooljuhtkiibile.

AMD uusim protsessori pesa onFM2+. Selle peamiseks nišiks on odavad multimeediumijaamad, kontori- või ülieelarvega arvutid. peamine omadusFM2+ -see on väga produktiivne integreeritud alamsüsteem, mis kiiruse poolest suudab võrdsetel tingimustel konkureerida algtaseme diskreetsete videokaartidega ja edestab oluliselt Inteli selle klassi tooteid. Kuid selle pesa edu piirav tegur on selle pooljuhtlahenduse nõrk protsessori osa. Seetõttu on selle pistiku kasutamine isegi algtaseme kontekstis täielikultpõhjendamatult.

LGA 1151 põhifunktsioonid

Sellel arvutusplatvormil on praegu statsionaarsete arvutite turul domineeriv positsioon ja see annab märkimisväärse eelise Inteli ja AMD võrdluses esimese poolel. Ja seda nii kvantitatiivses kui ka kvalitatiivses mõttes. Nagu varem märgitud, on sellel AM3 + ja FM2 + ees seisvate otseste konkurentidega võrreldes järgmised eelised: integreeritud DDR4 RAM-kontroller, kohustuslik graafika alamsüsteem ja vahemälu, mis sisaldab tõrgeteta kolme taset. Kiipide paigutus LGA 1151 sees ja nende olulisemad parameetrid on näidatud tabelis 1. Kui võrrelda Intel Core i5 ja AMD FX-9 XXX seeriaid, siis enamiku ülesannete puhul esimesel lahendusel on eelis. Selles pole midagi erilist: uusima põlvkonna Inteli kiibid tutvustati 2015. aasta suvel ja AMD 2012. aastal. Seetõttu on viimaste protsessoritoodetel üsna raske konkureerida uuemate ja tootlikumate Inteli toodetega.

Kiibi positsioneerimine LGA 1151-s. Nende olulisemad omadused

Protsessori pesa LGA 2011-v3. Tehnilised kirjeldused

Sellel platvormil on Inteli ja AMD vahel võimatu võrrelda põhjusel, et see pistikupesa on hetkel kiiruse poolest konkurentsist väljas.LGA 2011-v3algselt välja töötatud serveri pistikupesa, kuid seejärel kiipide valikxeon lisati core i7,on suunatud enneolematult suure jõudlusega tavaarvutite segmendile.Nagu varem märgitud, ei saa sellistes süsteemides integreeritud graafikat oodata ja RAM-i kontrolleril on korraga 4 kanalit. Selle pesa vaieldamatud eelised hõlmavad ka võimalust paigaldada 6 või isegi 12 tuumaga CPU, millel on kalukustamatafaktor. Selle tulemusena jõudlusvaru selliste arvutussüsteemid võimaldavad nende omanikud ei pea kindlasti mõtlema järgmise 3-4 aasta riistvaranõuetele. Intel vs AMD protsessorid kontekstis LGA 2011-v3võrdlus on vastuvõetamatu. Nende vahel on lihtsalt kuristik nii kiiruses kui hinnas. Viimane selliste arvutite puhul algab mitmest tuhandest dollarist. Kuid see pole midagi erilist: selline arvuti ostetakse mitu aastat ette ja sellel on liiga palju jõudlust.

Peamised parameetrid ja omadused

Intel Core ja AMD protsessorilahenduste võrdlemine pole täiesti õige fx.Kui esimesi uuendatakse ja täiustatakse pidevalt, siis teised ilmusid juba 2012. aastal ja sellest ajast alates pole AM3 + platvormi sees muudatusi toimunud. Selle tulemusena on jõudluse erinevus tohutu.nende kahe platvormi vahel. AMD lipulaev suudab täna võrdsetel tingimustel konkureerida ainult mudelivaliku kiipidegatuum i3.Kõikidel AM3+ protsessoritel on lukustamata kordaja ning seetõttu saab ja tuleks neid ülekiirendada. Kõige soodsamatel asjaoludel saate selliste protsessoritega 5 GHz lati vallutada. Samuti sisaldab see pooljuhtkristall tõrgeteta 3-tasemelist vahemälu. RAM-i kontroller on sel juhul 2-kanaliline, kuid erinevalt sellestLGA 1151,ei saa mäluga töötadaDDR4, aga ainult koos DDR3.Kui võrrelda omavahel“ Cor ” viimane põlvkond, siis on viimaste paremus jõudluses väga suur.AM3+ kiipide ligikaudne paigutus niššidel on näidatud allolevas tabelis.

AM3+ kiipide positsioneerimine

Protsessori pesa FM2+. Põhiplatvorm AMD hübriidkiipide jaoks

Protsessori osi ja AMD A-seeriat on omavahel võimatu võrrelda. Need protsessorid on suunatud täiesti erinevate ülesannete lahendamisele. Esimene neist võimaldab teil luua suure jõudlusega personaalarvuteid ja teine ​​- multimeediajaamu. Kuid graafika alamsüsteemide võrdlemisel muutub olukord dramaatiliselt. Paraku ei saa Core i5 kiidelda võimsa integreeritud graafika alamsüsteemiga, kuid AMD hübriidkiip on vaikimisi varustatud videokaardiga, mis ületab oma võimekuses isegi algtaseme diskreetseid kiirendeid. Selle kiipide perekonna oluline omadus on see, et need on varustatud ainult kahetasandilise vahemäluga.

multimeediajaamad

Muidugi saab multimeediumijaamade niši raames võrrelda selliseid keskprotsessoreid nagu Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, kuid see lähenemine pole majanduslikult põhjendatud. Sellised arvutid esitavad graafika alamsüsteemile kõrgendatud nõudmised ega ole nii nõudlikud arvuti protsessoriosa suhtes. Just selle omaduste kombinatsiooniga saavad kiidelda varem mainitud AMD hübriidkiipide seeriad. Teine oluline omadus on nende väga madal hind, mis vastab Inteli kahetuumalistele protsessorimudelitele. Selle tulemusena domineerib selles kõrgelt spetsialiseerunud nišis AMD. Sellise arvuti ligikaudne konfiguratsioon on näidatud allolevas tabelis. Selle arvuti parameetritest piisab videote esitamiseks, muusika kuulamiseks, kontorirakendustes töötamiseks ja isegi mõned mänguasjad töötavad minimaalsetes seadetes.

Ligikaudne multimeediumijaama komplekt

kontoriarvutid

Selles võrdluses AMD FX ja Intel on viimase poolel. Sellel on väga produktiivne algtaseme protsessor väga demokraatliku hinnaga. Celeroni kiip näeb sellises arvutussüsteemis kõige optimaalsem välja. Sellise arvuti ligikaudne konfiguratsioon on näidatud järgmises tabelis.

Kontori arvuti 2016

Algtaseme mänguarvutid

Teoreetiliselt saab algtaseme mänguarvuti raames siiski võrrelda näiteks AMD FX - 6300 vs Inteli "Cor AI 3". Kuid jõudluse erinevus on sel juhul lihtsalt fantastiline. Veelgi enam, võidab teine ​​protsessor, millel on arvutuste tegemiseks ainult 2 reaalset moodulit selle asemel, millel on 6 paarisplokki.

Seetõttu peaks mängusüsteem igal juhul põhinema Inteli kiipidel. Need on kallimad, kuid nende jõudlus on palju parem. Noh, mängusüsteemide puhul on esikohal kuvatavate piltide arv sekundis ja siin on erinevus AMD FX ja Intel i3 vahel lihtsalt vapustav. Sellise arvuti ligikaudne konfiguratsioon on näidatud allolevas tabelis.

Põhimängusüsteemi täielik komplekt

Keskmised mängusüsteemid

Võrreldes AMD FX-8350 vs Inteli "Core Eye 5" isegi keskklassi mänguarvutis kuvatavate kaadrite arvu osas sekundis, saame märkimisväärse erinevuse. Mõnel juhul on erinevus 20-30 kaadrit sekundis. Dünaamilistes mängudes on see vastuvõetamatu. Seetõttu on kõige õigem keskmise taseme mängusüsteem kokku panna ainult Inteli täisväärtuslikule 4-tuumalisele CPU-le. Ja kõige parem on vaadata kiibi i5-6600 poole. Koos GeForce 1060-ga võimaldab see teil saada suurepärase "Gameplay". Tuleb märkida, et videokaart peab olema varustatud 6 GB muutmäluga. Samuti ei ole sellisesse süsteemi lukustamata kordajaga protsessorite paigaldamine täiesti õigustatud. Need on suunatud premium segmendile ja töötavad koos kallima ja võimsama graafikakaardiga. Ülejäänud ligikaudne varustus on näidatud allolevas tabelis.

Keskklassi mängusüsteem

Kompromissitu mänguarvutid

Kui juba Intel Core i5 vs AMD võrdlemisel on vaieldamatu eelis juba esimese firma poolel, siis antud juhul sisuliselt teisel firmal analooge pole. Viimase 5 aasta jooksul on esmaklassilise protsessori segmenti enesekindlalt hõivanud ainult ühe ettevõtte - Inteli - tooted ja isegi AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 võrdlus ei anna esimeste toodetele mingit võimalust. ettevõte. Nagu varem märgitud, on see nišš suunatud LGA2011-v3 pesa jaoks mõeldud Core i7 protsessoritele. Need võivad sisaldada kuni 10 arvutusseadet, neil on suurem vahemälu maht ja lukustamata kordaja.

Kuid antud juhul on peamine erinevus RAM-i kontroller, mis võib töötada 4-kanalilises režiimis. Tänu sellele on RAM-i alamsüsteem antud juhul kiirem ja väärilist konkurentsi sellistele arvutitele veel pole.

Arvuti arvutihuvilisele

Graafilised jaamad

Isegi selles spetsialiseeritud nišis näitab AMD FX ja Intel Core i5 võrdlus, et esimese ettevõtte tooted on aegunud ja kaotavad igas mõttes. Sellise arvuti baaskiip on i5-6400.

Sellise süsteemi ligikaudne konfiguratsioon on näidatud järgmises tabelis.

Graafilise jaama pakett

Ja mis saab edasi?

Järgmised paar kuud on protsessorite turul väga tegusad. Esiteks uuendab Intel jaanuaris oma kiipide valikut ja tutvustab oma arhitektuuri seitsmendat põlvkonda, koodnimega Core. Sel juhul suuri muudatusi oodata ei ole. Tehakse veaparandusi, jõudlust veidi parandatakse ja lisatakse mõned uued tehnoloogiad. Seejärel, esimese kvartali lõpu poole, avaldab AMD lõpuks oma uue pesa, mille nimeks saab AM4. Sel juhul on muudatused juba revolutsioonilised. Kiibid toodetakse uue protsessitehnoloogia järgi, neil on täiustatud arhitektuur ja uued tehnoloogiad. Just need "Zen" protsessorid peaksid teoreetiliselt taastama protsessorituru pariteedi. Alles siis on soovitatav eelnevalt antud arvutikonfiguratsioonid üle vaadata.

Tulemused

Võtame selle artikli raames läbi viidud Inteli ja AMD protsessoritoodete võrdluse kokku. Ainus nišš, kus teise ettevõtte positsioon on endiselt tugev, on multimeediasüsteemid ja arvutid eelarve- ja kontoritarbeks. Veelgi enam, teisel juhul näevad Inteli tooted veelgi eelistatumad. Teine pluss, millega AMD võib kiidelda, on oma toodete madalam hind. Kuid kas tasub säästa sama 100 dollarit ja saada samal ajal aegunud süsteem?isegi tänapäevaste standardite järgi. See on juba ilmne: arvutit ostetakse 3-5 aastaks, nii et kõigil muudel juhtudel on uue arvutisüsteemi ostmisel õigem navigeerida võrdluses.spetsiaalselt teise ettevõtte toodetele.

Phenom II, Bulldozeri ja Vishera arhitektuuriga AMD protsessoreid testiti laboris korduvalt, uuriti nii nende kiirendamist kui jõudlust. Kuid näost näkku võrdlusaluseid on vähe, seega on protsessori ühelt põlvkonnalt teisele ülemineku edenemist (või puudumist) raske hinnata. On aeg lüngad täita.

See ülevaade hõlmab viimaste aastate parimaid AMD lahendusi - need on AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 ja AMD FX-8350. Pildi täiendamiseks testitakse kõiki protsessoreid mitte ainult tavarežiimis ja võrdsetel sagedustel, vaid ka maksimaalsel kiirendamisel. Lisaks viiakse läbi protsessorite energiatarbimise võrdlus. Core i7-2600K võeti Inteli leeri etalonina.

Teststend ja tarkvara

Testimine viidi läbi järgmise konfiguratsiooniga:

• Emaplaadid:
• ASUS Crosshair V valem;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Protsessorid:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Jahutussüsteem: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 p/min);
• Termiliides: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Videokaart: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Kõvaketas: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Toide: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Juhtum: avatud katsestend.

Tarkvara

• Operatsioonisüsteem: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Videokaardi draiver: Catalyst 13.5 beeta 2;
• Lisatarkvara:
• FRAPS 3.5.9, ehitus 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Testimise metoodika

Jõudlustestiks kasutati järgmisi rakendusi:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD etalon 5.0.1;
• TOC [e-postiga kaitstud] Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-tõmblukuga 9,30x64.

Järgmistes mängudes on kasutatud sisseehitatud jõudlusmõõtmisi:

• Batman: Arkham City
• Hitman: Absolutsioon;
• Metroo 2033;
• Magavad koerad;
• Tomb Raider (2013).

Neid mänge mõõdeti Autohotkey stseenide abil:

• Crysis 3 (Tere tulemast džunglisse);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Manor);
• The Witcher 2 (eesliinil).

Mängude jõudluse tulemuste analüüsimiseks kasutati nii Min/AVG FPS numbreid kui ka kaadriaegade tulemustel põhinevat jõudluse reitingut.

Kaadriaegade analüüs viidi läbi utiliidi Fraps-Calc abil, mis võimaldab teil näha konkreetse rakenduse süsteemi jõudlusega seotud põhifunktsioone. See programm arvutab keskmise (AVG) FPS-i ja selle stabiilsusomaduste põhjal välja nn jõudlusreitingu väärtuse. Võime öelda, et jõudlusreiting on mängu mugavuse arvuline näitaja, kus väärtus 1 või kõrgem tähendab pildi kuvamisel silmaga nähtavate pidurite puudumist.

Kõiki protsessoreid testiti kolmes töörežiimis:

• Tavarežiim: süsteemi täielikult tehaseseaded, mis saadakse vastavalt BIOS-i lähtestamisega - tulemused "kastist väljas", mis on siis, kui süsteemi ei puudutata. Märgin, et selles režiimis kasutasid mõlemad emaplaadid Turbo Core / Turbo Boost funktsioone ja kõigi protsessorite jaoks määrasid nad mälurežiimiks DDR3-1600 11-11-11;
• CPU-de võrdlus samal sagedusel (4 GHz). Mälurežiim DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost keelatud, AMD protsessorite HT/CPU_NB sagedused on seatud standardväärtustele;
• Iga protsessori maksimaalne kiirendamisrežiim.

Sest AMD Phenom II X6 1100T See:

• Protsessori sagedus: 4174 MHz (260,88x16);
• CPU_NB töösagedus: 2870 MHz;
• HT töösagedus: 2609 MHz;
• Mälurežiim: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Sest AMD FX-8150 See:

• Protsessori sagedus: 4615 MHz (200,66x23);
• CPU_NB töösagedus: 2609 MHz;
• HT töösagedus: 2609 MHz;
• Mälurežiim: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Sest AMD FX-8350 See:

• Protsessori sagedus: 4592 MHz (199,66x23);
• CPU_NB töösagedus: 2396 MHz;
• HT töösagedus: 2596 MHz;
• Mälurežiim: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Sest Intel Core i7-2600K See:

• Protsessori sagedus: 4700 MHz (47x100) sisselülitatud HT-ga ja 4800 MHz (48x100) väljalülitatud HT-ga. Mõlemat seadet on testitud;
• Mälurežiim: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Energiatarbimise mõõtmiseks kasutati Mastech MY64 multimeetrit ja 50 A 75 mV šunti (75SHIP1-50-0.5) 8-kontaktilise toitekaabli pluss-katkes. Mõõtmised viidi läbi kahe režiimi jaoks: standardseks ja protsessori maksimaalseks kiirendamiseks. Mõõtmiste ajal kasutati koormusena LinX 0.6.4.

Jõudluskatsed

Linx

Testimine viidi läbi ülesande suurusega 20014 (3072 MB mälu). Lõpptulemus on parim pärast viit läbimist.

gflops
Tavaline režiim

Kui võrrelda tavarežiimis osalejaid AMD mudelite vahel, on tulemused järjestatud protsessori vabastamise järjekorras, põhilist edusamme täheldatakse üleminekul Phenom II-lt buldooserile, samas kui FX-8350 eelis on tõenäolisem tänu 400-le. MHz sageduste erinevus arhitektuursetest omadustest.

Märgin, et see jõudude tasakaal ei olnud alati nii: FX-8150 väljalaskmise ajal ei toetanud Linpacki test veel uute protsessorite käsukomplekte ja AMD FX protsessorite tulemused olid paar korda madalam kui Linpacki kaasaegsetes versioonides, Phenom II tulemused olid AMD FX jaoks kättesaamatud. Mis puudutab i7-2600K tulemusi, siis võime öelda, et see ei tööta täisvõimsusel - selle testiga kaasas olev HT vähendab jõudlust, mille tulemusena on Inteli protsessor FX-8150 ja FX- vahel keskel. 8350.

Võrreldes võrdsetel sagedustel, väheneb AMD protsessorite erinevus märkimisväärselt: Phenom II X6 tulemused on märgatavalt kasvanud (pole ime, sest sellel on testitud madalaim töösagedus - 3300 MHz) ning FX-8150 ja FX- 8350 jõudis järele. i7-2600K on selles režiimis juba juhtpositsiooni haaramas.

Pärast üleminekut maksimaalsele sagedusrežiimile ei ole status quo muutunud. Phenom II on tagapool ning FX-8150 ja FX-8350 on vastavalt saavutatud sagedustele kohad vahetanud, ometi on Vishera sageduspotentsiaal veidi madalam. Mis puutub Core i7-2600K-sse, siis selle eelis on tänu suuremale ülekiirendusele ainult kasvanud ja on eriti märgatav HT väljalülitamisel.

TrueCrypt 7.1a

Mitme lõimega etalon, mis mõõdab krüpteerimistoimingute kiirust. Tulemuseks on keskmine kiirus AES-Twofish-Serpent testis. Tulemus on parim viie mõõtmise tulemuste põhjal.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

MB/s
Tavaline režiim

Diagrammide nägemiseks lubage JavaScript

Normaalseks tööks on jõudude vahekord ligikaudu sama, mis LinX-i tulemusi arvestades täheldati - et Phenom II-lt Bulldozerile liikudes varieerub jõudlus märkimisväärselt ja edusammud ei saa muud kui rõõmustada. Muutunud on Core i7-2600K jõudluse tase, mis seekord jääb juba Phenom II X6 1100T ja FX-8150 vahele, mitte aga FX-8150 ja FX-8350 vahele.

Võrdlusele üleminek võrdsetel sagedustel seekord järeldusi ei muuda – seekord säilib status quo sagedusel 4 GHz. AMD FX-8350 jääb konkurentsist välja ja i7-2600K jõuab Phenom II X6 1100T-le veelgi lähemale kui FX-8150-le.

Maksimaalse kiirendamisega tulemused üllatusi ei too. Huvitav on näha ainult väljalülitatud HT-ga i7-2600K-d, mille jõudluse tase on isegi madalam kui Phenom II X6 1100T-l, hoolimata protsessori sageduste üle 600 MHz erinevusest. Võib märkida, et vaatamata madalamatele sagedustele jääb FX-8350 võrreldes FX-8150-ga liidriks, ilmselt on arhitektuursed optimeerimised kasuks tulnud.

SVPmark 3.0.3a

SVP on tarkvara, mis on loodud esitatava video sujuvuse suurendamiseks lisakaadrite arvutamise teel. Test on mitme lõimega ja protsessori jõudluse suhtes väga nõudlik. Tulemus on parim viie mõõtmise tulemuste põhjal.

SVPmark 3.0.3a

Punktid
Tavaline režiim

Diagrammide nägemiseks lubage JavaScript

Võrreldes protsessoreid põhisagedustel, ei erine tulemused palju kahest eelmisest jõudlustestist: AMD protsessorid reastusid taas hierarhia järgi, kusjuures suurim erinevus on täheldatud Phenom II X6 1100T-lt FX-8150-le üleminekul. Intel Core i7-2600K asub FX-8350 ja FX-8150 vahel, viimasele lähemal.

Võrdsete sageduste juures on näha, et vaatamata sageduste erinevuse nivelleerimisele jääb jõudude joondus AMD lahenduste puhul samaks. Kuid samal ajal on i7-2600K juba juhtpositsioonil, kuigi minimaalse erinevusega.

Sama joondus AMD mudelite vahel säilib isegi CPU maksimaalsel kiirendamisel, samas kui i7-2600K tugevdab oma juhtpositsiooni. Tõsi, väljalülitatud HT-ga see enam ei juhi, vaid konkureerib ainult FX-8150-ga.

Fritz Chess etalon v.4.2

See test sunnib protsessorit töötlema malealgoritme ja koormab tugevalt kaasaegseid protsessoreid. Lõpptulemus on parim viie mõõtmise tulemuste põhjal.

Fritzi male etalon

sõlmed/s
Tavaline režiim

Diagrammide nägemiseks lubage JavaScript

Jõudude joondamine tundub siin palju huvitavam kui eelmistes testides ja huvitavaid arve on näha juba protsessori normaalse töörežiimi kohta.

See näitab, et Phenom II X6 1100T ja FX-8150 on väga lähedased, hoolimata sellest, et FX-8150 sagedus on 300 MHz kõrgem, samas kui FX-8350 eelis nende ees pole nii märkimisväärne. Seda kinnitavad võrdlustulemused võrdsetel sagedustel, kus Phenom II on AMD lipulaevade esikolmiku seas kõige produktiivsem. Ilmselt on selle testi jaoks eelistatavam täisväärtuslik kuus südamikku kui neli AMD FX "kahetuumalist" moodulit.

Ärge unustage, et Phenom II sageduspotentsiaal on palju madalam ja selle tulemusel näitavad kõik kolm AMD protsessorit maksimaalsel kiirendamisel ligikaudu sama tulemust. Konkreetse CPU eksemplari suurema/vähem õnne korral võib igaüks osalejatest näidata paremat tulemust.

Mis puutub Core i7-2600K tulemustesse, siis see juhib kõigis režiimides, välja arvatud maksimaalne kiirendamine, kui HT on välja lülitatud.

Maxon Cinebench 11,5x64

See etalon analüüsib teststseeni renderduskiirust, määrates protsessorile jõudluspunkte. Lõpptulemus on parim kolme mõõtmise tulemuste põhjal.

Cinebench R11.5

Protsessor
Punktid
Tavaline režiim

Diagrammide nägemiseks lubage JavaScript

Tulemused on väga sarnased Fritz Chess Benchmarkiga. Jällegi, kui võrrelda AMD lahendusi põhisagedustel, peab Phenom II X6 1100T hästi vastu, eriti AMD FX-8150 taustal. Ainus erinevus on see, et seekord näitab FX-8350 enesekindlamaid tulemusi. AMD protsessorite seas 4 GHz üle minnes on oodata kuuetuumalist “vanameest”, kuigi FX-8350 on sellele siiski lähemal kui maletesti puhul.

Maksimaalsele kiirendamisele üleminekul on protsessorite tulemused juba arhitektuuride põlvkondadega kooskõlas, kuigi lõpptulemuste erinevus on endiselt väike, eriti X6 1100T ja FX-8150 puhul.

i7-2600K, nagu ka maletestis, juhib kõigis režiimides, välja arvatud maksimaalne kiirendamine, kui HT on välja lülitatud.

POV Ray v3.7 RC7

Kiirte jälgimise pildistamise programm. Kasutati sisseehitatud etaloni. Lõpptulemuseks on stseeni renderdusaeg, parim tulemus kolme mõõtmise tulemuste põhjal.

POV Ray v3.7 RC7

Sekundid
Tavaline režiim

Diagrammide nägemiseks lubage JavaScript

Juba tavarežiimi tulemuste põhjal on selge, et erinevalt kahest eelmisest testist ei paista Phenom II siin enam ja selliseid väärtusi ei saa seletada ainult kella sagedustega.

Seda kinnitavad tulemused sagedusel 4 GHz, kus protsessorid on paigutatud vastavalt nende arhitektuuride põlvkondadele, kusjuures jõudluse kasv on ühelt teisele liikumisel sarnane. Maksimaalse kiirendamise korral FX-8150 ja Phenom II X6 1100T erinevus ainult suureneb.

Intel Core i7-2600K puhul näitab see selles testis kirjeldamatuid tulemusi. Võrdsetel sagedustel on selle jõudlustase lähedane Phenom II X6 1100T-le ning FX-8150 ja FX-8350 edestavad Inteli protsessorit kõigis testrežiimides. Samas jääb Core i7 esindaja väljalülitatud HT-ga maksimaalse ülekiirendamise korral üldse autsaideriks.

Tulemus on banaalne: ühegi keskprotsessori jõudlust on võimatu hinnata ainult ühe parameetri järgi. Ainult omaduste kombinatsioon annab aru, millise kiibiga on tegemist. Vaadeldavate protsessorite valiku kitsendamine on väga lihtne. AMD kaasaegsed on FX-kiibid AM3+ platvormile ja A10/8/6 hübriidlahendused 6000 ja 7000 seeriatest (pluss Athlon X4) FM2+ jaoks. Intelil on LGA1150 platvormi jaoks Haswelli protsessorid, LGA2011-v3 jaoks Haswell-E (tegelikult üks mudel) ja LGA1151 jaoks uusim Skylake.

AMD protsessorid

Kordan, protsessori valimise keerukus seisneb selles, et müügil on palju mudeleid. Elementaarne segaduses selles mitmesuguses märgistuses. AMD-l on A8 ja A10 hübriidprotsessorid. Mõlemad liinid sisaldavad ainult neljatuumalisi kiipe. Aga mis vahet sellel on? Me räägime sellest.

Alustame positsioneerimisest. AMD FX protsessorid on AM3+ platvormi parimad kiibid. Nende põhjal pannakse kokku mängusüsteemi plokid ja tööjaamad. A-seeria hübriidprotsessorid (integreeritud videoga), samuti Athlon X4 (ilma integreeritud graafikata) on FM2+ platvormi keskklassi kiibid.

AMD FX-seeria jaguneb nelja-, kuue- ja kaheksatuumalisteks mudeliteks. Kõigil protsessoritel pole integreeritud graafikatuuma. Seetõttu on täisväärtusliku koostu jaoks vaja kas integreeritud videoga emaplaati või diskreetset 3D-kiirendit.