Het volgende, derde rapport over de politieke vervolging in Rusland in 2011-2014. Het is gewijd aan de buitengerechtelijke vervolging waaraan civiele en politieke activisten in Rusland werden onderworpen van 2011 tot 2014. Dit rapport definieert buitengerechtelijke intimidatie als een breed scala aan praktijken die bedoeld zijn om de politieke of sociale activiteiten van een individu te belemmeren zonder dat er strafrechtelijke of administratieve aanklachten tegen hem worden ingesteld. Deze praktijken kunnen worden onderverdeeld in criminele en departementale praktijken. Criminele praktijken zijn illegale manieren om de activiteiten van activisten te belemmeren: bedreigingen, vernieling van eigendommen, aanvallen, moorden. Departementaal - dit is het gebruik voor dezelfde doeleinden van de bevoegdheden van zowel wetshandhavingsinstanties als een verscheidenheid aan functionarissen, bijvoorbeeld bedreigingen om kinderen uit de voogdij te halen, uitzetting van ongewenste buitenlanders met de hulp van de FMS en FSB, druk op zakendoen, ontslagen, enz. Buitengerechtelijke vervolgingen zijn een uiterst breed begrip en vanwege hun specificiteit zijn ze praktisch niet vatbaar voor boekhoudkundige of reguliere controle. Niettemin vormen berichten over dergelijke vervolging een belangrijke achtergrond in het Russische sociaal-politieke leven, en de mogelijkheid om ze in de praktijk tegen te komen beïnvloedt het bewustzijn en de acties van activisten. Het doel van dit rapport is om het fenomeen van de buitengerechtelijke vervolging te beschrijven en, met behulp van specifieke voorbeelden, een primaire categorisering van de gebruikte praktijken te ontwikkelen.
Ondanks het feit dat de Russische wetgeving voortdurend wordt herschreven en aangevuld in het belang van ambtenaren en wetshandhavers, vormen de strafrechtelijke en administratieve wetboeken te beperkte instrumenten om druk uit te oefenen, en bovendien laat de toepassing ervan veel bewijsmateriaal achter. Buitengerechtelijke vervolging is een veel mobieler instrument, waarvan u het gewenste doel buiten het bureaucratische proces kunt bereiken. Daarom vormen mishandeling, moorden, vernieling van eigendommen, intimidatie en druk op activisten die gebruik maken van de middelen van verschillende afdelingen een belangrijk onderdeel van de moderne politieke vervolging. OVD-Info is pas in 2014 begonnen met het monitoren en bestuderen van buitengerechtelijke vervolgingen, en in dit stadium is een uitgebreide studie en beschrijving van dit fenomeen verre van compleet. Dit rapport weerspiegelt zowel eerdere pogingen om buitengerechtelijke vervolging door andere mensenrechtenorganisaties en onderzoekers te beschrijven, als de resultaten van OVD-Info-mediamonitoring en interviewing van activisten.
Een voorlopige classificatie van praktijken laat ons toe te zeggen dat buitengerechtelijke vervolgingen in Rusland voornamelijk bestaan uit:
- aanvallen van verschillende ernst
- brandstichting en vernieling van eigendommen
- geassocieerd met de druk van “preventieve gesprekken”
- bedreigingen met geweld
- ontslagen
- aanvallen op het bedrijfsleven
- druk uitoefenen via de media
- intrekking van de verblijfsvergunning
- bedreigingen van ontneming van ouderlijke rechten
- verstoringen van concerten
- cyberaanvallen
- inhoud op internet blokkeren
- beperkingen van de bewegingsvrijheid
- specifieke verkiezingsfraude
Beoordeling van bestaande gegevens
Het onderwerp politieke vervolging, dat geen verband houdt met het initiëren van strafrechtelijke of administratieve zaken, wordt behandeld door veel organisaties die de situatie met betrekking tot de mensenrechten in Rusland bestuderen. Het SOVA Informatie- en Analysecentrum, dat toezicht houdt op de onrechtmatige toepassing van anti-extremistische wetgeving, gebruikt de categorie ‘Andere staats- en publieke acties’ om dergelijke gevallen te beschrijven. Voorbeelden van dergelijke vervolging zijn terug te vinden in de maandelijkse overzichten van het centrum; een speciale sectie van de Owl-website is aan dit fenomeen gewijd, maar wordt niet regelmatig bijgewerkt. Sova houdt geen statistische gegevens bij van ‘andere acties’. ‘Sova’ omvat een breed scala aan repressieve praktijken in deze categorie: van concertverboden en druk op de media tot bedreigende gesprekken die wetshandhavers voeren zonder protocollen, en ongemotiveerde huiszoekingen. Op de website van de Union of Solidarity with Political Prisoners is er een sectie “Willekeurigheid” met een aantal subsecties, die ook materiaal publiceert over een breed scala aan repressieve praktijken, zowel buitengerechtelijke als gerelateerd aan straf- en administratieve zaken. Deze sectie wordt echter ook zelden bijgewerkt.
Schendingen tegen journalisten worden gecontroleerd door de Glasnost Defense Foundation. Er wordt rekening gehouden met aanvallen en detenties van journalisten, ontslagen van journalisten, maar ook met particuliere rechtszaken tegen hen en de media. OVD-Info classificeert privé-rechtszaken in de meeste gevallen niet als politieke vervolging, omdat het nog steeds moeilijk is om te bewijzen dat een rechtszaak tegen een journalist of activist juist is aangespannen als onderdeel van een staatsinitiatief, en niet op de echte particuliere wens van een supporter. van de autoriteiten. De Glasnost Defense Foundation registreert alle aanvallen en detenties van mediamedewerkers. Een aanzienlijk deel ervan kan een manier zijn om ongewenste media te bestrijden, maar er is niet altijd volledige informatie over de motieven voor aanvallen.
Verkiezingsovertredingen worden geregistreerd door de vereniging Golos. Zowel tijdens verkiezingscampagnes als vooral op de verkiezingsdag worden veel schendingen van het recht om deel te nemen aan en waar te nemen aan verkiezingen gepleegd, waarbij de politie of leden van verkiezingscommissies handelen zonder verwijzing naar artikelen van het Wetboek van Strafrecht of het Wetboek van Bestuur. Overtredingen. Buitengerechtelijke vervolging komt regelmatig voor in de analyses van de Agora Association: van aanvallen op activisten tot het blokkeren van websites. Het onderwerp van buitengerechtelijke vervolging wegens sociale en politieke activiteiten is voortdurend aanwezig in onafhankelijke Russische media.
Oefening
Aanvallen
Aanvallen op activisten zijn een van de bekendste vormen van buitengerechtelijke vervolging. Agora-advocaat en voormalig directeur van het Trans-Baikal Mensenrechtencentrum Vitaly Cherkasov probeerde in de eerste negen maanden van 2014 informatie over dergelijke gevallen te systematiseren. Hij publiceerde de studie ‘Titushki in Rusland: nieuwe trends in de jacht op burgeractivisten.’ “Uit analyse van dergelijke gevallen blijkt dat bedreigingen en geweld in de regel worden gebruikt door patriottische en nationalistische groeperingen die loyaal zijn aan de huidige regering. “In mediaberichten over protesten, waar doorgaans aanvallen plaatsvinden, wordt melding gemaakt van vertegenwoordigers van de Nationale Bevrijdingsbeweging, de Volksraad, Kozakkenformaties, orthodoxe patrouilles, maar ook van anonieme provocateurs en hooligans”, schrijft Vitaly Tsjerkasov.
Tsjerkasov wijst op de relatie tussen gewelddadige acties en andere vormen van buitengerechtelijke vervolging: “Meestal proberen ze eerst degenen die het er niet mee eens zijn te intimideren – door anonieme bedreigingen te gebruiken op sociale netwerken en per telefoon, door laster te verspreiden op hun woonplaats of op hun werk, of door openlijke bedreigingen te uiten. bijvoorbeeld tijdens publieke evenementen. Wanneer het niet mogelijk was de wil en de geest van een publieke figuur te breken, konden de vervolgers zich tot direct fysiek geweld wenden.”
Volgens het onderzoek vonden in minder dan negen maanden van 2014 minstens 42 aanslagen plaats, waarbij ongeveer honderd burger- en politieke activisten, journalisten, milieuactivisten, stadsverdedigers, politici, vakbondsleiders en homo-activisten gewond raakten. Cherkasov schrijft dat er niets is om deze gegevens mee te vergelijken: dergelijke onderzoeken zijn in voorgaande jaren niet uitgevoerd. Meestal werd in 2014 fysiek geweld gebruikt tijdens openbare evenementen, toen meer dan 45 organisatoren en deelnemers aan deze evenementen leden onder de handen van agressieve tegenstanders. Negen van de aanvallen vonden plaats in stadsstraten en andere openbare plaatsen. In zeven gevallen werden publieke figuren geslagen bij de ingang van hun huis of in de buurt ervan. In 2014 raakten ruim vijftien journalisten gewond tijdens het uitvoeren van professionele activiteiten die verband hielden met het verzamelen en verspreiden van maatschappelijk belangrijke informatie. In zes gevallen van aanvallen op journalisten beschadigden de aanvallers ook redactionele apparatuur (camera's, videocamera's). Meestal sloegen de aanvallers activisten en journalisten zonder wapens te gebruiken.
In vier gevallen werden de slachtoffers echter ook neergestoken. In drie gevallen gebruikten de aanvallers gasflessen. Er werd tweemaal een oplossing van schitterend groen gebruikt. Bij de aanvallen werden ook een zweep, staven en een verdovingspistool gebruikt. In vrijwel alle gevallen uit het onderzoek werden de aanvallen onverwacht uitgevoerd: de aanvallen werden van achteren uitgevoerd, aangevallen vanuit een hoek of in het donker. In één geval braken de aanvallers in in het appartement van een vakbondsactivist. Uit mediamonitoring blijkt dat veel aanvallen absoluut openlijk plaatsvinden: “Ongeveer dertig Kaliningrad-activisten uit verschillende bewegingen verzamelden zich bij het monument voor kosmonauten op Prospekt Mira met Russische en Oekraïense vlaggen en posters “Nee tegen broedermoordoorlog” – de actie werd georganiseerd door de lokale “ Comité voor Openbare Zelfverdediging.” Ongeveer hetzelfde aantal mensen - ongeveer dertig - begon eieren naar de demonstranten te gooien, twee mensen waren overgoten met schitterend groen.
De politie hield de aanvallers niet vast, maar de politieagenten zetten de demonstranten af en na het einde van het protest zetten ze ze in een politiebus en brachten ze naar een ander deel van de stad om hen tegen aanvallen te beschermen. Niettemin werden na de bijeenkomst twee activisten op straat geslagen; Yabloko-lid Alexander Gorbunov ligt nu met een hersenschudding in het ziekenhuis.
Twee mensen kwamen naar buiten om zich openlijk te verzetten tegen de oorlog met Oekraïne in Barnaoel. Dit zijn burgeractivist Artem Kosaretsky en lid van de Public Monitoring Committee Viktor Rau. Artem Kosaretsky werd aangevallen tijdens een piket: onbekende personen scheurden de poster “Siberië is tegen oorlog” die de activist vasthield”, beschrijft het New Kuzbass-portaal de anti-oorlogspiketten.
Volgens Tsjerkasov maakten criminelen in negen van de tien gevallen misbruik van hun numerieke voordeel. Volgens het onderzoek werden de aanvallen voornamelijk uitgevoerd in verband met evenementen gewijd aan Oekraïne, evenals gemeenteraadsverkiezingen. Maar daar houdt de lijst met redenen natuurlijk niet op. In augustus 2014 werden bezoekers van een ‘daching’, een campagnereis naar de landhuizen van functionarissen georganiseerd door aanhangers van Alexei Navalny, bijvoorbeeld aangevallen door onbekende aanvallers. Activisten kunnen onder uiteenlopende omstandigheden te maken krijgen met geweld. “Toen Anton Demidov van ‘Jong Rusland’ in de winter van 2012 probeerde het bericht voor de betoging dat ik moest inleveren, en tegelijkertijd mijn paspoort, omdat het allemaal in dezelfde plastic map zat, te verscheuren, was hij erg heeft mij op onmenselijke wijze tegen de muren van het stadhuis gesmeten toen ik probeerde de map terug te nemen”, vertelt Nadezjda Mityushkina, lid van Solidariteit, aan OVD-Info. - De documenten werden alleen bewaard omdat een van onze kameraden, Stas Pozdnyakov, die hem niet aankon - hij is erg sterk, het zijn over het algemeen zeer getrainde jongens - op een gegeven moment viel hij gewoon aan zijn voeten, sloeg zijn knieën en Toen werd de politie, die ons vreugdevol aankeek, eindelijk wakker en trok hen beiden het stadhuis uit. Ze liet Demidova gaan, we hadden het geluk Stas ook weg te slepen van het politiebureau. Deze zelfde Rumolovieten goten een emmer koud water over Volodya Ionov (nu beschuldigd op grond van artikel 212.1 van het Wetboek van Strafrecht wegens “herhaalde overtredingen tijdens bijeenkomsten” - OVD-Info) ongeveer vijf jaar geleden in Baumanskaya, toen hij rapporten of pamfletten uitdeelde. . We wisten dat Volodya in een ijsgat zwom – hij zwom vorig jaar – dus hij heeft het allemaal heldhaftig doorstaan, maar stel je voor: in de winter een emmer water over een oudere man gieten!
Bij geweld tegen activisten rijst vaak de vraag hoe gecontroleerd de veiligheidstroepen zijn en of er opdracht is gegeven tot de aanval. De gevallen waarin politieagenten aanwezig zijn tijdens een pak slaag en geen maatregelen nemen, kunnen als onbetwistbaar worden beschouwd. Een goed voorbeeld is de aanval op Nadezjda Tolokonnikova en Maria Alekhina in Nizjni Novgorod. De aanvallers waren leden van de “Nationale Bevrijdingsbeweging”, maar agenten van het plaatselijke Centrum “E” waren ter plaatse, hielpen de hooligans en waren zelfs de eersten die informatie over de aanval op sociale netwerken verspreidden. Een ander opvallend voorbeeld is de verstoring in augustus 2014 in Krasnodar van een ongecoördineerde actie voor de ‘federalisering van Kuban’. Hoewel de aanval werd uitgevoerd op oppositioneel Vjatsjeslav Martynov, werd hij door de politie vastgehouden en tot vijftien dagen veroordeeld, en niet op de regeringsgezinde activist die hem aanviel.
Moorden op en aanvallen op journalisten vormen een belangrijk onderdeel van de buitengerechtelijke vervolging. De Glasnost Defense Foundation verzamelt voortdurend informatie over de druk op journalisten, maar veel van dergelijke verhalen krijgen geen landelijke weerklank. Het onderdeel over de moorden op journalisten wordt voortdurend bijgewerkt op de website van de Stichting. Bijvoorbeeld: “Op de avond van 18 mei 2013 verliet het 66-jarige voormalige hoofd van de dorpsraad in de voorsteden, redacteur van de krant “Selsovet” Nikolai Potapov zijn huis op de Bykogorka-boerderij (Stavropol-gebied) en stapte in zijn Oka-auto, waar hij op zijn vrouw wachtte. Op dat moment vuurde een onbekende persoon met een zwart masker op korte afstand minstens vijf schoten op hem af met een vuurwapen. De vermoorde man genoot gezag onder de inwoners van de regio en de regionale autoriteiten probeerden hem herhaaldelijk uit zijn functie te verwijderen. Hij werd beroemd nadat hij in zijn kantoor in hongerstaking ging en eiste dat het parket de wetten zou uitvoeren. De regionale autoriteiten waren niet tevreden met zijn principiële standpunt over de verkoop van percelen in de buitenwijken van de badplaats Zheleznogorsk.
Journalisten werden aangevallen toen ze in 2014 in Pskov informatie probeerden te vinden over parachutisten die waren gestuurd om in Oekraïne te vechten en omkwamen bij veldslagen in de Donbass. Ook de lokale politicus Lev Shlosberg, die dit onderwerp openbaar maakte, werd zwaar mishandeld. De annexatie van de Krim gaat gepaard met zware druk op alle inwoners van het schiereiland die hun onenigheid hebben geuit. Er deden zich ook politiek gemotiveerde strafzaken en administratieve zaken voor, maar bijna het merendeel van de repressie op de Krim bestond uit bedreigingen, mishandeling, ontvoeringen en verdwijningen. In oktober 2014 spraken de Krim-Tataren over achttien vermiste vertegenwoordigers van hun volk18; zij vermoedden dat het in de meeste gevallen om buitengerechtelijke executies ging. Op de Krim vonden tientallen politiek gemotiveerde huiszoekingen plaats (exacte statistieken bestaan niet), hoewel er letterlijk verschillende politieke strafzaken bekend zijn. Veel mensen werden door bedreigingen gedwongen naar het vasteland van Oekraïne te vertrekken.
Brandstichting, materiële schade
Naast fysiek geweld komen ook aanvallen op eigendommen, zoals brandstichting van gebouwen, veel voor. Met grote waarschijnlijkheid hadden de autoriteiten het pand in Yaroslavl in brand kunnen steken, waar rekwisieten waren opgeslagen voor een demonstratie tegen de afgelasting van de burgemeestersverkiezingen in december 2014. Bedreigende inscripties bij de ingang worden ook toegepast (hoewel de muren van de ingangen geen privé-eigendom zijn, kunnen inscripties erop perfect helpen een persoon te intimideren), schade aan de deur van het appartement en schade aan de auto. ‘Veiligheidsvandalen’ kunnen een breed scala aan wapens gebruiken: van een hamer en schuim tot uitwerpselen. Zo werd er vanaf het dak van een huis een toilet op de auto van Boris Nemtsov gegooid. Voronezh-mensenrechtenactiviste Natalya Zvyagina werd met een Amerikaanse vlag aan de deur van haar appartement gehangen en besmeurd met uitwerpselen. Soortgelijke acties worden ook door niet-statelijke actoren beoefend: uit het verhaal over bedreigingen aan bewoners en brandstichting van huizen in Skhodnya bij Moskou22 wordt duidelijk dat de ontwikkelaar onafhankelijk handelt: activiste Irina Tyukacheva beschrijft hoe zij werd geprobeerd om te kopen en werd bedreigd door een vertegenwoordiger van een bedrijf dat in haar nederzetting bouwwerkzaamheden uitvoert die niet winstgevend zijn voor de lokale bewoners. Tyukacheva voegt eraan toe: “Voordat hij mij ontmoette, probeerde ontwikkelaar Klimenkov in de regering van Skhodny leden van de openbare raad onder leiding van het territoriale bestuur van Skhodny te ontmoeten. En niet met allemaal, maar slechts met een paar. Omdat ik geen steun voor mijn project kreeg, probeerde ik opnieuw contact met hen op te nemen voor een gesprek achter de schermen. Toen dit niet lukte, besloten ze blijkbaar te dreigen en mij steekpenningen aan te bieden.”
Gesprekken
Een veel voorkomende vorm van druk zijn “gesprekken” die worden gevoerd door agenten van Centrum “E”, FSB, lokale politieagenten en anderen. De ‘gesprekken’ op zichzelf zijn niet illegaal; volgens wetshandhavers worden ze gevoerd als onderdeel van de preventie van extremistische misdaden, wat deel uitmaakt van hun taken. Volgens de wet kan een burger weigeren te communiceren met wetshandhavers buiten het kader van een strafrechtelijke of administratieve zaak. Sommige activisten doen dit, andere niet. Vaak gaan dergelijke gesprekken gepaard met dreigementen met ontslag en pogingen tot rekrutering. “Omdat ik besefte dat deze bedreigingen (het planten van drugs - OVD-Info), evenals de dreigementen met ontslag, mij niet neigen tot “samenwerking” of tot gesprek, werden er meer “pantserdoordringende” argumenten gebruikt. We herinnerden ons mijn deelname aan de actie tegen Bolotnaya op 6 mei 2012, en de mogelijke betrokkenheid bij de “Bolotnaya-zaak”, evenals mijn dierbaren, die, als ik “de held speelde”, een niet benijdenswaardig lot tegemoet zouden treden. Toen ze zagen dat dit mij niet vatbaar maakte om te praten, 'doordrenkt van respect', zeiden ze plotseling 'bewondering' voor mijn doorzettingsvermogen en zeiden ze dat ze echt niet wilden dat ik het lot zou herhalen van Alexander Dolmatov, die, net als ik, werkte bij een geheime onderneming, die ‘geheimen kende die de vijanden zo nodig hadden’, en die moest sterven’, beschrijft activist Pavel Kuznetsov de bedreigingen van Centrum “E”-agenten.
Dergelijke gesprekken kunnen een hulpmiddel zijn voor het verzamelen van informatie over de oppositie, maar ook een poging om iemand ervan te overtuigen sociale en politieke activiteiten op te geven. De praktijk om activisten te dwingen kwitanties te schrijven waarin hun weigering om deel te nemen aan specifieke spraakmakende protesten werd bevestigd, was lange tijd populair onder de politie. Dergelijke ontvangstbewijzen hebben geen juridische kracht. In 2013 gingen bijvoorbeeld twintig medewerkers van de Jekaterinenburgse krant ‘Er is Werk’ in hongerstaking vanwege de sloop van een huis dat met geld van de redactie was gebouwd. Andrei Vybornov, directeur van de uitgeverij waar de krant wordt uitgegeven, beschreef de druk op de protestdeelnemers als volgt: “Nadat informatie over de hongerstaking in de media verscheen, kwamen minstens vijftien mensen naar ons toe, onder wie het hoofd van de hongerstaking. openbare veiligheidspolitie en het hoofd van de recherche, het Leninsky-district van Jekaterinenburg, en rechercheurs. Ze namen van mij een ontvangstbewijs mee dat als we de straat op gaan, dit als een ongeoorloofde betoging en zelfs als extremisme zal worden beschouwd. Ze hebben tenminste uitgaan en roken niet verboden, dus ga je gang. En in dit geval zal ik als leider persoonlijk strafrechtelijk aansprakelijk zijn. Met zoveel ijver zouden ze criminelen vangen en de openbare orde op straat beschermen. Toen ze de tv-camera's zagen (collega's van tv-zenders kwamen naar ons toe om het verhaal te filmen), trokken ze zich onmiddellijk terug. Er kwam een vertegenwoordiger van het bestuur van het Leninsky-district - een jonge man in een grijs pak, en hij stelde zichzelf niet eens voor, hij stond daar, aarzelde en vertrok. Volgens het Zuidfederale portaal namen ze in Nevinomyssk ontvangstbewijzen aan van studenten die beloofden niet deel te nemen aan nationalistische bijeenkomsten over de moord op plaatselijke bewoner Nikolai Naumenko, wat weerklank veroorzaakte28.
Ontslagen en inhoudingen
Een andere manier van beïnvloeding is ontslag uit het werk of verwijdering van een universiteit om politieke redenen. Het meest opvallende voorbeeld van 2014 was het ontslag van professor Andrei Zubov bij MGIMO wegens het niet erkennen van de annexatie van de Krim. Studenten worden bedreigd met uitzetting van universiteiten omdat ze hebben deelgenomen aan bijeenkomsten van de oppositie, nadat ze daar zijn vastgehouden, als ze er niet mee instemmen informant te worden voor Centrum “E” of de FSB30. Een typisch verhaal over een rekruteringspoging: een student wordt door medewerkers van de universiteit naar het kantoor van de decaan geroepen en daar wachten politie- of FSB-agenten op hem. Volgens activisten van de St. Petersburgse afdeling van Yabloko hield de uitzetting van student Viktor Vorobyov van de St. Petersburg State University in 2012 verband met zijn politieke activiteiten. Elena Plaschevskaja, een studente die een verklaring schreef tegen de schandalige homofobe afgevaardigde Vitaly Milonov uit Sint-Petersburg nadat hij en zijn medewerkers de homoclub op het Centraal Station hadden aangevallen, werd van haar universiteit gestuurd. Het werd echter meteen duidelijk dat ze studieschulden had. Deze situatie illustreert hoe moeilijk het is om de grens te bepalen tussen politieke druk en eenvoudigweg de problemen waarmee sociaal actieve mensen te maken kunnen krijgen.
Gevaren
Russische activisten worden regelmatig bedreigd met de dood, verminking en algemene problemen – in de breedste zin van het woord. “Het kwam per post van het adres: “Dit is je laatste verjaardag buiten ons geliefde thuisland… en misschien zelfs je laatste… we zullen je terugbrengen naar de Russische justitie, jij degenereert...” Handtekening: “stier”, De brief wordt geciteerd op zijn Facebook-pagina. Alexey Sakhnin, die naar Zweden vertrok vanwege de dreiging van arrestatie in de Bolotnaya-zaak. 'Ik weet niet wie het is. Het nummer wordt niet gedetecteerd op mijn mobiele telefoon, het lijkt verborgen en de laatste keer dat ze me belden was op een vast nummer. Ze zeggen: wat wil je, waar maak je je druk over? Werk, voed je dochter op, en alles komt goed. Misschien is dit een initiatief “van de grond”: ik heb dit meegemaakt toen ik vocht voor mijn kliniek en ziekenhuis. Misschien bellen er gekke mensen – mijn telefoons zijn in het publieke domein”, vertelde Alla Frolova, een activiste in de beweging ter ondersteuning van de artsen in de hoofdstad, aan OVD-Info. Als het verhaal niet wordt voortgezet, is het meestal onmogelijk om vast te stellen wie de bedreiging heeft geuit en of deze persoon enige connectie heeft met de politie.
Druk op het bedrijfsleven
Het bedrijfsleven is een handig drukpunt voor overheidsinstanties om druk uit te oefenen op activisten. Vaak worden er strafzaken geopend tegen ondernemers die opvallen door hun oppositieactiviteiten, maar een bedrijf kan ook buitengerechtelijk vernietigd worden. Met het begin van de ‘witte tape’-protesten kwamen bijvoorbeeld de veiligheidsactiviteiten van de Doema-afgevaardigden Gennady en Dmitry Gudkov van de oppositie onder druk te staan. Boetes “voor het niet naleven van brandveiligheidsnormen” (de normen zijn zodanig dat het bijna onmogelijk is om eraan te voldoen), onverwachte beëindiging van contracten door de eigenaren van gehuurde panden, talrijke vermoeiende inspecties door verschillende afdelingen - dit alles maakt deel uit van het repressieve arsenaal. Informatie over de druk op een bedrijf moet echter met voorzichtigheid worden behandeld; het is vaak moeilijk om te verifiëren hoe legaal de vervolgde zakenman daadwerkelijk heeft gewerkt. Het kan nuttig zijn voor zakenlieden om hun problemen voor te stellen als politieke repressie. Zo werd eind 2012 de carwash van Mikhail Vistitsky, een bekende deelnemer aan witlintprotesten en leider van de Freedom Landing-beweging, gesloopt. Ondanks het feit dat de inbeslagname van het gebouw verband hield met de sociale activiteiten van Vistitsky, vonden er al lang vóór de protesten juridische geschillen eromheen plaats.
Druk met behulp van media
Federale televisiekanalen en andere door de staat gecontroleerde media worden regelmatig gebruikt om een negatief beeld van de oppositie en individuele activisten te creëren. In sommige gevallen gaan mediapublicaties verder dan ‘verbale agressie’. Het bekendste en treffendste voorbeeld van de deelname van federale media aan politieke druk is de NTV-film ‘Anatomy of Protest-2’: de in deze film getoonde verborgen camerabeelden werden de officiële reden voor het openen van een strafzaak, die leidde tot de arrestatie van “Links Front”-activisten Sergei Udaltsov en Leonid Razvozzhaeva. Een ander voorbeeld van het combineren van beledigingen op televisie met andere repressieve acties is de uitzetting van de Mensenrechtenbeweging uit haar kantoor in 201339. NTV rechtvaardigde de noodzaak om mensenrechtenactivist Lev Ponomarev van gebouwen te beroven door het feit dat hij een ‘buitenlandse agent’ is. Een ander treffend voorbeeld is de NTV-film ‘Left Defenders’. In deze film werd met name gezegd dat Olga Romanova, die zich bezighoudt met de problemen van gevangenen en zich juist op dat moment probeerde te registreren als kandidaat voor de Moskouse Stadsdoema, naar verluidt de Rechtse Sector financiert en 'de dieven heeft gestolen'. gemeenschappelijk fonds.” Een bepaalde man, die een dief speelde, beloofde met haar af te rekenen op een federale televisiezender.
Bedreigingen van ontneming van ouderlijke rechten
Er zijn gevallen bekend van bedreigingen tegen oppositionisten door voogdijautoriteiten om hen de ouderlijke rechten te ontnemen. Er zijn duidelijk onwettige bedreigingen geuit tegen Maria Baronova, een beklaagde in de Bolotnaya-zaak, in 2012, en tegen de leider van de Beweging ter verdediging van het Khimki-woud, Evgenia Chirikova, in 2011. Er volgde echter geen actie op de bedreigingen: de kinderen werden niet bij de activisten weggehaald. De voogdij toonde ook belangstelling voor de familie van Svetlana Davydova, een moeder van veel kinderen die werd beschuldigd van verraad. Maria Baronova omschreef het bezoek van de voogdijwerkers als volgt: “Op maandag 25 juni om ongeveer 14.50 uur belden drie vrouwen mij in mijn appartement. Ze stelden zich niet bij naam voor en zeiden dat het was: “Gemeente. Kinderbescherming". Als iemand die geen onbekende is in allerlei verschillende technologieën, besloot ik het niet open te slaan, maar erover te schrijven op Twitter. Twitter adviseerde om het niet te openen. Ik ging terug naar de deur en stelde voor dat ze me nog steeds zouden vertellen waar de vreugde over ging. Ik kreeg te horen dat ze signalen hadden gekregen van buren dat ik niet voor het kind zorgde en dat ik over het algemeen een asociale levensstijl leidde. Daarna zei ik dat ik blijkbaar de media moest bellen en vertellen dat de overheidsinstanties druk op mij probeerden uit te oefenen door middel van ‘voogdijschap’. De dames wilden niet langer met de media praten en begonnen snel (god, wat een lettergreep) weg te lopen van de deur. Ik opende de deur en we hadden een emotionele dialoog (voor zover ik kan) over het feit dat ze zouden terugkeren met de oproerpolitie. En ze renden weg."
Intrekking verblijfsvergunning
De FSB heeft het recht om zonder opgaaf van redenen de uitzetting uit Rusland te initiëren van iedere buitenlander die een bedreiging voor de nationale veiligheid vormt. Sinds 2012 zijn minstens twee mensen het slachtoffer geworden van deze praktijk: de Finse anarchist Antti Rautiainen en de Amerikaanse mensenrechtenactiviste Jennifer Gaspar. “De rechtbank was helemaal niet geïnteresseerd in welke specifieke redenen er waren om de verblijfsvergunning van mijn vrouw in te trekken”, vertelde Ivan Pavlov, een bekende advocaat en Gaspars echtgenoot, die haar deportatie probeerde aan te vechten, tegen The Insider. Hij brengt de problemen van zijn familie in verband met zijn professionele activiteiten: “Als advocaat nam ik vaak deel aan zaken waarin mijn procedurele tegenstanders FSB-officieren waren. Dit is het geval van professor Igor Baranov, die ervan werd beschuldigd materialen naar het buitenland te exporteren die gebruikt konden worden om massavernietigingswapens te maken; hij werd volledig vrijgesproken. Ik was de verdediger van Mikhail Suprun, een professor aan de Arkhangelsk Universiteit, die ervan werd beschuldigd gegevens over repressie te verzamelen en de persoonlijke en familiegeheimen van degenen die onderdrukt werden, te schenden. Deze zaak zal nu door het EHRM worden behandeld. Ik verdedigde Memorial, dat probeerde documenten over repressie vrij te geven, en andere NGO's die binnen de belangensfeer van de FSB vielen. En oude zaken - Alexander Nikitin, Grigory Pasko."
Inhoud op internet blokkeren
Het probleem van de controle over het politieke internet is veel breder dan strafrechtelijke en administratieve zaken die worden aangespannen voor verschillende ‘oproepen via internet’. Het Openbaar Ministerie en Roskomnadzor hebben het recht om sites voorafgaand aan het proces te blokkeren als er vermoedens bestaan van de aanwezigheid van extremistisch of soortgelijk materiaal daar. In overeenstemming met de gevestigde praktijk zou het juister zijn om blokkades buitengerechtelijk te noemen in plaats van vooronderzoek. Rechtszaken om blokkeringen aan te vechten duren vele maanden, wat in de realiteit van het internet de strijd om het recht om een artikel over een lang vervlogen gebeurtenis te verspreiden vrijwel zinloos maakt. Pogingen om de acties van Roskomnadzor voor de rechtbank aan te vechten, toonden aan dat de werknemers hun acties niet eens echt motiveren. Beslissingen over blokkering worden genomen door de dienstdoende monitor van de afdeling (ook in het weekend en 's nachts). De rechtbanken krijgen niet eens officiële rapporten over waarom het materiaal wordt geblokkeerd. De rechtbanken kiezen de kant van Roskomnadzor. De slachtoffers van censuur zijn berichten van bloggers, groepen op sociale netwerken, publicaties in de media, enz. Het meest opvallende voorbeeld van dit soort vandaag de dag is een poging om verwijzingen naar acties voor federalisering vanaf internet volledig duidelijk te maken.
Cyberaanvallen
Aanvallen op accounts van activisten en internetbronnen worden een steeds vaker voorkomende drukmethode. Tegelijkertijd kunnen zowel functionarissen als figuren die loyaal zijn aan de autoriteiten het slachtoffer worden van virtuele misdaden, wat het niet onmogelijk maakt om over deze praktijken te spreken als voorbeelden van politieke druk. Het openen van accounts op sociale netwerken en mailboxen maakt het mogelijk om veel informatie over de activist te verzamelen, of hem in diskrediet te brengen door zijn correspondentie openbaar te maken. Volgens Alexei Navalny, die het slachtoffer was van dergelijke aanvallen, bevonden zich onder de brieven die vanuit zijn brievenbus openbaar werden gemaakt ook valse brieven. Maar het zal voor iemand behoorlijk moeilijk zijn om dergelijk belastend bewijsmateriaal te weerleggen. Het is veelbetekenend dat het hoofd van de Onderzoekscommissie van Rusland, Alexander Bastkrykin, dergelijke methoden om informatie te verkrijgen aanvaardbaar acht: “gepubliceerde onderhandelingen” was een van zijn argumenten tijdens het onderzoek naar de “Kirovles-zaak” tegen Navalny.
Verstoringen van concerten
Verstoringen van tournees van verschillende muziekgroepen waren in de jaren 2000 een gangbare praktijk. Deze drukmethode wordt in de verslagperiode vooral gebruikt om concerten met ‘zware muziek’ en muzikanten die sympathiseren met Oekraïne te verbieden. Contracten worden doorgaans niet direct verbroken, maar concerten worden onder verschillende voorwendsels geannuleerd, zoals een onverwacht ongeluk waardoor de concertzaal zonder elektriciteit kwam te zitten.
Beperking van de bewegingsvrijheid
Activisten worden geconfronteerd met problemen bij het reizen door het land: er moet worden opgemerkt dat bijna alle kaartjes voor intercityvervoer worden gekocht met een paspoort. Het Ministerie van Binnenlandse Zaken en de FSB beschikken over een gesloten ‘Sentry Control’-database, waarin ‘extremisten’ worden vermeld op basis van niet-openbare criteria. Aankomst in een andere stad kan resulteren in een gesprek met agressieve agenten op het station, naar het buitenland gaan kan resulteren in een grondige douane-inspectie, inbeslagname van flashdrives of een laptop. En als het nodig is om te voorkomen dat iemand vertrekt – zoals in 2014 gebeurde met afgevaardigden van het VN-Congres van Kleine Naties – kunnen ze aan de grens zelfs een paspoort verscheuren. Er kunnen nog andere voorwendsels worden gevonden om de reis te voorkomen: een bus met activisten uit Moskou die in december 2014 naar een bijeenkomst in Yaroslavl ging, werd bijvoorbeeld vastgehouden en doorzocht tot het einde van de bijeenkomst59. Volgens Solidariteitsactiviste Nadezjda Mityushkina motiveerde de politie de stop met het feit dat ze informatie zouden hebben dat drugs en verboden lectuur werden vervoerd in een auto met dit nummer. Een deel van de meereizenden in de minibus wist snel weg te liften, terwijl de politie de rest niet toestond over te stappen op een ander voertuig.
Tijdens de Daching-3-actie, die tot doel had een picknick te organiseren bij de huizen van ambtenaren in het dorp Akulinino, werden de ingangen van de datsja's geblokkeerd door medewerkers van particuliere beveiligingsbedrijven.
Verkiezingstechnologieën
Tijdens verkiezingen komen regelmatig gevallen van buitengerechtelijke druk op waarnemers voor. Zo weigerde de Golos-vereniging de gouverneursverkiezingen in de regio Tyumen in het najaar van 2014 waar te nemen. De coördinator van de Tyumen-afdeling van “Voice”, Ekaterina Semushkina, werd vastgehouden door medewerkers van Centrum “E” en tijdens een vijf uur durend gesprek overtuigden ze haar ervan dat onafhankelijke verkiezingswaarneming “de levens zou kunnen breken” van de mensen die erbij betrokken waren. Regionale en federale verkiezingen gaan vaak gepaard met arrestaties van waarnemers. De krant “My District” in Sint-Petersburg publiceerde een interview met een persoon die in september 2014 geld verdiende met verkiezingsfraude. Naast vervalsingstechnologieën wordt ook de aanbeveling van fysieke invloed op waarnemers genoemd: “Technische kwesties - vind mensen, huur een bus. Dit jaar was het de taak om transportmiddelen te vinden die onopvallender waren: minibussen met linkse inscripties zoals "press" op de voorruit. Op die zondag 14 september was het noodzakelijk om rond 14.00 uur in de middag bij het stembureau aan te komen, zodat duidelijk was wat de opkomst was. Kleed je zo grijs mogelijk, zonder herkenningstekens, zodat je de persoon later niet kunt omschrijven.<...>Het is raadzaam brutaal geweld te gebruiken, want “de waarnemers zijn helemaal gek geworden”..."
Conclusie
Het verzamelen van informatie over buitengerechtelijke vervolging en een poging tot primaire classificatie brachten een aantal methodologische problemen aan het licht die, naar onze mening, niet kunnen worden opgelost, maar die niettemin het fenomeen zelf goed beschrijven. Ten eerste kan in de meeste gevallen de werkelijke aanstichter van de vervolging niet worden geïdentificeerd. Ten tweede is het niet altijd mogelijk om ondubbelzinnig te spreken over de aanwezigheid van een politiek motief voor vervolging. Ten derde gaan de meeste gevallen van buitengerechtelijke vervolging niet vergezeld van officiële documenten. In de vierde plaats zijn de feiten van buitengerechtelijke vervolging vanwege de bovengenoemde kenmerken praktisch onmogelijk te verifiëren. In tegenstelling tot strafrechtelijke en administratieve vervolgingen, die gepaard gaan met een enorme hoeveelheid papierwerk dat kan worden geanalyseerd en vergeleken met de gegevens van de persoon die wordt vervolgd, de advocaat en getuigen, vinden buitengerechtelijke vervolgingen meestal plaats zonder getuigen en zonder de aanmaak van bewijsstukken. .
Elk regime doet er alles aan om het hoofd boven water te houden. Elke modus heeft conflictzones en de manier waarop deze conflictzones worden overwonnen is erg belangrijk. Dit is hoe de huidige regering in Rusland conflictgebieden overwint.
Politiek gemotiveerde strafrechtelijke vervolgingen in het moderne Rusland (volgens gegevens van voorjaar 2011)
Hieronder staan voorbeelden uit een verre van volledige lijst van slachtoffers van politiek gemotiveerde vervolging in de gevangenis, wier activiteiten niet-gewelddadig van aard waren en niet in verband werden gebracht met schendingen van de rechten van anderen.
A. Slachtoffers van spionagemanie, veroordeeld op beschuldiging van het openbaar maken of doorgeven van vermeend geheime informatie met betrekking tot hun wetenschappelijke activiteiten
Vizier Sergey - http://www2.memo.ru/d/939.html
Danilov Valentin - http://politzeky.ru/politzeki/operativna ya-informatsiya/22386.html
Petkov Ivan - http://politzeky.ru/politzeki/dela-uchen yh/28524.html
Resjetin Igor -, http://www2.memo.ru/d/938.html
B. Veroordeeld omdat het deel uitmaakt van bedrijfsstructuren die “ongewenst” zijn voor de autoriteiten (aan de hand van het voorbeeld van de YUKOS-campagne)
Ivannikov Alexander - http://www2.memo.ru/d/936.html
Kurtsin Alexey (Aleksej Kurzin) - http://www2.memo.ru/d/895.html
LebedevPlaton (Platon Lebedev) - http://politzeky.ru/politzeki/operativna ya-informatsiya/22435.html
Malakhovsky Vladimir (Vladimir Malakhovsky) - http://www2.memo.ru/d/905.html
Pereverzin Vladimir (Vladimir Pereverzin) - http://www2.memo.ru/d/906.html
Alexey Pichugin - over niet-overtuigende beschuldigingen van geweldsmisdrijven http://politzeky.ru/politzeki/operativna ya-informatsiya/22376.html
Teremenko Boris - http://www2.memo.ru/d/900.html
Michail Chodorkovski
Sjimkevitsj Sergei (Serguej Schimkevitsj) - http://politzeky.ru/politzeki/delo-yukos a/22428.html
B. Veroordeeld op grond van valse of opzettelijk onwettige beschuldigingen van terroristische activiteiten en in verband met het behoren tot een bepaalde etnisch-confessionele groep
Batukaev Omar, http://www.politzeky.ru/politzeki/cheche nskii-sled/22414.html
Of op valse strafrechtelijke aanklachten
Gayanov Bulat - valselijk beschuldigd van het organiseren van een terroristische groepering, http://www.politzeky.ru/politzeki/dela-m usulman/24609.html
Gumarov Ravil- valselijk beschuldigd van betrokkenheid bij terrorisme,
Timur Ishmuratov - valselijk beschuldigd van betrokkenheid bij terrorismehttp://www.politzeky.ru/politzeki/dela-m usulman/22392.html
Murtazalieva Zara - valselijk beschuldigd van het voorbereiden van een terroristische aanslag die ze niet had gepland, http://www2.memo.ru/d/965.html
Khamiev Lors - vals beschuldigdin verband met terrorisme,http://www2.memo.ru/d/963.html
D. Degenen die veroordeeld zijn of tegen wie een onderzoek loopt op basis van valse of ongepaste beschuldigingen van gewone misdaden in verband met hun burgeractiviteiten en/of het behoren tot de radicale oppositie.
De afgelopen jaren is politieke emigratie opnieuw een realiteit van het Russische leven geworden. Het aantal publieke activisten dat Rusland moet verlaten vanwege vervolging vanwege hun politieke overtuigingen en burgerpositie groeit. In hun thuisland staan hen verzonnen strafzaken, bevooroordeelde processen en buitengerechtelijke executies te wachten. Oekraïne is een van de landen waar Russische burgers onderdak vinden tegen vervolging door de autoriteiten.
In het perscentrum van Glavred werd een presentatie gehouden van de publieke organisatie "Union of Political Emigrants", die werd opgericht om Russische burgers te verenigen die gedwongen waren hun thuisland te verlaten als gevolg van vervolging door de Russische autoriteiten, om hun rechten te verdedigen en wederzijdse hulp te bieden.
De persconferentie werd bijgewoond door: Voorzitter van het Uitvoerend Comité van de Russische Verenigde Democratische Beweging "Solidariteit" Denis Bilunov, Hoofd van het bestuur van de Unie van Politieke Emigranten Olga Kudrina en lid van de "Unie van Politieke Emigranten" Michail Gangan.
Wij brengen geselecteerde fragmenten uit de persconferentie onder uw aandacht.
Denis Bilunov: Het feit dat politieke vervolging in Rusland tegenwoordig de norm is, is een triest feit en tamelijk bekend. De Solidariteitsbeweging bestaat iets meer dan een jaar. We worden geconfronteerd met het feit dat wanneer bekend wordt dat iemand activist is van een organisatie, vrijwel altijd een wijkagent bij hem komt kijken. De politieagent belt hem voor een inleidend gesprek op de zogenaamde afdeling “E” - dit is een politieke geheime politie die is opgericht binnen het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Ondanks alle hervormingen waarmee president Medvedev nu pronkt, blijft afdeling ‘E’ bestaan. In plaats van zich bezig te houden met actuele kwesties die verband houden met echt extremisme, zijn ze, wanneer treinen tussen Moskou en Sint-Petersburg worden opgeblazen, erg enthousiast over het lopen en sms'en van jongens en meisjes bij piketten die moed verzamelen en naar het plein gaan. Ze vallen hen lastig, schrijven brieven naar de universiteiten waar ze studeren en eisen dat ze van school worden gestuurd.
Dit is een vrij gebruikelijke praktijk, een beschamende praktijk.
Ik ben heel blij dat we zo’n organisatie van politieke emigranten hebben, waartoe ook mensen uit onze directe omgeving behoren. En ik ben erg blij dat deze organisatie invloed wil uitoefenen op wat er in Rusland gebeurt. Dit is ook heel belangrijk omdat we het niet alleen hebben over het op de een of andere manier treffen van regelingen voor mensen die gedwongen worden Rusland te verlaten, maar ook over het structureren en verenigen van de Russische burgers die in het buitenland wonen en op de een of andere manier willen bijdragen aan de verandering richting democratie in de wereld. Russische Federatie.
Het is voor ons belangrijk dat er een soort organisatorisch, structurerend element wordt geïntroduceerd in de activiteiten van mensen die buiten Rusland wonen, die niet onverschillig staan tegenover wat er in Rusland gebeurt en de situatie graag ten goede willen veranderen. Wij zullen hier op alle mogelijke manieren aan bijdragen.
Olga Kudrina: De publieke organisatie "Union of Political Emigrants" werd opgericht om burgers te verenigen die Rusland hebben verlaten vanwege politieke vervolging. De belangrijkste taak is het creëren van een structuur die de belangen van deze mensen zou vertegenwoordigen en beschermen.
Een van de redenen waarom deze organisatie is opgericht, is omdat ik zelf vluchteling ben. In 2005 werd een strafzaak tegen mij geopend vanwege een politieke actie: het ophangen van een poster voor het Kremlin met de inscriptie 'Poetin, verlaat jezelf'. Toen het Tverskoy-gerechtshof in Moskou mij in 2006 vroeg om vijf jaar in een kolonie van het algemene regime te verblijven, besefte ik dat dit de laatste fase was, dat ik niet op eerlijke gerechtigheid kon rekenen. En vervolging, en gevangenis, en een poging om mij te breken - dit alles zal gebeuren, zoals de ervaring van andere mensen liet zien. En toen besloot ik naar Oekraïne te vertrekken, en kreeg hier uiteindelijk de vluchtelingenstatus. Nadat ik de vluchtelingenstatus had gekregen, bleef ik bepaalde moeilijkheden tegenkomen. Toen ik ze wist te overwinnen, besefte ik dat andere vluchtelingen ook met deze moeilijkheden te maken zouden krijgen. Toen andere emigranten in Oekraïne aankwamen, ontstond de behoefte om hen te helpen. Als gevolg hiervan resulteerde dit alles in de oprichting van een organisatie.
De activiteiten van de organisatie zullen zich in verschillende richtingen ontwikkelen. De eerste is de directe bescherming van politieke emigranten, dit is juridische en informatieve hulp, een poging om te helpen bij de integratie in de samenleving. Feit is dat de staat hierin niet altijd kan helpen en wij zouden deze functie graag op ons nemen.
Het tweede werkterrein is het verzamelen en verspreiden van informatie over wat voor soort bescherming iemand kan krijgen en hoe hij de vluchtelingenstatus kan verkrijgen. Dit is om ervoor te zorgen dat mensen begrijpen dat ze in een noodsituatie bescherming kunnen krijgen en weten hoe ze dat moeten doen. De derde richting is het informeren van de samenleving over de problemen van politieke emigratie en de oorzaken ervan.
Michail Gangan: Ik was een politiek activist, ik was lid van de Nationale Bolsjewistische Partij toen deze nog niet verboden was. Na enige tijd werd deze verboden, hoewel deze organisatie nooit gewelddadige acties heeft ondernomen.
In 2004 werd ik veroordeeld voor een vreedzaam protest binnen de presidentiële regering. Dit was de eerste politieke repressie tegen mij en veertig andere mensen die met mij meekwamen om een petitie in te dienen. Ik kreeg een voorwaardelijke straf van drie jaar, een jaar later werd ik vrijgelaten en begonnen we met het organiseren van de March of Dissent in Samara.
De associatie ‘Ander Rusland’ vormde destijds de grootste bedreiging voor het regime. De opmars van afwijkende meningen werd toegestaan door het stadsbestuur, maar desondanks werden alle krachten ingezet om deze tegen te gaan. De afdeling Georganiseerde Misdaadbestrijding werkte; op het moment dat de georganiseerde misdaad is verdwenen, houdt deze organisatie zich uitsluitend bezig met extremisme. Zelfs toen waren ze vrijwel uitsluitend bezig met politiek onderzoek, het kwam op het punt dat er huiszoekingen in mijn huis plaatsvonden en de rechtbanken begonnen mij te benoemen om de straf om te zetten in een reële straf. Twee weken voor de maart had ik drie beproevingen, en daarna gingen de beproevingen door. En ik moest weg.
Daarom werd ik vluchteling. Het gebeurde zo dat ik me praktisch niet voorbereidde op vertrek. Ik kwam naar Oekraïne omdat er geen grenzen waren en dit land mij betrouwbaarder leek. Als je naar een ander land komt, weet je eigenlijk niet wat de vluchtelingenstatus is. Ik nam contact op met Olga en zij begon me al te helpen.
"Hoofdredacteur": Olga, je zei dat emigranten met veel problemen worden geconfronteerd. Noem ze.
Olga Kudrina: Problemen ontstaan vanaf het moment van vertrek tot aan de uiteindelijke beslissing. De eerste is toelating tot het land waar de persoon bescherming wil krijgen. Vaak krijgen mensen die Rusland verlaten de erkenning dat ze niet mogen vertrekken, of staan ze onder constante controle van de speciale diensten, dus het verlaten van Rusland zelf is moeilijk. De tweede fase is het rechtstreeks aanvragen van de vluchtelingenstatus, en een belangrijke factor hierbij is het weten van informatie over waar en wat u moet aanvragen, wat u moet doen, wat de basis is voor het verkrijgen van bescherming, welke kansen en mogelijkheden u heeft.
Dan ontstaan er veel problemen als je in de vluchtelingenstatusprocedure zit. Met de documenten die voorhanden zijn kan iemand niet altijd aan een baan komen, omdat de werkgever niet weet welke rechten en verantwoordelijkheden deze persoon heeft. Er zijn veel van dergelijke nuances.
Het totale percentage mensen dat de vluchtelingenstatus krijgt in Oekraïne bedraagt ongeveer 2% van alle aanvragers. Dit is een klein aantal, en van mensen die geen bescherming genieten, wordt verwacht dat zij terugkeren naar een land waar zij het risico lopen vervolgd te worden.
"Glavred": Hoeveel officiële vluchtelingen uit Rusland zijn er vandaag in Oekraïne geregistreerd?
Olga Kudrina: In Oekraïne zijn er ongeveer tien mensen in het proces om de vluchtelingenstatus te verkrijgen of in de beroepsprocedure. Drie mensen met een rechtstreeks verworven vluchtelingenstatus.
Maar ik denk dat politieke emigranten op de een of andere manier naar Oekraïne zullen komen.
En een verduidelijking: niet alle politieke emigranten zijn vluchtelingen. Veel mensen in Rusland worden simpelweg verhinderd om voor hun uitspraken te werken, voor het uiten van hun standpunt. Een sprekend voorbeeld is Philip Piszczyk, een ontwerper. In zijn vrije tijd tekende hij karikaturen van Poetin en op een gegeven moment begon hij bedreigingen te ontvangen. Er begonnen problemen met de werkcontacten en hij werd gedwongen naar Oekraïne te verhuizen, waar hij geen vluchtelingenstatus kreeg, maar hier woont en werkt.
Vraag uit het publiek: Bent u van plan terug te keren naar Rusland? Hoe gunstig is Oekraïne als land voor vluchtelingen? We hebben verkiezingen, een machtswisseling. Denkt u dat het onder de nieuwe president moeilijker zal zijn voor vluchtelingen uit Rusland?
Olga Kudrina: Ik zou graag willen terugkeren naar Rusland als de politieke situatie daar verandert. Op dit moment acht ik dit niet mogelijk.
Wat betreft de tweede vraag: op dit moment is deze gunstig, waarschijnlijker ja dan nee. Als mensen Rusland verlaten en naar Oekraïne gaan, uit angst voor vervolging, dan is dat gunstig. Hoe lang zal dit duren? Ik wil geen voorspellingen doen, want nu is de belangrijke vraag wie de migratiedienst gaat controleren. Voor de derde keer werd een decreet ondertekend dat de migratiedienst ondergeschikt zou worden aan het ministerie van Binnenlandse Zaken. Ik kan niet zeggen welke veranderingen er kunnen gebeuren met de komst van een nieuwe president, omdat ik het niet weet. Laten we eens kijken. Op dit moment is Oekraïne een redelijk veilig land. Dit bevestigt het feit dat Gangan niet aan Rusland is uitgeleverd. Met de hulp van de publieke opinie en dankzij het werk van mensenrechtenactivisten zijn we erin geslaagd dit te bereiken.
"Hoofdredacteur": Wordt uw beweging op Russisch grondgebied begrepen door Russische burgers?
Olga Kudrina: Gevonden om verschillende redenen. Ten eerste worden mensen die betrokken zijn bij sociale en politieke activiteiten bedreigd met vervolging, en het is duidelijk dat deze organisatie hen op een gegeven moment kan helpen. Aan de andere kant wil deze publieke organisatie onder meer de situatie in Rusland en de redenen voor politieke migratie bestrijken – dit zijn kwesties die verband houden met Rusland. Ze vinden ook steun onder Russische sociale en politieke figuren.
"Glavred": Werkt u samen met oppositieorganisaties in Rusland? Of zijn ze er niet meer?
Denis Bilunov: Alleen al het feit van mijn aanwezigheid hier is al een bewijs van een dergelijke samenwerking.
Michail Gangan: Ik weet dat sommige politieke figuren een steuntekst voor ons initiatief hebben ondertekend.
Olga Kudrina: Kozlovsky is de leider van de Defensiebeweging, Ilya Yashin is lid van de politieke raad van Solidariteit en anderen.
Denis Bilunov: Ik heb een vrij brede kring van contacten met linkse, liberale en patriottische organisaties van de oppositiebeweging. Ik denk dat het initiatief om de “Unie van Politieke Emigranten” op te richten op zijn minst begrip zal vinden. Daarom denk ik dat we voor samenwerking zullen zorgen.
Olga Kudrina: Eigenlijk komt het allemaal neer op heel simpele dingen. Mensen in Rusland begrijpen dat mensen in Rusland worden vervolgd – dit is een onbetwistbaar feit. En het feit dat deze mensen bescherming en hulp nodig hebben buiten Rusland is ook heel begrijpelijk. Daarom steunen alle mensen met wie ik in Rusland heb gesproken dit initiatief.
"Hoofdredacteur": De presidentsverkiezingen in Oekraïne zijn net afgelopen en de vraag aan u is deze: hoe beoordeelt u de presidentsverkiezingen in de Russische Federatie? Hoe democratisch zijn ze? Bestaat er een kans om de macht in Rusland op democratische wijze te veranderen?
Olga Kudrina: Momenteel niet. Als we de verkiezingen in Rusland en Oekraïne vergelijken, is het feit van de verrassing in beide aanwezig. Alleen in Rusland wordt de verrassingsfactor geassocieerd met wie Poetin met de vinger wijst, en in Oekraïne wordt de verrassingsfactor geassocieerd met wie de verkiezingen wint.
Verkiezingen als procedure in Rusland zijn geen bepalende factor.
Denis Bilunov: Het gewenste resultaat van de crisis die in Rusland bestaat – en die bestaat uiteraard – zou een machtswisseling zijn als gevolg van verkiezingen. Een ander ding is dat er nog een lange weg te gaan is om deze situatie te bereiken. En hier hangt veel af van de inspanningen van het maatschappelijk middenveld, de oppositie en, in zekere zin, van de inspanningen van Russische burgers die in het buitenland wonen.
Ik zou graag zien dat deze bijdrage belangrijker zou zijn. Het is belangrijk.
Lees hier het volledige transcript van de persconferentie
http://glavred.info/archive/2010/02/22/155023-3.html
De discussie, georganiseerd in de studio van Azattyka in Praag, werd bijgewoond door de voorzitter van de Vereniging “Mensenrechten in Centraal-Azië” (AHRCA, Frankrijk), Nadezhda Atayeva, en de Kirgizische politicoloog Daniel Kadyrbekov. De discussie werd geleid door Galym Bokash, een journalist van de Kazachse dienst van Azattyk.
"Azattyk": De autoriteiten zeggen dat Tekebaev legaal wordt vastgehouden - wegens het aanvaarden van steekpenningen van $ 1 miljoen. Een aantal oppositieleden en mensenrechtenactivisten beschouwen zijn detentie als illegaal. Je volgt de gebeurtenissen van buitenaf op de voet, wat vind jij ervan?
Toen Tekebaev werd vastgehouden, werden de procedurele mechanismen formeel in acht genomen, zodat we over politieke vervolging kunnen praten. Waarom? Omdat Tekebaev een van de potentieel invloedrijke kandidaten voor het presidentschap is. Hij is een bekende politieke figuur, niet alleen in Kirgizië en in de regio als geheel; de politicus is ook van belang voor internationale waarnemers. Hij brengt actuele vraagstukken op zo’n manier aan de orde dat de samenleving er aandacht aan besteedt en er een oordeel over geeft. Dit baart de autoriteiten uiteraard zorgen. Bovendien is hij een van Atambaevs serieuze tegenstanders. We begrijpen dat Atambayev alle wetshandhavingsinstanties, speciale diensten en het openbaar ministerie van het land controleert. Ook in Kirgizië werden journalisten vervolgd; een sprekend voorbeeld hiervan is het geval van Dayir Orunbekov. We kunnen u herinneren aan Azimzhan Askarov.
Vanaf het moment dat de autoriteiten de vrijheid van meningsuiting beginnen in te perken, begint de achteruitgang in het land. De vervolging van vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld is een zeer gevaarlijke factor. Het lijkt mij dat het tijd is om een tijdelijke commissie op te richten om burgers te beschermen die het slachtoffer zijn geworden van politieke vervolging. De commissie zal haar voorstellen naar de autoriteiten en internationale organisaties sturen. Naar mijn mening is het noodzakelijk om te proberen hoorzittingen te houden in het Europees Parlement en het Amerikaanse Congres over de situatie op het gebied van de mensenrechten. Misschien zullen leden van het Europees Parlement een overeenkomstige resolutie aannemen. Dit gaat niet alleen over Tekebaev; er zijn veel omstandigheden waaraan aandacht moet worden besteed. Atambajev bevindt zich immers in de fase van zijn politieke carrière waarin hij nog steeds een gemeenschappelijke taal met het volk kan vinden. Hij heeft het point of no return nog niet bereikt en heeft nog geen tijd gehad om de fouten van Karimov te herhalen.
De staatsmachine in post-Sovjetlanden werkt volgens één enkele methode. De vervolging van politieke tegenstanders in Rusland en Kazachstan tart elke logica. Indien gewenst kunnen ze om welke reden dan ook een aanklacht indienen. Zoals Stalin zei: als er een persoon was, zou het artikel gevonden worden. Het is dit principe dat in post-Sovjetlanden wordt gebruikt. In het licht van de recente democratische veranderingen verwachtte ik veranderingen in Kirgizië. Maar het gedrag van Atambajev de laatste tijd doet vermoeden dat het land terugkeert naar autoritaire tijden. De uitbreiding van de bevoegdheden van de premier doet zorgen rijzen over de mogelijke voortzetting van de macht van Atambajev. En het was Tekebaev die dit vaker zei dan anderen.
De detentie van een vertegenwoordiger van de wetgevende macht en de kritiek op de autoriteiten in Kirgizië en Kazachse lezers hebben dit allemaal met verbazing en twijfel waargenomen vóór de machtswisseling in het land.
Televisiezenders en de pers in Kirgizië staan onder controle van de autoriteiten. De bevolking krijgt eenzijdige informatie. Maar de internationale gemeenschap en organisaties beschikken over verschillende informatiebronnen. Voor hen betekenen de verklaringen van de Kirgizische autoriteiten over de schuld van Tekebaev niet dat hij dat ook werkelijk is. Ze zagen tientallen landen waar autoritarisme en dictatuur gevestigd waren.
Ze trekken hun conclusies na onafhankelijke analyse. De wereld heeft enige afwijking gezien van de democratie en de ontwikkeling van nationalistische ideeën na de Brexit en de overwinning van Trump. Leiders van landen die de democratie verspreiden en de waarden ervan respecteren, veranderen hun standpunten al. Als Tekebaev wordt veroordeeld, kunnen internationale mensenrechtenorganisaties en democratische landen hun bezorgdheid uiten en hun standpunt kenbaar maken. Maar ik denk niet dat ze zullen stoppen met het verstrekken van subsidies, leningen en soortgelijke regelingen. Atambaev begrijpt dit. Bovendien is president Atambajev pro-Russisch, dus de meningen van internationale instellingen zijn voor hem niet belangrijk.
Het verlangen naar democratie is verzwakt
Centraal-Azië-analist bij het Carnegie Institution in Washington Paul Stronski is van mening dat selectieve detentie van politici plaatsvindt in Kirgizië. In een gesprek met Carl Schreck, correspondent van RFE/RL in Washington, uitte hij de mening dat het verlangen naar democratie in Kirgizië aan het verzwakken is. Ondertussen zeggen de autoriteiten van het land dat strafzaken tegen afgevaardigden van de Ata Meken-factie zijn gestart als onderdeel van de strijd tegen corruptie, en dat de beginselen van de democratie alleen maar sterker worden.
Carl Schreck: Wat is uw oordeel over de gebeurtenissen in Kirgizië?
Paul Stronski: Ze baren zorgen en laten zien dat de eenheid die enkele jaren geleden bestond er niet meer is. Het is moeilijk om democratie in het land te vestigen. De strijd is nog steeds aan de gang. Recente gebeurtenissen laten zien dat het land niet de beste richting heeft gekozen.
Momenteel is Kirgizië van weinig belang voor het Westen. Er is daar geen Amerikaanse basis meer. Het land trok maar één ding de aandacht van het Westen: zijn verlangen naar democratie. Maar dit verlangen lijkt te tanen. Naar mijn mening probeert Kirgizië nog steeds een multivectorbeleid te voeren, zonder zich volledig op Rusland of China te richten. Acties van de autoriteiten, zoals een referendum, geven aanleiding tot verschillende twijfels. De recente gebeurtenissen zijn volkomen negatief.
Carl Schreck: U merkte op dat Kirgizië niet van groot belang is voor Washington. Denkt u dat de regering van de huidige president de betrekkingen zal heroverwegen?
Paul Stronski: Ik verwacht dit niet. Sommige buurlanden zijn van groter veiligheidsbelang. Westerse landen besteedden veel aandacht aan de ontwikkeling van de democratie in Kirgizië. Nu zal het moeilijk zijn om de aandacht van de Verenigde Staten hierop te vestigen, inclusief degenen die de democratie in Kirgizië willen ontwikkelen. Omdat ze niet kunnen bogen op democratische prestaties in het land.
Ik denk niet dat de huidige Amerikaanse regering haar aandacht op Kirgizië zal richten. Ze toont niet eens enige intentie om de mensenrechten in dit land te beschermen. Naar mijn mening zullen de indicatoren van de democratie in Kirgizië afnemen. Er is geen wens in het land om de aandacht van het Westen te trekken.
Carl Schreck: Corruptie is niet alleen een groot probleem in Kirgizië, maar in heel Centraal-Azië. En de autoriteiten verklaren de detentie van de plaatsvervanger als een strijd tegen corruptie...
Paul Stronski: Natuurlijk zullen de autoriteiten dat zeggen. Parlementariërs hebben parlementaire immuniteit. Het lijkt mij dat mensen in het land selectief worden vastgehouden. Het is duidelijk wat de autoriteiten zullen zeggen. Washington ziet ook duidelijk de uiteindelijke oorzaak van deze hele situatie.
Vertaling uit het Kirgizisch. Origineel artikel
Politiek asiel wordt door de Amerikaanse regering verleend aan burgers die kunnen bewijzen dat ze bang zijn om naar hun thuisland terug te keren omdat ze een ‘gegronde angst voor vervolging’ hebben. Burgers krijgen ook politiek asiel als ze hun land zijn ontvlucht vanwege vervolging in het verleden. Nadat een jaar is verstreken na ontvangst van het visum, kunt u een “groene kaart” aanvragen, die u recht geeft op permanent verblijf. Om Amerikaans asiel te verkrijgen, moet u eerst een aanvraag indienen bij. Op basis van de resultaten van de beoordeling wordt zowel positief als negatief geaccepteerd. Als u een negatief antwoord krijgt, kunt u hiertegen in beroep gaan en bewijzen dat er gronden zijn voor het verlenen van politiek asiel.
Tijdens het aanvragen van politiek asiel moet u de immigratieautoriteiten ervan overtuigen dat u werkelijk gevaar loopt, vervolgd bent voordat u uw aanvraag indient, of een redelijk risico loopt om in de toekomst vervolgd te worden. Meldingen van bedreiging of intimidatie moeten echter worden ondersteund door schriftelijk bewijsmateriaal dat in de toekomst kan worden geverifieerd. En met vervolging bedoelen we de dreiging van schade of de waarschijnlijkheid van ontvoering, detentie, arrestatie, gevangenisstraf, evenals de dreiging met moord of poging tot moord. Redenen voor het aanvragen van politiek asiel kunnen ook ontslag van het werk, uitzetting uit een onderwijsinstelling, verlies van huisvesting, andere eigendommen en andere schendingen van rechten zijn.
Wanneer u in de Verenigde Staten van Amerika politiek asiel aanvraagt, moet u de bron van de vervolging aangeven. Dit kan de regering zelf zijn, vertegenwoordigd door de politie of andere functionarissen van welke rang dan ook, of personen op het grondgebied van uw staat. In het tweede geval moet u bewijzen dat de overheid geen stappen heeft ondernomen om uw veiligheid te garanderen, niet effectief genoeg heeft gehandeld of de mensen heeft gedoogd die u vervolgden.
De Amerikaanse immigratiewetgeving identificeert zes gronden voor het aanvragen van politiek asiel, die in detail op onze website zullen worden besproken:
Om asiel te verkrijgen in de Verenigde Staten moet u bewijzen dat de vervolging niet interpersoonlijk van aard is, maar verband houdt met een van de bovengenoemde factoren. Dus als een soldaat in het leger wordt onderworpen aan marteling, geweld van hoge soldaten en een officier, dan is het noodzakelijk om de redenen voor een dergelijk conflict vast te stellen. Als het motief voor de ontgroening interpersoonlijke meningsverschillen blijken te zijn, gebaseerd op vijandige relaties en psychologische onverenigbaarheid, dan kan dit geen reden zijn om politiek asiel te verkrijgen. En als de wortel van het conflict de nationale component is of de vervolging van een persoon omdat hij tot een seksuele minderheid behoort, dan is dit een serieuze reden om contact op te nemen met de Amerikaanse emigratiedienst.
Ook moet u letten op personen aan wie geen politiek asiel kan worden verleend.
- Personen die anderen vervolgden om politieke redenen of omdat ze tot een bepaalde religie, sociale groep, ras of nationaliteit behoren.
- Personen die veroordeeld zijn voor het plegen van een ernstig misdrijf.
- Personen die een gevaar vormen voor de Verenigde Staten, als er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat een dergelijk gevaar bestaat.
- Personen die misdaden hebben gepleegd op het grondgebied van hun staat en zo hun verantwoordelijkheid in de Verenigde Staten proberen te ontlopen.
- Personen die permanent op het grondgebied van andere staten dan hun geboorteland verbleven voordat ze in de Verenigde Staten aankwamen.
Elk van de gronden voor het verkrijgen van Amerikaans politiek asiel heeft een specifieke betekenis en inhoud. Laten we in algemene termen uiteenzetten wat dergelijke gronden zijn.
Artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stelt dat “een ieder recht heeft op vrijheid van mening en meningsuiting: dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en de vrijheid om informatie en ideeën te zoeken, te ontvangen en door te geven via alle media en ongeacht de staat. grenzen." Dit principe wordt bevestigd door artikel 19 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. De verzoeker moet bewijs leveren van een gegronde vrees voor vervolging wegens het aanhangen van dergelijke overtuigingen. Dit veronderstelt dat de houding van de autoriteiten ten opzichte van de overtuigingen van de verzoeker intolerant is, dat de overtuigingen van de verzoeker bekend zijn bij de autoriteiten of door hen aan de verzoeker worden toegeschreven, dat de verzoeker of anderen in dezelfde positie zijn onderworpen aan represailles vanwege hun overtuigingen of dat zij dreigementen met dergelijke maatregelen ontvangen.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 en het Internationale Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten van 1966 verkondigen het recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst. Dit recht omvat ook keuzevrijheid, verandering van religie en het recht om iemands religieuze overtuigingen te verspreiden, het recht op religieus onderwijs, aanbidding en naleving van religieuze rituelen en rituelen.
Voorbeelden van religieuze vervolging zijn onder meer:
- verbod op lidmaatschap van religieuze organisaties;
- verbod op religieuze evenementen op openbare plaatsen;
- verbod op religieus onderwijs en onderwijs;
- discriminatie op grond van het behoren tot welke religie dan ook.
Sociale groepen verenigen meestal mensen van vergelijkbare afkomst, die een vergelijkbare levensstijl leiden en een ongeveer gelijke sociale status hebben (studenten, gepensioneerden, zakenmensen). Vervolging op deze basis gaat vaak gepaard met angst voor vervolging op andere gronden, zoals ras, religie en nationale afkomst.
Artikel 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens 1948 noemt “nationale en sociale afkomst” als een van de gronden waarop discriminatie verboden moet worden. Soortgelijke bepalingen zijn opgenomen in het Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten en het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten van 1966.
IN Verdrag van 1951 de interpretatie van de term ‘burgerschap’ beperkt zich niet tot het concept ‘burgerschap’ en valt niet samen met nationaliteit, maar omvat ook het lidmaatschap van een bepaalde etnische, religieuze of taalgroep en kan zelfs samenvallen met het concept ‘ras’. Vervolging op grond van nationaliteit uit zich meestal in een vijandige houding en omvat maatregelen gericht tegen een nationale minderheid (religieus, etnisch).
Als er meerdere etnische of taalgroepen op het grondgebied van een staat zijn, is het niet altijd mogelijk om vervolging op basis van nationaliteit te onderscheiden van vervolging vanwege politieke opvattingen, op voorwaarde dat politieke bewegingen worden gecombineerd met een bepaalde nationaliteit. Daarom is het noodzakelijk om te praten over verschillende redenen en gronden voor vervolging.
Dit omvat homo's, lesbiennes, biseksuelen en transgenders. Hoewel de wetgeving de gelijkheid van mensen- en burgerrechten en vrijheden garandeert, zijn gevallen van schending ervan op grond van het behoren tot seksuele minderheden niet ongewoon. Voorbeelden van vervolging van seksuele minderheden zijn onder meer de goedkeuring van homofobe wetten, de introductie van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht en discriminatie op de werkvloer en op de arbeidsmarkt. Een ander voorbeeld van vervolging zou het verbod op de activiteiten van LHBT-organisaties kunnen zijn, en het verbod op de vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging.
Dit is een andere, maar volledig onafhankelijke basis voor het verkrijgen van het recht om de Verenigde Staten binnen te komen en er te verblijven. Het wordt uitgegeven om humanitaire redenen. De beslissing om toegang tot de Verenigde Staten te verlenen wordt genomen door de secretaris van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid. De basis voor het verlenen van een vergunning zijn dus dringende medische en humanitaire redenen, evenals andere noodsituaties.
