Kuidas e-kirju legaliseerida. Meilikirjavahetuse sertifikaat

Valmistatud materjal:

E-post on pikka aega olnud ärisuhtluse lahutamatu osa. Pole üllatav, et e-kirjavahetus muutub sageli tõendiks, mis kinnitab oma seisukohta kohtus.

Millistel juhtudel saab sellist kirjavahetust protsessis kasutada? Mida selleks vaja on ja milliste omadustega tuleks arvestada?

Esiteks märgime, et elektroonilisele kirjavahetusele kehtivad tõendite üldreeglid. Samal ajal on elektroonilise kirjavahetuse usaldusväärsuse tagamiseks vaja:

A) Tehke kindlaks saatja ja saaja;
B) Kehtestada saatja ja saaja volitused teha asjakohaseid otsuseid, mis on kirjavahetuse objektiks;
IN) Otsese elektroonilise sõnumi autentsuse (autentsuse) kindlaksmääramine.

A. Saatja ja saaja identifitseerimine

Elektronpostkasti registreerimine on reeglina anonüümne (ei ole vaja esitada isikut tõendavaid dokumente ega juriidilise isiku asutamisdokumente), mida sunnib välja selgitama ka kohtupraktika. See raskendab oluliselt elektroonilise sõnumi saatja ja (või) saaja tuvastamise protsessi, milleks on elektroonilise postkasti omandiõiguse kindlakstegemine konkreetsele isikule (saatja, saaja).

Küll aga on kohtutes võimalik tõestada, et e-postkast kuulub konkreetsele isikule. Näiteks kui vaidluse pool väidab, et postkast ei kuulu talle, kuid arved, mille teine pool sellele aadressile saatis, on tasutud, on töö tulemus, mille eest tasuti, ja puuduvad tõendid, mis kinnitaksid sellise töö lõpetamist ühegi teise isiku poolt, siis jäetakse sellisele poolele alusetu rikastumise nõue rahuldamata, kuna poolepoolne postkasti omandiõigusest keeldumine on vastuolus asjas teiste tõenditega (Üheksanda vahekohtu resolutsioon 9. aprilli 2013. a kaebus N 09ap-9501/2013-gk N A40-134500/12).

B. Saatja ja saaja volituste kehtestamine vastavate otsuste tegemiseks, mis on kirjavahetuse objektiks.

Kohtupraktika analüüs näitab, et isikul, kes suhtleb e-posti teel teise isiku nimel (või tema huvides), peab olema selleks volitus. Kui inimene eitab teatud aadressile sõnumi saatmise fakti ja sellel aadressil saabunud kiri on isikupäratu, siis sellise kirja võiks saata igaüks, ka ilma selle isiku tahteta.

Kui aga elektroonilises kirjavahetuses on märgitud kirja saatja konkreetne perekonnanimi, nimi ja isanimi, kes oli ettevõtja nimel vahetult kaasatud kirjavahetusesse vastaspooltega (saadeti lepinguprojektid, arved, ekspertarvamused), samuti kui see isik tegutseb alusetu rikastumise korral kohtus ettevõtja (hageja) esindajana, siis ei saa sellist esindajat tunnistada volitamata isikuks kirjavahetuse esemeks olevate otsuste tegemiseks (Seitsmeteistkümnenda vahekohtu resolutsioon). apellatsioonkaebuse 20. juuni 2013 N 17ap-5881 / 2013-gk kohtuasjas n a60- 50181/2012).

C. Otsese elektroonilise sõnumi autentsuse (autentsuse) tuvastamine.

Elektroonilised sõnumid on võltsimise suhtes väga haavatavad, kuna need on riietatud mittemateriaalsesse vormi. Sellest tulenevalt on ilma eriteadmiste ja tehniliste vahenditeta keeruline tuvastada nende võltsimise fakti, kuna elektrooniline teade esitatakse kohtule reeglina lehekülgede väljatrüki kujul Internetis (antud juhul väljatrükki ennast ei tohi võltsida, samas kui Internetis sisalduvat elektroonilist teadet ennast võib muuta).

Sõnumi õigsuse tõestuseks võivad olla: notariaalne e-postkasti kontrollimise protokoll, arvutitehnilise ekspertiisi järeldus ja elektroonilise allkirja olemasolu.

Elektroonilise postkasti kontrollimise notariaalses protokollis märgitakse vaid kindla sisuga elektroonilise sõnumi olemasolu kindlal kuupäeval, vastavalt selle sõnumi kuuluvuse kinnitust ühelegi isikule ei tehta. Seetõttu on selle elektroonilise kirjavahetuse usaldusväärsuse kindlakstegemise meetodi tõhusus piiratud peamiselt juhtudel, kui vaidluse pooled ei eita oma e-kirjade omandiõigust, seades kahtluse alla elektroonilise kirjavahetuse sisu või teatud saatmise fakti. elektroonilised sõnumid.

Elektroonilist kirjavahetust moodustava teabe usaldusväärsust saab kindlaks teha arvutitehnilise ekspertiisi abil. See kinnitab kas elektroonilise sõnumi võltsimise fakti või vastupidi selle autentsuse fakti (kolmeteistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu määrus, 27. oktoober 2008, N A56-743 / 2008, FAS-i keskse resolutsioon 5. mai 2011. aasta organ asjas N A68-4041 / 10). Eksperdile võib esitada järgmised küsimused: kas kirjalik teave oli identne toimikus esitatuga, saadeti teatud aadressilt teatud kuupäevadel ja kellaaegadel? Kui ühelt e-posti aadressilt teisele saabunud teabe sisu erines toimikus esitatud teabe sisust, siis mis vahe on? Kas adressaadi postkasti salvestatud e-kirja sisu on võimalik muuta ja kas võimalusel on ühelt meiliaadressilt teisele saabunud kirjaliku teabe sisu muutumise jälgi?

Selliste dokumentide allkirjastamine elektroonilise allkirjaga aitab vältida raskusi elektrooniliste dokumentide tõendina vastuvõetavuse tõendamisel vahekohtumenetluses. Vastavalt 6. aprilli 2011. aasta seadusele N 63-FZ "Elektroonilise allkirja kohta" tunnistatakse elektrooniline allkiri juriidiliselt samaväärseks paberdokumendis käsitsi kirjutatud allkirjaga, kui elektroonilise allkirja kasutamisel kehtivad teatud juriidilised tingimused. elektrooniliste dokumentide vahetamine. Seni on elektroonilise allkirja kasutamine kõige usaldusväärsem viis meili tuvastamiseks.

Kohtule elektroonilise teate esitamise vorm.

Tuleb teha vahet tõendite vastuvõetavuse ja nende esitamise õige vormi vahel (tõendid võivad olla põhimõtteliselt vastuvõetavad, kuid esitatud ebaõigel kujul). Tekib küsimus: milline on õige vorm elektroonilise teatise kohtule esitamiseks?

Lisaks eksperdiarvamusele ja postkasti kontrollimise notariaalsele protokollile on teate kohtule esitamise vormiks ka väljatrükk ehk e-posti kasutaja enda poolt printerile trükitud teate koopia. Mõnikord aktsepteerivad kohtud selliseid väljatrükke vastuvõetavate tõenditena, vaatamata vajalike autentsusmärkide puudumisele (Üheksanda AAC resolutsioon, 17.01.

Teine võimalus on pakkuda kohtule e-postkasti enda kontrollimist, varustades selle paroolidega, samuti tehnilise seadmega. Koostamisel on protokoll. Vajadusel saab kaasata spetsialisti (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 20. oktoober 2010 N KG-A40 / 12616-10 juhtumis N A40-17579 / 10-19-77). Samuti on poolel õigus taotleda tõendite uurimist ja uurimist oma asukohas (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 78).

Lisaks, kui poolel on põhjust karta, et tulevikus muutub kohtule elektroonilise sõnumi esitamine mingil põhjusel võimatuks või keeruliseks, võib ta taotleda tõendite esitamiseks e-postkastiga tutvumist (artikkel 72). Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkt).

Et mitte sattuda olukorda, kus kohus ei tunnista poolte elektroonilist kirjavahetust tõendina, tuleb järgida järgmisi reegleid:

pooltevahelise suhtlusviisi valimine e-kirja teel;
volitatud e-posti aadressid, millelt kirjavahetus toimub, samuti nende aadresside muutmise kord;
poolte kohustus hoida e-posti paroolide konfidentsiaalsust ja tagada, et kolmandad isikud ei saaks sõnumeid saata;
kohustus viivitamatult teavitada postiaadressi muutumisest ja konfidentsiaalsusrežiimi rikkumisest.

Samuti on soovitatav osutada vastaspoolele tavaliste paberkirjadega elektroonilistele sõnumitele, et tuvastada elektroonilises kirjavahetuses sisalduva teabe õigsust. Kui leping ei sisaldanud viiteid e-kirjale või leping ise sõlmiti lepingu projekti ja arvete saatmisega, mis hiljem tasuti (pakkumuse aktsepteerimine), on vaja leida muid tõendeid, mis kinnitavad kirjavahetuses sisalduvat teavet. või kinnitades, et elektrooniline kirjavahetus on pooltevaheliste suhete väljakujunenud tava.

Ilmselgelt on e-postil palju eeliseid ja seda kasutatakse äritegevuses laialdaselt.

Selles artiklis teen ettepaneku kaaluda küsimust elektroonilise kirjavahetuse kui tõendi õiguslik jõud. Räägime tavalisest kirjavahetusest, mida viib läbi valdav enamus inimesi, kasutamata elektroonilist digiallkirja või muid käsitsi kirjutatud allkirja analooge.

Sageli selgub käsundiandjatega konkreetsel teemal vesteldes, et kas leping sõlmiti e-posti teel dokumente vahetades või viidi läbi kogu lepingupoolte juriidiliselt oluline kirjavahetus või osa sellest. e-posti teel. Pealegi on printsipaal sellele kirjavahetusele ja sellisele kokkuleppele viidates lihtsalt veendunud, et ta tõestab oma väidet probleemideta.

Tekib küsimus, kas see e-kirjavahetus tõendid teatud asjaolude kohta? Mida teha, kui vastulause esitaja väidab, et ta võib anda ka vastupidist teavet sisaldavat kirjavahetust, kuidas anda kirjavahetusele menetlusvorm ja õiguslik jõud?

Liigume üldisest konkreetse juurde.

Seadusandlik regulatsioon tõendite koostamisel tehniliste vahendite kasutamise valdkonnas on selgelt ebapiisav, puudub mõisteaparaat kui selline, erinevates regulatsioonides on samu mõisteid sageli erinevalt defineeritud.

Laskumata e-posti töö tehnilistesse iseärasustesse, jätmata teid ilma pikkade e-posti, teabe- ja telekommunikatsioonivõrkude ning muude mõistete määratlusteta, läheme otse vahekohtuprotsessi tõendite juurde, nii-öelda väikese teooria juurde. .

Teadaolevalt on asjas tõenditeks teave faktide kohta, mis on saadud vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtuseadustikule (edaspidi Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik) ja teistele föderaalseadustele, mille alusel kohtuasjas asutati 2008. aastal. vahekohus tuvastab asjas osalevate isikute nõudeid ja vastuväiteid põhjendavate asjaolude, samuti muude asja õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude olemasolu või puudumise. Tõendina on lubatud kirjalikud ja asitõendid, asjas osalevate isikute seletused, ekspertide arvamused, ekspertide nõuanded, tunnistajate ütlused, heli- ja videosalvestised, muud dokumendid ja materjalid (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 64). .

Kirjalik tõend on omakorda teave asjas oluliste asjaolude, lepingute, aktide, tõendite, ärikirjavahetuse, muude digitaalse, graafilise salvestise vormis või muul viisil, mis võimaldab tuvastada kohtuasja õigsust. dokumenti.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 75 kohaselt on faksi, elektroonilise või muu side, sealhulgas Interneti-teabe- ja telekommunikatsioonivõrgu kaudu saadud dokumendid lubatud kirjaliku tõendina käesoleva seadustiku, teiste föderaalseadustega kehtestatud juhtudel ja viisil, muud õigusaktid või lepingud või nende volituste piires kindlaks määratud Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus.

Jätame tähelepanuta õigusvaldkonnas teoreetilised vaidlused selle üle, kas meiliaadress on kirjalik või asitõend, kuna vajaliku tulemuse (tunnustuse) saavutamiseks kirjavahetus tõendina kohtus) see pole tegelikult oluline.

Lähtume sellest, et kirjavahetus sisaldab teavet asjas oluliste asjaolude kohta, olenemata sellest, millega on tegemist või mis tahes muu vaidlus.

Nagu näeme, selleks e-kirjavahetus vastab kirjaliku tõendi kriteeriumidele ja on vastuvõetav kirjaliku tõendina, peab see vastama vähemalt järgmistele tingimustele:

See peab toimuma viisil, mis võimaldab kindlaks teha dokumendi ehtsuse;

See tuleb hankida Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku, teiste föderaalseaduste, muude õigusaktide või lepinguga kehtestatud korras.

Need kriteeriumid muutuvad komistuskiviks iga kord, kui viitate e-kirjavahetus teatud asjaolude tõendina.

Formaalselt saab elektroonilise kirjavahetuse tegeliku sisu kindlaks teha selle asukohas tutvudes vastavalt artiklis 2 sätestatud reeglitele. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 78 (näiteks võib kohus nõuda asjaomaselt isikult juurdepääsu e-postile, sõnumi või manustatud faili vaatamist). Mina isiklikult pole kohtute sellega kunagi kokku puutunud, kuigi olen näinud esindajaid, kes sülearvutiga kohtuniku juurde “tormasid”.

Seoses "tuleb teha viisil, mis võimaldab kindlaks teha dokumendi ehtsuse":

Tundub, et ehk ainus võimalik viis elektroonilise kirjavahetuse "kehastamiseks" on see printeriga välja printida. Kuid kohtud ei ole nõus selliseid väljatrükke tõenditena aktsepteerima, kuna võltsimise tõenäosus on suur.

Kõike ei saa ette näha, kuid kohtupraktika analüüs aitab välja töötada mitmeid praktilisi meetmeid elektroonilise kirjavahetuse "menetluslikuks" muutmiseks.

Tehke akt, märkides ära koostamise kuupäeva ja täpse kellaaja. Aktis märkige andmed kirjavahetust ekraanil kuvanud ja edasi välja trükkinud isiku kohta (täisnimi, ametikoht), selline isik võib olla organisatsiooni juht - vaidluse osapool, esitades, mis tahes muu seotud isik vaidlusele.

Ka selles aktis tuleks esitada andmed tarkvara (brauseri versiooni märge) ja kasutatud arvutiseadmete kohta. Ülaltoodud andmeid sisaldav toiming jätab teie menetlusvastase vastase vähemalt argumendist ilma, et pole võimalik kindlaks teha, kes, millal ja mis kasutusega kirjavahetus trükkis. Vähemalt viitan kirjavahetuse kaasamisele vastuväidetes alati just sellele, et kohtule esitatud kirjavahetus ei vasta tõendite kriteeriumidele just seetõttu, et pole selge, kes, millal ja mis otstarbel seda koostas. .

Minu printsipaalile adresseeritud kirjad, mis ei vasta minu seisukohtadele juhtumis, saadetakse alati "rämpspostiks" ja see on kõik.

Aktis endas märkige kindlasti kirjavahetuse ekraanil kuvamisel ja edasisel printimisel tehtud toimingute jada. Näiteks võite võtta notari poolt kirjalike tõenditega tutvumise protokolli.

Nüüd pöördume e-kirjade kirjavahetuse usaldusväärsuse poole.

Tundub, et usaldusväärsuse all tuleks sel juhul mõista usku kirjavahetuse tõepärasusse. 3. osa Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 71 sätestab, et vahekohus tunnistab tõendid usaldusväärseks, kui nende kontrollimise ja uurimise tulemusena selgub, et neis sisalduv teave vastab tõele.

Kuidas siis kirjavahetust läbi viia, et selle tõepäras kahtlust ei tekiks.

Esiteks peaks kirjavahetusest selguma, kellelt ja kellele kiri või dokument saadeti. Tundub, et kirjavahetuse poolte identifitseerimise eest tuleks eelnevalt hoolt kanda, märkides lepingus poolte e-posti aadressid, kuna meiliaadressi kindlale isikule või organisatsioonile kuulumist võib olla väga raske tõestada. (e-posti konto registreerimiseks ei pea esitama isikut tõendavaid dokumente ega asutamisdokumente, registreerimine on tavaliselt anonüümne).

Nagu tuleneb artikli lõikest 3 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 75 kohaselt on pooltel õigus lisada lepingusse tingimus oma elektroonilise kirjavahetuse (kokkulepitud e-posti aadressidele sõnumite saatmise) individualiseerimise korra kohta, et anda sellele usaldusväärsuse omadused. .

Tuleb märkida, et kuna see meetod hõlmab poolte kohustuslikku kasutamist täpselt nende elektrooniliste aadresside kohta, mis on otseselt lepingus märgitud, mida praktikas tehakse harva, ei ole see elektroonilise kirjavahetuse usaldusväärsuse kindlakstegemise meetod kuigi usaldusväärne.

Näitena vaata näiteks Kaug-Ida ringkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse resolutsioon 16.11.2012 nr F03-5177 / 2012 (Hageja argument vaidlusaluste nõuete üleandmise kohta kostjale e-kirja teel jäeti rahuldamata, kuna sellest ei nähtu, et hageja oleks need kätte saanud. Samas ei esitatud seda toimikus tõendit poolte kokkuleppest elektrooniliste dokumentide kasutamise kohta nõudetöös).

Kui lepingupoolt ja konkreetset aadressi ei ole võimalik seostada, võin ainult soovitada viidata artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 5, põhjendades äritavana e-posti kasutamist lepingus või muus kahepoolses dokumendis vastava viite puudumisel, ning juhib tähelepanu ka menetlusliku vastase vastuväidete puudumisele. teabevahetus.

Samuti märgin, et teise isiku nimel (või tema huvides) e-kirjavahetust pidav isik peab olema selleks volitatud.

Ebajärjekindlalt, ilma korraliku konkreetsuseta koostatud dokumendid lükkab kohus tõenäoliselt tagasi ebausaldusväärsuse tõttu.

Mis puudutab teist tingimust - "kirjade vastuvõtmine Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus, teistes föderaalseadustes, muudes õigusaktides või lepingus ettenähtud viisil".

Ma ei leidnud kehtivast seadusandlusest ühtegi korda selliste tõendite saamiseks nagu elektrooniline kirjavahetus. Tundub, et see kirjavahetus ei tohiks rikkuda põhiseaduses sätestatud kirjavahetuse saladuse õigust Elektroonilise kirjavahetuse tõestamine notari poolt

Mõnikord paluvad protsessis osalejad kaasamist notariaalselt tõestatud kirjavahetus.

Ma ei hakka kirjeldama, mis reguleerib notaripoolset tõendite esitamist, kel huvi see leiab ise, peatume lühidalt notaripoolse tõendi esitamise teemal.

Juhime tähelepanu, et kui menetlus on juba algatatud, on notari poole pöördumiseks juba hilja. Jah, möönan, et kohus võib notari kinnitatud dokumentidesse suhtuda suure kindlustundega. Aga seaduses sellist nõuet ei ole ja sellest tulenevalt pole ka vaja seda kohaldada.

Tahaksin juhtida teie tähelepanu järgmistele punktidele.

Elektroonilise kirjavahetuse usaldusväärsus on antud juhul piiratud juhtudel, kui poolte e-posti aadresside omandiõigust ei keelata;

Notar on kohustatud poolele ja huvitatud isikutele teatama tõendite esitamise aja ja koha. Kui notar seda ei tee ja kohus kiireloomulisi juhtumeid ei tuvasta, siis on võimalus, et asitõendite uurimise protokoll (e-post) jääb tõendusbaasist ilma.

Notar ei esita tõendeid asjas, mis on huvitatud isikute notari poole pöördumise ajal kohtu- või haldusorgani menetluses.

Kokkuvõtteks teeme mõned järeldused:

See, kas e-kirjavahetus on kirjalik tõend, otsustab iga kord kohus.

Arvestades elektroonilise kirjavahetuse majanduskäibes kasutamise küsimuse ebapiisavat seadusandlikku reguleerimist, ei ole vaja rääkida kirjavahetuse kui tõendi ettemääratud jõust.

Arvestades, et kohus hindab tõendeid vastavalt oma siseveendumusele, mis põhineb asjas olemasolevate tõendite igakülgsel, täielikul, objektiivsel ja vahetul uurimisel (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkt 1, artikkel 71), võimatu öelda, et kohus võtab kirjavahetuse tõendina vastu ja kui on, siis ei ole võimalik ennustada, millise hinnangu kohus sellisele kirjavahetusele annab.

Seetõttu on ainult elektroonilisel kirjavahetusel põhinev seisukoht äärmiselt nõrk.

Ei saa väita, et kohtud tajuksid elektroonilist kirjavahetust märkimisväärselt tõendina, kuigi on juhtumeid, kus seda tüüpi tõenditesse kui kaasaegsesse, mugavasse, usaldusväärsesse ja laialt levinud teabeedastusmeetodisse suhtutakse soosivalt (vt 9. vahekohtu resolutsiooni 27. aprilli 2006 apellatsioonkaebus asjas nr A40-20963/2005).

Üldiselt on sõjas kõik vahendid head ja kõiki võimalusi tuleb maksimaalselt ära kasutada.

Loodan, et see artikkel on teile teie töös kasulik.

Kui teile see artikkel meeldis, tellige uudiskiri ja jätke oma kommentaarid.

Vaadake intervjuud e-posti kinnitamise eksperdiga

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

See pole esimene kord, kui pöördun teie ressursi poole päevakajalistel teemadel ja leian alati praktilise “tera”, ilma “veeta”. Tänan teid väga.

Täname teid artikli eest!
Lihtsalt praktikas "rikkus" ta notari protokolli, mis oli koostatud vahekohtus menetluse ajal.
Kirjavahetuse kontrollimise kohta kohtus. Arvan, et kohtunikud peaksid uurima. Kuid teine pool peab juba esitama tõendid oma vastuväidete põhjendamiseks.
Muide, kirjavahetuse kohta. Kui kirjavahetus toimus postkastide kaudu, siis uurimiseelse kontrolli raames saavad politseiametnikud saata päringuid selle ip kohta, mille all postkasti pääseti ja kellele see ip juurdepääsu ajal kuulus. Võimalusena kohtus täiendavate tõendite saamiseks.

Mul oli kohtuotsus, kus peamiseks tõendiks asjaolust - tööde lõpetamise tähtaegade oluline rikkumine - oli Skype'i kirjavahetus, kohus lõpetas teenuselepingu ja kohustas töövõtjat raha tagastama, tuginedes just elektroonilisele kirjavahetusele. poolte esindajatest .... ainuke nüanss on see, et kohtuistungil ei eitanud töövõtja esindaja selle kirjavahetuse toimumist

Tere päevast, Natalia!
See kinnitab veel kord, et tähelepanuta ei tohiks jätta selliseid tõendeid nagu e-kirjavahetus, sealhulgas Skype.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Aleksander,

küsimus ei ole seotud e-kirjaga, vaid Tellija kindla tarkvarapaketiga, mis on kohustuslik teostatavate tööde aktide koostamiseks. Arvutile pääseb ligi veebi kaudu. Kuidas saab seda kohtus tõendina kasutada?

Tere päevast

Ausalt öeldes ei saanud ma küsimusest päris hästi aru. Kas "tarkvarakompleksi" on võimalik kuidagi materjalikandjale kopeerida või printida? Kui jah, siis lisage see, täites vastava protokolli.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere päevast
Palun kommenteerida olukorda, kui vaidluse pool soovib õiguslikult olulise teabe edastamise punkti lepingust välja jätta. Kuid see ei puuduta Arbitraaži, vaid vaidlust panga ja panga kliendi (mina) vahel.
Pank blokeeris mu kontod viitega 115-FZ ja teavitas mind e-posti teel (kiri sattus rämpsposti ja tutvusin selle sisuga hiljem kontoris pärast konto blokeerimist). Kontopanga teenuse lepingus (arestimisleping, avaldatakse veebilehel kõigile pangaklientidele) on punkt:
palun saatke mulle dokumendid märgitud aadressile (räägime e-postist) .... Mul on tehnilised ja muud võimalused dokumentide vastuvõtmiseks ja nendega tutvumiseks ....; Pank kahjude eest ei vastuta.... kui ma dokumente ja muud teavet ei saa

Reeglina on e-posti aadresside edastamise teenus kolmandad isikud. Kas Rospotrebnadzoris on võimalik vaidlustada näiteks klauslit "Mul on tehnilised ja muud võimalused dokumentide vastuvõtmiseks ja nendega tutvumiseks" (nagu ma aru saan, võib see järelevalveasutus panka halduslikult sundida lepingu ebaseaduslikud punktid eemaldama) , kuna mina postiteenuse kliendina ei kontrolli tehnilisi võimalusi ja minu arvates on see punkt eraisikute puhul - arvukate panga klientide puhul vaieldav. Ja hiljem, kui taotlete kohtusse panga ebaseaduslike tegevuste blokeerimist, paluge Rospotrebnadzoril osaleda kohtus kolmanda isikuna (nagu nad seal tavaliselt kirjutavad: piiramatu arvu inimeste huvides) - muidugi, kui Rospotrebnadzori kaebust peetakse positiivseks.

Tere päevast
Loomulikult saate vaidlustada nii eraldi klausli kui ka kogu lepingu tervikuna. Kuid ilma dokumente uurimata ei ole võimalik väljavaadet hinnata. Lisaks ei saanud ma ausalt öeldes aru, mis on teie probleem, arvestades seda, kuidas te seda lahendate.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.
- Lühidalt: Pangateenuse lepinguga liitumise avaldus (aktseptsioon) (vabandan, et eksitasin - ülaltoodud lõige ei ole leping, vaid väljavõte sellest taotlusest) sisaldab ülaltoodud lõiget.
  
  Saatsin hiljuti meili Meili saabus teabenõue lingiga 115-FZ, kiri sattus rämpsposti ja ma ei vastanud sellele, kuna ma ei näinud seda. Mul on kontodel ummikus muljetavaldav rahasumma - praeguseks on kõik arveldatud, kuid edaspidiseks tahaksin end selliste ootamatuste eest kaitsta. Samas avaldas panga esindaja (finantsjärelevalve) vastuseks minu vastuväidetele tegevuse peatamise kohta mõtet, et mulle on saadetud e-maili teade. Nüüd mõtlen, kui õiguspärased on sellised lisad lepingutesse. Samuti, kui olukord oleks kujunenud teisiti ja peaksin oma huve kohtus kaitsma, võiksin paluda kohtunikul lugeda see punkt kehtetuks, rikkudes minu õigusi - hetkel olen hõivatud mõtlemisega, kuidas seda õigustada.

Tere pärastlõunast, mul on selline olukord. Endine abikaasa on Kasahstani kodanik, töötab Venemaal, andis kohtutäiturile (Kasahstanis) 8400 rubla suuruse palgatõendi, millest ta maksab mulle alimente 2100 rubla (25%). Laps on samuti Kasahstani kodanik, aga elab koos minuga Venemaal RVP-s, eksabikaasa saadab mulle kaardile elatisraha. Kas ma võin kindlasummalise elatise maksmiseks kohtusse kaevata ja millises riigis pean taotlema, sest: 1) ta saab palka rublades, mitte tengides, 2) ta halvendas lapse elu (enne kui ta töötas Kasahstanis, aliment oli 6000 rubla). Ja kas tema kirjavahetus sotsiaalametis on tõendiks kohtutäiturile? võrgustikud sõpradega? Mul on parool tema postkasti jaoks, kus ta sõpradega suhtleb. Kus iga kuu arutab oma töötasu summas 32 000 + sõiduraha summas 5000 rubla. Palun öelge mulle, kuidas edasi. Aitäh.

Tere päevast
Kindlasummalise elatise maksmise nõude saate esitada oma elukohas.
Mis puudutab tõendeid kohtutäiturile, siis ma ei saanud aru, miks otsustasite midagi kohtutäiturile tõestada.
Sinu kommentaari vastuse raames pole võimalik midagi konkreetset välja pakkuda - sissejuhatavaid on vähe.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

See on kindel: sõjas nagu sõjas. Kodanike pöördumiste vastuvõtmiseks võetakse ametiasutustes igal pool kasutusele elektrooniline kirjavahetus, kui keegi kasutab seda pakkumist ja saadab pöördumise meilikasti, siis kohe teisel-kolmandal päeval küsige pöördumise registreerimise kinnitust. Mul on nüüd selline olukord, et ma ei küsinud kinnitust ja nüüd proovisin edasi kaevata ebaseadusliku tegevusetuse peale. Ametiasutus teeskleb lolli ja eitab vastuvõtmist, kuigi pöördumine saadeti korralikult ja on kinnitust, et pöördumise sai kätte teine adressaat, kellele saadeti sama kirjaga koopia. Kohus tutvus kohtuistungil posti skaneeringuga, tuvastas adressaadid jms, ei esitanud küsimusi ebausaldusväärsuse kohta ning keeldus postkastiga tutvumast kohtuistungil ning hiljem, pärast istungi lõppu, otsuses. märkis, et skaneering ei olnud kohtule arusaadav ega saa olla tõendiks.

Suur tänu selle artikli eest! Tundub, et konkreetset pole, aga mõtted on väärikalt esitatud ja kaunistatud, s.t. on, mille üle mõelda.
Aitäh veel kord!

Tere päevast
Ma isegi ei tea, kas sellist tänulikkust rõõmustada või mitte (räägin “konkreetsetest asjadest”), aga aitäh igatahes.
See meenutas mulle nalja, kui inimesed lendasid õhupalliga ja eksisid ära, nad küsisid allolevalt inimeselt, kus nad on, mille peale ta vastas, et nad on õhupallis. Reisijad said omakorda kohe aru, et nad rääkisid juristiga, kuna tema vastus oli õige, kuid kasutu.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere.
Töötasin organisatsioonis, kus kõik töötajad töötasid eemalt, s.t. Erinevates linnades. Ainus viis juhtkonnaga suhelda on meili teel. Posti teel saatsid juhid meile juhiseid, korraldusi, allkirjastatud märgukirju jne. Meie töölepingus ei ole loomulikult e-kirja teel suhtlemist ette nähtud, vaid on märgitud töökoht, selleks on kodune aadress.
küsimus:
1 Kuidas ma saan kohtus tõestada, et e-post oli kõigi töötajatega ainus suhtlusvahend.
2 Mida saab esitada kohtus tõenditena teistelt töötajatelt, sest nad elavad teistes linnades.

Tere päevast
Vabandan vastuse viibimise pärast.
Tundub, et teil ei ole soovitav kohtus tuvastada asjaolu, et kõigi töötajatega suheldi eranditult e-posti teel. Ma ei kujuta ette, kuidas see teid aidata saab.
Teisele küsimusele on mul samuti raske vastata, kuna vaidluse teema pole selge, et teile midagi konkreetset soovitada.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere päevast Olukord on selline: töövõtjaga (meie mõlemaga) oli suuline leping. Selle tingimusi arutati jääs. Nüüd on tekkinud vaidlus ja ta kavatseb juhtumile lisada skaneeringu sellest kirjavahetusest enda kasuks. Millised on minu võimalused seda kirjavahetust vaidlustada? Kas ta suudab tõestada, et selle kirjavahetuse pidasin mina, mitte keegi teine minu arvutist või kontolt?

Tere päevast
Sa ei sõnastanud küsimust õigesti. Võimalusi vaidlustada on, aga ma ei vasta, mis need on, selgeid kriteeriume pole. Kas ta suudab seda tõestada või mitte, ma ei saa ka teile vastata, kõik sõltub sellest, kuidas ta seda teeb ja kuidas kohus tõendeid hindab.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Vene Föderatsiooni notareid käsitlevate õigusaktide alused XX peatükk. Tõendite esitamine Artikli 102 2. osa ei kehti enam. Kas see tähendab, et notar võib meilikirjavahetust kinnitada ka pärast asja arutamist kohtus?
Aitäh.

- Aleksander, tänan vastuse eest. Ja milline õiguslik jõud on notariaalselt tõestatud kirjavahetusel lehtede ekraanipiltide kujul? Eelkõige: kas antud juhul võib see olla tõend kohtus ja kuidas sel juhul kinnitada kirja manuse sisu? Ette tänades.

Tere päevast. Palun öelge mulle, kas on võimalus kohtus võita? Selline olukord.
Kandsin raha oma pangakaardilt teise inimese kaardile.
Mees välismaal. Pidin midagi ostma ja mulle saatma.
Kuid ta ei täitnud oma kohustusi. Kulutas oma raha. Nüüd söödab ta hommikusööki ja lubab tagasi tulla.
Kogu meie kirjavahetus toimus Skype'is. Seal on kaardi number tema täisnimega, tema kirjad näitavad, et ta kulutas minu raha.
Reaalsetest tõenditest - raha ülekandmise kohta võin võtta pangaväljavõtte.
Mida sa ütled? Kohtus lubamatu?

Tere päevast
Teie "sissejuhatusega" on palju keerulisem panna kohut keelduma teie nõudeid rahuldamast. Loomulikult on teil kõik võimalused raha tagasinõudmise kohta otsus saada.
See on vaid vaidluse jurisdiktsiooni küsimus. Kui teie "kurikael" ei ole kunagi elanud Vene Föderatsiooni territooriumil ja tal ei ole siin mingit vara, siis peate esitama nõude kostja välismaal asuvas elukohas vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud reeglitele. vastav riik.

Parimate soovidega,
Mugin Alexander S.

Tere. Kui see pole keeruline, vastake sellele küsimusele.
Ma tahan panka kohtusse kaevata.
Küsis tohutult intresse ja trahve, kuigi minu tõsistest tervisehädadest teatati (e-posti teel). Kohtus tahan anda kirjavahetust. Kas ma pean selle notari juures kinnitama, pealegi tundub mulle ebatõenäoline, et pank eitab nende kirjade saamise fakti. Kas piisab selle kirjavahetuse lihtsalt printimisest kogu brauserist pärineva teabega (koos kuupäevade, aadressidega ...)?
Aitäh!

Tere päevast
Siin on küsimus selles, et kuna tõenditel ei ole kohtu jaoks ettemääratud jõudu, siis on raske kindlaks teha, kuidas kohus seda või teist tõendit hindab (notari poolt kinnitatud või kinnitamata), mistõttu on alati parem "üle pingutada". kui seda vähem teha”.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere. Meil on nii raske olukord. Mu poeg laenas raha oma naise vennalt, kättesaamisel.Ta tagastas põhisumma.Pärast lahutust kaebas see vend kohtusse. nõudega kogu võlg tagasi maksta, kuna väidetavalt ei makstud talle võlga üldse tagasi. Minu pojal on siiani suhtlusvõrgustikes kirjavahetus, kus räägitakse, et poeg maksis võla tagasi. Ja kui palju sa võlgned. Minu poeg maksis suurema osa võlast kviitungi vastu sularahas. ja ülejäänu kandis oma venna ja naise kaardile, kuna nad olid teises linnas. K: Kas e-kirju saab tõendada?

Tere päevast
Kui teid huvitab ainult see küsimus, siis jah, meilikirja saab tõendiks tunnistada, artikkel ise on just sellest.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere!
Ostsin ruuteri märtsis 2015 veebipoest (garantii 1 aasta).
Peale ostu selgus, et toode on kasutuskõlbmatu, seda ei saanud reguleerida.
Alates 2015. aasta oktoobrist olen pidanud e-kirjavahetust e-poe töötajatega, kellel on vastuoluline seisukoht: nad pakuvad tulla raha tagastama, ma tulen kohale, töötajad keelduvad kaupa vastu võtmast, teatan sellest kirjavahetus, töötajad muudavad oma seisukohta, hakkavad SC-lt järeldusi nõudma, ignoreerides minu viiteid art. STD seaduse artikkel 18.
Pärast Rospotrebnadzoriga ühendust võtmist saabus kiri, et pood on valmis kaupa vastu võtma, tuleb vaid üles sõita.
Palun öelge mulle, kas minu e-kirja saab kohtusse pöördumisel lugeda nõudeks? Kas ma saan trahvi sisse nõuda alates kirja saatmise kuupäevast? Kas ma saan mittevaralise kahju hüvitamist, tk. Pidi mitu korda poodi tulema ja ilma millegita lahkuma?

Tere päevast
Teadmata Teie kirja sisu, ei oska ma öelda, kas seda hagina käsitletakse, sest tõendeid hindab kohus. Trahvi arvestatakse tarbija õigusnõude täitmise tähtaja möödumise päevast. Kuna polnud selge, kas nõue oli, ei oska ma ka sellele küsimusele vastata. Mittevaralise kahju kohta võin vaid öelda, et selle hüvitamist võite kindlasti nõuda. Aga kui saate selle kätte ja kas see müüjalt kätte saab, siis ma ei ütle ilma kõigi juhtumi materjalidega tutvumata, kardan põhjendamatult rahustada.
Tarbijakaitse küsimustega tegelevad minu kolleegid ADN Legalist, proovige temaga ühendust võtta.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere! Ta esitas kohtule tõendina e-kirja. Kohtunik ütles, et see on oluline tõend, kuid see peab olema notariaalselt tõestatud. Kuidas veenda kohut, et elektroonilise dokumendi tõestamine ei ole notari ainuõigus?

Tere päevast
Teie küsimus on liiga abstraktne, usun, et teile ei sobi vastus stiilis "peate olema väga veenev, tooge oma seisukoha toetuseks õigusriigi põhimõtted ja kohtupraktika näited". Kuigi tegelikult on vaja, et kohtunik joonistaks maailmast sellise pildi, et tal ei tekiks kahtlust kirjavahetuse vabatahtlikus notariaalses vormis ja see on mõnikord lihtsalt võimatu.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere, Aleksander! Töövaidluse raames soovin tööandja poolt ümber lükatud tööülesannete täitmise fakti (muud tõendid puuduvad) kinnitamiseks lisada hagiavaldusele koopia ettevõtte vastaspooltega peetud majandusteemalisest elektroonilisest kirjavahetusest. ja finantsküsimused. ettevõtte tegevus. Kirjavahetus toimus minu ettevõtte e-posti aadressilt, mis on Yandexis tasuta avatud. Kas ma pean selle selleks notariaalselt tõestama? Fakt on see, et kogu kirjavahetus töötatud perioodi kohta on üle 700 kirja, sh. investeeringutega. Kas notariaalse kinnitamise vältimiseks on võimalik taotleda kohtult seda kirjavahetust Yandexilt? Kas avaldus tuleks lisada hagile või esitada eraldi dokumendina?
Olen teile vastuse eest väga tänulik.

Tere päevast
Seoses sellega, kas see on vajalik või mitte, on parem "üle pingutada kui vähem teha", nagu öeldakse. Veelgi enam, kui kirjavahetus on teie ainus tõend, siis üldiselt lükkaksin kohtusse pöördumise edasi. Samuti on soovitav taotleda tõendite väljavõtmist dokumentide lisamisega, mis kinnitavad, et olete ammendanud võimalused ise tõendeid hankida, näiteks esitasite taotluse, kuid teile jäeti keeldumine või tähelepanuta. Vastasel juhul keeldub kohus teid suure tõenäosusega.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.
- Tere, ja kui ma esitan kirjavahetuse kohtule läbivaatamiseks tõendina endise tööandja pahausksuse kohta, kes mulle dokumente ei esita, ja ta eitab oma osalust kirjavahetuses, kas ta saab esitada vastuhagi au teotamise/kahjustamise eest. ärimaine / moraalne kahju jne. ?
  - Tere päevast
    Teie kostja võib üldse midagi esitada, küsimus on selles, kas kohus võtab selle vastu. Kahtlen väga, et kohus selliseid vastuhagisid vastu võtab, nagu ma kahtlen ka selliste nõuete rahuldamise perspektiivis.
    
    Parimate soovidega,
    Advokaat Mugin Alexander S.
    
    Parimate soovidega,
    Advokaat Mugin Alexander S.

Nädal hiljem (pärast kogu seda paljundustööd, mida ma tegin) meili teel. Piltide kasutustingimustega lepingu saan posti teel. Tingimused mulle ei sobi (muuseumil on eksklusiivsed autoriõigused, mis tahes osade kasutamine rangelt piiratud, tohutud trahvid, koopiate tagamise kohustus kolmandatelt isikutelt jne) ja loomulikult keeldun seda allkirjastamast. Samas pidi lepingu järgi pilte skaneerima muuseum, mitte mina, amatöörkaameraga paljundades. Lepingus on ka mitmeid muid lahknevusi. Näiteks kirjeldatakse lihtsalt fotograafiliselt kopeeritud lehtede arvu, ilma nende peal oleva teksti kirjelduseta, numbrite ja eelvaadeteta, sh. see kehtib fotode kohta.

Olen meili teel. mail kutsus isikut (arhiivi juhatajat, kellega ta pidas kirjavahetust) koostama koopiate vastastikuse hävitamise või piltide litsentsimise lepingut muuseumi poolt tasuta mitte-kommunikatsiooni eest. kasutamist, küsis muuseumi juristi aadressi. Ta pakkus välja lepinguprojektid, kokkuvõtted, mis mulle sobiksid, palus mul muuseumi juristile näidata. Aga pealik arhiiv sai selgelt aru oma veast (et ei hoiatanud mind ette reeglitest ja lepingust) ja tahab nüüd asja vaikida ega taha lepingut muuta ega koopiaid ametlikult hävitada. See ei anna mingeid kirjalikke garantiisid. Pikas kirjavahetuses muuseumi aadressilt pärit e-kirjas pakub ta lepingule mitte alla kirjutamata, keeldub alusetutest pretensioonidest ja küsis vaid autoriõigusi. Ta ütleb, et seal oli töötaja saatuslik viga, et tal polnud õigust lubada mind tööle ilma lepingut vormistamata. Aga mul pole kaebusi. Kirja allosas on tema nimi ja perekonnanimi, ametikoht. Posti nimes on muuseumi nimi. Aga tegelikult on see juriidikast vaadatuna filkini kiri.

Keeruliseks teeb kõik asjaolu, et alates töö valmimisest arhiivis (visiidilogis on kanne) kuni lepingutingimuste e-posti teel laekumiseni. mail allkirja andmiseks (3-4 päeva möödas), minu meiliaadressilt. minu tehtud koopiad on mõnele inimesele antud. Olen kindel nende kohusetundlikkuses, kuid milleski ei saa päris kindel olla. Alates hetkest, kui saate e-posti teel lepingu koopia. mail, hävitasin kõik Internetis elektroonilisel andmekandjal olevad koopiad, mis saadeti e-postiga. adressaatidele teavituskiri, milles palutakse neil mitte avaldada fotokoopiaid ja märkida autoriõigus. Kuid ma ei saa olla kindel, kas kolmandad osapooled kasutavad andmeid. Samal ajal ütleb juhataja mulle, et nad ütlevad, et võite andmeid kasutada, pange lihtsalt autoriõigus.

Kas seda e-kirja on mõtet kinnitada? kirjavahetus tulevikuks, samuti autoriõigusi puudutavad sõnumid kolmandatele isikutele (minu adressaatidele) või mitte? Ja teine küsimus, kui tohib -

kui muuseum hoiatas mind arhiivi reeglite eest, siis selle eksklusiivsed autorid. eksponaatide õigused ja lepingutingimused eranditult e-posti teel. post, pealegi jäi minu poolt eksponaatidest koopiate tegemisega väga hiljaks ning arhiivi juht keeldub elektroonilises kirjavahetuses fotokoopiaid hävitamast ja lepingut muutmast, soovitab see unustada – kui tegemist on muuseumi poolt minu vastu esitatud teoreetiliste nõuetega. kolmandate isikute tegevuse eest ja muuseum tõendab minu meilist piltide koopiate ülekandmise fakti. postiga kolmandatele isikutele (rikkudes lepingu tingimusi, millele ma alla ei kirjutanud) kuni lepingu allkirjastamiseks saamise päevani, kas võin viidata asjaolule, et ma ei tutvunud lepingu tingimuste ja autoriga . muuseumi õigused kui vabastus vastutusest muuseumi ees? Selles mõttes, et pimeduses olles võisin uskuda, et autor. õigused kuuluvad eranditult käsikirja (eksponaadi) avaldanud isikutele ning eksponaat on muuseumis koopiana, lepingu saades tegin kõik endast oleneva olukorra parandamiseks oma võimaluste piires.

Kuid igal juhul ei kavatsenud ega kavatse ma neid valguskoopiaid ärilistel eesmärkidel kasutada, neid oli vaja ainult ajaloouurimiseks koos avaldamisega non-comm. autoriõigusega kaitstud elektrooniline meedia.

Või tasub pöörduda muuseumi direktori poole ja nõuda formaalselt kokkulepet koopiate vastastikuse hävitamise osas? Aga kuidas on nende koopiatega, mis ülalkirjeldatud tingimustel saadeti kolmandatele isikutele, kui nad neid järsku ei kustuta, vaid levitavad? Võib-olla on parem see kõik tõesti vait panna... Ma ei saa aru, kas muuseum esitab tulevikus koopiate lepinguvälise kasutamise fakti kolmandate isikute poolt minu vastu selle tõttu (hoolimata sellest, et asjaolu, et ma heauskselt kopeerimisel muuseumi reeglitest ja avaldamisõigustest ei teadnud), või ainult autorid? Kõigist meie suhet kinnitavatest dokumentidest - väljapanekuga tutvumise avaldus, allkiri külastuspäevikus ja direktori poolt e-posti teel täitmata lepingu koopia. post, + kirjavahetus arhiivi juhatajaga. Tunnistajatest - 1-2 inimest, kes nägid mind tööl ja viibisid juhataja telefonivestlusel, kui talle esimese päeva lõpus leping "meenus".

Advokaatide jaoks mul raha ei ole ja ei tule, olen invaliid, raskelt haige, tk. Ise mõtlen natuke tuleviku peale.

Tere päevast
Teie panuse põhjal ma ausalt öeldes ei muretseks, sest on ilmselge, et te ei tekitanud kellelegi kahju.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere päevast
Öelge mulle, mida teha järgmises olukorras: oli hall palk. Vallandamisel lubati, et ümbrikuosa võlg tasutakse.
Sellest tulenevalt on tõendiks vaid meili- ja skype-kirjavahetus, milles on kirjas summad ja lubadused ning “tule osa võlast” jne. Ettevõttepoolne kirjavahetus töömeilidest.
Kas selle põhjal on võimalik vähemalt midagi saavutada?
Aitäh

Tere päevast Palun öelge, mida sellises olukorras teha: mu sõber küsis raha ettevõtluse arendamiseks (me elame erinevates linnades, Vene Föderatsiooni piirkondades), võtsin pangast tarbimislaenu ja saatsin talle raha tema kaardile. , nõustus ta suusõnaliselt tingimusega, et tagastab raha vastavalt laenulepingule. (ehk saatis mulle igakuise makse summa kaardile), maksis poolteist aastat (laenu tähtaeg 5 aastat), siis lõppesid temapoolsed maksed, ütleb, et rohkem pole võimalik maksta ja ta keeldus võlast. Kviitungit pole, on ainult tema naise tunnistus, paber raha ülekandmise kohta tema kaardile ja kirjavahetus Viberis. Mida te soovitate? Kas on mingeid hoobasid, millega kohustada inimest mulle jätkuvalt palka maksma? On ka teine inimene, kes nagu minagi, võttis vajadusest aru. laenu oma äri arendamiseks ja ta lõpetas ka talle maksmise, kuid meie olukorra erinevus on ainult selles, et tal on kviitung ja minul mitte.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere! Palun öelge mulle, siin on üks inimene, kes on minu ja minu ettevõtte kohta levitanud arvukalt infot, mis ei esinda mind ja ettevõtet kõige paremas valguses, et ma ei maksa inimestele, ma ei maksnud talle töö eest raha, aastal meililisti vorm erinevatele inimestele (käisin kliendi kodulehel adminkonto all ja tegin meililisti). Seejärel tunnistas ta selle inimesega meili teel suheldes, et see oli tema, ütles, et väidetavalt edastas ta inimestele tõe. See on minu ettevõtte endine töötaja. Sellest tulenevalt on mul temaga elektrooniline kirjavahetus, kõik tema andmed (pass, lepingud), samuti konfidentsiaalse teabe mitteavaldamise leping.
Kas ma saan pöörduda kohtusse ja panna ta vangi?

Tere päevast
Vastan: võite pöörduda kohtusse, aga pange nad vangi – ainult siis, kui mitte vanglasse!
Tegelikult mis küsimus, selline ja vastus.

Parimate soovidega,
Advokaat Mugin Alexander S.

Tere! Minu olukord on selline: leidsin uue töö, läbisin vestluse, lubati, et viivad mu lapsepuhkusele mineva töötaja juurde, sest. Dekreedini oli jäänud 4 kuud ja kontoris peaks töötaja töötama ainult 5/2, mulle öeldi, et teeme 2/2 enne dekreeti, aga kaotame veidi palgast. Olin nõus, töötasin 2 nädalat vanal töökohal, käisin koolitusel (2 nädalat) ja siis selgub, et töötaja keeldus sellise graafiku järgi töötamast, ütles, et kaebab tööinspektsiooni, et tema õigused on rikutakse jne. Mulle tehti pakkumine töötada vahetustega töötajana ainult nädalavahetustel palgaga 0,25% baasmäärast. Midagi ei saa teha, pidin leppima lootusega, et kui ta lapsepuhkusele läheb, saab kõik korda. Ja nüüd, poolteist kuud enne tema määrust, juhtub nii: fakt on see, et meil on ametivõimudega 4-tunnine ajavahe ja mõnikord saadavad nad teenuseteateid, kui me juba kodus oleme, see töötaja tegi just ettepaneku et ühendaksin kirjad oma mobiiltelefoniga ja vaatan alati, mida ametiasutused saadavad, see tähendab, et ta ei öelnud, et ma seda tegin, vaid ütles, et ta tegi seda nii. Arvasin, et see võib mullegi kasulik olla ja ühendasin selle ka endaga. Ühel hilisõhtul nägin selliseid sõnumeid, et juuksed hakkasid peas loksuma. piirkonnadirektor, asetäitja, julgeolekunõukogu st. koopiad saadeti kõigile, kus direktor, vastuseks märgukirjale (sisu kustutati, oli selge, et see oli vastus

E-kirjade kirjavahetuse notariaalne kinnitamine - Yandex, Google, Outlook jne.

E-kirjavahetuse notariaalne kinnitamine seisneb kontrolliprotokolli koostamises ja iga salvestatud e-kirjavahetuse fragmendi eraldi kontrollimises. Sertifitseerimise kogumaksumus on kontrolliprotokolli maksumuse ja e-posti kirjavahetuse iga fragmendi vaatamise kulude summa. Kontrolliprotokoll kajastab reeglina selliseid mittevajalikke ja tagatise objektiga mitteseotud arvuti tehnilisi omadusi, nagu näiteks: Interneti-teenuse pakkuja leping, milliselt IP-aadressilt kasutaja isiklikule e-postile sisse logiti. konto jne. Pärast kontrolliprotokolli koostamist asub notar või notari kohusetäitja e-kirjavahetust ise kontrollima. Fikseerimine toimub teie elektroonilise kirjavahetuse pildistamisel digikaameraga. Selle tulemusena saate e-kirjavahetuse kohta notari kinnituse.

Vastavalt Vene Föderatsiooni notareid käsitlevate õigusaktide alused (Vene Föderatsiooni Ülemkohus 11. veebruaril 1993 N 4462-1) artikli 35 lõikele 24 (muudetud 31. detsembril 2017 ) (muudetud ja täiendused, jõust. 01.11.2018) kinnitavad notarid paberkandjal dokumendi samaväärsust elektroonilise dokumendiga. Nagu eelpool mainitud notari aluste seadusest näeme, on notaril võimalik teha maksimaalselt monitori ekraanist pilti ja koostada ülevaatusprotokoll pluss iga lehe ülevaatus, olgu see siis meil või veebis. lehel. 1 lehe notari poolt kinnitamise keskmine maksumus (Moskvas) on: kontrolliprotokolli koostamine alates 10 000 rubla, millele lisandub 1500 rubla 1 A4 leht elektroonilist kirjavahetust või veebilehti. Samuti saate enam maksta töövõtjale, kes avas ühe organisatsiooni omandivormi (olgu see siis "LLC" või "ANO"). Sel juhul tegutseb "LLC" vahendajana, kes võtab teilt raha mitte ainult notariteenuste, vaid ka tema vahendustasu eest!!! Lühidalt, kuidas see toimib: algul pöördute organisatsiooni, mis pakub digitaalsisu notariaalset tõestamist, seejärel sisestate oma e-posti sisselogimise ja parooli, mille järel maksate sellise sertifikaadi kulud organisatsiooni kontole. Lisaks saate elektroonilise kirjavahetuse notariaalselt kinnitatud sertifikaadi, AGA teie kirjavahetuse sertifikaadi taotleja on "LLC", mitte teie !!! Kahjuks ei ole raha tagastamine sel juhul võimalik. Lisaks maksate mitte ainult notari “puhta” töö eest, vaid ka sinult vahendustasu võtnud vahendaja poole pöördumise eest. Seega tõuseb teie (kliendi) ja notari vahel püsti organisatsioon (LLC), mis nõuab teilt teie kirjast sisselogimist ja parooli ning organisatsiooni nimel (mitte teilt !! !) esitab notarile kaebuse. Selle tulemusena maksate vähemalt 2 korda rohkem.

Kuidas on õige e-kirjade edastamine, et see kohtus tõendina aktsepteeritaks?

Notaril puuduvad eriteadmised ja tal pole vähimatki ettekujutust sellest, mis on elektrooniline sõnum, kuidas on korraldatud ja toimib info- ja telekommunikatsioonivõrk ning mis on põhimõtteliselt võrgutehnoloogiad. Kuna jõudsime järeldusele, et menetluslikust aspektist ei ole notar volitatud teostama selliseid menetlustoiminguid nagu: digitaalse sisu tuvastamine, fikseerimine ja eemaldamine, siis on neid toiminguid volitatud tegema eksperdid või spetsialistid. asjakohane kvalifikatsioon. Meie organisatsiooni spetsialistid kinnitavad oma "kohtuekspertiisi" kvalifikatsiooni riiklike dokumentidega, mis on peamine ja vaieldamatu eelis e-kirjade kirjavahetuse sertifikaadi valmistamisel. Reeglina sisaldab uuringut (sertifitseerimist) läbi viinud spetsialisti järeldus järgmisi küsimusi:

Kas esitatud e-kirjavahetust on muudetud (andmete kompromiss), mille tulemusena oleks võinud esitatud kirjavahetus muutuda (tähestikulised tähed)?;
Tehke kindlaks, kes on e-kirja saatja, kas on võimalik määrata saatja e-posti aadressi? Kas tema täisnime on võimalik kindlaks teha?;
Tee kindlaks, millal uurimistööks saadetud e-kirjavahetus saadeti/sai?

Kohus pöörab ülaltoodud küsimuste kategooriatele väga suurt tähelepanu ja lisab seejärel kohtuasja toimikule teie elektroonilise kirjavahetuse, mille on kinnitanud vastava kohtuekspertiisi kvalifikatsiooniga spetsialist.

Seega võime järeldada, et e-kirjade kirjavahetuse lisamiseks kohtuasja toimikule ei ole vaja kasutada notari teenuseid, piisab täieliku uuringu läbiviimisest, õigete küsimuste esitamisest ja üksikasjalikust andmisest. vastused neile. Lühidalt öeldes on kohtuekspertiisi eksperdi kirjavahetuse kinnitus umbes järgmine:

Kliendi/saatja e-post on fikseeritud;
E-kirjavahetus salvestatakse;
Sõnumite saatmise kuupäev ja kellaaeg on fikseeritud
Tarkvara lähtekoodi uurimine, millele meil on installitud. Kui kasutatakse e-posti veebiversiooni, tuvastatakse saidi programmeeritava osa töökindlus;

Kas notari kinnitatud elektroonilist kirjavahetust saab kohtus tagasi lükata?

Muidugi on selline praktika olemas. Turvaliseks mängimiseks ja end selliste riskide eest kaitsmiseks peate meie organisatsioonilt nõu küsima. Elektroonilise kirjavahetuse kohtuekspertiisi tagatisi aktsepteeritakse Moskva ja Moskva piirkonna maailma-, ringkonna- ja vahekohtutes. Me ei saa teid mitte ainult nõustada, vaid anda teile ka täpset teavet selle kohta, kas meie kinnitused anti teie huvide kohtule Moskvas või Moskva oblastis.

Meie eksperdid teostavad väljumise kliendi territooriumil. Lisaks saate meie juures kasutada kullerteenuse teenuseid. Teie järeldus edastatakse teile sobival ajal. Samuti toimub tagatiste väljastamine ööpäevaringselt meie keskkontoris aadressil: Moskva, Kutuzovsky pr-t, 36s4, kontor 311

Siin saate tasuta konsultatsiooni ja täpsustada teid huvitava teabe.

Elektroonilise kirjavahetuse tagamine (e-kirjavahetus, kirjavahetus WhatsApis, Viberis, Telegramis või sms-mesengerides) on tänapäeval asjakohane ja nõutud teenus. Praegu on kirjavahetus kohtus tõendiks, kui see on nõuetekohaselt tõestatud – vastavalt kõikidele elektrooniliste dokumentidega töötamise reeglitele ja eeskirjadele.

Kui teil oli juhtum, kui teid peteti, peteti, ei täitnud oma kohustusi - võite turvaliselt kinnitada elektroonilist kirjavahetust ja pöörduda kohtusse. Juhtumi 100% õnnestumine on teile garanteeritud, kuid esmalt peate andma õige kinnituse - nimelt, et selle viib läbi sertifitseeritud ekspert, kellel on selle tegevuse õigus ja kui tema tuge on vaja, saab ta kohtus kohal.

Meie meeskonnas töötavad ainult sertifitseeritud eksperdid, kellel on spetsialiseerunud kõrgharidus ja kellel on õigus tõendada elektroonilist kirjavahetust ja esindada teie huve kohtus. Vene Föderatsiooni üldjurisdiktsiooni kohtud ja vahekohtud aktsepteerivad kõiki meie tagatisi. Kui vajate elektroonilise kirjavahetuse notariaalset kinnitust - meie meeskonnal on notar ja oleme valmis pakkuma teile elektroonilise kirjavahetuse notariaalset kinnitust.

Hankige kohe tasuta sõltumatu eksperdi konsultatsioon!

Saada taotlus oma juhtumi individuaalseks analüüsiks – aitame raha tagastada või toote asendada mõne teisega.

E-kirjade kaudu suhtlemine on väga populaarne paljudes inimtegevuse valdkondades ning mõnikord kasutatakse seda ka väga oluliste ja vastuoluliste küsimuste lahendamiseks.

Sel juhul võib selline elektrooniline suhtlusviis olla kohtus menetluse ajal suurepärane tõendusmaterjal, kuid kuidas yandex/ gmail / google / mail.ru / Microsoft outlooki e-kirjavahetust õigesti notariaalselt kinnitada, et seda saaks tõesti kasutada protsessi ja sellel on õiguslik jõud?

E-kirjade kirjavahetuse notariaalne kinnitamine

Meie ettevõte pakub professionaalsete ekspertide teenuseid e-kirjade kirjavahetuse notariaalse kinnitamise alal, kusjuures teenuste hind on suhteliselt madal ja kõigile klientidele taskukohane. Garanteerime kvaliteetsed teenused, pakkudes teile usaldusväärseid tõendeid, mis aitavad teil kohtuasja enda kasuks võita.

Meilikirjavahetuse nõuetekohaseks notariaalseks kinnitamiseks peate tegema järgmised toimingud:

Lisaks sisestab ekspert oma isikuandmetega postiteenuse taotleja isiklikule kontole, kajastades protokollidokumendis konfidentsiaalset teavet.
Eksamineerija laadib alla taotleja esitatud kirjad ja analüüsib nende sisu.
Elektrooniline kirjavahetus prinditakse A4 lehtedele, kus on märgitud täpne saatmisaeg.
Samamoodi tehakse kirjadele lisatud failidega, kui neid ei saa printida, siis salvestatakse need elektroonilisele andmekandjale.
Viimane samm on märkida protokolli teave kasutatud tarkvara kohta.