โปรเซสเซอร์คอมพิวเตอร์(หน่วยประมวลผลกลาง, ซีพียู) - ส่วนที่สำคัญที่สุด หน่วยระบบ- ประสิทธิภาพและพลังของคอมพิวเตอร์ของคุณขึ้นอยู่กับตัวเลือกโปรเซสเซอร์ ตอนนี้เราจะดูที่ วิธีเลือกโปรเซสเซอร์.

ลักษณะสำคัญของโปรเซสเซอร์

ความถี่ (ความเร็วสัญญาณนาฬิกา)

ความถี่แสดงจำนวนการทำงาน (รอบ) ที่โปรเซสเซอร์สามารถทำได้ในหนึ่งวินาที มาก พารามิเตอร์ที่สำคัญ. ยังไง ความถี่ที่สูงขึ้นยิ่งดี.

จำนวนคอร์

โปรเซสเซอร์สมัยใหม่เกือบทั้งหมดเป็นแบบมัลติคอร์นั่นคือมีสองคอร์ขึ้นไป แม้แต่คอมพิวเตอร์ในสำนักงานและเน็ตบุ๊กที่ใช้พลังงานต่ำก็ยังใช้ โปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์- ตามทฤษฎีแล้ว ยิ่งโปรเซสเซอร์มีคอร์มากเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น แต่ก็ไม่เป็นความจริงทั้งหมด คอมพิวเตอร์ด้วย จำนวนมากแกนหลักจะทำงานเร็วขึ้นก็ต่อเมื่อมีหลายโปรแกรมทำงานพร้อมกันหรือโปรแกรมได้รับการปรับให้ทำงานกับหลายแกนหลักได้ นั่นคือในบางโปรแกรมคุณจะรู้สึกถึงประสิทธิภาพที่เห็นได้ชัดเจน แต่ในบางโปรแกรมคุณจะไม่สังเกตเห็นอะไรเลย

อย่าเลือกโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์จำนวนมาก ที่จริงแล้ว หากคุณจ่ายเงินซื้อคอมพิวเตอร์แปดคอร์ราคาแพง คุณจะใช้เพียงเท่านั้น ส่วนเล็กๆศักยภาพของมัน ตัวเลือกที่ดีที่สุดคือคอมพิวเตอร์แบบ Quad-Core หรือ Dual-Core

หน่วยความจำแคช

เพื่อเพิ่มความเร็วในการแลกเปลี่ยนข้อมูลด้วย RAM บล็อกหน่วยความจำความเร็วสูง - แคช - จะถูกสร้างขึ้นในโปรเซสเซอร์ หน่วยความจำแคชมีสามระดับ: แรก ที่สอง สาม ยิ่งขนาดแคชใหญ่เท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น เช่นเดียวกับความถี่ ขนาดแคชก็เป็นพารามิเตอร์ที่สำคัญ

แกนกราฟิกในตัว

โปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวไม่จำเป็นต้องซื้อการ์ดแสดงผลสำหรับคอมพิวเตอร์ของคุณ แต่นั่นก็เพื่อเท่านั้น คอมพิวเตอร์สำนักงาน- คอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกมและมัลติมีเดียที่ทรงพลังจำเป็นต้องซื้อการ์ดแสดงผลแยกต่างหาก แกนกราฟิกในตัว โปรเซสเซอร์ที่ทันสมัยช่วยให้คุณเล่นวิดีโอ HD และเล่นเกมที่ไม่ต้องการอะไรมาก หากคุณซื้อโปรเซสเซอร์ดังกล่าว ตรวจสอบให้แน่ใจว่าชิปเซ็ตของเมนบอร์ดของคุณอนุญาตให้คุณใช้คอร์กราฟิกในตัวได้

ซ็อกเก็ต

ซ็อกเก็ต- นี่คือขั้วต่อบนเมนบอร์ดที่ติดตั้งโปรเซสเซอร์ไว้ เมื่อเลือกโปรเซสเซอร์ ตรวจสอบให้แน่ใจว่าซ็อกเก็ตของโปรเซสเซอร์และมาเธอร์บอร์ดตรงกัน (คุณสามารถเสียบโปรเซสเซอร์ดังกล่าวเข้ากับเมนบอร์ดได้)

กระบวนการทางเทคโนโลยี (กระบวนการทางเทคนิค)

นี่คือขนาดของเทคโนโลยีการผลิต ยิ่งตัวบ่งชี้กระบวนการทางเทคนิคยิ่งต่ำเท่าไร องค์ประกอบเพิ่มเติมสามารถบิวท์อินเข้าไปได้และยิ่งทันสมัยเข้าไปอีก

ประเภทการจัดส่ง

คุณมักจะสังเกตเห็นว่าเมื่อขายโปรเซสเซอร์จะมีการระบุ "BOX" รายการนี้หมายความว่าโปรเซสเซอร์มาพร้อมกับตัวทำความเย็น (อุปกรณ์ทำความเย็น) ฉันขอแนะนำให้เลือกเครื่องทำความเย็นแยกต่างหาก เนื่องจากบ่อยครั้งที่มีสถานการณ์ที่เครื่องทำความเย็นที่ให้มาส่งเสียงดังมาก

ขึ้นอยู่กับคุณลักษณะเหล่านี้ คุณสามารถเลือกโปรเซสเซอร์สำหรับคอมพิวเตอร์ของคุณได้ เพื่อให้การค้นหาโปรเซสเซอร์ง่ายขึ้นคุณสามารถใช้ ต่อไปนี้จะนำเสนอ ตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดโปรเซสเซอร์ในประเภทราคาที่แตกต่างกัน

ฉันหวังว่าฉันจะอธิบายทุกอย่างชัดเจนและคุณได้เรียนรู้วิธีเลือกโปรเซสเซอร์ หากคุณมีคำถามใด ๆ เขียนไว้ในความคิดเห็น

บิวท์อิน จีพียูมีบทบาทสำคัญในทั้งสำหรับนักเล่นเกมและผู้ใช้ที่ไม่ต้องการมาก

ขึ้นอยู่กับคุณภาพของเกม ภาพยนตร์ การชมวิดีโอบนอินเทอร์เน็ต

หลักการทำงาน

โปรเซสเซอร์กราฟิกถูกรวมเข้ากับเมนบอร์ดของคอมพิวเตอร์ - นี่คือลักษณะของกราฟิกในตัว

ตามกฎแล้วจะใช้เพื่อขจัดความจำเป็นในการติดตั้ง อะแดปเตอร์กราฟิก - .

เทคโนโลยีนี้ช่วยลดต้นทุน ผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป- นอกจากนี้เนื่องจากโปรเซสเซอร์ดังกล่าวมีขนาดกะทัดรัดและใช้พลังงานต่ำจึงมักติดตั้งในแล็ปท็อปและคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปที่ใช้พลังงานต่ำ

ดังนั้นโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมจึงเข้ามาเติมเต็มช่องนี้มากจน 90% ของแล็ปท็อปในชั้นวางของในอเมริกามีโปรเซสเซอร์ดังกล่าว

แทนที่จะเป็นการ์ดแสดงผลทั่วไป กราฟิกในตัวมักจะใช้ RAM ของคอมพิวเตอร์เป็นเครื่องมือเสริม

จริงอยู่ โซลูชันนี้ค่อนข้างจำกัดประสิทธิภาพของอุปกรณ์ ถึงกระนั้น ตัวคอมพิวเตอร์เองและโปรเซสเซอร์กราฟิกก็ยังใช้บัสหน่วยความจำเดียวกัน

ดังนั้น "บริเวณใกล้เคียง" นี้จึงส่งผลต่อประสิทธิภาพของงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำงานกับกราฟิกที่ซับซ้อนและในระหว่างนั้น การเล่นเกม.

สายพันธุ์

กราฟิกในตัวมีสามกลุ่ม:

1. กราฟิกหน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันเป็นอุปกรณ์ที่ใช้การจัดการหน่วยความจำที่ใช้ร่วมกันกับโปรเซสเซอร์หลัก ซึ่งช่วยลดต้นทุนได้อย่างมาก ปรับปรุงระบบประหยัดพลังงาน แต่ลดประสิทธิภาพลง ดังนั้นสำหรับผู้ที่ทำงานด้วย โปรแกรมที่ซับซ้อน GPU แบบรวมประเภทนี้มักไม่เหมาะสม
2. กราฟิกแบบแยก - ชิปวิดีโอและโมดูลหน่วยความจำวิดีโอหนึ่งหรือสองโมดูลถูกบัดกรีเข้าด้วยกัน บอร์ดระบบ- ด้วยเทคโนโลยีนี้ คุณภาพของภาพจึงได้รับการปรับปรุงอย่างมาก และยังสามารถใช้งานได้อีกด้วย กราฟิก 3 มิติด้วยผลลัพธ์ที่ดีที่สุด จริงอยู่คุณจะต้องจ่ายจำนวนมากสำหรับสิ่งนี้และหากคุณกำลังมองหาโปรเซสเซอร์พลังงานสูงทุกประการ ค่าใช้จ่ายอาจสูงอย่างไม่น่าเชื่อ นอกจากนี้ ค่าไฟฟ้าของคุณจะเพิ่มขึ้นเล็กน้อย - การใช้พลังงานของ GPU แยกจะสูงกว่าปกติ
3. ไฮบริด กราฟิกแบบแยก- การรวมกันของสองประเภทก่อนหน้านี้ซึ่งรับประกันการสร้างยาง พีซีไอ เอ็กซ์เพรส- ดังนั้นการเข้าถึงหน่วยความจำจึงดำเนินการทั้งผ่านหน่วยความจำวิดีโอที่บัดกรีและผ่าน RAM ด้วยโซลูชันนี้ ผู้ผลิตต้องการสร้างโซลูชันประนีประนอม แต่ก็ยังไม่สามารถขจัดข้อบกพร่องได้

ผู้ผลิต

มีส่วนร่วมในการผลิตและพัฒนาโปรเซสเซอร์กราฟิกแบบรวมตามกฎ บริษัทขนาดใหญ่- และ แต่องค์กรขนาดเล็กหลายแห่งก็เข้าร่วมในด้านนี้ด้วย

นี่ไม่ใช่เรื่องยากที่จะทำ มองหาจอแสดงผลหลักหรือจอแสดงผลเริ่มต้นก่อน หากคุณไม่เห็นอะไรแบบนั้น ให้มองหาออนบอร์ด, PCI, AGP หรือ PCI-E (ทั้งหมดขึ้นอยู่กับ ยางที่ติดตั้งไปยังเมนบอร์ด)

ตัวอย่างเช่น การเลือก PCI-E จะเป็นการเปิดใช้งาน การ์ดแสดงผล PCI-Expressและปิดการใช้งานตัวรวมในตัว

ดังนั้นในการเปิดใช้งานการ์ดวิดีโอรวมคุณต้องค้นหาพารามิเตอร์ที่เหมาะสมใน BIOS บ่อยครั้งที่กระบวนการเปิดใช้งานจะเป็นไปโดยอัตโนมัติ

สมัครรับข่าวสาร

สมัครสมาชิก

การแนะนำ

ในการพัฒนาทั้งหมด อุปกรณ์คอมพิวเตอร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เส้นทางสู่การบูรณาการและการย่อขนาดที่ตามมานั้นเห็นได้ชัดเจนอย่างชัดเจน และเรากำลังพูดถึงที่นี่ไม่มากเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลเดสก์ท็อปทั่วไป แต่เกี่ยวกับอุปกรณ์ "ระดับผู้ใช้" จำนวนมาก - สมาร์ทโฟน แล็ปท็อป เครื่องเล่น แท็บเล็ต ฯลฯ – ซึ่งเกิดใหม่ในรูปแบบใหม่ พร้อมด้วยฟังก์ชันใหม่ๆ เพิ่มมากขึ้น สำหรับเดสก์ท็อป มีแนวโน้มนี้ได้รับผลกระทบน้อยที่สุด แน่นอนว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เวกเตอร์ความสนใจของผู้ใช้ได้เบี่ยงเบนไปทางอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ขนาดเล็กเล็กน้อย แต่ก็เรียกได้ว่าเป็นเช่นนั้น แนวโน้มระดับโลกแข็ง. สถาปัตยกรรมพื้นฐานของระบบ x86 ซึ่งถือว่ามีอยู่ โปรเซสเซอร์แต่ละตัว, หน่วยความจำ, การ์ดแสดงผล, เมนบอร์ด และ ระบบย่อยของดิสก์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง และนี่คือสิ่งที่จำกัดความเป็นไปได้ในการย่อขนาด คุณสามารถลดส่วนประกอบแต่ละรายการได้ แต่โดยรวมแล้วจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพในมิติของระบบผลลัพธ์

อย่างไรก็ตามในระหว่าง ปีที่แล้วดูเหมือนว่าจะมีจุดเปลี่ยนเกิดขึ้นบ้างในหมู่ “พนักงานส่วนตัว” ด้วยการเปิดตัวกระบวนการทางเทคโนโลยีเซมิคอนดักเตอร์สมัยใหม่ที่มีมาตรฐาน "บาง" มากขึ้น นักพัฒนาโปรเซสเซอร์ x86 จึงสามารถค่อยๆ ถ่ายโอนฟังก์ชันของโปรเซสเซอร์เซมิคอนดักเตอร์ที่ใช้ก่อนหน้านี้ไปยัง CPU ได้ ส่วนประกอบที่แยกจากกัน, อุปกรณ์ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจอีกต่อไปที่ตัวควบคุมหน่วยความจำและในบางกรณีคือตัวควบคุม บัส PCI Express เป็นอุปกรณ์เสริมมานานแล้ว โปรเซสเซอร์กลางและชิปเซ็ตเมนบอร์ดก็เสื่อมลงเป็นชิปตัวเดียว - สะพานใต้- แต่ในปี 2554 มีเหตุการณ์สำคัญยิ่งกว่านั้นเกิดขึ้น - โปรเซสเซอร์สำหรับเดสก์ท็อประดับไฮเอนด์เริ่มรวมเข้าด้วยกัน ตัวควบคุมกราฟิก- และเราไม่ได้พูดถึงแกนวิดีโอที่อ่อนแอบางตัวที่สามารถรับประกันการทำงานของอินเทอร์เฟซเท่านั้น ระบบปฏิบัติการแต่เกี่ยวกับโซลูชันที่ครบครันซึ่งในแง่ของประสิทธิภาพสามารถเปรียบเทียบกับตัวเร่งกราฟิกแบบแยกได้ ระดับเริ่มต้นและอาจเหนือกว่าแกนวิดีโอแบบรวมทั้งหมดที่มีอยู่ในชุด ตรรกะของระบบก่อนหน้านี้.

ผู้บุกเบิกก็คือ บริษัทอินเทลซึ่งเปิดตัวเมื่อต้นปีสำหรับ คอมพิวเตอร์ตั้งโต๊ะโปรเซสเซอร์ สะพานแซนดี้ด้วยคอร์กราฟิกในตัว ครอบครัวอินเทลกราฟิกความละเอียดสูง จริงอยู่ที่เธอคิดว่ากราฟิกในตัวที่ดีจะเป็นที่สนใจของผู้ใช้เป็นหลัก คอมพิวเตอร์พกพาและสำหรับซีพียูเดสก์ท็อปจะมีการเสนอเฉพาะคอร์วิดีโอเวอร์ชันแบบแยกส่วนเท่านั้น ความไม่ถูกต้องของแนวทางนี้แสดงให้เห็นในภายหลังโดย AMD ซึ่งเปิดตัวโปรเซสเซอร์ Fusion ที่มีคุณสมบัติครบถ้วน แกนกราฟิกซีรีส์ Radeon HD ข้อเสนอดังกล่าวได้รับความนิยมในทันทีไม่เพียง แต่เป็นโซลูชันสำหรับสำนักงานเท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานสำหรับคอมพิวเตอร์ในบ้านราคาไม่แพงซึ่งบังคับให้ Intel พิจารณาทัศนคติของตนต่อโอกาสของซีพียูที่มีกราฟิกในตัวอีกครั้ง บริษัทได้อัพเดตกลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป Sandy Bridge เพิ่มเติม ข้อเสนอที่ใช้ได้สำหรับรุ่นเดสก์ท็อปที่เร็วขึ้น เวอร์ชั่นอินเทลกราฟิกความละเอียดสูง เป็นผลให้ผู้ใช้ที่ต้องการประกอบระบบบูรณาการขนาดกะทัดรัดต้องเผชิญกับคำถาม: แพลตฟอร์มของผู้ผลิตรายใดมีเหตุผลมากกว่าที่จะเลือก หลังจากทำการทดสอบแบบครอบคลุมแล้ว เราจะพยายามให้คำแนะนำในการเลือกโปรเซสเซอร์เฉพาะที่มีตัวเร่งกราฟิกในตัว

คำถามเกี่ยวกับคำศัพท์: CPU หรือ APU?

หากคุณคุ้นเคยกับโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกรวมที่ AMD และ Intel นำเสนอสำหรับผู้ใช้คอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปอยู่แล้ว คุณจะรู้ว่าผู้ผลิตเหล่านี้พยายามแยกผลิตภัณฑ์ของตนออกจากกันให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยพยายามปลูกฝังแนวคิดที่ว่าผลิตภัณฑ์ของตนนั้น ไม่ถูกต้อง. การเปรียบเทียบโดยตรง- “ความสับสน” หลักมีสาเหตุมาจาก AMD ซึ่งจัดประเภทโซลูชันของตนเป็น APU ระดับใหม่ และไม่ใช่ CPU ทั่วไป ความแตกต่างคืออะไร?

APU ย่อมาจาก Accelerated Processing Unit หากหันไป คำอธิบายโดยละเอียดปรากฎว่าจากมุมมองของฮาร์ดแวร์นี่คืออุปกรณ์ไฮบริดที่รวมแกนประมวลผลแบบดั้งเดิมไว้ในชิปเซมิคอนดักเตอร์ตัวเดียว วัตถุประสงค์ทั่วไปด้วยคอร์กราฟิก กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ CPU ตัวเดียวกันกับกราฟิกในตัว อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความแตกต่างอยู่ และมันก็อยู่ในนั้น ระดับโปรแกรม- คอร์กราฟิกที่รวมอยู่ใน APU จะต้องมีสถาปัตยกรรมสากลในรูปแบบของอาร์เรย์โปรเซสเซอร์สตรีมที่สามารถทำงานได้ไม่เพียงแต่ในการสังเคราะห์ภาพสามมิติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการแก้ปัญหาทางคอมพิวเตอร์ด้วย

กล่าวคือ APU นำเสนอการออกแบบที่ยืดหยุ่นมากกว่าการรวมทรัพยากรกราฟิกและการประมวลผลเข้าด้วยกันภายในชิปเซมิคอนดักเตอร์ตัวเดียว แนวคิดนี้อยู่ที่การสร้างการเชื่อมโยงกันของชิ้นส่วนที่แตกต่างกันเหล่านี้ เมื่อการคำนวณส่วนหนึ่งสามารถทำได้โดยใช้คอร์กราฟิก อย่างไรก็ตาม เช่นเคยในกรณีเช่นนี้ เพื่อใช้ประโยชน์จากโอกาสที่มีแนวโน้มนี้ จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจากภายนอก ซอฟต์แวร์.

โปรเซสเซอร์ AMD Fusion ที่มีคอร์วิดีโอซึ่งเป็นที่รู้จักภายใต้ชื่อรหัส Llano สอดคล้องกับคำจำกัดความนี้อย่างสมบูรณ์ พวกเขารวมคอร์กราฟิกของตระกูล Radeon HD ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใดรองรับเทคโนโลยี ATI Stream และอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ OpenCL 1.1 ซึ่งทำให้การคำนวณคอร์กราฟิกเป็นไปได้อย่างแท้จริง ตามทฤษฎีแล้ว ประโยชน์เชิงปฏิบัติของการดำเนินการกับอาร์เรย์ของการสตรีม โปรเซสเซอร์ Radeon HD สามารถจัดการแอปพลิเคชันได้หลากหลาย รวมถึงอัลกอริธึมการเข้ารหัส การแสดงภาพ 3 มิติ หรืองานหลังการประมวลผลภาพถ่าย เสียง และวิดีโอ อย่างไรก็ตามในทางปฏิบัติทุกอย่างมีความซับซ้อนมากกว่ามาก ความยากลำบากในการดำเนินการและการได้รับประสิทธิภาพในโลกแห่งความเป็นจริงที่น่าสงสัยได้ขัดขวางการสนับสนุนแนวคิดนี้อย่างกว้างขวาง ดังนั้นในกรณีส่วนใหญ่ APU จึงถือได้ว่าไม่มีอะไรมากไปกว่า ซีพียูธรรมดาด้วยคอร์กราฟิกในตัว

ในทางกลับกัน Intel ยึดถือคำศัพท์ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า เธอยังคงโทรหาเธอ โปรเซสเซอร์แซนดี้บริดจ์ที่มีคอร์กราฟิก HD แบบรวมแบบดั้งเดิม ซีพียูระยะยาว- ซึ่งมีพื้นฐานบางประการเนื่องจากอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ OpenCL 1.1 ไม่รองรับกราฟิก Intel (จะรับประกันความเข้ากันได้ในผลิตภัณฑ์รุ่นต่อไป สะพานไอวี่- ไม่เลย การทำงานร่วมกัน Intel ยังไม่มีชิ้นส่วนที่แตกต่างกันของโปรเซสเซอร์สำหรับงานประมวลผลเดียวกัน

โดยมีข้อยกเว้นที่สำคัญประการหนึ่ง ความจริงก็คือในคอร์กราฟิก โปรเซสเซอร์อินเทลบล็อก Quick Sync แบบพิเศษถูกสร้างขึ้นโดยมุ่งเป้าไปที่ การเร่งความเร็วด้วยฮาร์ดแวร์การทำงานของอัลกอริธึมการเข้ารหัสสตรีมวิดีโอ แน่นอนว่า เช่นเดียวกับ OpenCL จำเป็นต้องมีการสนับสนุนซอฟต์แวร์พิเศษ แต่สามารถปรับปรุงประสิทธิภาพได้จริงเมื่อแปลงรหัสวิดีโอ ความละเอียดสูงเกือบจะเป็นลำดับความสำคัญ ดังนั้นในท้ายที่สุดเราสามารถพูดได้ว่า Sandy Bridge ก็เป็นโปรเซสเซอร์แบบไฮบริดเช่นกัน

การเปรียบเทียบ AMD APU และ CPU ของ Intel ยุติธรรมหรือไม่ จากมุมมองทางทฤษฎี เป็นไปไม่ได้ที่จะใส่เครื่องหมายเท่ากับระหว่าง APU และ CPU ด้วยตัวเร่งความเร็ววิดีโอในตัว แต่ใน ชีวิตจริงเรามีสองชื่อสำหรับสิ่งเดียวกัน โปรเซสเซอร์ เอเอ็มดี ลาโนสามารถเร่งความเร็วได้ การคำนวณแบบขนาน, ก อินเทล แซนดี้ Bridge สามารถใช้พลังกราฟิกได้เฉพาะเมื่อแปลงรหัสวิดีโอ แต่ในความเป็นจริงแล้วความสามารถทั้งสองนี้แทบไม่เคยถูกใช้เลย ดังนั้นจากมุมมองในทางปฏิบัติ โปรเซสเซอร์ใดๆ ที่กล่าวถึงในบทความนี้คือ CPU และการ์ดวิดีโอปกติที่รวมอยู่ในชิปตัวเดียว

โปรเซสเซอร์ - ผู้เข้าร่วมทดสอบ

ที่จริงแล้ว คุณไม่ควรคิดถึงโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัวเป็นข้อเสนอพิเศษบางประเภทที่มุ่งเป้าไปที่ กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งผู้ใช้ที่มีคำขอที่ผิดปกติ การบูรณาการแบบสากลเป็นเทรนด์ระดับโลกและโปรเซสเซอร์ดังกล่าวได้กลายเป็นข้อเสนอมาตรฐานในระดับล่างและกลาง ช่วงราคา- ทั้ง AMD Fusion และ Intel Sandy Bridge ได้เข้ามาแทนที่ตัวเลขดังกล่าว ข้อเสนอปัจจุบัน CPU ที่ไม่มีกราฟิก ดังนั้นแม้ว่าคุณจะไม่ต้องพึ่งพาแกนวิดีโอในตัว เราก็ไม่สามารถนำเสนอสิ่งอื่นใดได้นอกจากมุ่งเน้นไปที่โปรเซสเซอร์เดียวกันกับกราฟิก โชคดีที่ไม่มีใครบังคับให้คุณใช้แกนวิดีโอในตัวและสามารถปิดใช้งานได้

จึงรับขึ้น การเปรียบเทียบซีพียูด้วย GPU ในตัว เราจึงประสบความสำเร็จมากขึ้น งานทั่วไป – การทดสอบเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์สมัยใหม่มีราคาตั้งแต่ 60 ถึง 140 ดอลลาร์ มาดูกันว่า AMD และ Intel สามารถเสนอตัวเลือกที่เหมาะสมในช่วงราคานี้ให้เราได้บ้าง และโปรเซสเซอร์รุ่นใดที่เราสามารถมีส่วนร่วมในการทดสอบ

AMD ฟิวชั่น: A8, A6 และ A4

สำหรับการใช้โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปที่มีกราฟิกในตัว บริษัทเอเอ็มดีนำเสนอแพลตฟอร์ม Socket FM1 แบบพิเศษ ซึ่งเข้ากันได้เฉพาะกับโปรเซสเซอร์ตระกูล Llano - A8, A6 และ A4 โปรเซสเซอร์เหล่านี้มีคอร์ Husky อเนกประสงค์สอง, สามหรือสี่คอร์ที่มีสถาปัตยกรรมไมโครคล้ายกับ Athlon II และคอร์กราฟิกซูโม่ซึ่งสืบทอดสถาปัตยกรรมไมโครของตัวแทนรุ่นเยาว์ของ Radeon HD ซีรีส์ 5000

กลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ตระกูล Llano ดูค่อนข้างพอเพียง โดยมีโปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพด้านการประมวลผลและกราฟิกที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตามใน ช่วงโมเดลมีรูปแบบเดียว - ประสิทธิภาพการประมวลผลมีความสัมพันธ์กับประสิทธิภาพกราฟิกนั่นคือโปรเซสเซอร์ด้วย จำนวนที่ใหญ่ที่สุดแกนประมวลผลและความถี่สัญญาณนาฬิกาสูงสุดจะมาพร้อมกับแกนวิดีโอที่เร็วที่สุดเสมอ

อินเทลคอร์ i3 และเพนเทียม

Intel สามารถเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ AMD Fusion กับ Core i3 และ Pentium แบบดูอัลคอร์ซึ่งไม่มีชื่อเรียกรวมกัน แต่ยังมาพร้อมกับคอร์กราฟิกและมีราคาที่เทียบเคียงได้ แน่นอนว่าอันที่แพงกว่าก็มีคอร์กราฟิกด้วย โปรเซสเซอร์ควอดคอร์แต่เห็นได้ชัดว่ามีบทบาทรองดังนั้น Core i5 และ Core i7 จึงไม่รวมอยู่ในการทดสอบนี้

Intel ไม่ได้สร้างโครงสร้างพื้นฐานของตัวเองสำหรับแพลตฟอร์มรวมราคาประหยัดดังนั้นโปรเซสเซอร์ Core i3 และ Pentium สามารถใช้ใน LGA1155- เดียวกัน เมนบอร์ดเช่นเดียวกับส่วนอื่นๆ ของ Sandy Bridge หากต้องการใช้แกนวิดีโอในตัว คุณจะต้องใช้มาเธอร์บอร์ดที่ใช้ชุดลอจิก H67, H61 หรือ Z68 พิเศษ

โปรเซสเซอร์ Intel ทั้งหมดที่ถือได้ว่าเป็นคู่แข่งของ Llano นั้นใช้การออกแบบแบบดูอัลคอร์ ในเวลาเดียวกัน Intel ไม่ได้ให้ความสำคัญกับประสิทธิภาพกราฟิกมากนัก - CPU ส่วนใหญ่มี HD Graphics 2000 เวอร์ชันอ่อนแอติดตั้งมาพร้อมกับหน่วยประมวลผลหกตัว มีข้อยกเว้นสำหรับ Core i3-2125 เท่านั้น - โปรเซสเซอร์นี้มาพร้อมกับคอร์กราฟิกที่ทรงพลังที่สุดในคลังแสงของ บริษัท นั่นคือ HD Graphics 3000 พร้อมแอคชูเอเตอร์สิบสองตัว

เราทดสอบอย่างไร

หลังจากที่เราคุ้นเคยกับชุดโปรเซสเซอร์ที่นำเสนอในการทดสอบนี้แล้ว ก็ถึงเวลาที่จะให้ความสนใจกับแพลตฟอร์มทดสอบ ด้านล่างนี้คือรายการส่วนประกอบที่ใช้ประกอบระบบการทดสอบ

โปรเซสเซอร์:

AMD A8-3850 (Llano, 4 คอร์, 2.9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 คอร์, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 คอร์, 2.6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 คอร์, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 คอร์, 2.7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 คอร์, 2.5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.4 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD 2000);
Intel Core i3-2125 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD 3000);
Intel Core i3-2120 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์ + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD 2000);
อินเทล เพนเทียม G860 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 3.0 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD);
Intel Pentium G840 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 2.8 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD);
Intel Pentium G620 (แซนดี้บริดจ์, 2 คอร์, 2.6 GHz, 3 MB L3, กราฟิก HD)

เมนบอร์ด:

อัสซุส P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (ซ็อกเก็ต FM1, AMD A75)

หน่วยความจำ - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX)
ฮาร์ดไดรฟ์: คิงส์ตัน SNVP325-S2/128GB
แหล่งจ่ายไฟ: ทากัน TG880-U33II (880 วัตต์)
ระบบปฏิบัติการ: ไมโครซอฟต์ วินโดวส์ 7 SP1 อัลติเมท x64
ไดรเวอร์:

เอเอ็มดี แคตตาลิสต์ ไดร์เวอร์จอแสดงผล 11.9;
ไดรเวอร์ชิปเซ็ต AMD 8.863;
ไดร์เวอร์ชิปเซ็ต Intel 9.2.0.1030;
ไดรเวอร์เร่งความเร็วสื่อกราฟิก Intel 15.22.50.64.2509;
อินเทล เครื่องมือการจัดการไดร์เวอร์ 7.1.10.1065;
เทคโนโลยี Intel Rapid Storage 10.5.0.1027

เนื่องจากเป้าหมายหลัก ของการทดสอบนี้ประกอบด้วยการศึกษาความสามารถของโปรเซสเซอร์ที่มีกราฟิกในตัว การทดสอบทั้งหมดดำเนินการโดยไม่ต้องใช้ภายนอก กราฟิกการ์ด- แกนวิดีโอในตัวมีหน้าที่ในการแสดงภาพบนหน้าจอ ฟังก์ชั่น 3 มิติ และเร่งการเล่นวิดีโอ HD

ควรสังเกตว่าเนื่องจากขาดคอร์กราฟิก การสนับสนุนของอินเทล DirectX 11 ทดสอบแล้วทั้งหมด แอพพลิเคชั่นกราฟิกดำเนินการในโหมด DirectX 9/DirectX 10

ประสิทธิภาพในงานทั่วไป

ประสิทธิภาพโดยรวม

ในการประเมินประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ในงานทั่วไป เราใช้การทดสอบ Bapco SYSmark 2012 แบบดั้งเดิมซึ่งจำลองการทำงานของผู้ใช้ในยุคสมัยใหม่ทั่วไป โปรแกรมสำนักงานและแอปพลิเคชันสำหรับการสร้างและการประมวลผล เนื้อหาดิจิทัล- แนวคิดของการทดสอบนั้นง่ายมาก: สร้างตัวชี้วัดเดียวที่แสดงถึงความเร็วเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของคอมพิวเตอร์

อย่างที่คุณเห็นในแอปพลิเคชันทั่วไป โปรเซสเซอร์ AMD Fusion series ดูน่าละอายอย่างยิ่ง โปรเซสเซอร์ Socket FM1 แบบ quad-core ที่เร็วที่สุดของ AMD คือ A8-3850 แทบจะไม่มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Pentium G620 แบบ dual-core เลยด้วยต้นทุนเพียงครึ่งเดียว ถึงกระนั้น ซีรีส์ AMD A8, A6 และ A4 ที่เหลือก็ยังตามหลังคู่แข่งของ Intel อย่างสิ้นหวัง โดยทั่วไป นี่เป็นผลลัพธ์ตามธรรมชาติโดยสมบูรณ์ของการใช้สถาปัตยกรรมไมโครแบบเก่าที่ฐานของโปรเซสเซอร์ Llano ซึ่งย้ายจาก Phenom II และ Athlon II ไปที่นั่น จนกว่า AMD จะดำเนินการ แกนประมวลผลด้วยประสิทธิภาพที่เฉพาะเจาะจงที่สูงขึ้น แม้แต่ APU แบบ quad-core จากบริษัทนี้ก็เป็นเรื่องยากมากที่จะแข่งขันกับโซลูชัน Intel ในปัจจุบันและที่อัปเดตเป็นประจำ

ความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ SYSmark 2012 สามารถทำได้โดยการทำความคุ้นเคยกับคะแนนประสิทธิภาพที่ได้รับในสถานการณ์การใช้งานระบบต่างๆ สถานการณ์การทำงานใน Office จำลองสถานการณ์ทั่วไป งานสำนักงาน: การเตรียมข้อความ การประมวลผล สเปรดชีตทำงานร่วมกับ ทางอีเมลและเยี่ยมชมเว็บไซต์อินเทอร์เน็ต สคริปต์ใช้ชุดแอปพลิเคชันต่อไปนี้: ABBYY FineReader Pro 10.0, อะโดบี อะโครแบทโปร 9 อะโดบี แฟลชผู้เล่น 10.1 ไมโครซอฟต์ เอ็กเซล 2010, ไมโครซอฟต์ อินเทอร์เน็ตเอ็กซ์พลอเรอร์ 9, ไมโครซอฟต์ เอาท์ลุค 2010, ไมโครซอฟต์ พาวเวอร์พอยต์ 2010, ไมโครซอฟต์ เวิร์ด 2010 และ WinZip Pro 14.5

ในสคริปต์ การสร้างสื่อมีการจำลองการสร้าง ทางการค้าโดยใช้การถ่ายทำล่วงหน้า ภาพดิจิทัลและวิดีโอ เพื่อจุดประสงค์นี้จึงมีการใช้แพ็คเกจ Adobe ยอดนิยม: Photoshop CS5 Extended, พรีเมียร์ โปรซีเอส5 และ อาฟเตอร์เอฟเฟ็กต์ซีเอส5.

การพัฒนาเว็บเป็นสถานการณ์จำลองการสร้างเว็บไซต์ แอปพลิเคชันที่ใช้: อะโดบี โฟโต้ช็อป CS5 ขยาย, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, มอซซิลา ไฟร์ฟอกซ์ 3.6.8 และ ไมโครซอฟต์อินเทอร์เน็ตนักสำรวจ 9

สถานการณ์จำลองการวิเคราะห์ข้อมูล/การเงินมีไว้เพื่อ การวิเคราะห์ทางสถิติและการคาดการณ์แนวโน้มของตลาดซึ่งดำเนินการใน Microsoft Excel 2010

สถานการณ์การสร้างแบบจำลอง 3 มิติมีไว้เพื่อการสร้างสรรค์โดยเฉพาะ วัตถุสามมิติและเรนเดอร์ฉากคงที่และไดนามิกด้วย โดยใช้อะโดบี Photoshop CS5 ขยาย, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2554 และ Google Sketch Upโปร 8

สถานการณ์สุดท้าย การจัดการระบบ เกี่ยวข้องกับการสร้างการสำรองข้อมูลและการติดตั้งซอฟต์แวร์และการอัพเดต มีหลายที่แตกต่างกัน เวอร์ชันของมอซิลลาตัวติดตั้ง Firefox และ WinZip Pro 14.5

แอปพลิเคชันประเภทเดียวเท่านั้นที่ โปรเซสเซอร์เอเอ็มดีฟิวชั่นจัดการเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพที่ยอมรับได้ - สิ่งนี้ การสร้างแบบจำลอง 3 มิติและการเรนเดอร์ ในงานดังกล่าวจำนวนคอร์ถือเป็นข้อโต้แย้งที่สำคัญและ A8 และ A6 แบบ quad-core สามารถให้ประสิทธิภาพที่สูงกว่า Intel Pentium ได้ แต่ข้อเสนอของ AMD ไม่ถึงระดับที่กำหนดโดยโปรเซสเซอร์ Core i3 ซึ่งรองรับเทคโนโลยี Hyper-Threading แม้ว่าจะเป็นกรณีที่ดีที่สุดก็ตาม

ประสิทธิภาพการใช้งาน

เราใช้การวัดความเร็วของโปรเซสเซอร์เมื่อบีบอัดข้อมูล โปรแกรมเก็บถาวร WinRARด้วยความช่วยเหลือที่เราเก็บถาวรโฟลเดอร์ด้วยระดับการบีบอัดสูงสุด ไฟล์ต่างๆ ปริมาณรวม 1.4 กิกะไบต์

เราวัดประสิทธิภาพใน Adobe Photoshop โดยใช้การทดสอบของเราเอง ซึ่งเป็นการปรับปรุงอย่างสร้างสรรค์ รีทัชศิลปิน Photoshop ทดสอบความเร็ว ซึ่งเกี่ยวข้องกับการประมวลผลภาพความละเอียด 10 ล้านพิกเซลสี่ภาพที่ถ่ายด้วยกล้องดิจิตอล

เมื่อทดสอบความเร็วการแปลงรหัสเสียง ให้ใช้ยูทิลิตี้นี้ แอปเปิล ไอทูนส์ซึ่งแปลงเนื้อหาของซีดีเป็นรูปแบบ AAC โปรดทราบว่า คุณลักษณะเฉพาะโปรแกรมนี้สามารถใช้แกนประมวลผลได้เพียงไม่กี่คอร์เท่านั้น

ในการวัดความเร็วของการแปลงรหัสวิดีโอเป็นรูปแบบ H.264 จะใช้การทดสอบ x264 HD โดยอิงจากการวัดเวลาการประมวลผลของวิดีโอต้นฉบับในรูปแบบ MPEG-2 ซึ่งบันทึกด้วยความละเอียด 720p พร้อมสตรีมที่ 4 Mbit/วินาที ควรสังเกตว่าผลการทดสอบนี้มีมากมาย ความสำคัญในทางปฏิบัติเนื่องจากตัวแปลงสัญญาณ x264 ที่ใช้ในนั้นรองรับยูทิลิตี้การแปลงรหัสยอดนิยมมากมาย เช่น HandBrake, MeGUI, VirtualDub เป็นต้น

การทดสอบความเร็ว การเรนเดอร์ครั้งสุดท้ายใน Maxon Cinema 4D ทำได้โดยใช้การทดสอบพิเศษที่เรียกว่า Cinebench

นอกจากนี้เรายังใช้ Fritz Chess Benchmark ซึ่งประเมินความเร็วของอัลกอริธึมหมากรุกยอดนิยมที่ใช้เป็นหัวใจสำคัญของกลุ่มโปรแกรม Deep Fritz

เมื่อพิจารณาจากไดอะแกรมข้างต้นเราสามารถทำซ้ำทุกสิ่งที่กล่าวไว้แล้วเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ SYSmark 2011 ได้อีกครั้ง โปรเซสเซอร์ AMD ซึ่ง บริษัท นำเสนอเพื่อใช้ในระบบรวมสามารถอวดประสิทธิภาพที่ยอมรับได้เฉพาะในงานคอมพิวเตอร์เหล่านั้นเท่านั้น โดยที่โหลดเป็นแบบขนานที่ดี ตัวอย่างเช่น ระหว่างการเรนเดอร์ 3D การแปลงรหัสวิดีโอ หรือเมื่อวนซ้ำและประเมินตำแหน่งหมากรุก จากนั้นระดับประสิทธิภาพที่แข่งขันได้ในกรณีนี้จะสังเกตได้เฉพาะใน Quad-Core AMD A8-3850 รุ่นเก่าที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้นเพื่อลดการใช้พลังงานและการกระจายความร้อน ถึงกระนั้นโปรเซสเซอร์ AMD ที่มีแพ็คเกจระบายความร้อน 65 วัตต์ก็ยังด้อยกว่า Core i3 ใด ๆ แม้ว่าจะเป็นกรณีที่ดีที่สุดก็ตาม ดังนั้นตัวแทนของตระกูล Intel Pentium ก็ดูค่อนข้างดีเมื่อเทียบกับพื้นหลังของ Fusion: โปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์เหล่านี้ทำงานได้ประมาณเดียวกับ A6-3500 แบบสามคอร์ภายใต้โหลดแบบขนานที่ดีและเหนือกว่า A8 รุ่นเก่า ในโปรแกรมเช่น WinRAR, iTunes หรือ Photoshop

นอกเหนือจากการทดสอบที่ดำเนินการแล้ว เพื่อตรวจสอบผลกระทบที่พลังของคอร์กราฟิกสามารถนำมาใช้ในการแก้ปัญหาการใช้คอมพิวเตอร์ในชีวิตประจำวัน เราได้ทำการศึกษาความเร็วการแปลงรหัสวิดีโอใน Cyberlink MediaEspresso 6.5 ยูทิลิตี้นี้รองรับการประมวลผลบนคอร์กราฟิก - รองรับทั้ง Intel Quick Sync และ ATI Stream การทดสอบของเราเกี่ยวข้องกับการวัดเวลาที่ใช้ในการสุ่มตัวอย่างวิดีโอ 1080p H.264 ขนาด 1.5 กิกะไบต์ (ซึ่งเป็นตอน 20 นาทีของซีรีส์โทรทัศน์ยอดนิยม) เพื่อดูบน iPhone 4

ผลลัพธ์จะแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม หมวดหมู่แรกประกอบด้วยโปรเซสเซอร์ Intel Core i3 ซึ่งรองรับเทคโนโลยี Quick Sync ตัวเลขดังกว่าคำพูด: Quick Sync ช่วยให้คุณสามารถแปลงรหัสเนื้อหาวิดีโอ HD ได้เร็วกว่าการใช้เครื่องมืออื่นๆ หลายเท่า ที่สอง กลุ่มใหญ่รวมโปรเซสเซอร์อื่น ๆ ทั้งหมดเข้าด้วยกันโดยที่ CPU ที่มีคอร์จำนวนมากเกิดขึ้นเป็นอันดับแรก ได้รับการเลื่อนตำแหน่ง เทคโนโลยีเอเอ็มดีอย่างที่เราเห็นสตรีมไม่ได้แสดงตัวเอง แต่อย่างใด และ APU ซีรีส์ Fusion ที่มีสองคอร์ไม่แสดงอาการใด ๆ ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดกว่าโปรเซสเซอร์ Pentium ซึ่งแปลงรหัสวิดีโอโดยใช้แกนประมวลผลโดยเฉพาะ

ประสิทธิภาพคอร์กราฟิก

กลุ่มการทดสอบการเล่นเกม 3D เปิดขึ้นพร้อมกับผลลัพธ์ของเกณฑ์มาตรฐาน 3DMark Vantage ซึ่งใช้กับโปรไฟล์ประสิทธิภาพ

การเปลี่ยนแปลงลักษณะของภาระงานจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงผู้นำทันที คอร์กราฟิกของโปรเซสเซอร์ AMD Fusion มีประสิทธิภาพเหนือกว่าตัวเลือก Intel HD Graphics ใดๆ แม้แต่ Core i3-2125 ที่มาพร้อมกับคอร์วิดีโอ HD Graphics 3000 พร้อมหน่วยประมวลผลสิบสองยูนิต กลับกลายเป็นว่าสามารถบรรลุระดับประสิทธิภาพที่แสดงโดย AMD A4-3300 เท่านั้นพร้อมตัวเร่งกราฟิกแบบบูรณาการที่อ่อนแอที่สุด Radeon HD 6410D ในบรรดาทั้งหมด ที่นำเสนอในการทดสอบฟิวชั่น อย่างไรก็ตาม โปรเซสเซอร์ Intel อื่นๆ นั้นด้อยกว่าประสิทธิภาพ 3D ของ AMD สองถึงสี่เท่า

ค่าชดเชยบางส่วนสำหรับความล้มเหลวใน ประสิทธิภาพกราฟิกผลลัพธ์อาจจะออกมา การทดสอบซีพียูอย่างไรก็ตาม ควรเข้าใจว่าความเร็วของ CPU และ GPU ไม่ใช่พารามิเตอร์ที่สามารถใช้แทนกันได้ เราควรมุ่งมั่นที่จะสร้างสมดุลระหว่างคุณลักษณะเหล่านี้ และเราจะดูว่าสิ่งต่างๆ เป็นอย่างไรในกรณีของโปรเซสเซอร์ที่เปรียบเทียบกันในภายหลัง โดยทำการวิเคราะห์ ประสิทธิภาพการเล่นเกมซึ่งขึ้นอยู่กับพลังของทั้ง GPU และส่วนประกอบการประมวลผลของโปรเซสเซอร์ไฮบริด

เพื่อศึกษาความเร็วของการทำงานใน เกมจริงถูกเลือกโดยเรา ไกลร้องไห้ 2, Dirt 3, Crysis 2, World of Planes beta และ Civilization V การทดสอบดำเนินการที่ความละเอียด 1280x800 และการตั้งค่าคุณภาพถูกตั้งค่าเป็น Medium

ในการทดสอบการเล่นเกม มีภาพที่เป็นบวกอย่างมากสำหรับข้อเสนอของ AMD แม้ว่าพวกเขาจะมีประสิทธิภาพการประมวลผลค่อนข้างปานกลาง แต่กราฟิกที่ทรงพลังก็ช่วยให้แสดงผลลัพธ์ที่ดี (สำหรับโซลูชันแบบรวม) เกือบทุกครั้งตัวแทนของซีรีส์ Fusion ช่วยให้คุณได้รับจำนวนเฟรมต่อวินาทีที่สูงกว่าแพลตฟอร์ม Intel ที่ผลิตโปรเซสเซอร์ ครอบครัวหลัก i3 และเพนเทียม

ไม่ได้กอบกู้สถานการณ์ โปรเซสเซอร์หลัก i3 แม้ว่า Intel จะเริ่มสร้างคอร์กราฟิก HD Graphics 3000 เวอร์ชันประสิทธิภาพสูงเข้าไปในนั้นก็ตาม Core i3-2125 ที่ติดตั้งมานั้นกลับกลายเป็นว่าเร็วกว่า Core i3-2120 รุ่นอื่นที่มี HD ประมาณ 50% กราฟิก 2000 แต่กราฟิกที่ติดตั้งใน Llano นั้นเร็วกว่า ด้วยเหตุนี้แม้แต่ Core i3-2125 ก็สามารถแข่งขันกับ A4-3300 ราคาถูกได้เท่านั้นในขณะที่อุปกรณ์สถาปัตยกรรมไมโคร Sandy Bridge ที่เหลือดูแย่ลงไปอีก และหากเราเพิ่มผลลัพธ์ที่แสดงในไดอะแกรมการขาดการรองรับ DirectX 11 สำหรับแกนวิดีโอของโปรเซสเซอร์ Intel สถานการณ์สำหรับ โซลูชั่นปัจจุบันผู้ผลิตรายนี้ดูสิ้นหวังมากยิ่งขึ้น สามารถแก้ไขได้ด้วยสถาปัตยกรรมไมโคร Ivy Bridge รุ่นต่อไปเท่านั้น ซึ่งคอร์กราฟิกจะได้รับประสิทธิภาพที่สูงกว่ามากและฟังก์ชันการทำงานที่ทันสมัย

แม้ว่าคุณจะยอมแพ้ก็ตาม หมายเลขเฉพาะและดูสถานการณ์ในเชิงคุณภาพ ข้อเสนอของ AMD ดูเหมือนเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจกว่ามากสำหรับระบบเกมระดับเริ่มต้น โปรเซสเซอร์ Fusion A8 ซีรีส์รุ่นเก่าที่มีการประนีประนอมในแง่ของความละเอียดหน้าจอและการตั้งค่าคุณภาพของภาพทำให้คุณสามารถเล่นเกมได้เกือบทุกเกม เกมสมัยใหม่โดยไม่ต้องหันไปใช้บริการ การ์ดแสดงผลภายนอก- ไม่มีโปรเซสเซอร์ Intel สำหรับราคาถูก ระบบการเล่นเกมเราไม่สามารถแนะนำได้ - ตัวเลือกต่างๆกราฟิก HD ยังไม่สมบูรณ์เพียงพอสำหรับการใช้งานในสภาพแวดล้อมนี้

การใช้พลังงาน

ระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวกำลังได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้น ไม่เพียงแต่เนื่องมาจากโอกาสที่เกิดขึ้นใหม่ในการย่อขนาดระบบเท่านั้น ในหลายกรณี ผู้บริโภคเลือกสิ่งเหล่านี้โดยพิจารณาจากโอกาสที่เกิดขึ้นใหม่ในการทำให้คอมพิวเตอร์ราคาถูกลง โปรเซสเซอร์ดังกล่าวไม่เพียงช่วยให้คุณประหยัดเงินในการ์ดแสดงผลเท่านั้น แต่ยังช่วยให้คุณสร้างระบบที่ประหยัดกว่าในการใช้งาน เนื่องจากการใช้พลังงานทั้งหมดจะต่ำกว่าแพลตฟอร์มที่มีกราฟิกแยกอย่างเห็นได้ชัด โบนัสที่มาพร้อมกับ – มากขึ้น โหมดเงียบเนื่องจากการลดการบริโภคส่งผลให้การสร้างความร้อนลดลงและความสามารถในการใช้งานมากขึ้น ระบบที่เรียบง่ายระบายความร้อน

นั่นคือเหตุผลที่นักพัฒนาโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์กราฟิกในตัวพยายามลดการใช้พลังงานของผลิตภัณฑ์ให้เหลือน้อยที่สุด CPU และ APU ส่วนใหญ่ที่กล่าวถึงในบทความนี้มีการกระจายความร้อนโดยทั่วไปโดยประมาณซึ่งอยู่ภายใน 65 W และนี่คือมาตรฐานที่ไม่ได้กล่าวไว้ อย่างไรก็ตาม ดังที่เราทราบ AMD และ Intel เข้าใกล้พารามิเตอร์ TDP ค่อนข้างแตกต่าง ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะประเมินการใช้งานจริงของระบบด้วย โปรเซสเซอร์ที่แตกต่างกันมันจะน่าสนใจ

กราฟต่อไปนี้แสดงค่าการใช้พลังงานสองค่า ประการแรกคือปริมาณการใช้รวมของระบบ (โดยไม่มีจอภาพ) ซึ่งเป็นผลรวมของการใช้พลังงานของส่วนประกอบทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับระบบ อย่างที่สองคือการใช้โปรเซสเซอร์เพียงอย่างเดียวผ่านสายไฟ 12 โวลต์ที่มีไว้เพื่อจุดประสงค์นี้โดยเฉพาะ ในทั้งสองกรณี ประสิทธิภาพของแหล่งจ่ายไฟจะไม่ถูกนำมาพิจารณา เนื่องจากอุปกรณ์ตรวจวัดของเราได้รับการติดตั้งหลังจากการจ่ายไฟ และบันทึกแรงดันและกระแสที่เข้าสู่ระบบผ่านเส้น 12, 5 และ 3.3 โวลต์ ในระหว่างการวัด โหลดบนโปรเซสเซอร์ถูกสร้างขึ้นโดยยูทิลิตี้ LinX 0.6.4 เวอร์ชัน 64 บิต เพื่อโหลดแกนกราฟิกที่ใช้ ยูทิลิตี้ FurMark 1.9.1. นอกจากนี้ เพื่อประเมินการใช้พลังงานที่ไม่ได้ใช้งานอย่างถูกต้อง เราได้เปิดใช้งานเทคโนโลยีประหยัดพลังงานที่มีอยู่ทั้งหมดเช่นกัน เทคโนโลยีเทอร์โบแกนหลัก (ที่รองรับ)

ขณะพัก ระบบทั้งหมดแสดงการใช้พลังงานทั้งหมดในระดับเดียวกันโดยประมาณ ในขณะเดียวกันอย่างที่เราเห็น โปรเซสเซอร์ Intel ในทางปฏิบัติจะไม่โหลดสายไฟของโปรเซสเซอร์เมื่อไม่ได้ใช้งาน ในขณะที่โซลูชันของ AMD ที่แข่งขันกันนั้นใช้พลังงานสูงสุด 8 W ตามแนว 12 โวลต์สำหรับ CPU โดยเฉพาะ แต่นี่ไม่ได้บ่งชี้เลยว่าตัวแทนของตระกูล Fusion ไม่รู้ว่าจะตกอยู่ในสภาวะประหยัดพลังงานได้อย่างไร ความแตกต่างเกิดขึ้น การใช้งานที่แตกต่างกันวงจรจ่ายไฟ: ในระบบ Socket FM1 ทั้งแกนประมวลผลและกราฟิกของโปรเซสเซอร์และโปรเซสเซอร์ในตัวนั้นใช้พลังงานจากสายโปรเซสเซอร์ สะพานเหนือและในระบบ Intel สะพานทางเหนือของโปรเซสเซอร์จะใช้พลังงานจากเมนบอร์ด

โหลดการประมวลผลสูงสุดเผยให้เห็นว่าปัญหาประสิทธิภาพการใช้พลังงานของ AMD กับ Phenom II และ Athlon II ยังคงดำเนินต่อไปด้วยการเปิดตัว 32nm กระบวนการทางเทคโนโลยี- Llano ใช้สถาปัตยกรรมไมโครแบบเดียวกัน และอยู่เบื้องหลัง Sandy Bridge ในแง่ของประสิทธิภาพต่อวัตต์ของพลังงานที่ใช้ไปไม่แพ้กัน ระบบ Socket FM1 รุ่นเก่ากินพื้นที่ประมาณสองเท่าของระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ LGA1155 Core i3 แม้ว่าประสิทธิภาพการประมวลผลของระบบหลังจะสูงกว่าอย่างชัดเจนก็ตาม ช่องว่างในการใช้พลังงานระหว่าง Pentium และ A4 และ A6 รุ่นน้องนั้นไม่ได้ใหญ่มากนัก แต่ถึงกระนั้นสถานการณ์ก็ไม่เปลี่ยนแปลงในเชิงคุณภาพ

เมื่อโหลดกราฟิกรูปภาพก็เกือบจะเหมือนกัน - โปรเซสเซอร์ Intel ประหยัดกว่ามาก แต่ใน ในกรณีนี้เหตุผลที่ดีสำหรับ AMD Fusion คือประสิทธิภาพ 3D ที่สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัด โปรดทราบว่าในการทดสอบเกม Core i3-2125 และ A4-3300 "บีบ" จำนวนเฟรมต่อวินาทีเท่ากันและในแง่ของการใช้งานภายใต้โหลดบนคอร์กราฟิกพวกเขาก็อยู่ใกล้กันมากเช่นกัน

การโหลดพร้อมกันบนบล็อกทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ไฮบริดช่วยให้เราได้รับผลลัพธ์ที่สามารถแสดงเป็นรูปเป็นร่างเป็นผลรวมของกราฟทั้งสองก่อนหน้า โปรเซสเซอร์ A8-3850 และ A6-3650 พร้อมแพ็คเกจระบายความร้อน 100 วัตต์แยกตัวออกจากข้อเสนอ 65 วัตต์ที่เหลือจาก AMD และ Intel อย่างจริงจัง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะไม่มีโปรเซสเซอร์ Fusion ก็ยังประหยัดน้อยกว่าโซลูชันของ Intel ในช่วงราคาเดียวกัน

เมื่อใช้โปรเซสเซอร์เป็นพื้นฐานของมีเดียเซ็นเตอร์ที่เล่นวิดีโอความละเอียดสูง จะเกิดสถานการณ์ที่ผิดปกติขึ้น แกนประมวลผลที่นี่ส่วนใหญ่ไม่ได้ใช้งาน และการถอดรหัสสตรีมวิดีโอถูกกำหนดให้กับหน่วยพิเศษที่สร้างไว้ในคอร์กราฟิก ดังนั้นแพลตฟอร์มที่ใช้โปรเซสเซอร์ AMD จึงจัดการเพื่อให้ได้ประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดี โดยทั่วไปแล้วการบริโภคจะไม่สูงกว่าระบบที่มีมากนัก โปรเซสเซอร์เพนเทียมหรือคอร์ i3 นอกจากนี้ A6-3500 ซึ่งเป็นความถี่ต่ำสุดของ AMD Fusion ยังให้ประสิทธิภาพที่ดีที่สุดในกรณีการใช้งานนี้

เมื่อดูเผินๆ การสรุปผลการทดสอบก็เป็นเรื่องง่าย โปรเซสเซอร์ AMD และ Intel ที่มีคอร์กราฟิกในตัวมีข้อดีที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงซึ่งช่วยให้เราสามารถแนะนำตัวเลือกหนึ่งหรือตัวเลือกอื่นได้ขึ้นอยู่กับรุ่นการใช้คอมพิวเตอร์ที่วางแผนไว้

ดังนั้น, จุดแข็งโปรเซสเซอร์ตระกูล AMD Fusion มีคอร์กราฟิกในตัวซึ่งมีประสิทธิภาพและความเข้ากันได้ค่อนข้างสูง อินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ DirectX 11 และเปิด CL 1.1 ดังนั้นจึงสามารถแนะนำโปรเซสเซอร์เหล่านี้สำหรับระบบที่มีคุณภาพและความเร็วของกราฟิก 3D ไม่ได้ดีที่สุด ค่าสุดท้าย- ขณะเดียวกันก็รวมอยู่ในซีรีส์ด้วย โปรเซสเซอร์ฟิวชั่นใช้คอร์สำหรับใช้งานทั่วไปโดยใช้สถาปัตยกรรมไมโคร K10 แบบเก่าและช้า ซึ่งส่งผลให้ประสิทธิภาพในงานประมวลผลต่ำ ดังนั้นหากคุณสนใจตัวเลือกที่มีให้ ประสิทธิภาพที่ดีขึ้นในแอปพลิเคชันทั่วไปที่ไม่ใช่เกม คุณควรพิจารณา Core i3 และ Pentium ของ Intel แม้ว่า CPU ดังกล่าวจะมีแกนประมวลผลน้อยกว่าข้อเสนอของ AMD ของคู่แข่งก็ตาม

โดยทั่วไปแล้วแนวทางของ AMD ในการออกแบบโปรเซสเซอร์ที่มีตัวเร่งความเร็ววิดีโอในตัวดูเหมือนจะมีเหตุผลมากกว่า โมเดล APU ที่บริษัทนำเสนอนั้นมีความสมดุลที่ดีในแง่ที่ว่าความเร็วของส่วนการประมวลผลค่อนข้างเพียงพอกับความเร็วกราฟิกและในทางกลับกัน ด้วยเหตุนี้โปรเซสเซอร์รุ่นเก่าของสาย A8 จึงถือเป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับระบบเกมระดับเริ่มต้น แม้ในเกมสมัยใหม่ โปรเซสเซอร์ดังกล่าวและตัวเร่งความเร็ววิดีโอ Radeon HD 6550D ที่รวมอยู่ในนั้นสามารถให้ความสามารถในการเล่นที่ยอมรับได้ ด้วยซีรีส์ A6 และ A4 รุ่นน้องที่มีตัวเลือกคอร์กราฟิกที่อ่อนแอกว่า สถานการณ์จึงซับซ้อนยิ่งขึ้น สำหรับระบบเกมสากลระดับล่าง ประสิทธิภาพไม่เพียงพออีกต่อไป ดังนั้นคุณจึงสามารถวางใจในโซลูชันดังกล่าวได้เฉพาะในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการสร้างสรรค์เท่านั้น คอมพิวเตอร์มัลติมีเดียซึ่งจะรันเกมทั่วไปหรือเกมออนไลน์ที่มีกราฟิกเรียบง่ายโดยเฉพาะ เกมเล่นตามบทบาทคนรุ่นก่อน ๆ

อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะพูดถึงความสมดุลอย่างไร ซีรีส์ A4 และ A6 ก็ไม่เหมาะกับแอปพลิเคชันการประมวลผลที่ใช้ทรัพยากรมาก ตัวแทนที่อยู่ในงบประมาณเดียวกัน สายอินเทล Pentium สามารถมอบประสิทธิภาพที่สูงกว่าอย่างมากในงานประมวลผล พูดตามตรงเมื่อเทียบกับ Sandy Bridge มีเพียง A8-3850 เท่านั้นที่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นโปรเซสเซอร์ที่มีความเร็วที่ยอมรับได้ในโปรแกรมทั่วไป และถึงกระนั้นผลลัพธ์ที่ดีก็ไม่ปรากฏให้เห็นทุกที่และยิ่งไปกว่านั้นยังมั่นใจได้ด้วยการกระจายความร้อนที่เพิ่มขึ้นซึ่งไม่ใช่เจ้าของคอมพิวเตอร์ทุกคนที่ไม่มีการ์ดแสดงผลแยกจะชอบ

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือน่าเสียดายที่ Intel ยังคงไม่สามารถนำเสนอคอร์กราฟิกที่เหมาะสมในแง่ของประสิทธิภาพได้ แม้แต่ Core i3-2125 ที่ติดตั้งเร็วที่สุดในคลังแสงของบริษัท กราฟิกอินเทลกราฟิก HD 3000 ในเกมใช้งานได้ที่ระดับ AMD A4-3300 เนื่องจากความเร็วในกรณีนี้ถูกจำกัดโดยประสิทธิภาพของตัวเร่งความเร็ววิดีโอในตัว อย่างไรก็ตาม โปรเซสเซอร์ Intel อื่นๆ ติดตั้งแกนวิดีโอที่ช้ากว่าหนึ่งเท่าครึ่ง และทำงานได้แย่มากในเกม 3 มิติ ซึ่งมักจะแสดงจำนวนเฟรมต่อวินาทีที่ยอมรับไม่ได้โดยสิ้นเชิง ดังนั้นเราไม่แนะนำให้พิจารณาโปรเซสเซอร์ Intel เป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับระบบที่สามารถทำงานกับกราฟิก 3 มิติได้ แกนวิดีโอของ Core i3 และ Pentium ทำหน้าที่ได้อย่างยอดเยี่ยมในการแสดงอินเทอร์เฟซระบบปฏิบัติการและเล่นวิดีโอความละเอียดสูง แต่ก็ไม่สามารถทำได้มากกว่านั้น ดังนั้นแอปพลิเคชันที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโปรเซสเซอร์ Core i3 และ Pentium จึงดูเหมือนว่าจะใช้ในระบบที่ พลังการคำนวณแกนเอนกประสงค์ที่มีประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดี - ในพารามิเตอร์เหล่านี้ไม่มีข้อเสนอของ AMD ที่มี Sandy Bridge ใดที่สามารถแข่งขันได้

โดยสรุปแล้วควรระลึกไว้ว่าแพลตฟอร์ม Intel LGA1155 นั้นมีแนวโน้มมากกว่ามาก ซ็อกเก็ตเอเอ็มดีเอฟเอ็ม1. เมื่อซื้อโปรเซสเซอร์ AMD Fusion series คุณต้องเตรียมใจให้พร้อมว่าจะสามารถปรับปรุงคอมพิวเตอร์โดยอิงตามนั้นภายในขอบเขตที่ จำกัด มาก AMD วางแผนที่จะเปิดตัว Socket FM1 รุ่น A8 และ A6 อีกสองสามรุ่นที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้นเล็กน้อยและผู้สืบทอดที่รู้จักกันในชื่อรหัส Trinit ซึ่งเปิดตัวในปีหน้าจะไม่สามารถใช้งานร่วมกับแพลตฟอร์มนี้ได้ แพลตฟอร์ม LGA1155 ของ Intel มีแนวโน้มที่ดีกว่ามาก ไม่เพียงแต่สามารถติดตั้ง Core i5 และ Core i7 ซึ่งมีประสิทธิภาพด้านการคำนวณมากกว่ามากเท่านั้น แต่ยังสามารถติดตั้งได้ในปีหน้าด้วย โปรเซสเซอร์ไอวี่ Bridge ควรใช้งานได้กับเมนบอร์ดที่ซื้อวันนี้

กราฟิกรวมที่ดีที่สุดเทียบกับกราฟิกแยกราคาประหยัด

เปรียบเทียบ Iris Pro 6200 และ Radeon R7 กับกราฟิก HD และ Radeon R7 250X แบบแยก

การตีพิมพ์บทความแรกของเราเกี่ยวกับ โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปเหนือสิ่งอื่นใดของครอบครัว Broadwell ทำให้เกิดความคิดเห็นที่ยุติธรรมเกี่ยวกับการทดสอบคอร์กราฟิกในแอปพลิเคชันเกม แน่นอน: มีการทดสอบ แต่สำหรับการเปรียบเทียบใช้เฉพาะ GPU HD Graphics 4600 ซึ่งทุกอย่างชัดเจน แต่ความสำเร็จของ "กราฟิกชั้นนำ" ใหม่ของ Intel เมื่อเทียบกับพื้นหลังของโปรเซสเซอร์ AMD หรือการ์ดวิดีโอแยกราคาไม่แพงนั้นเป็นคำถามที่สำคัญกว่าจากมุมมองเชิงปฏิบัติอย่างไร ยิ่งกว่านั้นโปรเซสเซอร์ซีรีส์ C นั้นมีราคาแพงกว่าโปรเซสเซอร์ Haswell รุ่นเดียวกันประมาณ 100 ดอลลาร์และนี่ก็เพียงพอแล้วที่จะซื้อ Radeon R7 250X หรืออะไรที่ใกล้เคียงนั่นคือไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ช้ามาก

วันนี้เราจะไขทุกคำถาม

การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ

ซีพียู	Intel Core i5-4690K	อินเทลคอร์ i5-5675C	อินเทลคอร์ i7-4770K	อินเทลคอร์ i7-5775C
ชื่อเคอร์เนล	แฮสเวลล์	บรอดเวลล์	แฮสเวลล์	บรอดเวลล์
เทคโนโลยีการผลิต	22 น	14 นาโนเมตร	22 น	14 นาโนเมตร
ความถี่หลัก, GHz	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
จำนวนคอร์/เธรด	4/4	4/4	4/8	4/8
แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
แคช L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
แคช L3 (L4), MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
แรม	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
ทีดีพี, ว	88	65	84	65
กราฟิก	เอชดีจี 4600	ไอพีจี 6200	เอชดีจี 4600	ไอพีจี 6200
จำนวนสหภาพยุโรป	20	48	20	48
ความถี่มาตรฐาน/สูงสุด, MHz	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
ราคา	ไม่มี(0) T-10887398	ไม่มี(0) T-12645002	$412 () T-10384297	ไม่มี(0) T-12645073

จะมีโปรเซสเซอร์ Intel สองคู่ - เพื่อทำความเข้าใจอย่างชัดเจนว่า Core i7 มีค่ากำหนดเหนือ Core i5 ที่ใดและที่ใด ความอนิจจังแห่งอนิจจังและความเดือดร้อนแห่งวิญญาณ- แน่นอนว่าการเปรียบเทียบจะอยู่ในแอพพลิเคชั่นเกมและกับการ์ดจอแยก อย่างไรก็ตามเราได้ตรวจสอบปัญหานี้แล้ว แต่มี i5 และ i7 นั้นมีความถี่ที่แตกต่างกันและวันนี้เราได้ทำให้เท่ากันในพารามิเตอร์นี้ โดยหลักการแล้ว Broadwell อาจเป็นไปได้ที่จะใช้ความถี่เดียวกัน แต่มีให้เฉพาะในรูปแบบของ Xeon เท่านั้น กล่าวคือ มันไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาจำนวนมาก ดังนั้นจะไม่มีทางแยกโดยตรงที่นี่ - มีเพียงรุ่นซ็อกเก็ตทั้งสองรุ่นสำหรับใช้ในบ้าน

ซีพียู	เอเอ็มดี A10-6800K	เอเอ็มดี A10-7850K
ชื่อเคอร์เนล	ริชแลนด์	คาเวรี
เทคโนโลยีการผลิต	32 น	28 น
ความถี่คอร์มาตรฐาน/สูงสุด, GHz	4,1/4,4	3,7/4,0
จำนวนคอร์ (โมดูล)/เธรด	2/4	2/4
แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB	128/64	192/64
แคช L2, KB	2×2048	2×2048
แคช L3, MiB	—	—
แรม	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
ทีดีพี, ว	100	95
กราฟิก	Radeon HD 8670D	เรดออน R7
จำนวน GP	384	512
ความถี่มาตรฐาน/สูงสุด, MHz	844	720
ราคา	$138 () T-10387700	$162 () T-10674781

เราตัดสินใจใช้โปรเซสเซอร์ AMD สองตัวเพื่อไม่ให้น่าเบื่อ นอกจากนี้การประเมินความก้าวหน้าของกราฟิกก็น่าสนใจเช่นกันและอย่าลืมว่า A10-6800K ยังมีน้องชายฝาแฝดในรูปแบบของ Athlon X4 760K อีกด้วย และ Atlons ตัวใดให้เลือกเมื่อใช้การ์ดแสดงผลแยก (760K หรือ 860K) เป็นคำถามที่น่าสนใจจากมุมมองเชิงปฏิบัติ ยิ่งไปกว่านั้น 760K จะทำงานบนบอร์ดที่มี FM2 "ปกติ" อาจเป็นไปได้ว่าผู้ใช้ไม่พอใจกับ A6-5400K เก่าบางรุ่นอีกต่อไปและเขาตัดสินใจเปลี่ยนโปรเซสเซอร์และเพิ่ม การ์ดแสดงผลแยก- ค่อนข้างจะเป็นไปได้ มาดูกันว่าในสถานการณ์นี้การเปลี่ยนเมนบอร์ดเหมาะสมหรือไม่

สำหรับเงื่อนไขการทดสอบอื่นๆ ความถี่ในการทำงานจะเท่ากันแต่ไม่เท่ากัน แรมได้รับการรองรับสูงสุดตามข้อกำหนด แต่จะแตกต่างกันเล็กน้อย แต่ปริมาณ (8 GB) และไดรฟ์ระบบ (Toshiba THNSNH256GMCT ที่มีความจุ 256 GB) นั้นเท่ากันสำหรับทุกวิชา การทดสอบทั้งหมดดำเนินการโดยใช้แกนวิดีโอในตัว (ซึ่งมีโปรเซสเซอร์ทั้งหกตัว) และใช้ร่วมกับ Radeon R7 250X แบบแยก

วิธีการทดสอบ

เนื่องจากเราได้กำหนดไว้แล้วว่าโปรแกรมจากชุด iXBT Application Benchmark 2015 ได้รับผลกระทบน้อยมากจากการ์ดแสดงผลบางรุ่น เราจึงจำกัดตัวเองอยู่เพียงวิธีการเล่นเกม iXBT Game Benchmark 2015 ผลลัพธ์ทั้งหมดได้รับที่ความละเอียด 1920x1080 (Full HD) ที่การตั้งค่าคุณภาพขั้นต่ำ และที่ 1366x768 ที่การตั้งค่าสูงสุด เหตุใดจึงเลือกสิ่งนี้? การตั้งค่าสูงสุดด้วยความละเอียด FHD ไม่เพียงแต่อะแดปเตอร์วิดีโอในตัวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโซลูชันแยกส่วนราคาไม่แพงอีกมากมายที่ยากเกินไป แต่หลายๆ คนต้องการปรับปรุงคุณภาพ แม้ว่าจะแลกกับการลดความละเอียดก็ตาม ยิ่งไปกว่านั้น การลดลงไม่ได้รุนแรงเสมอไป - ผู้ใช้ยังคงมีจอภาพเก่าอยู่ในมือ มากถึงขนาดที่รองรับสูงสุด 1280x1024 พิกเซล แล้วทำไมไม่ลองใช้โหมด "ต่ำ" ดูล่ะ นอกจากนี้เมื่อกำหนดค่าแล้ว คุณภาพสูงสุดส่วนแบ่งเฉพาะของภาระงานบน GPU เพิ่มขึ้น และวันนี้เราสนใจ GPU และแม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถรับมือกับงานได้ แต่ก็จะเป็นการทดสอบความเครียดที่แสดงให้เห็นถึงความสามารถด้านกราฟิกที่แท้จริง

คุณภาพความละเอียดสูงขั้นต่ำ

อย่างที่คุณเห็นกราฟิก HD ใน Haswell ไม่สามารถรับมือกับงานนี้ได้ คุณสามารถเล่นได้ทั้งบน A10 แต่ใกล้จะถึงแล้วและ Broadwell ด้วย ไอริส โปรไม่ต้องสงสัยเลย แต่ถ้าเราพูดถึงการใช้การ์ดแสดงผลแยก โปรเซสเซอร์ทั้งหมดจะเท่ากัน ราคาของ Athlon X4 นั้นต่ำกว่าราคาของ Core i7 หลายเท่า สถานการณ์เดียวกันนี้จะอยู่ในเกมอื่นที่มีข้อกำหนดต่ำสำหรับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ แต่มีข้อกำหนดสูงสำหรับกราฟิก

อย่างไรก็ตาม WoT นั้นตรงกันข้ามกับสิ่งที่กำหนดไว้ข้างต้นทุกประการ - ในส่วนนี้จำเป็นต้องมีกราฟิกตราบเท่าที่ ตราบใดที่มันไม่รบกวน HD Graphics 4600 นั้นไม่เพียงพออย่างแน่นอน ที่เหลือก็เพียงพอแล้วที่เมื่อเพิ่มการ์ดแสดงผลแยกประสิทธิภาพจะไม่เพิ่มขึ้นและอาจลดลงด้วยซ้ำ

เกมอื่นที่ต้องใช้โปรเซสเซอร์ซึ่งต้องใช้ HDG 4600 สำหรับโหมดที่เลือก อย่างไรก็ตามเพิ่มเติม กราฟิกที่รวดเร็วแม้ว่าโปรเซสเซอร์จะอ่อนแอ แต่ก็ช่วยให้คุณได้ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น และอะแดปเตอร์วิดีโอแยกแสดงให้เห็นว่าในบางกรณีแคชระดับที่สี่ทำให้ Broadwell-C มีประโยชน์มากกว่านั้นมาก วิธีแก้ปัญหาอย่างรวดเร็วกว่าแฮสเวลล์ อย่างไรก็ตาม มีประโยชน์ในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อยจากสิ่งนี้ - 200 หรือ 300 เฟรมไม่สำคัญ แน่นอนว่าคุณภาพจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุง ซึ่งเราจะดำเนินการกันในภายหลัง

เกมนี้เล่นยากในทุกระบบ โดยเฉพาะกับการ์ดจอ อย่างที่คุณเห็นเฉพาะกราฟิก Broadwell ที่รวมเข้าด้วยกันและในเวอร์ชันเก่า (GT3e) ยังอนุญาตให้คุณเล่นในโหมดนี้ได้: Haswell GT2 ตามธรรมเนียมจะตามหลังสองเท่าและ IGP ของ AMD ที่ดีที่สุดจะตามหลังหนึ่งเท่าครึ่ง อย่างไรก็ตามเมื่อใช้การ์ดแสดงผลแยกราคาไม่แพงทุกคนจะเท่าเทียมกันทันที: ทั้ง Athlons ราคาถูก (และการปิดใช้งานส่วนกราฟิกใน A10 จะแปลงโปรเซสเซอร์ในลักษณะนี้) และ แกนที่รัก i7

ใน รุ่นก่อนหน้าเมโทรสถานการณ์จะคล้ายกัน จริงอยู่ที่ A10 ใกล้ถึงเกณฑ์ความสามารถในการเล่นแล้ว แต่หากไม่มีการขยายออกไป มีเพียง Broadwell-C และสิ่งที่คล้ายกันเท่านั้นที่เหมาะสม อุปกรณ์แยก (แม้แต่อุปกรณ์ที่ค่อนข้างอ่อนแอถึง 250X) ก็ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์อยู่แล้ว อีกคำถามหนึ่งก็คือ "นักกีฬา" จะยังคงมีเพียงพอและสามารถละเลยสิบเฟรมต่อวินาทีได้

เป็นอีกครั้งที่ Hitman มีความคล้ายคลึงกับ Metro 2033 โดยมีรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น A10 สองตัวที่นี่มีพฤติกรรมแตกต่างกันมาก รุ่นที่แตกต่างกันแม้ว่าจะใช้ข้อมูลแยกกันก็ตาม เช่น การเพิ่มประสิทธิภาพใน Kaveri ไม่ใช่วลีที่ว่างเปล่า อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าคุณจะปรับให้เหมาะสมเพียงใด Core i5 ก็เร็วกว่ามาก สำหรับโซลูชันแบบครบวงจร มีเพียง Broadwell-C เท่านั้นที่เหมาะสมโดยไม่ต้องจินตนาการมากนัก สำหรับส่วนที่เหลือ ความละเอียดจะต้องลดลง

เกมที่ยากมากที่แม้แต่ Iris Pro ก็รับมือไม่ได้! อย่างไรก็ตาม ดังที่เราเห็น แม้แต่ 250X ก็เพียงพอแล้วโดยไม่ต้องสำรองมากนัก เมื่อจับคู่กับโปรเซสเซอร์ที่ช้า ถือว่าอยู่ในเกณฑ์ความสามารถในการเล่นโดยสมบูรณ์

อย่างที่เราบอกไปหลายครั้งแล้วว่า Tomb Raider ทำงานได้ดีกับทุกสิ่ง (หรือเกือบทุกอย่าง) ในโหมดขั้นต่ำ อย่างไรก็ตาม, บรอดเวลล์ใหม่ยังมีสิ่งที่น่ายกย่องเนื่องจากอยู่ไม่ไกลเกินงบประมาณ แต่เป็นการ์ดจอแยก :)

ในเกมนี้ คุณไม่สามารถไปได้โดยไม่มีข้อมูลแยก ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งที่น่าสงสัยก็คือ Iris Pro 6200 ตามปกตินั้นเร็วกว่า HDG 4600 ถึงสองเท่า แต่เหนือกว่าโซลูชันของ AMD เพียงเล็กน้อยเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าโหลดหลักอยู่ที่เชเดอร์และยูนิตอื่นๆ และไม่สามารถเร่งความเร็วได้โดยใช้ eDRAM เรามาดูกันว่าสิ่งนี้จะปรากฏออกมาอย่างไรเมื่อคุณภาพเพิ่มขึ้น

มี A10 ใหม่ไม่มากก็น้อย Broadwell-C ก็เพียงพอแล้วโดยไม่ต้องยืดออก Haswell ไม่มีอะไรน่าจับตามอง (ยกเว้นซีรีส์ R ที่ติดตั้งคอร์วิดีโอ GT3e ด้วย) แต่... แต่การติดตั้งการ์ดแสดงผลแบบแยกจะมีราคาถูกกว่า

แล้วเราจะได้อะไรในโหมดคุณภาพขั้นต่ำ? Broadwell-C จัดการเกมเกือบทั้งหมดในชุดของเรา ยกเว้นเกมเดียว ประสิทธิภาพของ Broadwell GT3e นั้นประมาณสองเท่าของ Haswell GT2 และแบบรวม กราฟิกเอเอ็มดีวิธีแก้ปัญหาเหล่านี้ข้ามไปหนึ่งเท่าครึ่ง แต่แน่นอนว่าถ้าเป็นไปได้จะดีกว่าถ้าเป็นไปได้ถ้าเป็นไปได้ - มันอาจจะถูกกว่าด้วยซ้ำ และอย่างน้อยก็ไม่ช้าลงเสมอไป

ความละเอียดต่ำแต่คุณภาพสูง

การ์ดแสดงผลแยกช่วยให้คุณเล่นได้แม้ใช้งาน โปรเซสเซอร์ราคาไม่แพงกราฟิกในตัวยังคงใช้ไม่ได้ ไม่มี.

ด้วยความยากลำบากและความเครียดอย่างมาก Core i5-5675C ถึง 30 FPS การผสมผสานที่ถูกกว่าของ Athlon X4 760K หรือ 860K และ R7 250X ได้คะแนนเกือบ 40 อย่างง่ายดาย ความเห็นไม่จำเป็น

นี่คือจุดที่ Iris Pro 6200 ดูดีมาก การ์ดแสดงผลแยกอาจเร็วขึ้นเล็กน้อย แต่ไม่มากนัก ที่แย่กว่านั้นคือการใช้งานไม่สามารถทำได้เสมอไป ดังนั้นการกำเนิดของวิดีโอบูรณาการที่ทรงพลังจึงเป็นประโยชน์อย่างมากสำหรับผู้ที่อยู่ในสถานการณ์เช่นนี้

การ์ดแยกรุ่นเยาว์ยังไม่เพียงพอ ซึ่งหมายความว่าในทางปฏิบัติแล้ว โซลูชันแบบรวมอาจลืมไปได้ จากมุมมองทางทฤษฎีสิ่งที่น่าสนใจคือที่นี่พวกมันค่อนข้างใกล้กันซึ่งไม่น่าแปลกใจเลย: เมื่อโหลดหลักตกอยู่ที่ GPU เอง ไม่มีเทคนิคใดในแง่ของประสิทธิภาพของหน่วยความจำที่จะช่วยได้

ทุกอย่างยังคงเด่นชัดกว่าในกรณีก่อนหน้า สิ่งที่น่าสนใจคือ HDG 4600 เร็วกว่า Radeon HD 8670D อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่มีนัยสำคัญในทางปฏิบัติ

มันกลับรับมือไม่ได้เลย การ์ดแยกและช่องว่างจากโซลูชันแบบครบวงจรเพิ่มขึ้นเป็นสามถึงห้าเท่า ด้วยคุณภาพขั้นต่ำ โปรดจำไว้ว่า บางครั้งอาจมีน้อยกว่าสอง เหล่านั้น. ยิ่งข้อกำหนดของ GPU สูงเท่าใด ความแตกต่างระหว่างเวอร์ชันหลังและเวอร์ชันหลังก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ซึ่งเกินความคาดหมายแต่ไม่ได้คำนึงถึงทุกคน

หากคุณมีการ์ดแสดงผลแยกคุณสามารถเล่นได้ แต่การ์ดแบบรวมยังไม่เพียงพอแม้แต่การ์ดเดียวก็ตาม เห็นภาพที่คล้ายกันที่การตั้งค่า FHD ขั้นต่ำ แต่ที่นี่เท่านั้นที่จะชัดเจนยิ่งขึ้น แต่ไม่มีอะไรน่าแปลกใจ โดยทั่วไปแล้ว การ์ดที่มีระดับ Radeon R7 265 ขั้นต่ำขึ้นไปเป็นที่ต้องการสำหรับเกมนี้ และมีเกมดังกล่าวไม่น้อย

หากการตั้งค่าเพียงเล็กน้อย เกมนี้มีความอ่อนโยนต่อระบบวิดีโอ การเพิ่มคุณภาพสามารถ "ทำให้คุกเข่าลงได้" วิธีแก้ปัญหาที่ทรงพลังกว่าที่เรากำลังพิจารณาอยู่ในปัจจุบัน เหล่านั้น. ห้องสำหรับการซ้อมรบที่นี่มีขนาดใหญ่มาก แต่มีเพียงเจ้าของการ์ดแสดงผลแยกเท่านั้นที่สามารถใช้งานได้สำเร็จ

Sleeping Dogs มีพฤติกรรมคล้ายกัน เฉพาะข้อดีของโซลูชันแบบแยกส่วนเท่านั้นที่มองเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น แต่คุณประโยชน์จาก eDRAM หายไปอย่างเห็นได้ชัดมากขึ้น เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงความเร็วของพื้นผิวด้วยซ้ำ: ตัวประมวลผลกราฟิกเองยังอ่อนแอเกินไป แต่ก็มีจุดอ่อนที่แตกต่างกัน ดังนั้น Radeon R7 ในตัวจึงมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro อีกด้วย อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ไม่สำคัญ เนื่องจากทั้งสองยังช้าเกินไป

และอีกกรณีที่คล้ายกันยืนยันสมมติฐานที่ระบุไว้ข้างต้น :)

โดยทั่วไป ดังที่เราเห็น ความพยายามที่จะใช้โหมดที่มีคุณภาพของภาพสูง (แม้ว่าจะมีความละเอียดลดลง) บนกราฟิกในตัวเท่านั้นมักจะถึงวาระที่จะล้มเหลว

ทั้งหมด

แล้วเราเห็นอะไร? โหมด คุณภาพต่ำยืมตัวได้ดีกับกราฟิกรวมที่ทันสมัย โดย อย่างน้อยตัวแทนที่ดีที่สุดของรุ่นหลัง แนวคิดเกี่ยวกับ eDRAM นั้นถูกต้องและสมเหตุสมผล - ช่วยบรรเทาการขาดแบนด์วิดท์หน่วยความจำ จริงๆ แล้ว ด้วยเหตุนี้ โซลูชันของกลุ่มผลิตภัณฑ์ Iris Pro จึงกลายเป็นโซลูชันที่เร็วที่สุดในระดับเดียวกัน ไม่จำเป็นว่า Broadwell - Haswell ก็ไม่ได้แย่ไปกว่านั้นมากนัก แต่การดัดแปลงอย่างหลังนั้นไม่ได้ติดตั้งในซ็อกเก็ตซึ่งกำหนดลักษณะเฉพาะของตัวเอง

แต่นักเล่นเกมจะพอใจกับโหมดคุณภาพต่ำได้หรือไม่? อาจจะไม่. ไม่ว่าในกรณีใดหากเกมสมัยใหม่น่าสนใจสำหรับเขา การตั้งค่าขั้นต่ำ "ความทันสมัย" จะหายไปอย่างง่ายดายซึ่งมักจะชวนให้นึกถึงภาพเมื่อสิบปีที่แล้ว โดยเฉพาะถ้าคุณจำได้ ค่าใช้จ่ายสูงโปรเซสเซอร์ Intel ที่มี GT3e - ด้วยเงินจำนวนนี้คุณสามารถซื้อสิ่งที่ง่ายกว่าได้ แต่ใช้การ์ดแสดงผลแยกที่ดี โซลูชั่นของเอเอ็มดีราคาไม่แพงมากและด้วยคุณภาพที่เพิ่มขึ้น รูปภาพ "ย้อย" ในด้านประสิทธิภาพน้อยลงเนื่องจากตัวประมวลผลกราฟิกเองยังคงมีประสิทธิภาพมากกว่า (และ eDRAM ไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้) แต่... แต่สิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลยโดยพื้นฐาน - ประสิทธิภาพขั้นสุดท้ายยังต่ำเกินไป ดังนั้นต้องพึ่งพาอย่างจริงจัง ความสามารถด้านกราฟิกนักเล่นเกมไม่จำเป็นต้องใช้ AMD APU

อะไรรอเราอยู่ในอนาคตอันใกล้นี้? โปรเซสเซอร์ในกลุ่ม Skylake คาดว่าจะได้รับคอร์กราฟิกเช่น GT4e ในที่สุดซึ่งจะมีมากกว่านั้น แอคชูเอเตอร์กว่าเดิม (อันที่จริง GT ที่มีตัวเลขปกติจะ "โตขึ้น" แต่จะสังเกตได้น้อยกว่ามาก แต่รูปลักษณ์ของการดัดแปลงใหม่บ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงโดยตรง) และ eDRAM นอกจากนี้การรองรับ DDR4 จะเพิ่มขึ้น ปริมาณงานหน่วยความจำ - แม้ว่าจะไม่ใช่ในทันทีก็ตาม อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ตามมาว่าแม้โปรเซสเซอร์ดังกล่าวจะสามารถรับมือกับโหมดเกมคุณภาพสูงจากวิธีการของเราได้แม้ที่ความละเอียดต่ำ - ด้วยเหตุนี้ประสิทธิภาพจะต้องเพิ่มขึ้น 3-5 เท่าซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้น พวกเขาจะสามารถทำงานได้ดีกว่าการ์ดวิดีโอแยกรุ่นเยาว์บ่อยขึ้น แต่ส่วนใหญ่เฉพาะในพื้นที่ที่ "เพียงพอตามที่เป็นอยู่" หรือ "โดยพื้นฐานแล้วยังไม่เพียงพอ" ดังนั้นข้อเท็จจริงของประสิทธิภาพที่มากขึ้นหรือน้อยลงในตัวมันเองจึงไม่สำคัญมากนัก .

โดยทั่วไปแล้ว ความคืบหน้าในด้านกราฟิกรวมจะมองเห็นได้ชัดเจน แต่จนถึงตอนนี้ จากมุมมองของเกมเมอร์ การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์โดยพื้นฐานยังไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงได้ เต็มที่ คอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกมเช่นเคยคุณต้องมีการ์ดแสดงผลแยกและมีราคาแพงกว่าโปรเซสเซอร์ด้วย ซึ่งยังไงก็ทำให้ Broadwell-C แย่อยู่ดี วิธีแก้ปัญหาเกม(ถึงแม้จะมีการ์ดกราฟิกแยก) - คุณจะเห็นว่าประโยชน์ของแคช L4 นั้นไม่ได้ดีพอที่จะปรับราคาให้สูงขึ้นได้ หากเราใช้ 290X แทน 250X (ตัวอย่าง) พวกมันจะสังเกตเห็นได้ชัดเจนกว่า แต่ก็ยังดีกว่าถ้าใช้เงินจำนวนนี้กับการ์ดแสดงผล - ผลตอบแทนจะยิ่งใหญ่กว่ามาก นอกจากนี้แพ็คเกจระบายความร้อนที่จำกัดยังรบกวน - Core i5 มักจะเร็วกว่า Core i7 เล็กน้อยโดยทำงานที่สูงกว่า ความถี่สัญญาณนาฬิกาซึ่งไม่ได้ใกล้เคียงเลยเมื่อเปรียบเทียบ 4690K และ 4770K โดยทั่วไปแล้ว Broadwell-C ในตอนแรกจะเป็นโซลูชันเฉพาะกลุ่มที่เหมาะสำหรับ คอมพิวเตอร์ขนาดกะทัดรัดแต่ในเดสก์ท็อปโมดูลาร์ "ปกติ" ไม่มีอะไรพิเศษให้ทำ: ไม่จำเป็นต้อง "บีบ" เป็น 65 W และคุณสามารถใช้การ์ดแสดงผลที่ทรงพลังหรือประหยัดเงินได้มากหาก ประสิทธิภาพสูงไม่จำเป็นต้องมีวิดีโอ