- ไม่ต้องการแหล่งจ่ายไฟการระบายความร้อนและในขณะเดียวกันก็มี ประสิทธิภาพเพียงพอแม้แต่เกมปี 2018 (หากคุณมีการ์ด norxxx) ความเสถียร ความยิ่งใหญ่ และซอฟต์แวร์และไดรเวอร์ที่ใช้งานได้ดี (ซึ่งไม่ใช่และไม่ได้อยู่ในผลิตภัณฑ์ของบริษัทรับจดหมายสามตัว)!!!
- ใช่ นั่นเป็นเพียง 2 คอร์และ 4 เธรด ราคาค่อนข้างสูงโดยเฉพาะเมื่อพิจารณาถึงการเปิดตัว I3 รุ่นที่ 8 แบบ 4 คอร์ คอร์กราฟิกในตัวนั้นไม่น่าสนใจเลย!
ทำงานร่วมกับ msi b250/2×8gb ddr4 2400/2×256gb ssd/msi gtx 1060 3gb/Win 10 pro x64 การกำหนดค่านี้เพียงพอสำหรับงานในสำนักงานและเกมใดๆ จริงๆ แล้วไม่มีปัญหาที่ไหนเลย! ทำ การเปรียบเทียบโดยละเอียดด้วยระบบบน i5-4690/16gb ddr3 2133/gtx 1060 3gb ตามธรรมชาติอย่างน้อยที่สุด และระบบ fps โดยเฉลี่ยบน i5 นั้นล้ำหน้า แต่ไม่ใช่ทุกที่และไม่เสมอไป! ส่งผลกระทบ สถาปัตยกรรมใหม่ i3 และ ความถี่สูงที่ 3.9 GHz ต่อคอร์ เช่นในแบบใหม่ ไกลร้องไห้เมื่อวันที่ 5 กันยายน ระบบบน i3-7100 ทำงานเกือบจะเหมือนกับบน i5-4690 ทุกประการ ความแตกต่างของ 5fps เทียบกับ i5 นั้นไม่สามารถมองเห็นได้ด้วยตา การค้างแบบไมโครสามารถสังเกตเห็นได้ชัดเจนบน g4560 ร่วมกับ gtx-1060 3gb บน i3-7100 ไม่มีสิ่งนั้น
การร้องเรียน รีวิวนี้มีประโยชน์หรือไม่? 7 7
- เย็น
4 สตรีม
ไม่ใช่เพนเทียม
ไม่ใช่ความถี่ที่ไม่ดี
- 2 แกน
ราคาแพงสำหรับดูอัลคอร์
ไม่เหมาะกับการเล่นเกมจริงๆ
หินที่ดี ให้ความร้อนสูงสุด 60-65 องศา คุณสามารถเสียบปลั๊กเครื่องทำความเย็นใดก็ได้ (กล่องเดียวก็ใช้งานได้) สำหรับงานประจำวันและการทำงานใน Excel เบราว์เซอร์และสิ่งของในสำนักงานอื่น ๆ นั้นเหมาะสม 100% แต่อนิจจาสำหรับเกมโปรเซสเซอร์นี้ยังไม่เพียงพอเท่านั้น โดยทั่วไปทุกอย่างใช้งานได้ทุกอย่างเล่นได้ไม่มากก็น้อย แต่โปรเซสเซอร์นั้นหายใจไม่ออกโหลดทั้ง 4 เธรดที่ 100% เสมอในขณะที่การ์ดแสดงผลไม่ได้ใช้งานที่ 40% ในฉากที่มีแสงน้อย 60-80 fps การ์ดแสดงผลและโปรเซสเซอร์จะถูกโหลดเกือบ 100% ในฉากที่หนักหน่วงจะค้างและค้าง
โดยทั่วไปหากคุณกำลังมองหาโปรเซสเซอร์สำหรับเกม: ปี 2560 สองคอร์ไม่เพียงพออีกต่อไปอนิจจา จะดีกว่าถ้าเพิ่มอีก 3-4 พันแล้วใช้ i5 บนสายเคเบิลเดียวกันหรือดีกว่า i5-8400
สำหรับฉันดูเหมือนว่าราคาจะสูงเกินไป แต่ถ้าเหมือนกับ g4560 ก็ไม่มีใครซื้อ Pentium แต่ที่นี่พวกเขาบอกว่ามี AVX ซึ่งอาจมีประโยชน์ที่ไหนสักแห่ง โดยรวมแล้วค่อนข้างผิดหวังเล็กน้อย ฉันคาดหวังมากกว่านี้จากโปรเซสเซอร์ ซีรี่ส์หลักหรืออย่างน้อยก็อย่างเดียวกันแต่ในราคาที่ต่ำกว่า
การร้องเรียน รีวิวนี้มีประโยชน์หรือไม่? 8 19
- เปอร์เซ็นต์ที่ยอดเยี่ยมสำหรับ World of Tanks ฟูลเอชดี 90 เฟรมต่อวินาที หากคุณลดการตั้งค่าลงเล็กน้อยเป็น 110+ ในการรบทั่วไปจะอยู่ที่ 80-90 ดังนั้นในบางจุดที่มีแสงจ้าของดวงอาทิตย์และเมื่อคุณขับลุยน้ำลงไปก็จะลดลงเหลือ 70 แต่ก็ไม่ส่งผลต่อเกม (ภาพไม่กระตุกแม้แต่ครั้งเดียวในรอบหกเดือน) .
เกี่ยวกับเฟิร์มแวร์ BIOS ใช่ จำเป็น ทำได้ประมาณ 500 รูเบิลในร้านค้าที่ขายส่วนประกอบหรือศูนย์บริการ ฉันเล่นกับการ์ดแสดงผล Palit Geforce 1050 ti (พร้อมพัดลมหนึ่งตัว) และ RAM 8 GB ดึง full HD battle 1 มาด้วยโดยไม่มีปัญหาใดๆ
คอมพิวเตอร์เครื่องแรกมีขนาดใหญ่และใหญ่มาก แต่เมื่อเทคโนโลยีดีขึ้น คอมพิวเตอร์ก็เริ่มมีขนาดเล็กลงอย่างรวดเร็วและราคาถูกกว่าในเวลาเดียวกัน เมื่อประมาณ 40 ปีที่แล้ว ชั้นเรียนดังกล่าวก็ปรากฏตัวขึ้นในที่สุด ระบบคอมพิวเตอร์, ยังไง คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล- แบบก่อนหน้านี้มีราคาแพงเกินไปสำหรับ "การใช้งานส่วนตัว" และใหญ่เกินไปสำหรับ "ครัวเรือนส่วนตัว" นอกจากนี้ขนาดของคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลแบบตั้งโต๊ะ เป็นเวลานานไม่ถูกจำกัดเลย โปรเซสเซอร์กลางแต่โดยส่วนประกอบอื่นๆ ดังนั้นเมื่อส่วนหลังถูกย่อขนาดลง จึงเหลือส่วนต่างที่สำคัญไว้เพื่อเพิ่มผลผลิตและฟังก์ชันการทำงานด้วยวิธีการที่หลากหลาย
ที่จริงแล้วความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วของโปรเซสเซอร์ x86 ในช่วงทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ผ่านมาและทศวรรษแรกของโปรเซสเซอร์ปัจจุบันได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากความสามารถในการเพิ่มการใช้พลังงานและการกระจายความร้อนของโปรเซสเซอร์กลางและกราฟิกอย่างต่อเนื่อง จากหน่วยวัตต์และ ระบบพาสซีฟด้วยเหตุนี้ เราจึงเปลี่ยนไปใช้ระบบทำความเย็นหลายสิบหรือหลายร้อยวัตต์อย่างรวดเร็ว ซึ่งระบบทำความเย็น "อากาศ" ทุกระบบไม่สามารถกระจายออกไปได้เลย แต่ปัจจัยที่ครั้งหนึ่งไม่มีนัยสำคัญนี้ไม่เพียงแต่จำกัดศักยภาพในการเติบโตของเดสก์ท็อปเท่านั้น แต่ยังทำให้เกิดความขัดแย้งกับความปรารถนาของหลาย ๆ คนในการย่อขนาดเพิ่มเติมอีกด้วย จริงๆ แล้ว, คอมพิวเตอร์แล็ปท็อปมีการขายมาเป็นเวลานาน ปริมาณมากกว่าเดสก์ท็อป - แต่ในขณะเดียวกันแล็ปท็อปรุ่นแรกของยุค 80 (และแม้กระทั่งยุค 90) นั้นดีสำหรับการทำให้เด็กที่เกิดในปีนั้นกลัวเท่านั้น :) จริงๆ แล้วคุณต้องการ เล็กลง เบาขึ้น และเป็นอิสระมากขึ้น- และมีประสิทธิผลมากขึ้นแน่นอน และผู้ซื้อบางรายต้องการเพียงอย่างหลัง - แม้จะต้องสูญเสียเอกราชก็ตาม
เป็นผลให้ส่วนที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นเสาหินของโปรเซสเซอร์ x86 (เมื่อ i386SX เดียวกันสามารถใช้ได้ทั้งบนเดสก์ท็อปและแล็ปท็อป) จึงแยกออกเป็นหลายบรรทัดอย่างรวดเร็ว เดสก์ท็อปยังคงอยู่ที่ประมาณ 60-100 W - พวกมันค่อยๆ เพิ่มผลผลิตโดยใช้วิธีการที่เข้มข้น แต่ก็มีส่วนหนึ่งของโซลูชันแล็ปท็อปเช่นกัน และยังมีมากกว่านั้น โปรเซสเซอร์ราคาประหยัดในเรื่องการกระจายความร้อนพาเราย้อนกลับไปในสมัยของ Pentium 66 (TDP 16 W) หรือเร็วกว่านั้นด้วยซ้ำ ยิ่งไปกว่านั้นการเปรียบเทียบกับโซลูชันรุ่นเก่าจะน่าสนใจยิ่งขึ้นหากคุณพิจารณาว่านอกเหนือจาก Pentium 66 แล้วเพื่อสร้างระบบที่สมบูรณ์จำเป็นต้องเพิ่มชิปอีกหลายสิบชิป (ตามความต้องการของตัวเอง) และความทันสมัย โปรเซสเซอร์ Intel CULV มักจะมีตัวควบคุมกราฟิก และชิปเซ็ตทั้งหมด และหลายเมกะไบต์ หน่วยความจำที่รวดเร็ว.
ในทางกลับกันความต้องการในเงื่อนไขดังกล่าวเพื่อให้พอดีกับ 35, 15 หรือยิ่งกว่านั้น 6 W จำกัดประสิทธิภาพอย่างมาก: สิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน กลับกลายเป็นว่าน้อยกว่าโซลูชันเดสก์ท็อปหลายเท่า แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะบรรลุความเท่าเทียมกันในด้านความเร็ว แต่คุณก็ต้องจ่ายเงินจำนวนมากเพื่อมัน คุณค่าของมนุษย์ที่เป็นสากล: ชิปพลังงานต่ำมีราคาสูงกว่าเสมอ บางครั้งจำเป็นต้องใช้สถาปัตยกรรมไมโครพิเศษที่มีลักษณะและข้อเสียของตัวเอง ทั้งหมดนี้นำไปสู่ความจริงที่ว่าผู้สนับสนุนการผลิตบริสุทธิ์จำนวนมาก (โดยเฉพาะทางทฤษฎี) ไม่ได้ตั้งใจที่จะพิจารณาอย่างจริงจังเลย โซลูชั่นมือถือโดยระบุว่าขายส่งเป็น "ไม่น่าสนใจ" จริงอยู่ในความเป็นจริงมันค่อนข้าง เหตุผลวัตถุประสงค์พวกเขาได้รับความนิยมมากกว่าระบบเดสก์ท็อปมาก ดังนั้นคำถามก็คือ “มันทำงานที่ความเร็วเท่าไหร่?”เพราะผู้บริโภคจำนวนมากไม่ได้ใช้งานเลย อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าเพื่อที่จะนำปัญหามวลชนแบบง่ายๆ ไปใช้ โลกสมัยใหม่โดยทั่วไปแล้วชุดค่าผสม "x86+Windows" จะซ้ำซ้อน - มันจะทำงานได้ แต่คุณมักจะสามารถทำได้มากกว่านี้ โซลูชั่นง่ายๆ- และวิธีที่จะทำงานกับซอฟต์แวร์เดสก์ท็อป "หนัก" นั้นน่าสนใจยิ่งขึ้นอยู่แล้ว
การตรวจสอบสิ่งนี้ไม่ใช่เรื่องยากโชคดีในตัวเรา วิธีทดสอบโปรแกรมดังกล่าวส่วนใหญ่จะใช้งาน นอกจากนี้เรายังมีระบบขนาดกะทัดรัดห้าระบบจากสองตระกูลที่ผลิตโดย Intel อย่างไรก็ตามผู้ผลิตที่แท้จริงไม่ได้มีความสำคัญมากนัก - ส่วนประกอบของ Intel ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายโดยคนส่วนใหญ่ ระบบที่แตกต่างกัน- สิ่งที่สำคัญที่สุดคือความพร้อมใช้งานและสำหรับคอมพิวเตอร์บางเครื่อง - ในรูปแบบที่ช่วยให้กำหนดค่าได้อย่างยืดหยุ่น และพวกเขายังต้องได้รับการทดสอบ และเพื่อการวิเคราะห์ผลลัพธ์ในภายหลังที่สะดวกยิ่งขึ้น ควรรวบรวมไว้ในบทความเดียวที่คุณกำลังอ่านอยู่ตอนนี้
การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ
| ซีพียู | Intel Core i3-7100U | Intel Core i5-7260U | อินเทลคอร์ i7-7567U |
|---|---|---|---|
| ชื่อเคอร์เนล | ทะเลสาบคาบี | ทะเลสาบคาบี | ทะเลสาบคาบี |
| เทคโนโลยีการผลิต | 14 นาโนเมตร | 14 นาโนเมตร | 14 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 2,4 | 2,2/3,7 | 3,5/4,0 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| แคช L2, KB | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| แคช L3 (L4), MiB | 3 | 4 (64) | 4 (64) |
| แรม | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2133 |
| ทีดีพี, ว | 15 | 15 | 28 |
| จีพียู | กราฟิก HD 620 | ไอริสพลัสกราฟิก 640 | ไอริสพลัสกราฟิก 650 |
บริษัท ใช้โปรเซสเซอร์สามตัวแรกใน "เจ็ด" เจเนอเรชั่นของอินเทล NUC ซึ่งเห็นได้ชัดว่าจะเป็น dual-core ตัวสุดท้ายที่รุนแรง อย่างไรก็ตาม เราจะพูดถึงรายละเอียดเกี่ยวกับ NUC เอง (ทั้งเหล่านี้และอื่น ๆ ) ในบทความแยกกัน แต่สำหรับตอนนี้เราจะทราบเพียงว่า แกนอาวุโสไม่ว่าในกรณีใด i7-7567U และ Core i5-7260U ระดับกลางนั้นเป็น "เพลงหงส์" ของโปรเซสเซอร์มือถือดูอัลคอร์: บริษัท รู้อยู่แล้วว่าจะใส่สี่คอร์ลงใน 15 W TDP ได้อย่างไรในขณะที่ Core ที่ทดสอบ i7 มีแพ็คเกจระบายความร้อน "กว้างกว่า" จริงอยู่ มันยังอยู่ในรุ่น "แปด" บริษัทหลักไม่ได้นำเสนอโมเดลด้วย กราฟิกไอริส- เฉพาะ UHD ซ้ำ ๆ หรือ Radeon Vega แต่อย่างหลังนั้นเหมาะกับชุดประกอบที่จริงจังกว่าในตอนแรกด้วย TDP ที่ 65+ W ดังนั้นอุปกรณ์แบบดูอัลคอร์เหล่านี้จึงค่อนข้างมีความเกี่ยวข้อง และโดยทั่วไปแล้ว Core i3-7100U สามารถจัดได้ว่าเป็นโปรเซสเซอร์ที่ได้รับความนิยมมาก - มีคอมพิวเตอร์จำหน่ายมากกว่าเดสก์ท็อปทั่วไปทั่วไป :)
เนื่องจากเราได้รับแพลตฟอร์มเหล่านี้ทั้งหมดในรูปแบบของ NUC จึงไม่มีปัญหาในการกำหนดค่า - SSD มาตรฐานและหน่วยความจำ 8 GB ในโหมดดูอัลแชนเนล
| ซีพียู | อินเทล เพนเทียม N4200 | อินเทลคอร์ m3-7Y30 |
|---|---|---|
| ชื่อเคอร์เนล | ทะเลสาบอพอลโล | ทะเลสาบคาบี |
| เทคโนโลยีการผลิต | 14 นาโนเมตร | 14 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 1,1/2,5 | 1,0/2,6 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 4/4 | 2/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 128/96 | 64/64 |
| แคช L2, KB | 2048 | 2×256 |
| แคช L3, MiB | — | 4 |
| แรม | 2×LPDDR3L-1866 | 2×LPDDR3L-1866 |
| ทีดีพี, ว | 6 | 4,5 |
| จีพียู | กราฟิก HD 620 | กราฟิก HD 615 |
โซลูชันทั้งสองเดียวกันนี้มาถึงมือเราในรูปแบบของ Compute Card ดังนั้นเราจึงต้องทดสอบ "ตามสภาพ" - ด้วยหน่วยความจำ 4 GB และไดรฟ์นั้นแตกต่างกัน - การ์ดมีการติดตั้ง Core m3 อินเทล SSD 600p 128 GB และรุ่นน้องใช้ไดรฟ์ eMMC SanDisk DF4064 64 GB อย่างไรก็ตาม สำหรับระบบที่มี Pentium/Celeron บนคอร์ "อะตอมมิก" โดยทั่วไปแล้วจะเป็นกรณีทั่วไป และ "การ์ด" ทั้งสองผ่านในกรณีของเราจนไม่สามารถแข่งขันได้ - เห็นได้ชัดว่าการซื้อระบบระดับนี้สำหรับการเรนเดอร์ 3 มิติ (ตัวอย่าง) นั้นไม่สมเหตุสมผลนัก แต่เราขอย้ำอีกครั้งว่าเป็นเรื่องน่าสนใจที่จะประเมินว่าจะสามารถรับมือกับภาระนี้โดยทั่วไปได้อย่างไร เนื่องจากเป็นไปได้ในทางเทคนิค ความเข้ากันได้ของซอฟต์แวร์กับเดสก์ท็อปจึงยังคงสมบูรณ์ ซึ่งบางครั้งหากจำเป็นก็สามารถใช้งานได้ตามต้องการ
| ซีพียู | เอเอ็มดี A12-9800E | อินเทล เพนเทียม G4620 | เอเอ็มดี ไรซ์ซิ่ง 3 2200G |
|---|---|---|---|
| ชื่อเคอร์เนล | บริสตอล ริดจ์ | ทะเลสาบคาบี | เรเวน ริดจ์ |
| เทคโนโลยีการผลิต | 28 น | 14 นาโนเมตร | 14 นาโนเมตร |
| ความถี่หลัก, GHz | 3,1/3,8 | 3,7 | 3,5/3,7 |
| จำนวนคอร์/เธรด | 2/4 | 2/4 | 4/4 |
| แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB | 192/64 | 64/64 | 256/128 |
| แคช L2, KB | 2×1024 | 2×256 | 4×512 |
| แคช L3, MiB | — | 3 | 4 |
| แรม | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2933 |
| ทีดีพี, ว | 35 | 51 | 65 |
| จีพียู | เรดออน R7 | กราฟิก HD 630 | เวก้า 8 |
สำหรับการอ้างอิง เราจะใช้ระบบเดสก์ท็อปสามระบบในความหมายที่สมบูรณ์ แต่ถึงกระนั้น Pentium G4620 และ A12-9800E ก็ถือได้ว่าเป็นโซลูชันระดับพื้นฐานเท่านั้น - แต่โดยทั่วไปแล้วเข้าใจได้มีการศึกษาดีและราคาไม่แพง และ Ryzen 3 2200G ก็มีราคาไม่แพงเช่นกัน แต่ในตอนแรกมันเป็นแขกจากอีกโลกหนึ่ง - อันที่จริงจังกว่า อย่างไรก็ตาม สามารถใช้ในระบบขนาดกะทัดรัดได้ แม้ว่าจะไม่กะทัดรัดเท่า NUC ก็ตาม สิ่งที่น่าสนใจยิ่งกว่าคือนำไปใช้และอย่างไร - สำหรับแอปพลิเคชันใดที่โปรเซสเซอร์ CULV พร้อม Iris ก็อ้างสิทธิ์ในระดับหนึ่งเช่นกัน
วิธีการทดสอบ
ระเบียบวิธี ขอให้เราระลึกไว้ที่นี่สั้น ๆ ว่าสิ่งนี้มีพื้นฐานอยู่บนเสาหลักสี่ประการต่อไปนี้:
ผลลัพธ์โดยละเอียดของการทดสอบทั้งหมดมีอยู่ในรูปแบบ ในบทความของเรา เราใช้ข้อมูลที่ประมวลผลแล้ว สิ่งนี้ใช้กับการทดสอบแอปพลิเคชันโดยเฉพาะซึ่งทุกอย่างถูกทำให้เป็นมาตรฐานโดยสัมพันธ์กับระบบอ้างอิง (AMD FX-8350 พร้อมหน่วยความจำ 16 GB การ์ดจอ GeForce GTX 1070 และ SSD) และจัดกลุ่มตามแอปพลิเคชันคอมพิวเตอร์
เกณฑ์มาตรฐานแอปพลิเคชัน iXBT 2017
ผลลัพธ์ของ Ryzen 3 ที่นี่และต่อไป ความคิดเห็นของแต่ละบุคคลจะไม่ค่อยจำเป็น - ท้ายที่สุดแล้วคอร์เต็มเปี่ยมสี่คอร์และแพ็คเกจระบายความร้อน "โดยไม่มีข้อ จำกัด" อนุญาตได้มากมาย สิ่งที่น่าสนใจกว่านั้นคือโดยทั่วไปแล้วเดสก์ท็อป Pentium ไม่ได้มีประสิทธิภาพเหนือกว่า "ultrabook" Core i5/i7 (ยกเว้นว่ามีราคาน้อยกว่า) และ APU "เก่า" ที่ "ประกบ" ลงใน 35 W อย่างเป็นทางการนั้นช้ากว่าด้วยซ้ำ - พวกมัน ทำได้เพียงแค่แซง Core i3 -7100U เท่านั้น และสิ่งที่น่าสนใจก็คือ Core m3-7Y30 ก็ไม่ได้ช้ากว่ามากนัก นั่นคือแม้จะอยู่ในกรอบประมาณ 6 W "สำหรับทุกสิ่ง" คุณก็ไม่ได้รับมากนัก ผลผลิตต่ำ- แต่ต่ำกว่าที่ Pentium เดสก์ท็อป "ดี" มอบให้เกือบสองเท่า และมีราคาแพงกว่าอย่างเห็นได้ชัด คำถามอีกประการหนึ่งก็คือ ความพยายามที่จะประหยัดเงินโดยการเปลี่ยนสถาปัตยกรรม... โดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องที่น่าเสียดาย แม้ว่า Pentium N4200 จะมีคอร์ทางกายภาพมากถึงสี่คอร์ก็ตาม เหมือนกับ Ryzen 3 ทุกประการ - แค่คอร์ที่แตกต่างกันมาก :)
อีกกลุ่มหนึ่งที่ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ระบบที่ใช้พลังงานต่ำซึ่งอย่างไรก็ตามโปรเซสเซอร์อัลตร้าบุ๊กรุ่นเก่าก็ดูดี และเด็กที่อายุน้อยกว่าก็ลดความตั้งใจลงเมื่อเทียบกับพวกเขา ทำให้พวกเขาขาดการสนับสนุน เทอร์โบบูสท์: Core i3-7100U จบลงด้วยการเจียรที่ความถี่คงที่ แม้ว่าในกรณีที่สามารถเพิ่มความถี่ได้ก็ตาม Core m3 มีข้อจำกัดด้านการบริโภค กรณีดังกล่าวเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก แต่สามารถจัดการได้เต็มประสิทธิภาพ
โดยทั่วไป ตำแหน่งของวิชาในตารางอันดับจะยังคงอยู่ ด้วยรายละเอียดที่แตกต่างกันเล็กน้อย - A12 จะสามารถแซงหน้า Core i3 ได้มากเพียงใดหากอันแรกเป็นเดสก์ท็อป แต่ "ประหยัดพลังงาน" และอันที่สองโดยทั่วไปคือ CULV
นี่คือจุดที่ Ryzen 3 "โชคไม่ดี" กับ Photoshop แต่นี่เป็นเรื่องปกติสำหรับโปรเซสเซอร์ที่ไม่มี SMT สิ่งที่น่าสนใจกว่านั้นก็คือใน ในกรณีนี้และ Core i5-7260U มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Pentium G4620 แม้ว่าโดยปกติแล้วจะล้าหลัง แต่กราฟิกที่ทรงพลังกว่าเล็กน้อยและแคชระดับที่สี่ก็ใช้งานได้ สิ่งที่น่าสนใจก็คือในโปรแกรมประมวลผลภาพทั้งสามโปรแกรมนั้น Core i3-7100U มีประสิทธิภาพเหนือกว่า APU ของ AMD "เก่า" ได้อย่างง่ายดาย ไม่ใช่แค่ E-series เท่านั้น ซึ่งปรากฏว่าช้ากว่า Core m ด้วยซ้ำ ที่นี่คุณมี "โปรเซสเซอร์ห้าวัตต์"! เป็นที่ชัดเจนว่าสำหรับงานจริงจังจะดีกว่าถ้าซื้อของที่จริงจังกว่านี้ แต่ "ในสนาม" แล็ปท็อปหรือแท็บเล็ตที่ไม่มีพัดลมที่มีโปรเซสเซอร์ดังกล่าวจะดีมาก บางคนถึงกับใช้เดสก์ท็อปที่ช้ากว่า
เรากลับไปสู่เค้าโครงปกติอีกครั้ง นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่าในบางกรณี ultrabook Core i5/i7 (ถึงแม้จะเป็นดูอัลคอร์ที่ "ล้าสมัย" แล้วก็ตาม) ก็ดูไม่แย่นักเมื่อเทียบกับเดสก์ท็อป Ryzen 3 แน่นอนว่ามีราคาแพงกว่า - แต่อย่างหลังไม่เข้ากัน อัลตร้าบุ๊ค และในที่สุดการแข่งขันจะเป็นอย่างไรสำหรับ Ryzens เหล่านั้นที่ "ปีนขึ้นไป" โดยห่างไกลจาก Cores ใหม่ - เห็นได้ชัดว่าคำถามไม่ได้ชัดเจนเสมอไป
ด้วยการคำนวณทางวิทยาศาสตร์ เราจะกลับไปสู่ "ตำแหน่งมาตรฐาน"
และผลลัพธ์เชิงตรรกะ โปรเซสเซอร์ CULV แบบดูอัลคอร์รุ่นเก่ากว่านั้นมีประสิทธิภาพเทียบเคียงได้กับเดสก์ท็อป Pentium สมัยใหม่หรือน้อยกว่าเล็กน้อย แกนที่ทันสมัย i3. รุ่นน้องจะอยู่ที่ประมาณระดับ AMD APU สำหรับ FM2+ หรือ "การทำซ้ำครั้งแรก" ของ AM4 แน่นอนสิ่งนี้ ระดับพื้นฐานประสิทธิภาพของเดสก์ท็อป - แต่เป็นเดสก์ท็อป คุณสามารถได้รับ "บนโต๊ะ" มากขึ้น - และราคาไม่แพง การใส่ "เพิ่มเติม" นี้ลงในระบบที่มีขนาดกะทัดรัดนั้นไม่ใช่เรื่องยาก ในสถานการณ์เช่นนี้บางครั้งคุณต้องไปไกลกว่านี้ ลดน้อยลงผลผลิต อย่างไรก็ตาม Core m ยังถือได้ว่าเป็นอะนาล็อกของบางส่วน โปรเซสเซอร์เดสก์ท็อป(ตัวอย่างเช่น Celeron G3900 ช้ากว่า m3-7Y30 เล็กน้อย) แต่ตัวแทนของสถาปัตยกรรม "อะตอมมิก" ยังคงช้ากว่าหนึ่งถึงครึ่งถึงสองเท่า
การใช้พลังงานและประสิทธิภาพการใช้พลังงาน
ในขณะเดียวกัน การใช้พลังงานก็อยู่ในระดับเดียวกับ Core m ซึ่งทั้งหมดนี้มีความหมาย บริษัท สามารถ "เลีย" Core ได้เป็นอย่างดีในช่วงหลายปีที่ผ่านมา (เห็นได้ง่ายว่า Pentium G4620 สามารถติดตั้งในอัลตร้าบุ๊กได้ด้วยตัวเองแม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องใช้ก็ตาม) ไม่จำเป็นต้องมีนักไวโอลิน- ในทางกลับกัน โซลูชันแบบ "อะตอมมิก" มีราคาถูกกว่าการผลิตมากกว่าที่จะอยู่อาศัย โดยสามารถขายได้ถูกกว่าและใช้ในระบบที่ถูกกว่า แต่คุณควรซื้อในกรณีที่ประสิทธิภาพไม่ใช่ปัญหาเท่านั้น นั่นคือทุกอย่างเหมือนเมื่อก่อนไม่ช้าก็เร็ว "เคี้ยว" รหัส x86 ใด ๆ แต่ผู้ใช้อาจเบื่อที่จะรอการสิ้นสุดกระบวนการ
ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น Ultrabook Core i3 "อย่าเลือก" แพ็คเกจระบายความร้อน แต่ก็ยังทำงานได้ค่อนข้างเร็ว - ดังนั้นในแง่ของประสิทธิภาพมีเพียง Core m เท่านั้นที่สามารถแข่งขันกับพวกมันได้และ "อะตอม" ไม่น่าสนใจจากมุมมองทางเทคนิค โปรเซสเซอร์ U-series รุ่นเก่าเข้าถึงระดับของโปรเซสเซอร์เดสก์ท็อปไม่เพียงแต่ในด้านประสิทธิภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการใช้พลังงานด้วย ดังนั้นจึงไม่ประหยัดพลังงานมากนัก และหากคุณใช้ Core i5 สี่หรือหกคอร์ มันก็จะเอาชนะโซลูชั่นอัลตร้าโมบายล์ได้เช่นกัน ในแง่ของประสิทธิภาพ แน่นอน ไม่ใช่ในแง่ของ ค่าสัมบูรณ์การใช้พลังงาน - โดยปกติจะมีความสำคัญมากกว่าในระบบขนาดกะทัดรัด ซึ่งยังคงแสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของ Pentium N4200 และญาติของมัน แต่ฉันอยากจะหวังว่า "อะตอม" ใหม่จะเริ่มดูจางลงน้อยลงเมื่อเทียบกับ Core
เกณฑ์มาตรฐานเกม iXBT 2017
การชื่นชมผลลัพธ์ของ Intel HD Graphics นั้นไม่ได้น่าสนใจนักในทุกรูปแบบ โดยเฉพาะ "อะตอมมิก" และ Ryzen 3 นั้นเหนือกว่าใครๆ อย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นเราจึงตัดสินใจทิ้งผลลัพธ์ของโปรเซสเซอร์เพียงสี่ตัวและเฉพาะในเกมเหล่านั้นที่ Core i7-7567U เป็นอย่างน้อยสร้างอัตราเฟรมที่ยอมรับได้
อย่างไรก็ตาม ด้วย "รถถัง" แบบเก่า (อันใหม่ปรากฏขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้และต้องมีการศึกษาแยกต่างหาก) ทุกอย่างเรียบง่ายและชัดเจน - ที่นี่บางทีบางสิ่งที่ย่อยได้และ "อะตอม" จะสามารถผลิตได้อย่างน้อยในความละเอียดต่ำ
สิ่งที่น่าสนใจกว่านั้นคือคุณสามารถลองเล่น Battlefield ได้
และมีความยืดเยื้อใน RotTR หรือ Hitman
ใน Skyrim ประสิทธิภาพจะสูงกว่า AMD APU เล็กน้อย แม้ว่าเราจะใช้ A10-9700 แบบ "เดสก์ท็อปที่ไม่มีเงื่อนไข" แต่ก็ไม่ได้ดีไปกว่านี้มากนัก
โดยทั่วไปแล้ว ไม่มีอะไรที่ไม่คาดคิด - เมื่อสองสามปีที่แล้ว . อย่างหลังไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปมากนักตั้งแต่นั้นมา (จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้) ทายาทของอดีตก็ไม่ได้แย่ลงไปกว่านี้อย่างแน่นอน จริงสำหรับ เกมสมัยใหม่และทั้งสองอย่างยังไม่เพียงพอ - ไม่ต้องพูดถึงกราฟิก HD ขั้นต่ำที่สมเหตุสมผลคือของเวก้า โปรเซสเซอร์เอเอ็มดี Ryzen หรือดีกว่านั้น - มันมาพร้อมกับหน่วยความจำของตัวเองและ ควอดคอร์- อย่างไรก็ตาม อย่างหลังมีความโดดเด่นอย่างมากจากกลุ่มโซลูชันขนาดกะทัดรัดราคาไม่แพง แต่แบบแรกอาจน่าสนใจมากเมื่อนำไปใช้งาน แต่หากระบบอย่าง Mini-ITX เหมาะสม คุณไม่จำเป็นต้องรออะไรเลย แต่เพียงแค่ซื้อ แต่หากอย่างน้อยก็อะนาล็อกของ NUC...
ทั้งหมด
ดังนั้นโปรเซสเซอร์ที่ใช้พลังงานต่ำสามารถใช้เพื่อแก้ปัญหางานหนักได้หรือไม่? อย่างที่เราเห็นค่อนข้างมาก โดย อย่างน้อยหากเป็นอย่างน้อย Core m "เดสก์ท็อป" บางตัวก็ไม่ดีกว่า คำถามอีกข้อหนึ่งคือสิ่งที่ "ดีกว่า" สามารถติดตั้งบนระบบเดสก์ท็อปได้อย่างง่ายดาย อันที่มีขนาดกะทัดรัดไม่อนุญาตให้มีเสรีภาพดังกล่าว ดังนั้นหากไม่ต้องการความกะทัดรัดก็ไม่มีประโยชน์ที่จะไล่ตาม หากจำเป็น โดยทั่วไประดับ Celeron/Pentium/A-series ของ AMD ก็ไม่ใช่ระดับที่แย่ขนาดนั้น ยิ่งไปกว่านั้น นอกเหนือจากงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมากที่สุด คุณยังต้องสามารถสังเกตเห็นความแตกต่างระหว่างโปรเซสเซอร์ด้วยตาเปล่า ดังนั้นโดยทั่วไปแล้วทุกอย่างจึงเป็นเรื่องง่าย
สิ่งกีดขวางเพียงอย่างเดียวคือเกม แต่ปัญหานี้เกิดขึ้นมานานแล้วและไม่น่าจะแก้ไขได้ในอนาคตอันใกล้: การใช้พลังงานของ GPU ที่ทรงพลังนั้นสูงกว่าโปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังหลายเท่า ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรวมสิ่งนี้เข้ากับหลักการ โซลูชันที่ใช้พลังงานต่ำ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกระบบเดสก์ท็อปที่จำหน่ายจะเป็น "เกม" (และไม่ใช่ทุกวินาทีด้วยซ้ำ) ดังนั้นในทางปฏิบัติ ปัญหานี้มีความสำคัญต่อผู้บริโภคส่วนน้อยเท่านั้น
1920x1080
นิกายการโอเวอร์คล็อก
กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ
มาดูความน่าดึงดูดของการซื้อโปรเซสเซอร์เหล่านี้กันดีกว่า
เพื่อให้ได้ความสัมพันธ์ระหว่างต้นทุนและประสิทธิภาพของ CPU จึงมีการใช้ราคาเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก มีการนำราคาของร้านค้าขนาดใหญ่ในมอสโกหลายแห่งและป้ายราคาเฉลี่ยทางคณิตศาสตร์ของ CPU คำนวณบนพื้นฐานของพวกเขา
- คอร์ i3-7350K – 203 ดอลลาร์;
- คอร์ i3-7320 – 171 ดอลลาร์;
- คอร์ i3-7300 – 148 ดอลลาร์;
- คอร์ i3-7100 – 125 ดอลลาร์;
- คอร์ i5-6400 – 185 เหรียญสหรัฐ;
- คอร์ i3-6320 – 156 ดอลลาร์;
- คอร์ i3-6300 – 144 ดอลลาร์;
- คอร์ i3-6100 – 120 ดอลลาร์;
- FX-9590 พ.ศ. - 250 ดอลลาร์;
- FX-9370 พ.ศ. - 220 ดอลลาร์;
- FX-8370 พ.ศ. - 192 ดอลลาร์;
- FX-8350 พ.ศ. - 150 ดอลลาร์;
- FX-8320 พ.ศ. - 121 ดอลลาร์
อัตราส่วนต้นทุนและประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ ($/FPS เฉลี่ย)
1920x1080
นิกายกรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ
การโอเวอร์คล็อก
กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ
บทสรุป
โปรเซสเซอร์ Intel ใหม่ - Core i3-7350K, Core i3-7320, Core i3-7300, Core i3-7100 เช่นเดียวกับซีรีย์ Core i7 และ Core i5 รุ่นเก่าได้กลายเป็นการพัฒนาเชิงวิวัฒนาการของซีพียูรุ่นก่อนหน้าของ บริษัท ยิ่งกว่านั้นหากผ่านไปแล้ว รุ่นซีพียู Intel นำประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นเล็กน้อยเนื่องจากการเพิ่มประสิทธิภาพของสถาปัตยกรรมไมโคร แต่แนวโน้มนี้ไม่พบในรุ่นซีรีส์ 7xxx ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นได้สำเร็จด้วยการเพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาของรุ่นต่างๆ
เป็นผลให้ Core i3-7350K กลายเป็นผู้นำในกลุ่มโปรเซสเซอร์ระดับกลาง ช่วงราคาทั้งในโหมดการทำงานที่กำหนดและหลังการโอเวอร์คล็อก ข้อได้เปรียบที่ไม่ต้องสงสัยอีกประการหนึ่งคือความสามารถในการแข่งขันด้วย โปรเซสเซอร์ควอดคอร์คอร์ i5-6400. ใน โหมดปกติประสิทธิภาพ Core i3-7350K นำหน้าและหลังจากการโอเวอร์คล็อกก็ลดลง 8% เล็กน้อย
โซลูชันรุ่นน้อง Core i3-7320, Core i3-7300, Core i3-7100 ซึ่งแตกต่างจากรุ่นก่อน (Core i3-6320, Core i3-6300 และ Core i3-6100) ขาดความสามารถในการโอเวอร์คล็อก Intel คำนึงถึงปัจจัยลบที่เกิดขึ้นเมื่อเพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์ซีรีส์ Core i3-6xxx และห้ามผู้ผลิตมาเธอร์บอร์ดไม่ให้ผลิต BIOS ที่ได้รับการดัดแปลง
เนื่องจากราคาที่ค่อนข้างสูงซึ่ง Intel กำหนดไว้เสมอสำหรับโปรเซสเซอร์ Core i3 ผลิตภัณฑ์ใหม่ทั้งหมดจึงไม่ได้แสดงให้เห็นสิ่งที่โดดเด่นในด้านระเบียบวินัยที่สำคัญ เช่น อัตราส่วนราคา/ประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม หากคุณคำนึงถึงประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียว สถานการณ์จะเปลี่ยนไปอย่างมาก
ตัวอย่างเช่น Core i3-7100 ในโหมดการทำงานปกตินั้นทำกำไรได้มากกว่าในการซื้อมากกว่าคู่แข่ง FX-8320 BE อย่างไรก็ตาม หลังจากการเร่งความเร็ว อันแรกก็ด้อยกว่าอันที่สองเล็กน้อย และหากคุณให้ความสนใจกับไดอะแกรมของผลลัพธ์โดยเฉลี่ยทางเรขาคณิตของ CPU ในสิบเกม คุณจะเห็นว่า Core i3-7100 เร็วกว่า FX-8320 BE ในโหมดปกติและไม่ได้ด้อยไปกว่ามันเลยหลังจากการโอเวอร์คล็อก หลัง อย่างเป็นกลาง โปรเซสเซอร์หลัก i3-7100 มีความน่าดึงดูดใจในการซื้อมากกว่า เนื่องจากเมื่อสร้างพีซีสำหรับเล่นเกม คุณจะต้องมีมาเธอร์บอร์ดและระบบระบายความร้อนที่มีราคาไม่แพงมากกว่าระบบที่มีการโอเวอร์คล็อก FX-8320 BE
ด้วยเหตุนี้ หากผู้ใช้ต้องการสร้างคอมพิวเตอร์ที่จะทำงานเฉพาะในโหมดปกติ เขาสามารถมุ่งเน้นไปที่รุ่น Core i3-7320, Core i3-7300 และ Core i3-7100 และสำหรับผู้ที่ชื่นชอบนั้น โปรเซสเซอร์ Core i3-7350K นั้นมีจุดประสงค์ซึ่งมีศักยภาพด้านความถี่ที่ยอดเยี่ยมและปราศจากข้อบกพร่องทั้งหมดที่เกิดขึ้นเมื่อโอเวอร์คล็อก Core i3-6xxx
มิทรี ปรีเลปสคิกอาคา ฟีนิกซ์
ขอขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือของคุณในการเตรียมเนื้อหาสำหรับการตีพิมพ์: ดอนเนอร์แจ็ค.
วันสุดท้ายของฤดูร้อนปี 2559 ลงไปในประวัติศาสตร์ของการผลิตโปรเซสเซอร์ซึ่งเป็นช่วงเวลาของการประกาศอย่างเป็นทางการในวันที่ 7 การสร้างแกนหลักเดิมชื่อ อินเทล คาบี้ทะเลสาบ. ตามที่คาดไว้ พวกเขาเดบิวต์ก่อน โปรเซสเซอร์มือถืออินเทล ยู และ Intel Y-ซีรีส์- แต่ละรุ่นมีสามรุ่นซึ่งสร้างขึ้นบนพื้นฐานของสถาปัตยกรรมไมโคร 14 นาโนเมตร อินเทล สกายเลค- ก่อนหน้านี้เราได้ตรวจสอบโปรเซสเซอร์ Intel Core i7-7500U และ Intel Core i5-7200U ที่รองรับสองตัว แกนทางกายภาพและลำธารสี่สาย แรม DDR4, LPDDR3 และ DDR3L รวมถึงกราฟิกในตัว แกนอินเทลกราฟิก HD 620 (Intel Gen9) ในบทความนี้เราจะดูรุ่นน้อง อินเทลซีรีส์ U โปรเซสเซอร์ Intel Core i3-7100U ความแตกต่างทางสถาปัตยกรรมซึ่งไม่แตกต่างจากรุ่นก่อนมากนัก สถาปัตยกรรมสกายเลคดังนั้นประสิทธิภาพต่อ MHz ของ Intel Core i3-7100U ควรใกล้เคียงกับของ Intel Core i3-6100U มาก
แล็ปท็อปโปรเซสเซอร์ Intel Core i3-7100U เป็นโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ 14 นาโนเมตร สถาปัตยกรรมทะเลสาบกะบี สอง แกนประมวลผลทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาสูงสุด 2.4 GHz (ไม่มี Turbo Boost) ด้วยการรองรับเทคโนโลยี HyperThreading ทำให้โปรเซสเซอร์สามารถประมวลผลได้สูงสุด 4 เธรดพร้อมกัน SoC ประกอบด้วยการรองรับตัวควบคุมหน่วยความจำ DDR4 แบบดูอัลแชนเนลและฮาร์ดแวร์ การจำลองเสมือน VT-x,วีที-ดี.
มีการติดตั้งโปรเซสเซอร์ ตัวควบคุมกราฟิก Intel HD Graphics 620 รองรับ DirectX 12 และมีตัวถอดรหัสวิดีโอ HD ในตัว กราฟิก Intel HD 620ทำงานที่ความถี่สูงถึง 1,000 MHz และไม่มี หน่วยความจำของตัวเองโดยใช้ระบบประเภท DDR3/DDR4 คอร์กราฟิกในตัวมี 24 แอคชูเอเตอร์และสามารถรองรับเกมต่างๆ มากมายตั้งแต่ปี 2558-2559 ที่การตั้งค่าต่ำหรือปานกลางในความละเอียดอย่างน้อย 1280x720 พิกเซล นวัตกรรมหลักของคอร์กราฟิกส่วนใหญ่ส่งผลต่อหน่วยการเข้ารหัส/ถอดรหัสวิดีโอด้วยฮาร์ดแวร์ ตอนนี้พวกเขาสามารถจัดการตัวแปลงสัญญาณ VP9, H.264 และ H.265 ได้อย่างอิสระด้วยบิตเรตที่เหมาะสมในความละเอียด 4K สำหรับผู้ใช้ นี่หมายถึงการลดภาระของโปรเซสเซอร์ให้เหลือน้อยที่สุด การใช้พลังงานของอินเทล HD Graphics 620 ไม่เกิน 1 W เทียบกับ 5-6 W สำหรับ Skylake แม้ว่าจะไม่รองรับ HDMI 2.0 + HDCP 2.2 ในตัว แต่เอาต์พุตภาพ 4K ที่ 60 เฟรมต่อวินาทีผ่าน HDMI ก็สามารถทำได้ ผู้ผลิตอุปกรณ์ต้องใช้ตัวแปลงสัญญาณ (DP > HDMI) รองรับจีพียู ทำงานพร้อมกันไม่เกินสามจอภาพหรือวิธีอื่นในการแสดงภาพ
ข้อมูลจำเพาะ
| คอร์ i3-7100U | ||
| ผู้ผลิต | ||
| อินเทล | ||
| ชุด | ||
| คอร์ i3 | ||
| สถาปัตยกรรมไมโคร | ||
| (ทะเลสาบกะบี) | ||
| จำนวนคอร์ | ||
| 2\4 | ||
| ความถี่สัญญาณนาฬิกา | ||
| 2400 เมกะเฮิรตซ์ | ||
| แคชระดับ 3 | ||
| 3072 KB | ||
| การใช้พลังงาน | ||
| สูงถึง 15 วัตต์ | ||
| แกนกราฟิก | ||
| กราฟิก Intel HD 620 | ||
| แอคชูเอเตอร์ | ||
| 24 | ||
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกา (กราฟ) | ||
| 300-1,000 เมกะเฮิรตซ์ | ||
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ: | ||
| 64\128 บิต | ||
| ไดเรคเอ็กซ์ | ||
| DirectX 12, Shader 5.0 | ||
| เทคโนโลยี | ||
| 14.00 น. |
การทดสอบสังเคราะห์
- 3DMark - กราฟิกมาตรฐาน Fire Strike: 1010
- 3DMark - คะแนนมาตรฐาน Fire Strike: 989
- 3DMark - ฟิสิกส์มาตรฐานพายุน้ำแข็ง 1280x720: 31125
- 3DMark - ฟิสิกส์มาตรฐานไฟ Strike 1920x1080: 3924
- Cinebench R15 -CPU เดี่ยว 64Bit: 90
- Cinebench R15 - ซีพียูหลายตัว 64Bit: 257
- WinRAR:
การทดสอบเกม
เกมคอมพิวเตอร์ : ความละเอียด 1280x720 พิกเซล ตั้งค่าต่ำ (ต่ำ)
ไม่นานมานี้ Intel ได้เปิดตัวอัพเดตเล็กน้อยสำหรับสายโปรเซสเซอร์ - Kaby Lake บทความนี้จะกล่าวถึงน้องชายคนเล็กจากซีรีส์ Core คือ Core i3 7100 ในการทบทวนนี้ฉันจะนำเสนอคุณลักษณะรวมถึงผลการทดสอบใน โปรแกรมต่างๆและเกณฑ์มาตรฐานและประเมินประสิทธิภาพการทำงานกับ Linux
เช่น โปรเซสเซอร์จะทำสำหรับผู้ใช้ทั่วไปส่วนใหญ่ มันสามารถทำงานประจำวันได้ และสำหรับเกมใหม่ส่วนใหญ่ก็เพียงพอแล้วเช่นกัน เพื่อความชัดเจนเราได้ทำ โปรเซสเซอร์อินเทลทดสอบ core i3 7100 เมื่อเปรียบเทียบกับ Core i3 แต่เป็นรุ่นที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง ( สะพานแซนดี้).
ข้อมูลจำเพาะ Intel Core i3 7100:
- ซ็อกเก็ต:แอลจีเอ 1151;
- จำนวนคอร์: 2;
- จำนวนเธรด: 4;
- ความถี่สัญญาณนาฬิกา: 3.9 กิกะเฮิร์ตซ์;
- กราฟิก:กราฟิก Intel HD 630
- การกระจายความร้อน: 51 ว.
- กระบวนการทางเทคนิค: 14 นาโนเมตร
- ความถี่บัสข้อมูล: 8 GT/วินาที;
พี่ชายคนโต i3-2100 ค่อนข้างเรียบง่ายกว่าด้วยความถี่ 3.1 GHz, กราฟิก HD2000 ในตัว, แคช L3 3 MB และขาดการรองรับ AVX2, VT-d และ DDR4 ยางยังได้รับการเปลี่ยนแปลงอีกด้วย - จาก 5 GT/s เป็น 8 GT/s ทั้งสองรุ่นวางจำหน่ายด้วยราคาเริ่มต้นประมาณ 120 ดอลลาร์ ข้อมูลจำเพาะของอินเทล core i3 7100 ระบุ TDP ต่ำและความเร็วสัญญาณนาฬิกาสูงพอสมควรซึ่งสามารถทำได้โดยใช้เทคโนโลยีการผลิต 14 นาโนเมตร
ผลงาน
ทดสอบการกำหนดค่าพีซี:
คอร์ i3-2100:
- เมนบอร์ด: MSI H61M-P31
- แกะ: 2 x 2GB DDR3-1333 MHz
- ไดรฟ์: WD Blue 256GB SSD
คอร์ i3-7100:
- เมนบอร์ด: Gigabyte B250M-DS3H-CF
- แกะ: 2 x 4GB DDR4-2400 MHz
- ไดรฟ์: WD Blue 256GB SSD
ข้อมูลการทดสอบทั้งหมดนำมาจาก phoroxix.com การกำหนดค่าทั้งสองได้รับการทดสอบด้วย Antergos Linux 17.2-Rolling ที่ติดตั้ง XFCE 4.12, xf86-video-intel, Mesa 13.0.4, Linux kernel 4.9, EXT4 ถูกใช้เป็น FS การกำหนดค่าทั้งสองทำงานในการวัดประสิทธิภาพที่หลากหลาย นอกจากนี้เรายังตรวจสอบอุณหภูมิและการใช้พลังงานอีกด้วย
มาเริ่มกันเลย ทบทวนหลัก i3 7100 Kaby Lake พร้อมประสิทธิภาพแกนวิดีโอในตัว, HD Graphics 2000 เทียบกับ HD Graphics 630 ทั้งคู่ทำงานที่ 1.1 GHz เพื่อให้ได้อัตราเฟรมที่สะดวกสบายบนกราฟิก Sandy Bridge รุ่นเก่าใน Xonotic การตั้งค่ากราฟิกจึงถูกตั้งค่าไว้ที่ต่ำ i3-7100 แสดงสองครั้ง ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดกว่า i3-2100 ความถี่สูงสุดอัตราเฟรมบน HD2000 ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยบน HD630
Core i3-7100 มีประสิทธิภาพเป็นสองเท่าของ i3-2100 บนพื้นฐานประสิทธิภาพต่อวัตต์ 
ใน OpenArena การแสดงของ Kaby Lake เป็นสองเท่าของ Sandy Bridge 
มาดูการทดสอบพลังการประมวลผลกันดีกว่า
เวลาในการรวบรวมโดยใช้ Apache ลดลงจาก 22 เป็น 12 วินาที
และที่นี่เราเห็นผลลัพธ์ใน Himeno Benchmark
การใช้พลังงานของคอมพิวเตอร์ที่มี i3-7100 นั้นน้อยกว่าหลายเท่าในขณะที่ให้พลังการประมวลผลมากกว่า
รวบรวมผลลัพธ์เวลา เคอร์เนลลินุกซ์ด้วยพารามิเตอร์เดียวกัน พวกเขาแสดงให้เห็นทันทีว่าในช่วงสองสามรุ่นนี้ พลังการคำนวณได้เติบโตขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
ใน i3-2100 การรวบรวมใช้เวลาประมาณ 7 นาที ในขณะที่ i3-7100 เสร็จสิ้นในเวลาไม่ถึง 4 นาที
ประสิทธิภาพของเซิร์ฟเวอร์ Redis เพิ่มขึ้นสองเท่าด้วยโปรเซสเซอร์ใหม่
อุณหภูมิและการใช้พลังงานโดยเฉลี่ย
มีการใช้ตัวทำความเย็นที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่ไม่ว่าในกรณีใด ทั้งคู่เป็นแบบ low-profile ทุกอย่างได้รับการทดสอบในกรณีเดียวกัน กับ คูลเลอร์ชนิดบรรจุกล่อง i3-7100 ให้ความร้อนได้สูงถึงเฉลี่ย 42 องศา และถึงจุดสูงสุดที่ 56 องศา
เมื่อดูผลการใช้พลังงานตลอดการวัดประสิทธิภาพ โปรเซสเซอร์ Intel Core i3 7100 มีการใช้พลังงานเฉลี่ย 43.6 W และการใช้พลังงานสูงสุด 57.6 W การใช้โปรเซสเซอร์ขั้นต่ำคือประมาณ 20 W
หากคุณมีระบบ Sandy Bridge ที่เก่าและราคาประหยัด (หรือเก่ากว่า) ในปัจจุบัน การอัพเกรดก็สมเหตุสมผลอย่างแน่นอน ประสิทธิภาพของคอร์วิดีโอในตัวเพิ่มขึ้นอย่างมาก หากก่อนหน้านี้อนุญาตเฉพาะงานท่องเว็บและงานในสำนักงาน ตอนนี้คุณสามารถดูวิดีโอใน 4K ได้อย่างปลอดภัยและเล่นเกมที่ค่อนข้างใหม่ได้ การตั้งค่าต่ำกราฟิก โดยเฉพาะอย่างยิ่งตอนนี้ในการโหลดการประมวลผล Core i3 7100 เร็วขึ้นโดยเฉลี่ยสองเท่าเนื่องจากสูงกว่า ความถี่สัญญาณนาฬิกา,AVX 2.0,รองรับหน่วยความจำ DDR4 ที่เร็วขึ้น เป็นต้น
แม้ว่าซ็อกเก็ตจะยังคงเหมือนเดิม แต่ชิปเซ็ตในเมนบอร์ดก็ได้รับการอัพเดตทุกครั้ง ร่วมกับเคบี้ โปรเซสเซอร์ทะเลสาบชิปเซ็ตใหม่เปิดตัวแล้ว: B250, H270 และ Z270 สำหรับกลุ่มงบประมาณ ระดับกลาง และระดับบน ตามลำดับ ฉันไม่คิดว่าเจ้าของ i3-7100 ที่มีศักยภาพจะซื้อเมนบอร์ดใหม่จะสมเหตุสมผลซึ่งราคาที่นี่ไม่เป็นที่ต้องการมากนัก การซื้อบอร์ดสำหรับ Skylake บนชิปเซ็ต B150, H170 เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลอย่างแน่นอน โดยก่อนหน้านี้พบว่าผู้ผลิตได้จัดให้มีการอัปเดต BIOS เพื่อรองรับโปรเซสเซอร์ใหม่หรือไม่ ใครไม่อยากรบกวน ทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับ i3 พวกเขาจะเป็นเช่นนั้น เมนบอร์ดบนชิปเซ็ต B250 และ H270 ขณะนี้การโอเวอร์คล็อกสามารถทำได้บนบอร์ด Z** เท่านั้น ดังนั้น หากคุณวางแผนที่จะใช้ i7 รุ่นล่าสุดในอีกระยะหนึ่ง ก็เห็นได้ชัดว่าไม่คุ้มค่าที่จะประหยัดไว้บนบอร์ด นอกจากชิปเซ็ต Z270 ใหม่แล้ว ยังมีจำนวน พีซีไอ เอ็กซ์เพรสเส้นซึ่งเห็นได้ชัดว่าจะไม่ผิดพลาดสำหรับนักเล่นเกมที่มีการ์ดแสดงผลสองตัว
นี่คือโมเดลใหม่ยอดนิยมบางส่วน:
Asrock Z270 Extreme 4
- ชิปเซ็ต Z270
- รองรับ RAM DDR4 3866+ (โอเวอร์คล็อก)
- 3 PCIe 3.0 x 16, 3 PCIe 3.0 x1, M.2
- รองรับ NVIDIA ® Quad SLI™, AMD 3-Way CrossFireX™
- เอาต์พุตวิดีโอ: HDMI, DVI-D, D-Sub
- รองรับจอภาพสามจอ
- เสียง 7.1 CH HD (Realtek ALC1220)
- 8 SATA3, 2 อัลตร้า M.2 (PCIe Gen3 x4 และ SATA3)
- 2 USB 3.1 10Gb/s (1 Type-A + 1 Type-C), 8 USB 3.0
เอซุส ไพรม์ H270-PRO
- ชิปเซ็ต Intel H270
- 4 x สล็อต DDR4 DIMM (สูงสุด 64 GB)
- เอาท์พุทวิดีโอ: DisplayPort, DVI, HDMI
- 2x PCIe x16, 2x PCIe x1 และ 2x PCI
- 6x SATA 6Gb/s, 2x M.2
- 2x USB 3.1, 2x USB 3.0, 2x USB 2.0, เสียง Realtek, พอร์ต LAN และ PS/2
กิกะไบต์ GA-B250M-D3H
- ชิปเซ็ต B250
- 1 สล็อต PCIเอ็กซ์เพรสx16
- M-ATX, 4 USB 3.0, 2 USB 2.0
- พอร์ตด้านหลัง USB 3.0 4 พอร์ต, พอร์ตด้านหลัง USB 2.0 2 พอร์ต
- 4 DIMM DDR4 ความสามารถในการทำงานในโหมด 2 แชนเนล
ข้อสรุป
ในบทความนี้เราทำ รีวิวสั้น ๆ Intel core i3 7100 ที่ใช้สถาปัตยกรรม Kaby Lake Intel ไม่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงใดๆ กับสถาปัตยกรรมเมื่อเทียบกับ Skylake ดังที่เห็นในภาพ อย่างไรก็ตามโปรเซสเซอร์นี้จะสนใจผู้ที่สนใจอัปเกรดอย่างแน่นอน ตามธรรมเนียมในการอัพเดตโปรเซสเซอร์ Intel เล็กน้อย ซ็อกเก็ตไม่มีการเปลี่ยนแปลง โปรเซสเซอร์ไม่มี ศักยภาพการโอเวอร์คล็อก- ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะซื้อมาเธอร์บอร์ดราคาแพงสำหรับเขา ยกเว้นผู้ที่วางแผนความเป็นไปได้ในการอัพเกรด
ตามปกติในกรณีของ Intel การอัพเดตโปรเซสเซอร์เล็กน้อยมักจะไม่ได้ให้ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ การปรับปรุงเล็กน้อยส่งผลต่อส่วนกราฟิกเท่านั้น ขณะนี้กราฟิกในตัวสามารถเล่นวิดีโอ 4K ที่ 60 เฟรม/วินาทีได้อย่างง่ายดาย การออกแบบฝาครอบกระจายความร้อนของโปรเซสเซอร์ก็เปลี่ยนไปเล็กน้อยเช่นกัน
