Не требователен к питанию, охлаждению и при этом имеет достаточную производительность даже для игр 2018г (при наличии норхххкарты). Стабильность, монументальность и отлаженность ПО и драйверов (чего не было и нет в продукции подзаборной компании из трех букв)!!!

Недостатки

Да, это всего лишь 2 ядра и 4 потока. Цена — высока, особенно с учетом выхода 8 поколения I3 с 4 ядрами. Встроенное граф.ядро — в принципе не интересно!

Комментарий

Работает в связке с msi b250/2×8gb ddr4 2400/2×256gb ssd/msi gtx 1060 3gb/Win 10 pro x64. Практически хватает этого конфига под ЛЮБЫЕ офисные и игровые задачи. Фактически проблем нет нигде! Делал детальное сравнение с системой на i5-4690/16gb ddr3 2133/gtx 1060 3gb. Естественно по миним. и среднему fps система на i5 впереди НО не везде и не всегда! Сказывается новая архитектура i3 и высокая частота в 3,9ггц на каждое ядро. Например в новом Far Cry 5 система на i3-7100 идет почти точно так же как и на i5-4690. Разница 5фпс в пользу i5 не видна на глаз. Микро-фризы были заметны на g4560 в связке с gtx-1060 3gb, на i3-7100 такого понятия НЕТ.

Пожаловаться Отзыв помог? 7 7

Холодный
4 потока
Не пентиум
Неплохая частота

Недостатки

2 ядра
Дорого для двухядерного
Для игр не совсем подойдет

Комментарий

Хороший камень, греется максимум до 60-65 градусов, можно воткнуть любой кулер (боксовский вполне справится). Для повседневных задач и работы в экселях, браузерах и прочих офисных вещей подойдет на все 100, но увы, для игр, все же, этого процессора лишь еле хватает. В целом, все тянет, все играбельно более-менее, но процессор просто задыхается, всегда все 4потока загружены на 100%, видеокарта же в это время простаивает на 40%. В легких сценах — 60-80фпс, видюха и процессор загружены близко к 100%, в тяжелых сценах — просадки и зависания.

В общем, если ищете процессор для игр: на дворе 2017ый год, двух ядер уже не достаточно, увы. Лучше добавить еще 3-4 тысячи и взять i5 на том же кабилейк, а еще лучше — i5-8400.

Цена, как мне кажется, завышена, но будь она такая же, как у g4560, тогда бы никто не купил пентиум, а тут мол AVX есть, который где-то может быть полезен. В общем, немного разочарован, ожидал большего от процессора серии Core или хотя бы то же самое, но по меньшей цене.

Пожаловаться Отзыв помог? 8 19

Отличный проц для World of Tanks. Full Hd 90 Fps. Если чуть убавить настройки 110+. В генеральном сражении 80-90.Так местами при солнечных бликах и когда проезжаешь воду падает до 70, но на игру не влияет (ни разу не дернулось изображение за полгода) .

Недостатки Комментарий

По поводу прошивки биоса — да — надо. Это делается примерно 500р в магазинах по продаже комплектующих или сервисных центрах.Играю с видеокартой Palit Geforce 1050 ti (с одним вентилятором) и оперативкой 8 гб. Также без проблем тянел фул хд батлу 1

Первые компьютеры были большими и очень большими, но по мере совершенствования технологий быстро начали уменьшаться и дешеветь заодно. Около 40 лет назад в итоге появился и такой класс вычислительных систем, как персональные компьютеры — более ранние были и слишком дороги для того, чтобы попасть в «частное пользование», и слишком громоздки, дабы нормально поместиться в «частное домохозяйство». Причем размеры настольных персоналок долгое время лимитировались вовсе не центральными процессорами, а другими компонентами, так что по мере миниатюризации последних оставляли солидный запас для увеличения производительности и функциональности экстенсивными методами.

Собственно, бурный прогресс х86-процессоров в течение последнего десятилетия прошлого века и первого десятилетия текущего во многом поддерживался и возможностью постоянно наращивать энергопотребление и тепловыделение центральных и графических процессоров. От единиц Ватт и пассивных систем охлаждения в итоге мы быстро перешли к десяткам и даже сотням Ватт, что уже не всякая «воздушная» система охлаждения вообще могла рассеять. Но этот некогда малозначимый фактор не только ограничил возможности роста десктопов, а еще и вызвал противоречие со стремлением многих к дальнейшей миниатюризации. Собственно, портативные компьютеры давно уже продаются в больших количествах, нежели десктопы — но при этом первые модели ноутбуков 80-х (да даже и 90-х) хорошо годятся только детей, родившихся в те годы пугать:) На самом деле, нужно меньше, легче, автономнее . И производительнее, конечно. А некоторым покупателям нужно только последнее — пусть даже ценой отказа от автономности.

В итоге некогда монолитный сегмент х86-процессоров (когда один и тот же i386SX мог использоваться и в десктопах, и в ноутбуках) быстро разделился на множество линеек. Настольные так и «топчутся» в районе 60-100 Вт — просто постепенно наращивают производительность интенсивными методами. Но есть и сегмент ноутбучных решений. А есть еще более экономичные процессоры, в плане тепловыделения возвращающие нас во времена Pentium 66 (TDP 16 Вт), а то и более ранние. Причем сравнение со старыми решениями оказывается еще более интересным, если учесть, что к тому же Pentium 66 для создания законченной системы нужно было в обязательном порядке добавить еще несколько десятков микросхем (со своими аппетитами), а современный CULV-процессор Intel обычно содержит и графический контроллер, и весь чипсет, и несколько мегабайт быстрой памяти.

С другой стороны, необходимость в таких условиях укладываться в 35, 15 или, тем более, 6 Вт заметно ограничивает производительность: при прочих равных она оказывается в разы меньше, чем у настольных решений. Если же и удается добиться паритета по скорости, за это приходится дорого платить в общечеловеческих ценностях : низкопотребляющие чипы всегда обходятся дороже. Иногда и вовсе возникает необходимость использования специальных микроархитектур со своими особенностями и недостатками. Все это приводит к тому, что многие поборники чистой производительности (особенно теоретической) вовсе не склонны серьезно рассматривать мобильные решения, занося их оптом в «неинтересные». Правда, в реальности по вполне объективным причинам они пользуются куда большей популярностью, нежели настольные системы. Поэтому вопрос, «с какой скоростью оно работает?» для массового потребителя вовсе не праздный. Понятно, впрочем, что для реализации простых массовых задач в современном мире связка «х86+Windows» вообще избыточна — справится, но зачастую можно обойтись и более простыми решениями. А как это будет работать с «тяжелым» настольным софтом — уже интереснее.

Проверить это несложно, благо в нашей тестовой методике такие программы в основном и используются. А еще в нашем распоряжении оказалось пять компактных систем двух разных семейств, произведенных Intel. Впрочем, фактический производитель особого значения не имеет — компоненты Intel широко используются многими и в самых разных системах. Тут самым важным был факт самого наличия, причем для части компьютеров — в виде, допускающем гибкое конфигурирование. А еще их все равно нужно тестировать. А для более удобного последующего анализа результатов, их имеет смысл собрать в одну статью, которую вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3-7100U	Intel Core i5-7260U	Intel Core i7-7567U
Название ядра	Kaby Lake	Kaby Lake	Kaby Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,4	2,2/3,7	3,5/4,0
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3 (L4), МиБ	3	4 (64)	4 (64)
Оперативная память	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133
TDP, Вт	15	15	28
GPU	HD Graphics 620	Iris Plus Graphics 640	Iris Plus Graphics 650

Первая тройка процессоров используется компанией в «седьмом» поколении Intel NUC, которое, по-видимому, будет последним радикально двухъядерным. Впрочем, о самих NUC (и этих, и других) мы подробно расскажем в отдельных статьях, пока же просто отметим, что старший Core i7-7567U и средний Core i5-7260U в любом случае являются «лебединой песней» двухъядерных мобильных процессоров: в TDP 15 Вт компания уже умеет помещать и четыре ядра, а ведь тестируемый Core i7 имеет более «широкий» теплопакет. Правда пока в рамках «восьмого» поколения Core компания не представила моделей с графикой Iris — только банальная UHD, либо Radeon Vega, но последнее помещается в изначально более серьезные сборки с TDP 65+ Вт. Поэтому и эти двухъядерники вполне еще актуальны. А Core i3-7100U вообще можно отнести к очень массовым процессорам — компьютеров на нем продается чуть ли не больше, чем разнообразных десктопов вообще:)

Поскольку все эти платформы нам попали в виде NUC, проблем с конфигурированием не возникло — стандартно используемый SSD , да 8 ГБ памяти в двухканальном режиме.

Процессор	Intel Pentium N4200	Intel Core m3-7Y30
Название ядра	Apollo Lake	Kaby Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	1,1/2,5	1,0/2,6
Количество ядер/потоков	4/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/96	64/64
Кэш L2, КБ	2048	2×256
Кэш L3, МиБ	—	4
Оперативная память	2×LPDDR3L-1866	2×LPDDR3L-1866
TDP, Вт	6	4,5
GPU	HD Graphics 620	HD Graphics 615

Эти же два решения попали в руки в виде Compute Card, так что пришлось тестировать «как есть» — с 4 ГБ памяти. И накопители разные — в карте на Core m3 установлен SSD Intel 600p 128 ГБ, а младшая модель обходится eMMC-накопителем SanDisk DF4064 64 ГБ. Впрочем, для систем c Pentium/Celeron на «атомных» ядрах это вообще частый случай. И проходят обе «карты» в нашем случае в какой-то степени вне конкурса — очевидно, что приобретать систему такого уровня для 3D-рендеринга (например) не слишком оправданно априори. Но оценить, как она вообще может справиться с данной нагрузкой, повторимся, интересно. Раз уж технически вообще возможно — все-таки совместимость по ПО с десктопами полная, чем иногда при необходимости можно и пользоваться как угодно.

Процессор	AMD A12-9800E	Intel Pentium G4620	AMD Ryzen 3 2200G
Название ядра	Bristol Ridge	Kaby Lake	Raven Ridge
Технология производства	28 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,1/3,8	3,7	3,5/3,7
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64	64/64	256/128
Кэш L2, КБ	2×1024	2×256	4×512
Кэш L3, МиБ	—	3	4
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2933
TDP, Вт	35	51	65
GPU	Radeon R7	HD Graphics 630	Vega 8

Для ориентира мы возьмем три в полном смысле слова настольных системы. Но несмотря на это, Pentium G4620 и A12-9800E можно считать решениями лишь базового уровня — зато в целом понятными, хорошо изученными и недорогими. А Ryzen 3 2200G тоже недорог, однако изначально является гостем из другого мира — более серьезного. И все же в компактной системе его использовать можно, пусть и не настолько компактной, как NUC. Тем более интересно его взять и как — на каковое применение в какой-то степени претендуют и CULV-процессоры с Iris.

Методика тестирования

Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Результаты Ryzen 3 здесь и далее в отдельных комментариях нуждаться будут редко — все-таки четыре полноценных ядра и теплопакет «без ограничений» позволяют многое. Более интересно то, что настольный Pentium в общем-то не превосходит «ультрабучные» Core i5/i7 (разве что стоит дешевле), а «зажатые» в формальные 35 Вт «старые» APU и вовсе медленнее — им удается обогнать разве что Core i3-7100U. И что интересно — Core m3-7Y30 тоже не сказать, чтоб радикально медленнее. Т. е. и в рамках примерно 6 Вт «на все» можно получить не такую уж низкую производительность. Но почти вдвое ниже, чем обеспечивает «хороший» настольный Pentium. И заметно дороже. Другой вопрос, что попытка сэкономить сменив архитектуру... Вообще плачевна, хотя у Pentium N4200 целых четыре физических ядра. В точности, как у Ryzen 3 — просто ядра очень разные:)

Еще одна нецелевая для низкопотребляющих систем группа, в которой, тем не менее, старшие ультрабучные процессоры выглядят неплохо. А младшие просто специально урезали сравнительно с ними, лишив поддержки Turbo Boost: Core i3-7100U в итоге «молотит» на постоянной частоте, даже в случаях, когда ее можно было бы и увеличить. Core m3 с его ограничениями на потребление такие случаи выпадают реже — но вот он ими сполна распоряжается.

В общем и целом расположение испытуемых в табели о рангах сохраняется. С небольшими отличиями в деталях — на сколько A12 сумеет обогнать Core i3, если первый настольный, но «энергоэффективный», а второй вообще CULV.

Вот тут Ryzen 3 «не повезло» с Photoshop, но это уже привычное дело для процессоров без SMT. Более интересно то, что в данном случае и Core i5-7260U обогнал Pentium G4620, хотя обычно отставал — сработала чуть более мощная графика и кэш-память четвертого уровня. А еще интересно то, что во всех трех программах обработки фотографий Core i3-7100U с легкостью обгоняет «старые» APU AMD — не только Е-серии, которая оказывается даже медленнее, чем Core m. Вот вам и «пятиваттный процессор»! Понятно, что для серьезной работы лучше купить что-то более серьезное, но «в поле» безвентиляторный ноутбук или планшет на таком процессоре будет очень неплох. Некоторые и более медленными десктопами как-то пользуются.

Опять возвращаемся к привычным раскладам. Также отмечаем, что в ряде случаев ультрабучные Core i5/i7 (даже уже «устаревшие» двухъядерные) не так уж и плохо смотрятся на фоне настольных Ryzen 3. Безусловно, они дороже — но последний в ультрабук и «не лезет». И как в итоге будет выглядеть состязание тех Ryzen, что «лезут» с далеко не новыми Core — по-видимому, вопрос не всегда однозначный.

С научными же расчетами возвращаемся в «штатное положение».

И закономерный итог. Старшие модели двухъядерных CULV-процессоров вполне сопоставимы по производительности с современными настольными Pentium или чуть менее современными Core i3. Младшие находятся приблизительно на уровне APU AMD для FM2+ или «первой итерации» AM4. Разумеется, это базовый уровень настольной производительности — но настольной. Получить больше «на столе» можно — причем недорого. Перенести это «больше» в очень компактную систему — нет. В таковых иногда приходится идти на еще большее снижение производительности. Впрочем, Core m еще можно считать аналогом каких-то настольных процессоров (к примеру, Celeron G3900 немного медленнее, чем m3-7Y30), а вот представители «атомной» архитектуры еще в полтора-два раза медленнее.

Энергопотребление и энергоэффективность

При этом их энергопотребление находится на том же уровне, что и Core m — со всеми вытекающими. Компании действительно удалось за прошедшие годы настолько хорошо «вылизать» Core (несложно заметить, что Pentium G4620 сам по себе можно и в ультрабук поставить, хотя ему это и не требуется), что скрипач не нужен . С другой стороны, «атомные» решения банально дешевле в производстве, чем и живы — их можно дешевле продавать и в более дешевых системах же использовать. А вот покупать их стоит только в тех случаях, когда вопрос производительности не стоит. Т. е. все, как и раньше — рано или поздно «прожуют» любой х86-код, однако пользователю может и надоесть ждать окончания процесса.

Как и было сказано выше, ультрабучные Core i3 «не выбирают» свой теплопакет, но работают все равно достаточно быстро — так что по эффективности с ними могут конкурировать только Core m, а «атомы» с технической точки зрения не интересны. Старшие же процессоры U-серии выходят на уровень настольных процессоров не только по производительности, но и по энергопотреблению — так что не слишком уж энергоэффективны. А если взять четырех- или шестиядерный Core i5 — так он еще и победит ультрамобильные решения. По эффективности, разумеется, а не по абсолютному значению энергопотребления — оно в компактной системе обычно важнее. Что пока еще оправдывает существование Pentium N4200 и его родственников, однако очень хочется надеяться на то, что новые «атомы» начнут выглядеть менее блекло на фоне Core.

iXBT Game Benchmark 2017

Любоваться на результаты Intel HD Graphics не слишком интересно во всех ее проявлениях — тем более «атомном», а Ryzen 3 заведомо превосходит всех на голову. Поэтому мы решили оставить результаты только четырех процессоров, и только в тех играх, где хотя бы Core i7-7567U выдает приемлемую частоту кадров.

Впрочем, со старыми «танками» (новые появились совсем недавно и нуждаются в отдельном изучении) все просто и понятно — тут, возможно, что-то удобоваримое и «атомы» смогут выдать хотя бы в низком разрешении.

Более интересно то, что можно попробовать поиграть и в Battlefield.

И с некоторой натяжкой в RotTR или Hitman.

В Skyrim же производительность оказывается даже немного более высокой, чем у APU AMD. Даже если бы мы взяли «безоговорочно настольный» A10-9700 — он не сильно лучше.

В целом же ничего неожиданного — еще пару лет назад первые . Последние с тех пор не слишком менялись (до совсем недавнего времени), наследники первых — хуже точно не стали. Правда для современных игр, и того и другого маловато — не говоря уже о HD Graphics. Разумным минимумом является Vega в процессорах AMD Ryzen, а еще лучше — она же в комплекте с собственной памятью и четырехъядерным Core. Последнее, впрочем, сильно выбивается за сегмент недорогих компактных решений, а вот первое в исполнении для него может быть очень интересным. Но если подходит система типа Mini-ITX — можно уже ничего и не ждать, а просто покупать. А вот если хотя бы аналог NUC...

Итого

Итак, можно ли использовать низкопотребляющие процессоры для решения тяжелых задач? Как видим, вполне. По крайней мере, если это хотя бы Core m — некоторые «настольные» не лучше. Другой вопрос, что в настольную систему можно легко установить и то, что «лучше». Компактная же таких вольностей не позволяет. Соответственно, если компактность не требуется, то за ней гоняться не стоит. Если требуется, то уровень Celeron/Pentium/A-серии AMD — в целом не такой уж и плохой уровень. Тем более, что за пределами наиболее ресурсоемких задач разницу между процессорами невооруженным глазом нужно еще суметь заметить, так что с ними вообще все просто.

Единственный камень преткновения — игры. Но эта проблема существует уже очень давно и вряд ли будет решена в обозримой перспективе: энергопотребление мощных GPU в разы выше, чем даже у мощных же процессоров, так что встроить нечто подобное в низкопотребляющее решение в принципе невозможно. Впрочем, «игровой» является далеко не каждая продаваемая настольная система (и даже не каждая вторая), так что на практике данная проблема является значимой лишь для меньшинства потребителей.

1920х1080

Номинал
Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Минимальный и средний FPS

Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.

Для выведения соотношения стоимости и производительности ЦП бралась их средневзвешенная цена. Были взяты цены нескольких крупных московских магазинов и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник CPU.

• Core i3-7350K - $203;
• Core i3-7320 - $171;
• Core i3-7300 - $148;
• Core i3-7100 - $125;


• Core i5-6400 - $185;
• Core i3-6320 - $156;
• Core i3-6300 - $144;
• Core i3-6100 - $120;


• FX-9590 BE - $250;
• FX-9370 BE - $220;
• FX-8370 BE - $192;
• FX-8350 BE - $150;
• FX-8320 BE - $121.

Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)

1920х1080

Номинал

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

$/средний FPS

Заключение

Новые процессоры Intel – Core i3-7350K, Core i3-7320, Core i3-7300, Core i3-7100, как и их старшие сородичи Core i7 и Core i5 серий, стали эволюционным развитием прошлых поколений ЦП компании. Более того, если прошлые поколения CPU Intel приносили незначительный прирост производительности за счет оптимизации микроархитектуры, то у моделей серии 7ххх эта тенденция не наблюдалась. Увеличение производительности было достигнуто благодаря росту тактовых частот моделей.

Как следствие, Core i3-7350K стал лидером среди процессоров среднего ценового диапазона, как в номинальном режиме работы, так и после разгона. Еще одним несомненным плюсом стала способность конкурировать с четырехъядерным процессором Core i5-6400. В штатном режиме работы Core i3-7350K опередил его, а после разгона отстал на незначительные 8%.

Младшие решения Core i3-7320, Core i3-7300, Core i3-7100, в отличие от их предшественников (Core i3-6320, Core i3-6300 и Core i3-6100), оказались лишены возможности разгона. Компания Intel учла негативные факторы, возникавшие при повышении тактовых частот у процессоров серии Core i3-6ххх, и запретила производителям материнских плат выпускать модифицированные BIOS.

Из-за относительно высокой цены, которую Intel всегда устанавливала на процессоры Core i3, все новинки не продемонстрировали ничего выдающегося в такой важной дисциплине, как соотношение цена/производительность. Однако если принять во внимание и чистую производительность, то ситуация значительно изменится.

К примеру, Core i3-7100 в номинальном режиме работы был выгоднее для покупки, чем его конкурент FX-8320 BE. Однако после разгона первый немного уступил второму. А если обратить внимание на диаграмму среднегеометрических результатов ЦП в десяти играх, видно, что Core i3-7100 был быстрее FX-8320 BE в штатном режиме и ни в чем не уступил ему после разгона последнего. Объективно, процессор Core i3-7100 привлекательнее для покупки, так как при сборе игрового ПК потребуются более доступные материнская плата и система охлаждения, нежели для системы с разогнанным FX-8320 BE.

В результате, если пользователь желает собрать компьютер, который будет работать исключительно в номинальном режиме, он может ориентироваться на модели Core i3-7320, Core i3-7300 и Core i3-7100. А для энтузиастов предназначен процессор Core i3-7350K, обладающий отличным частотным потенциалом и лишенный всех недостатков, возникающих при разгоне Core i3-6ххх.

Дмитрий Прилепских aka Phoenix

Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack .

Последние дни лета 2016 года вошли в историю процессоростроения как время официального анонса 7-ого поколения Core, ранее известного под названием Intel Kaby Lake. Как и ожидалось, первыми дебютировали мобильные процессоры Intel U и Intel Y-серий. В каждую вошло по три модели, построенные на основе 14-нм микроархитектуры Intel Skylake. Ранее мы рассмотрели уже рассмотрели процессоры Intel Core i7-7500U и Intel Core i5-7200U, которые обладают поддержкой двух физических ядер и четырех потоков, оперативной памяти DDR4, LPDDR3 и DDR3L, а также встроенного графического ядра Intel HD Graphics 620 (Intel Gen9). В этом материале мы рассмотрим младшую модель серии Intel U процессор Intel Core i3-7100U, архитектурные различия, которого мало чем отличаются от предшественников на архитектуре Skylake, поэтому производительность на МГц, у Intel Core i3-7100U должна быть очень похожа на таковую как у Intel Core i3-6100U.

Процессор для ноутбуков Intel Core i3-7100U представляет собой двухъядерный процессор на основе 14 н.м. архитектуры Kaby Lake. Два процессорных ядра работают на тактовой частоте до 2,4 ГГц (без Turbo Boost), благодаря поддержки технологии HyperThreading процессор способен обрабатывать до 4 потоков одновременно. SoC включает поддержку двухканального контролера памяти DDR4 и аппаратную виртуализацию VT-х, VT-d.

Процессор оснащен графическим контроллером Intel HD Graphics 620, поддерживающим DirectX 12 и обладающим встроенным декодером HD-видео. Intel HD Graphics 620 работает на частоте до 1000 МГц и не имеет собственной памяти, используя системную типа DDR3/DDR4. В своем составе встроенное графическое ядро имеет 24 исполнительных устройства и вполне может справится со многими играми 2015-2016 года на низких или средних настройках в разрешении не ниже 1280x720 точек. Основные новшества графического ядра затрагивают в основном блоки аппаратного кодирования/декодирования видео. Теперь они самостоятельно справятся с кодеками VP9, H.264 и H.265 на любом разумном битрейте в разрешении 4K. Для пользователя это означает снижение нагрузки на процессор до возможного минимума, энергопотребление Intel HD Graphics 620 не превышает 1 Вт против 5-6 Вт у Skylake. Несмотря на отсутствие встроенной поддержки HDMI 2.0 + HDCP 2.2, вывод картинки формата 4K при 60 кадрах в секунду через HDMI возможен. Для этого производитель устройства должен использовать конвертер сигнала (DP > HDMI). Графический процессор поддерживает одновременную работу не более чем с тремя мониторами или прочими средствами вывода изображения.

Технические характеристики

Core i3-7100U

Производитель

Intel

Серия

Core i3

Микроархитектура

(Kaby Lake)

Количество ядер

2\4

Тактовая частота

2400 МГц

Кэш третьего уровня

3072 KB

Потребляемая мощность

до 15 Вт

Графическое ядро

Intel HD Graphics 620

Исполнительных устройств

24

Тактовая частота (графики)

300-1000 МГц

Разрядность шины памяти:

64\128 бит

DirectX

DirectX 12, Shader 5.0

Технология

14 н.м.

Синтетические тесты

• 3DMark - Fire Strike Standard Graphics: 1010
• 3DMark - Fire Strike Standard Score: 989
• 3DMark - Ice Storm Standard Physics 1280x720: 31125
• 3DMark - Fire Strike Standard Physics 1920x1080: 3924
• Cinebench R15 -CPU Single 64Bit: 90
• Cinebench R15 - CPU Multi 64Bit: 257
• WinRAR:

Игровое тестирование

Компьютерные игры: разрешение 1280х720 пикселей, настройки-низкие (Low)

Не так давно компания Intel выпустила небольшое обновление линейки процессоров - Kaby Lake. Статья будет посвящена самому младшему брату из серии Core, а именно Core i3 7100. В этом обзоре я приведу его характеристики, а так же результаты тестов в различных программах и бенчмарках, а также оценим производительность работы с Linux.

Такой процессор подойдет большинству рядовых пользователей, он способен выполнять любые повседневные задачи, да и для большинства новых игр его тоже хватает. Для наглядности сделали процессор intel core i3 7100 тест в сравнении с Core i3, но совсем другого поколения (Sandy Bridge).

Характеристики Intel Core i3 7100:

• Сокет: LGA 1151;
• Количество ядер : 2;
• Количество потоков: 4;
• Тактовая частота: 3,9 ГГц;
• Графика: Intel HD Graphics 630
• Тепловыделение: 51 Вт.
• Техпроцесс: 14 нм
• Частота шины данных: 8 ГТ/с;

У его старого собрата i3-2100 все несколько скромнее, частота 3.1 ГГц, встроенная графика HD2000, 3 МБ кэша L3, а так же отсутствие поддержки AVX2, VT-d и DDR4. Шина тоже претерпела изменения - с 5 ГТ/с до 8 ГТ/c. Обе модели вышли в продажу по стартовой цене около 120 долларов США. Характеристики intel core i3 7100 указывают на его небольшое TDP, и достаточно высокую тактовую частоту, что стало возможно с применением техпроцесса 14 нм.

Производительность

Тестовые конфигурации ПК:

Core i3-2100:

• Материнская плата: MSI H61M-P31
• ОЗУ: 2 x 2GB DDR3-1333 МГц
• Диск: WD Blue 256GB SSD

Core i3-7100:

• Материнская плата: Gigabyte B250M-DS3H-CF
• ОЗУ: 2 x 4GB DDR4-2400 МГц
• Диск: WD Blue 256GB SSD

Вся информация тестов взята с сайта phoroxix.com. Обе конфигурации были протестированы с установленным Antergos Linux 17.2-Rolling c XFCE 4.12, xf86-video-intel, Mesa 13.0.4, ядром Linux 4.9, в качестве ФС использовалась EXT4. Обе конфигурации прогонялись во множестве бенчмарков. Ко всему прочему, мы наблюдали за температурой и энергопотреблением.

Начнем обзор Core i3 7100 Kaby Lake с производительности встроенного видеоядра, HD Graphics 2000 против HD Graphics 630. Оба работают на частоте 1.1 ГГц. Дабы добиться комфортной частоты кадров на старой Sandy Bridge графике в Xonotic, были выставлены низкие настройки графики. i3-7100 показывает вдвое лучшие результаты чем i3-2100. Максимальная частота кадров на HD2000 была ниже средней на HD630.

Core i3-7100 в два раза эффективнее i3-2100 в расчете производительности на ватт.

В OpenArena производительность Kaby Lake вдвое больше чем у Sandy Bridge.

Перейдем к тестированию самой вычислительной мощности.

Время компиляции с помощью Apache уменьшилось с 22 до 12 секунд.

А здесь мы наблюдаем результаты в Himeno Benchmark.

Энергопотребление компьютера с i3-7100 меньше в разы, при этом предоставляя большую вычислительную мощность.

Результаты времени компиляции ядра Linux с одинаковыми параметрами сразу дают понять, что за эти пару поколений вычислительная мощность ощутимо выросла.

На i3-2100 компиляция заняла приблизительно 7 минут, в то время как на i3-7100 она завершилась меньше чем за 4 минуты.

Серверная производительность Redis увеличилась в два раза с новым процессором.

Температура и среднее энергопотребление

Использовались немного разные кулеры, но во всяком случае они оба были низкопрофильные. Все тестировалось в одном и том же корпусе. С боксовым кулером i3-7100 грелся в среднем до 42 градусов, достигая 56 градусов в пике.

Глядя на результаты потребления электроэнергии в течение всего бенчмарка, процессор intel Core i3 7100 имеет среднее потребление в 43,6 Вт и пиковое в 57,6 Вт. Минимальное потребление процессора находится в районе 20 Вт.

Если у вас в настоящее время есть более старая, бюджетная Sandy Bridge (или старше) система, смысл перехода определенно есть. Производительность встроенного видеоядра возросла в разы. Если раньше она позволяла разве что серфинг и офисные задачи, то теперь можно спокойно смотреть видео в 4K и играть в относительно новые игры на низких настройках графики. В частности, теперь в вычислительных нагрузках Core i3 7100 стал в среднем в два раза быстрее ввиду более высоких тактовых частота, AVX 2.0, поддержки более быстрой памяти DDR4 и т.д.

Несмотря на то, что сокет остался прежним, чипсеты в материнских платах обновляют каждый раз. Вместе с Kaby Lake процессорами вышли новые чипсеты: B250, H270 и Z270 для бюджетного, среднего, и топового сегмента соответственно. Не думаю, что потенциальным владельцам i3-7100 будет иметь смысл покупать новую материнку, цены на которые у нас оставляют желать лучшего. Определенно имеет смысл покупка плат под Skylake на чипсетах B150, H170, предварительно узнав, предоставил ли производитель обновление BIOS для поддердки новых процессоров. Кто не хочет заморачиваться, лучшим выбором под i3 будут материнские платы на B250 и H270 чипсетах. Разгон возможен теперь только на Z** платах, поэтому если вы планируете через некоторое время обзавестись последним i7, на плате экономить явно не стоит. К тому новом Z270 чипсете увеличилось количество PCI Express линий, что будет явно не лишним для требовательных геймеров при наличии двух видеокарт.

Приведу нескольно популярных новых моделей:

Asrock Z270 Extreme 4

• Z270 чипсет
• Поддержка ОЗУ DDR4 3866+ (в разгоне)

• 3 PCIe 3.0 x 16, 3 PCIe 3.0 x1, M.2
• Поддержка NVIDIA ® Quad SLI™, AMD 3-Way CrossFireX™
• Видеовыходы: HDMI, DVI-D, D-Sub
• Поддержка трех мониторов
• 7.1 CH HD Audio (Realtek ALC1220)
• 8 SATA3, 2 Ultra M.2 (PCIe Gen3 x4 & SATA3)
• 2 USB 3.1 10Gb/s (1 Type-A + 1 Type-C), 8 USB 3.0

ASUS PRIME H270-PRO

1. Чипсет Intel H270
2. 4 x DDR4 DIMM слота (максимум 64 GB)
3. Видеовыходы: DisplayPort, DVI, HDMI
4. 2x PCIe x16, 2x PCIe x1 и 2x PCI
5. 6x SATA 6Gb/s, 2x M.2
6. 2x USB 3.1, 2x USB 3.0, 2x USB 2.0, Realtek audio, LAN and PS/2 port

Gigabyte GA-B250M-D3H

• B250 чипсет
• 1 слот PCI Express x16
• M-ATX, 4 USB 3.0 , 2 USB 2.0
• 4 USB 3.0 Rear Ports , 2 USB 2.0 Rear Port
• 4 DIMM DDR4, возможность работы в 2х канальном режиме.

Выводы

В этой статье мы сделали небольшой обзор Intel core i3 7100 на архитектуре Kaby Lake. Intel не сделала никаких изменений в архитектуре, по сравнению со Skylake, что можно увидеть на снимках. Однако, сей процессор будет точно интересен людям, заинтересованным в апгрейде. Как и принято в минорных обновлениях процессоров Intel, сокет не изменился. Процессор не обладает разгонным потенциалом. Поэтому смысла в дорогих материнках для него нету, за исключением людей, планирующих возможность апгрейда.

Как обычно бывает у Intel, минорное обновление процессоров обычно не дает существенного прироста в производительности. Незначительные улучшения коснулись разве что графической части-теперь встроенная графика без проблем крутит 4K видео при 60 кадрах/с. Также немного изменился дизайн теплораспределительной крышки процессора.