6. maaliskuuta 2011, klo 21.10

TLZ. Ikään kuin laitteet osoittaisivat, että transistorivahvistimet ovat parempia. Mutta audiofiilit ylistävät putkimaisia.

Luin kerran eräältä foorumilta, että oletettavasti suuri osa TLZ:n ominaisuudesta on, että putkivahvistimilla on huono yhteys kaiuttimiin jännitteen ja varsinkin virran suhteen. Eli jos otat "putkikaiuttimet" ja liität ne transistorivahvistimeen usean ohmin liitäntälaitteen kautta, saat hyvän likiarvon TLZ:stä.

Jos kaiutinta ohjaa virta, kaiuttimen sisä- ja ulkopuoli on akustisemmin kytketty. Tässä tapauksessa ulkoiset äänet voivat resonoida kaiuttimen sisäosien kanssa, ikään kuin se olisi täysin irrotettu vahvistimesta, mutta sisäiset heijastukset tulevat yhtä helposti ulos kerääntymisen sijaan.

On selvää, että todellisuudessa on jotain siltä väliltä.

Yleensä kaiuttimet suunnitellaan yleensä sillä perusteella, että niitä ohjataan jännitteellä, ei virralla. Mutta toisaalta, jos ohjaamme kaiuttimia virralla, niin, vaikka saamme harmonisia vääristymiä sähkösuodattimiin ja dynaamiseen päähän, vähennämme uudelleenheijastusten vaikutusta, joka teoriassa voi pilata suuresti impulssivastetta ja jopa lisätä epälineaarisuutta.

Onko kukaan tutkinut tätä asiaa? Oletko kokeillut ohjata kaiuttimia virralla? Tai sisällytä vastus piiriin, kuten jotkut neuvovat? Miten ääni muuttuu?

UPD: "Tube" -kaiuttimet ovat kaiuttimia, jotka on tarkoitettu käytettäviksi putkivahvistimien kanssa, ne eroavat monimutkaisen sähköisen vastuksen riippuvuuden tyypistä taajuudesta, en muista tarkalleen mikä ero on.

UPD2: Otin 3-tiekaiuttimen ja yritin napauttaa keskialueen kaiutinta, kun virtapiiri oli oikosulussa ja auki. Ääni on erilainen. Kun piiri on oikosulussa, ääni on terävä ja elastinen, ikään kuin koputtaisi muoviin tai tiukasti venytettyyn jäykkään kalvoon. Avattuna ääni on myös elastinen, mutta pehmeä ja voideltu, ikään kuin koputtaisi tiukkaan sohvaan tai riippuvaan mattoon.

Mielenkiintoinen näkökulma Pavel Makarovilta. Kirjoittajan esittämät argumentit ovat erittäin, hyvin järkeviä, ajatuksissa on melko paljon maalaisjärkeä. Tästä syystä tiedot ovat saatavilla verkkosivuillani.

Tyhjiöputkien harrastajat luokittelevat puolijohdeäänen usein "kovaksi" ja "läpinäkyväksi", kun taas he viittaavat putkiääneen "lämpimäksi". Jos jatkamme analogiaa läpinäkyvästä ikkunasta maailmaan, jota Robert Harley käytti Encyclopedia of Hi-End Audiossa luonnehtimaan vääristymätöntä äänentoistoa, voimme sanoa, että putkiäänen kannattajat laittavat himmeää vaaleanpunaista lasia ikkunoiden kehyksiinsä. Miellyttävä ääni ei ole laadun ja luotettavuuden mittari. Keskitason instrumentit, kuten sähkökitara, kuulostavat vakuuttavalta putkivahvistimen läpi, jossa on korkea toisen asteen särö. Jos kuitenkin yrität toistaa hyvän konserttiflyygelin äänen saman vahvistimen kautta, se muuttuu "heiluvaksi" ja menettää kaikki vivahteet. Ja erilaiset yritykset "parantaa" lamppua UMZCH ovat yhtä turhia kuin mekaanisen lisäyskoneen toiminnan nopeuttaminen: se ei koskaan pysty toimimaan nopeammin ja tarkemmin kuin yksinkertainen elektroninen laskin.

Katsotaanpa nyt puutteita:

1. Putkivahvistimien lähtömuuntajan reaktiivisuus aiheuttaa merkittäviä vaihesiirtoja äänisignaalissa, erityisesti äänitaajuusalueen reunoilla;

2. Koska muuntaja on epälineaarinen elementti, jolla on hajautetut parametrit, kun putkivahvistin peittää yleisen OOS:n, se muuttuu äänitaajuuksien moduloivaksi kampasuodattimeksi;

3. Putkivahvistimet eivät toista riittävästi pulssisignaaleja ja transientteja (yllä mainituista syistä);

4. Luonnossa ei ole vastakkaisen johtavuuden lamppuja, mikä tekee mahdottomaksi rakentaa täysin symmetrisiä, "peili"-piirejä, joissa ei ole tasaisia ​​harmonisia;

5. Lamppujen virta-jännite-ominaiskäyrän (CV) alhainen kaltevuus ei salli vahvistusasteiden toteuttamista suurella vahvistuksella ja/tai pienellä lähtöresistanssilla, eikä laadukkaita muuntajattomia vahvistimia (pienellä vahvistusmäärällä) Tasot);

6. Lamput ovat suurten geometristen mittojensa vuoksi huonompia kuin nykyaikaiset transistorit dynaamisten ominaisuuksien suhteen, mikä ei salli riittävän laajakaistaisen (jopa muuntajattoman) putkivahvistimen toteuttamista;

7. Kaiuttimen impedanssi on sovitettava lähtömuuntajan hanoihin, ja useimmat putkivahvistimet eivät ole yleiskäyttöisiä, kun niillä käytetään laajaa kuormitusta;

8. Putkivahvistimilla on erittäin alhainen hyötysuhde johtuen tarpeesta lämmittää filamentteja;

9. Putkivahvistimien luotettavuus on huonompi kuin hyvin suunnitelluilla puolijohdelaitteilla, ja ne ovat herkempiä komponenttien vanhenemiselle lämpötilan vaihtelun ja päästöhäviön vuoksi.

Lopuksi eräät kirjoittajat mainitsevat mielenkiintoisen havainnon. On ymmärrettävää, että äänitysstudioiden ääniinsinöörit maksavat huippudollaria parhaista äänilaitteista, koska heidän toimeentulonsa riippuvat korkeimmasta mahdollisesta äänenlaadusta hinnalla millä hyvänsä. Jos putkivahvistimet antaisivat paremman äänenlaadun kuin transistori, niin jokainen maailman äänitysstudio olisi varustettu putkivahvistimilla. Itse asiassa, putkikitaravahvistinta lukuun ottamatta, et koskaan näe putkivahvistinta kunnollisessa äänitysstudiossa.

Bravo! Pavel Makarov, ei ole olemassa liikaa maalaisjärkeä.

Voit yrittää muotoilla vastalauseita Pavel Makarovin ihmelampputeknologiaa koskevien väitteiden ilmoitetun järjestyksen mukaisesti. Haluaisin heti tehdä varauksen, ettei esitettyjä ajatuksia tulisi pitää vastakkainasetteluna arvostetun kirjoittajan kanssa. Nämä ovat suurimmaksi osaksi vain tarkistuksia, epätarkkuuksien korjauksia ja asiasisällön selvennyksiä, usein perusteltuja väitteitä. Henkilökohtaisesti minulla ei ole ennakkoluuloja transistoritekniikkaa kohtaan, kuten en ole fanaattista ihailua putkihirviöitä kohtaan. Haluaisin ajatella, että olen lähempänä tasapainoista ja järkevää arviota kaikkien äänentoistolaitteiden ansioista korkealla ammattitasolla ja suurella vastuulla tuloksesta. Haluaisin aina käyttää tätä lähestymistapaa ja kutsun sitä terveen järjen lähestymistavaksi.

Huono puoli 1. Putkivahvistimien lähtömuuntajan reaktiivisuus aiheuttaa merkittäviä vaihesiirtoja äänisignaalissa, erityisesti äänitaajuusalueen reunoilla.

Ei ollenkaan kohtalokasta. Lähtömuuntajan luonne on todella reaktiivinen. Jokaisessa vahvistimessa on melko paljon passiivista reaktanssia. Ja tästä ei pidä pyörtyä. Muuntajan puolesta on yksinkertainen ja rautainen argumentti. Tämä passiivinen elementtiä, eikä sillä ole ohjaustoimintoa (ennustamaton interventio), kuten aktiiviset epälineaariset vahvistuselementit. Muuntaja vain lähettää signaalin sovittaen sen kuormaan annetuilla toimintaparametreilla Ja lähtömuuntajan muunnosilmiön luonteesta johtuvat edut lamppujen ja kaiuttimen resistanssin yhteensovittamisessa ovat paljon suuremmat kuin haittaa. Itse putkivahvistimen kiistattomana etuna voidaan pitää ääntä haitallisten epälineaaristen aktiivisten vahvistuselementtien vähimmäismäärää ja äänelle myrkyllisten transistorin p-n-liitosten puuttumista.

Huono puoli 2. Koska muuntaja on epälineaarinen elementti, jolla on hajautetut parametrit, kun putkivahvistin peittää yleisen OOS:n, se muuttuu äänitaajuuksien moduloivaksi kampasuodattimeksi.

Toisen epäkohdan kuvaus on virheellinen. Tuomioiden sotku.

Ensinnäkin epälineaarista muuntajaa käytetään linearisoiduimmassa tilassa kotitekoisessa vahvistimessa, joka on huolellisesti viritetty tarkasti parhaan mahdollisen laadun saavuttamiseksi. Sen ominaisuuksien epälineaarisuutta kompensoivat merkittävästi piiriratkaisut ja toimintarajoitukset, joten jopa taajuusalueen reunoilla on mahdollista saada aikaan epälineaarinen vääristymistaso, joka luo tuloksen, joka on käytännössä mahdoton sarjaportille, huonosti viritetylle. transistori vahvistin. Ehkä vain fanaatikko pystyisi sarjaja valitsee sen komponentit vaaditun laatutason mukaan. Ihmiset käyttävät valmiita tuotteita, joissa on usein paskalaatuisia transistoreja. Mutta lamppuasioita valmistetaan yksittäisinä näytteinä ja asetellaan melko huolellisesti, valitaan lamput, joita tuotteessa on vain 3-4 kappaletta, eikä 30-40 transistoria. Rehellisesti sanottuna on sanottava, että kaikki vahvistimet on konfiguroitava tunnollisesti ja tehokkaasti. Mutta todellisuus on täysin erilainen. Ja tämä on rautainen tosiasia, jota et voi kiistää.

toiseksi, on täysin väärin ilmoittaa putkivahvistimen lähtömuuntaja laitteeksi, jolla on hajautetut parametrit. Tämä on joko petosta tai epäpätevyyttä. Ei ole mitään järkeä mennä aaltolaskenta-alueelle luomaan laskettuja virheitä, jotka ovat suuruusluokkaa suurempia kuin tavalliset suunnittelumenetelmät. Laitetta, jossa on niputettuja parametreja ja tunnettua vastaavaa piiriä, ei tarvitse ilmoittaa aaltokohteena etenkään äänitaajuusalueella. Mutta rehellisyyden nimissä voin todeta, että olen törmännyt "tieteellisiin" julkaisuihin, joissa aaltokohteen katsottiin olevan 50 hertsin taajuuden vehreitä puisia sähkölinjojen pylväitä. Ja myös muuta vastaavaa paskaa. Tämä on ajattelupeli skitsofrenian partaalla. Edellä olevan yhteydessä ehdotan, että pysyt terveenä ja raittiina muistina etkä vaeltele pimeyteen ymmärtämättä käsitteitä.

Kolmas, yleistys, että muuntaja muuttuu kampasuodattimeksi OOS:ää käytettäessä, vaatii spesifikaatiota, ts. vahvistus laskennallisesti. Tarvitsemme järjestelmäparametrien erityisiä arvoja ja joukon ehtoja, joissa tällainen ominaisuus tulee mahdolliseksi. Elektroniikassa epälineaarisuutta tarkastellaan numeerisilla menetelmillä ja vain konservatiivisissa järjestelmissä, joissa parametrit on niputettu. Radiotekniikassa epälineaarisuutta arvioidaan yleensä likimääräisesti, ja mitä tekemistä hajautetuilla parametreilla on sen kanssa, ei ole selvää. On suositeltavaa olla varovaisempi terminologiassa, muuten saatat päätyä "moduloivaan" oravaan. Vaikka kuinka haluaisi nähdä ihmeen, muuntaja ei muutu millekään, vaan jää palaksi rautaa.

Huono puoli 3.Putkivahvistimet eivät toista riittävästi pulssisignaaleja ja transientteja (yllä mainituista syistä johtuen)

Ei ollenkaan kohtalokasta. No, auringossa on pisteitä, entä sitten? Pulssisignaalin lähettämisessä lampun läpi on rajoituksia. Muunnos ei ole täysin oikea, nopeusrajoitus on ilmeinen, taajuuskaista on kapea ja haitaria on melko paljon. Mutta toisaalta, ne ovat kaikki suhteellisen pieniä amplitudiltaan ja häntä on rajoitettu pituus. Siksi ne eivät ole lainkaan pahoja, kuten puolijohdetekniikka, ihmiskorvan havaittavaksi. Tavallinen transistorivahvistin tekee "lahjan", joka on paljon vähemmän tarkka ja korvaamattoman miellyttävämpi. Tärkeä kysymys tässä on riittävyyden mitta. Ja tämä toimenpide osoittautuu varsin riittäväksi vähimmäismäärästä elementtejä luodun putkivahvistimen huolellisella virityksellä.

Huono puoli 4.

Täysin reilu lausunto, ei ole lamppuja, joiden johtavuus on päinvastainen. Mutta tämäkään ei ole kohtalokasta. Mutta on olemassa tyhjiö, täysin neutraali ympäristö varauksenkantajiin nähden. Ja on mahdotonta varmistaa täydellistä symmetriaa, eikö niin. Onko tämä kohtalokasta? Katso peiliin, onko kasvojen epäsymmetria todella kohtalokas sairaus? Luulen, että ei. Ehkä meidän pitäisi lisätä maalaisjärkeä, vain vähän? Sinun on yritettävä soveltaa rationaalisia piiriratkaisuja kaksitahtirungolle, eikä kuormitustilaa työnnetä äärirajoille. Todennäköisesti onni hymyilee ja saat erittäin laadukkaan putkivahvistimen. Loppujen lopuksi, jopa kömpelöön, epäsymmetriseen mukiin, jotkut onnistuvat kiinnittämään Euroopan hallitsijoiden kruunun ja pitämään sitä vuosikymmeniä.

Huono puoli 5.

Sillä on hyvin vähän tekemistä putkivahvistimien kanssa. Etkä tarvitse paljon jyrkkiä ominaisuuksia. Lampun sisäisiä resursseja on varsin riittävästi. Jopa ilman tätä, lampun lampun suora äänitie sisältää vain 3 lamppua. Ja samaan aikaan toteutetaan täysimittainen korkealaatuinen äänenvahvistin. Ehkä en ymmärrä jotain, mutta kolmen transistorin äänenvahvistimen luominen on vaikeaa. Mutta lampun laatuun verrattava laatu on mahdotonta. Sikäli kuin tiedän, lampuilla on vastus - vähemmän kuin transistoreilla suhteessa kuormaan. Tavalliset ihmiset eivät tarvitse muuntajattomia vahvistimia. Eksotiikka ja erilaiset poikkeavuudet ovat yleensä valittujen "erityisten" ihmisten joukko. Jumalan tai Saatanan valitsema. Esitän oman kantani perinteisen suuntautuneen yhteisön elämäntavan puitteissa.

Huono puoli 6.

Haittapuoli ei ole ilmeinen, ei ollenkaan ilmeinen. Mitä he sanovat jokapäiväisessä elämässä? Ja he sanovat, että koolla on väliä, ja he sanovat sen plussalla. Mutta eri aiheeseen liittyen. Ja mitä tulee äänilaitteen laajakaistaan, korkea laatutaso on standardi. GOST:n mukaan leveämpää nauhaa tuskin tarvitaan. Ja siksi pidän väitettä haitasta numero 6 kyseenalaisena. Tämä haitta ei ole ilmeinen, kun otetaan huomioon kohtuulliset kulutusrajoitukset. Markkinoinnin äärimmäisyyksiä ja ääriliikkeitä havaitaan usein monella tapaa.

Huono puoli 7.

Putkivahvistimet eivät todellakaan ole universaaleja. kuten transistorit. Ja tämä ei ole ollenkaan huono. Universaalisuuden vaatimus on tarpeeton suppean erikoistumisen ja korkean laadun aiheen suhteen. Se on pohjimmiltaan ristiriidassa putkivahvistimen tarkoituksen kanssa. On kohtuutonta vaatia Rolls-Roycelta monipuolisuutta perunoiden kuljettamiseen. Tietty putkivahvistin on suunniteltu tietylle akustiselle impedanssille pienin vaihteluin.

Huono puoli 8.

Putkivahvistimen alhainen hyötysuhde on kiistaton tosiasia.. Tästä ei pääse pakoon, lämpö kuluttaa jopa 50 % sähköstä. Mutta ketä tämä satuttaa? Ja missä määrin? Sinun on ymmärrettävä, että nämä ovat mikroskooppisia häviöitä verrattuna jopa huomaamattomiin kotitalouksien sähköhäviöihin yhden hehkulampun muodossa unohtavan television katsojan wc:ssä. Tehokkuus ei ole lainkaan määräävä tekijä äänenvahvistuksen laadussa. Tällä indikaattorilla ei ole mitään tekemistä äänentoiston laadun käsitteen kanssa.

Huono puoli 9.

Se on totta ja kiistatonta, lamput vanhenevat. Ihmisellä on myös tämä puute, hän ampuu. Ja tämä on paljon merkittävämpi haitta, koska se on peruuttamaton. Ja putkivahvistimen komponenttien ikääntyminen on helposti korjattavissa oleva ongelma. Lisäksi tämä on paljon vähemmän havaittavissa oleva ongelma kuin auton usein korjaaminen huonoilla teillä tai säännöllinen moottoriöljyn vaihto. Muutaman vuoden välein voit aloittaa vahvistimen tyhjiöputkien vaihdon. Tämä elävöittää elämää ja tuo siihen vaihtelua.

Huono puoli 10.

Muuntajan lähtöimpedanssia ei todellakaan voida vähentää radikaalisti. Ja resistiivisen vastuksen lisääminen itse asiassa muuttaa värähtelyn luonnetta jonkin verran. Tämä on kuitenkin pienin haitasta, joka liittyy putkivahvistimen yhdistämiseen monikaistaisella akustiikalla, joka on varustettu korkealuokkaisilla jakosuodattimilla ja kompressiokaiuttimilla. Paljon pahempaa on äänensiirron luotettavuuden heikkeneminen, joka johtuu vaihevääristymien voimakkaasta kasvusta kaistojen välisissä rajapinnoissa. Ja siksi sinun ei pitäisi käyttää monikaistaista akustiikkaa crossover-suodattimilla lampulle. Putkivahvistin vaatii laajakaistaakustiikkaa ilman suodattimia. No, tämä on tavallista objektiivista todellisuutta. Kaikki ovat tottuneet siihen, että VAZ-auton ja Mercedesin pyörät ovat erilaisia, ja Belarus-traktorin pyörät ovat täysin erilaisia. Tämä on luultavasti haittapuoli.

Lisään loput myöhemmin.

Mutta Pavelin alkuperäisen artikkelinsa lopussa lausumat sanat ovat rationaalisia ja tarkkoja, ei kannata edes kommentoida. Itse asiassa studiovahvistinlaitteet ovat erittäin korkealuokkaisia, puolijohteisiin rakennettuja ja erittäin korkealaatuisia. Mutta tällaisten laitteiden hintalappu on kosminen, mikä tekee kuvatuista aineellisista esineistä poikkeuksetta kaikkien televisionkatsojien ulottumattomissa. Kyllä, he eivät tarvitse sitä. Täällä ei yksinkertaisesti ole mitään väitettävää. Arvasin aina, että hyvin viritetty putkivahvistin oli melko tavallinen television katsoja. Mutta laadukas transistoriääni yhtä korkealaatuisista transistorilaitteista ei ole pohjimmiltaan saatavilla.

Valmistettu muistiinpano julkaisumateriaalien perusteella

Jevgeni Bortnik, Krasnojarsk, Venäjä, kesäkuu 2016

Tällä hetkellä lampputeknologiasta on tulossa jälleen suosittua. Tämä ei johdu pelkästään sen äänen erityispiirteistä, vaan myös joistakin esteettisistä ominaisuuksista. Tässä suhteessa lamppulaitteiden suunnittelun käsitteestä ilmaantuu monia erilaisia ​​mielipiteitä. Monet niistä perustuvat täysin oikeudenmukaisiin johtopäätöksiin, mutta jotkut ovat puhdasta fiktiota ja perustuvat täysin naurettaviin tuomioihin. Yritetään selvittää se ja, kuten elektroniikkatekniikassa on tapana, aloitetaan "hännästä".

1. Kenotronit ravinnossa

Monet ihmiset uskovat, että on parempi syöttää UMZCH-putki kenotron-tasasuuntaajista seuraaviin perusteluihin vedoten:

* Kenotroneihin perustuvilla tasasuuntaajilla on suurempi lähtöresistanssi kuin puolijohdetasasuuntaajilla. Lamput "tuntuvat mukavammiksi homogeenisessa lamppuympäristössä".

Kenotronin lähtöresistanssi on todellakin korkeampi, mutta tässä kannattaa muistaa Ohmin laki täydelliselle piirille; josta näkyy selvästi, että mitä suurempi lähteen lähtö (sisäinen) resistanssi on, sitä selvemmin jännite muuttuu kuormitusvirrasta riippuen (kuva 1)

Tiedetään, että kun anodin jännite laskee, epälineaariset vääristymät kasvavat. Lähtötehon kasvaessa myös virrankulutus kasvaa ja sitä kautta virtalähteen lähtöresistanssin lasku. Siksi tämä vaikutus moninkertaistuu. Huomionarvoista on myös suoristus- ja tasoitusvaatimusten laatu (kuva 2).

Vaihtoehtoissa A Ja b tarvitaan suurempia kondensaattoreita ja kuristimia, joissa on enemmän kierroksia.

Lisäksi tarvitaan muuntaja, jossa on hana keskipisteestä, joten siltapiirin etu on ilmeinen.

*Tasasuuntaajan valmiusaika kenotroneissa on pidempi kuin puolijohteiden. Tämä mahdollistaa jäljellä olevien lamppujen lämpenemisen ja estää anodijännitteen kohdistumisen kylmiin lamppuihin.

Kenotron on todella myöhässä puolijohteisiin verrattuna. Muistakaamme kuitenkin lähtölamppujen katodit. On epätodennäköistä, että 5Ts4S lämpenee kauemmin kuin vähintään 5 watin UMZCH:n (6P1P tai 6P14P) katodit. Parhaimmillaan ne ovat valmiita samaan aikaan. En edes puhu tehokkaammista lähtöputkista, kuten 6P3S, 6P45S, GU-50 jne. Kenotronin kuumennusnopeus on naurettava verrattuna sellaisiin massiivisiin katodeihin, varsinkin jos käytetään suoralämpöistä kenotronia, esimerkiksi 5Ts3S. Korkean jännitteen syöttäminen ”kylmään” lamppuun lyhentää käyttöikää, mutta tämän ongelman ratkaiseminen tuntemattoman valmiusajan omaavalla tasasuuntaajalla ei mielestäni ole perusteltua. Tämän ongelman ratkaisemiseksi on parempi käyttää lähtövaiheen lämpötilan säätöä (melko monimutkainen vaihtoehto. Jos tämä kiinnostaa sinua, voimme keskustella siitä foorumilla muiden asiantuntijoiden kanssa. Olisin kiitollinen kysymyksistä ja palautteesta) . On paljon helpompaa käyttää tavallista ajastinta, jossa on vertailulaite ja liipaisin (kuva 3).

Tämä laite ei mittaa katodin lämpötilaa tai anodivirtaa. Se luo viiveen vain, kun anodivirta kytketään päälle C1:n latautuessa. Suljinaikaa voidaan säätää säätämällä vertailulaitteen (R2) referenssijännitettä katodien kokonaislämpökapasiteetin mukaan. Ajastin saa virran 6,3 V hehkulangasta tulevalla vaihtovirralla.

2. Lamppujen ja muiden elementtien sijainti ja sijoittelu.

*Jotkut putket kuulostavat paremmilta, kun ne asetetaan tietyssä kulmassa vaakatasoon nähden. Tämä väite voi pitää paikkansa lampuissa, joissa on erityinen elektrodirakenne. Esimerkiksi torpotronit tai muut mikroaaltolamput, jotka on suunniteltu hyvin erityisellä tavalla. Mitä tulee perinteisiin vastaanotto- ja vahvistusputkiin, tässä pätevät yksinkertaisimmat termodynamiikan lait. Kuumennettaessa materiaali laajenee, verkon lämmitetyt osat (ne ovat poikkipinnoille kierrettyjä lankaspiraaleja) painuvat ja aiheuttavat oikosulkuja. Tämä tapahtuu erityisen usein katodin ja ohjausverkon välillä, joka sijaitsee mahdollisimman lähellä katodia virta-jännite-ominaisuuden jyrkkyyden lisäämiseksi. Kuinka tämä vaikuttaa laitteen toimintaan - arvioi itse.

*Melutason vähentämiseksi juotosliitokset Hei- Päätelaitteet on päällystettävä inertillä metalleilla. On olemassa tehokkaampia ja halvempia tapoja vähentää melutasoa. Todellakin, oksidikiteet voivat aiheuttaa kohinaa mikropurkauksista johtuen potentiaalieroista piirin eri osissa. Kokeneet kuulijat voivat kuulla sen. Mutta jos et ole oligarkki, riittää, että peität kontaktit ja nastat lakalla. Mitä tulee meluon, tehokkaampi tapa torjua sitä on syöttöjännitteen vakauttaminen. Ja tämä ei koske vain anodivirtalähdettä. Valaisimien melun pääasiallinen syy on päästöjen vaihtelut, ts. elektronien epätasainen vapautuminen katodista. Ilmeisesti tämän ilmiön estämiseksi on tarpeen varmistaa katodin tasainen lämmitys. Joten jos ylläpidät vakaata lämmitystilaa, voit parantaa meluparametreja huomattavasti.

*Lamppuja ei voi suojata. Tämä opinnäytetyö syntyi todennäköisesti keskusteluista lämpöjärjestelmästä. Lamput, jotka voidaan ja pitäisi suojata, toimivat pienvirtaportaissa (tulo). Todellakin, on epätodennäköistä, että kenellekään tulisi mieleen peittää GU-81 tai GU-49 korkilla. Kaikki häiriöt ovat merkityksettömiä verrattuna niiden anodivirtaan. Samaa ei voida sanoa "jännitevahvistimesta" ja bassorefleksistä (2-tahtivahvistimissa). Melu kaskadeissa, joissa on korkea herkkyys ja korkea impedanssi, tuntuu erittäin mukavalta. On kuitenkin huomattava, että käytön aikana ne eivät kuumene korkeisiin lämpötiloihin (jos ne tietysti toimivat optimaalisessa tilassa). Lisäksi sylinteri on valmistettu lämmönkestävästä lasista. Joten ne kestävät helposti 100-125 °C. Häiriöiltä suojaamisen lisäksi näyttö edistää jossain määrin termostaattista ohjausta. Joten mitä paremmin tulo on suojattu, sitä vähemmän lähdössä on ongelmia.

Muuten, on lamppuja, joissa näyttö on jo mukana suunnittelussa. Heillä on jopa tappi tälle näytölle pohjassa. Nämä ovat oktaalilamppuja metallikotelossa, kuten esimerkiksi 6Zh8. Niissä on suljettu lasisäiliö, joka on peitetty metallikorkilla.

3. Virtatila

Älä unohda, että anodin lisäksi lämmitin tarvitsee tehoa myös lamppuihin. Tästä asiasta on myös monia kiistanalaisia ​​mielipiteitä. Katsotaanpa joitain.

*Parempi ylikuumentaa kuin alikuumentaa. Näin ajattelevat jotkut muusikot, jotka suunnittelevat kitara "gadgeteja". Tämä tekniikka todellakin parantaa katodin emissiota, mutta ilman kunnollista potentiaalia anodilla, kaikki ylimääräiset elektronit yksinkertaisesti lentävät pois ilman mitään hyötyä. Tämä ei anna mitään erityistä paitsi käyttöiän lyhenemistä. Sanon enemmän - pienemmällä virtalähteellä katodi lämpenee silti haluttuun lämpötilaan, se vie vain vähän enemmän aikaa. Mutta siksi koko laitteen käyttöikä ja luotettavuus kasvavat merkittävästi. Varsinkin kun on kyse pienjännitelampuista (esimerkiksi elektrometrisistä).

*Kiuas kestää pidempään vaihtovirralla kuin tasavirralla. Hyvin kyseenalainen väite. Voimme kuitenkin vakuuttaa, että vaihtovirtahehkulangat ovat vahvin häiriölähde, koska ne kulkevat piirin kaikkien osien läpi. Ja tässä mikään kontaktien kultaus ei pelasta sinua. Lisäksi vaihtovirtaa on erittäin vaikea stabiloida, ja stabiilin hehkulangan jännitteen ylläpitämisen edut mainittiin edellä.

*Kirkkaamman vaikutuksen saamiseksi anodijännitteen on oltava nimellisjännitettä korkeampi ja lampun on yleensä oltava hieman ylikuormitettu. Tämä todellakin antaa äänelle erikoisen maun epälineaaristen vääristymien vuoksi. Tämä myös lyhentää käyttöikää. Lisäksi näitä vääristymiä on vaikea säätää, ellei säädä anodin jännitettä erityisellä säätimellä (mielestänikin naurettava idea). Joten on parempi valita hiljainen anoditila ja jättää se rauhaan. Tehokkaampaa ja turvallisempaa on kokeilla efektin tuottavia takaisinkytkentäliitäntöjä (suodattimet, peräkkäiset diodit jne.). Ja yleensä, muista, että minkä tahansa vempaimen perusta on tavallinen vahvistinaste, joka on jo säädetty optimaaliseen tilaan eikä vaadi äärimmäistä.

*Elektronisten valoilmaisimien käyttö mahdollistaa pehmeämmän äänen. Se on kaunis asia, siitä ei ole epäilystäkään. Pohjimmiltaan tämä on kuitenkin tavallinen triodi + -osoitin, jota ohjataan triodin anodimoodilla. Tämä on tavallinen vahvistusputki, joka ei erotu muista ja vaatii optimaalisten käyttöolosuhteiden ylläpitämistä.

Mitä muistin, sen kerroin. Jos sinulla on kysyttävää -.

Ystävällisin terveisin Pavel A. Ulitin (alias). Chistopol, Tatarstan.

Keskusteluja siitä, kumpi on parempi, transistorit vai putket, on käyty ikimuistoisista ajoista lähtien. Noin 25 vuoden hallitseva mielipide muuttuu sujuvasti ja siten huomaamattomasti päinvastaiseksi. Ja jos 1970-luvun alussa ilmoitettiin transistorien lukumäärä, joihin tämä laite tehtiin (oletettiin, että määrän ja laadun välinen suhde oli suora), niin 1990-luvun lopulla porattiin reikiä laitteen etupaneeleihin. laitteita, jotta voisimme nähdä lampun tai lamppujen pyhän tulen huippumoderneissa esivahvistimissa tai ääniprosessoreissa ja vapista jo pelkästään tästä. Tällainen jännitys ei yleensä ole huono asia - tunne on melko positiivinen. Mutta siitä ehdotetaan maksamaan ylimääräistä rahaa ja pääsääntöisesti huomattavaa rahaa. Lamppulaitteiden valmistajat yrittävät luonnollisesti vahvistaa luottamusta siihen, että jos laite on lamppupohjainen, se on varmasti hyvä. He ovat aina yrittäneet tehdä tätä, mutta tällä kertaa, koska evoluution kierre on melkein suorittanut täyden vallankumouksen, he näyttävät onnistuvan, ja tällä hetkellä olemme putken puomin ensimmäisessä vaiheessa. Tämän vahvistaa myös se tosiasia, että kysymys "Miksi se on niin kallista?" Vastauksesta on tullut normi - "Mitä haluat, se on putki." On suositeltavaa tavata puomi täysin aseistettuna - raittiina pään ja selkeän käsityksen siitä, mitä tarvitset. Se ei ole yksinkertaista. Jos erikoisalansa monen vuoden kokemuksen omaavan äänisuunnittelijan, joka on kuullut suuren määrän sekä putki- että transistorilaitteita, on melko vaikea ripustaa päänsä siihen, niin puoliammattilainen tai amatööri on helpompi hämmentää. muusikko, joista suurin osa on. Mahdollisuus verrata eri laitteiden ääntä on hyvin rajallinen. Musiikkivälineiden myyjiltä saadut tiedot, jotka on maustettu huhuilla (usein valmistusyritysten inspiroimilla), muodilla ja muotia seuraavilla paatosilla, eivät ole kaukana parhaasta alustasta laitteiden valinnassa.

Ensinnäkin sinun on ymmärrettävä, kuinka putken ääni eroaa transistorin äänestä ja miksi. Minusta näyttää kauniilta, lakoniselta ja lisäksi melkein riittävältä seuraava selitys: itse asiassa transistorissa ääni syntyy kristallissa ja lampussa - tyhjiössä. On vaikea kuvitella erilaisia ​​ympäristöjä. Joten miten äänet eivät voi olla erilaisia? Jää ja tulta! Tässä en ole omaperäinen, koska tähän aiheeseen omistetut artikkelit ulkomaisissa aikakauslehdissä julkaistaan ​​usein otsikoilla, kuten: "Lämmin ja viileä", "Kuuma tai kylmä" jne.

Yhdessä näistä artikkeleista, jossa kirjoittaja todistaa varsin vakuuttavasti putken paremmuuden transistoriin nähden kaikilta osin (jostain syystä siinä ei kuitenkaan mainita niin tärkeää ääniindikaattoria kuin kohina), mielenkiintoinen selitys putkiäänen houkuttelevuutta käyttämällä esimerkkiä 70-luvun klassisista kondensaattorimikrofoneista, joissa on putkiesivahvistimet. Tosiasia on, että näillä mikrofoneilla on erittäin korkea signaalitaso (jopa 1,5 V) ja esivahvistimet pakotetaan lähes jatkuvasti toimimaan ylikuormituksella. Kun putki on ylikuormitettu, tapahtuu ensinnäkin äänen luonnollinen kompressio, jonka seurauksena se koetaan "tiheämmäksi". Toiseksi ääni vääristyy, minkä seurauksena se rikastuu harmonisilla. Putkitekniikassa näiden harmonisten sijainti tilavuudeltaan käytännöllisesti katsoen osuu yhteen yliäänisarjan kanssa, eli lisätään toinen (oktaavi), kolmas (fifth), neljäs, kvintinen jne. harmoniset, mikä subjektiivisesti koetaan miellyttäväksi, "musikaalinen" ääni. Samanlaista periaatetta alkuperäisen signaalin rikastamisesta harmonisilla käytetään esimerkiksi laitteessa, kuten virittimessä.

Transistoritekniikan ylikuormituksessa myös ääni säröytyy, mutta signaali kyllästyy pääasiassa parittomilla harmonisilla eli kolmannella, viidennellä, seitsemäs, yhdeksännellä jne. Näistä seitsemäs ja yhdeksäs harmoninen ovat dissonantteja, jotka lievästi sanottuna, ei miellytä korvaa ja koetaan juuri sellaisena kuin se on - vääristymänä.

Koska transistoreiden ja putkien ääni eroaa huomattavasti toisistaan, on selvää, että tällaisille erilaisille komponenteille rakennettujen laitteiden käyttövaihtoehtojen on oltava erilaisia. Ilmeisesti joissakin tapauksissa lamppu on parempi, ja toisissa transistori on parempi. Vastatakseen kysymykseen - miksi on parempi käyttää molempia, on tarpeen antaa yleiset ääniominaisuudet sekä putki- että puolijohdeäänilaitteille. Jälkimmäisiä kutsutaan yleensä "kiinteäksi olomuodoksi" muissa kuin IVY-maissa.

Eli lamppu.
Plussat: kuulostaa lämpimältä, ja ylikuormitettuna se antaa soundiin lisää "musikaalisuutta".
Haitat: kohina (johtuen matalan tason signaalien korkealaatuisen vahvistuksen vaikeuksista), bulkkiisuus, lyhyt käyttöikä (jotkut kitaristit joutuvat vaihtamaan vahvistimiensa putket kuukausittain), eivät siedä kuljetusta hyvin, matala tehokkuus (suurin osa putkilaitteiden kuluttamasta energiasta kuluu huoneen lämmittämiseen, mikä on tervetullutta vain talvella ja silloinkin vain silloin, kun lämmitys ei toimi).

Transistorit ja muut puolijohteet.
Plussat: oikeellisuus, väritön ääni, pieni kohina, kompaktit puolijohdelaitteet, alhainen energiankulutus.
Miinukset: kuiva ääni, heikkenee jyrkästi ylikuormitettuna.

Kuten näemme, ominaisuudet ovat täysin päinvastaiset - mikä on hyvä lampuille, on huono transistoreille ja päinvastoin. Erityisen onnistunutta on lamppujen käyttö ylikuormitustilassa, eli silloin, kun on tarpeen muuttaa tai värittää alkuperäinen signaali. Tässä tapauksessa putkilaitteistosta (olipa kyseessä mikrofonin esivahvistin, kompressori tai kitaravahvistin) tulee kuin prosessointia, yksinkertaisin (mutta, kuten kävi ilmi, kaukana pahimmasta) efektiprosessorista. Hämmästyttävä esimerkki lamppujen käytöstä äänieristyksenä on TL Audio Valve Interface -laite – kahdeksankanavainen laite, jossa on kahdeksan tuloa, kahdeksan lähtöä ja virtakytkin. Ei ainuttakaan säätöä. Ja sisällä on lamppuja, jotka voivat samanaikaisesti eristää jotain kahdeksan kanavaa, esimerkiksi ADAT. Transistoritekniikkaa käytetään parhaiten silloin, kun väritön ääni, alhainen kohina ja särötasot ovat erityisen tärkeitä.

Yleisesti ottaen minusta näyttää siltä, ​​​​että on täysin mahdollista soveltaa sukupuolen teoriaa transistorien ja lamppujen "hahmoihin" ja ottaa tämä huomioon laitteita valittaessa. Lamppu on selvästi nainen. Sen ääni on pehmeä ja mukava, se sietää hyvin ylikuormitusta (muuten epäsuotuisat olosuhteet suotuisiksi tuloksiksi) ja voi saada edullisen dynaamisen mikrofonin kuulostamaan suurelta kalvokondensaattorimikrofonilta (naisilla on tapana liioitella). Putkilla on selkeä etu kitaralaitteiden transistoreihin verrattuna. Täytyy sanoa, että kitaristit ovat yleisesti ottaen hyvin konservatiivista kansaa eivätkä pohjimmiltaan vaihtaneet putkista transistoreihin, tai joka tapauksessa aina halusivat putkisoundia. Mutta studion ohjauslaitteistona putkitekniikkaa ei ilmeisesti pitäisi käyttää - tässä tarvitaan tinkimätöntä, minimaalisen väristä, ei-harhaanjohtavaa transistorien ääntä. Hän ei toiveajattelua - voit luottaa häneen. Sanalla sanoen ääni on maskuliininen.

Herää täysin looginen kysymys: eikö elektroniikan nykyaikaisella kehityksellä todellakaan ole mahdollista saada transistorilaitteen ääntä lämpimäksi ja putkilaitteen luotettavaksi? Voit tietysti! Ja sellainen tekniikka on olemassa. Se kuitenkin maksaa paljon. Esimerkiksi Tube-Tech PA 6 -studion referenssiputkikuulokkeiden vahvistin, joka tuottaa väritöntä ääntä, maksaa 1 999 US$. Joten ehdotan, ettei erityisiä naisia ​​käytetä henkivartijoina ja yhtä erityisiä miehiä toimistoavustajina. Mutta jos eksoottiset rakastajat haluavat maksaa, niin tietysti kukaan ei voi estää heitä tekemästä sitä...

Nyt hinnoista. Luokassaan vastaavien puolijohde- ja putkilaitteiden hintojen tulisi olla vertailukelpoisia. Kyllä, itse putket ovat kalliimpia kuin transistorit, mutta putkilaitteet ovat paljon yksinkertaisempia ja sisältävät suuruusluokkaa vähemmän osia (tämä on myös syy miksi putkien kannattajat selittävät nykyään sponsoroitujen laitteidensa hämmästyttävän äänenlaadun). Kuitenkin historiallisesti putkilaitteet ovat edelleen jonkin verran kalliimpia (miellyttäviä poikkeuksia on: esimerkiksi erittäin kunnollinen ART Tube MP -mikrofonin esivahvistin maksaa 199 dollaria). Jonkin verran, mutta ei montaa kertaa, pyydän teitä pitämään tämän mielessä, kun lamppumuodin huipulla tarjotaan sinulle hullulla rahalla kaikkea, missä on ainakin jotain hehkua. Yleensä nykyään vain Iljitšin hehkulamppuja tai niitä korvaavia laitteita (esimerkiksi petroli- tai öljylamppuja) voidaan pitää ehdottoman välttämättöminä.

Jotkut ammattimaiset audioyritykset tekevät putki-puolijohdeyhdistelmiä ja yrittävät yhdistää putkien ja transistorien parhaat puolet, mikä todistaa, että hevosta ja tärisevää nastaa voidaan käyttää vetovoimana, jos se tehdään viisaasti. Esimerkki on Aphex Tubessence 107, puolijohdeputkimikrofonin esivahvistin, joka voitti vuoden 1995 TEC Accessory Award -palkinnon. Myös englantilainen TL Audio on saavuttanut menestystä valmistamalla esivahvistimia, kompressoreja ja taajuuskorjaimia, joissa puolijohdetuloportaat perustuvat vähäkohinaisiin mikropiireihin ja suoraan kompressiosta tai taajuuden säätelystä vastaavat portaat valmistetaan putkien avulla. Tämän seurauksena lamppujen signaali on jo vahvistettu, mikä mahdollistaa kokonaisvaltaisen kunnollisen signaali-kohinasuhteen saavuttamisen. Siten puolijohteet tuottavat hiljaista ääntä, ja putket tekevät juuri sitä, missä ne ovat hyviä: puristavat ja eristävät ääntä. Idylli, eikä mitään muuta.

Haluan todella uskoa, että tie kompromissiin on löydetty ja tulevaisuus on yhdistetyssä teknologiassa, jossa tämän artikkelin sankarit elävät onnellisen perheen tavoin täydentäen toisiaan, ilahduttaen sinua ja minua ja iloitsevat. itse. Lisäksi tänään arviot yhdistetyistä laitteista ovat erittäin rohkaisevia.

On myös tarpeen mainita Hi-End-laitteet. Tässä lamppujen käyttö on ehdottoman perusteltua, koska tämä laite palvelee yksinomaan korvaa miellyttää ja sen tulee kuulostaa mahdollisimman kauniilta. Vaikka äänilehtien kirjoittajat ovatkin mielestäni jo kauan sitten sekoitelleet täysin kaksi sellaista käsitettä, kuten äänen kauneus ja sen luonnollisuus, ja yhdistävät usein nämä kaksi, ei aina yhtäpitävää käsitettä. Huippumaailmassa putki istuu horjumattomana valtaistuimella, ja koska audiofiilien suvaitsemattomuudesta tulee pian sananlasku, rennoin heidän kuvauksistaan ​​transistoriteknologiasta on maksiimi: ”Hyvä transistorivahvistin on irrotettu transistorivahvistin. !”

Erotessani haluaisin toistaa, että sinun on lähestyttävä laitteiden valintaa rauhallisesti ja huolellisesti. Lauseet, kuten "vain lamppu" tai "transistori - ehdottomasti!" olisi hauskaa, jos ei olisi niin epämiellyttävää kommunikoida ihmisten kanssa, jotka ovat alttiita samanlaisille lähestymistavoille. Siellä missä pakottava käyttäytyminen alkaa, pätevyys loppuu, ja nämä ihmiset pitävät kiroilusta kuin riitelemisestä. Joten neuvon sinua epäilemään - kuuntelemaan - lukemaan - ajattelemaan. Onnea!