В этой статье мы расскажем вам о различиях между семействами процессоров Intel Core i3, i5 и i7. Если вам приходилось изучать технические характеристики компьютеров, то вы, вероятно, уже не раз видели эту нумерацию. Объясним, что она означает.
Intel Core i3, i5 и i7: что означают цифры?
Не следует думать, что i3 старше, чем i7, как это сразу приходит в голову. Intel разработала такую схему именования для своих процессоров, чтобы разделить их на категории по производительности. i3, i5 и i7 — это уровни производительности процессора: чем больше число, тем быстрее CPU. При этом вовсе не обязательно, что компьютер с процессором i3 был произведен раньше, чем с процессором i7.
В зависимости от номера процессоры имеют разные цели применения и, конечно, относятся к разным ценовым категориям. Так, с 2017 года существует еще и Core i9, который предназначен только для профессиональных пользователей (к примеру, IT-компаний, научно-исследовательских институтов, дата-центров). Ниже мы покажем вам, каким категориям пользователей подойдет то или иное семейство процессоров.
i3 — процессор начального уровня
Серия Core i3 от Intel – это процессоры начального уровня для офисных рабочих станций. Они отлично «тянут» простые приложения и при этом имеют приемлемую цену.
Core i3 обладает достаточной мощностью для использования большинства настольных приложений. Поэтому прежде всего он используется в офисных ПК — для серфинга в Интернете, использования электронной почты, редактирования текстов и работы с офисными пакетами. I3 не потребляет много энергии, поэтому его часто используют в ноутбуках, что обеспечивает хорошую производительность при длительном времени автономной работы.
Исторически сложилось так, что процессоры i3 выпускаются только с двумя ядрами. Благодаря архитектуре Coffee Lake, Intel также предлагает процессоры i3 с 4 ядрами.
Core i5 — лучший вариант для домашних ПК
Процессором Intel Core i5 оснащаются устройства с хорошим соотношением цены и производительности. Поэтому такие процессоры можно часто увидеть в домашних компьютерах.
Core i5 обеспечивает достаточную мощность для игр, редактирования видео или использования других приложений, которые потребляют много ресурсов. В быстрых ноутбуках также часто устанавливаются процессоры Core i5. Характеристики Core i5 находятся между i3 и i7. Многие экономные геймеры часто выбирают процессор этой серии.
Технически процессоры i5 могут иметь максимум 6 ядер и обходятся без технологии Hyper-Threading, которая «зарезервирована» только для процессоров i7.
i7 — процессор для мультимедиа и гейминга
Процессоры серии i7 обеспечивают достаточную мощность для выполнения высокопроизводительных приложений, поэтому они очень популярны среди профессионалов в области IT или мультимедиа и геймеров.
Процессор Core i7 предоставляет возможности для использования приложений, потребляющих очень много ресурсов — например, для редактирования видео, рендеринга, запуска виртуальных машин или мощных игр.
i7 ориентирован прежде всего на профессиональных пользователей, а также на требовательных геймеров. Если вы используете процессор i7, все остальные компоненты компьютера должны иметь соответствующую мощность.
Процессоры i7 от Intel используют технологию Hyper-Threading — распараллеливание вычислений. Это ускоряет выполнение интенсивных процедур, таких как рендеринг.
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвёртой части рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В этот раз никаких причин для отклонений не случилось, поэтому правила были соблюдены полностью. Мы даже позволили себе одно небольшое добавление: т. к. формально самым медленным в линейке Core i3 для LGA1155 является Core i3-2100T - но он же является специальной версией с пониженным энергопотреблением, для LGA1155 мы протестировали оба варианта нижней границы - абсолютную (Core i3-2100T) и нижнюю границу для нормального десктопного TDP 65 Вт (Core i3-2100). Также в качестве ориентира мы поместили на диаграммы Pentium G850 - самый быстрый на текущий момент времени процессор из более нижней по позиционированию линейки.
Конфигурация тестовых стендов
В первой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются (или, наоборот, не отличаются) друг от друга.
Процессор | Pentium G850 | Core i3-530 | Core i3-560 | Core i3-2100T | Core i3-2100 | Core i3-2120 |
Платформа | LGA1155 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
TDP, Вт | 65 | 73 | 73 | 35 | 65 | 65 |
Частота, ГГц | 2,9 | 2,93 | 3,33 | 2,5 | 3,1 | 3,3 |
Кэш L2, МБ | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Hyper-Threading | − | + | + | + | + | + |
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться .
Легко заметить, что Core i3 для LGA1155 отличаются от Pentium для той же платформы только тем, что десктопные варианты Core i3 с TDP 65 Вт начинаются с той частоты, до которой даже самый верхний Pentium ещё не дошёл, плюс поддержкой Hyper-Threading, позволяющей им на базе 2 физических ядер изображать 4 виртуальных. Ещё у Pentium достаточно сильно урезано по возможностям встроенное графическое ядро, но этот аспект к нашему тестированию отношения не имеет, т. к. мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту. Анализируя вышесказанное, легко предсказать, на каких двух фронтах будут проходить основные сражения: это соревнование в скорости между ядром предыдущего поколения Clarkdale и новой микроархитектурой Sandy Bridge, а также (в случае с Pentium) соревнование между двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными. Честно говоря, мы не предвидим сенсаций, потому что ответы на оба вопроса давно уже известны: Sandy Bridge при одинаковой частоте практически всегда быстрее всех предыдущих микроархитектур Intel, а четыре виртуальных ядра выигрывают у двух физических в строго определённом списке хорошо многопоточно оптимизированных приложений, который многие из вас (и уж точно - из нас) знают наизусть.
Традиционно, для особенно тонких ценителей прекрасного, приводим полную аппаратную конфигурацию тестовых стендов.
Указаны тип и характеристики устанавливаемых в тестовый стенд модулей. Реальные частоты и тайминги памяти в тестируемой системе обусловлены возможностями её составляющих (процессора, системной платы) и установками BIOS по умолчанию, и могут оказаться более консервативными, чем возможности самих модулей.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Первый шок: все Core i3 первого поколения уступили вообще всем участникам тестирования, включая Pentium G850. Впрочем, не будем забывать, что интерактивная работа ни в одном из используемых нами трёхмерных пакетов не умеет толком задействовать даже 2 ядра, поэтому одно из ключевых преимуществ Core i3 любого поколения - Hyper-Threading - задействовано быть не могло. Однако у Core i3-560 и частота на 433 МГц больше, чем у Pentium G850!
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Рендеринг очень чувствителен к количеству ядер, и, видимо, даже то, что они виртуальные, не в состоянии сильно испортить результат - поэтому Pentium в данной тестовой группе «ловить нечего», что и видно с первого же взгляда на диаграмму. Но эффективность Sandy Bridge (2-е поколение Core i3) по сравнению с Clarkdale (1-е поколение), когда они работают в примерно равных условиях, тоже видна невооружённым глазом: сравните 120 баллов Core i3-2120 и 109 баллов Core i3-560 - а ведь у них практически одинаковая частота, у 560-го даже чуть больше.
Упаковка и распаковка
Очень интересные результаты: ведь архиваторы традиционно считаются «кэшелюбивыми» приложениями. И, несмотря на это, даже самый высокочастотный Core i3 первого поколения, с Hyper-Threading, четырьмя виртуальными ядрами и 4 мегабайтами L2, не смог догнать не то что Core i3 второго - даже Pentium с микроархитектурой Sandy Bridge, хотя у последнего 3 мегабайта L2 и 2 честных физических ядра.
Кодирование аудио
И снова, в этой почти идеально распараллеливаемой задаче, поддержка Hyper-Threading наверняка не оказалась лишней. Однако среди Core i3 никаких неоднозначностей нет: старшая модель предыдущего поколения отстала даже от Core i3-2100.
Компиляция
Если вы чисто зрительно сравните эту диаграмму с предыдущей, то наверняка почувствуете, что они примерно об одном и том же.
Математические и инженерные расчёты
Вы наверняка уже заметили тенденцию: как только большинство ПО в некой тестовой группе оказывается однопоточным - так сразу Pentium на микроархитектуре Sandy Bridge «легко и непринуждённо» обгоняет оба Core i3 первого поколения; ну а Core i3 второго - вообще «взлетают в облака». В рассматриваемой подгруппе более-менее приличную многопоточную оптимизацию имеет только MATLAB, поэтому участь «старичков» была предрешена.
Растровая графика
В группе растровой графики ситуация более сложная, т. к. здесь достаточно серьёзной поддержкой многоядерности могут похвастаться аж 3 пакета: ACDSee, ImageMagick и Adobe Photoshop.
Векторная графика
А вот здесь совсем интересно: мы совершенно точно знаем, что использовать даже 2 ядра ни CorelDraw, ни Illustrator не умеют. Казалось бы, результаты должны оказаться такими же, как и в прочих похожих тестах: впереди всех новые Core i3, за ними новый же Pentium, и в хвосте - Core i3 первого поколения и энергоэффективный Core i3-2100T (за счёт того, что он функционирует на «смехотворной» для современного CPU частоте 2,5 ГГц). А вот… нет! По сути, этот забавный артефакт скорости в очередной раз демонстрирует нам, что при взаимодействии двух «чёрных ящиков» - процессоров, чья микроархитектура нам известна весьма поверхностно, и закрытого ПО, чей код нам не известен вовсе - возможно всё, что угодно. И объяснить это получается отнюдь не всегда. Можно, конечно, в очередной раз глубокомысленно заметить, что исполняемый код в данном конкретном случе, дескать, не подошёл новой, прогрессивной архитектуре… но мы же с вами понимаем, что по сути это значит не более чем «а фиг его знает, почему оно так вышло». :)
Кодирование видео
Достаточно хорошо многопоточно оптимизированное ПО - и достаточно предсказуемый результат. Помнится, ещё в самом начале статьи мы вас предупреждали, что, судя по исходным данным, напряжённых и кровопролитных боёв не ожидается, и исход сражения предрешён ещё до его начала. Как видите, наши предсказания сбываются с завидным постоянством.
Офисное ПО
В случае с рассматриваемыми CPU правда состоит в том, что для них офисная диаграмма уже не имеет существенного значения, т. к. их производительность в данной области применения в подавляющем большинстве случаев оказывается либо достаточной, либо даже чрезмерной.
Java
Опять хорошая многопроцессорная оптимизация теста - и опять совершенно предсказуемый результат.
Игры
Феерично: уже второй раз игровая диаграмма ведёт себя совершенно загадочным образом, выстраивая строго по ранжиру процессоры, казалось бы, совершенно по нему не выстраиваемые. И, кстати, опять-таки во второй раз энергоэффективная версия CPU на ядре Sandy Bridge оказывается быстрее своих старых собратьев со стандартным TDP. Мы бы рискнули заострить внимание читателей на одном, не очень быстро бросающемся в глаза, факте: разница в производительности между самым медленным и самым быстрым процессором на диаграмме вовсе не так уж велика - всего 18%.
Итоги
Как и в прошлый раз , для поддержания в тонусе граждан, которых беспокоит ситуация в Гондурасе, на финальной диаграмме мы «обрамили» результаты линейки Intel Core i3 сверху и снизу результатами наиболее близких по общему баллу процессоров конкурента. В этот раз, разумеется, шансов тонко пошутить у нашего общего балла не было, т. к. топовый Core i3 демонстрирует производительность вполне солидную. Впрочем, как видите, и ему нашлись компаньоны из лагеря противника. Но это, право слово, совсем не главная тема в данном материале.
Для начала, давайте посчитаем для всех процессоров коэффициент производительности на гигагерц частоты. В конце концов, у них всех одинаковое количество физических ядер и не катастрофически отличающийся объём кэша, поэтому - почему бы не сравнить?
Итак: несмотря на то, что у старых Core i3 на 33% больший объём L2-кэша, по эффективности на гигагерц они проигрывают всем новым Core i3, и даже новому Pentium - у которого, кстати, не только L2 меньше, чем у них, но ещё и поддержка Hyper-Threading отсутствует. То есть, грубо говоря, Clarkdale с Hyper-Threading примерно так же эффективен, как Sandy Bridge без него (а новые Pentium при работе на той же частоте обгоняют старые Core i3). Вроде бы, новая платформа явно удалась?..
Вроде бы да - но несколько беспокоит, что среди новых Core i3 самую высокую эффективность на гигагерц демонстрирует самый низкочастотный 2100T (а если не округлять значения до целых, то будет видно, что у 2100 эффективность тоже выше, чем у 2120). Стало быть, логично предположить, что при дальнейшем повышении частоты тенденция не изменится, и эффективность упадёт ещё ниже. Учитывая то, что обновлённая линейка Core i3 стартовала достаточно недавно, и в ней всего-то 5 процессоров, мы бы назвали это пусть и мелочью, но не очень приятной. С другой стороны - кто мешает в будущем перевести Core i3 на встроенный контроллер DDR3-1600? Пожалуй, никто.
В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…
В процессе сборки или покупки нового компьютера перед пользователями обязательно встает вопрос . В данной статье мы рассмотрим процессоры Intel Core i3, i5 и i7, а также расскажем в чем разница между этими чипами и что лучше выбрать для своего компьютера.
Отличие № 1. Количество ядер и поддержка Hyper-threading.
Пожалуй, основное отличие процессоров Intel Core i3, i5 и i7 это количество физических ядер и поддержка технологии Hyper-threading , которая создает по два потока вычислений на каждое реально существующее физическое ядро. Создание двух потоков вычислений на каждое ядро позволяет более эффективно использовать вычислительную мощность процессорного ядра. Поэтому процессоры с поддержкой Hyper-threading имеет некоторый плюс в производительности.
Количество ядер и поддержку технологии Hyper-threading для большинства процессоров Intel Core i3, i5 и i7 можно свести к следующей таблице.
| Количество физических ядер | Поддержка технологии Hyper-threading | Количество потоков | |
| Intel Core i3 | 2 | Да | 4 |
| Intel Core i5 | 4 | Нет | 4 |
| Intel Core i7 | 4 | Да | 8 |
Но, из этой таблицы есть исключения . Во-первых, это процессоры Intel Core i7 их линейки «Extreme». Эти процессоры могут иметь по 6 или 8 физических вычислительных ядер. При этом у них, как и у всех процессоров Core i7, есть поддержка технологии Hyper-threading, а значит количество потоков в два раза больше количества ядер. Во-вторых, к исключениям относятся некоторые мобильные процессоры (процессоры для ноутбуков). Так некоторые мобильные процессоры Intel Core i5 имеют только 2 физических ядра, но при этом имеют поддержку Hyper-threading.
Также нужно отметить, что компания Intel уже запланировала увеличение количества ядер в своих процессорах . Согласно последним новостям, процессоры Intel Core i5 и i7 с архитектурой Coffee Lake, релиз которых запланирован на 2018 год, будут иметь по 6 физических ядер и 12 потоков.
Поэтому не стоит полностью доверять приведенной таблице. Если вас интересует количество ядер в каком-то конкретном процессоре Intel, то лучше свериться с официальной информацией на сайте .
Отличие № 2. Объем кэш памяти.
Также процессоры Intel Core i3, i5 и i7 отличаются по объему кэш памяти. Чем выше класс процессора, тем больший объем кэш памяти он получает. Процессоры Intel Core i7 получают больше всего кэш памяти, Intel Core i5 немного меньше, а Intel Core i3 еще меньше. Конкретные значения нужно смотреть в характеристиках процессоров. Но для примера можно сравнить несколько процессоров из 6 поколения.
| Кэш 1 уровня | Кэш 2 уровня | Кэш 3 уровня | |
| Intel Core i7-6700 | 4 x 32 KБ | 4 x 256 KБ | 8 МБ |
| Intel Core i5-6500 | 4 x 32 KБ | 4 x 256 KБ | 6 МБ |
| Intel Core i3-6100 | 2 x 32 KБ | 2 x 256 KБ | 3 МБ |
Нужно понимать, что уменьшение объема кэш памяти связано с уменьшением количества ядер и потоков. Но, тем не менее, такое отличие есть.
Отличие № 3. Тактовые частоты.
Обычно процессоры более высокого класса выпускаются с более высокими тактовыми частотами. Но, здесь не все так однозначно. Не редко Intel Core i3 могут иметь более высокие частоты чем Intel Core i7. Для примера приведем 3 процессора из линейки 6 поколения.
| Тактовая частота | |
| Intel Core i7-6700 | 3.4 GHz |
| Intel Core i5-6500 | 3.2 GHz |
| Intel Core i3-6100 | 3.7 GHz |
Таким образом компания Intel пытается поддерживать производительность процессоров Intel Core i3 на нужном уровне.
Отличие № 4. Тепловыделение.
Еще одно важное отличие между процессорами Intel Core i3, i5 и i7 это уровень тепловыделения. За это отвечает характеристика известная как TDP или thermal design power. Данная характеристика сообщает, какое количество тепла должна отводить система охлаждения процессора. Для примера приведем TDP трех процессоров Intel 6 поколения. Как видно из таблицы чем выше класс процессора, тем больше тепла он производит и, тем более мощная система охлаждения нужна.
| TDP | |
| Intel Core i7-6700 | 65 Вт |
| Intel Core i5-6500 | 65 Вт |
| Intel Core i3-6100 | 51 Вт |
Нужно отметить, что TDP имеет тенденцию к снижению. С каждым поколением процессоров TDP становится все ниже. Например, TDP процессора Intel Core i5 2 поколения составлял 95 Вт. Сейчас же, как видим, всего 65 Вт.
Что лучше Intel Core i3, i5 или i7?
Ответ на этот вопрос зависит от того, какая производительность вам нужна. Разница в количестве ядер, потоков, кэш памяти и тактовых частотах создает заметную разницу в производительности между Core i3, i5 и i7.
- Процессор Intel Core i3 – отличный вариант для офисного или для бюджетного домашнего компьютера. При наличии видеокарты соответствующего уровня, на компьютере с процессором Intel Core i3 вполне можно играть в компьютерные игры.
- Процессор Intel Core i5 – подойдет для мощного рабочего или игрового компьютера. Современный Intel Core i5 без проблем справится с любой видеокартой, поэтому на компьютере с таким процессором можно играть в любые игры даже на максимальных настройках.
- Процессор Intel Core i7 – вариант для тех, кто точно знает зачем ему такая производительность. Компьютер с таким процессором подойдет, например, для монтирования видео или проведения игровых стримов.
Здравствуйте, уважаемые подписчики нашего блога. Сегодня я постараюсь объяснить, чем отличается процессор i3 от i5. Наверняка многих интересует, почему один Intel Core стоит гораздо дороже другого, хотя так сразу и не поймешь, в чем соль. В Данной статье мы разберем, какой камень лучше подойдет для игр на ПК, рабочих задач.
Сравнение будет многоступенчатым и содержать сводные таблицы. К слову, во второй части мы рассмотрим , а также посоветуем, какой для определенных задач.
Отдельно хочется сказать, что мобильные процессоры мы не упоминаем специально – там все гораздо сложнее, к тому же особое внимание уделяется скорее маркировке, нежели числовому значению чипов и характеристикам.
Отличие Coffee Lake от предыдущих поколений
Выход 8 генерации Intel Core в буквальном смысле поставил на уши весь рынок компьютерного железа.Разница между предыдущими поколениями колоссальная, и выражается в следующих цифрах:
| Характеристика | Core i3 (2-7) | Core i5 (2-7) | Core i3 (8) | Core i5 (8) |
| Количество физических ядер | 2 | 4 | 4 | 6 |
| Кэш 3-го уровня | 3 МБ | 8 МБ | 6 МБ | 9 МБ |
| Поддержка Hyper Threading | + | — | — | — |
| Поддержка Turbo Boost | — | + | — | + |
| Поддержка памяти | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2666 |
| Разблокированный множитель | — | + | + (8350К) | + |
| Сокет | 1151 | 1151 | 1151v2 | 1151v2 |
Как видите, привычная концепция в корне изменилась, как и технические характеристики. Поспособствовал этому выход AMD Ryzen, который в минимальной комплектации включал 4 вычислительных ядра (Ryzen 3 1200).
Радует, что встроенное видео осталось, как и большинство фирменных технологий и инструкций. Другое дело, что качество графики по сравнению с Kaby Lake не изменилось – все тот же Intel UHD 630.
Разница между i3 и i5
Для начала рассмотрим классическое противостояние процессоров, а затем переключимся на более свежие Coffee Lake. Схема противостояния будет включать несколько пунктов.
- Количество ядер
Чем больше физических ядер, тем больше операций за такт выполняет чип. У i3 данный показатель равен 2, у i5 – 4 соответственно.
Для Coffee Lake ситуация выглядит следующим образом: обоим чипам добавили по 2 физических ядра, однако i5 по-прежнему лидирует в этой сфере.
- Turbo Boost
Данная технология позволяет существенно повысить частоту ЦП в автоматическом режиме только в тех случаях, когда это действительно необходимо. По сути, это «ленивый» вариант разгона по множителю, который упирается в ограничения платформы, теплопакета и охлаждения. Режимом обладает только i5, когда у i3 частоты фиксированные.
- Hyper-Threading
У процессоров на одно физическое ядро, обычно подается один поток данных, которые это ядро и обрабатывают. Данная функция (т.е. HT) позволяет задействовать сразу 2 потока на 1 ядро.
Многие ошибочно полагают, что виртуальные ядра практически идентичны физическим, но по факту процессор делает одну операцию не одной, а двумя руками, если выражаться максимально просто и доходчиво.
Процессоры i3 второго, третьего, четвертого и даже седьмого поколения поддерживали данную функцию, но с приходом Coffee Lake количество физических вычислительных блоков выросло с 2 до 4, и надобность в технологии отпала. Core i5 не поддерживают режим изначально.
- Объем кэш-памяти
Появление шестиядерных процессоров Intel для «модифицированной» платформы LGA1151 вызвало изрядное количество шума. Вовсе не потому, что они являются чем-то уникальным: на самом деле процессоры с формулой «6 ядер/12 потоков» компания отгружает еще с 2010 года, а в конце 2014 года младшие модели таковых стали относительно доступны для широких масс трудящихся . Да и AMD очень успешно выступила в начале 2017 года, «опустив» планку вообще до $200 — дешевле, чем новые Core i7. Но все равно эти процессоры являются новым для рынка продуктом: для недорогих систем высокой интеграции ранее ничего подобного не предлагалось. Сейчас же можно спокойно приобрести какой-нибудь Core i5-8400 или там i7-8700, установить его в очень компактный корпус даже без дискретной видеокарты (интегрированное видеоядро, как мы уже установили, вполне подходит современному ПО в качестве «ускорителя», так что за кадром остаются только игры) и пользоваться. Собственно, этим интерес к ним и вызван.
Соответственно, нет ничего удивительного в том, что новые Core i3, начавшие поставляться во второй волне отгрузок, особого шума не вызвали — принципиально новыми продуктами они не являются. «Колесная формула» 4/4 — в какой-то степени вообще отсылка к Core 2 Quad десятилетней давности. Но даже если отбросить эти процессоры вместе с Core первого поколения, попадаем... в 2011 год, когда появились четырехъядерные Core i5 семейства «2000»: с интегрированной графикой, кольцевой шиной, 6 МиБ L3 и т. д. и т. п. Разумеется, производительность с тех пор подросла даже при прочих равных, а интегрированное видеоядро изменилось радикально, но принципиально эти процессоры от новых Core i3 уже не отличались. Разве что уровнем цен, но на фоне общей стоимости компьютера и возможности со скидкой найти процессор (б/у, а то и новый) предыдущего поколения это не так важно. Тем более, снижение цен пока лишь потенциальное — ввиду отсутствия для новой платформы бюджетных чипсетов и плат на их основе. Старшему Core i3-8350K это не всегда будет мешать: экономному любителю разгона в паре с платой на Z370 он обойдется (в идеале) дешевле, чем i5-7600K+Z270… С другой стороны, если человек собирался купить i5-7600K, то велика вероятность, что он решится на i5-8600K вместо того, чтобы немного сэкономить.
Впрочем, раз процессоры есть — их надо тестировать. Тем более, по весне уже и недорогие платы появятся, так что можно подготовиться к этому моменту заранее. Да и с младшими моделями AMD Ryzen наконец-то есть что сравнивать напрямую, без скидок на разную функциональность платформ. К тому же, хотя принципиальной новизны в обновленных Core i3 нет, в рамках семейства Core i3 это все же шаг вперед — первый с момента появления этих процессоров в 2010 году, с которого семейство и числилось в радикально двухъядерных. Между тем двухъядерными (пусть и с Hyper-Threading) в прошлом году стали уже и Pentium, так что (как мы писали в их обзоре) необходимость «сдвинуть вверх» и другие семейства стала очевидной — вне зависимости от того, кто там еще что выпускает.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i3-8100 | Intel Core i3-8350K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6 | 4,0 | 2,8/4,0 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 6/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 8 | 9 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 65 | 91 | 65 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
На данный момент компания поставляет ровно два Core i3 «восьмого поколения», так что логично протестировать оба — и добавить к ним результаты младшего Core i5 для оценки того, что можно получить за чуть большие деньги. Действительно «чуть» — рекомендованная цена i3-8350K буквально на $10-$15 меньше, так что плата за шестиядерность в общем-то невелика. С другой стороны, 8350К на первый взгляд выглядит как очень хороший (пусть и четырехъядерный) процессор: базовая частота в 4 ГГц и разблокированные множители делают его прямым конкурентом некогда старшего Core i5-7600K, а флагман «шестого» поколения семейства вообще мог получить такую частоту ядер только при разгоне, в противном случае ограничиваясь лишь 3,9 ГГц, да и то не на всех ядрах. Кроме того, есть у 8350К и целых 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня, что встречалось лишь в Core i5 первого поколения. Словом, всем модель интересна... но уже не модна, а для выходящего из моды «четырехъядерника» дороговатая. Вот Core i3-8100, напротив, стоит столько, сколько и положено Core i3, однако (судя по ТТХ) должен быть способен с легкостью конкурировать по производительности с процессорами уровня Core i5-7500 не говоря уже о более старых и медленных.
| Процессор | AMD Ryzen 3 1200 | AMD Ryzen 3 1300X | AMD Ryzen 5 1400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Ryzen | Ryzen | Ryzen |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1/3,4 | 3,5/3,7 | 3,2/3,4 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 256/128 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | ||
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
Наиболее близкими аналогами Core i3 в плане процессорной части являются, как уже сказано, Ryzen 3. Вот с ценами ситуация чуть более сложная, поскольку Ryzen 3 1200 стоит (официально) чуть дешевле, чем Core i3-8100, а 1300Х — чуть дороже, но при этом оба заметно дешевле, чем Core i3-8350K. Последний по цене сопоставим уже с Ryzen 5 1400, а Core i5-8400 непосредственно конкурирует с Ryzen 5 1500X. Но виртуально — все-таки процессоры Ryzen на рынке уже давно, да и недорогие системные платы для них тоже есть в широком ассортименте, так что розничные цены на платформу «в целом» могут быть очень разными — вплоть до непосредственного пересечения младшего Core i5 уже с шестиядерным Ryzen 5 1600, который (как мы уже знаем) . С другой стороны, если уж начинать сравнивать цены, придется учитывать и то, что процессоры Ryzen с интегрированным GPU пока еще не поставляются. А когда будут — ограничатся четырьмя ядрами (по крайней мере, первое время), зато получат более быструю графику. В общем, по-прежнему нужно учитывать массу факторов. Или не учитывать, что мы сегодня для простоты и сделаем — просто запомнив, что Ryzen 5 1600 немного быстрее всей «новой» тройки Intel, да еще и к разгону благосклонен.
| Процессор | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7400 | Intel Core i5-7600K |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Kaby Lake | Kaby Lake | Kaby Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,2 | 3,0/3,5 | 3,8/4,2 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 60 | 65 | 91 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
Что же касается процессоров для «старой» версии LGA1151, то тут все просто — рекомендованные розничные цены устройств от первой цифры номера не зависят. Но прямое сравнение не интересно — очевидно же, что i3-8100 в многопоточных приложениях всегда быстрее, чем i3-7100 и т. п. Да и 8350K с точки зрения покупателя является прямым конкурентом вовсе не для непосредственного предшественника в виде i3-7350K, а аналогом i5-7600K как уже было сказано выше. Поэтому мы решили взять результаты такой тройки — самый быстрый двухъядерный Core i3 (таким он, по-видимому, останется уже навсегда) и пара Core i5.
Интегрированное видеоядро мы сегодня «трогать» не будем — по сравнению с предыдущим поколением оно все равно не изменилось. Достаточно для неигровых приложений, непригодно для игр — ситуация остается стабильной. Тем более, что, как уже сказано, в настольных Ryzen пока и такого нет. Поэтому все системы были укомплектованы видеокартой на базе GeForce GTX 1070 — заодно и игровую производительность оценим. Объем оперативной памяти во всех случаях составлял 16 ГБ. Ее тактовая частота — максимальная «официальная» для процессоров Intel и 2933 МГц для Ryzen.
Методика тестирования
Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх образца 2017 года
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
В этой (да и в большинстве других) группе приложений Core i3-7350K может рассматриваться лишь в роли мальчика для битья, новые же модели сопоставимы с Core i5 — как и ожидалось. В принципе, i3-8350K в какой-то степени может побороться и с младшим Ryzen 5 1400, но на фоне Core i5-8400 выглядит слишком бледно. Причем очевидно, что и разгоном тут дело не исправишь. Вот Core i3-8100 после появления недорогих системных плат будет крайне интересен в качестве процессора для бюджетного компьютера — особенно без дискретной видеокарты. Впрочем, конкуренцию Ryzen 3 он может составить и при покупке таковой — но только после появления недорогих чипсетов и плат на их основе.
В общем и целом расклад не меняется — только Core i3 упрочил свои позиции относительно сопоставимых по цене (увы, пока виртуально) Ryzen. Core i3-8350K в очередной раз обогнал Core i5-7600K, что мы снова не склонны считать слишком уж большим успехом — очевидно, что такие нагрузки наиболее благосклонны к шестиядерным процессорам AMD и Intel, благо последние стоят не на много дороже уже сейчас. Младшие представители соответствующих линеек во всяком случае.
Отметим, что в видеоредакторах Core i3-8100 сумел обойти уже и Ryzen 5 1400 — степень утилизации многоядерных многопоточных процессоров в этих программах намного ниже, чем при чистом кодировании. Т. е. в качестве бюджетного решения он будет очень неплох. Но только будет — когда появятся бюджетные же платы. А Core i3-8350K может пригодиться и «небюджетная» плата, однако на наш взгляд он слишком дорог для такой производительности, но даже при разгоне в лучшем случае догонит Core i5-8400 или Ryzen 5 1600, работающих в штатном режиме. Или незначительно обгонит — не более того. Таким образом, «разгоняемый» Core i3 все равно остается достаточно странноватым решением. Пусть и не настолько странным, каким был Core i3-7350K.
Adobe Photoshop «портит малину» уже не только Core i5, но и Core i3. Однако, как выяснилось, виной тому ровно один из используемых фильтров, так что мы планируем при (скором) обновлении методики тестирования от него отказаться. Однако даже при таком раскладе Core i3-7350K сложно было считать победителем, хотя из всех процессоров Intel, представленных на диаграмме, только он обладает поддержкой Hyper-Threading: благодаря остальным программам i3-8350K демонстрирует те же результаты. А i5-8400 еще быстрее — и даже быстрее Ryzen 5 1400. Впрочем, используемая нами версия Lightroom в свою очередь демонстрирует немного странные результаты на шести- и восьмиядерных процессорах AMD, так что от окончательного вердикта по межфирменной конкуренции мы пока воздержимся — до обновления программ. А с внутрифирменной все просто — в очередной раз можно поставить знаки приближенного равенства в парах «i3-8100/i5-7500» и «i3-8350K/i5-7600K».
Что касается распознавания текста, то в поведении FineReader тоже есть своеобразный нюанс — «сверхлинейное» масштабирование в парах Ryzen 5 1400/1600 и вот теперь такое же при сравнении i5-8350K с i5-8400. Складывается ощущение, что программа очень требовательна к системе памяти, причем для выполнения тестового задания ей явно недостаточно 8 МиБ L3 собственно и в паре Core i7-7700K/8700K разница результатов чуть больше, чем можно было бы предположить. Впрочем, имеет это лишь академический интерес — понятно, что при такой относительно простой целочисленной и легко параллелящейся нагрузке лишними никогда не будут ни физические ядра, ни дополнительные потоки вычисления. Но первые — более предпочтительны, так что остается порадоваться, что Core i5 получили именно шесть ядер без HT, а не четыре с НТ. Хотя это вполне может быть как раз вызвано прикидками на будущую конкуренцию с APU на базе Ryzen.
Аккуратные лесенки во всех семействах, некоторая нелюбовь к Ryzen (а вот к процессорам семейства FX это приложение было очень благосклонно) и... отсутствие необходимости в большом количестве ядер/потоков — в отличие от предыдущего случая. Как видим, и такое бывает.
Ядра нужны, потоки не очень, определенная «заточенность» под Intel есть — по понятным причинам, вся тройка под процессоров «новый» LGA1151 оказывается в фаворитах гонки. Из остальной шестерки единственным, кому удалось обогнать хотя бы Core i3-8100, оказался исключительно (недавно топовый) Core i5-7600K.
Но в общем и целом архитектурное сходство процессоров «седьмого» и «восьмого» поколения Core и изменившиеся количественные характеристики приводят к закономерному итогу: Core i3-8100 демонстрирует производительность на уровне средних Core i5 недавнего прошлого и с легкостью обгоняет любые Ryzen 3, а Core i3-8350K является полноценной заменой Core i5-7600K (не говоря уже о чуть более старом 6600K) и даже может потягаться с младшими Ryzen 5, но... На наш взгляд все равно слишком дорог: слишком уж невелика разница в цене с шестиядерными процессорами AMD, а с «коллегами по цеху» — еще меньше. Любитель же оверклокерских экспериментов, готовый и соответствующую плату купить, как нам кажется, все равно выберет Core i5-8600K. Или вообще Ryzen 7 1700. А при желании сэкономить — и Ryzen 5 1600 отлично разгоняется, причем на недорогих платах. Если же кто и хотел купить под разгон четырехъядерный Core, то за семь лет наверняка это уже и сделал. И вряд ли будут менять на что-то того же уровня.
Энергопотребление и энергоэффективность
Еще одним недостатком старших моделей в линейке является более высокое энергопотребление. Впрочем, Intel с этим вопросом получилось разобраться получше, чем AMD — такой заметной зависимости от тактовой частоты нет, но все равно — система на процессоре с меньшим числом ядер не обязательно выигрывает у такой же с большим. Правда в предыдущем поколении с этим дела обстояли еще хуже, так что новые решения позволяют даже немного сэкономить и без поправки на производительность.
А с ней все еще лучше. Но в очередной раз наиболее это заметно в случае младших моделей в линейках, т. е. Core i3-8100 и i5-8400. Заодно и недорогих. Но сильно страдающих от отсутствия дешевых плат, да и особенностей розничного ценообразования тоже. Впрочем, с последним как раз Core i3 повезло — из-за отсутствия особого ажиотажа их цены несколько ближе к положенному уровню уже сейчас.
iXBT Game Benchmark 2017
В принципе, уже и Core i3-7350K достаточно было для получения максимальных результатов, а остальных — и подавно. Да и с марта игру ожидает переход на совсем новый движок, так что слишком уж вдумчиво изучать ее результаты мы не будем.
В данном случае тоже — тут и видеокарты просто маловато. Даже для таких вот относительно недорогих процессоров:)
Стратегии всегда были и будут процессорозависимы, но тоже способны обходиться пристойным четырехъядерным процессором. Таким, как новые Core i3, например.
Мы уже отмечали, что лучше всего в этой игры выглядят старшие процессоры для LGA1150. Новые Core i5, впрочем, тоже неплохи, а вот Core i3 не блещут. Впрочем, с приличной видеокартой 60+ FPS обеспечивают — и ладно.
Игра не старая, но способная обходиться и двумя ядрами. В итоге всех побеждает старый Core i3-7350K, где частота этих двух ядер максимальная:) Хотя в целом, опять же, порядка 60 FPS есть — и этого вполне достаточно.
Некоторые процессоры в этой игре и сотню кадров в секунду позволяют получить — насколько это может быть заметно на практике, вопрос дискуссионный. Нам же более важно то, что новые Core i3 ведут себя как и предполагалось — нормальные четырехъядерники. Столько уже использовать умеют многие игры, больше — далеко не многие, но даже в последнем случае, как видим, этого обычно хватает.
В этой игре до максимум чуть-чуть не добираемся, но уже совсем чуть-чуть. Впрочем, и современные Pentium обеспечивают в ней больше 60 FPS, что на практике будет даже избыточно — вряд ли кто-то будет использовать с ними видеокарту класса GTX 1070. Да и новые Core i3 тоже вряд ли — все-таки по уровню рекомендованных цен им более соответствуют разные версии 1060. Но можно и больше — если вообще игры интересуют, то можно считать, что Core i3 опять стали неплохими «игровыми процессорами» в том смысле, который в этот оксюморон обычно вкладывается:)
Итого
В принципе, итог тестирования был предсказуем заранее: если какая-то интрига при сравнении «новых» Core i5 со старыми Core i7 (и многими другими процессорами — в т. ч. и не слишком старыми) сохранялась, то «новые» Core i3 идеологически в точности совпадают со «старыми» Core i5, поэтому и ведут себя аналогично. С более старыми, чем предназначены для предыдущей версии LGA1151, расхождений будет, конечно, больше, но все они имеют не качественный, а лишь количественный характер (следовательно, и не слишком значимы на практике). Но иногда нужно проверять и то, что заранее кажется верным — результат оказывается соответствующим, однако и это тоже результат.
Что же касается оценки новых процессоров в целом, то в основном она ближе к положительной. Во-первых, это очередное небольшое снижение стоимости «производительности для народа», против чего сложно возражать. Во-вторых, повышение привлекательности технологии кэширования Optane Memory: в уходящем году ей сильно мешало отсутствие совместимости с Pentium и слишком малые отличия последнего от Core i3, а с более старыми устройствами она вообще несовместима. Теперь же еще одна совместимая платформа, да и резон при ее выборе доплатить за Core i3, а не ограничиваться Pentium Gold (так теперь будут называться модели на «взрослой» микроархитектуре — в отличие от «атомных» Pentium Silver) тоже появился. И даже в отсутствии радикальной новизны тоже есть свои плюсы — в итоге розничные цены Core i3 буквально с момента анонса оказались куда ближе к рекомендованным, чем для все еще немного дефицитных Core i5/i7. Но ценовые ложки меда сильно портит большая ложка дегтя: для этих процессоров до сих пор нет «подобающих» системных плат. Подходящие для Core i3-8350K недорогие модели на Z370 уже появились, но «недорогие» они лишь относительно: платы на В350 раза в полтора дешевле, так что с т. з. любителя разгона (если его вообще заинтересует очередной четырехъядерный Core) комплект из такой платы и Ryzen 5 1600 даже по цене интереснее. А для Core i3-8100 (равно как и для Core i5-8400) жизненно необходимы более дешевые платы — все равно в их случае даже «зуда разгона» не будет. Но плат придется ждать до весны, т. е. в лучшем случае рынок стабилизируется к лету — а там уже и новые интересные модели процессоров могут выйти.
