Наприкінці кожного року ми підбиваємо підсумки результатів тестування більшості сучасних процесорів, враховуючи оновлення BIOS та зміни у продуктивності, після чого розподіляємо отримані дані за трьома окремими категоріями.

Перша частина нашого рейтингу присвячена продуктивності в ігрових бенчмарках, у другій ми торкнемося продуктивності в CAD-додатках для робочих станцій (рендеринг у реальному часі), і, нарешті, у третій ми зберемо загальні дані щодо продуктивності, рендерингу та енергоспоживання.

Ніхто не може бути лідером завжди: система, якої сьогодні бракує продуктивності, завтра може перевершити всі інші. Отже, якщо у вас є хороша стратегія, то ви можете бути впевнені у своєму майбутньому.

Ця істина працює, але не завжди. Насамперед, потрібно розуміти сьогоднішні можливості ПК, завтрашні обчислювальні потреби, а також мати заділ на майбутнє. На цьому і треба зосередитись – і запланувати невеликий запас.

На жаль, більша продуктивність завжди коштує більше, можливо навіть не завжди пропорційно, тому дуже важливо оптимально визначити обсяги такого запасу.

Наші запити, бажання та фінансові можливості збігаються далеко не завжди. Однак, на цей випадок існує поняття "здоровий глузд", що дозволяє відкинути непереборні перешкоди. Завжди варто поєднувати екологічні аспекти, такі як енергоспоживання та довговічність, з економічними витратами та вигідністю покупки. Простіше кажучи, варто купувати саме те, що вам дійсно необхідно (або буде потрібно в найближчому майбутньому).

Наша методика тестування викладена у статті", тому для зручності ми посилатимемося на цю статтю. Якщо вас цікавлять подробиці, рекомендуємо звернутися саме до неї.

Відмінності від цієї методики стосовно даного тестування зводяться до апаратної конфігурації: процесору, ОЗУ, материнській платі та системі охолодження, з особливостями якої можна ознайомитися в таблиці нижче.

Почнемо з двох синтетичних бенчмарків, розділивши їх на дві категорії з підтримки DirectX11 та DirectX12. У тесті 3DMark Fire Strike найбільше значення має кількість ядер, що підвищує показники старих багатоядерних процесорів, які працюють на досить високих тактових частотах, наприклад, Core i7-6950X. Хороші результати демонструють також AMD Threadripper та Ryzen 7. У простих чотириядерних процесорів тут мало шансів, як і у шестиядерних Intel без підтримки Hyper-Threading.

Картина повторюється і в 3DMark Time Spy на основі DirectX12. Незалежно від програмного інтерфейсу, кількість ядер замінити нема чим. Показники стають ще переконливішими зі зростанням тактових частот.

Як і в 3DMark, у грі Ashes of Singularity: Escalation головну роль відіграє кількість ядер, а потім уже слідує тактова частота. Це добрий приклад правильного розподілу навантаження між кількома потоками.

У Civilization VI також має значення кількість потоків, але в процесорах з вісьмома і більше можливими потоками (наприклад, в Intel Core i7-7700K з використанням Hyper-Threading, важливу роль починають грати і тактові частоти. Так що в цій грі необхідний правильний баланс між числом ядер та тактовою частотою.

У грі Warhammer 40K: Dawn of War III на перші ролі виходить вже тактова частота процесора, при цьому буде достатньо чотирьох потоків, що добре масштабуються. Це трохи знижує показники Ryzen та підвищує результати чіпів від Intel.

Grand Theft Auto V - це теж той будмайданчик, на якому загалом домінує Intel. При цьому всі Ryzen виглядають не надто погано за співвідношенням ціни та продуктивності.

У грі Hitman 2016 світ процесорів AMD виглядає дуже непогано. При цьому базова продуктивність чіпів (наприклад, у випадку з Intel Core i5-8400) обмежується потужністю відеокарти, що використовується. Це наочний приклад того, що якщо якийсь із компонентів є обмежуючим фактором, будь-яке підвищення продуктивності може обійтися недешево. Ключ до всього – правильний баланс: відеокарта повинна відповідати рівню процесора, і навпаки.

У грі Project Cars домінують процесори від Intel. Навіть молодші чотириядерні моделі без Hyper-Threading суттєво випереджають Ryzen 7 та Threadripper. Ryzen 3 і Pentium зазнають повного провалу, а у Ryzen 7 1700 виникають проблеми через занадто низькі тактові частоти. Тож без розгону тут не обійтися.

Far Cry Primal – друга гра в наших тестах, де обмежуючим фактором виступає відеокарта, але тут потрібні невеликі пояснення. Ця гра непогано поєднується з вісьмома потоками, причому не обов'язково потрібні фізичні ядра, підійде і чотириядерний чіп з Hyper-Threading, якщо тактові частоти будуть досить високі. Проте з "чисто" чотириядерними моделями такий трюк вже не пройде, якщо їхня тактова частота не виходить за певні межі. Іншими словами, частота тут важлива, але її вже недостатньо.

У тесті VRMark ми спостерігаємо схожу картину, і тут Threadripper вже випереджає всі модифікації Ryzen 7. Однак цей тест все ще вотчина чіпів від Intel.

Спочатку - погана новина: якогось одного найкращого процесора серед протестованих нами немає, тому, щоб зробити правильний вибір, потрібно враховувати всі фактори, такі як мета використання, необхідна продуктивність, загальна концепція вашого ПК та ваш бюджет. Так що хороша новина в тому, що кожен зможе знайти найкращий процесор саме для себе.

Ігри або офісні програми, пакети для робочих станцій або HTPC? Програми та сфери застосування багатогранні, і більшість з нас вже знає, як буде використовуватися новий процесор, ще до його покупки. Неправильний вибір не тільки викликає розчарування у придбанні, а й нерідко призводить до значних фінансових втрат, особливо якщо доводиться перепродувати, обмінювати або повністю замінювати комплектуючі, які не підходять один до одного.

Є багато варіантів поєднання компонентів. Чи підходить ваш ЦП до сокету на материнській платі, і якщо так, то чи підтримує його материнська плата? Чи підходить система охолодження для даного процесора за потужністю, і якщо так, то чи не закриває цей кулер модулі оперативної пам'яті і чи не заважає він установці відеокарти в перший слот PCI Express? Є такі "експерти", які прикручують величезний кулер на плату mini-ITX, і лише потім замислюються про корпус.

Ціни на процесори коливаються, як пальми під час тропічного циклону, і кожен початківець збирач насамперед звертає увагу на них. Тому ми не збираємося поки коментувати рівень цін, оскільки як звичайні коригування ринкових цін, так і відносний дефіцит окремих моделей (наприклад, Coffee Lake-S від Intel) робить такі коментарі безглуздими вже через кілька днів після їх вимовлення. Тому ми просто наводимо "чисті" результати та залишаємо читачам можливість самостійно поцікавитись цінами.

62 процесори та 80 різних конфігурацій

На календарі змінився черговий рік, нами були підготовлені нові методики тестування комп'ютерних систем, а це означає, що настав час підбивати підсумки тестування процесорів (що є окремим випадком тестування систем) у 2015 році. Минулорічні підсумки були досить короткими - у них увійшли результати всього 36 систем, що відрізняються лише процесорами та отримані виключно при використанні вбудованого в них GPU. Такий підхід зі зрозумілих причин залишив «за бортом» чималу кількість платформ, позбавлених інтегрованої графіки, так що ми вирішили його трохи модифікувати, почавши іноді використовувати дискретну відеокарту - принаймні там, де вона необхідна. Втім, тести 2015 року стали до певної міри «навчально-тренувальними» - у 2016-му ми плануємо ще трохи доопрацювати підхід до тестування з метою його подальшого наближення до реального життя. Але як би там не було, сьогодні у нас будуть представлені результати вже 62 процесорів (точніше, різних тут 61, проте завдяки cTDP один із них йде за два). І це ще не все: 14 із них були протестовані з двома «відеокартами» - інтегрованим GPU (у всіх різним) та дискретним Radeon R7 260X. Також чотири процесори для новітньої платформи LGA1151 були протестовані нами з двома типами пам'яті: DDR4-2133 та DDR3-1600. Таким чином, загальна кількість конфігурацій склала 80 - це значно менше, ніж 149 у позаминулих підсумках, але для тих ми збирали інформацію два з половиною роки, а «термін життя» поточної тестової методики становив приблизно вісім місяців, тобто майже в три в рази менше. Крім того, уніфікація тестів для різних систем дозволяє порівнювати результати з отриманими під час тестування ноутбуків, моноблоків та інших закінчених систем.

Але в цій конкретній статті ми, як було сказано вище, обмежимося процесорами. Точніше, системами, які різняться переважно лише процесорами - зрозуміло, що жодного іншого сенсу «тестування процесорів» (особливо для різних платформ) давно вже не має, хоча для деяких це і зараз є одкровенням:)

Конфігурація тестових стендів

Оскільки випробовуваних багато, докладно розписувати їх характеристики неможливо. Поміркувавши трохи, ми вирішили і від звичайної короткої таблиці відмовитися: все одно вона стає надто неоглядною, а деякі параметри ми на прохання трудящих все одно винесли прямо на діаграми. Зокрема, якщо вже просять деякі вказувати прямо там кількість ядер/модулів і одночасно виконуваних потоків обчислень, а також діапазони робочих тактових частот - ми спробували зробити саме так. Якщо результат сподобається читачам, ми його в наступному році збережемо і для інших тестувань. Формат простий: «ядра/потоки; мінімальна/максимальна тактова частота ядер у ГГц».

Ну а всі інші характеристики доведеться дивитися в інших місцях – найпростіше у виробників, а ціни – у магазинах. Тим більше, що для частини пристроїв ціни все одно невизначені, оскільки в роздробі самі собою ці процесори відсутні (всі BGA-моделі, наприклад). Втім, вся ця інформація є, зрозуміло, і в оглядових статтях, присвячених цим моделям, а сьогодні ми займаємося дещо іншим завданням, ніж власне вивчення процесорів: збираємо всі отримані дані разом і дивимося на закономірності, що виходять. У тому числі, звертаючи увагу і на відносне становище не процесорів, а цілих платформ, які їх включають. Через це і угруповання даних на діаграмах – саме по платформах.

Тому залишилося лише сказати кілька слів про оточення. Що стосується пам'яті, то практично завжди використовувалася максимально швидка, що підтримується специфікацією. Винятків два: те, що ми назвали Intel LGA1151 (DDR3) і Core i5-3427U. Для другого просто не знайшлося відповідних модулів DDR3-1600, тому його довелося тестувати з DDR3-1333, а перше - процесори під LGA1151, але в парі з DDR3-1600, а не швидшою (і «основною» за специфікаціями) DDR4-2133 . Об'єм пам'яті в більшості випадків однаковий - 8 ГБ, за винятком двох версій LGA2011 - тут було 16 ГБ DDR3 або DDR4 відповідно, благо чотириканальний контролер прямо провокує використовувати більший обсяг ОЗУ. Системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) – однаковий для всіх піддослідних. Щодо відеочастини все вже було сказано вище: дискретний Radeon R7 260X та вбудоване відеоядро. Відеоядро використовувалося завжди, коли воно було у процесора (виняток - Core i5-655K, оскільки перша версія Intel HD Graphics вже не підтримується сучасними ОС), дискретна відеокарта застосовувалася там, де вбудованого відео немає. І ще в деяких випадках – там, де вбудоване відео є: для порівняння результатів.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використовували нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарку. Всі результати тестування ми нормували щодо результатів референсної системи, яка минулого року була однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, щоб полегшити читачам нелегку працю порівняння та вибору.

Таким чином, ці нормовані результати можна порівнювати з отриманими в тій же версії бенчмарку для інших систем (наприклад, беремо та порівнюємо його з настільними платформами). Тим же, кого цікавлять абсолютні результати, ми пропонуємо їх у вигляді файлу у форматі Microsoft Excel.

Відеоконвертування та відеообробка

Як ми вже не раз зазначали, у цій групі дискретна відеокарта дозволяє збільшити продуктивність, але добре помітний цей ефект тільки на старих платформах (типу LGA1155), де потужність інтегрованих GPU була невелика. Власне, ось він і відповідь – навіщо в нових поколіннях її збільшували: а щоб не було стимулу купувати ще й відеокарту:)

Також тут добре помітна залежність продуктивності кількості потоків виконуваного коду. У результаті приходимо до дуже широкого діапазону результатів - вони відрізняються більш ніж на порядок, оскільки молодші дво- і чотириядерні CULV-рішення (типу старого Celeron 1037U або трохи нового, але вже застарілого Pentium J2900) видають лише ≈55 балів, а топовий восьмиядерний Core i7-5960X - всі 577. Але основна «давка» розгортається в масовому сегменті (до $200): сучасні Core i5 дозволяють збільшити продуктивність (щодо «рівня статі») у п'ять разів, а ось подальші вкладення піднімають її лише вдвічі. Власне, нічого дивного в цьому немає: що вище – то дорожче.

Що ж до порівняння платформ, то... їх можна й не порівнювати. Справді: настільна AMD FM2+ приблизно відповідає лише ультрабучним процесорам Intel, а формально топова АМ3+ – лише давно застарілою LGA1155. Втім, у Intel приріст від покоління до покоління невеликий - навіть у таких добре оптимізованих завданнях можна говорити лише про 15-20% на кожному кроці. (Це, втім, іноді призводить до якісних змін - наприклад, Core i7-6700K фактично наздогнав колись топовий шестиядерник i7-4960X, незважаючи на суттєво нижчу ціну та простіший пристрій.) Загалом, видно, що виробники займаються зовсім іншими питаннями , а не спробами сильно збільшити продуктивність настільних систем.

Створення відеоконтенту

Як ми вже неодноразово писали, у цій групі порядну свиню нам підклав багатопотоковий тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для його нормальної роботи рекомендується мати щонайменше 2 ГБ на кожен потік обчислення - інакше тест може «випасти» в однопотоковий режим і почати працювати ще повільніше, ніж без використання технології Multiprocessing (як її називає Adobe). Загалом, для повноцінної роботи у вісім потоків бажано наявність 16 ГБ оперативної пам'яті, а восьмиядерному процесору з НТ потрібно щонайменше 32 ГБ пам'яті. Ми ж на більшості систем використовуємо 8 ГБ пам'яті, чого «восьмипотоківникам» вистачає при використанні інтегрованого відео (якщо воно у них є: для настільних Core i7 це виконується, а ось FX-8000, наприклад, доводиться гірше), але не дискретного. Черговий камінчик у город тих, хто досі вірить у «тестування процесорів» як чогось самостійного – у відриві від платформи та іншого оточення: як бачимо, іноді спроби зробити його рівним призводять до вкрай цікавих ефектів. «Чисте» порівняння можливо, мабуть, тільки в рамках однієї платформи, та й то не завжди: необхідний деяким програмам обсяг пам'яті може залежати від процесора, власне, і не тільки його. Що саме сильно б'є за топовими моделями, оскільки їм потрібно більше, А «більше» в даному випадку означає дорожче.

Втім, у будь-якому випадку, у цій групі додатків «процесорозалежність» виражена слабше, ніж у попередній - там старші Core i5 обганяли низьковольтних сурогатів у п'ять разів, а тут лише трохи більше, ніж у чотири. Крім того, і потужніша відеокарта здатна збільшити результати помітно слабше, хоча їй нехтувати (по можливості) теж не варто.

Обробка цифрових фотографій

Дана група цікава тим, що абсолютно не схожа на попередні - зокрема, тут набагато нижче ступінь «утилізації багатопоточності», що помітно скорочує діапазон отриманих результатів, але відмінності між Core i5 (ми й надалі будемо прив'язуватися до цієї родини, як до верхнього рівнем масовогосегмента - продаж систем на базі більш дорогих процесорів незрівнянно менше) і пристроями початкового рівня перевищує шість разів. З чим це пов'язано? По-перше, помітна залежність продуктивності від GPU. Насамперед - інтегрованого: дискретний не може розвернутися на повну силу через необхідність частого пересилання даних. Але саме потужність інтегрованої графіки в молодших і старших процесорах різниться в рази! А ще не варто забувати про те, що досі зберігаються не лише кількісні, а й якісні відмінності між молодшими та старшими процесорами – наприклад, за наборами інструкцій, що підтримуються. Це сильно «б'є» як за молодшими сімействами Intel (нагадаємо, що Pentium, наприклад, досі не підтримують AVX), так і за застарілими процесорами обох компаній.

Векторна графіка

Але показовий приклад того, що сучасне програмне забезпечення буває різним. Навіть якщо йдеться про м'яко кажучи не найдешевші програми, причому не «домашнього призначення». По суті, як ми вже не раз відзначали, якісь серйозні оптимізації Illustrator востаннє проводилися років 10 тому, так що програмі для швидкої роботи потрібні процесори, максимально схожі на Core 2 Duo: максимум пари ядер з максимальною однопоточною продуктивністю і без підтримки нових наборів команд. У результаті найбільш виграшно (з урахуванням ціни) виглядають сучасні Pentium, а процесори вищого класу можуть виявитися швидше за них лише через вищу тактову частоту. А процесорам інших архітектур у таких умовах стає зовсім погано. Власне, навіть у лінійці Intel такі інтенсивні методи збільшення продуктивності, як додавання кеш-пам'яті четвертого рівня, у цьому випадку лише заважають, а не допомагають. Втім, у будь-якому випадку, намагатися сильно прискорити роботу в цій програмі (і подібних до неї) - заняття не дуже перспективне: всього чотириразова різниця між кращими Core i5 і сурогатними платформами говорить сама за себе.

Аудіообробка

Перед нами приклад ситуації, коли, начебто, і обчислювальні ядра не зайві, і навіть GPU має значення, і т.п., але різниця між Celeron N3150 (найповільнішим у цьому тесті) і Core i7 для масових платформ лише близько п'яти разів . Причому чимала її частина може бути списана на сурогатність молодших архітектур - вже дуже старий Celeron 1037U (нехай дуже обмежений, але повноцінний Core) швидше ніж N3150 майже в півтора рази, а молодші настільні Pentium - у три. А ось далі... що дорожче, то менш ефективний розмір «доплати за процесор». Навіть у рамках однієї архітектури - «будівельна техніка» AMD зі своєю «бюджетною багатопоточністю» в даному випадку здатна конкурувати лише з тими ж Pentium: шість потоків швидше за чотири того ж виробника, але не переконливо виглядають на тлі всього двох ядер конкуруючої розробки.

Розпізнавання тексту

Зовсім не так, як у попередньому випадку - ось тут FX-8000 досі легко обганяють будь-які Core i5. Зауважимо, що компанія AMD так їх і позиціонувала на момент випуску між i5 і i7. У тому числі й за ціною. Яку потім, на жаль, довелося радикально знижувати, оскільки кількість таких «зручних» завдань виявилася не надто великою. Однак якщо користувача цікавлять саме вони – це дає можливість непогано заощадити. Враховуючи, звичайно, що це сімейство не оновлювалося вже більше трьох років (серйозним чином, принаймні), а процесори Intel повільно, але зростають.

А ще добре помітна проблема масштабованості - наскільки хорошими не були б додаткові ядра і потоки, але чим їх більше, тим менший ефект дає збільшення кількості. Власне, в результаті не варто дивуватися з того, що в масових процесорах цей процес давно припинився - потрібні ще переконливіші аргументи за багатоядерність, ніж досі вдається знайти. Ось чотири сучасні ядра - добре. Чотири двопотокові ядра - ще краще. А далі – все.

Архівування та розархівування даних

Якщо за архівації задіяні все ядра (і додаткові обчислювальні потоки) процесорів, зворотний процес - однопоточний. З урахуванням того, що їм доводиться користуватися частіше, це могло б вважатися неприємністю, якби сам процес не був більш швидким. Так, власне, і упаковка стала досить простою операцією, щоб привертати до неї пильну увагу при виборі процесора. У всякому разі, це вірно для масових настільних моделей - спеціалізовані платформи, що низько споживають, досі можуть з такими завданнями «возитися» довго.

Швидкість інсталяції та деінсталяції додатків

У принципі, і це завдання було введено нами в тестову методику в основному через необхідність тестувати готові системи: і на тому самому процесорі в різному оточенні, як ми вже знаємо, продуктивність може відрізнятися в півтора-два рази. А ось коли в системі використовується швидкий накопичувач і пам'яті достатньо, що процесори відрізняються один від одного не принципово. Втім, сурогатні платформи цілком можуть опинитися якраз у ті ж два-три рази повільніше за «нормальні» настільні. Але останні вже один від одного відрізняються слабо - будь там Pentium або Core i7. По суті, все, що може знадобитися від процесора - один потік обчислень з максимальною продуктивністю. Але якщо відкинути мобільні системи, це практично завжди виконується приблизно рівною мірою.

Файлові операції

А це тим більше «платформно-накопичувальні» тести, аніж процесорні. Ми ж у рамках цієї лінійки тестів використовуємо однаковий накопичувач – з усіма витікаючими. А ось «платформа» може мати значення – деяким сюрпризом, наприклад, виявилися результати LGA1156: начебтоне гірше настільне рішення, яке до останнього часу можна було вважати навіть швидким (яка досі зустрічається у користувачів LGA775 ще гірше), але виявилося, що порівнювати її при таких навантаженнях можна хіба що з Bay Trail або Braswell. Та й то – порівняння буде не на користь колись близької до топового рівня «старенької». А ось сучасні бюджетні системи вже практично не відрізняються від небюджетних - просто тому, що й перших уже достатньо, щоб продуктивність почала визначатися іншими компонентами системи, не впираючись у процесор або навіть у чіпсет.

Разом

У принципі, основні висновки щодо сімейства процесорів нами робилися безпосередньо в оглядах, так що в цій статті вони не потрібні - це в першу чергу узагальнення всієї отриманої раніше інформації, не більше. А узагальнення, як бачимо, іноді можуть виявитися цікавими. По-перше, неважко помітити, що вплив дискретних відеокарт на продуктивність у програмах масового призначення загалом можна вважати відсутнім. Точніше, в окремих додатках воно є, але будучи «розмазаним» по всіх тестах – тихо-мирно випаровується. У всякому разі, це справедливо для більш-менш сучасних платформ – неважко помітити, що слабка інтегрована графіка часів LGA1155 навіть у загальному заліку може знизити результати відсотків на п'ять, що вже більш-менш помітно, хоч і не критично. Те саме має стосуватися і старих дискретних відеокарт, які також будуть програвати трохи новішим, але в цьому випадку межа між «хорошими» та «поганими» рішеннями відсувається вже не на три, а на п'ять і більше років від поточного моменту. Словом, сучасні платформи таких проблем не мають. Так що для якісного порівняння зовсім не обов'язково вимагати однакової відеочастини, а значить, якщо потрібно, наприклад, порівняти ноутбук з настільною системою, знаходимо потрібну статтю про ноутбук (не обов'язково навіть про те саме - підійде і інший на аналогічній платформі) і порівнюємо. Система зберігання даних і має більше значення, отже якщо за нею паритету в статтях немає, доведеться обмежитися результатами груп тестів, від накопичувача не залежать. Що ж стосується відео... Повторимося: серед масових додатків так сильно прив'язаних до нього немає, а ігрове застосування - зовсім окрема історія.

А тепер спробуємо (як завжди) подивитися на діапазон продуктивності, який удалося охопити за цей рік. Мінімальний результат у загальному заліку – у Celeron N3150: 54,6 бала. Максимальний – у Core i7-6700K: 258,4 бала. Професійним платформам типу LGA2011/2011-3 не вдалося вибратися на перше місце, хоча в частині тестів її багатоядерні представники впевнено лідирували. Причини цього були озвучені не раз: виробники масового ПЗ в основному орієнтуються на парк техніки, що є у користувачів, а зовсім не на якісь «блискучі вершини». Є (причому завжди були і завжди будуть) такі завдання, для вирішення яких обчислювальних ресурсів "завжди мало", і саме для них потрібні топові системи (іноді виходять далеко за рамки наших тестувань), але основна маса завдань легко вирішується на масовому комп'ютері. Найчастіше навіть на застарілому.

У зв'язку з цим цікаво порівняти поточні «Підсумки» не з минулими, а з позаминулими. Тоді тестування робилися зовсім за іншою схемою – завжди з використанням потужної дискретної відеокарти. І додатків професійного призначення було більше, так що топові шестиядерні процесори все-таки виявлялися швидше, ніж найкращі рішення для масових платформ. Однак при цьому Core i7-4770K набрав 242 бали - що порівняно з 258,4 у Core i7-6700K (з точки зору позиціонування з поправкою на час ці процесори однакові: один був найшвидшим рішенням для масової LGA1150 2013 року, а другий - те саме в 2016-му для LGA1151). При цьому і тоді, і зараз різноманітні Pentium/Core i3/Core i5 штовхалися в діапазоні 100-200 балів – нічого не змінилося. Хіба що бали стали іншими: про програмне забезпечення вище було сказано, але й зразок змінився теж. Раніше таким був AMD Athlon II X4 620 (бюджетний, але настільний та чотириядерний процесор) з дискретною відеокартою на базі Nvidia GeForce GTX 570. А тепер це (ультрабучний) Intel Core i5-3317U без будь-якої дискретки. Начебто все інше. А на практиці - те саме: бюджетний десктоп дає сотню балів, будь-які вкладення в нього в кращому разі можуть збільшити продуктивність (в середньому за класами завдань) у два з половиною рази, а компактний неттоп на сурогатній платформі працюватиме в два-три рази повільніше. Такий стан справ у сегменті настільних комп'ютерів утримався і зберігається вже давно, що добре показують наші зведені підсумки. Загалом, збираючись у магазин за новим комп'ютером, вам не потрібно читати жодні статті – достатньо проаналізувати кількість грошей у гаманці:)

А коли таки потрібні тести? Здебільшого – коли виникає завдання змінити старий комп'ютер на новий. Особливо коли при цьому планується «перейти в інший клас»: помінявши десктоп на неттоп або ноутбук, наприклад. Купуючи ж нове рішення колишнього класу, можна і не смикатися: новий Core i5, наприклад, завжди буде швидше за старий той самий клас, тому великої необхідності в точних оцінках «на скільки» немає. А ось те, що повільно, але вірно зростає продуктивність процесорів різного призначення, може призвести до приємних сюрпризів - коли, наприклад, виявиться, що старий десктоп легко замінить ультрабук, причому без негативних наслідків. Що ж, як бачимо, і таке цілком можливо, оскільки «ростуть» усі.

У даному матеріалі буде наведено провідного виробника цієї продукції - «Інтел». Ця компанія займає домінуюче становищена цьому високотехнологічному ринку її напівпровідникові рішення можна зустріти практично у всіх його сегментах.

Чому саме «Інтіл»?

Як було зазначено раніше, кремнієві чіпи "Інтіл" лежать в основі більшості електронних пристроїв. Починаючи зі смартфонів та планшетів, продовжуючи нетбуками, ультрабуками та ноутбуками та закінчуючи продуктивними персональними комп'ютерами — більша частина цієї техніки базується саме на напівпровідниковій продукції цього провідного виробника. Тому рейтинг продуктивності процесорів Intel максимально точно для кожного зсегментів цього великого ринкудозволить визначити найбільш оптимальніТехнічні специфікації.Саме на них і орієнтуються конкуренти «Інтел», і за рахунок цього намагаються наздогнати провідного виробника напівпровідникової продукції.

Сегмент мобільних гаджетів

Рейтинг продуктивності процесорів смартфонів на базі чіпів «Інтел» включає найсвіжіші пристрої серії «АТОМ». До складу цієї лінійки входять Х3, Х5 та Х7. Найменш продуктивними в цьому випадку є перші напівпровідникові рішення і до складу цього модельного ряду включені С3405 і С3445.

Технічні параметри у них ідентичні: 4 обчислювальні модулі, діапазон частот 1,2-1,4 ГГц, кеш-пам'ять 1 Мб і технологія виробництва за нормами 28 нм. Ключова відмінність між цими двома напівпровідниковими продуктами полягає в тому, що перший з них орієнтований на використання у складі планшетів і не має модуля мобільного зв'язку, а другий призначений для ринку смартфонів та укомплектований приймачем стільникового зв'язку. До складу лінійки Х5 також включено дві моделі ЦПУ: Z8300 та Z8500. У них теж 4 блоки обробки коду, але виробляються ці кристали вже за нормами 14 нм, оснащений великим об'ємом кешу в 2 Мб і тактові частоти для першого з них знаходяться в діапазоні 1,44-1,84 ГГц, а другого - 1,44 -2,24 ГГц.

Флагман, що входить до лінійки Х7, у цьому випадку один - Z8700. Характеристики у нього практично ідентичні Х5. Різниця полягає лише в тактових частотах – 1,6-2,4 ГГц. p align="justify"> Основні технічні специфікації даного сімейства процесорів наведені в таблиці далі.

Характеристики сімейства процесорів для смартфонів та планшетів

Ніша ноутбуків

З Егмент рішень офісного класу в цьому випадку займають ЦПУ лінійкиCeleron.Максимальна автономність і мінімальна швидкодія, якого лише достатньо дляофісних програм, веб-серфінгу та інших невибагливих завдань, у цьому випадку виходять на перший план. До складу цієї лінійки входить дві моделі ЦПУ -N3350і N3450.Ключова відмінність між ними полягає у кількості обчислювальних блоків. У першого чіпа їх всього 2, а у другого — 4. Відповідно, у другому випадку трохи краще буде швидкодія.



Ноутбуки початкового рівня ґрунтуються на ЦПУ лінійкиPentium,яка поки що складається з 1 чіпа -N4200.Покращені технічні специфікації цього процесора дозволяють йому демонструвати вищу швидкодію. Як результат, цей чіп навіть дозволяє запускати деякі іграшки з мінімальними вимогами до апаратних специфікацій.

Мобільні обчислювальні системи середнього рівня базуються на ЦПУ лінійкиCore i3.Як і в попередньому випадку, до даного сімейства процесорних пристроїв належить лише одна модель - 7100U.Покращені технічні параметри порівняно з попередніми чіпами та наявність технології НТ дозволяє суттєво збільшити продуктивність, у цьому випадку можливий запуск практично всіх іграшок. Винятком у разі лише ті, які висувають найжорсткіші вимоги до архітектури мікропроцесора.

Н Найбільш продуктивні ноутбуки базуються на чіпахi5і i7.Відмінні технічні параметри та феноменальна швидкодія дозволяють власникам таких комп'ютерів вирішувати будь-які завдання. Навіть найсвіжіші і найвибагливіші іграшки в цьому випадку підуть без особливих проблем.Дані сімейства ЦПУ на даний момент представлені такими моделями: 7200Uі 7Y54для i5і 7500Uі 7Y75для i7відповідно.



Десктопи

Рейтинг продуктивності процесорів для десктопних обчислювальних систем у чому дублює раніше наведений для ноутбуків. Тільки якщо у попередньому випадкур йшлося про 7-му поколінні чіпів, то в цьому випадку вже на перший план виходить 6-е. Відновлення ж модельного ряду ЦПУ у цьому випадку заплановано насічень 2017 року. Як результат, рейтинг на даний момент має такий вигляд:

• Рівень офісних рішень займають рішенняCeleron (моделі G3900і G3920).Кардинальних відмінностей між ними немає. Тільки в останньому випадку трохи збільшена з 2,8 ГГц до 2,9 ГГц. В іншому ж це чудові чіпи для створення офісної обчислювальної системи.

  Початковий рівень у цьому випадку теж займають ЦПУ лінійкиPentium (моделі G4400, G4500і G4520).Рівень швидкодії вони практично ідентичний. Ці чіпи чудово підходять для базових ігрових систем. Але в цьому випадку власникудоведеться відмовитися від запуску найбільш вимогливих іграшок, які через недостатньо апаратні специфікації на такому ПК не підуть.

  Середній рівень, як у ноутбуків, заповнений ЦПУCore i3.Їх моделі 6100, 6300 і 6320. Їхньої продуктивності більш ніж достатньо для комфортного геймплею в будь-яку сучасну гру. Основний фактор, який збільшує продуктивність – це наявність технології НТ та збільшення потоків обробки програмного коду з 2 до 4.

  Рейтинг продуктивності процесорів від «Інтел» для десктопів буде не повним, якщо випустити з уваги ЦПУ серійi5і i7. Проні забезпечують феноменальну швидкодію і дозволяють вирішувати всі можливі на даний момент завдання.Моделі 6400, 6500 та 6600 - для лінійкиi5, 6700 - для лінійки i7.



Резюме

В рамках даного матеріалу було наведено актуальний на даний моментвід провідного виробника напівпровідникової продукції – компанії «Інтел». З його допомогою можна визначити належність пристрою та з'ясувати перелік завдань, які за його допомогою можна вирішувати.

Частина 1: 53 конфігурації з інтегрованою графікою

Зміна року на календарі, як правило, призводить до оновлення методик тестування комп'ютерних систем, а отже - і до підбиття підсумків тестування центральних процесорів (що є окремим випадком тестування систем), проведених у минулому році. В принципі, основну частину результатів нам було отримано задовго до кінця року, але до підсумків хотілося додати Core «сьомого покоління» (хоч би в обмеженій кількості). На жаль, зробити це не вийшло: «оригінальна» версія Windows 10, що використовується в тестах за методикою 2016 року, несумісна з графічними драйверами Intel, придатними для HD Graphics 630. Точніше, звичайно, навпаки: цей драйвер вимагає як мінімум Anniversary Update. В принципі, нічого нового в цьому немає, останні версії графічних драйверів Nvidia, наприклад, поводяться аналогічно, але зміна набору тестового стенду ПЗ порушує концепцію тестів «в максимально близьких умовах». Втім, тести нових процесорів за методикою 2017 вже показали, що нічого по-справжньому «нового» в них немає - як і передбачалося. Тому без результатів Skylake Refresh обійтися поки що можна, що ми і зробимо.

Другий момент, який також слід враховувати - кількість піддослідних. У торішніх підсумках було представлено результати 62 процесорів, 14 з яких були протестовані з двома «відеокартами» - інтегрованим GPU (у всіх різним) та дискретним Radeon R7 260X, а чотири - з різними типами пам'яті. У сумі вийшло 80 конфігурацій. «Впихнути» їх у одну статтю не так вже й складно (зрештою, не так давно було в нас і 149 тестових конфігурацій в одній статті ), але діаграми виходили, м'яко кажучи, не надто зручними для перегляду. До того ж великої необхідності в прямому порівнянні «атомного» Celeron N3150 і екстремального десятиядерного Core i7-6950X теж немає: це принципово різні платформи. «Неосяжність» підсумкових статей за «старими» методиками в основному була обумовлена ​​тим, що в основній лінійці тестів всі учасники працювали з однією і тією ж дискретною відеокартою, але такий підхід і раніше був застосований не завжди - внаслідок чого частину комп'ютерних систем доводилося виносити в окрему лінійку тестів, а потім підбивати окремі підсумки тестування.

Цього року ми вирішили вчинити аналогічним чином. У сьогоднішній статті будуть представлені результати 53 різних конфігурацій: 47 процесорів, п'ять із яких тестувалися з двома різними типами пам'яті, а один - з різними рівнями TDP. Але все – виключно з використанням інтегрованого GPU (теж у всіх різного). Якоюсь мірою це повернення до підсумків 2014 року – лише результатів більше. А найближчим часом охочі зможуть ознайомитися зі зведеним матеріалом за мотивами тестування 21 процесора з одним і тим самим Radeon R9 380. Частина учасників перетинається, та й взагалі результати тестів один з одним «сумісні», але для покращення їх сприйняття, як нам здається, краще два окремі матеріали. Ті ж читачі, кого цікавлять лише сухі цифри, можуть (і досить давно) порівняти їх у будь-якому наборі, скориставшись традиційною, куди, до речі, входить і інформація щодо кількох «спеціалізованих» тестувань, додавання якої до підсумкових матеріалів дещо утруднене.

Конфігурація тестових стендів

Оскільки випробовуваних багато, докладно розписувати їх характеристики неможливо. Поміркувавши трохи, ми вирішили і від звичайної короткої таблиці відмовитися: все одно вона стає надто неоглядною, а деякі параметри ми на прохання трудящих все одно винесли прямо на діаграми, як і минулого року. Зокрема, якщо вже просять деякі вказувати прямо там кількість ядер/модулів і одночасно виконуваних потоків обчислень, а також діапазони робочих тактових частот, ми спробували зробити саме так, додавши заразом і інформацію про теплопакет. Формат простий: «ядра (або модулі)/потоки; мінімальна-максимальна тактова частота ядер у ГГц; TDP у Вт».

Ну а всі інші характеристики доведеться дивитися в інших місцях – найпростіше у виробників, а ціни – у магазинах. Тим більше, що для частини пристроїв ціни все одно не визначаються, оскільки в роздробі самі по собі ці процесори відсутні (усі BGA-моделі, наприклад). Втім, вся ця інформація є, зрозуміло, і в наших оглядових статтях, присвячених цим моделям, а сьогодні ми займаємося дещо іншим завданням, ніж власне вивчення процесорів: збираємо отримані дані разом і дивимося на закономірності. У тому числі, звертаючи увагу і на відносне становище не процесорів, а цілих платформ, які їх включають. Через це і угруповання даних на діаграмах – саме по платформах.

Тому залишилося лише сказати кілька слів про оточення. Що стосується пам'яті, то завжди використовувалася максимально швидка, підтримувана за специфікацією, за винятком випадку, який ми назвали Intel LGA1151 (DDR3) - процесори під LGA1151, але в парі з DDR3-1600, а не більш швидкої (і «основний») за специфікаціями) DDR4-2133. Об'єм пам'яті завжди був однаковим - 8 ГБ. Системний накопичувач () - однаковий всім випробуваних. Щодо відеочастини, все вже було сказано вище: у цій статті використовувалися виключно дані, отримані з вбудованим відеоядром. Відповідно, ті процесори, де його немає, автоматично вирушають у наступну частину підсумків.

Методика тестування

Методика докладно описана. Тут же коротко повідомимо, що для підсумків основними є два «модулі» з чотирьох стандартних: і . Що ж стосується ігрової продуктивності, то вона, як не раз уже було продемонстровано, в основному визначається відеокартою, що використовується, так що в першу чергу ці додатки актуальні саме для тестів GPU, причому дискретних. Для серйозного ігрового застосування досі необхідні саме дискретні відеокарти, а якщо з якоїсь причини доводиться обмежуватися IGP, доведеться відповідально підходити до вибору і налаштування гри під конкретну систему. З іншого боку, для швидкої оцінки можливостей інтегрованої графіки непогано підходить наш «Інтегральний ігровий результат» (насамперед це якісна, а не кількісна оцінка), тому його ми теж наведемо.

Довідаємося, що докладні результати всіх тестів доступні у вигляді . Саме в статтях ми використовуємо вже відносні результати, розбиті на групи і нормовані щодо референсної системи (як і минулого року, ноутбука на базі Core i5-3317U з 4 ГБ пам'яті та SSD ємністю 128 ГБ). Такий же підхід застосовується і при тестуванні ноутбуків та інших готових систем, тому всі результати в різних статтях (зрозуміло, що використовують ту ж версію методики) можна порівнювати, незважаючи на різне оточення.

Робота з відеоконтентом

Ця група додатків традиційно тяжіє до багатоядерних процесорів. Але при порівнянні формально однакових моделей різних років випуску добре помітно, що якість ядер тут не менш важлива, ніж їхня кількість, та й функціональність (насамперед) інтегрованого GPU тут теж має значення. Втім, любителів «максимальної продуктивності» все одно особливо порадувати нема чим: AMD на цьому ринку ніколи не грала (навіть у планах компанії найшвидші процесори IGP будуть позбавлені), а у Intel це рішення для LGA115x, де з номером платформи потроху зростає продуктивність на потік і тактова частота, але за збереження формули «чотири ядра - вісім потоків», та й частоти не можна сказати щоб дуже активно нарощувалися. У результаті порівняння Core i7-3770 і Core i7-6700K дає нам 25% приросту продуктивності за п'ять років: ті самі горезвісні "5% на рік", на які прийнято скаржитися. З іншого боку, у парі Pentium G4520/G2130 різниця складає вже цілком вагомі 40%, а нові моделі цих процесорів для LGA1151 обзавелися підтримкою Hyper-Threading, так що поводяться подібно до Core i3-6100 з усіма витікаючими. В області ж неттопно-планшетних рішень поки є місце і для інтенсивних методів підвищення продуктивності, що демонструє Celeron J3455, який вже обганяє деякі повною мірою десктопні процесори. Загалом прогрес у різних сегментах ринку йде з різною швидкістю, але причини цього давно і неодноразово озвучені: настільні комп'ютери перестали бути головним цільовим призначенням, та й часи, коли необхідно було збільшення продуктивності за будь-яку ціну, оскільки її в принципі не вистачало для вирішення завдань масових користувачів теж закінчилися в минулому десятилітті. Є, звичайно, серверні платформи, але (знову ж таки - на відміну від ситуації кінця минулого століття), це давно вже окремий напрямок, де теж чимала увага приділяється економічності, а не тільки продуктивності.

Обробка цифрових фотографій

Продовжуємо спостерігати аналогічні тенденції з поправкою на те, що у Photoshop, наприклад, багатопотокова оптимізація лише часткова, Зате деякі фільтри, що використовуються, активно задіяють нові набори команд, так що якоюсь мірою одне компенсує інше у разі бюджетних настільних процесорів, але не «атомних» платформ. Загалом і в цілому збільшення продуктивності на довгому тимчасовому інтервалі є, причому з певною девальвацією старих сімейств процесорів (Core i7 для LGA1155 – це приблизно Core i5 для LGA1151), а ось глобальних «проривів», про які мріють деякі «потенційні покупці» – давно вже немає. Можливо, їх немає тому, що зміни взагалі відбуваються лише в асортименті Intel, та й ті планові:)

Векторна графіка

Від використання Adobe Illustrator у новій версії методики ми відмовилися, і на підсумковій діаграмі добре видно причину такого рішення: останнє, під що серйозно оптимізували цю програму - Core 2 Duo, так що для роботи (зауважимо: це не побутова програма, і дуже недешева) цілком достатньо сучасного Celeron або п'ятирічної давності Pentium, але навіть заплативши у сім разів дорожче, можна отримати лише півтораразове прискорення. Загалом, хоч у даному випадку продуктивність багатьом і цікава, тестувати її немає сенсу – у такому вузькому діапазоні простіше вважати, що усі коли однакові:) "У прольоті" хіба що "атомні" рішення - так з їх приводу не дарма 10 років поспіль говорилося, що вони призначені для споживання контенту, а не для його виробництва.

Аудіообробка

Adobe Audition - ще одна програма, яка з цього року залишає список використовуваних нами при тестуванні. Основна претензія до неї та сама: занадто швидко досягається «необхідний рівень продуктивності», і дуже мало відрізняється від нього «максимальний». Хоча тут вже різниця між Celeron і Core i7 в кожній ітерації LGA115x приблизно дворазова, але неважко помітити, що більша її частина все одно «відігрується» в межах якщо не бюджетних, то недорогих лінійок процесорів. Причому сказане справедливо тільки для процесорів Intel - до сьогоднішніх платформ AMD додаток взагалі ставиться дещо упереджено.

Розпізнавання тексту

Давно в минулому залишилися часи бурхливого прогресу технологій розпізнавання символів, так що відповідні додатки розвиваються без зміни основних алгоритмів: вони, як правило, цілочисленні та нових наборів команд не використовують, зате непогано масштабуються за кількістю обчислювальних потоків. Друге забезпечує непоганий розкид значень усередині платформи - до трьох разів, що близько до максимально можливого (все-таки ефект від розпаралелювання коду зазвичай не лінійний). Перше ж не дозволяє помітити суттєву різницю між процесорами різних поколінь однієї архітектури – максимум відсотків 20 за п'ять років, що навіть менше «середнього». Зате процесори різних архітектур поводяться по-різному, так що ця програма продовжує залишатися цікавим інструментом.

Архівування та розархівування даних

Архіватори теж, в принципі, досягли такого рівня продуктивності, що на практиці можна вже не звертати уваги на їхню швидкість. З іншого боку, вони добрі тим, що швидко реагують на зміни ТТХ у рамках одного сімейства процесорів. А ось порівнювати ними різні – небезпечне заняття: найшвидшим серед протестованих нами (з тих, хто потрапив у сьогоднішню статтю, звичайно) виявився Core i7-4970K для вже формально «застарілої» платформи. Та й у «атомному» сімействі теж не все гладко.

Файлові операції

Діаграма наочно показує, чому з 2017 року ці тести перестануть враховуватися в загальному балі і «підуть» у свій: при тому самому швидкому накопичувачі результати виходять занадто рівними. У принципі це можна було припустити апріорі, але перевірити не заважало. Тим більше що, як бачимо, результати рівні, але не ідеально рівні: «сурогатні» рішення, молодші мобільні процесори та старі APU AMD не вичавлюють максимум із використовуваного SSD. SATA600 у їхньому випадку підтримується, так що ніхто начебто не заважає виконувати копіювання даних хоча б з тією ж швидкістю, що й у «дорослих» платформ, проте зниження продуктивності є. Точніше було до останнього часу, але зараз уже перестає мати значення.

Наукові розрахунки

З приводу використання SolidWorks Flow Simulation для тестування бюджетних систем регулярно виникали питання у форумі, але загалом результати цієї програми досить цікаві: як бачимо, вона непогано масштабується за ядрами, але лише за «фізичними» – різні реалізації SMT їй протипоказані. З методологічної точки зору випадок цікавий, та й не унікальний; в той час як більшість програм нашого набору якщо багатопоточні, то в повній мірі. Але загалом результати цього сценарію вкладаються у загальну картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Отже, що ми маємо у сухому залишку? Мобільні процесори - поки що річ у собі: вони перетинаються за продуктивністю з настільними, але нижчими класами. У цьому немає нічого несподіваного - зате й енергоспоживання у них значно нижчі. Приріст продуктивності між однаково позиціонованими настільними процесорами Intel за п'ять років становить 20-30%, причому чим «топове» сімейство, тим повільніше воно зростало. Це, втім, ніяк не заважає «соціальній справедливості»: якраз у бюджетному сегменті і потрібна більш висока продуктивність, як і потужніша графіка (на дискретну може просто не вистачати грошей). Загалом економним покупцям пощастило - можна сказати, першочергова орієнтація на портативні комп'ютери сприяла і бюджетним десктопам. І не тільки у продуктивності та ціні купівлі, а й у вартості володіння.

У всякому разі, це правильно для рішень Intel - у другого виробника х86-процесорів, що залишився на ринку, справи йшли останні роки гірше. FM1 - ​​рішення п'ятирічної давності, FM2+ до кінця 2016 року залишалася найсучаснішою і найпотужнішою інтегрованою платформою компанії, але вони відрізняються... буквально на ті ж 20%, що й різні покоління Core i7. Не можна, втім, сказати, що за минулі роки зовсім нічого не змінювалося: і графіка стала потужнішою, і енергоефективність підросла, але як була основною нішою цих процесорів ігрова, так і залишилася. Причому за продуктивність графіки на рівні молодших дискретних відеокарт доводиться розплачуватися і невисокою продуктивністю процесорної частини, і високим споживанням енергії - до чого ми переходимо.

Енергоспоживання та енергоефективність

У принципі, діаграма наочно пояснює, чому бюджетні процесори «зростають» за швидкістю швидше за «небюджетні»: енергоспоживання обмежене сильніше, ніж, взагалі кажучи, необхідне для настільних комп'ютерів (хоча це й краще за жахи 90-х і «нульових»), але й відносна частка «повнорозмірних десктопів» також сильно зменшилася за минулі роки і продовжує падати. А для ноутубків або планшетів навіть старші «атомні» моделі вже не надто комфортні – не кажучи вже про чотириядерні Core. Які, по-хорошому, давно вже настав час зробити основним масовим продуктом - дивишся, і програмна індустрія знайде корисне застосування таким потужностям.

Зазначимо, що зростала не тільки економічність - насамперед підвищувалася енергоефективність, оскільки на вирішення будь-якого завдання за той самий або навіть менший час сучасніші процесори витрачають меншу кількість енергії. Причому працювати швидко – корисно: в енергозберігаючому режимі вийде перебувати довше. Нагадаємо, що ці технології активно почали застосовувати саме в мобільних процесорах - коли такий поділ взагалі був, тому що тепер усі процесори певною мірою такі. У AMD тенденція та ж, але в даному випадку компанії не вдалося повторити успіх хоча б Sandy Bridge, внаслідок чого були втрачені «смачні» сегменти ринку. Будемо сподіватися, що поява процесорів і APU на базі нової мікроархітектури і нового техпроцесу цю проблему вирішить.

iXBT Game Benchmark 2016

Як і було сказано в описі методики, ми обмежимося якісною оцінкою. Заодно нагадаємо її суть: якщо система демонструє результат вище 30 FPS при роздільній здатності 1366×768, вона отримує один бал, а за те саме в роздільній здатності 1920×1080 - ще два бали. Таким чином, враховуючи, що ігор у нас 13, максимальною оцінкою може бути 39 балів – вона не означає, що система є ігровою, але така система принаймні справляється зі 100% наших ігрових тестів. Саме за максимальним результатом ми нормуватимемо і всі інші: бали підрахували, на 100 помножили, на 39 поділили – це і буде «Інтегральний ігровий результат». Для дійсно ігровихсистем він не потрібен, оскільки там усіх більше цікавлять нюанси, а для оцінки «універсальних» цілком зійде. Вийшло більше 50 – значить у щось іноді можна грати більш-менш комфортно; порядку 30 - не допоможе навіть зниження дозволу; Ну а якщо 10-20 балів (не кажучи вже про нуль), то про ігри з більш-менш присутньою 3D-графікою краще навіть не заїкатися.

Як бачимо, при такому підході все просто: «умовно ігровими» рішеннями можна вважати лише APU AMD для FM2+ (скоріше за все, і FM2) або будь-які процесори Intel з кеш-пам'яттю четвертого рівня (з eDRAM). Останні швидше, але досить специфічні: по-перше, коштують вони досить дорого (простіше купити недорогий процесор і дискретну відеокарту, які в іграх забезпечать більш високий комфорт), по-друге, здебільшого мають BGA-виконання, так що продаються тільки в склад готових систем. AMD ж грає на іншому полі - її настільні А8/А10 є практично безальтернативними при необхідності зібрати комп'ютер, хоч трохи придатний для ігор, але має мінімальну вартість.

Інші рішення Intel, так само як і молодші (А4/А6) і/або застарілі APU AMD, як ігрові рішення краще взагалі не розглядати. З чого не випливає, що їх власнику буде зовсім нема в що пограти - але весь асортимент доступних ігор теж буде включати або старі, або невибагливі до графічної продуктивності програми. Або і те, й інше одразу. Для іншого їм доведеться придбати хоча б недорогу дискретну відеокарту - але не найдешевшу, оскільки «низові» рішення (як уже неодноразово було показано у відповідних оглядах) можна порівняти з кращими інтегрованими рішеннями, тобто гроші будуть викинуті на вітер.

Разом

В принципі, основні висновки по сімействам процесорів нами робилися безпосередньо в їх оглядах, так що в цій статті вони не потрібні - це насамперед узагальнення всієї отриманої раніше інформації, не більше. Точніше, майже всієї - як було зазначено вище, деякі системи ми відклали на окрему статтю, але їх там буде менше, і системи будуть менш масовими. Основний сегмент - тут. У всякому разі, якщо говорити про настільні системи, які нині бувають різними за виконанням.

Взагалі, минулий рік, звичайно, на процесорні події був досить бідний: і Intel, і AMD на масовому ринку продовжували продавати те, що дебютувало у 2015 році, а то й раніше. У результаті багато учасників цих і минулорічних підсумків виявилися однаковими - тим більше, що ми і «історичні» платформи в черговий раз протестували (сподіваємося, що востаннє:)) Але найповільнішим торік був Celeron N3150: 54,6 бала, а найшвидшим - Core i7-6700K: 258,4 бали. У цьому ж позиції не змінилися, та й результати фактично теж – 53,5 та 251,2 бала. Топовій системі навіть гірше довелося:) Зазначимо: це незважаючи на суттєву переробку ПЗ, причому якраз у бік найбільш вимогливих до продуктивності комп'ютера завдань. Бюджетний "старий" в особі Pentium G2130, навпаки, за рік підріс зі 109 до 115 балів, так само як і "небюджетний дідок" Core i7-3770 почав після оновлення ПЗ виглядати навіть трохи привабливіше, ніж раніше. На цьому, власне, ідею придбання «продуктивності на перспективу» можна й закрити – якщо хтось цього ще не зробив досі;