Процесор ноутбука - як той ховрах: всі знають, що він є, але ніхто його не бачив і тому до ладу не знає, що це таке. І ще всі знають, що це серце будь-якого комп'ютера, і що процесори бувають різні. Але в чому між ними різниця, знають далеко не всі. Чи варто ганятися за тактовими частотами? Чому два ядра краще, ніж одне? Що таке кеш і навіщо він потрібний? І, головне, який процесор має бути в тому ноутбуці, який потрібний саме вам? Про все це я намагатимуся розповісти у цій статті.

Ядра, частота та пам'ять

По-перше, процесори бувають одноядерні та багатоядерні. У першому випадку все ніби зрозуміло – сидить собі таке ядро ​​десь у надрах ноутбука, вважає собі там щось. У другому дещо складніше – ядер два, кожне щось вважає, а пам'ять вони використовують при цьому загальну і все одно не конфліктують. Зазвичай два ядра чесно ділять між собою завдання: одне робить «первинні» розрахунки, а друге – «вторинні», з урахуванням обчислень першого; Швидкість від цього сильно зростає, тому що ядра використовують дуже обмежений набір команд і свою пам'ять зайвими даними не завантажують. З чотирма ядрами, зрозуміло, йдеться ще швидше, але такі процесори їдять дуже багато енергії, тому в ноутбуки їх поки не вбудовують. Тактова частота процесора – це, грубо кажучи, кількість операцій, які виконують ядро ​​процесора за одиницю часу. У сегменті мобільних процесорів вона може коливатися від 1,5ГГц до 3ГГц, причому чим це значення вище, тим більше процесору потрібно енергії для роботи. Тактова частота двоядерного процесора може бути сильно нижчою за частоту одноядерного процесора, але за рахунок поділу завдань на «дві голови», різниця в цифрах стає не важлива. Так наприклад, двоядерні процесори Core 2 Duo з тактовою частотою 1,75 ГГц легко «роблять» одноядерний Celeron з частотою 2,8 ГГц. Однак на продуктивність процесора впливає не тільки його частота і багатоядерність, а й кількість кеш-пам'яті, що виділено процесору виробником. Кеш-пам'ять – це такий тип оперативної пам'ятіякий використовується процесором для зберігання копій блоків інформації з основної оперативної пам'яті, ймовірність звернення до яких найближчим часом велика. Кеш набагато "швидше", ніж звичайна "оперативка", і розташований прямо поруч із процесором, тому часу на читання та запис витрачається дуже мало, а втрат при передачі даних практично немає. Сьогодні в мобільних процесорахвикористовується в основному кеш-пам'ять другого рівня (L2) і кількість її варіюється від 2Мб (стандарт) до 6Мб (дуже потужний процесор).

Мобільні платформи

Для сучасний ноутбукголовне - продуктивність процесора, розумне енергозбереження та Wi-Fi. Решта опціонально. Це, так би мовити, фундамент – якась невід'ємна частина, над якою вже може будуватися будь-яка «будівля», з усіма її зовнішніми відеокартами, шкіряними тачпадами , багатомегапіксельними камерами та сенсорними дисплеями. Головне, щоби було на чому будувати. Раніше виробники ноутбуків самі собі ламали голови, намагаючись підібрати компоненти так, щоб вийшов хороший «фундамент», вибираючи найчастіше не за продуктивністю, а за ціною. Потім деталі конструктора підганяли один під одного, обробляли напилком, прикривали корпусом - і викидали на ринок готовий ноутбук, якість якого загалом залежала від того місця, з якого росли руки у виробника. З 2005 року жити таким виробникам стало набагато легше, бо компанія Intelзробила на світ свою першу мобільну платформу Centrino - той самий фундамент - яку можна було брати, готову, і відразу вставляти в ноутбук. Тоді це була справжня революція – бо подібних інтегрованих рішень раніше ніхто не пропонував. Ну а робити ноутбуки на цілій готовій платформі, звичайно, куди приємніше і простіше, ніж збирати конструктор самостійно, тому виробники мобільних комп'ютерів помітно підбадьорилися і почали клепати свої твори одне за одним.

Atom: ноутбук, який завжди із собою

Спеціально для ультрамобільних пристроїв, основне завдання яких – працювати якомога довше, а займати при цьому якнайменше місця, були розроблені процесори Atom. Ультракомпактні та планшетні ноутбуки, а також дітища проекту OLPC усіх видів та мастей – з 2008 року всі вони працюють на Atom.

А все тому, що ці процесори славляться своїм низьким енергоспоживанням(найнижчим у світі на сьогоднішній день), і можуть подарувати ноутбукам до п'яти годин роботи на середній ємності батареї. Ось тільки продуктивність таких процесорів невисока. Але ноутбукам, у яких вони використовуються, це і на руку – подібні «машинки» створені не для вирішення складних завдань, а для простої роботи в інтернеті чи базових офісних додатків. Адже головне – весь час бути поруч.

Celeron: ноутбук по кишені

Більш продуктивні – і куди більші – ноутбуки працюють на процесорах лінійки Celeron. Вони можуть вирішувати практично будь-які бізнес-завдання, і вміють загалом набагато більше, ніж малюки на Atom. Але й живуть вони поменше – батареї в середньому вистачає на дві, максимум дві з половиною години. Такі ноутбуки ідеальний вибірдля менеджера середньої ланки, що постійно перебуває в роз'їздах. Коштує подібна «машинка» недорого, справа своє знає, виглядає пристойно, а працювати на них набагато зручніше – і клавіатура повноцінна, і екран великий, і відеоконференції вони проводити вміють.

Centrino: заміна домашньому комп'ютеру

Якщо вам потрібний ноутбук на заміну домашньому комп'ютеру, дивіться пристрої на платформі Intel Centrino. Процесори Core 2 Duo, що лежать в основі цієї платформи, дозволяють працювати з графікою та цифровим відеолегко справляються з будь-якими повсякденними завданнями. А ще на ноутбуках Centrino можна грати у невибагливі комп'ютерні ігри. Але головне: платформа Centrino це не просто процесор Intel, це ще й чіпсет Intelта бездротовий мережевий адаптер Intel. Тобто комплексне рішення, всі складові якого ретельно підігнані одна до одної збільшення ефективності роботи.

У січні 2008 року на ринку з'явилися перші ноутбуки на покращеній Centrino. Їхні процесори (все ті ж Core 2 Duo) тепер робилися по нової технології, Що отримала назву Penryn Розмір їхньої кеш-пам'яті був збільшений з 4 до 6 Мб, і продуктивність підскочила аж у п'ять разів. А за рахунок нової виробничої технологіїіз застосуванням гафнію енергозбереження процесора (а, отже, і ноутбука загалом) збільшилося майже вдвічі.

Centrino 2: весь світ біля ваших ніг

Однак техніка не стоїть на місці: запити користувачів зростають, і разом із ними зростають можливості мобільних комп'ютерів. Відео високого дозволуповсюдно витісняє звичайне цифрове, ігри стають все красивішими і все вимогливішими до «заліза» – а людина стає все мобільнішою, і прив'язка до «нерухомості» начебто стаціонарного комп'ютерайому ні до чого. Спеціально для тих користувачів, які не хочуть обмежуватись базовими можливостямита повсякденними завданнями, для затятих гравців та любителів високоякісного відео, компанія Intel і придумала мобільну платформу Intel Centrino 2.

Але покращені графічні можливості- Це не єдина зміна, що торкнулася платформи. З впровадженням 45-нанометрової технології процесори Intelнавчилися економити енергію батареї, а з появою Centrino II – працювати з бездротовими мережами. Тобто вони й раніше з ними працювали, але вп'ятеро менш ефективніші і вдвічі повільніші. А тепер настав рай на землі. Ну по Крайній мірідля любителів інтернет-серфінгу.

Вердикт ІОН

Однозначно вирішити, який процесор краще для ноутбука, не можна - занадто вже різні вимоги у різних користувачівдо мобільного комп'ютера. Тому при покупці вам відразу потрібно вирішити, для чого ви потім свій ноутбук використовуватимете - чи потрібен вам медіакомбайн, що розряджається через дві години роботи, або ультралегкий нетбук, що працює п'ять годин і двадцять хвилин Photoshop. З одними і тими ж завданнями можуть упоратися і потужний одне ядерний процесор, і слабенький «двоголовий», але перший коштуватиме дешевше, а другий – споживати менше енергії… в результаті виходить, як у тій пісні: «Думайте самі, вирішуйте самі». Ну, а ми, якщо що, допоможемо.

Сподобалось?
Розкажіть друзям!

Чому говорячи про потужність комп'ютера насамперед згадують про такий компонент як процесор. Та тому що від нього напряму залежить обчислювальна потужність комп'ютера. Звичайно ж якщо зібрати комп'ютер з потужним процесором, а рештою слабких комплектуючих таку систему не можна назвати потужною. Але ми орієнтуватимемося на те, що система буде збалансована. Ближче до теми...

Про гігагерці та ядра

На ринку комп'ютерних процесорівна Наразіпанують дві нікому, крім мене не відомі фірми Intelта Amd. У обох є хороші розробки практично під кожного клієнта. І в кожного процесора є кілька параметрів, за якими і визначається його потужність. Це тактова частота та кількість ядер. Тактова частота це кількість операцій, які встигає виконати процесор за одиницю часу і вимірюється в Герцах. Так як сучасні процесоривиконують мільярди операцій на секунду їхня швидкість вимірюється в Гігагерцах, що і означає мільярд Герц. Друга характеристика - це кількість ядер. Ядра процесора працюють одночасно (паралельно) і можуть бути зайняті різними програмами. Тут усе дуже ясно. Чим більше ядер, тим більше потужність.

Небагато арифметики

Якщо застосувати наші арифметичні навички і помножити кількість ГГц на кількість ядер то виходить сумарна потужність процесора, але на практиці все виглядає трохи по-іншому. Наприклад 4-х ядерний процесор з 2.0 Ггц не дорівнюватиме за потужністю з 2-х ядерним 4 гігагерцовим. 2 ядра по 4 ГГц будуть потужнішими. Це відбувається через те, що деякі програми не вміють розподіляти завдання по всіх ядрах. Тобто програма задіяє лише одне чи два ядра, а решта сили нею не використовується. Але незважаючи на це великі розробники ігор і програм знають як важливо, щоб їх продукти використовували весь потенціал комп'ютера користувача і поступово в нових версіях реалізують підтримку багатоядерності.

Визначаємо свої потреби

Так ось перед тим як вибирати якийсь конкретний процесор для комп'ютера, спочатку давайте визначимося з вашими потребами.

Якщо спробувати найпопулярніші завдання, що виконуються на комп'ютері, можна розділити за потужністю на три категорії: легкі, середні та складні.

Легкі завдання

До легких відносяться набір та друк тексту, сканування та розпізнавання, перегляд фотографій та слайд-шоу, перегляд фільмів у звичайній якості, дрібні ігри типу шахи, шашки, карти, пошук інформації в інтернеті, копіювання дисків

З цими і подібними завданнями впорається самий бюджетний процесорз 1-2 ядрами частотою 2-2.5 Гігагерц. Як приклад можна навести такі лінійки від Intel як Celeron, Pentium, Pentium Dual-core і в кінці Core 2 Duo. Такі ж за потужністю від amd це моделі: Sempron, A4, і A6, Athlon II X2.

Середні завдання

До середніх належить більшість комп'ютерів. Це пов'язано з тим, що комп'ютери середньої потужності підходять будь-яких завдань крім надскладних. Такі комп'ютери мають прийнятну ціну. До завдань середньої складностіможна віднести: повноцінний серфінг в інтернеті (включно з мультимедійними сайтами), перегляд відео високої чіткостіі онлайн телебачення, редагування фотографій та зображень, монтаж відео звичайної чіткості, тривимірні ігри з гарною графікою, створення своїх слайдшоу та відеофільмів та багато іншого.

Для середнього комп'ютера можна вибрати процесор із серії: Core i3, i5 і навіть i7 від Intel. Або Athlon II X4, A6, A8, A10 і FX-**** з частотою ядер не нижче 3 ГГц.

Складні завдання

Не кожен користувач знає, як навантажити свій комп'ютер так, щоб він працював на всю міць. Такими складними завданнями є редагування та конвертування відео високої чіткості, експорт із тривимірних редакторів, тривимірні ігри при максимальних налаштуваннях, стереоскопічні ігри, зшивання гігапіксельних панорам та багато іншого. Іноді деяким людям незручно працювати на комп'ютері не маючи в запасі потужності. Якщо ви використовуєте комп'ютер для вирішення подібних ресурсозатратних завдань то вам потрібен один з найпотужніших процесорів. Любителі AMD нехай орієнтуються на моделі FX-8*** із тактовою частотою більше 3,5 ГГц. Що стосується Intel, то в порівнянні з amd то останні моделі Core i7 і Xeon E3 будуть у рази півтора потужнішими, ніж FX.

Висновок

І ціни у Intel і Amd трохи відрізняються. Якщо порівняти два процесори з однаковою частотою і кількістю ядер, то Intel буде дорожче. Але при цьому у intel є технологія Hyper Threading, Що дозволяє 2-ум ядрам працювати як 4, а 4-му як 8. За рахунок якої процесор буде обганяти точно такого за характеристиками amd"шного. Я б порадив купувати intel якщо є хороший бюджет. Але якщо бюджет обмежений, а комп'ютер збираєтеся використовувати для ігор можна заощадити, купивши процесор від amd і прикупивши більш потужну відеокарту. Взагалі то у процесорів безліч різних характеристикта параметрів, таких як: кеш-пам'ять, розрядність, набори інструкцій тощо. Щоб не забивати собі голову незрозумілими термінами і не заплутатися в порівнянні я вам рекомендую використовувати цю таблицю продуктивності. Її склали хлопці, які постійно займаються тестуванням.

Новий Конкурс

Вибачте мене звичайно, але я вирішив на якийсь час припинити публікувати призові кросворди. Причина - брак часу. Але замін цьому я придумав новий конкурс. Правила дуже прості. У цьому та двох попередніх постах вам потрібно в тексті знайти незвичайні літери і скласти їх ключове слово. Хто першим надішле правильне ключове слово отримує приз - 100 рублів.

Ось вам відео насамкінець для розрядки.

01.02.2013

Спори про необхідність багатоядерних процесорівдавно вляглися. Але питання затребуваності великої кількості ядер все ще насуплене. Адже значна частина програм, у тому числі ігор, досі не вміє використовувати велику кількість паралельних. У цьому тесті ми вирішили з'ясувати, як впливає кількість ядер у процесорі на ігрову продуктивність.

З появою багатоядерних процесорів ситуація з їх вибором ускладнилася, адже, крім звичного показника продуктивності, яким завжди була тактова частота, додався і ще один – кількість ядер. Їх Intel і AMD почали нарощувати швидко, але потім заспокоїлися, хоча аналітики прогнозували подальшу кількість ядер. Фактично, зараз максимальною кількістюядер можна вважати чотири. І не потрібно кивати убік процесорів AMD FX, які сам виробник називає "восьмиядерними". По факту вони також мають чотири ядра, якщо не враховувати подвоєну кількість блоків ALU. Просто ядра AMDназиває модулями. На загальну думку, ця кількість ядер і є оптимальною для ігор.

Але загальна думка не завжди відображає реальний стан справ. А за фактом багато ігор досі не вміють використовувати більше двох ядер. І зовсім не тому, що програмісти, в компаніях, які їх створили, не борються за багатоядерність, а просто тому, що більшості ігрових проектів велика обчислювальна міць не потрібна. Причому це стосується як досить скромних ігор, так і багатьох блокбастерів. Особливо чітко дана тенденція стала простежуватися з появою DirectX 11. Останній API від Microsoft приніс значну кількість змін, пов'язаних з розподілом навантаження, внаслідок чого значна частина роботи з попереднього обчислення даних та їхньої підготовки перейшла від центрального процесора до відеокарти. Навантаження на графічну підсистемузросла, а на CPU навпаки впала.

Цю інформацію недооцінили багато покупців, продовжуючи шукати для ігрового комп'ютеранайпотужніший процесор, киваючи на численні ігрові тести, де процесори демонструють величезну різницю у продуктивності. І більшість не замислюється про те, що для ігрових тестів процесорів вибираються особливі налаштування, які мають виявити різницю у продуктивності різних моделейі продемонструвати її максимально явно. У реального життятакі налаштування ніхто не використовує, тим більше, маючи достатньо продуктивну систему. Адже, погодьтеся, досить безглуздо грати в роздільній здатності 1280 на 720 і мінімальних налаштуваннях графіки в новий шедевр, маючи відмінну відеокарту на кшталт Radeon HD 7970, або GeForce GTX 680.

Щоб адекватно оцінити різницю у продуктивності, яку демонструють процесори з різною кількістюядер, причому в максимально наближених до реальності умовах ми пішли іншим шляхом. У наш традиційний тестовий стенд, Обладнаний процесором Core i7-2700K, ми встановили потужну відеокарту Radeon HD 7950, і прогнали тести в набагато більш наближених до реальним режимамналаштуваннях. Тобто в дозволі Full HD, на максимальних налаштуваннях, та з активованою анізотропною фільтрацією. Єдине від чого відмовилися, так це від згладжування, яке дуже підвищує навантаження на відеокарту, ще більше нівелюючи різницю в продуктивності процесорів.

А процесорів у тесті одразу чотири. Хоча фізично це той самий Core i7 на ядрі Sandy BridgeАле ми будемо використовувати його з одним, двома, трьома, і чотирма активними ядрами, і оцінювати вплив їх кількості на продуктивність. Для того, щоб результати були парнішими, ми відключили HyperThreading, який може впливати на результати, покращуючи ситуацію для конфігурацій, які мають меншу кількість ядер. Також було відключено автоматичний розгін, а частота процесора зафіксована на рівні 3,5 гігагерца, яка є для нього стандартною.

Для тестування ми використовуємо п'ять ігор нашого постійного набору для тестів відеокарт. Це Metro 2033, Crysis 2, Battlefield 3, F1 2011, і ArmA 2. Чотири з них будуть протестовані в режимі DirectX 11, що підтримується ними. А ArmA 2, яка не підтримує самий новий APIвиступить як контрольний зразок. На основі поведінки цієї гри ми робитимемо висновки про вплив кількості ядер у процесорі на ігри, що працюють через DirectX 10, який (як і попередні) значно більше навантажує центральний процесор. Крім того, серед фанатів ArmA 2 ходять легенда про те, що дана грає однією з самих процесорозалежних. Перевіримо.

Перед тим як переходити до тестів, обмовимося, що наш тест буде корисним лише власникам, або тим, хто планує купити процесор Intel Coreпари останніх поколінь. Тобто на ядрах Sandy Bridge та Ivy Bridge. Так як через високу ефективність цих процесорів, вони можуть значною мірою компенсувати меншу кількість ядер, відносно менше ефективних процесорів, на кшталт AMD Athlon/Phenom, і Core 2 Duo/Core 2 Quad. Для таких процесорів залежність кількості ядер може бути більш вираженою. У той же час слід пам'ятати і про вплив частоти процесора на продуктивність, незалежно від кількості ядер, і вносити виправлення ті результати, які продемонструє наш піддослідний. Усі точки над “i” начебто розставлені, можна переходити до вивчення результатів тестів.

Першим у бій традиційно відправляється синтетичний пакет 3DMark 11. Синтетика взагалі дуже чутлива до продуктивності компонентів, і, напевно, добре відреагувала б на зміну кількості ядер, якби нашою метою було дослідження чистої продуктивності за допомогою тесту фізики. Але нас цікавить графічний тест, і в ньому результати виявилися аж ніяк не найочікуванішими. Як видно на графіку, різниця між 2,3 та 4 ядрами виявилася фактично нульовою, в межах похибки. І лише коли активним залишилося лише одне (!) ядро, 3DMark хоч якось відреагував на зниження кількості обчислювальних ресурсів. Але відреагував дуже мляво. Як видно, навантаження на процесор у графічному тесті пакета настільки мала, що з нею відмінно справляється лише одне швидке і ефективне ядро Sandy Bridge. Фактично в цьому тесті більше двох ядер не потрібно, тому швидкий Pentium тут покаже не гірші результати, ніж Core i5 і Core i7, які коштують в рази дорожче.

Metro 2033

Одна з найважчих і найкрасивіших ігор для PC, дуже бадьоро "йде" на відеокарті Radeon HD 7950. А ось до кількості ядер ставиться дуже скептично. Різниця між 2,3 і 4 ядрами досить скромна, хоч і більш виражена, ніж у 3DMark. А ось при одному активному ядрі видно помітне просідання, хоча варто визнати, що і на одному ядрі грати можна, нехай і зазнаючи деякі неприємні посмикування, так як мінімальний фреймрейт також знизився. Зате двоядерника Metro 2033 вистачить за очі, і тільки перфекціоністам можна порекомендувати купувати чотириядерник, тому що він дасть у середньому, лише на один з невеликим кадр на секунду більше. Pentium знову виглядає непоганим ігровим процесором. Не кажучи вже про працюючих на вищих частотах Core i3.

Crysis 2

Ми вже почали припускати, що далі все піде за тією ж схемою, але, як виявилося, у Crysis 2 свій погляд на кількість ядер і їх використання. Як видно за графіком, CryEngine 3 цілком адекватно реагує на додавання кількості обчислювальних ядер процесора. І навіть чотири ядра він знає, куди застосувати. Але з іншого боку, і два ядра видають цілком прийнятний результат, забезпечуючи плавну картинку та відсутність посмикувань. Та й на одному ядрі можна грати, але вже не так комфортно, все ж таки втративши в середньому 24 кадрів в секунду дуже відчутна. До того ж, якщо це одне ядро ​​буде менше частоти (у нас, нагадуємо, 3,5 гігагерца), то результат може бути ще гіршим. У принципі, як і в попередніх тестах, знову зазначимо, що двох швидких ядердля Crysis 2 буде цілком достатньо, незважаючи на те, що три і чотири ядра забезпечать невеликий приріст.

Battlefield 3

Найгеніальніша графічна частина, судячи з результатів тесту, є абсолютно незалежною від кількості ядер. Графік для двох, трьох і чотирьох ядер практично лінійний, і знову вкладається в межі похибки. Як бачимо, більше двох ядер Battlefield 3 не використовує. Але й менше. При одному активному ядрі гра намагалася запуститися, але це їй не вдавалося, тому результату даного тесту просто немає. Мабуть, двигун гри обов'язково вимагає як мінімум двох потоків, які одноядерний процесор надати не може. Висновок знову безрадісний для власників потужних чотириядерників - у цій грі вони зовсім не при справах. Ту ж продуктивність забезпечить процесор із двома ядрами. Швидше за все, ця гра більш адекватно реагуватиме на зміну тактової частоти, що ми намагатимемося перевірити в майбутньому. Поки що констатуємо, що Core i3 тут буде найкращим вибором.

Гоночний симулятор, якому доводиться прораховувати безліч фізичних даних, на відміну від шутерів, повинен демонструвати набагато яскравішу залежність від кількості ядер. І F1 2011 не підвела. Ось де 4 ядра використовуються на повну котушкуа відключення кожного ядра дає реальний ефект. Відключення всього одного ядра вже зменшує фреймрейт вдвічі! З двома активними ядрами ситуація ще більше посилюється. А з одним ядром ... і зовсім не пограєш, тому що гра просто відмовляється запускатися, повідомляючи про те, що конфігурація комп'ютера не відповідає мінімальним системним вимогам. Хоча, знову ж таки можна відзначити, що і двох ядер буде достатньо для цілком комфортної гри, але в даному випадкуми можемо визнати повністю обґрунтованими використання чотириядерних Core i5 та Core i7.

Контрольний пацієнт, в особі ArmA 2, також дуже позитивно оцінював додавання нових ядер. На одному ядрі гра, звичайно, запускається, але враження від неї не позитивні - нескінченні гальма не дозволяють грати. З двома ядрами ситуація стає набагато краще - ArmA 2 йде цілком гладко. Ну а три чи чотири ядра роблять ситуацію практично ідеальною, хоча різниця у продуктивності між ними не дуже помітна. за даним фактомможна зробити висновок, що для ArmA 2 буде ідеальним використання Core i5 або Core i7, але гідну продуктивність забезпечать швидкі двоядерники, на зразок Pentium або Core i3.

Висновки

Підбивати підсумки і якось підсумовувати результати тестів досить складно. Але спробуємо. Перш за все, потрібно відзначити, що чотириядерники зовсім не марні, і в деяких іграх вони мають значну перевагу перед процесорами, які мають лише два ядра. Але багато ігор, серед яких і такі хіти, як Battlefield 3, досі цілком задовольняються двоядерниками, і спокійно ставляться до появи третього і четвертого ядра. Заздалегідь передбачити, як та чи інша гра покаже себе у роботі з різною кількістю процесорних ядерпередбачити практично неможливо, хоча деякі загальні рисивсе ж таки є. Зокрема, у використання обчислювальної потужностіпроцесора значною мірою залежить від жанру гри. Шутерам не потрібні значні обчислювальні ресурси процесора, у той час як різноманітні симулятори, а також стратегії, яким потрібно обраховувати великі обсяги даних пов'язаних з опрацюванням фізичних аспектів гри, або інтелекту безлічі персонажів набагато більш вимогливі до процесора.

З іншого боку, всі ігри у нашому тесті показали цілком прийнятний результат навіть на двох ядрах. Тобто, якщо ви не женетеся за рекордами і хочете просто комфортно грати, то вам буде досить швидкого двоядерника, такого як, наприклад Core i3, або навіть Pentium. При цьому ви не відчуватимете жодних складнощів у 99 відсотках ігор, адже користувачеві зовсім не критично, видає гра 40 кадрів на секунду, або 200. Проте в майбутньому ситуація може змінитися, і після появи нового покоління консолей

Сказати однозначно, що краще, частота чи кількість ядер - неможливо. Це різні речі. Справа в тому, що частота процесора – це кількість операцій на секунду. Чим вища частота, тим більше дійпроцесор здатний обробляти один підхід. Це як із перевезенням вантажу: що швидше Ви їдете, то раніше привезете товар до місця призначення.

Якщо взяти два однакових процесорів, але з різними частотами, то можна гарантувати, що швидше буде саме той, у якого вища частота роботи. З багатоядерністю складніше. Два ядра можуть одночасно обчислювати кілька завдань. І в ідеальних умовах працювати вони будуть значно швидше одноядерного рішення. Але тут все залежить від самої програми чи гри: чи може вона розділити поставлене завдання на кілька простих дійі завантажити ними обидва ядра?

Для простоти розуміння знову повернемося, наприклад, з перевезенням вантажів. Якщо у Вас є дві вантажівки, то вони можуть перевезти вдвічі більше вантажу. Але це лише за умови, що вантаж можна поділити на частини. А що, коли це, скажімо, вже зібрана машина, Яку і розбирати не можна, і не розріжеш навпіл? Тоді з вантажем поїде тільки одна вантажівка, а друга простоюватиме і нічого корисного не зробить. Так і з процесорами. Якщо програма не може розбити завдання на частини, то працюватиме лише одне ядро ​​і швидкість залежатиме лише від його частоти.

Є ще один важливий чинник – архітектура процесора. Це те, як процесор оперує отриманими даними. Візьмемо, знову ж таки, наші вантажі. Наприклад, один водій знає дорогу краще за іншого і представляє де можна зрізати шлях, а тому приходить на місце швидше за свого суперника. З процесорами те саме. Чим раціональніше використовуються його ресурси, тим швидше він працюватиме. Саме тому, наприклад, процесори Intel в однакових умовах найчастіше виявляються швидше рішеньвід AMD.

Висновок такий: багатоядерний допомагає при обробці відео, музики, фото, т.к. ці процеси можна розділити на частини, порахувати та з'єднати назад. А ось з іграми складніше якщо розробники при розробці оптимізували код для багатоядерних систем, то однозначно швидше працюватиме «багатоядерний», але як показує практика таких ігор поки що мало і вони стали тільки з'являтися.

Ну це все просто балачки, якщо купуючи комп'ютер для ігор, не врахувати, що найважливіше купити потужну відеокарту, що розкриває всю міць і потенціал процесора. Якщо, наприклад, у вас стоїть слабка відеокарта різниці в Core i3 і Core i7, ви в іграх можете і не помітити. продуктивність у цьому випадку впорається у відеокарту;-)

P.S. Інші комплектуючі, повинні бути відповідні процесору і відеокарті, та і в цілому система повинна бути збалансована.

Давно йдуть суперечки в головах користувачах, що ж краще, висока частота або кількість ядер? Зараз є багато процесорів і в основному вони відрізняються або кількістю ядер і частотою або всім разом сказати. Тому що саме ці два пункти це і є основними чинниками, які впливають на продуктивність.

Значить дивіться, давайте я покажу на прикладі, чому іноді краще багато ядер, а іноді краще висока частота. Дивіться, наприклад візьмемо офісний комп'ютер, де створюють і редагують документи, користуються інтернетом, браузерами. Це все не особливо вимогливі завдання, але для комфорту краще, щоб усе це працювало швидко. Так, тут можна взяти наприклад процесор Core i5 і воно все буде працювати швидко. Але я б узяв тут Pentium G3258 (це як приклад), це Пенек, тут два ядра і його можна добре розігнати. Але коштує то він набагато дешевше ніж i5. Розігнати його можна до 4.4 ГГц, це так би мовити безпечний розгін. І ось такі два ядра на частоті 4.4 ГГц дозволять отримати досить спритний комп'ютер. А якщо розігнати до 4.6 ГГц, то краще. При цьому процесор особливо не гріється, але гарний радіаторВочевидь що необхідний.

Ось такий розгін Pentium G3258 буде виправданий і в плані ціни, і в плані продуктивності.

Тепер візьмемо всіма улюблені ігри. Ви часто граєте у кілька ігор одночасно? Я думаю що ні. Тому в велику кількістьядер сенсу немає. Але з іншого боку і два ядра буде замало. Тут ідеальна золота серединаце 4 ядра, це у нас йде процесор i5, це я маю на увазі для стаціонарних комп'ютерів, бо у ноутбуків i5 можуть бути то 2 ядра і 4 потоки, то просто 4 ядра, але ноутбучні роботи однозначно слабше. Для ігор ідеально це 4 ядра на високій частоті, хоча б на 4.2 ГГц, це вже достатньо на кілька років уперед, як мені здається. Ну на три роки так точно. i7 це майже те саме, але ШИРІ в потужності. Розумієте. Не швидше, а ШИРІ, тобто зможе тягнути крім гри ще щось, ну наприклад другу гру, якщо ви унікум і граєте в дві гри одночасно.

Є ще такий момент. З приводу високої частоти і двох ядер і чому це краще для офісного комп'ютера. Чи ви впевнені, що всі ваші програми можуть працювати в багатопотоковому режимі? І наскільки добре їх оптимізовано для такого режиму? Ну що тут сказати, багато прог добре працюють в багатопотоковому режимі, старі проги звичайно гірше працюють. Але як не крути, НЕ оптимізована прога найкраще працюватиме на двох потужних ядрах, ніж на чотирьох з не особливо високою частотоюну наприклад 3 ГГц. Теж моментик такий, врахуйте його, якщо вибиратимете процесор. Так що для тупо офісного комп'ютера я взяв би двоядерник з розблокованим множником, щоб потім добре його розігнати.

Взагалі мені здається що i7 більше підходить не для ігор, а для більш ресурсомістких завдань. Ну наприклад обробка відео, фотошопи там всякі, конвертування чогось. Для ігор він також хороший, суперечки немає, і якщо ви хочете взяти процесор з хорошим запасом потужності, то звичайно краще взяти i7 (але коштує він звичайно недешево).

Ну всі хлопці, на цьому все, сподіваюся, що тут я зміг до вас донести свою думку і що все вам тут було зрозуміло. Успіхів вам і щоб у вас завжди був гарний настрій

17.11.2016