П'ять поколінь Core i7: від Sandy Bridge до Skylake. Порівняльне тестування. Процесори Intel Core i3, i5 та i7: у чому різниця і що краще? Техпроцес i7

Однак ці два матеріали, як нам здається, ще недостатні для повного розкриття теми. Першим «тонким моментом» є тактові частоти - все-таки при випуску Haswell Refresh компанія вже розділила жорстко лінійку «звичайних» Core i7 і «оверклокерських», фабрично розігнавши останні (що було не так вже й складно, оскільки таких процесорів взагалі потрібно трохи , Так що відібрати необхідну кількість необхідних кристалів нескладно). Поява ж Skylake стан справ не тільки зберегло, а й посилило: Core i7-6700 та i7-6700K це взагалі дуже різні процесори, що розрізняються і рівнем TDP. Таким чином, навіть за однакових частот ці моделі могли б працювати по-різному з точки зору продуктивності, а й частоти зовсім не однакові. Загалом, робити висновки щодо старшої моделі небезпечно, але в основному якраз скрізь вивчалася вона і тільки вона. "Молодша" (і більш затребувана) до останнього часу увагою тестових лабораторій розбещена не була.

А для чого це може бути потрібне? Саме для порівняння з «верхівками» попередніх сімейств, тим більше, що там зазвичай такого великого розкиду частот не було. Іноді взагалі не було - наприклад, пари 2600/2600K і 4771/4770К у плані процесорної частини в штатному режимі ідентичні. Зрозуміло, що 6700 є аналогом не названих моделей, а 2600S, 3770S, 4770S і 4790S, але... Важливо це лише з технічної точки зору, яка, загалом, мало кого цікавить. У плані поширеності, легкості придбання та інших значущих (на відміну від технічних деталей) характеристик це саме «регулярне» сімейство, до якого і буде придивлятися більшість власників «старих» Core i7. Або потенційних власників - поки що апгрейд часом залишається чимось корисним, більшість користувачів процесорів молодших сімейств процесорів при необхідності збільшення продуктивності придивляється в першу чергу до пристроїв для вже наявної «на руках» платформи, а лише потім вже розглядає (або не розглядає) ідею її заміни. Правильний це підхід чи не дуже – покажуть тести.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Intel Core i7-2700K	Intel Core i7-3770	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C	Intel Core i7-6700
Назва ядра	Sandy Bridge	Ivy Bridge	Haswell	Broadwell	Skylake
Технологія пр-ва	32 нм	22 нм	22 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5/3,9	3,4/3,9	3,5/3,9	3,3/3,7	3,4/4,0
Кількість ядер/потоків	4/8	4/8	4/8	4/8	4/8
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	128/128	128/128	128/128	128/128	128/128
Кеш L2, КБ	4×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Кеш L3 (L4), МіБ	8	8	8	6 (128)	8
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133
TDP, Вт	95	77	84	65	65
Графіка	HDG 3000	HDG 4000	HDG 4600	IPG 6200	HDG 530
Кількість EU	12	16	20	48	24
Частота std/max, МГц	850/1350	650/1150	350/1250	300/1150	350/1150
Ціна	T-7762352	T-7959318	T-10384297	T-12645073	T-12874268

Для більшої академічності мало б сенс тестувати Core i7-2600 і i7-4790, а зовсім не 2700К і 4770К, але перший у наш час знайти вже складно, тоді як 2700К у нас під рукою свого часу знайшовся і був протестований. Так само як і 4770К теж вивчався, причому в «звичайному» сімействі він має повний (4771) і близький (4770) аналоги, і вся згадана трійця від 4790 відрізняється неістотно, тому можливістю мінімізувати кількість роботи ми вирішили не нехтувати. У результаті, до речі, процесори Core другого, третього та четвертого поколінь виявилися максимально близькими один до одного за офіційним діапазоном тактових частот, та й 6700 відрізняється від них незначно. Broadwell теж можна було «підтягнути» до цього рівня, взявши результати не i7-5775C, а Xeon E3-1285 v4, але тільки підтягнути, а не повністю усунути відмінність. Саме тому ми вирішили скористатися масовішим (благо і більшість інших учасників такі ж), а не екзотичним процесором.

Щодо інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною, що підтримується за специфікаціями. А ось її об'єм (8 ГБ) та системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх піддослідних.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використали нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарків та iXBT Game Benchmark 2015 . Всі результати тестування в першому бенчмарку ми нормували щодо результатів референсної системи, яка цього року буде однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, що полегшить читачам нелегку працю порівняння та вибору:

iXBT Application Benchmark 2015

Як ми вже неодноразово писали, у цій групі чимале значення має відеоядро. Однак далеко не все так просто, як можна було б припустити лише за технічними характеристиками - наприклад, i7-5775C все ж таки повільніше, ніж i7-6700, хоча у першого GPU набагато потужніше. Втім, ще більш показово тут порівняння 2700К і 3770, які в плані виконання OpenCL-коду відрізняються важливо - перший використовувати для цього GPU взагалі не здатний. Другий – здатний. Але робить це настільки повільно, що жодних переваг перед попередником немає. З іншого боку, наділення такими здібностями "наймасовішого GPU на ринку" призвело до того, що їх почали потроху використовувати виробники програмного забезпечення, що виявилося вже до моменту виходу на ринок наступних поколінь Core. І поряд з невеликими поліпшеннями і процесорними ядерами можуть призвести до досить помітного ефекту.

Однак не скрізь - ось якраз випадок, коли приріст від покоління до покоління зовсім непомітний. Втім, він є, але такий, що простіше не звертати на нього уваги. Цікавим тут є хіба що те, що минулий рік дозволив поєднати таке збільшення продуктивності з менш жорсткими вимогами до системи охолодження (що відкриває звичайним настільним Core i7 і сегмент компактних систем), проте не у всіх випадках це актуально.

А ось приклад, коли на GPU вже вдалося перекласти чималу частину навантаження. Єдине, що може «врятувати» в цьому випадку старі Core i7 це дискретна відеокарта, проте пересилання даних по шині ефект псують, так що i7-2700K і в цьому випадку не обов'язково наздожене i7-6700, а 3770 на це здатний, але наздогнати ні за 4790К або 6700К, ні за 5775С з будь-яким відео вже не може. Власне, відповідь на запитання, що іноді виникає у частини користувачів, - навіщо в Intel приділяють стільки уваги інтегрованій графіці, якщо для ігор її все одно мало, а для інших цілей давно достатньо? Як бачимо, не надто й «достатньо», якщо найшвидшим іноді здатний (як тут) виявитися процесор з далеко не найпотужнішою «процесорною» частиною. І вже наперед цікаво - що ми зможемо отримати від Skylake в модифікації GT4e;)

Вражаюча одностайність, забезпечена тим, що цій програмі не потрібні нові набори інструкцій, ні якісь дива на ниві збільшення багатопоточної продуктивності. Невелика різниця між поколіннями процесорів все ж є. Але вишукувати її можна хіба що при такій ідентичній тактовій частоті. А коли така відрізняється значно (що ми маємо у виконанні i7-5775С, в однопотоковому режимі відстає від усіх на 10%) - можна і не шукати:)

Audition «уміє» більш-менш. Хіба що до додаткових потоків обчислення досить байдужий, але використовувати їх вміє. Причому, судячи з результатів, на Skylake робить це краще, ніж було властиво попереднім архітектурам: перевага 4770К над 4690К становить близько 15%, а ось 6700 обходить 6600К вже на 20% (при тому, що частоти у всіх приблизно рівні). Загалом, швидше за все, у новій архітектурі чекатиме на нас ще чимало відкриттів. Невеликі, але іноді дають кумулятивний ефект.

Як і у разі розпізнавання тексту, де саме 6700 відривається від попередників найбільше «жваве». Хоча в абсолютному підсумку і незначно, але чекати на відносно старих і добре «вилизаних» алгоритмах такого приросту при врахуванні того, що, по суті, перед нами енергоефективний процесор (до речі - 6700К справді набагато швидше справляється з цим завданням) апріорі було б надто оптимістично . Ми й не чекали. А практика виявилася цікавішою за апріорні припущення:)

З архіваторами всі топові процесори справляються добре незалежно від покоління. Багато в чому, як нам здається, тому, що для них це завдання дуже вже просте. Власне, рахунок уже йде на секунди, тож щось тут радикально покращити практично неможливо. Якщо тільки прискорити роботу системи пам'яті, але DDR4 має вищі затримки, ніж DDR3, то гарантований результат дає хіба що збільшення кешів. Тому найшвидшим виявився єдиний серед протестованих процесор із GPU GT3e – кеш-пам'ять четвертого рівня використовується не лише відеоядром. З іншого боку, не такий вже й великий приріст від додаткового кристала, тож архіватори просто те навантаження, на яке у разі свідомо швидких систем (а не якихось міні-ПК) можна вже не звертати уваги.

Плюс-мінус пів-лаптя від Сонця, що, загалом, теж підтверджує, що всі топові процесори справляються з такими завданнями однаково, контролери в чіпсетах трьох серій приблизно ідентичні, тому істотна різниця може бути обумовлена лише накопичувачем.

А ось у такому банальному сценарії, як просте копіювання файлів, ще й теплопакетом: моделі зі зниженим «розганяються» досить мляво (благо формально і нема за що), що призводить до трохи нижчих результатів, ніж могло б. Але загалом теж не той випадок, заради якого може виникнути бажання міняти платформу.

Що отримуємо у результаті? Усі процесори приблизно ідентичні одне одному. Так, звичайно, різниця між найкращим і гіршим перевищує 10%, але не варто забувати про те, що це відмінності, що накопичилися за три з лишком роки (а візьми ми i7-2600, так було б 15% майже за п'ять). Таким чином, практичного сенсу в заміні однієї платформи на іншу немає, доки стара працює. Природно, якщо йдеться про LGA1155 та її послідовників - як ми вже переконалися «перепад» між LGA1156 і LGA1155 значно помітніший, причому не тільки в плані продуктивності. На останніх на даний момент платформах Intel щось можна «вичавити» використанням «стероїдних» Core i7 (якщо вже все одно орієнтуватися саме на це недешеве сімейство), але не так багато: за інтегральною продуктивністю i7-6700K обганяє i7-6700 на 15%, так що і його відрив від якогось i7-2700K збільшується майже до 30%, що вже більш вагомо, але все одно ще не принципово.

Ігрові програми

По зрозумілих причин, для комп'ютерних систем такого рівня ми обмежуємося режимом мінімальної якості, причому не тільки в «повному» дозволі, але й з його зменшенням до 1366×768: Незважаючи на очевидний прогрес у галузі інтегрованої графіки, вона поки що не здатна задовольнити вимогливого до якості картинки геймера А 2700К ми вирішили зовсім на стандартному ігровому наборі не перевіряти: очевидно, що тих його власників, хто використовує саме інтегроване відеоядро, ігри не цікавлять від слова зовсім. Кого цікавлять хоч якось, ті точно як мінімум якусь «затичку для слота» в засіках знайшли і встановили, благо наше тестування за попередньою версією методики показало, що HD Graphics 3000 не краще, ніж навіть Radeon HD 6450, причому обох практично ні на що не вистачає. Ось HDG 4000 і новіші IGP вже який інтерес є.

Ось, наприклад, Aliens vs. Predator можна пограти на будь-якому з процесорів, що вивчаються, але тільки знизивши дозвіл. Для FHD ж підходить тільки GT3e, причому будь-який - просто в сокетному виконанні така конфігурація зараз доступна лише для Broadwell з усіма витікаючими.

Зате «танчики» на мінімалках вже на всьому «бігають» настільки добре, що струнка картина лише у високій роздільній здатності і «витанцьовується»: у низькому навіть незрозуміло – хто кращий, а хто гірший.

Grid2 при всій своїй слабкій вимогливості до відеочастини все ще ставить процесори по ранжиру. Але особливо добре це видно знову на FHD, де і пропускна здатність пам'яті вже має значення. У результаті на i7-6700 можна дозволу не знижувати. На i7-5775C тим більше, причому і абсолютні результати набагато вищі, так що якщо ця сфера застосування цікавить, а використання дискретної відеокарти з якихось причин небажане, альтернатив цієї лінійки процесорів, як і раніше, немає. У чому немає нічого нового.

Лише старші Haswell «витягують» гру хоча б у низькій роздільній здатності, а Skylake робить це вже без застережень. Broadwell не коментуємо - це не архітектурна, а, скажімо так, кількісна перевага.

Старіша гра серії на перший погляд аналогічна, але тут вже і між Haswell і Skylake навіть кількісних відмінностей не спостерігається.

У Hitman - спостерігаються і помітні, але переходу кількості в якість, як і раніше, немає.

Як і тут, де навіть режим низької роздільної здатності може «витягнути» лише процесор із GT3e. В інших – вагомий, але все ще недостатній навіть для таких «подвигів» прогрес.

Мінімальний режим налаштувань у цій грі ставиться дуже щадним чином до всіх слабких GPU, хоча HDG 4000 ще «вистачало» лише на HD, але не FHD.

І знову тяжкий випадок. Менш "важкий", ніж Thief, але достатній для того, щоб продемонструвати наочно, що жодна інтегрована графіка не може вважатися ігровим рішенням.

Хоча деякі гри може дозволити пограти і з відносним комфортом. Втім, відчутним лише якщо ускладнювати IGP та кількісно нарощувати усі функціональні блоки. Власне, якраз у легких режимах прогрес в області GPU Intel найбільш помітний - приблизно два рази за три роки (старіші розробки взагалі вже немає сенсу розглядати серйозно). Але з цього не випливає, що згодом інтегрована графіка зможе легко і невимушено наздогнати дискретну порівнянний вік. Швидше за все, «паритет» буде встановлено з іншого боку - маючи на увазі величезну базу інстальованих рішень невисокої продуктивності, виробники тих самих ігор на неї і орієнтуватимуться. Чому раніше цього не робили? Взагалі кажучи, робили - якщо розглядати не лише 3D-ігри, а взагалі ринок, величезна кількість вельми популярних ігрових проектів була призначена саме для того, щоб нормально працювати і на досить архаїчних платформах. Але певний сегмент програм, які «рухали ринок» був завжди, причому саме він і привертав максимум уваги з боку преси і не тільки. Зараз процес явно близький до точки насичення, оскільки, по-перше, парк різноманітної комп'ютерної техніки вже дуже великий, і бажаючих займатися перманентним апгрейдом все менше. А по-друге, «мультиплатформенність» нині має на увазі під собою не лише спеціалізовані ігрові консолі, а й різноманітні планшети-смартфони, де, очевидно, з продуктивністю все ще гірше, ніж у «дорослих» комп'ютерів, незалежно від рівня інтегрованості платформ останніх. Але для того, щоб ця тенденція стала переважаючою, потрібно все ж таки, як нам здається досягти певного рівня гарантованої продуктивності. Чого поки що немає. Але над проблемою всі виробники працюють більш ніж активно, і Intel тут винятком не є.

Разом

Що ж ми бачимо зрештою? У принципі, як неодноразово було сказано, остання істотна зміна в процесорних ядрах сімейства Core відбулася майже п'ять років тому. На цьому етапі вже вдалося досягти такого рівня, «атакувати» який безпосередньо ніхто з конкурентів не може. Тому основним завданням Intel є поліпшення становища, скажімо так, супутніх областях, а також нарощування кількісних (але не якісних) показників там, де це має сенс. Тим більше, що серйозний вплив на масовий ринок має зростаюча популярність портативних комп'ютерів, які давно обігнали за цим показником настільні і стають все більш портативними (кілька років тому, наприклад, ноутбук масою 2 кг ще вважався «умовно легким», а зараз активно зростають продажі трансформерів , у яких велика маса вбиває весь зміст їхнього існування). Загалом, розробка комп'ютерних платформ давно йде не шляхом найкращого задоволення потреб покупців великих настільних комп'ютерів. У найкращому разі - не на шкоду їм. Тому те, що загалом у цьому сегменті продуктивність систем не знижується, а навіть трохи зростає, вже привід для радості – могло бути й гіршим:) Погано лише те, що через зміни у периферійній функціональності доводиться постійно змінювати й самі платформи: це сильно підкошує таку традиційну перевагу модульних комп'ютерів, як ремонтопридатність, але тут нічого не вдієш - спроби зберігати сумісність за будь-яку ціну до добра тим більше не доводять (що сумніваються можуть подивитися на, наприклад, AMD AM3+).

У процесі збирання або купівлі нового комп'ютера перед користувачами обов'язково постає питання. У цій статті ми розглянемо процесори Intel Core i3, i5 та i7, а також розповімо у чому різниця між цими чіпами і що краще вибрати для свого комп'ютера.

Відмінність № 1. Кількість ядер та підтримка Hyper-threading.

Мабуть, основна відмінність процесорів Intel Core i3, i5 та i7 це кількість фізичних ядер та підтримка технології Hyper-threadingяка створює по два потоки обчислень на кожне реально існуюче фізичне ядро. Створення двох потоків обчислень на кожне ядро дозволяє ефективніше використовувати обчислювальну потужність процесорного ядра. Тому процесори з підтримкою Hyper-threading мають деякий плюс у продуктивності.

Кількість ядер та підтримку технології Hyper-threading для більшості процесорів Intel Core i3, i5 та i7 можна звести до наступної таблиці.

	Кількість фізичних ядер	Підтримка технології Hyper-threading	Кількість потоків
Intel Core i3	2	Так	4
Intel Core i5	4	Ні	4
Intel Core i7	4	Так	8

Але з цієї таблиці є винятки. По-перше, це процесори Intel Core i7 їхньої лінійки «Extreme». Ці процесори можуть мати по 6 чи 8 фізичних обчислювальних ядер. При цьому у них, як і у всіх процесорів Core i7, є підтримка технології Hyper-threading, а значить кількість потоків вдвічі більша за кількість ядер. По-друге, до винятків належать деякі мобільні процесори (процесори для ноутбуків). Так деякі мобільні процесори Intel Core i5 мають лише 2 фізичні ядра, але при цьому мають підтримку Hyper-threading.

Також слід зазначити, що компанія Intel вже запланувала збільшення кількості ядер у своїх процесорах. Згідно з останніми новинами, процесори Intel Core i5 та i7 з архітектурою Coffee Lake, реліз яких заплановано на 2018 рік, матимуть по 6 фізичних ядер та 12 потоків.

Тому не варто повністю довіряти наведеній таблиці. Якщо вас цікавить кількість ядер в якомусь конкретному процесорі Intel, краще звіритися з офіційною інформацією на сайті.

Відмінність №2. Об'єм кеш пам'яті.

Також процесори Intel Core i3, i5 та i7 відрізняються за обсягом кеш пам'яті. Чим вищий клас процесора, тим більший обсяг кеш пам'яті він отримує. Процесори Intel Core i7 отримують найбільше кеш пам'яті, Intel Core i5 трохи менше, а Intel Core i3 ще менше. Конкретні значення слід дивитися на характеристиках процесорів. Але для прикладу можна порівняти кілька процесорів із 6 покоління.

	Кеш 1 рівня	Кеш 2 рівня	Кеш 3 рівня
Intel Core i7-6700	4 x 32 KБ	4 x 256 KБ	8 МБ
Intel Core i5-6500	4 x 32 KБ	4 x 256 KБ	6 МБ
Intel Core i3-6100	2 x 32 KБ	2 x 256 KБ	3 МБ

Потрібно розуміти, що зменшення обсягу кеш пам'яті пов'язане із зменшенням кількості ядер та потоків. Проте така відмінність є.

Відмінність №3. Тактові частоти.

Зазвичай процесори вищого класу випускаються із вищими тактовими частотами. Але тут не все так однозначно. Не рідко Intel Core i3 можуть мати вищі частоти ніж Intel Core i7. Для прикладу наведемо 3 процесори з лінійки 6 покоління.

	Тактова частота
Intel Core i7-6700	3.4 GHz
Intel Core i5-6500	3.2 GHz
Intel Core i3-6100	3.7 GHz

Таким чином, компанія Intel намагається підтримувати продуктивність процесорів Intel Core i3 на потрібному рівні.

Відмінність № 4. Тепловиділення.

Ще одна важлива відмінність між процесорами Intel Core i3, i5 та i7 – це рівень тепловиділення. За це відповідає характеристика, відома як TDP або thermal design power. Дана характеристика повідомляє, скільки тепла повинна відводити система охолодження процесора. Наприклад наведемо TDP трьох процесорів Intel 6 покоління. Як видно з таблиці чим вище клас процесора, тим більше тепла він виробляє і тим потужніша система охолодження потрібна.

	TDP
Intel Core i7-6700	65 Вт
Intel Core i5-6500	65 Вт
Intel Core i3-6100	51 Вт

Слід зазначити, що TDP має тенденцію до зниження. З кожним поколінням процесорів TDP стає дедалі нижче. Наприклад, TDP процесора Intel Core i5 2 покоління складав 95 Вт. Нині ж, як бачимо, лише 65 Вт.

Що краще Intel Core i3, i5 чи i7?

Відповідь це питання залежить від цього, яка продуктивність вам потрібна. Різниця в кількості ядер, потоків, кеш пам'яті та тактових частотах створює помітну різницю у продуктивності між Core i3, i5 та i7.

Процесор Intel Core i3 – відмінний варіант для офісного або бюджетного домашнього комп'ютера. За наявності відеокарти відповідного рівня, на комп'ютері з процесором Intel Core i3 можна грати в комп'ютерні ігри.
Процесор Intel Core i5 підійде для потужного робочого або ігрового комп'ютера. Сучасний Intel Core i5 без проблем подолає будь-яку відеокарту, тому на комп'ютері з таким процесором можна грати в будь-які ігри навіть на максимальних налаштуваннях.
Процесор Intel Core i7 – варіант для тих, хто знає навіщо йому така продуктивність. Комп'ютер з таким процесором підійде, наприклад, для встановлення відео або проведення ігрових стримів.

2017 рік став справжнім випробуванням для компанії Intel, чого не спостерігалося вже багато років після дебюту лінійки Intel Core на ринку. В першу чергу це пов'язано з виходом успішної лінійки, що зажадало від Intel в спішному порядку готувати третє покоління 14-нм процесорів, щоб посилити свої позиції.

За інших обставин Intel, можливо, могла б повністю відмовитися від 14-нм лінійок Intel Coffee Lake та Intel Kaby Lake R (мобільні Intel Core 8-го покоління), направивши свої ресурси на прискорення виходу 10-нм серії Intel Ice Lake та Intel Cannon Lake відповідно. Тим більше, що обчислювальної потужності процесорів Intel Kaby Lake цілком достатньо для широкого спектру домашніх, навчальних або офісних комп'ютерів. Але конкурент не залишив вибору.

Перші моделі Intel Core 8-го покоління були представлені наприкінці серпня. Вони націлені на мобільний ринок, і багато виробників ноутбуків вже анонсували нові чи оновлені продукти на їх основі. Наприкінці вересня відбулася презентація та десктопної лінійки разом із чіпсетом Intel Z370, про який ми поговоримо в окремому матеріалі.

Першими у продажу з'являться шість моделей процесорів, кожна з яких є знаковою для серії. Так, Intel Core i3-8100 та Intel Core i3-8350K - це перші повноцінні 4-ядерні CPU в даній серії, в якій раніше були присутні лише 2-ядерні, 4-потокові рішення. Лінійка Intel Core i5 вперше поповнилася 6-ядерними, 6-потоковими представниками – Intel Core i5-8400 та Intel Core i5-8600K. А в серії Intel Core i7 тепер панують 6-ядерні, 12-потокові моделі Intel Core i7-8700 та Intel Core i7-8700K, які прийшли на зміну 4-ядерним, 8-потоковим. У першій половині 2018 року список доступних процесорів у кожній серії буде розширено. Також з'являться решта чіпсетів Intel 300-ї серії та материнські плати на їх основі.

Рішення Intel Core восьмого покоління позиціонуються в першу чергу для геймерів, авторів контенту та оверклокерів. Особливо корисними вони будуть у випадках, коли програмне забезпечення оптимізовано під багатопоточність. До того ж процесори Intel традиційно характеризуються відмінною продуктивністю в однопотоковому режимі, тому навіть у застарілих додатках та іграх вони виглядають гідно.

Геймерам обіцяють підвищення продуктивності до 25% (зафіксовано в Gears of War 4 при порівнянні систем на базі Intel Core i7-8700K та Intel Core i7-7700K) та комфортний фреймрейт у мультизадачному режимі, коли потрібно не лише грати, але одночасно записувати ігрову сесію та вести її трансляцію в інтернеті

Для творців контенту також приготовлені апетитні факти: прискорення до 32% при редагуванні 4K-відео (Intel Core i7-8700K проти Intel Core i7-7700K). А якщо порівняти показники Intel Core i7-8700K та Intel Core i7-4790K (Intel Devil`s Canyon), то можна розраховувати на прискорення у 4,5 рази при створенні HEVC-відео у PowerDirector, на 65% при редагуванні файлів у Adobe Photoshop Lightroom та у 7,8 рази при перекодуванні в Handbrake Transcode.

У свою чергу оверклокер підкуповують новими можливостями: розгін окремого ядра, підвищення множника пам'яті до 8400 MT/s, контроль затримок пам'яті в режимі реального часу та іншими. Якщо ви побоюєтеся можливого виходу процесора з ладу в результаті експериментів розгінних, то можна опціонально купити Performance Tuning Protection Plan . Він дозволяє один раз провести заміну CPU у разі його пошкодження під час роботи у позаштатному режимі. Вартість такого плану залежить від конкретної моделі. Наприклад, для Intel Core i7-7700K вона встановлена на рівні $30, а власникам Intel Core i9-7980XE потрібно буде доплатити $150.

Про якісь мікроархітектурні зміни у презентації не згадується, хоча можна помилуватися чудесами інженерної думки, втіленими у самих кристалах.

Основний акцент у прес-матеріалах зроблено на збільшенні кількості фізичних ядер та кеш-пам'яті, розширених оверклокерських можливостях та використанні покращеного 14-нм техпроцесу. Якщо точніше, то Intel Skylake виготовлені із застосуванням 14 нм, Intel Kaby Lake – 14+ нм, а Intel Coffee Lake – 14++ нм.

У свою чергу використання нового чіпсету пояснюється підвищеними вимогами до підсистеми живлення у зв'язку зі збільшеною кількістю ядер, підтримкою нових оверклокерських можливостей та швидшої пам'яті DDR4-2666.

На апаратному рівні несумісність нових і старих процесорів проявляється в різній кількості контактних майданчиків VCC роз'єму Socket LGA1151: у Intel Coffee Lake їх 146, а у Intel Kaby Lake та Intel Skylake - 128. Додаткові 18 були отримані шляхом активації резервних майданчиків, без внесення чи фізичних змін. Тобто встановити новий процесор на старі материнські плати або старі процесори на нові плати можна, але такі зв'язки не працюватимуть. Тому для Intel Coffee Lake обов'язково потрібно купувати материнську плату на базі чіпсетів Intel 300-ї серії.

Не забула компанія Intel нагадати про супутній продукт - Intel Optane Memory, який дозволяє суттєво підвищити чуйність системи та прискорити запуск додатків. Хоча при поточному обсязі (16/32 ГБ) та рівні цін йому складно конкурувати на ринку з тими ж M.2 або звичайними 2,5-дюймовими SSD.

З презентацією познайомилися, тепер настав час переходити до більш детального вивчення можливостей героя даного огляду - IntelCorei7-8700 K, який за сумісництвом є ще й флагманом 8-го покоління лінійки Intel Core.

Специфікація


Процесорний роз'єм
Базова/динамічна тактова частота, ГГц
Базовий множник
Базова частота системної шини, МГц
Кількість ядер / потоків
Об'єм кеш-пам'яті L1, КБ	6 х 32 (пам'ять даних) 6 х 32 (пам'ять інструкцій)
Об'єм кеш-пам'яті L2, КБ
Об'єм кеш-пам'яті L3, МБ
Мікроархітектура	Intel Coffee Lake
Кодове ім'я	Intel Coffee Lake-S
Максимальна розрахункова потужність (TDP), Вт
Техпроцес, нм
Критична температура (T junction), °C
Підтримка інструкцій та технологій	Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel Hyper-Threading, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, розширений Intel SpeedStep, Thermal Monitoring, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP)
Вбудований контролер пам'яті
Тип пам'яті
Підтримувана частота, МГц
Число каналів
Максимальний обсяг пам'яті, ГБ
Вбудоване графічне ядро Intel UHD Graphics 630
Кількість виконавчих блоків (ЄУ)
Базова/динамічна частота, МГц
Максимальний обсяг відеопам'яті (виділяється із ОЗП), ГБ
Максимальна роздільна здатність екрана при 60 Гц
Максимальна кількість підтримуваних дисплеїв
Підтримувані технології та API	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video
Сайт виробника
Сторінка процесора

Упаковка, комплект постачання та зовнішній вигляд

Компанія Intel люб'язно надала нам на тестування інженерний зразок Intel Core i7-8700K без відповідної упаковки та комплекту постачання. Тому скористаємося офіційними прес-матеріалами для оцінки зовнішнього вигляду коробки. Лицьова її сторона безпомилково вказує на приналежність процесора до 8-го покоління лінійки Intel Core та відповідної серії, а на одній із боковин перераховані ключові переваги. Також зазначено необхідність використання новинок виключно з материнськими платами на базі чіпсетів Intel 300 серії. Самі упаковки також відрізняються завтовшки, тобто у продажу будуть варіанти з комплектним кулером і без нього.

іIntel Core i7-7700K

Зовні Intel Core i7-8700K не відрізняється від свого попередника, звичайно, якщо не враховувати маркування та інших позначень на теплорозподільній кришці. Саме позначення у роздрібного зразка новинки буде іншим. По-перше, замість напису Intel Confidential буде вказано назву моделі (Intel Core i7-8700K). По-друге, буде інший код Spec замість QNMK. І, звичайно, зміниться код FPO. У цьому випадку він підказує нам, що процесор виготовлений у Малайзії на 19 тижні 2017 року (з 08.05 до 14.05).

іIntel Core i7-7700K

На звороті притулилися контактні майданчики під роз'єм Socket LGA1151. Як ми вже знаємо, їхнє фізичне розташування не змінилося, зате змінилося функціональне призначення деяких ніжок, що і вимагає використання з процесорами лінійки Intel Coffee Lake нових материнських плат.

Аналіз технічних характеристик

Для тестування Intel Core i7-8700K ми використовували материнську плату ROG STRIX Z370-F Gaming та нашу штатну систему охолодження Scythe Mugen 3. Для початку деактивували технологію Intel Turbo Boost 2.0 та отримали частоту процесора на рівні 3,7 ГГц при напрузі 1,12 В .

Максимальна частота при навантаженні (AIDA64) з увімкненою технологією Intel Turbo Boost 2.0 досягла заявлених у специфікації 4,7 ГГц. Температура піднімалася до 96 ° С, але пропуск тактів (тротлінг) був відсутній.

При бездіяльності системи частота процесора залишалася лише на рівні 4,7 ГГц, хоча температура падала нижче 50°С.

Якщо ж перевести систему в режим енергозбереження, швидкість Intel Core i7-8700K знижується до 800 МГц.

Структура кеш-пам'яті процесорів Intel Core i7-8700Kта Intel Core i7-77 00K

Структура кеш-пам'яті новинки виглядає так:

32 КБ кеш-пам'яті L1 на ядро з 8 каналами асоціативності відведено для інструкцій і стільки ж для даних;
256 КБ кеш-пам'яті L2 з 4-ма каналами асоціативності на ядро;
12 МБ загальної кеш-пам'яті L3 із 16 каналами асоціативності.

Порівняно з попередником, кеш-пам'ять кожного рівня зросла пропорційно до збільшеної кількості ядер: L1 - на 64 КБ для даних та інструкцій, L2 - на 512 КБ, а L3 - на 4 МБ.

Вбудований контролер оперативної пам'яті гарантовано підтримує роботу у 2-канальному режимі модулів стандарту DDR4-2666 МГц. Звичайно, можна на свій страх і ризик спробувати розігнати ОЗУ до вищих частот, але тут вже жодних гарантій немає і все залежить від якості виконання самих планок, можливостей материнської плати та навичок користувача. Максимально доступний обсяг ОЗП становить 64 ГБ.

Максимальну температуру на офіційному сайті заявлено на рівні 100°С. Аналогічний показник повідомляє і AIDA64.

У процесор Intel Core i7-8700K вбудовано графічне ядро Intel UHD Graphics 630, яке на момент підготовки огляду погано визначалося утилітами GPU-Z та AIDA64. Згідно з офіційною інформацією, воно включає до свого складу 24 виконавчі блоки і може використовувати під свої потреби всі доступні 64 ГБ ОЗУ. Базова частота роботи становить 350 МГц, а динамічна може підвищуватися до 1200 МГц.

При одночасному завантаженні ядер CPU та iGPU за допомогою запуску бенчмарків AIDA64 та MSI Kombustor частота процесорних ядер залишалася на рівні 4,7 ГГц. Але при цьому температура підвищувалася до 99 ° С і спостерігався тротлінг.

Тестування

Під час тестування використовувався Стенд для тестування Процесорів №2

Материнські плати (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3 +
Материнські плати (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA
Материнські плати (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket )
Кулери	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативна пам'ять	2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Відеокарта	AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц/RAM-1279 МГц)
Жорсткий диск	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбіт/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбіт/с)
Блок живлення	Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операційна система	Microsoft Windows 8.1 64-bit

Виберіть із чим хочете порівняти Intel Core i7-8700K Turbo Boost ON Enhanced Performance

Ми поспішали підготувати матеріал до виходу новинок у продаж, тому не встигли протестувати Intel Core i7-8700K із відключеною технологією Intel Turbo Boost 2.0. Зазвичай динамічний розгін дозволяє на кілька відсотків підняти рівень продуктивності, тому краще не відключати його самостійно.

Спочатку проаналізуємо ситуацію у внутрішньому модельному ряді. У синтетичних тестах Intel Core i7-8700K випередив попередній флагман у середньому на 39%. В іграх бонус продуктивності склав всього 2%, оскільки з моменту тестування 4-ядерної моделі багато ігрових бенчмарків було замінено. У свою чергу вбудоване графічне ядро Intel UHD Graphics 630 виявилося в середньому на 11% кращим за свій візаві, проте його ігрові можливості все ще обмежуються невибагливими проектами з низькими налаштуваннями якості в Full HD.

Більш цікавим і насиченим вийшло порівняння з нещодавно протестованим 8-ядерним (16-потоковим) процесором лінійки Intel Core X. У синтетичних тестах він вийшов уперед в середньому на 1%, а в ігрових взагалі зафіксований паритет. Різниця між ними в рекомендованих цінниках становить $240 ($359 проти $599). Тобто Intel Core i7-8700K завдає удару не тільки по позиціях опонентів компанії AMD, але і по власному модельному ряду Intel HEDT.

А тепер, власне, про конкурентів. До таких можна віднести 8-ядерний AMD Ryzen 7 1700 ($349) та 6-ядерний AMD Ryzen 5 1600X ($249). Але поки що вони не побували у нас на тесті, тому ми зіставив результати новинки з (номінально $440, але зараз середня вартість впала до $389) та (номінально $219, але зараз $240). У «синтетиці» Intel Core i7-8700K випередив Ryzen 7 1700X на 17%, а Ryzen 5 1600 – на 43%. А ось в іграх ситуація вийшла цікавою. Перевага новинки над 8-ядерним опонентом склала майже 5%, зате Ryzen 5 1600 вже виривається вперед на ті ж 5%. А вся завдяки низькому мінімальному показнику Intel Core i7-8700K у тесті Tom Clancy's Rainbow Six Siege. Якщо його не враховувати, новий флагман в іграх на 3% випереджає Ryzen 5 1600 і Intel Core i7-7820X. Результати ж порівняння з Ryzen 7 1700X не змінюються, оскільки цей процесор не був протестований.

Дуже цікаво справи і з енергоспоживанням. Тестова система з Intel Core i7-8700K та дискретною відеокартою зажадала максимум 276 Вт. Це навіть більше, ніж зв'язування з 8-ядерними Intel Core i7-7820X (242 Вт) та AMD Ryzen 7 1700X (182 Вт). Можливо, це стосується лише нашого інженерного зразка і версії у продажу мають більш збалансоване енергоспоживання та тепловиділення.

Розгін

Вже під час аналізу технічних характеристик процесора Intel Core i7-8700K ми фіксували тротлінг процесора при суттєвому навантаженні у номінальному режимі. Тобто, наша тестова система охолодження не справлялася з його охолодженням. Знову ж таки, це може бути пов'язано виключно з тестовим інженерним зразком, а у звичайних роздрібних версіях температурний режим буде набагато кращим.

Проте провести ручний розгін тестового екземпляра нам не вдалося: підняття навіть до 4,8 ГГц призводило до активного тротлінгу та скидання частот. І лише завдяки автоматичному розгону на материнській платі ROG STRIX Z370-F Gaming в режимі TPU II вдалося підняти частоту ядер до 5,0 ГГц при множнику x50 і зниженні частоти на 300 МГц при виконанні AVX-інструкцій. Швидкість ОЗУ була підвищена до 3200 МГц, а максимальна температура в процесі тестування не перевищувала 94°С, що дозволило системі стабільно працювати.

Оцінити вплив розгону на продуктивність можна за допомогою наступної таблиці:

		Номінальний	Розігнаний
Fritz Chess Benchmark 4.3




	Heavy Multitasking



	1920x1080, DX12, Very High
Tom Clancy's The Division	1920x1080, DX11, High
	1920x1080, DX11, High
Середнє значення

У середньому приріст становив 4,49%. Найкраще на підвищення частоти відреагували синтетичні тести, які забезпечували бонус від 4% до 7%. А ось в іграх максимальний зафіксований приріст становив 3%.

Підсумки

Що ми отримали в результаті? По-перше, слід похвалити компанію Intel за додавання додаткових ядер і потоків до десктопних процесорів лінійки Intel Coffee Lake, незалежно від причин, що спонукали її до такого кроку. По-друге, додаткові ядра прийшли зі своєю кеш-пам'яттю всіх трьох рівнів, що сприяє збільшенню загального рівня продуктивності. Особливо це помітно в синтетичних тестах, де 6-ядерний в середньому на 39% випереджає 4-ядерний флагман попереднього покоління і практично не відстає від дорожчого 8-ядерника серії Intel Core X. У свою чергу оверклокерам напевно сподобаються додаткові можливості для розгону.

Тепер до слабких сторін протестованого інженерного зразка. Перше - це високе тепловиділення: навіть при навантаженні в номінальному режимі з використанням потужного баштового кулера Scythe Mugen 3 температура піднімалася до 96°С. З цієї причини нам не вдалося провести ручний розгін, а автоматичний дозволив підвищити швидкість до 5 ГГц зі зниженням до 4,7 ГГц при навантаженні в бенчмарку. По-друге, енергоспоживання тестового стенду було вищим, ніж у порівнюваних 8-ядерних процесорів Intel і AMD. По-третє, в іграх немає помітної переваги новинки над конкурентами.