Відмінність між «повністю» та «частково» розблокованими процесорами
Що в результаті? Випробувавши Turbo Boost на минулих поколіннях процесорів, Intel вирішила зробити з нього інструмент для реального цінового позиціонування своїх продуктів один щодо одного. Якщо раніше ентузіасти найчастіше купували молодші процесори у серії, найчастіше легко розганяючи їх до рівня старших моделей, то тепер різниця в 400 МГц між i3-2100 та i3-2120 коштує 21 долар США, і нічого ви з цим не зробите.
Обидва розблоковані процесори будуть коштувати трохи дорожче, ніж звичайні моделі. Різниця ця буде менша, ніж у разі попередніх поколінь - $11 для 2500 моделі і $23 для 2600. Intel все ж таки не хоче занадто сильно відлякувати оверклокерів. Однак тепер $216 – це поріг для вступу до клубу. Розгін – розвага, за яку потрібно платити. Зрозуміло, що така позиція може перетягнути деяких користувачів до AMD, у якої бюджетні процесори розганяються дуже непогано.
Сам розгін загалом став простіше - знизилися вимоги до материнської плати та оперативної пам'яті, менше мороки з таймінгами та різними коефіцієнтами. Але екстремальникам є де розвернутися - про підлаштування BCLK напевно будуть написані цілі трактати.
Графічне ядро та Quick Sync
Intel почала підтягувати продуктивність свого вбудованого графічного ядра ще з анонсом Clarkdale та Arrandale, але в той раз обігнати конкурентів не вдалося. Подальшу планку встановила компанія AMD, яка збирається знищити ринок дискретної графіки початкового рівня. Рішення Intel з'явилося раніше, але чи зможе воно впоратися з поставленим завданням?
Почнемо з того, що рішень два. Називаються вони HD 2000 та HD 3000, а відмінність між ними полягає у різній кількості виконавчих блоків (EU). У першому випадку їх 6, а у другому - 12. 12 їх було і у GMA HD, але зростання продуктивності за рахунок інтеграції та переробленої архітектури вийшло дуже значним. У модельному ряді настільних процесорів Intel просунутої графіки удостоїлася лише пара процесорів із розблокованим множником. Це ті моделі, в яких вбудована графіка буде використовуватися з найменшою ймовірністю. Таке рішення здається нам дуже дивним. Залишається сподіватися, що в майбутньому Intel випустить модифікації молодших процесорів з повністю розблокованим графічним ядром.
На щастя, все нові мобільні процесори компанії оснащуються HD 3000. Intel твердо вирішила щосили тиснути на конкурентів у цьому сегменті, адже досягти рівня продуктивності рішень початкового рівня тут має бути простіше.
Продуктивність вбудованої графіки залежить від кількості EU. Усі десктопні Sandy мають однакову базову частоту (850 МГц), але в старших (2600 і 2600K) вище максимальна частота Turbo Boost - 1350 МГц проти 1100 в інших. На результаті також деякою мірою позначатиметься потужність обчислювальних ядер CPU, але куди сильніший - обсяг його кеш-пам'яті. Адже однією з основних особливостей нової графіки є спільне з обчислювальними ядрами використання кеш-пам'яті третього рівня, яке реалізовано завдяки кільцевій шині LLC.
Як і в процесорах Clarkdale, у новинках використовується апаратне прискорення для декодування MPEG, VC-1 та AVC. Однак процес цей тепер здійснюється значно швидше. Як і в «дорослій» дискретній графіці, у процесорах Sandy Bridge є окремий блок, що займається кодуванням/декодуванням відео. На відміну від процесорів минулого покоління, він повністю перебирає це завдання. Використання апаратного прискорення набагато вигідніше з погляду енергоефективності, та й продуктивність у разі SNB виявляється дуже високою. Intel обіцяє можливість одночасного декодування понад двох 1080p потоків. Така продуктивність може бути потрібна для швидкого перекодування наявного відео у відповідний для мобільного пристрою формат. До того ж, багаті мультимедійні можливості роблять SNB найкращим вибором при побудові HTPC-системи.
Розробкою графічних рішень для процесорів Intel займається окремий підрозділ компанії. Нові розробки цього підрозділу також є дуже актуальними для мобільних процесорів компанії. Поки проект Larrabee в тому чи іншому вигляді не отримає належного розвитку, Intel доведеться миритися з компонентами «не-x86» у своїх CPU.
Intel Core i5-2400 та Core i5-2500K
До нас потрапило 2 процесори, засновані на архітектурі Sandy Bridge. Інтерес в першу чергу представляє модель 2500K, так як вона має розблокований множник. У майбутньому, можливо, окремо буде опубліковано бенчмарки двоядерних моделей та процесорів серії i7.
Цього літа компанія Intel зробила дивне: вона примудрилася змінити аж два покоління процесорів, орієнтованих на загальновживані персональні комп'ютери. Спочатку на зміну Haswell прийшли процесори з мікроархітектурою Broadwell, але потім протягом буквально пари місяців вони втратили свій статус новинки і поступилися місцем процесорам Skylake, які залишатимуться найпрогресивнішими CPU як мінімум ще півтора року. Така чехарда зі зміною поколінь відбулася головним чином через проблеми Intel, що виникли при впровадженні нового 14-нм техпроцесу, який застосовується при виробництві і Broadwell, і Skylake. Продуктивні носії мікроархітектури Broadwell на шляху до настільних систем сильно затрималися, а їх послідовники вийшли за заздалегідь наміченим графіком, що призвело до зім'ятості анонсу процесорів Core п'ятого покоління і серйозного скорочення їх життєвого циклу. В результаті всіх цих пертурбацій, в десктопному сегменті Broadwell зайняли зовсім вузьку нішу економічних процесорів з потужним графічним ядром і задовольняються лише невеликим рівнем продажів, властивим вузькоспеціалізованим продуктам. Увага передової частини користувачів переключилася на послідовників Broadwell - процесори Skylake.
Треба зауважити, що останні кілька років компанія Intel зовсім не тішить своїх шанувальників зростанням продуктивності пропонованих продуктів. Кожне нове покоління процесорів додає у питомій швидкодії лише кілька відсотків, що зрештою призводить до відсутності в користувачів явних стимулів до модернізації старих систем. Але вихід Skylake – покоління CPU, шляхом якого Intel, фактично, перестрибнула через сходинку – вселяв певні надії на те, що ми отримаємо дійсно вартісне оновлення найпоширенішої обчислювальної платформи. Однак, нічого подібного так і не сталося: Intel виступила у своєму звичному репертуарі. Broadwell був представлений громадськості як деяке відгалуження від основної лінії процесорів для настільних систем, а Skylake виявилися швидше Haswell в більшості додатків зовсім незначно.
Тому незважаючи на всі очікування, поява Skylake у продажу викликала у багатьох скептичне ставлення. Ознайомившись із результатами реальних тестів, багато покупців просто не побачили реального сенсу в переході на процесори Core шостого покоління. Головним козирем нових CPU виступає передусім нова платформа з прискореними внутрішніми інтерфейсами, але не нова процесорна мікроархітектура. І це означає, що реальних стимулів до оновлення заснованих систем минулих поколінь Skylake пропонує небагато.
Втім, ми б таки не стали відмовляти від переходу Skylake всіх без винятку користувачів. Справа в тому, що нехай Intel і нарощує продуктивність своїх процесорів дуже стриманими темпами, з моменту появи Sandy Bridge, які все ще працюють у багатьох системах, змінилося вже чотири покоління мікроархітектури. Кожен крок шляхом прогресу вносив свій внесок у збільшення продуктивності, і до сьогоднішнього дня Skylake здатний запропонувати досить суттєвий приріст у продуктивності в порівнянні зі своїми попередніми попередниками. Тільки щоб побачити це, порівнювати його треба не з Haswell, а з попередніми представниками сімейства Core, що з'явилися до нього.
Власне, саме таким порівнянням ми сьогодні й займемося. З огляду на все сказане ми вирішили подивитися, наскільки зросла продуктивність процесорів Core i7 з 2011 року, і зібрали в єдиному тесті старші Core i7, що відносяться до поколінь Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell і Skylake. Отримавши результати такого тестування, ми постараємося зрозуміти, власникам яких процесорів доцільно починати модернізацію старих систем, а хто з них може почекати до появи наступних поколінь CPU. Принагідно ми подивимося і на рівень продуктивності нових процесорів Core i7-5775C та Core i7-6700K поколінь Broadwell та Skylake, які до цього моменту в нашій лабораторії ще не тестувалися.
Порівняльні характеристики протестованих CPU
Від Sandy Bridge до Skylake: порівняння питомої продуктивності
Для того, щоб згадати, як змінювалася питома продуктивність інтелівських процесорів протягом останньої п'ятирічки, ми вирішили почати з простого тесту, в якому зіставили швидкість роботи Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell і Skylake, приведених до однієї частоти 4 0 ГГц. У цьому порівнянні нами були використані процесори лінійки Core i7, тобто чотириядерники, що мають технологію Hyper-Threading.Як основний тестовий інструмент було взято комплексний тест SYSmark 2014 1.5, який хороший тим, що відтворює типову користувальницьку активність у загальновживаних додатках офісного характеру, при створенні та обробці мультимедійного контенту та при вирішенні обчислювальних завдань. На наступних графіках відображено отримані результати. Для зручності сприйняття вони нормовані, за 100 відсотків прийнято продуктивність Sandy Bridge.
Інтегральний показник SYSmark 2014 1.5 дозволяє зробити такі спостереження. Перехід від Sandy Bridge до Ivy Bridge збільшив питому продуктивність зовсім незначно – приблизно на 3-4 відсотки. Подальший крок до Haswell виявився набагато результативнішим, він вилився у 12-відсоткове покращення продуктивності. І це максимальний приріст, який можна спостерігати на наведеному графіку. Адже далі Broadwell обганяє Haswell лише на 7 відсотків, а перехід від Broadwell до Skylake взагалі нарощує питому продуктивність лише на 1-2 відсотки. Весь прогрес від Sandy Bridge до Skylake виливається в 26-відсоткове збільшення продуктивності при сталості тактових частот.
Більш детальну розшифровку отриманих показників SYSmark 2014 1.5 можна переглянути на трьох наступних графіках, де інтегральний індекс продуктивності розкладений за складовими за типом додатків.
Зверніть увагу, найбільш помітно із введенням нових версій мікроархітектур додають у швидкості виконання мультимедійні програми. У них мікроархітектура Skylake перевершує Sandy Bridge на 33 відсотки. А ось у рахункових задачах, навпаки, прогрес проявляється найменше. Більш того, при такому навантаженні крок від Broadwell до Skylake навіть обертається невеликим зниженням питомої продуктивності.
Тепер, коли ми уявляємо, що ж відбувалося з питомою продуктивністю процесорів Intel протягом останніх кількох років, спробуємо розібратися, чим зміни, що спостерігалися, були обумовлені.
Від Sandy Bridge до Skylake: що змінилося у процесорах Intel
Зробити точкою відліку порівняно різних Core i7 представника покоління Sandy Bridge ми вирішили не просто так. Саме цей дизайн підвів міцний фундамент під усе подальше вдосконалення продуктивних інтелівських процесорів до сьогоднішніх Skylake. Так, представники сімейства Sandy Bridge стали першими високоінтегрованими CPU, в яких в одному напівпровідниковому кристалі було зібрано і обчислювальні, і графічне ядра, а також північний міст з L3-кешем та контролером пам'яті. Крім того, в них вперше почала використовуватися внутрішня кільцева шина, за допомогою якої було вирішено завдання високоефективної взаємодії всіх структурних одиниць, що становлять такий складний процесор. Цим закладеним у мікроархітектурі Sandy Bridge універсальним принципам побудови продовжують слідувати всі наступні покоління CPU без будь-яких серйозних коректив.Чималі зміни в Sandy Bridge зазнала внутрішня мікроархітектура обчислювальних ядер. У ній не тільки була реалізована підтримка нових наборів команд AES-NI та AVX, але й знайшли застосування численні великі покращення у надрах виконавчого конвеєра. Саме Sandy Bridge був доданий окремий кеш нульового рівня для декодованих інструкцій; з'явився абсолютно новий блок переупорядкування команд, що ґрунтується на використанні фізичного регістрового файлу; були помітно покращені алгоритми передбачення розгалужень; а крім того, два з трьох виконавчих портів для роботи з даними стали уніфікованими. Такі різнорідні реформи, проведені одразу на всіх етапах конвеєра, дозволили серйозно збільшити питому продуктивність Sandy Bridge, яка порівняно з процесорами попереднього покоління Nehalem одразу зросла майже на 15 відсотків. До цього додалося 15-відсоткове зростання номінальних тактових частот і відмінний розгінний потенціал, в результаті чого в сумі вийшло сімейство процесорів, яке досі ставиться за приклад Intel як зразкове втілення фази «так» у прийнятій у компанії маятникової концепції розробки.
І справді, подібних за масовістю та дієвістю покращень у мікроархітектурі після Sandy Bridge ми вже не бачили. Всі наступні покоління процесорних дизайнів проводять значно менш масштабні вдосконалення в обчислювальних ядрах. Можливо, це є відображенням відсутності реальної конкуренції на процесорному ринку, можливо причина уповільнення прогресу полягає в бажанні Intel зосередити зусилля на вдосконаленні графічних ядер, а можливо Sandy Bridge просто виявився настільки вдалим проектом, що його подальший розвиток потребує надто великих трудовитрат.
Відмінно ілюструє спад інтенсивності інновацій, що відбувся, перехід від Sandy Bridge до Ivy Bridge. Незважаючи на те, що наступне за Sandy Bridge покоління процесорів було переведено на нову виробничу технологію з 22-нм нормами, його тактові частоти зовсім не зросли. Зроблені ж поліпшення в дизайні в основному торкнулися контролера пам'яті і контролера шини PCI Express, що став більш гнучким, який отримав сумісність з третьою версією цього стандарту. Що ж стосується безпосередньо мікроархітектури обчислювальних ядер, то окремі косметичні переробки дозволили домогтися прискорення виконання операцій розподілу та невеликого збільшення ефективності технології Hyper-Threading, та й годі. В результаті зростання питомої продуктивності склало не більше 5 відсотків.
Водночас впровадження Ivy Bridge принесло й те, про що тепер гірко шкодує мільйонна армія оверклокерів. Починаючи з процесорів цього покоління, Intel відмовилася від сполучення напівпровідникового кристала CPU і кришки, що закриває, за допомогою безфлюсового паяння і перейшла на заповнення простору між ними полімерним термоінтерфейсним матеріалом з дуже сумнівними теплопровідними властивостями. Це штучно погіршило частотний потенціал і зробило процесори Ivy Bridge, як і всіх їх послідовників, що помітно менш розганяються в порівнянні з дуже бадьорими в цьому плані "старенькими" Sandy Bridge.
Втім, Ivy Bridge – це лише «тік», а тому особливих проривів у цих процесорах ніхто й не обіцяв. Однак жодного надихаючого зростання продуктивності не принесло і наступне покоління, Haswell, яке, на відміну від Ivy Bridge, належить до фази «так». І це насправді трохи дивно, оскільки різних покращень у мікроархітектурі Haswell зроблено чимало, причому вони розосереджені по різних частинах виконавчого конвеєра, що цілком могло б збільшити загальний темп виконання команд.
Наприклад, у вхідній частині конвеєра була покращена результативність передбачення переходів, а черга декодованих інструкцій почала ділитися між паралельними потоками, що співіснують у рамках технології Hyper-Threading, динамічно. Попутно сталося збільшення вікна позачергового виконання команд, що у сумі мало підняти частку паралельно виконуваного процесором коду. Безпосередньо у виконавчому блоці було додано два додаткові функціональні порти, націлені на обробку цілих команд, обслуговування розгалужень і збереження даних. Завдяки цьому Haswell став здатний обробляти до восьми мікрооперацій за такт – на третину більше за попередників. Більше того, нова мікроархітектура подвоїла і пропускну здатність кеш-пам'яті першого та другого рівнів.
Таким чином, покращення в мікроархітектурі Haswell не торкнулися лише швидкості роботи декодера, який, схоже, на даний момент став найвужчим місцем у сучасних процесорах Core. Адже незважаючи на значний перелік поліпшень, приріст питомої продуктивності у Haswell у порівнянні з Ivy Bridge склав лише близько 5-10 відсотків. Але заради справедливості слід зазначити, що на векторних операціях прискорення помітно набагато сильніше. А найбільший виграш можна побачити у додатках, які використовують нові AVX2 та FMA-команди, підтримка яких також з'явилася у цій мікроархітектурі.
Процесори Haswell, як і Ivy Bridge, спочатку теж не дуже сподобалися ентузіастам. Особливо якщо зважити на той факт, що в початковій версії жодного збільшення тактових частот вони не запропонували. Однак через рік після свого дебюту Haswell стали здаватися помітно привабливішими. По-перше, збільшилася кількість додатків, які звертаються до найсильніших сторін цієї архітектури та використовують векторні інструкції. По-друге, Intel змогла виправити ситуацію із частотами. Пізніші модифікації Haswell, що отримали власне кодове найменування Devil's Canyon, змогли наростити перевагу над попередниками завдяки збільшенню тактової частоти, яка пробила 4-гігагерцову стелю. Крім того, йдучи на поводу у оверклокерів, Intel покращила полімерний термоінтерфейс під кришкою, що зробило Devil's Canyon більш підходящими об'єктами для розгону. Звичайно, не такими податливими, як Sandy Bridge, проте.
І ось із таким багажем Intel підійшла до Broadwell. Оскільки основною ключовою особливістю цих процесорів мала стати нова технологія виробництва з 14-нм нормами, жодних значних нововведень у їхній мікроархітектурі не планувалося – це мав бути майже найбанальніший «тик». Все необхідне для успіху новинок цілком міг би забезпечити лише тонкий техпроцес з FinFET-транзисторами другого покоління, що в теорії дозволяє зменшити енергоспоживання і підняти частоти. Проте практичне впровадження нової технології обернулося низкою невдач, у яких Broadwell дісталася лише економічність, але з високі частоти. У результаті ті процесори цього покоління, які Intel представила для настільних систем, вийшли більше схожими на мобільні CPU, ніж продовжувачів справи Devil's Canyon. Тим більше, що крім урізаних теплових пакетів і частот, що відкотилися, вони відрізняються від попередників і зменшився в обсязі L3-кешем, що, правда, дещо компенсується появою розташованого на окремому кристалі кеша четвертого рівня.
На однаковій з Haswell частоті процесори Broadwell демонструють приблизно 7-відсоткову перевагу, яка забезпечується як додаванням додаткового рівня кешування даних, так і черговим поліпшенням алгоритму передбачення розгалужень разом із збільшенням основних внутрішніх буферів. Крім того, в Broadwell реалізовані нові та швидші схеми виконання інструкцій множення та поділу. Однак усі ці невеликі покращення перекреслюються фіаско з тактовими частотами, що відносять нас в епоху Sandy Bridge. Так, наприклад, старший оверклокерський Core i7-5775C покоління Broadwell поступається частотою Core i7-4790K цілих 700 МГц. Зрозуміло, що очікувати якогось зростання продуктивності цьому тлі безглуздо, аби обійшлося без її серйозного падіння.
Багато в чому саме через це Broadwell і виявився непривабливим для більшості користувачів. Так, процесори цього сімейства відрізняються високою економічністю і навіть вписуються в тепловий пакет із 65-ватними рамками, але кого це, за великим рахунком, хвилює? Розгінний потенціал першого покоління 14-нм CPU виявився досить стриманим. Ні про яку роботу на частотах, що наближаються до 5-гігагерцової планки, не йдеться. Максимум, якого можна досягти від Broadwell при використанні повітряного охолодження, пролягає в околиці величини 4,2 ГГц. Іншими словами, п'яте покоління Core вийшло у Intel, як мінімум, дивним. Про що, до речі, мікропроцесорний гігант у результаті і пошкодував: представники Intel відзначають, що пізній вихід Broadwell для настільних комп'ютерів, його скорочений життєвий цикл і нетипові характеристики негативно позначилися на рівні продажів, і компанія більше на подібні експерименти пускатися не планує.
Новий же Skylake на цьому тлі представляється не стільки як подальший розвиток інтелівської мікроархітектури, скільки своєрідна робота над помилками. Незважаючи на те, що при виробництві цього покоління CPU використовується той же 14-нм техпроцес, що й у випадку Broadwell, жодних проблем із роботою на високих частотах у Skylake немає. Номінальні частоти процесорів Core шостого покоління повернулися до тих показників, які були властиві їх 22-м попередникам, а розгінний потенціал навіть трохи збільшився. На руку оверклокерам тут зіграв той факт, що в Skylake конвертер живлення процесора знову перекочував на материнську плату і тим самим знизив сумарне тепловиділення CPU при розгоні. Жаль тільки, що Intel так і не повернулася до використання ефективного термоінтерфейсу між кристалом і процесорною кришкою.
Але що стосується базової мікроархітектури обчислювальних ядер, то незважаючи на те, що Skylake, як і Haswell, є втіленням фази «так», нововведень у ній зовсім небагато. Причому більшість їх спрямовано розширення вхідний частини виконавчого конвеєра, інші частини конвеєра залишилися без будь-яких істотних змін. Зміни стосуються поліпшення результативності передбачення розгалужень та підвищення ефективності блоку попередньої вибірки, та й годі. При цьому частина оптимізації служить не стільки для покращення продуктивності, скільки спрямована на чергове підвищення енергоефективності. Тому дивуватися з того, що Skylake за своєю питомою продуктивністю майже не відрізняється від Broadwell, не слід.
Втім, існують і винятки: в окремих випадках Skylake можуть перевершувати попередників у продуктивності і помітніше. Справа в тому, що в цій мікроархітектурі було вдосконалено підсистему пам'яті. Внутрішньопроцесорна кільцева шина стала швидше, і це зрештою розширило смугу пропускання L3-кешу. Плюс до цього контролер пам'яті отримав підтримку працюючої на високих частотах пам'яті стандарту DDR4 SDRAM.
Але в результаті виходить, що б там не говорила Intel про прогресивність Skylake, з точки зору звичайних користувачів це - досить слабке оновлення. Основні покращення в Skylake зроблені в графічному ядрі та в енергоефективності, що відкриває перед такими CPU шлях у безвентиляторні системи планшетного форм-фактора. Десктопні ж представники цього покоління відрізняються від тих самих Haswell не надто помітно. Навіть якщо заплющити очі на існування проміжного покоління Broadwell, і зіставляти Skylake безпосередньо з Haswell, то зростання питомої продуктивності становитиме близько 7-8 відсотків, що навряд чи можна назвати вражаючим проявом технічного прогресу.
Принагідно варто відзначити, що не виправдовує очікувань та вдосконалення технологічних виробничих процесів. На шляху від Sandy Bridge до Skylake компанія Intel змінила дві напівпровідникові технології та зменшила товщину транзисторних затворів більш ніж удвічі. Однак сучасний 14-нм техпроцес порівняно з 32-нм технологією п'ятирічної давності так і не дозволив наростити робочі частоти процесорів. Всі процесори Core останніх п'яти поколінь мають дуже схожі тактові частоти, які якщо й перевищують 4-гігагерцову позначку, то зовсім небагато.
Для наочної ілюстрації цього факту можна подивитися на наступний графік, на якому відображено тактову частоту старших оверклокерських процесорів Core i7 різних поколінь.
Більше того, пік тактової частоти навіть не на Skylake. Максимальною частотою можуть похвалитися процесори Haswell, що належать до підгрупи Devil's Canyon. Їхня номінальна частота становить 4,0 ГГц, але завдяки турбо-режиму в реальних умовах вони здатні розганятися до 4,4 ГГц. Для сучасних же Skylake максимум частоти – лише 4,2 ГГц.
Все це, звичайно, позначається на підсумковій продуктивності справжніх представників різних сімейств CPU. І далі ми пропонуємо подивитися, як все це відбивається на швидкодії платформ, побудованих на базі флагманських процесорів кожного сімейства Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell і Skylake.
Як ми тестували
У порівнянні взяли участь п'ять процесорів Core i7 різних поколінь: Core i7-2700K, Core i7-3770K, Core i7-4790K, Core i7-5775C та Core i7-6700K. Тому список комплектуючих, задіяних у тестуванні, вийшов досить широким:
Процесори:
Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3,4-3,8 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 ядра + HT, 4,0-4,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, 128 Мбайт L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 ядра, 4,0-4,2 ГГц, 8 Мбайт L3).
Процесорний кулер: Noctua NH-U14S.
Материнські плати:
ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77)
Пам'ять:
2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).
Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-біт GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).
Дискова система: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок живлення Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).
Тестування виконувалось в операційній системі Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 з використанням наступного комплекту драйверів:
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 358.50 Driver.
Продуктивність
Загальна продуктивністьДля оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних завданнях ми традиційно використовуємо тестовий пакет Bapco SYSmark, який моделює роботу користувача в реальних поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середню швидкість комп'ютера при повсякденному використанні. Після виходу операційної системи Windows 10 цей бенчмарк в черговий раз оновився, і тепер ми використовуємо останню версію - SYSmark 2014 1.5.
При порівнянні Core i7 різних поколінь, коли вони працюють у своїх номінальних режимах, результати виходять зовсім не такі, як при порівнянні на єдиній тактовій частоті. Все-таки реальна частота та особливості роботи турбо-режиму має досить істотний вплив на продуктивність. Наприклад, згідно з отриманими даними, Core i7-6700K швидше Core i7-5775C на цілих 11 відсотків, але при цьому його перевага над Core i7-4790K зовсім незначна - воно становить лише близько 3 відсотків. При цьому не можна залишити без уваги і те, що новий Skylake виявляється значно швидше процесорів поколінь Sandy Bridge і Ivy Bridge. Його перевага над Core i7-2700K та Core i7-3770K досягає 33 та 28 відсотків відповідно.
Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2014 1.5 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, що отримується у різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування Інтернет-сайтів. Сценарій використовує наступний набір програм: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.
У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика з використанням попередньо знятих цифрових зображень та відео. Для цього використовують популярні пакети Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 та Trimble SketchUp Pro 2013.
Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню інвестицій на основі певної фінансової моделі. У сценарії використовуються великі обсяги чисельних даних та дві програми Microsoft Excel 2013 та WinZip Pro 17.5 Pro.
Результати, отримані нами за різних сценаріїв навантаження, якісно повторюють загальні показники SYSmark 2014 1.5. Привертає увагу лише той факт, що процесор Core i7-4790K зовсім не виглядає застарілим. Він помітно програє новітньому Core i7-6700K тільки в розрахунковому сценарії Data/Financial Analysis, а в інших випадках або поступається своєму послідовнику на дуже малопомітну величину, або виявляється швидше. Наприклад, представник сімейства Haswell випереджає новий Skylake в офісних програмах. Але процесори старіших років випуску, Core i7-2700K і Core i7-3770K, виглядають вже дещо застарілими пропозиціями. Вони програють новинці в різних типах завдань від 25 до 40 відсотків, і це, мабуть, є цілком достатньою підставою, щоб Core i7-6700K можна було розглядати як гідну заміну.
Ігрова продуктивність
Як відомо, продуктивність платформ, оснащених високопродуктивними процесорами, у переважній більшості сучасних ігор визначається потужністю графічної підсистеми. Саме тому при тестуванні процесорів ми вибираємо найбільш процесорозалежні ігри, а вимірювання кількості кадрів виконуємо двічі. Першим проходом тести проводяться без включення згладжування та з установкою далеко не найвищих дозволів. Такі налаштування дозволяють оцінити, наскільки добре проявляють себе процесори з ігровим навантаженням в принципі, а значить, дозволяють будувати здогади про те, як будуть вести себе обчислювальні платформи, що тестуються, в майбутньому, коли на ринку з'являться більш швидкі варіанти графічних прискорювачів. Другий прохід виконується з реалістичними установками – при виборі FullHD-дозвіл та максимального рівня повноекранного згладжування. На наш погляд такі результати не менш цікаві, тому що вони відповідають на питання, яке часто задається про те, який рівень ігрової продуктивності можуть забезпечити процесори прямо зараз - в сучасних умовах.
Втім, у цьому тестуванні ми зібрали потужну графічну підсистему, що базується на флагманській відеокарті NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. І в результаті в частині ігор частота кадрів продемонструвала залежність від процесорної продуктивності навіть у FullHD-дозвіл.
Результати у FullHD-дозволе з максимальними налаштуваннями якості
Зазвичай вплив процесорів на ігрову продуктивність, особливо якщо йдеться про потужних представників серії Core i7, виявляється незначним. Однак при зіставленні п'яти Core i7 різних поколінь результати виходять не однорідними. Навіть при установці максимальних налаштувань якості графіки Core i7-6700K та Core i7-5775C демонструють найвищу ігрову продуктивність, тоді як старіші Core i7 від них відстають. Так, частота кадрів, яка отримана в системі з Core i7-6700K перевищує продуктивність системи на базі Core i7-4770K на малопомітний один відсоток, але процесори Core i7-2700K та Core i7-3770K є вже відчутно найгіршою основою геймерської системи. Перехід з Core i7-2700K або Core i7-3770K на новітній Core i7-6700K дає збільшення числа fps величиною в 5-7 відсотків, що здатне вплинути на якість ігрового процесу.
Побачити все це набагато наочніше можна у тому випадку, якщо на ігрову продуктивність процесорів подивитися при зниженій якості зображення, коли частота кадрів не впирається в потужність графічної підсистеми.
Результати при зниженому дозволі
Новому процесору Core i7-6700K знову вдається показати найвищу продуктивність серед усіх Core i7 останніх поколінь. Його перевага над Core i7-5775C становить близько 5 відсотків, а над Core i7-4690K – близько 10 відсотків. У цьому немає нічого дивного: ігри досить чуйно реагують на швидкість підсистеми пам'яті, а саме в цьому напрямку в Skylake були зроблені серйозні поліпшення. Але набагато помітніша перевага Core i7-6700K над Core i7-2700K та Core i7-3770K. Старший Sandy Bridge відстає від новинки на 30-35 відсотків, а Ivy Bridge програє їй близько 20-30 відсотків. Іншими словами, як би не лаяли Intel за занадто повільне вдосконалення власних процесорів, компанія змогла за минулі п'ять років на третину підвищити швидкість роботи своїх CPU, а це дуже відчутний результат.
Тестування у реальних іграх завершують результати популярного синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark.
Повторюють ігрові показники і ті результати, які видає Futuremark 3DMark. При перекладі мікроархітектури процесорів Core i7 з Sandy Bridge на Ivy Bridge показники 3DMark зросли на величину від 2 до 7 відсотків. Впровадження дизайну Haswell та випуск процесорів Devil's Canyon додав до продуктивності старших Core i7 додаткових 7-14 відсотків. Однак потім поява Core i7-5775C, що має порівняно невисоку тактову частоту, дещо відкотила швидкодію назад. І новітньому Core i7-6700K, власне, довелося віддуватися відразу за два покоління мікроархітектури. Приріст у підсумковому рейтингу 3DMark у нового процесора сімейства Skylake у порівнянні з Core i7-4790K становив до 7 відсотків. І насправді це не так багато: все-таки помітне поліпшення продуктивності за останні п'ять років змогли привнести процесори Haswell. Останні покоління десктопних процесорів, дійсно, кілька розчаровують.
Тести у додатках
У Autodesk 3ds max 2016 ми тестуємо швидкість фінального рендерингу. Вимірюється час, що витрачається на рендеринг у роздільній здатності 1920x1080 із застосуванням рендерера mental ray одного кадру стандартної сцени Hummer.
Ще один тест фінального рендерингу проводиться нами з використанням популярного вільного пакета побудови тривимірної графіки Blender 2.75a. У ньому ми вимірюємо тривалість побудови фінальної моделі із Blender Cycles Benchmark rev4.
Для вимірювання швидкості фотореалістичного тривимірного рендерингу ми користувалися тестом Cinebench R15. Maxon нещодавно оновила свій бенчмарк, і тепер він знову дає змогу оцінити швидкість роботи різних платформ при рендерингу в актуальних версіях анімаційного пакету Cinema 4D.
Продуктивність при роботі веб-сайтів та інтернет-застосунків, побудованих з використанням сучасних технологій, вимірюється нами в новому браузері Microsoft Edge 20.10240.16384.0. Для цього застосовується спеціалізований тест WebXPRT 2015, що реалізує на HTML5 і JavaScript алгоритми, що реально використовуються в інтернет-додатках.
Тестування продуктивності при обробці графічних зображень відбувається в Adobe Photoshop CC 2015. Вимірюється середній час виконання тестового скрипту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed Test, який включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених.
На численні прохання фотолюбителів ми провели тестування продуктивності у графічній програмі Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Тестовий сценарій включає пост-обробку та експорт у JPEG з роздільною здатністю 1920x1080 та максимальною якістю двохсот 12-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Nikon D300.
В Adobe Premiere Pro CC 2015 тестується продуктивність при нелінійному відеомонтажі. Вимірюється час рендерингу у формат H.264 Blu-Ray проекту, що містить HDV 1080p25 відеоряд із накладанням різних ефектів.
Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми користуємося архіватором WinRAR 5.3, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним обсягом 1,7 Гбайт.
Для оцінки швидкості перекодування відео у формат H.264 використовується тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), заснований на вимірі часу кодування кодером x264 вихідного відео формат MPEG-4/AVC з роздільною здатністю 1920x1080@50fps і налаштуваннями за замовчуванням. Слід зазначити, що результати цього бенчмарку мають величезне практичне значення, оскільки кодер x264 є основою численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub тощо. Ми періодично оновлюємо кодер, який використовується для вимірювання продуктивності, і в даному тестуванні взяла участь версія r2538, в якій реалізовано підтримку всіх сучасних наборів інструкцій, включаючи і AVX2.
Крім того, ми додали до списку тестових додатків і новий кодер x265, призначений для транскодування відео до перспективного формату H.265/HEVC, який є логічним продовженням H.264 і характеризується більш ефективними алгоритмами стиснення. Для оцінки продуктивності використовується вихідний 1080p@50FPS Y4M відеофайл, який перекодується у формат H.265 з профілем medium. У цьому тестуванні взяв участь реліз кодера версії 1.7.
Перевага Core i7-6700K над ранніми попередниками у різних додатках не підлягає сумніву. Однак найбільше виграли від еволюції, що відбулася, два типи завдань. По-перше, пов'язані з обробкою мультимедійного контенту, чи це відео або зображення. По-друге, фінальний рендеринг у пакетах тривимірного моделювання та проектування. У цілому нині, у разі Core i7-6700K перевищує Core i7-2700K щонайменше, ніж 40-50 відсотків. А іноді можна спостерігати і набагато вражаюче покращення швидкості. Так, при перекодуванні відео кодеком x265 новий Core i7-6700K видає рівно вдвічі більш високу продуктивність, ніж дід Core i7-2700K.
Якщо ж говорити про той приріст у швидкості виконання ресурсомістких завдань, яку може забезпечити Core i7-6700K порівняно з Core i7-4790K, то вже настільки вражаючих ілюстрацій до результатів роботи інтелівських інженерів привести не можна. Максимальна перевага новинки спостерігається в Lightroom, тут Skylake виявився кращим у півтора рази. Але це скоріше – виняток із правила. У більшості мультимедійних завдань Core i7-6700K в порівнянні з Core i7-4790K пропонує лише 10-відсоткове поліпшення продуктивності. А при навантаженні іншого характеру різниця в швидкодії і того менше або взагалі відсутня.
Окремо потрібно сказати пару слів і про результат, показаний Core i7-5775C. Через невелику тактову частоту цей процесор повільніше, ніж Core i7-4790K і Core i7-6700K. Але не слід забувати про те, що його ключовою характеристикою є економічність. І він цілком здатний стати одним із кращих варіантів з погляду питомої продуктивності на кожен ват витраченої електроенергії. У цьому ми легко переконаємось у наступному розділі.
Енергоспоживання
Процесори Skylake виробляються за сучасним 14-нм технологічним процесом із тривимірними транзисторами другого покоління, проте, незважаючи на це, їх тепловий пакет виріс до 91 Вт. Іншими словами, нові CPU не тільки «гарячі» 65-ватних Broadwell, але й перевершують за розрахунковим тепловиділенням Haswell, що випускаються за 22-нм технології і вживаються в рамках 88-ватного теплового пакету. Причина, очевидно, полягає в тому, що архітектура Skylake спочатку оптимізувалася з прицілом не на високі частоти, а на енергоефективність і можливість використання в мобільних пристроях. Тому для того, щоб десктопні Skylake отримали прийнятні тактові частоти, що лежать в околиці 4-гігагерцевої позначки, довелося задирати напругу живлення, що неминуче відбилося на енергоспоживання та тепловиділенні.Втім, процесори Broadwell низькими робочими напругами теж не відрізнялися, тому існує надія на те, що 91-ватний тепловий пакет Skylake отримали за якимись формальними обставинами і, насправді, вони виявляться ненажерливішими за попередників. Перевіримо!
Новий цифровий блок живлення Corsair RM850i, що використовується нами в тестовій системі, дозволяє здійснювати моніторинг споживаної та видається електричної потужності, ніж ми і користуємося для вимірювань. На наступному нижче графіку наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне «після» блоку живлення і сума енергоспоживання всіх задіяних у системі компонентів. ККД самого блоку живлення у разі не враховується. Для правильної оцінки енергоспоживання ми активували турборежу і всі наявні енергозберігаючі технології.
У стані простою якісний стрибок в економічності настільних платформ стався з виходом Broadwell. Core i7-5775C та Core i7-6700K відрізняються помітно нижчим споживанням у простої.
Зате під навантаженням у вигляді перекодування відео економічними варіантами CPU виявляються Core i7-5775C і Core i7-3770K. Новий Core i7-6700K споживає більше. Його енергетичні апетити перебувають на рівні старшого Sandy Bridge. Щоправда, у новинці, на відміну від Sandy Bridge, є підтримка інструкцій AVX2, які вимагають серйозних енергетичних витрат.
На наступній діаграмі наводиться максимальне споживання при навантаженні, що створюється 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.5 з підтримкою набору інструкцій AVX2, яка базується на пакеті Linpack, що відрізняється непомірними енергетичними апетитами.
І знову процесор покоління Broadwell показує чудеса енергетичної ефективності. Однак якщо дивитися на те, скільки електроенергії споживає Core i7-6700K, стає зрозуміло, що прогрес у мікроархітектурах обійшов стороною енергетичну ефективність настільних CPU. Так, у мобільному сегменті з виходом Skylake з'явилися нові пропозиції з надзвичайно спокусливим співвідношенням продуктивності та енергоспоживання, проте новітні процесори для десктопів продовжують споживати приблизно стільки ж, скільки споживали їхні попередники за п'ять років до сьогодні.
Висновки
Провівши тестування нового Core i7-6700K і порівнявши його з кількома поколіннями попередніх CPU, ми знову приходимо до невтішного висновку про те, що компанія Intel продовжує слідувати своїм негласним принципам і не дуже прагне нарощувати швидкодію десктопних процесорів, орієнтованих на високопродуктивні системи. І якщо в порівнянні зі старшим Broadwell новинка пропонує приблизно 15-відсоткове поліпшення продуктивності, обумовлене суттєво кращими тактовими частотами, то в порівнянні з старішим, але швидшим Haswell вона вже не здається настільки ж прогресивною. Різниця у продуктивності Core i7-6700K та Core i7-4790K, незважаючи на те, що ці процесори поділяє два покоління мікроархітектури, не перевищує 5-10 відсотків. І це дуже мало для того, щоб старший десктопний Skylake можна було б однозначно рекомендувати для оновлення LGA 1150-систем.Втім, до таких незначних кроків Intel у підвищенні швидкості роботи процесорів для настільних систем варто давно звикнути. Приріст швидкодії нових рішень, що лежить приблизно в таких межах, - традиція, що давно склалася. Жодних революційних змін у обчислювальній продуктивності інтелівських CPU, орієнтованих на настільні ПК, не відбувається вже дуже давно. І причини цього цілком зрозумілі: інженери компанії зайняті оптимізацією мікроархітектур, що розробляються, для мобільних застосувань і в першу чергу думають про енергоефективність. Успіхи Intel в адаптації власних архітектур для використання в тонких і легких пристроях безсумнівні, але адептам класичних десктопів при цьому тільки й залишається, що задовольнятися невеликими збільшеннями швидкодії, які, на щастя, поки що не зовсім зійшли нанівець.
Однак це зовсім не означає, що Core i7-6700K можна рекомендувати лише для нових систем. Замислитися про модернізацію своїх комп'ютерів можуть власники конфігурацій, в основі яких лежить платформа LGA 1155 з процесорами поколінь Sandy Bridge і Ivy Bridge. У порівнянні з Core i7-2700K та Core i7-3770K новий Core i7-6700K виглядає дуже непогано – його середньозважена перевага над такими попередниками оцінюється у 30-40 відсотків. Крім того, процесори з мікроархітектурою Skylake можуть похвалитися підтримкою набору інструкцій AVX2, який зараз знайшов досить широке застосування в мультимедійних додатках, і завдяки цьому в деяких випадках Core i7-6700K виявляється швидше набагато сильніше. Так, при перекодуванні відео ми навіть бачили випадки, коли Core i7-6700K перевершував Core i7-2700K у швидкості роботи більш ніж удвічі!
Є у процесорів Skylake і цілий ряд інших переваг, пов'язаних з впровадженням супутньої їм нової платформи LGA 1151. І справа навіть не стільки в підтримці DDR4-пам'яті, що з'явилася в ній, скільки в тому, що нові набори логіки сотої серії нарешті отримали дійсно швидкісне з'єднання з процесором та підтримку великої кількості ліній PCI Express 3.0. В результаті, передові LGA 1151-системи можуть похвалитися наявністю численних швидких інтерфейсів для підключення накопичувачів та зовнішніх пристроїв, які позбавлені будь-яких штучних обмежень пропускної здатності.
Плюс до того, оцінюючи перспективи платформи LGA 1151 і процесорів Skylake, слід мати на увазі і ще один момент. Intel не поспішатиме з виведенням на ринок процесорів наступного покоління, відомих як Kaby Lake. Якщо вірити наявній інформації, представники цієї серії процесорів у варіантах настільних комп'ютерів з'являться на ринку тільки в 2017 році. Тому Skylake буде з нами ще довго, і система, побудована на ньому, зможе залишатися актуальною протягом дуже тривалого проміжку часу.
", опублікованому приблизно рік тому, ми говорили про мікроархітектуру Nehalem, яка прийшла на зміну Core наприкінці 2008 року. У цьому огляді йтиметься про архітектуру Sandy Bridge, яка найближчим часом повинна повністю замінити Nehalem.
На сьогоднішній день чіпи на базі Sandy Bridge представлені у всіх лінійках процесорів Intel, включаючи серверні Xeon, дестопні та мобільні Core i3/35/i7, Pentium та Celeron та "екстремальні" Core i7 Extreme. Незадовго до публікації цієї статті, 22 травня 2011 року, було представлено ще сім нових процесорів на основі Sandy Bridge.
У чому полягають принципові відмінності Sandy Bridge від Nehalem і в чому полягають особливості та переваги нової мікроархітектури Intel? Коротко ці відмінності такі: оновлене графічне ядро у складі "системного агента" розташоване на одному кристалі з обчислювальним, передбачений новий буфер мікрокоманд L0, кеш L3, що розділяється, модернізована технологія Turbo Boost, розширений набір інструкцій SIMD AVX і перероблений двоканальний контролер оперативної пам'яті D3 . Разом з новою архітектурою з'явився новий процесорний роз'єм LGA 1155.
Одна з головних конструктивних відмінностей Sandy Bridge від Nehalem – розміщення обчислювальних ядер та північного мосту (системного агента) на одному кристалі. Нагадаємо, що в Nehalem сам ЦП та північний міст розташовувалися під загальною кришкою, але фактично розміщувалися на самостійних чіпах, які, до того ж, були виконані за різними технологічними нормами: ЦП – по 32-нм, а північний міст – по 45-нм . У Sandy Bridge це єдиний кристал, виконаний за 32-нм техпроцесом, на якому знаходяться обчислювальні ядра, графічне ядро, контролери оперативної пам'яті, PCI Express, електроживлення (Power Control Unit, PCU) та блок відеовиходу.
Новий набір SIMD-інструкцій у чіпах Sandy Bridge отримав назву AVX – Advanced Vector Extensions, тобто "розширені векторні інструкції". Фактично це чергове покоління SIMD-інструкцій (Single Instruction, Multiple Data - "одинковий потік команд, множинний потік даних" SSE5, альтернативна набору x86, розробленому в AMD. Розрядність регістрів XMM в інструкціях AVX збільшено вдвічі з 128 до 256 біт, з'явилися 12 нових інструкцій із підтримкою чотирьохоперантних команд: Підтримуються технологія апаратного шифрування Advanced Encryption Standard (AES) та система віртуалізації Virtual Machine Extensions (VMX).
Незважаючи на подібну конструкцію, у чіпів Sandy Bridge більше виконавчих блоків, ніж у Nehalem: 15 проти 12 (див. блок-схему). Кожен виконавчий блок підключено до планувальника інструкцій через 128-бітовий канал. Для виконання нових інструкцій AVX, що містять 256-розрядні дані, одночасно використовуються два виконавчі блоки.
Чіпи Sandy Bridge здатні обробляти до чотирьох інструкцій за такт завдяки чотирьом декодерам, вбудованим у блоки вибірки команд. Ці декодери перетворять інструкції x86 у прості RISC-подібні мікроінструкції.
Найважливіше нововведення в процесорах Sandy Bridge - це так званий "кеш нульового рівня" L0, який у принципі був відсутній у процесорах попереднього покоління. Цей кеш здатний зберігати до 1536 декодованих мікроінструкцій: його сенс полягає в тому, що коли програма, що виконується, входить в кільцевий цикл, тобто повторно виконує одні і ті ж інструкції, не потрібно заново декодувати одні і ті ж інструкції. Така схема дозволяє помітно підвищити продуктивність: за оцінками фахівців Intel L0 використовується в 80% машинного часу, тобто в переважній більшості випадків. Крім того, при використанні L0 відключаються декодери та кеш-пам'ять першого рівня, а чіп споживає менше енергії та виділяє менше тепла.
У зв'язку з появою в чіпах Sandy Bridge "кеша нульового рівня" часто згадують трасувальний кеш (trace cache) "ветеранів гонки гігагерц" - процесорів Pentium 4 на базі архітектури NetBurst. Тим часом, ці буфери працюють по-різному: у трасірувальному кеші інструкції записуються точно в такому порядку, в якому вони виконувались, тому в ньому можуть кілька разів повторюватися ті самі інструкції. У L0 зберігаються поодинокі інструкції, що, зрозуміло, раціональніше.
Зазнав помітних змін блок прогнозування розгалужень, який отримав буфер прогнозування результату розгалужень (branch target buffer) подвоєного обсягу. Крім того, у буфері тепер використовується спеціальний алгоритм стиснення даних, завдяки чому блок здатний готувати великі обсяги інструкцій, тим самим підвищуючи продуктивність розрахунків.
Підсистема пам'яті Sandy Brigde була також оптимізована для роботи з 256-бітними інструкціями AVX. Нагадаємо, що в Nehalem використовувалися виділені порти завантаження, зберігання адрес та зберігання даних, прив'язані до окремих дисптчерських портів, що означає можливість завантаження 128 біт даних з кеш-пам'яті L1 за такт. У Sandy Brigde порти завантаження та зберігання при необхідності можуть змінювати призначення та одночасно виступати в ролі пари портів завантаження або зберігання, що дозволяє працювати з 256 бітами даних за такт.
Для зв'язку компонентів чіпа, тобто обчислювальних ядер, кеш-пам'яті L3, графічного ядра та системного агента (контролерів пам'яті, PCI Express, живлення та дисплея), Sandy Bridge використовується кільцева шина (ring interconnect). За основу було взято швидкісну шину QPI (Quick Path Interconnect, пропускну здатність до 6,4 Гбайт/с на частоті 3,2 ГГц), вперше реалізовану в чіпах Nehalem Lynnfield (Core i7 9xxx для Socket LGA1366), адресованих ентузіастам.
По суті кільцева шина Sandy Bridge являє собою чотири 32-байних кільця: шини даних, шини запитів, шини підтвердження і шини моніторингу. Обробка запитів складає частоті роботи обчислювальних ядер, при цьому при тактовій частоті 3 ГГц пропускна здатність шини досягає 96 Гбайт в секунду. У цьому система автоматично визначає найкоротший шлях передачі, забезпечуючи мінімальну латентність.
Використання кільцевої шини дозволило іншим способом реалізувати кеш-пам'ять третього рівня L3, яка Sandy Bridge отримала назву LLC (Last Level Cache, тобто "кеш останнього рівня"). На відміну від Nehalem, тут LLC не є спільним для всіх ядер, але при цьому він може за необхідності розподілятися між усіма ядрами, а також графікою та системним агентом. Важливо, що хоча кожного обчислювального ядра виділено свій сегмент LLC, цей сегмент не прив'язаний жорстко до " свого " ядру та її обсяг може у вигляді кільцевої шини розподілятися між іншими компонентами.
При переході на Sandy Bridge в Intel присвоїли всіма компонентами центрального процесора, які не відносяться до власне обчислювальних ядр, загальне назвою System Agent, тобто "системний агент". Фактично це все компоненти так званого "північного мосту" набору системної логіки, проте ця назва все-таки більше підходить окремій мікросхемі. У застосуванні до Nehalem використовувалося дивне і явно невдале найменування "Uncore", тобто "неядро", тому "системний агент" звучить набагато доречніше.
До основних елементів "системного агента" слід віднести модернізований двоканальний контролер оперативної пам'яті DDR3 до 1333 МГц, контролер PCI Express 2.0 із підтримкою однієї шини x16, двох шин x8 або однієї шини x8 та двох x4. У чіпі є спеціальний блок управління живленням, на основі якого реалізовано технологію автоматичного розгону Turbo Boost нового покоління. Завдяки цій технології, що враховує стан як обчислювальних, так і графічних ядер, чіп за потреби може суттєво перевищувати свій термопакет на час до 25 секунд без пошкодження процесора та шкоди для працездатності.
У Sandy Bridge використовуються графічні процесори нового покоління Intel HD Graphics 2000 та HD Graphics 3000, які можуть складатися із шести або дванадцяти виконавчих блоків (execution units, EU), залежно від моделі процесора. Номінальна тактова частота графіки становить 650 або 850 МГц, при цьому вона може підвищуватися до 1100, 1250 або 1350 МГц у режимі Turbo Boost, який тепер поширюється на відеоприскорювач. Графіка підтримує програмний інтерфейс Direct X 10.1 - розробники визнали зайву підтримку Direct X 11, справедливо порахувавши, що шанувальники комп'ютерних ігор, де дійсно затребуваний цей API, у будь-якому випадку віддадуть перевагу значно більш продуктивній дискретній графікі.
Маркування процесорів Sandy Bridge досить просте і логічне. Як і раніше, вона складається з цифрових індексів, які в деяких випадках супроводжуються буквеним. Відрізнити Sandy Bridge від Nehalem можна за назвою: індекс нових чіпів чотиризначний і починається з двійки (друге покоління), а старих - тризначний. Наприклад, маємо процесор Intel Core i5-2500K. Тут Intel Core означає марку, i5 - серію, 2 - покоління, "500" - індекс моделі, а "K" - буквений індекс.
Що стосується буквених індексів, то за чіпами з мікроархітектурою Nehalem відомий один з них це "S" (процесори i5-750S та i7-860S). Він надається чіпам, орієнтованим на домашні мультимедійні машини. Процесори з однаковим числовим індексом відрізняються тим, що моделі з буквеним індексом "S" працюють на меншій номінальній тактовій частоті, але "турбочастота", що досягається при автоматичному розгоні Turbo Boost, у них однакова. Іншими словами, у штатному режимі вони економічніші, а їхня система охолодження тихіша, ніж у "стандартних" моделей. Всі нові десктопні Core другого покоління без індексів споживають 95 Вт, а з індексом "S" – 65 Вт.
Модифікації з індексом "T" працюють на ще нижчій тактовій частоті, ніж "базові", при цьому "турбочастота" у них теж нижче. Термопакет таких процесорів складає всього 35 або 45 Вт, що цілком можна порівняти з TDP сучасних мобільних чіпів.
І, нарешті, індекс K означає розблокований множник, що дозволяє безперешкодно розганяти процесор, підвищуючи його тактову частоту.
Ми познайомилися із загальними технічними рішеннями, реалізованими у "настільних" процесорах з архітектурою Sandy Bridge. Далі ми поговоримо про особливості різних серій, вивчимо актуальний модельний ряд і дамо рекомендації, які моделі можна вважати кращими покупками у своєму класі.
Порівняння з мобільними та десктопними процесорами
У середині січня ми провели перше дослідження системи на новій платформі Intel Sandy Bridge. У тому тесті взяв участь прототип ноутбука Toshiba A665-3D з новим відеоадаптером NVIDIA та технологією NVIDIA Optimus. Однак, як кажуть, перемудрили: на ноутбуці не включалася зовнішня графіка. Тому програми, що задіяли графіку (насамперед, ігри), тестувати просто не було сенсу. Та й взагалі, деякі речі неможливо адекватно протестувати на ранньому і погано працюючому семплі.
Тому вирішено було провести повторне тестування вже іншої системи, і випадок не забарився. На тестування потрапив інший ноутбук, Hewlett-Packard DV7, на новій платформі та з новим поколінням графіки від AMD. Правда, коли тести вже були закінчені, з'явилася інформація про сумнозвісну помилку в південному мосту, через яку продані пристрої (у тому числі й мобільні) підлягають відкликанню. Так що і тут результати в строгому значенні слова не зовсім офіційні (принаймні компанія Hewlett-Packard просила повернути ноутбук), але ми розуміємо, що помилка (та ще й настільки «теоретична») не може вплинути на результати тестів.
Тим не менш, не варто випускати окремий матеріал тільки для того, щоб ще раз повторити вимірювання і назвати їх фінальними. Тому в цьому огляді ми поставили перед собою кілька завдань:
- перевірити результати нової системи у «мобільній» методиці;
- перевірити роботу системи розгону Intel Turbo Boost на іншій системі з іншим охолодженням;
- порівняти між собою мобільну та настільні версії процесора Sandy Bridge у настільній методиці тестування комп'ютерних систем.
Ну що ж, переходимо до тестування.
Конфігурація учасників тестування за методикою для мобільних систем
Як зазначалося, порівнювати продуктивність підсистем мобільних комп'ютерів набагато складніше, тому що вони надаються на тест у вигляді готових виробів. Складно робити висновки, адже на різницю у продуктивності може впливати більше ніж один компонент.
Подивимося на конкурентів, точніше зміну їх складу проти попереднім тестуванням. По-перше, ми вирішили прибрати з порівняння модель Core i5-540M. Вона відноситься до слабшої двоядерної лінійки, та й у лінійці Sandy Bridge їй відповідатимуть інші моделі. Якщо результати цього процесора такі важливі, їх можна взяти з попередньої статті. Замість нього в порівнянні включений Hewlett-Packard Elitebook 8740w, теж на процесорі Core i7-720QM, та й додана основна тестова система на сьогодні - Hewlett-Packard Pavillon DV7 на процесорі Sandy Bridge 2630QM.
Таким чином, у тесті беруть участь дві моделі на процесорі Core i7-720QM та дві моделі на процесорі Core i7 2630QM. Це дозволить не тільки порівняти між собою продуктивність систем на більш старому і новішому процесорі, але і переконатися, що рівень продуктивності однаковий для двох систем на однаковому процесорі.
Ну а ми переходимо до аналізу конфігурацій ноутбуків, що беруть участь у тестуванні.
| Назва ноутбука | HP 8740w | ASUS N53Jq | Toshiba A665-3D | HP DV7 |
|---|---|---|---|---|
| Процесор | Core i7-720QM | Core i7-720QM | Core i7-2630QM | Core i7-2630QM |
| кількість ядер | 4 (8 потоків) | 4 (8 потоків) | 4 (8 потоків) | 4 (8 потоків) |
| Номінальна частота | 1,6 ГГц | 1,6 ГГц | 2 ГГц | 2 ГГц |
| Макс. частота Turbo Boost | 2,6* ГГц | 2,6* ГГц | 2,9* ГГц | 2,9* ГГц |
| Об'єм кешу LLC | 6 МБ | 6 МБ | 6 МБ | 6 МБ |
| Оперативна пам'ять | 10 ГБ | 10 ГБ | 4 ГБ | 4 ГБ |
| Відеопідсистема | NVIDIA QUADRO FX 2800M | NVIDIA GT 425M | Intel інтегр. | ATI 6570 |
* Вказана частота автоматичного розгону в тому випадку, якщо у процесора під навантаженням знаходяться всі чотири ядра. Якщо під навантаженням знаходиться два ядра, то частота може ще зрости (з 2,6 ГГц до 2,8 ГГц), а якщо одне піднятися до максимальної позначки (з 2,6 ГГц до 2,9 ГГц).
Аналізуємо необхідні порівняння дані про процесорах. По-перше, виробник стверджує, що в лінійці Sandy Bridge оптимізовано внутрішню архітектуру процесора, це має приносити якийсь приріст загальної продуктивності.
Кількість ядер та потоків гіпертрейдингу однакова у всіх учасників. Однак відрізняється тактова частота: у 720QM вона лише 1,6 ГГц, тоді як нові процесори працюють на 2 ГГц. Гранична тактова частота, щоправда, відрізняється негаразд сильно. Справа в тому, що для 720QM зазначено частоту, коли задіяні чотири ядра, а для 2630QM - коли задіяно одне. Якщо ж у нього завантажено чотири ядра, то максимальна частота становить ті ж 2,6 ГГц. Іншими словами, у «розігнаному» стані процесори повинні працювати на однаковій частоті (поки не спрацює контроль температури). Ось тільки в Sandy Bridge більш сучасна технологія розгону Intel Turbo Boost, яка може довше тримати підвищену частоту, так що у нього може бути перевага. Але точно передбачити, як поведеться розгін, неможливо, тому що занадто багато залежностей від зовнішніх факторів.
Давайте переходити безпосередньо до тестів.
Порівняння продуктивності процесора лінійки Sandy Bridge з попереднім поколінням у наборі програм методики дослідження продуктивності мобільних систем. Визначення повторюваності результатів
Для тестів ми використали методику тестування ноутбуків у реальних додатках зразка 2010 року. У порівнянні з настільною, в ній урізаний набір додатків, однак ті, що залишилися, запускаються з тими ж налаштуваннями (крім ігор, в цій групі налаштування були серйозно змінені, і параметрів тестового завдання для програми Photoshop). Тому результати окремих тестів порівнювати з результатами настільних процесорів.
Результати рейтингу окремих груп програм із цього матеріалу не можна порівнювати безпосередньо з даними рейтингу настільних систем. При тестуванні продуктивності ноутбуків запускаються не всі програми методики, відповідно, рейтинг вважається по-іншому. Результати рейтингів настільних систем, що беруть участь у тестуванні, перераховано.
Відразу зазначу, що для кожної системи тести проводилися двічі, причому між прогонами система встановлювалася знову і налаштовувалась знову. Інакше кажучи, якщо результати тестів і здаються дивними, то вони принаймні повторювані: на двох різних свіжовстановлених системах з актуальним набором драйверів.
Почнемо з професійних програм.
3D-візуалізація
У цій групі зібрані додатки, вимогливі до продуктивності процесора, і графіки.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Lightwave - робота | 20,53 | 22,97 | 24,87 | 16,17 |
|---|---|---|---|---|
| Solidworks - робота | 52,5 | 58,83 | 133,12 | 60,45 |
| Lightwave - рейтинг | 122 | 109 | 101 | 155 |
| Solidworks - рейтинг | 129 | 115 | 51 | 112 |
| Група - рейтинг | 126 | 112 | 76 | 134 |
Що цікаво, обидві системи «другої хвилі» значно оминають продуктивність системи, протестовані півтора місяці тому. Цікаво, що це вплив драйверів? Інший, значно сильнішої графіки в обох випадках? Навіть якщо не зважати на старі результати процесора Sandy Bridge, у порівнянні двох Core i7 спостерігається та ж залежність.
Тепер можна впевнено сказати, що нове покоління швидше. Крім дивних результатів SolidWorks, але до них ми ще повернемося в обговоренні результатів настільної методики.
3D-рендерінг
Подивимося, як справи в рендерингу фінальної сцени. Такий рендеринг виконується силами центрального процесора.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Lightwave | 138,58 | 131,56 | 269,89 | 90,22 |
|---|---|---|---|---|
| 3Ds MAX | 0:10:04 | 0:10:06 | 00:21:56 | 0:07:45 |
| Lightwave - рейтинг | 95 | 101 | 49 | 146 |
| 3Ds MAX - рейтинг | 113 | 112 | 52 | 147 |
| Група - рейтинг | 104 | 107 | 51 | 147 |
Нагадаю, семпл компанії Toshiba показував у цьому тесті дуже слабкі результати. Зате в повністю працездатній системі процесор Sandy Bridge дозволяє досягти істотної переваги в обох графічних пакетах. У Lightwave, як ви бачите, є різниця між двома Core i7-720QM, а в 3Ds MAX різниці майже немає.
Зате в обох тестах видно, що процесор Core i7-2630QM суттєво швидше, значно обганяє представників попереднього покоління.
Обчислення
Подивимося на продуктивність процесорів у додатках, пов'язаних із математичними обчисленнями.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Solidworks | 46,36 | 45,88 | 44,02 | 38,42 |
|---|---|---|---|---|
| MATLAB | 0,0494 | 0,0494 | 0,0352 | 0,0365 |
| Solidworks - рейтинг | 111 | 112 | 117 | 134 |
| MATLAB - рейтинг | 113 | 113 | 159 | 153 |
| Група - рейтинг | 112 | 113 | 138 | 144 |
Ну що ж, а ось математичні випробування не відчувають різниці між двома Core i7-720QM. З цього можна зробити попередній висновок, що ці програми мінімально реагують на інші компоненти системи та програмну частину.
Процесор нового покоління швидший, але тут відрив не настільки великий, особливо це очевидно за цифрами рейтингу. Чомусь продуктивність DV7 у тесті MATLAB трохи нижче, ніж A660.
Подивимося, чи зберігатиметься в інших тестах приблизно такий самий відрив нового покоління від старого.
Компіляція
Тест на швидкість компіляції програми за допомогою компілятора Microsoft Visual Studio 2008. Цей тест добре реагує на швидкість процесора та кеш та й багатоядерність вміє задіяти.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Compile | 0:06:29 | 0:06:24 | 0:04:56 | 0:04:54 |
|---|---|---|---|---|
| Compile - рейтинг | 123 | 125 | 162 | 163 |
Різниця в результатах невелика, гадаю, її можна списати на похибку. Різниця у продуктивності між двома поколіннями значна.
Продуктивність додатків Java
Цей бенчмарк є швидкість виконання набору програм Java. Тест критичний до швидкодії процесора та дуже позитивно реагує на додаткові ядра.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Java | 79,32 | 83,64 | 111,8 | 105,45 |
|---|---|---|---|---|
| Java - рейтинг | 90 | 94 | 126 | 119 |
А ось тут результати небагато, але помітно знизилися для нових протестованих ноутбуків. Не гадатимемо, чому так вийшло, проте підкреслю, що результати повторювалися двічі. Різниця між процесорами різних поколінь приблизно така сама, як і в попередньому тесті.
Перейдемо до продуктивних домашніх завдань: роботи з відео, звуком та фотографіями.
2D-графіка
Нагадаю, у цій групі залишилися лише два тести, досить різнопланові. ACDSee конвертує набір фотографій з формату RAW в JPEG, а Photoshop проводить серію операцій з обробки картинки - накладку фільтрів і т. д. Програми залежать від швидкості процесора, а ось багатоядерність задіють остільки.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| ACDSee | 0:07:01 | 0:06:55 | 0:05:11 | 0:04:52 |
|---|---|---|---|---|
| Photoshop | 0:01:17 | 0:01:17 | 0:00:49 | 0:00:51 |
| ACDSee - рейтинг | 108 | 110 | 146 | 156 |
| Photoshop - рейтинг | 426 | 426 | 669 | 643 |
| Група - рейтинг | 267 | 268 | 408 | 400 |
ACDSee демонструє деяку нестабільність результатів, але загалом різниця між поколіннями відповідає тенденції, вона навіть трохи більша.
На рейтинги Photoshop не варто звертати увагу через змінене тестове завдання. Ці рейтинги псують і загальний рейтинг групи. Але якщо подивитися на час виконання, то видно, що перевага приблизно така сама.
Кодування аудіо в різні формати
Кодування аудіо в різні аудіоформати – завдання для сучасних процесорів досить просте. Для кодування використовується оболонка dBPowerAmp. Вона вміє використовувати багатоядерність (запускаються додаткові потоки кодування). Результат тесту - її ж бали, вони зворотні витраченому на кодування час, тобто чим більше, тим кращий результат.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| apple | 148 | 159 | 241 | 238 |
|---|---|---|---|---|
| flac | 199 | 214 | 340 | 343 |
| monkey | 143 | 155 | 239 | 235 |
| mp3 | 89 | 96 | 150 | 152 |
| nero | 85 | 91 | 135 | 142 |
| ogg | 60 | 65 | 92 | 90 |
| apple - рейтинг | 90 | 97 | 147 | 145 |
| flac - рейтинг | 99 | 106 | 169 | 171 |
| monkey - рейтинг | 97 | 105 | 163 | 160 |
| mp3 - рейтинг | 103 | 112 | 174 | 177 |
| nero - рейтинг | 104 | 111 | 165 | 173 |
| ogg - рейтинг | 103 | 112 | 159 | 155 |
| Група - рейтинг | 99 | 107 | 163 | 164 |
Тест досить простий, але водночас наочний. Цілком несподівано тут з'явилася різниця між двома процесорами Core i7-720QM, причому не на користь нещодавно протестованої системи. Процесори Sandy Bridge показали майже однакову продуктивність. Як бачите, перевага нових процесорів дуже суттєва, більша, ніж у попередніх групах тестів.
Відеокодування
Три тести з чотирьох - це кодування відео у певний відеоформат. Осібно стоїть тест Premiere, в цьому додатку сценарій передбачає створення ролика, включаючи накладення ефектів, а не просто кодування. На жаль, Sony Vegas на деяких системах не відпрацював, тому для цієї статті ми прибрали його результати.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| DivX | 0:05:02 | 0:05:23 | 0:04:26 | 0:04:18 |
|---|---|---|---|---|
| Premiere | 0:05:04 | 0:04:47 | 0:03:38 | 0:03:35 |
| x264 | 0:10:29 | 0:10:01 | 0:07:45 | 0:07:35 |
| XviD | 0:03:31 | 0:03:34 | 0:02:34 | 0:02:30 |
| DivX - рейтинг | 86 | 80 | 98 | 101 |
| Premiere - рейтинг | 101 | 107 | 140 | 142 |
| x264 - рейтинг | 100 | 105 | 135 | 138 |
| XviD - рейтинг | 87 | 86 | 119 | 123 |
| Група - рейтинг | 94 | 95 | 123 | 126 |
Окремо стоять результати кодування в DivX. Чомусь у цьому тесті дуже велика різниця у систем з 720QM і дуже маленька різниця між старим та новим поколінням.
У решті тестів різниця суттєва, а різниця між поколіннями приблизно відповідає загальній тенденції. Цікаво, що в Premiere різниця приблизно така сама, як і в простому кодуванні. До речі, у цьому тесті теж привертає увагу велика різниця між двома системами на 720QM.
Ну і, нарешті, кілька типів домашніх завдань.
Архівування
Архівування є досить просте математичне завдання, в якій активно працюють всі компоненти процесора. 7z більш просунутий, тому що може задіяти будь-яку кількість ядер, та й взагалі більш ефективно працює з процесором. Winrar використовує до двох ядер.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| 7-zip | 0:01:57 | 0:01:55 | 0:01:30 | 0:01:27 |
|---|---|---|---|---|
| WinRAR | 0:01:50 | 0:01:48 | 0:01:25 | 0:01:25 |
| Unpack (RAR) | 0:00:50 | 0:00:49 | 0:00:42 | 0:00:41 |
| 7-zip - рейтинг | 115 | 117 | 149 | 154 |
| WinRAR - рейтинг | 135 | 138 | 175 | 175 |
| Unpack (RAR) - рейтинг | 140 | 143 | 167 | 171 |
| Група - рейтинг | 130 | 133 | 164 | 167 |
Різниця між однаковими процесорами дуже невелика. Знову видно, що в порівнянні двох систем на 720QM ноутбук 8740 є не набагато, але стабільно швидше. Процесори нового покоління значно швидше, різниця між двома поколіннями загалом така сама, як у більшості інших груп.
Продуктивність у тестах браузерів
Теж досить прості випробування. Обидва вимірюють продуктивність у Javascript, це, мабуть, найбільш вимоглива до продуктивності частина движка браузера. Фокус у тому, що у тесту V8 результат у балах, а у Sunspider – у мілісекундах. Відповідно, у першому випадку чим вище цифра, тим краще, у другому – навпаки.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Googlev8-chrome | 6216 | 6262 | 7414 | 7366 |
|---|---|---|---|---|
| Googlev8-firefox | 556 | 555 | 662 | 654 |
| Googlev8-ie | 122 | 123 | 152 | 147 |
| Googlev8-opera | 3753 | 3729 | 4680 | 4552 |
| Googlev8-safari | 2608 | 2580 | 3129 | 3103 |
| Sunspider-firefox | 760 | 747 | 627 | 646 |
| Sunspider-ie | 4989 | 5237 | 4167 | 4087 |
| Sunspider-opera | 321 | 322 | 275 | 275 |
| Sunspider-safari | 422 | 421 | 353 | 354 |
| Googlev8 - рейтинг | 134 | 134 | 162 | 160 |
| Sunspider - рейтинг | 144 | 143 | 172 | 172 |
| Група - рейтинг | 139 | 139 | 167 | 166 |
Порівняння в HD Play
Цей тест був прибраний із заліку для настільних систем, проте для мобільних він, як і раніше, актуальний. Навіть якщо система справляється з декодуванням складного ролика, в ноутбуці ще дуже важливо, наскільки багато ресурсів потрібно для виконання цього завдання, адже від цього залежить і нагрівання системи, і час автономної роботи.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| H.264 hardware | 2,6 | 2,5 | 2,3 | 1,2 |
|---|---|---|---|---|
| H.264 software | 19,7 | 18,9 | 13,4 | 14 |
| H.264 hardware - рейтинг | 631 | 656 | 713 | 1367 |
| H.264 software - рейтинг | 173 | 180 | 254 | 243 |
В абсолютних цифрах різниця між двома 720QM не дуже велика, хоча в рейтингах вона може здатися суттєвою. Цікаво подивитися на різницю між двома процесорами Core i7-2630QM у режимі з використанням апаратного прискорення. Система з графікою AMD показує нижчу завантаження, але й під час використання адаптера Intel результати були дуже хороші. У програмному режимі обидві системи добре справляються з декодуванням, завантаження процесора невелике. У процесорів Sandy Bridge завантаження системи прогнозовано нижче.
Подивимося на середній бал систем, що брали участь у тестах.
| HP 8740w Core i7-720QM | ASUS N53Jq Core i7-720QM | Toshiba A665-3D Core i7-2630QM | HP DV7 Core i7-2630QM |
|
| Загальний рейтинг системи | 128 | 129 | 158 | 173 |
|---|
Хоча в деяких тестах різниця між двома системами із процесорами Intel Core i7-720QM була відчутною, загалом вони показали практично ідентичний результат.
Продуктивність повністю справної та працездатної системи з процесором Core i7-2630QM набагато вища, ніж у протестованого нами раніше семпла. За цими результатами вже можна робити висновки щодо продуктивності платформи.
І ці висновки полягають у тому, що продуктивність нової платформи Sandy Bridge десь на 35% (залежно використовуваних додатків) вища, ніж використовувана платформа попереднього покоління. Звичайно, висновки все одно не є остаточними. Як мінімум, у чіпів різна частота. Та й взагалі, стосовно нових процесорів Intel таке поняття, як тактова частота, стало досить ілюзорним, тому що у нас з'явилася технологія Intel Turbo Boost.
Перевірка роботи системи Intel Turbo Boost
У процесорах серії Sandy Bridge реалізована нова версія технології Intel Turbo Boost, що має набагато ширші можливості з управління тактовою частотою процесора. Система контролю та управління стала набагато складнішою та інтелектуальнішою. Тепер вона може брати до уваги багато параметрів: які ядра і наскільки завантажені, температура процесора та окремих компонентів (тобто система може відстежувати і попереджати локальний перегрів).
Оскільки контроль за температурним режимом та навантаженням став більш ефективним, процесору потрібен менший запас міцності, щоб стабільно та ефективно працювати за будь-яких зовнішніх умов (насамперед - температурних). Це дозволяє ефективніше використовувати його можливості. Фактично, ця система є контрольованим розгоном: частота роботи підвищується, а контроль не дає процесору вийти за рамки умов безпечної роботи і втратити стабільність або зламатися. Якщо процесор, що працює на підвищеній частоті, занадто сильно нагріється, система моніторингу сама знизить частоту та напругу живлення до безпечних меж.
Понад те, нова система управління розгоном здатна враховувати «ефект інерції». Коли процесор холодний, на короткий час частота може піднятися дуже високо, процесор може виходити за певний виробником межу розсіювання тепла. Якщо короткочасне навантаження, процесор не встигне нагрітися до граничних температур, а якщо навантаження триватиме довше - процесор нагріється і система знизить температуру до безпечних меж.
Таким чином, у процесора Sandy Bridge є три робочі положення:
Активовані механізми енергозбереження, процесор працює на низькій частоті та зниженій напрузі живлення.Активується система Intel Turbo Boost, процесор розганяється до максимально дозволеної розгінної частоти (вона залежить у т.ч. від того, скільки ядер і як завантажені), підвищується напруга живлення. Процесор працює на тактовій частоті, поки дозволяє нагрівання ядра.Процесор при перевищенні порогів по навантаженню чи нагріванню повертається до тактової частоти, де він гарантовано стабільно працює. Наприклад, для 2630QM ця частота вказана як 2 ГГц, ця частота вказана в специфікаціях і виробник гарантує, що процесор зможе підтримувати цю частоту як завгодно довго за умови дотримання обумовлених зовнішніх умов. Intel Turbo Boost дозволяє підняти частоту роботи, але параметри його роботи та частота роботи залежать від зовнішніх умов, тому виробник не може гарантувати, що ця система завжди працюватиме однаково.Втім, цю інформацію можна отримати з першого огляду. Нагадаю, у першому тестуванні процесор у простої працював з такими параметрами:
- Простий: 800 МГц, напруга живлення 0,771 Ст.
- Навантаження (всі ядра, максимум): частота 2594 МГц (множник 26), напруга живлення 1231 В.
- Навантаження (через 5 хвилин роботи) - або 2594 МГц (множник 26), або 2494 МГц (множник 25).
- Навантаження (через 7-8 хвилин роботи) - 1995 МГц (множник 20). Напруга 1,071 В. Система повернулася до стабільних, закладених виробником параметрів роботи.
Подивимося, скільки протримається у розігнаному положенні Hewlett-Packard DV7.
Запускаємо програми моніторингу стану процесора.
Частота роботи та напруга ті ж, що й у попередньому тестуванні. Погляньмо на показання температури.
Все тихо, температури відносно невисокі – 49 градусів. Для високопродуктивного процесора це небагато. Зверніть увагу на різницю в температурі першого та четвертого ядер.
Запускаємо тест навантаження. Нагадаю, він вантажить усі ядра відразу, тож максимальних цифр (2,9 ГГц) в Intel Turbo Boost ми не побачимо.
Як бачите, напруга піднялася до 1,211 Вольт, частота стала 2594 МГц через множника, що змінився, тепер він становить 26. Процесор починає стрімко набирати температуру, все голосніше починає звучати вентилятор системи охолодження.
Ну що ж, побачимо, наскільки вистачить процесора, коли він перейде на штатну частоту.
Минула хвилина, мабуть, що температури починають стабілізуватися.
Пройшло п'ять хвилин, температури стабілізувалися. З якихось причин температура першого та четвертого ядра різниться на 10 градусів. Різниця в температурах є у всіх тестах, навіть у простій вона помітна. Не беруся сказати чому це відбувається.
Пройшло 15 хвилин із початку тестування. Температури стабільні, система охолодження справляється. Тактова частота залишається лише на рівні 2,6 ГГц.
Минуло 48 хвилин. Ноутбук продовжує працювати під навантаженням, температури стабільні (ну виросли на градус). Тактова частота та ж:
Ну що ж, принаймні взимку і в гарячому приміщенні DV7 може працювати з максимальною доступною частотою необмежено довго. Потужності системи охолодження цілком вистачає щоб Intel Turbo Boost без проблем тримала максимально доступну «розгінну» частоту. Теоретично можна було б розігнати процесор ще трохи.
Цей висновок відрізняється від попередніх результатів. Тепер видно, що варто купувати якісний ноутбук: якщо конструктори добре попрацювали над створенням системи охолодження, ви отримаєте дивіденди не тільки як якісного і міцного корпусу, а й у продуктивності!
Ну що ж, а ми переходимо до другої дуже цікавої частини статті: порівняння мобільного процесора Core i7-2630QM із настільними процесорами серії Sandy Bridge у настільній методиці тестування.
Порівняння продуктивності мобільного процесора Core i7-2630QM із настільними процесорами серії Sandy Bridge
Для порівняння ми використовуємо результати нашого дослідження настільних процесорів Core i7 і Core i5 на ядрі Sandy Bridge.
Порівняємо конфігурації учасників, включивши в таблицю інформацію про Core i7-2630QM.
| Процесор | Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM |
| Назва ядра | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge |
|---|---|---|---|---|---|
| Технологія пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,8/3,1 | 3,1/3,4 | 3,3/3,7 | 3,4/3,8 | 2,0/2,9 |
| Стартовий коефіцієнт множення | 28 | 31 | 33 | 34 | 20 |
| Схема роботи Turbo Boost | 3-2-2-1 | 3-2-2-1 | 4-3-2-1 | 4-3-2-1 | н/д |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кеш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | н/д |
| Кеш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | н/д |
| Кеш L3, МіБ | 6 | 6 | 6 | 8 | 6 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1333 | ||||
| Графічне ядро GMA HD | 2000 | 2000 | 2000/3000 | 2000/3000 | 3000 |
| Частота графічного ядра (max), МГц | 1100 | 1100 | 1100 | 1350 | 1100 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | н/д |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 45 Вт |
Тактова частота мобільного процесора нижче, що очевидно. У максимальному режимі Turbo Boost він трохи обганяє по тактовій частоті молодший настільний Core i5, що працює без Turbo Boost, але не більше. Зате значно нижчий за тепловий пакет - більш ніж удвічі. Крім того, у нього менший обсяг кешу останнього рівня, всього 6 МБ. З плюсів варто відзначити, що у мобільного процесора чотири ядра і вісім потоків обчислень, тому що це Core i7. Хоча якась перевага над молодшими настільними Core i5. Подивимося, у що воно виллється практично.
На жаль, повноцінного порівняння все одно не вийшло. Деякі пакети з настільної методики не запустилися (наприклад, Pro/Engineer стабільно зависав на нашій тестовій системі), в результаті довелося викинути їх результати з рейтингу, а значить, і рейтинг помінявся в порівнянні з рейтингами з основного матеріалу.
Перейдемо до тестів. Фраза «тест не запустився» означає, що тест не запустився саме на нашому ноутбуці, тому прибрано результати всіх учасників тестування. Рейтинги у разі перераховуються.
За результатами відразу видно, що мобільний процесор програє настільним досить серйозно – не може досягти рівня продуктивності навіть молодшого процесора нової настільної лінійки. Результати настільного процесора Core i7, на мій погляд, слабкі, все ж він повинен бути набагато потужнішим за лінійку Core i5, за результатами ж залежність здається лінійною. Результати Solidworks взагалі практично однакові всім настільних систем. Цьому тесту однаково, яка тактова частота у процесора?
Подивимося на швидкість рендерингу тривимірних сцен.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| 3ds max | 181 | 195 | 207 | 233 | 157 |
| Lightwave | 153 | 168 | 180 | 234 | 161 |
| Maya | 142 | 170 | 181 | 240 | 165 |
| Rendering | 159 | 178 | 189 | 236 | 161 |
Тут ситуація трохи веселіша - мобільна система таки досягла рівня молодшої настільної. Однак настільний Core i7 далеко попереду у всіх тестах. Для порівняння, ось абсолютні результати одного із тестів, Maya. Результатом цього тесту є витрачений на виконання проекту час, що наочніше, ніж окуляри в інших тестах.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| Maya | 00:08:47 | 00:07:20 | 00:06:52 | 00:05:11 | 00:07:34 |
Як бачите, навіть за невеликого часу прорахунку проекту різниця істотна. У разі більш складних проектів вона має бути ще більшою.
Переходимо до наступного тесту.
Практично всі додатки використовують складні математичні обчислення, тому настільна лінійка з більш високою частотою, очевидно, буде попереду. У той же час, мене дуже бентежить занадто маленька різниця між настільними Core i5-2500 і Core i7-2600, в деяких додатках потужніший процесор навіть програє. Невже в цих додатках гіпердредінг справді настільки неефективний, що навіть різниця в тактових частотах не може компенсувати викликане ним уповільнення? Це тим більше цікаво, адже в мобільному процесорі конфігурація ядер така ж, як у серії 2600, а він загалом не так і сильно і відстає від молодшого настільного процесора, враховуючи різницю в робочих частотах між ними.
А ми переходимо до менш професійних та поширених тестів. І почнемо з растрової графіки. На жаль, не запустився один із тестів, що знову вплинуло на картину тестів.
І знову мобільна система стабільно виявляється на рівні трохи нижче від наймолодшого настільного рішення. І то за рахунок несподівано високого результату в Photoimpact, інакше картина була б ще сумнішою. Для наочності наведу результати двох пакетів в абсолютних цифрах.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| ACDSee | 00:04:20 | 00:03:59 | 00:03:46 | 00:03:34 | 00:04:57 |
| Photoshop | 00:03:36 | 00:03:15 | 00:03:07 | 00:02:58 | 00:04:00 |
Так можна оцінити конкретну різницю у часі виконання завдання.
Переходимо до тестів на архівування. Це прості обчислення, що добре відчувають і швидкість, і наявність додаткових ядер процесора (хоча з цим є питання).
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| 7-zip | 140 | 151 | 156 | 213 | 137 |
| RAR | 191 | 207 | 216 | 229 | 173 |
| Unpack (RAR) | 179 | 194 | 206 | 219 | 167 |
| Archivers | 170 | 184 | 193 | 220 | 159 |
І знову, і знову ... Якщо дивитися на результати 7-zip, то можна бачити, що багатоядерність (навіть у вигляді гіпертредингу) дає суттєві дивіденди. Але, мабуть, тактова частота теж дає суттєві дивіденди, тому що мобільний Core i7 із вісьма ядрами знову не дотягнув навіть до молодшого настільного процесора. І така сама ситуація збереглася і в тестах Winrar. Зате настільний Core i7-2600 у тесті 7-zip йде дуже далеко вперед.
Тест компіляції, знову ж таки задіяний математичні можливості процесора.
У тесті на продуктивність програм Java тенденція в принципі підтверджується. Але відставання мобільного процесора ще більше.
Погляньмо на продуктивність Javascript у сучасних браузерах.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| Google V8 | 161 | 176 | 190 | 191 | 148 |
| Sun Spider | 156 | 162 | 167 | 170 | 198 |
| Browser | 159 | 169 | 179 | 181 | 173 |
Якщо результати тесту від Google приблизно відповідають тому, що ми бачили раніше, то Sunspider явно щось не так. Хоча в принципі у всіх браузерах цей тест відпрацював на мобільному процесорі швидше, ніж на всіх настільних, включаючи і настільний Core i7 (який, щоправда, за результатами дуже не дуже відрізняється від старшого Core i5).
Загалом, несподіваний результат другого тесту, який я пояснити не можу. Можливо, щось по-різному спрацювало саме у ПЗ?
Залишимо інтернет-додатки та перейдемо до роботи з відео та аудіо. Також досить потрібний вид діяльності, в тому числі і для мобільних комп'ютерів.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| Apple Lossless | 135 | 149 | 154 | 206 | 126 |
| FLAC | 145 | 159 | 171 | 233 | 144 |
| Monkey's Audio | 150 | 165 | 174 | 230 | 139 |
| MP3 (LAME) | 162 | 179 | 191 | 258 | 152 |
| Nero AAC | 154 | 171 | 179 | 250 | 148 |
| Ogg Vorbis | 164 | 179 | 191 | 252 | 147 |
| Audio | 152 | 167 | 177 | 238 | 143 |
Аудіокодування не дає нам жодних сюрпризів. Мобільний Core i7-2630QM трохи слабший за всі протестовані настільні процесори, настільний Core i7 йде в серйозний відрив. А що буде у відеокодуванні?
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| DivX | 146 | 160 | 170 | 157 | 96 |
| Mainconcept (VC-1) | 153 | 167 | 175 | 187 | 133 |
| Premiere | 155 | 169 | 178 | 222 | 132 |
| Vegas | 164 | 177 | 185 | 204 | 131 |
| x264 | 152 | 165 | 174 | 225 | 136 |
| XviD | 166 | 180 | 190 | 196 | 133 |
| Video | 156 | 170 | 179 | 199 | 127 |
Відставання мобільного процесора збільшилося, настільний Core i7, як і раніше, сильно випереджає всі інші процесори, хоча розрив і зменшився.
Ну і одне з «найреальніших» тестувань: ігри!
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| Batman | 131 | 134 | 135 | 134 | 40 |
| Borderlands | 142 | 149 | 157 | 160 | 234 |
| DiRT 2 | 109 | 110 | 110 | 110 | 36 |
| Far Cry 2 | 200 | 218 | 232 | 237 | 84 |
| Fritz Chess | 142 | 156 | 166 | 215 | 149 |
| GTA IV | 162 | 164 | 167 | 167 | 144 |
| Resident Evil | 125 | 125 | 125 | 125 | 119 |
| S.T.A.L.K.E.R. | 104 | 104 | 104 | 104 | 28 |
| UT3 | 150 | 152 | 157 | 156 | 48 |
| Crysis: Warhead | 127 | 128 | 128 | 128 | 40 |
| World in Conflict | 163 | 166 | 168 | 170 | 0 |
| Games | 141 | 146 | 150 | 155 | 84 |
Так і хочеться сказати "ой". Усі ігри чітко поділяються на залежні від процесора та залежні від графіки. Установкою потужнішого процесора можна чудово підвищити швидкість в Borderlands, Far Cry 2 і Fritz Chess. Деякі ігри реагують більш потужні процесори зовсім трохи, деякі не реагують взагалі. Якщо прибрати з розгляду World in Confict, де мобільний Core i7 отримав 0, загальний рейтинг виглядає так.
Результати вийшли невтішні для мобільної системи, причому здебільшого якраз процесор у цьому не винен. Перш ніж робити висновки, подивимося на абсолютні цифри продуктивності в іграх.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| Batman | 205 | 209 | 210 | 209 | 63 |
| Borderlands | 75 | 79 | 83 | 85 | 124 |
| DiRT 2 | 76 | 77 | 77 | 77 | 25 |
| Far Cry 2 | 76 | 83 | 88 | 90 | 32 |
| Fritz Chess | 8524 | 9368 | 9982 | 12956 | 8936 |
| GTA IV | 63 | 64 | 65 | 65 | 56 |
| Resident Evil | 128 | 128 | 128 | 128 | 121,6 |
| S.T.A.L.K.E.R. | 62,9 | 62,9 | 63 | 62,9 | 17,2 |
| UT3 | 166 | 169 | 174 | 173 | 53 |
| Crysis: Warhead | 57,4 | 57,6 | 57,7 | 57,7 | 18,1 |
| World in Conflict | 62,6 | 63,5 | 64,3 | 65 |
Як бачите, якщо настільні процесори практично завжди показують цілком непогані результати, то мобільна система багато де знаходиться на порозі грабельності або нижче за нього.
Практично для всіх ігор процесори надто швидкі, фінальний результат залежить переважно від продуктивності відеокарти. При цьому рівень продуктивності мобільної системи значно нижчий, що дозволяє зробити деякі висновки про дуже велику різницю між настільними та мобільними відеорішеннями. Різниця на прикладі наших тестів становить у середньому тричі. Особняком стоять GTA IV та Resident Evil, які показують на всіх системах, включаючи мобільну, близькі результати.
У шахівниці, де навантажений процесор, мобільний Core i7 виступає добре, між бюджетними настільними моделями.
Ну що ж, підіб'ємо підсумок.
| Core i5-2300 | Core i5-2400 | Core i5-2500/2500K | Core i7-2600/2600K | Core i7-2630QM | |
| Загальна оцінка | 157 | 170 | 180 | 203 | 141 |
Загальний результат підтверджує тенденцію: один із найпотужніших мобільних процесорів Core i7-2360QM не може досягти рівня продуктивності молодшого настільного процесора у слабкішій лінійці Core i5. Настільний процесор Core i7 за продуктивністю сильно відривається навіть від настільних процесорів із молодшої лінійки, що вже говорити про мобільну версію.
Висновок
Отже, час переходити до висновків. Нагадаю деякі підсумки із попереднього матеріалу.
На перший погляд, Sandy Bridge – справді, дуже вдалий процесор. По-перше, він сильно доопрацьований, прибрані нелогічні рішення (ті ж два окремих кристали, виконані з різних техпроцесів), структура чіпа стала логічною і добре оптимізованою. Поліпшилася шина зв'язку компонентів усередині процесора (куди тепер і відеоядро!). По-друге, оптимізована структура ядер процесора, що теж має вплинути на краще на продуктивність. Практика підтверджує теорію: той процесор, який був у нас на тесті, за продуктивністю йде далеко вперед у порівнянні з поточною платформою.
І дійсно, в практичному тестуванні Core i7-2630QM, який має бути наймолодшим у новій мобільній лінійці Core i7, серйозно обходить за рівнем продуктивності Core i7-720QM, найпоширеніший з продуктивних (або найпродуктивніший з поширених) процесорів мобільної лінійки Intel Core першого покоління. Зважаючи на все, 2630QM повинен зайняти його місце, тобто стати мейнстримовим продуктивним процесором в лінійці Core 2-го покоління.
Загалом можна дійти невтішного висновку, що друге покоління мобільних процесорів Core у сенсі продуктивності є непоганий крок уперед. Що стосується інших переваг лінійки, то, думаю, варто почекати виходу молодших лінійок, та й просто великої кількості моделей на нових процесорах, і вже тоді оцінити такі якості нової лінійки як нагрівання, енергоефективність та ін.
Однак у порівнянні з новими настільними процесорами Sandy Bridge Core i5 та i7 новий мобільний Core i7-2630QM все-таки програє. Причому мобільна платформа слабша стабільно і в усіх групах тестів. Це нормальна ситуація, тому що при створенні мобільних лінійок пріоритетами є не тільки продуктивність, а й мале енергоспоживання (для забезпечення більшого часу роботи від батарей), і низьке енергоспоживання (через компактніші та слабкіші системи охолодження). Варто подивитися хоча б на термопакет нового мобільного процесора, який більше, ніж удвічі (!) нижче, ніж настільні версії. За це доводиться розплачуватися, зокрема нижчою штатною частотою і продуктивністю в цілому.
До речі, якщо говорити про частоти. Hewlett-Packard DV7 зробив у цьому плані приємний сюрприз (хоча можливо, що спекотного літа все буде не так райдужно). Процесор, за умови хорошої системи охолодження, може необмежено тривалий час працювати на максимальній частоті Turbo Boost 2,6 ГГц, тому він цілком здатний продемонструвати більш високий рівень продуктивності, ніж відповідно до стандартних специфікацій. Звичайно, немає жодних гарантій, що влітку система охолодження справлятиметься, а якщо ні, то рівень реальної продуктивності щодо настільних систем може виявитися суттєво нижчим, ніж у наших тестах. Тому наявність грамотної системи охолодження в ноутбуці із новим мобільним процесором Core i7 виходить на перший план.
Нарешті компанія Intel офіційно анонсувала нові процесори, що працюють на новій мікроархітектурі. Для більшості людей «анонс Sandy Bridge» лише слова, але за великим рахунком, Intel Core ll покоління є якщо не новою епохою, то як мінімум оновленням практично всього ринку процесорів.
Спочатку повідомлялося про запуск всього семи процесорів, проте на найкориснішій сторінці ark.intel.comвже з'явилася інформація про всі новинки. Процесорів, а точніше їх модифікацій, виявилося трохи більше (у дужках я вказав орієнтовну ціну - стільки обійдеться кожен процесор у партії з 1000 штук):
Мобільні:
Intel Core i5-2510E (~266 $)Intel Core i5-2520M
Intel Core i5-2537M
Intel Core i5-2540M
Наочне детальне порівняння мобільних процесорів Intel Core i5 другого покоління.
Intel Core i7-2617M
Intel Core i7-2620M
Intel Core i7-2629M
Intel Core i7-2649M
Intel Core i7-2657M
Intel Core i7-2710QE (~378 $)
Intel Core i7-2720QM
Intel Core i7-2820QM
Intel Core i7-2920XM Extreme Edition
Наочне детальне порівняння мобільних процесорів Intel Core i7 другого покоління.
Настільні:
Intel Core i3-2100 (~117 $)Intel Core i3-2100T
Intel Core i3-2120 (138 $)
Наочне детальне порівняння настільних процесорів Intel Core i3 другого покоління.
Intel Core i5-2300 (~177 $)
Intel Core i5-2390T
Intel Core i5-2400S
Intel Core i5-2400 (~184$)
Intel Core i5-2500K (~216 $)
Intel Core i5-2500T
Intel Core i5-2500S
Intel Core i5-2500 (~205$)
Наочне детальне порівняння настільних процесорів Intel Core i5 другого покоління.
Intel Core i7-2600K (~317 $)
Intel Core i7-2600S
Intel Core i7-2600 (~294$)
Наочне детальне порівняння настільних процесорів Intel Core i7 другого покоління.
Як бачите, назви моделей тепер мають чотири цифри – це зроблено для того, щоб не було плутанини з процесорами попереднього покоління. Модельний ряд вийшов досить повним та логічним – найцікавіші серії i7 явно відокремлені від i5 наявністю технології. Hyper Threadingта збільшеним обсягом кешу. А процесори сімейства i3 відрізняються від i5 не лише меншою кількістю ядер, а й відсутністю технології Turbo Boost.
Напевно, ви також звернули увагу на літери в назвах процесорів, без яких модельний ряд сильно порідшав. Так ось, літери Sі Tговорять про знижене енергоспоживання, а До- Вільний множник.
Наочна структура нових процесорів:
Як бачите, крім графічного та обчислювальних ядер, кеш-пам'яті та контролера пам'яті, присутній так званий System Agent– туди звалено багато чого, наприклад контролери DDR3-пам'яті та PCI-Express 2.0, модель управління живленням та блоки, що відповідають на апаратному рівні за роботи вбудованого GPU та за виведення зображення у разі його використання.
Всі «ядерні» компоненти (у тому числі графічний процесор) пов'язані між собою високошвидкісною кільцевою шиною з повноцінним доступом до L3-кешу, завдяки чому зросла загальна швидкість обміну даними в процесорі; що цікаво – такий підхід дозволяє збільшувати продуктивність надалі, просто збільшуючи кількість ядер, доданих до шини. Хоча і зараз все обіцяє бути на висоті - в порівнянні з процесорами попереднього покоління, продуктивність нових є адаптивнішою і за заявою виробника, в багатьох завданнях здатна продемонструвати 30-50% приріст у швидкості виконання завдань!
Якщо є бажання дізнатися докладніше про нову архітектуру, то російською мовою можу порадити ці три статті – , , .
Нові процесори цілком і повністю виконані згідно з нормами 32-нм техпроцесу і вперше мають «візуально розумну» мікроархітектуру, що поєднує в собі найкращу в класі обчислювальну потужність і технологію обробки 3D-графіки на одному кристалі. У графіці Sandy Bridge з'явилося дійсно багато нововведень, націлених головним чином збільшення продуктивності при роботі з 3D. Можна довго сперечатися про «нав'язування» інтегрованої відеосистеми, але іншого рішення поки що немає як такого. Зате є такий слайд з офіційної презентації, який претендує на правдоподібність у тому числі в мобільних продуктах (ноутбуках):
Частково про нові технології другого покоління процесорів Intel Core я тому повторюватися не буду. Зупинюся лише на розробці Intel Insider, поява якої було багато хто здивований. Як я зрозумів, це буде свого роду магазин, який дасть власникам комп'ютерів доступ до фільмів високої чіткості, безпосередньо від творців даних фільмів – те, що раніше з'являлося лише через деякий час після анонсу та появи дисків DVD чи Blu-ray. Для демонстрації цієї функції віце-президент Intel Мулі Іден(Mooly Eden) запросив на сцену Кевіна Тсужіхару(Kevin Tsujihara), президента Warner Home Entertainment Group. Цитую:
« Warner Bros. знаходить персональні системи найуніверсальнішою та найпоширенішою платформою для доставки високоякісного розважального контенту, а зараз Intel робить цю платформу ще більш надійною та безпечною. Відтепер ми за допомогою магазину WBShop, а також наші партнери, такі як CinemaNow, зможемо надавати користувачам ПК нові релізи та фільми з нашого каталогу у справжній HD-якості» - роботу цієї технології Мулі Іден продемонстрував на прикладі фільму «Початок». У співпраці з провідними студіями індустрії та гігантами медіа-контенту (такими як Best Buy CinemaNow, Hungama Digital Media Entertainment, Image Entertainment, Sonic Solutions, Warner Bros. Digital Distribution та іншими), Intel створює безпечну та захищену від піратства (на дистрибуції, зберігання та відтворення високоякісного відео.
Робота згаданої вище технології буде сумісною з двома не менш цікавими розробками, які також присутні у всіх моделях процесорів нового покоління. Я говорю про (Intel WiDi 2.0) і Intel InTru 3-D. Перша призначена для бездротової передачі HD-відео (з підтримкою роздільної здатності до 1080p), друга призначена для відображення стереоконтенту на моніторах або телевізорах високої чіткості через з'єднання. HDMI 1.4.
Ще дві функції, для яких я не знайшов у статті більш відповідного місця. Intel Advanced Vector Extensions(AVX). Підтримка процесорами цих команд підвищує швидкість роботи програм з інтенсивною обробкою даних, таких як аудіоредактори та програмне забезпечення для професійного редагування фотографій.
… і Intel Quick Sync Video- завдяки спільній роботі з такими софтверними компаніями, як CyberLink, Corel та ArcSoft, процесорному гіганту вдалося підняти продуктивність під час виконання цього завдання (транскодування між форматами H.264 та MPEG-2) у 17 разів у порівнянні з продуктивністю вбудованої графіки минулого покоління.
Допустимо, процесори є – як їх використовувати? Все правильно - разом з ними були анонсовані нові чіпсети (набори логіки), які є представниками «шістдесятої» серією. Очевидно, для спраглих новинок Consumer-ів відведено всього два набори, це Intel H67і Intel P67, на яких і буде збудовано більшість нових материнських плат. H67 здатний працювати з інтегрованим у процесор відеоядром, тоді як P67 наділили функцією Performance Tuning для розгону процесора. Всі процесори працюватимуть у новому сокеті, 1155 .
Тішить, що начебто в нові процесори заклали сумісність із сокетами процесорів Intel з архітектурою наступного покоління. Цей плюс стане в нагоді як звичайним користувачам, так і виробникам, яким не доведеться заново проектувати та створювати нові пристрої.
Загалом Intel представила понад 20 чіпів, чіпсетів та бездротових адаптерів, включаючи нові процесори Intel Core i7, i5 та i3, чіпсети Intel 6 Series та адаптери Intel Centrino Wi-Fi та WiMAX. Крім згаданих вище, на ринку можуть з'явитися і такі «бейджики»:
Цього року на нових процесорах очікується випуск понад 500 моделей настільних комп'ютерів та ноутбуків провідних світових брендів.
Ну і насамкінець ще раз awesome-ролик, раптом хто не бачив:
