Частина 1: 53 конфігурації з інтегрованою графікою

Зміна року на календарі, як правило, призводить до оновлення методик тестування комп'ютерних систем, а отже - і до підбиття підсумків тестування центральних процесорів (що є окремим випадком тестування систем), проведених у минулому році. В принципі, основну частину результатів нам було отримано задовго до кінця року, але до підсумків хотілося додати Core «сьомого покоління» (хоч би в обмеженій кількості). На жаль, зробити це не вийшло: «оригінальна» версія Windows 10, що використовується в тестах за методикою 2016 року, несумісна з графічними драйверами Intel, придатними для HD Graphics 630. Точніше, звичайно, навпаки: цей драйвер вимагає як мінімум Anniversary Update. В принципі, нічого нового в цьому немає, останні версії графічних драйверів Nvidia, наприклад, поводяться аналогічно, але зміна набору тестового стенду ПЗ порушує концепцію тестів «в максимально близьких умовах». Втім, тести нових процесорів за методикою 2017 вже показали, що нічого по-справжньому «нового» в них немає - як і передбачалося. Тому без результатів Skylake Refresh обійтися поки що можна, що ми і зробимо.

Другий момент, який також слід враховувати - кількість піддослідних. У торішніх підсумках було представлено результати 62 процесорів, 14 з яких були протестовані з двома «відеокартами» - інтегрованим GPU (у всіх різним) та дискретним Radeon R7 260X, а чотири - з різними типами пам'яті. У сумі вийшло 80 конфігурацій. «Впихнути» їх у одну статтю не так вже й складно (зрештою, не так давно було в нас і 149 тестових конфігурацій в одній статті ), але діаграми виходили, м'яко кажучи, не надто зручними для перегляду. До того ж великої необхідності в прямому порівнянні «атомного» Celeron N3150 і екстремального десятиядерного Core i7-6950X теж немає: це принципово різні платформи. «Неосяжність» підсумкових статей за «старими» методиками в основному була обумовлена ​​тим, що в основній лінійці тестів всі учасники працювали з однією і тією ж дискретною відеокартою, але такий підхід і раніше був застосований не завжди - внаслідок чого частину комп'ютерних систем доводилося виносити в окрему лінійку тестів, а потім підбивати окремі підсумки тестування.

Цього року ми вирішили вчинити аналогічним чином. У сьогоднішній статті будуть представлені результати 53 різних конфігурацій: 47 процесорів, п'ять із яких тестувалися з двома різними типами пам'яті, а один - з різними рівнями TDP. Але все – виключно з використанням інтегрованого GPU (теж у всіх різного). Якоюсь мірою це повернення до підсумків 2014 року – лише результатів більше. А найближчим часом охочі зможуть ознайомитися зі зведеним матеріалом за мотивами тестування 21 процесора з одним і тим самим Radeon R9 380. Частина учасників перетинається, та й взагалі результати тестів один з одним «сумісні», але для покращення їх сприйняття, як нам здається, краще два окремі матеріали. Ті ж читачі, кого цікавлять лише сухі цифри, можуть (і досить давно) порівняти їх у будь-якому наборі, скориставшись традиційною, куди, до речі, входить і інформація щодо кількох «спеціалізованих» тестувань, додавання якої до підсумкових матеріалів дещо утруднене.

Конфігурація тестових стендів

Оскільки випробовуваних багато, докладно розписувати їх характеристики неможливо. Поміркувавши трохи, ми вирішили і від звичайної короткої таблиці відмовитися: все одно вона стає надто неоглядною, а деякі параметри ми на прохання трудящих все одно винесли прямо на діаграми, як і минулого року. Зокрема, якщо вже просять деякі вказувати прямо там кількість ядер/модулів і одночасно виконуваних потоків обчислень, а також діапазони робочих тактових частот, ми спробували зробити саме так, додавши заразом і інформацію про теплопакет. Формат простий: «ядра (або модулі)/потоки; мінімальна-максимальна тактова частота ядер у ГГц; TDP у Вт».

Ну а всі інші характеристики доведеться дивитися в інших місцях – найпростіше у виробників, а ціни – у магазинах. Тим більше, що для частини пристроїв ціни все одно не визначаються, оскільки в роздробі самі по собі ці процесори відсутні (усі BGA-моделі, наприклад). Втім, вся ця інформація є, зрозуміло, і в наших оглядових статтях, присвячених цим моделям, а сьогодні ми займаємося дещо іншим завданням, ніж власне вивчення процесорів: збираємо отримані дані разом і дивимося на закономірності. У тому числі, звертаючи увагу і на відносне становище не процесорів, а цілих платформ, які їх включають. Через це і угруповання даних на діаграмах – саме по платформах.

Тому залишилося лише сказати кілька слів про оточення. Що стосується пам'яті, то завжди використовувалася максимально швидка, підтримувана за специфікацією, за винятком випадку, який ми назвали Intel LGA1151 (DDR3) - процесори під LGA1151, але в парі з DDR3-1600, а не більш швидкої (і «основний») за специфікаціями) DDR4-2133. Об'єм пам'яті завжди був однаковим - 8 ГБ. Системний накопичувач () - однаковий всім випробуваних. Щодо відеочастини, все вже було сказано вище: у цій статті використовувалися виключно дані, отримані з вбудованим відеоядром. Відповідно, ті процесори, де його немає, автоматично вирушають у наступну частину підсумків.

Методика тестування

Методика докладно описана. Тут же коротко повідомимо, що для підсумків основними є два «модулі» з чотирьох стандартних: і . Що ж стосується ігрової продуктивності, то вона, як не раз уже було продемонстровано, в основному визначається відеокартою, що використовується, так що в першу чергу ці додатки актуальні саме для тестів GPU, причому дискретних. Для серйозного ігрового застосування досі необхідні саме дискретні відеокарти, а якщо з якоїсь причини доводиться обмежуватися IGP, доведеться відповідально підходити до вибору і налаштування гри під конкретну систему. З іншого боку, для швидкої оцінки можливостей інтегрованої графіки непогано підходить наш «Інтегральний ігровий результат» (насамперед це якісна, а не кількісна оцінка), тому його ми теж наведемо.

Довідаємося, що докладні результати всіх тестів доступні у вигляді . Саме в статтях ми використовуємо вже відносні результати, розбиті на групи і нормовані щодо референсної системи (як і минулого року, ноутбука на базі Core i5-3317U з 4 ГБ пам'яті та SSD ємністю 128 ГБ). Такий же підхід застосовується і при тестуванні ноутбуків та інших готових систем, тому всі результати в різних статтях (зрозуміло, що використовують ту ж версію методики) можна порівнювати, незважаючи на різне оточення.

Робота з відеоконтентом

Ця група додатків традиційно тяжіє до багатоядерних процесорів. Але при порівнянні формально однакових моделей різних років випуску добре помітно, що якість ядер тут не менш важлива, ніж їхня кількість, та й функціональність (насамперед) інтегрованого GPU тут теж має значення. Втім, любителів «максимальної продуктивності» все одно особливо порадувати нема чим: AMD на цьому ринку ніколи не грала (навіть у планах компанії найшвидші процесори IGP будуть позбавлені), а у Intel це рішення для LGA115x, де з номером платформи потроху зростає продуктивність на потік і тактова частота, але за збереження формули «чотири ядра - вісім потоків», та й частоти не можна сказати щоб дуже активно нарощувалися. У результаті порівняння Core i7-3770 і Core i7-6700K дає нам 25% приросту продуктивності за п'ять років: ті самі горезвісні "5% на рік", на які прийнято скаржитися. З іншого боку, у парі Pentium G4520/G2130 різниця складає вже цілком вагомі 40%, а нові моделі цих процесорів для LGA1151 обзавелися підтримкою Hyper-Threading, так що поводяться подібно до Core i3-6100 з усіма витікаючими. В області ж неттопно-планшетних рішень поки є місце і для інтенсивних методів підвищення продуктивності, що демонструє Celeron J3455, який вже обганяє деякі повною мірою десктопні процесори. Загалом прогрес у різних сегментах ринку йде з різною швидкістю, але причини цього давно і неодноразово озвучені: настільні комп'ютери перестали бути головним цільовим призначенням, та й часи, коли необхідно було збільшення продуктивності за будь-яку ціну, оскільки її в принципі не вистачало для вирішення завдань масових користувачів теж закінчилися в минулому десятилітті. Є, звичайно, серверні платформи, але (знову ж таки - на відміну від ситуації кінця минулого століття), це давно вже окремий напрямок, де теж чимала увага приділяється економічності, а не тільки продуктивності.

Обробка цифрових фотографій

Продовжуємо спостерігати аналогічні тенденції з поправкою на те, що у Photoshop, наприклад, багатопотокова оптимізація лише часткова, Зате деякі фільтри, що використовуються, активно задіяють нові набори команд, так що якоюсь мірою одне компенсує інше у разі бюджетних настільних процесорів, але не «атомних» платформ. Загалом і в цілому збільшення продуктивності на довгому тимчасовому інтервалі є, причому з певною девальвацією старих сімейств процесорів (Core i7 для LGA1155 – це приблизно Core i5 для LGA1151), а ось глобальних «проривів», про які мріють деякі «потенційні покупці» – давно вже немає. Можливо, їх немає тому, що зміни взагалі відбуваються лише в асортименті Intel, та й ті планові:)

Векторна графіка

Від використання Adobe Illustrator у новій версії методики ми відмовилися, і на підсумковій діаграмі добре видно причину такого рішення: останнє, під що серйозно оптимізували цю програму - Core 2 Duo, так що для роботи (зауважимо: це не побутова програма, і дуже недешева) цілком достатньо сучасного Celeron або п'ятирічної давності Pentium, але навіть заплативши у сім разів дорожче, можна отримати лише півтораразове прискорення. Загалом, хоч у даному випадку продуктивність багатьом і цікава, тестувати її немає сенсу – у такому вузькому діапазоні простіше вважати, що усі коли однакові:) "У прольоті" хіба що "атомні" рішення - так з їх приводу не дарма 10 років поспіль говорилося, що вони призначені для споживання контенту, а не для його виробництва.

Аудіообробка

Adobe Audition - ще одна програма, яка з цього року залишає список використовуваних нами при тестуванні. Основна претензія до неї та сама: занадто швидко досягається «необхідний рівень продуктивності», і дуже мало відрізняється від нього «максимальний». Хоча тут вже різниця між Celeron і Core i7 в кожній ітерації LGA115x приблизно дворазова, але неважко помітити, що більша її частина все одно «відігрується» в межах якщо не бюджетних, то недорогих лінійок процесорів. Причому сказане справедливо тільки для процесорів Intel - до сьогоднішніх платформ AMD додаток взагалі ставиться дещо упереджено.

Розпізнавання тексту

Давно в минулому залишилися часи бурхливого прогресу технологій розпізнавання символів, так що відповідні додатки розвиваються без зміни основних алгоритмів: вони, як правило, цілочисленні та нових наборів команд не використовують, зате непогано масштабуються за кількістю обчислювальних потоків. Друге забезпечує непоганий розкид значень усередині платформи - до трьох разів, що близько до максимально можливого (все-таки ефект від розпаралелювання коду зазвичай не лінійний). Перше ж не дозволяє помітити суттєву різницю між процесорами різних поколінь однієї архітектури – максимум відсотків 20 за п'ять років, що навіть менше «середнього». Зате процесори різних архітектур поводяться по-різному, так що ця програма продовжує залишатися цікавим інструментом.

Архівування та розархівування даних

Архіватори теж, в принципі, досягли такого рівня продуктивності, що на практиці можна вже не звертати уваги на їхню швидкість. З іншого боку, вони добрі тим, що швидко реагують на зміни ТТХ у рамках одного сімейства процесорів. А ось порівнювати ними різні – небезпечне заняття: найшвидшим серед протестованих нами (з тих, хто потрапив у сьогоднішню статтю, звичайно) виявився Core i7-4970K для вже формально «застарілої» платформи. Та й у «атомному» сімействі теж не все гладко.

Файлові операції

Діаграма наочно показує, чому з 2017 року ці тести перестануть враховуватися в загальному балі і «підуть» у свій: при тому самому швидкому накопичувачі результати виходять занадто рівними. У принципі це можна було припустити апріорі, але перевірити не заважало. Тим більше що, як бачимо, результати рівні, але не ідеально рівні: «сурогатні» рішення, молодші мобільні процесори та старі APU AMD не вичавлюють максимум із використовуваного SSD. SATA600 у їхньому випадку підтримується, так що ніхто начебто не заважає виконувати копіювання даних хоча б з тією ж швидкістю, що й у «дорослих» платформ, проте зниження продуктивності є. Точніше було до останнього часу, але зараз уже перестає мати значення.

Наукові розрахунки

З приводу використання SolidWorks Flow Simulation для тестування бюджетних систем регулярно виникали питання у форумі, але загалом результати цієї програми досить цікаві: як бачимо, вона непогано масштабується за ядрами, але лише за «фізичними» – різні реалізації SMT їй протипоказані. З методологічної точки зору випадок цікавий, та й не унікальний; в той час як більшість програм нашого набору якщо багатопоточні, то в повній мірі. Але загалом результати цього сценарію вкладаються у загальну картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Отже, що ми маємо у сухому залишку? Мобільні процесори - поки що річ у собі: вони перетинаються за продуктивністю з настільними, але нижчими класами. У цьому немає нічого несподіваного - зате й енергоспоживання у них значно нижчі. Приріст продуктивності між однаково позиціонованими настільними процесорами Intel за п'ять років становить 20-30%, причому чим «топове» сімейство, тим повільніше воно зростало. Це, втім, ніяк не заважає «соціальній справедливості»: якраз у бюджетному сегменті і потрібна більш висока продуктивність, як і потужніша графіка (на дискретну може просто не вистачати грошей). Загалом економним покупцям пощастило - можна сказати, першочергова орієнтація на портативні комп'ютери сприяла і бюджетним десктопам. І не тільки у продуктивності та ціні купівлі, а й у вартості володіння.

У всякому разі, це правильно для рішень Intel - у другого виробника х86-процесорів, що залишився на ринку, справи йшли останні роки гірше. FM1 - ​​рішення п'ятирічної давності, FM2+ до кінця 2016 року залишалася найсучаснішою і найпотужнішою інтегрованою платформою компанії, але вони відрізняються... буквально на ті ж 20%, що й різні покоління Core i7. Не можна, втім, сказати, що за минулі роки зовсім нічого не змінювалося: і графіка стала потужнішою, і енергоефективність підросла, але як була основною нішою цих процесорів ігрова, так і залишилася. Причому за продуктивність графіки на рівні молодших дискретних відеокарт доводиться розплачуватися і невисокою продуктивністю процесорної частини, і високим споживанням енергії - до чого ми переходимо.

Енергоспоживання та енергоефективність

У принципі, діаграма наочно пояснює, чому бюджетні процесори «зростають» за швидкістю швидше за «небюджетні»: енергоспоживання обмежене сильніше, ніж, взагалі кажучи, необхідне для настільних комп'ютерів (хоча це й краще за жахи 90-х і «нульових»), але й відносна частка «повнорозмірних десктопів» також сильно зменшилася за минулі роки і продовжує падати. А для ноутубків або планшетів навіть старші «атомні» моделі вже не надто комфортні – не кажучи вже про чотириядерні Core. Які, по-хорошому, давно вже настав час зробити основним масовим продуктом - дивишся, і програмна індустрія знайде корисне застосування таким потужностям.

Зазначимо, що зростала не тільки економічність - насамперед підвищувалася енергоефективність, оскільки на вирішення будь-якого завдання за той самий або навіть менший час сучасніші процесори витрачають меншу кількість енергії. Причому працювати швидко – корисно: в енергозберігаючому режимі вийде перебувати довше. Нагадаємо, що ці технології активно почали застосовувати саме в мобільних процесорах - коли такий поділ взагалі був, тому що тепер усі процесори певною мірою такі. У AMD тенденція та ж, але в даному випадку компанії не вдалося повторити успіх хоча б Sandy Bridge, внаслідок чого були втрачені «смачні» сегменти ринку. Будемо сподіватися, що поява процесорів і APU на базі нової мікроархітектури і нового техпроцесу цю проблему вирішить.

iXBT Game Benchmark 2016

Як і було сказано в описі методики, ми обмежимося якісною оцінкою. Заодно нагадаємо її суть: якщо система демонструє результат вище 30 FPS при роздільній здатності 1366×768, вона отримує один бал, а за те саме в роздільній здатності 1920×1080 - ще два бали. Таким чином, враховуючи, що ігор у нас 13, максимальною оцінкою може бути 39 балів – вона не означає, що система є ігровою, але така система принаймні справляється зі 100% наших ігрових тестів. Саме за максимальним результатом ми нормуватимемо і всі інші: бали підрахували, на 100 помножили, на 39 поділили – це і буде «Інтегральний ігровий результат». Для дійсно ігровихсистем він не потрібен, оскільки там усіх більше цікавлять нюанси, а для оцінки «універсальних» цілком зійде. Вийшло більше 50 – значить у щось іноді можна грати більш-менш комфортно; порядку 30 - не допоможе навіть зниження дозволу; Ну а якщо 10-20 балів (не кажучи вже про нуль), то про ігри з більш-менш присутньою 3D-графікою краще навіть не заїкатися.

Як бачимо, при такому підході все просто: «умовно ігровими» рішеннями можна вважати лише APU AMD для FM2+ (скоріше за все, і FM2) або будь-які процесори Intel з кеш-пам'яттю четвертого рівня (з eDRAM). Останні швидше, але досить специфічні: по-перше, коштують вони досить дорого (простіше купити недорогий процесор і дискретну відеокарту, які в іграх забезпечать більш високий комфорт), по-друге, здебільшого мають BGA-виконання, так що продаються тільки в склад готових систем. AMD ж грає на іншому полі - її настільні А8/А10 є практично безальтернативними при необхідності зібрати комп'ютер, хоч трохи придатний для ігор, але має мінімальну вартість.

Інші рішення Intel, так само як і молодші (А4/А6) і/або застарілі APU AMD, як ігрові рішення краще взагалі не розглядати. З чого не випливає, що їх власнику буде зовсім нема в що пограти - але весь асортимент доступних ігор теж буде включати або старі, або невибагливі до графічної продуктивності програми. Або і те, й інше одразу. Для іншого їм доведеться придбати хоча б недорогу дискретну відеокарту - але не найдешевшу, оскільки «низові» рішення (як уже неодноразово було показано у відповідних оглядах) можна порівняти з кращими інтегрованими рішеннями, тобто гроші будуть викинуті на вітер.

Разом

В принципі, основні висновки по сімействам процесорів нами робилися безпосередньо в їх оглядах, так що в цій статті вони не потрібні - це насамперед узагальнення всієї отриманої раніше інформації, не більше. Точніше, майже всієї - як було зазначено вище, деякі системи ми відклали на окрему статтю, але їх там буде менше, і системи будуть менш масовими. Основний сегмент - тут. У всякому разі, якщо говорити про настільні системи, які нині бувають різними за виконанням.

Взагалі, минулий рік, звичайно, на процесорні події був досить бідний: і Intel, і AMD на масовому ринку продовжували продавати те, що дебютувало у 2015 році, а то й раніше. У результаті багато учасників цих і минулорічних підсумків виявилися однаковими - тим більше, що ми і «історичні» платформи в черговий раз протестували (сподіваємося, що востаннє:)) Але найповільнішим торік був Celeron N3150: 54,6 бала, а найшвидшим - Core i7-6700K: 258,4 бали. У цьому ж позиції не змінилися, та й результати фактично теж – 53,5 та 251,2 бала. Топовій системі навіть гірше довелося:) Зазначимо: це незважаючи на суттєву переробку ПЗ, причому якраз у бік найбільш вимогливих до продуктивності комп'ютера завдань. Бюджетний "старий" в особі Pentium G2130, навпаки, за рік підріс зі 109 до 115 балів, так само як і "небюджетний дідок" Core i7-3770 почав після оновлення ПЗ виглядати навіть трохи привабливіше, ніж раніше. На цьому, власне, ідею придбання «продуктивності на перспективу» можна й закрити – якщо хтось цього ще не зробив досі;

ARM процесор - мобільний процесор для смартфонів та планшетів.

У цій таблиці представлені всі відомі на сьогоднішній день процесори ARM. Таблиця ARM процесорів доповнюватиметься і модернізуватиметься в міру появи нових моделей. У цій таблиці використовується умовна система оцінки продуктивності CPU та GPU. Дані про продуктивність ARM процесорів були взяті з різних джерел, в основному виходячи з результатів таких тестів, як: PassMark, Antutu, GFXBench.

Ми не претендуємо на абсолютну точність. Абсолютно точно ранжувати і оцінити продуктивність ARM процесорівнеможливо, з тієї простої причини, що кожен з них у чомусь має переваги, а в чомусь відстає від інших ARM процесорів. Таблиця ARM процесорів дозволяє побачити, оцінити та, головне, порівняти різні SoC (System-On-Chip)рішення. Скориставшись нашою таблицею, Ви зможете порівняти мобільні процесориДосить точно дізнатися, як позиціонується ARM-серце Вашого майбутнього (або теперішнього) смартфона або планшета.

Ось ми провели порівняння процесорів ARM. Подивилися і порівняли продуктивність CPU та GPU у різних SoC (System-on-Chip). Але у читача може виникнути кілька питань: Де використовуються процесори ARM? Що таке процесор ARM? Чим відрізняється архітектура ARM від x86 процесорів? Спробуємо розібратися у всьому цьому, не сильно заглиблюючись у подробиці.

Спочатку визначимося з термінологією. ARM - це назва архітектури та водночас назва компанії, що веде її розробку. Абревіатура ARM розшифровується як (Advanced RISC Machine або Acorn RISC Machine), що можна перекласти як: вдосконалена машина RISC. ARM архітектурапоєднує в собі сімейство як 32, так і 64-розрядних мікропроцесорних ядер, розроблених та ліцензованих компанією ARM Limited. Відразу хочеться відзначити, що компанія ARM Limited займається суто розробкою ядер та інструментарію для них (засоби налагодження, компілятори тощо), але ніяк не виробництво самих процесорів. Компанія ARM Limitedпродає ліцензії виробництва ARM процесорів стороннім фірмам. Ось неповний список компаній, які отримали ліцензію на виробництво процесорів ARM сьогодні: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... і багато хто інші.

Деякі компанії, які отримали ліцензію на випуск процесорів ARM, створюють власні варіанти ядер на базі ARM архітектури. Як приклад можна назвати: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 та HiSilicon K3.

На базі ARM процесорів сьогодні працюютьпрактично будь-яка електроніка: КПК, мобільні телефони та смартфони, цифрові плеєри, портативні ігрові консолі, калькулятори, зовнішні жорсткі диски та маршрутизатори. Всі вони містять ARM-ядро, тому можна сказати, що ARM - мобільні процесори для смартфонівта планшетів.

ARM процесорявляє собою SoC, або "систему на чіпі". SoC система, або "система на чіпі", може містити в одному кристалі, крім самого CPU, та інші частини повноцінного комп'ютера. Це і контролер пам'яті, і контролер портів введення-виводу, і графічне ядро, і геопозиціонування система (GPS). У ньому може бути і 3G модуль, а також багато іншого.

Якщо розглядати окреме сімейство ARM процесорів, допустимо Cortex-A9 (або будь-яке інше), не можна сказати, що всі процесори однієї родини мають однакову продуктивність або всі мають GPS модуль. Всі ці параметри сильно залежать від виробника чіпа і того, що як він вирішив реалізувати у своєму продукті.

Чим відрізняється ARM від X86 процесорів? Сама по собі RISC (Reduced Instruction Set Computer) архітектура має на увазі під собою зменшений набір команд. Що, відповідно, веде до дуже помірного енергоспоживання. Адже всередині будь-якого ARM чіпа знаходиться набагато менше транзисторів, ніж у його побратима з х86 лінійки. Не забуваймо, що в SoC-системі всі периферійні пристрої знаходяться всередині однієї мікросхеми, що дозволяє процесору ARM бути ще більш економним у плані енергоспоживання. ARM архітектура спочатку була призначена для обчислення тільки цілих операцій, на відміну від х86, які вміють працювати з обчисленнями з плаваючою комою або FPU. Не можна однозначно порівнювати ці дві архітектури. У чомусь перевага буде за ARM. А десь і навпаки. Якщо спробувати відповісти однією фразою на запитання: у чому різниця між ARM і X86 процесорами, то відповідь буде такою: ARM процесор не знає тієї кількості команд, які знає х86 процесор. А ті, що знає, виглядають набагато коротшими. У цьому його як плюси, і мінуси. Як би там не було, останнім часом все говорить про те, що ARM процесора починають повільно, але впевнено наздоганяти, а в дечому і переганяти звичайні х86. Багато хто відкрито заявляє про те, що незабаром ARM процесори замінять х86 платформу в сегменті домашніх ПК. Як ми вже , 2013 року вже кілька компаній зі світовим ім'ям повністю відмовилися від подальшого випуску нетбуків на користь планшетних пк. Ну, а що буде насправді, час покаже.

Ми ж відстежуватимемо вже наявні на ринку ARM процесори.

3 Відмінний процесор для ігор 4 Найкраща ціна 5

Комп'ютери увійшли до нашого життя настільки щільно, що ми вже вважаємо їх чимось елементарним. Але їхню будову ніяк не можна назвати простою. Материнська плата, процесор, оперативна пам'ять, вінчестери: все це – невід'ємні частини комп'ютера. Викинути ту чи іншу деталь не можна, адже всі вони важливі. Але найважливішу роль грає саме процесор. Не дарма ж його називають центральним.

Роль у ЦП просто величезна. Він відповідає за всі обчислення, а значить саме від нього залежить, наскільки швидко ви виконуватимете свої завдання. Це може бути веб-серфінг, складання документа в текстовому редакторі, редагування фотографій, переміщення файлів та багато іншого. Навіть в іграх і 3D моделюванні, де основне навантаження лягає на плечі графічного прискорювача, центральний процесор відіграє величезну роль, і при неправильно підібраному «каміні» продуктивність навіть найпотужнішої відеокарти не буде розкрита на повну котушку.

На даний момент на споживчому ринку присутні лише два великі виробники процесорів: AMD і Intel. Саме про них ми й поговоримо у традиційному рейтингу.

Найкращі недорогі процесори: бюджет до 5000 руб.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Найдоступніший процесор Intel
Країна: США
Середня ціна: 4 381 ₽
Рейтинг (2018): 4.5

Відкриває рейтинг дуже слабкий процесор лінійки Celeron. Модель G3900 має два ядри попереднього покоління – Skylake, що разом із частотою 2,8 ГГц дає найнижчий результат за продуктивністю. У синтетичних тестах процесор показує результат приблизно вдвічі менший, ніж Core i3. Але й ціна тут досить бюджетна – 4-4,5 тисяч рублів. Це означає, що цей процесор відмінно підійде для складання, наприклад, простенького офісного комп'ютера або мультимедійної системи для вітальні. Загалом, назвати цю модель поганою не можна. Все ж таки 14 нм техпроцесс забезпечує непогану енергоефективність, а графічне ядро ​​HD Graphics 510 підійде для казуальних ігор.

Переваги:

• Найнижча ціна у класі
• Відмінно підійде для офісного ПК або HTPC

Недоліки:

• Не підтримує технологію Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Найкраща ціна
Країна:
Середня ціна: 3 070 ₽
Рейтинг (2018): 4.5

Процесори лінійки Athlon відносяться до бюджетного класу, що добре видно за вартістю бронзового призера. Але за три з невеликим тисячі рублів ви отримаєте дуже цікавий камінь. Тут 4 ядра (по 2 логічні ядра на кожне фізичне), виконаних по 28 нм техпроцесу. Завдяки цьому енергоспоживання невисоке, а тепловиділення досить низьке для АМД – лише 65 Вт. Щоправда, радіти з цього особливо не доводиться через заблокований множник – розігнати процесор не вийде. Також до недоліків варто віднести відсутність вбудованого графічного ядра, а отже, при складанні офісного ПК або мультимедійної системи доведеться окремо докуповувати відеокарту.

Переваги:

• Найнижча ціна у класі
• Відмінна продуктивність за такої вартості

Недоліки:

• Відсутність вбудованого графічного ядра
• Чи не розблокований множник

2 AMD FX-6300 Vishera

Єдиний 6-ядерний процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 4 160 ₽
Рейтинг (2018): 4.6

FX-6300 від AMD – єдиний процесор у категорії з шістьма ядрами. На жаль, сподіватися на високу потужність у бюджетному класі не доводиться – модель заснована на ядрі Vishera 2012 року. У звичайному режимі ядра працюють на частоті 3,5 ГГц, але, як і багато ЦПУ АМД, добре розганяється. Так, продуктивності, судячи з відгуків користувачів, достатньо навіть для ігор, але мінусів все ж таки вистачає.

Один із головних – високе енергоспоживання. Через використання недорогого 32 нм техпроцесу AMD сильно гріється і споживає безліч електрики. Також наголосимо на відсутності підтримки сучасної оперативної пам'яті стандарту DDR4. Через це процесор можна порадити не для збирання нового ПК, а для оновлення старого без заміни материнської плати та інших комплектуючих.

Переваги:

• 6 ядер. Відмінно підійде для виконання кількох найпростіших завдань одночасно.
• Непоганий розгінний потенціал
• Низька вартість

Недоліки:

• Погана енергоефективність
• Застаріла платформа

На даний момент на ринку процесорів всього два гравці – Intel та AMD. Ось тільки вибір цього простіше не стає. Щоб полегшити рішення про покупку ЦП того чи іншого виробника, ми виділили вам кілька основних плюсів і мінусів продукції цих фірм.

Компанія	Плюси	Мінуси
	Під Intel краще оптимізовані програми та ігри Нижче енергоспоживання Продуктивність, як правило, трохи вища Вищі частоти кешу	Ефективно працюють не більше ніж з двома ресурсомісткими завданнями Вище вартість При зміні лінійки процесорів змінюється і сокет, отже апгрейд складніший
	Нижче вартість Краще співвідношення ціни та продуктивності Краще працюють із 3-4 ресурсомісткими завданнями (краще багатозадачність) Більшість процесорів відмінно розганяються	Більш високе енергоспоживання та температури (не зовсім вірно щодо останніх процесорів Ryzen) Найгірша оптимізація програм

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Найкраща продуктивність
Країна: США
Середня ціна: 7 450 ₽
Рейтинг (2018): 4.7

Рекомендувати до покупки в даній категорії ми можемо саме старий-добрий Пентіум. Цей процесор, як і попередні учасники, виконаний по 14 нм техпроцесу, сокет LGA1151. Належить до одного з останніх поколінь – Kaby Lake. Ядер, звичайно, всього 2. Вони працюють на частоті 3,6 ГГц, що й обумовлює відставання від Core i3 приблизно на 18-20%. Але це небагато, адже різниця в ціні дворазова! Крім частоти ядер щодо низька потужність обумовлена ​​невеликим об'ємом кеша L3 – 3071 Кб.

Крім відмінного співвідношення ціна-продуктивність, переваги даного ЦП можна записати наявність вбудованого графічного ядра Intel HD Graphics 630, якого більш ніж достатньо для комфортного використання ПК без дискретної відеокарти.

Переваги:

• Відмінна ціна за такої продуктивності
• Покоління Kaby Lake
• Гарне вбудоване графічне ядро

Найкращі процесори середнього класу: бюджет до 20 000 руб.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Найдоступніший процесор із вбудованим графічним ядром
Країна: США
Середня ціна: 12 340 ₽
Рейтинг (2018): 4.6

Відкриємо рейтинг найдоступнішим процесором лінійки i-core. Модель вкрай складно назвати відмінною за співвідношенням ціна/якість, адже дешевший ryzen 3 показує навіть дещо кращі результати у синтетичних тестах. Тим не менш, модель, що відкриває ТОП-5, можна сміливо вибирати не тільки для офісної системи, але і для ігрового комп'ютера.

Фізичних ядер лише два, але це сучасні 14 нм чіпи одного з останніх поколінь - Kaby lake. Частота – 4100 МГц. Це дуже ганебний показник. До того ж є можливість розгону. Враховуючи відмінну енергоефективність та низьке тепловиділення - навіть із комплектним кулером у просту температура тримається на рівні 35-40 градусів, під навантаженням до 70 градусів – можна безболісно збільшувати частоти. На відміну від конкурентів від AMD, Core i3 має вбудоване графічне ядро, що дозволяє використовувати його в офісній системі без дискретної відеокарти. Але враховуйте, що офіційно воно працює лише у Windows 10

Переваги:

• Вбудоване графічне ядро
• Можливість розгону
• Низькі температури

Недоліки:

• Слабка продуктивність для даної вартості

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Найкраща ціна
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 6 917 ₽
Рейтинг (2018): 4.7

Ryzen 3 – молодша нова недорога лінійка процесорів АМД, покликана знову нав'язати боротьбу Інтел. І модель 1200 чудово справляється із завданням. За 7 тисяч карбованців покупець отримує 4-ядерний процесор. Заводські частоти невисокі - всього 3,1 ГГц (в режимі підвищеної продуктивності 3,4 ГГц), але множник розблокований, а значить ентузіасти без особливих зусиль зможуть зробити "камінь" трохи швидше.

Перехід на нові чіпи не лише покращив продуктивність, а й зменшив енергоспоживання, а також дозволив знизити температуру до прийнятних значень. Через відсутність вбудованого графічного чіпа ми можемо порекомендувати цей процесор лише для бюджетних ігрових складання. Продуктивність лише трохи вище, ніж у попереднього учасника.

Переваги:

• Розблокований множник

Недоліки:

• Відсутній вбудований графічний чіп

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Відмінний процесор для ігор
Країна: США
Середня ціна: 19 084 ₽
Рейтинг (2018): 4.7

Почнемо з того, що i5-7600K в жодному разі не можна назвати аутсайдером. Так, за продуктивністю він дещо гірший за мастодонти, яких ви побачите нижче, але для більшості геймерів його вистачить з головою. Процесор володіє чотирма ядрами Kaby Lake, що працюють на частоті 3,8 ГГц (насправді до 4,0 ГГц з TurboBoost). Є і вбудоване графічне ядро ​​– HD Graphics 630, отже навіть у вимогливі ігри на «мінімалках» пограти можна. З нормальною відеокартою (наприклад, GTX 1060) процесор розкриває себе повністю. У більшості ігор при FullHD роздільній здатності (саме такими моніторами володіє більшість геймерів) і високих налаштуваннях графіки частота кадрів рідко просідає нижче 60 fps. А хіба треба ще щось?

Переваги:

• Найкраща ціна
• Достатня для більшості геймерів потужність
• Відмінне графічне ядро

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Найкраще співвідношення ціна/продуктивність
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 11 970 ₽
Рейтинг (2018): 4.8

Другий рядок ТОП-5 процесорів середнього рівня займає один із найкращих процесорів за співвідношенням ціна/продуктивність. При середній вартості всього 12000 рублів, у синтетичних тестах Ryzen 5 здатний тягатися з відомим Intel Core i7-7700K на стандартних налаштуваннях (PassMark 12270 і 12050 балів відповідно). Така потужність обумовлена ​​наявністю шести фізичних ядер Summit Ridge, виконаних по 12 нм техпроцесу. Тактова частота не рекордна – 3,6 ГГц. Можливість розгону є, але у відгуках користувачі стверджують, що на частотах понад 4,0-4,1 ГГц процесор поводиться нестабільно і сильно гріється. При заводських налаштуваннях у простій температурі тримаються на рівні 42-46 градусів, в іграх 53-57 при використанні штатного кулера.

Також висока продуктивність обумовлена ​​величезними обсягами кешу всіх рівнів. CPU підтримує сучасний стандарт DDR4-2667, що дозволяє створювати на базі цього процесора чудові комп'ютери для гри на середньовисоких налаштуваннях у FullHD.

Переваги:

• Відмінне співвідношення ціна/продуктивність
• Мало гріється

Недоліки:

• Невисокий розгінний потенціал

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Найпотужніший процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї, Китаї)
Середня ціна: 17 100 ₽
Рейтинг (2018): 4.8

Очікувано, процесор з топової лінійки Ryzen 7 має кращу продуктивність у класі. Знову не можна не згадати про вартість – за 17 тисяч рублів ми отримуємо потужність на рівні топових Core i7 попередніх років. Процесор включає вісім ядер, розбитих на два кластери. Стандартна тактова частота всього 3,0 ГГц, гарантовано Ryzen 7 розганяється до 3,7, а при невеликій удачі до 4,1 ГГц.

Як і попередні представники лінійки, лідер виконаний по 12 нм техпроцесу, що дозволяє економно витрачати енергію. Ситуація з тепловиділенням хороша - у стрес-тестах температури тримаються на рівні 70-75 градусів.

Переваги:

• Висока продуктивність
• Є можливість розгону
• Свіжа платформа, яка буде підтримуватись не менше 4 років

Найкращі топові процесори

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Найпопулярніший топовий процесор
Середня ціна: 29 060 ₽
Рейтинг (2018): 4.6

Нещодавно i7-7700K був топовим процесором в лінійці Інтел. Але технології розвиваються дуже швидко, і в 2018 році рекомендувати до покупки саме цей чіп складно. За синтетичними тестами модель явно відстає від конкурентів – у PassMark CPU набирає всього 12 тисяч балів, що можна порівняти з сучасними процесорами середнього рівня. Але дані показники досягаються на стандартних налаштуваннях, коли 4 фізичні ядра працюють на частоті 4,2 ​​ГГц, адже ЦПУ можна без проблем розігнати ще до більших частот, підвищивши тим самим продуктивність.

Так, бронзовий призер відстає від конкурентів, але коштує як мінімум удвічі дешевше, а враховуючи популярність цілком можливо знайти хороший процесор. Також висока поширеність та давня присутність на ринку дозволяє знайти доступну материнську плату із сокетом LGA1151. Загалом перед нами чудова база для потужної ігрової системи за відносно невисоку вартість.

Переваги:

• Хороша ціна для даного класу
• Висока продуктивність
• Великі можливості розгону
• Висока популярність

Недоліки:

• Не зовсім актуальний 2018-го

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Найпотужніший процесор у лінійці Інтел
Країна: США
Середня ціна: 77 370 ₽
Рейтинг (2018): 4.7

Донедавна топової лінійкою Intel була серія Core i7. Але сучасні реалії вимагають дедалі більшої потужності. Якщо вам мало знайомих рішень, зверніть увагу на Core i9-7900X. Процесор вже на стандартній тактовій частоті здатний увійти до ТОП-10 найпотужніших CPU. Наприклад, у PassMark модель набиває майже 22 тисячі балів – це вдвічі більше, ніж у бронзового призера рейтингу. При цьому у відгуках користувачі говорять про безпроблемний розгін до 4.2-4.5 ГГц за наявності якісного повітряного охолодження. Температури не перевищують 70 градусів під навантаженням.

Така висока продуктивність обумовлена ​​використанням 10 ядер, виконаних по 14 нм техпроцесу. Модель підтримує всі необхідні сучасні стандарти та команди, що дозволяє використовувати її для будь-яких завдань.

Переваги:

• Найвища продуктивність
• Відмінний розгінний потенціал
• Прийнятні температури

Недоліки:

• Дуже висока вартість
• Відсутність припою під кришкою.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Лідер рейтингу шалений у всьому - починаючи ціною в 65 тисяч рублів, закінчуючи неймовірною продуктивністю. За потужністю у синтетичних тестах модель трохи обганяє попереднього учасника. Внутрішній пристрій значно відрізняється. У Threadripper використовується 16 (!) Ядер. Тактова частота можна порівняти з Core i9 - 3400 МГц - але можливості розгону скромніші. Стабільно "камінь" працює на частоті 3,9 ГГц, у разі підвищення ставок втрачається необхідна стабільність.

Така велика кількість ядер відмінно показує себе у всіх завданнях. Але використовувати монстра для ігор не зовсім розумно – далеко не всі проекти можуть розкрити його потенціал. AMD стане в нагоді професійним відеомонтажерам, 3D-дизайнерам і т.п. - у професійному софті збільшення ядер дає відчутний приріст у швидкості рендера.

Переваги:

• Відносно невисокий цінник
• Висока потужність
• Відмінна продуктивність у професійних програмах

Майже щороку ринок виходить нове покоління центральних процесорів Intel Xeon E5. У кожному поколінні змінюються поперемінно сокет і технологічний процес. Ядер стає дедалі більше, а тепловиділення потроху знижується. Але виникає природне питання: «Що дає нова архітектура кінцевому користувачеві?»

І тому я вирішив протестувати продуктивність аналогічних процесорів різних поколінь. Порівнювати вирішив моделі масового сегмента: 8-ядерні процесори 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 та 2620V4. Тестування з подібним розкидом поколінь не зовсім справедливим, т.к. між V2 та V3 стоїть різний чіпсет, пам'ять нового покоління з більшою частотою, а найголовніше – немає прямих ровесників за частотою серед моделей усіх 4-х поколінь. Але, у будь-якому разі, це дослідження допоможе зрозуміти якою мірою зросла продуктивність нових процесорів у реальних додатках та синтетичних тестах.

Вибрана лінійка процесорів має багато схожих параметрів: однакова кількість ядер і потоків, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (крім 2640V2) та кількість ліній PCI-E дорівнює 40.

Для оцінки доцільності тестування всіх процесорів я звернувся до результатів тестів PassMark.

Нижче наводжу зведений графік результатів:

Так як частота суттєво відрізняється, порівнювати результати не зовсім коректно. Але незважаючи на це, з ходу напрошуються висновки:

1. 2660 еквівалентний за продуктивністю 2620V4
2. 2670 перевищує за продуктивністю 2620V4 (очевидно, що за рахунок частоти)
3. 2640V2 просідає, а 2650V2 б'є всіх (також через частоту)

Я поділив результат на частоту і отримав певне значення продуктивності на 1 ГГц:

Ось тут уже результати вийшли більш цікаві та наочні:

1. 2660 і 2670 – несподіваний для мене розбіг у рамках одного покоління, 2670 виправдовує лише те, що загальна продуктивність у нього дуже висока
2. 2640V2 і 2650V2 - дуже дивний низький результат, який гірший ніж у 2660
3. 2630V3 і 2620V4 - єдине логічне зростання (мабуть саме за рахунок нової архітектури...)

Проаналізувавши результат, я вирішив відсіяти частину нецікавих моделей, які не мають цінності для подальшого тестування:

1. 2640V2 та 2650V2 – проміжне покоління, і не дуже вдале, на мій погляд – прибираю з кандидатів
2. 2630V3 - відмінний результат, але коштує необгрунтовано дорожче 2620V4, враховуючи аналогічну продуктивність і, до того ж - це покоління покоління процесорів, що вже йде.
3. 2620V4 – адекватна ціна (порівнюючи з 2630V3), висока продуктивність і, найголовніше – це єдина модель 8-ядерного процесора останнього покоління з Hyper-threading у нашому списку, тому однозначно залишаємо для подальших тестів
4. 2660 та 2670 - відмінний результат у порівнянні з 2620V4. На мій погляд, саме порівняння першого та останнього (на даний момент) покоління в лінійці Intel Xeon E5 становить особливий інтерес. До того ж, у нас на складі залишилися достатні запаси процесорів першого покоління, тому для нас це порівняння дуже актуальне.

Вартість серверів на базі процесорів 2660 і 2620V4 може відрізнятися майже до 2 разів не на користь останніх, тому порівнявши їхню продуктивність і вибравши сервер на процесорах V1 - можна істотно скоротити бюджет на покупку нового сервера. Але про цю пропозицію я розповім після результатів тестування.

Для тестування було зібрано 3 стенди:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

При відборі процесорів на тести я вже скористався результатами синтетичних тестів, але зараз цікаво порівняти ці моделі детальніше. Порівняння зробив групами: 1-е покоління проти 4-го.

Докладніший звіт про тестування дозволяє зробити деякі висновки:

1. Математика, зокрема. і з плаваючою точкою в основному залежить від частоти. Різниця в 100 МГц дозволила 2660 випередити 2620V4 у розрахункових операціях, у шифруванні та компресії (і це не дивлячись на суттєву різницю у частоті пам'яті)
2. Фізика та обчислення з використанням розширених інструкцій на новій архітектурі виконуються краще, не дивлячись на низьку частоту
3. Ну і, зрозуміло, тест з використанням пам'яті пройшов на користь процесорів V4, тому що в даному випадку змагалися різні покоління пам'яті - DDR4 і DDR3.

То була синтетика. Подивимося, що покажуть спеціалізовані бенчмарки та реальні програми.

Архіватор 7ZIP

Тут результати перегукуються з попереднім тестом – пряма прив'язка до частоти процесора. При цьому не важливо, що встановлена ​​повільніша пам'ять - процесори V1 впевнено беруть першість частотою.

CINEBENCH R15

CINEBENCH – це бенчмарк для оцінки робочих характеристик комп'ютера для роботи з професійною програмою для створення анімації Maxon Cinema 4D.

Xeon E5-2670 витяг за частотою і побив 2620V4. А ось E5-2660, що має не таку видиму перевагу за частотою, програв процесору 4-го покоління. Звідси висновок - цей софт використовує корисні доповнення нової архітектури (хоча, можливо, вся справа в пам'яті...), але не на стільки, щоб це було вирішальним фактором.

3DS MAX + V-Ray

Для оцінки продуктивності процесорів при рендерингу в реальному додатку я взяв зв'язку: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + реальна сцена з кількома джерелами світла, дзеркальними та прозорими матеріалами та картою оточення.

Результати вийшли схожі на CINEBENCH: Xeon E5-2670 показав найнижчий час рендерингу, а 2660 не зміг обійти 2620V4.

1С: SQL/File

На закінчення тестування додаю результати тестів gilev для 1С.

Під час тестування бази з файловим доступом впевнено лідирує процесор E5-2620V4. У таблиці наведено середні значення 20 прогонів того самого тесту. Різниця між результатами кожного стенду у випадку з файловою базою була не більше ніж 2%.

Однопотоковий тест бази SQL показав дуже дивні результати. Різниця вийшла незначною, враховуючи різну частоту у 2660 та 2670, і різну частоту у DDR3 та DDR4. Була спроба оптимізувати налаштування SQL, але результати виявилися гіршими, ніж було, тому я вирішив тестувати всі стенди на базових налаштуваннях.

Результати багатопоточного тесту SQL виявилися ще більш дивними і суперечливими. Максимальна швидкість 1 потоку МБ/с була еквівалентна індексу продуктивності в попередньому однопоточному тесті.

Наступним параметром була максимальна швидкість (всіх потоків) – результат вийшов практично ідентичним у всіх стендів. Так як результати різних прогонів сильно коливалися (+-5%) - іноді вони були у різних стендів із суттєвим відривом як в один, так і в інший бік. Однакові середні результати багатопоточного тесту SQL наводять мене на 3 думки:

1. Така ситуація викликана неоптимізованою конфігурацією SQL
2. SSD став вузьким місцем системи та не дозволив процесорам розігнатися
3. Різниці між частотою пам'яті та процесорів під ці завдання майже немає (що вкрай малоймовірно)

Також виявився незрозумілим результат за параметром «Рекомендована кількість користувачів». Середній результат у 2660 виявився вищим за всіх - і це при низьких результатах усіх тестів.
З цього питання також радий побачити Ваші коментарі.

Висновки

Результати декількох різнобічних обчислювальних тестів показали, що частота процесора в більшості випадків виявилася важливішою за покоління, архітектуру і навіть частоту пам'яті. Безумовно, є сучасний софт, який використовує всі покращення нової архітектури. Наприклад, транскодування відео іноді провадиться в т.ч. з використанням інструкцій AVX2.0, але це спеціалізоване ПЗ - а більшість серверних додатків, як і раніше, прив'язані до кількості та частоти ядер.

Зрозуміло, я не заявляю, що різниці між процесорами немає зовсім ніякої, я лише хочу зазначити, що для певних додатків немає сенсу в «плановому» переході на нове покоління.

Якщо Ви зі мною не згодні або у Вас є пропозиції для тестування - стенди поки не розібрані, і я радий провести тестування Ваших завдань.

Економічна вигода

Як я вже писав на початку статті - ми пропонуємо лінійку серверів на базі процесорів Xeon E5 першого покоління, які за вартістю істотно бюджетнішими за сервери на E5-2620V4.
Це такі ж нові сервери (не плутати з вживаним) з гарантією 3 роки.

Нижче наводжу орієнтовний розрахунок.

У даному матеріалі буде проведено порівняння процесорної продукції двох провідних виробників напівпровідникових чипів: Intel vs AMD. Також будуть розглянуті їх актуальні обчислювальні платформи, зазначені їхні сильні та слабкі сторони. Ну і на додаток до цього будуть наведені можливі конфігурації комп'ютерів.

Основні актуальні процесорні роз'єми х86

На сьогоднішній день у кожного з провідних виробників центральних процесорів є по 2 актуальні процесорні роз'єми. У компанії «Інтел» це:

Сокет LGA 2011-v3. Цей комбінований процесорний роз'єм орієнтований як складання високопродуктивних персональних комп'ютерів для комп'ютерних ентузіастів, і серверів. Ключовою «фішкою» цієї платформи є контролер ОЗУ, який може працювати у 4-канальному режимі, і саме ця важлива особливість забезпечує процесорним продуктам безпрецедентну продуктивність. Також необхідно відзначити, що в рамках цієї платформи не використовується інтегрована графічна підсистема. Розкрити потенціал таких високопродуктивних чіпів може лише дискретна графіка і саме на використання такого класу комп'ютерних комплектуючих та орієнтований процесорний роз'єм LGA 2011 - v3.

Сокет LGA 1151. Дана обчислювальна платформа дозволяє організовувати як ПК бюджетного рівня, і високопродуктивні обчислювальні системи. У цьому випадку контролер ОЗП може максимально функціонувати у 2-канальному режимі. Також практично кожен центральний процесор в LGA 1151 оснащений інтегрованою відеокартою, яка відмінно впишеться в офісний або бюджетний системний блок. За продуктивністю цей сокет програє раніше розглянутому LGA 2011-v3, але виграє у будь-якого рішення АМД. Тому якщо порівнювати Intel i5 vs AMD FX-8ХХХ, то перевага як у продуктивності, так і в енергоефективності буде саме за продукцією першої компанії.

У свою чергу, АМД активно просуває такі процесорні роз'єми на сьогоднішній день:

Основна обчислювальна платформа цього розробника мікропроцесорних пристроїв — це АМ3+. Найбільш продуктивні ЦПУ у її рамках — це чіпи FX, які можуть охоплювати від 4 до 8 обчислювальних модулів. Контролер оперативної пам'яті в АМ3+, як і в LGA 1151, може максимально функціонувати тільки в цьому випадку йдеться про підтримку застарілого стандарту ОЗУ - DDR3, а ось LGA 1151 може похвалитися підтримкою вже новітньої і швидкодіючої DDR4. Тому якщо порівнювати найсвіжіші Intel i5 vs AMD FX-9ХХХ, то навіть флагманські рішення останньої суттєво програватимуть за продуктивністю. Також у рамках цієї платформи є підтримка інтегрованої графічної підсистеми. Але, на відміну від тієї жLGA 1151,вбудоване графічне ядро ​​в цьому випадку веде до складу материнської плати, а не інтегровано до напівпровідникового кристала ЦПУ.

Найбільш свіжим на сьогоднішній день процесорним роз'ємом АМД єFM2+. Основна його ніша – це недорогі мультимедійні станції, офісні чи ультрабюджетні комп'ютери. Головна особливістьFM2+ -це дуже продуктивна інтегрована підсистема, яка за швидкодією може на рівних конкурувати з дискретними відеокартами початкового рівня та суттєво випереджає продукти такого класу у «Інтелі». Але обмежуючим фактором на шляху успіху цього сокету є слабка процесорна частина даного напівпровідникового рішення. Тому використання цього роз'єму в контексті навіть початкового рівня цілком і повністюневиправдано.

LGA 1151. Основні характеристики

Дана обчислювальна платформа займає на сьогоднішній день домінуюче положення на ринку стаціонарних комп'ютерів, і саме вона забезпечує суттєву перевагу в порівнянні Intel vs AMD на першій стороні. Причому як у кількісному вираженні, і у якісному. Як було зазначено раніше, вона може похвалитися наступними перевагами на тлі прямих конкурентів в особі АМ3+ та FM2+: вбудованим контролером ОЗУ стандарту DDR4, обов'язковою наявністю графічної підсистеми та кеш-пам'яттю, що включає три рівні в обов'язковому порядку. Позиціонування чіпів у рамках LGA 1151, а також їх найбільш важливі параметри наведені в таблиці 1. Якщо провести пряме порівняння між Intel Core i5 vs AMD серії FX-9 ХХХ, то в переважній більшості завдань перевага буде саме за першим рішенням. У цьому немає нічого особливого: останнє покоління чіпів Інтел було представлено влітку 2015 року, а АМД — 2012 року. Тому процесорної продукції останньої досить складно конкурувати з новішою та продуктивною продукцією «Інтел».

Позиціонування чіпів у рамках LGA 1151. Найважливіші їх характеристики

Найменування процесорів	У яких ПК найоптимальніше використовувати такий чіп?	Основні параметри
Celeron. Моделі ЦПУ G3920, G3900 та G3900TE.	Офісні системні блоки із інтегрованою графікою.	Передовий техпроцес у 14 нм, відмінна енергоефективність, трирівневий кеш.
Pentium. Процесори модельних рядів G44XX та G45XX.	Бюджетні ПК, здатні вирішувати більшість найпоширеніших завдань.	У порівнянні з найбільш доступними чіпами Celeron збільшено 3-й рівень кешу та тактові частоти.
Core i3 моделей 61ХХ та 63ХХ.	Базові ігрові ПК у поєднанні із потужною дискретною графікою.	Підтримка технології HT, яка дозволяє отримати на рівніз офта 4 потоку обробки ПЗ. Збільшений кеш 3-го рівня та тактові частоти.
Core i5 моделей 64ХХ, 65ХХ та 66ХХ.	Середня ігрова система або графічна станція у поєднанні з продуктивною відеокартою.	Повноцінні 4 ядра, динамічне регулювання частоти ЦПУ, ще більший розмір кешу.
Core i7 моделей 67ХХ.	Найбільш продуктивні ігрові ПК, станції обробки та кодування відео, сервери початкового рівня.	4 ядра та 8 потоків обробки софту. Максимальний розмір кешу. Регулювання частоти процесора.
	Системні блоки комп'ютерних ентузіастів	Розблокований множник дозволяє суттєво збільшити швидкодію обчислювальної системи.

Процесорний роз'єм LGA 2011-v3. Технічні специфікації

В рамках цієї платформи неможливо порівнювати Intel vs AMD з тієї причини, що цей сокет швидкодії на сьогоднішній день поза конкуренцією.LGA 2011-v3спочатку розроблялася як серверний сокет, але потім модельний ряд чипівXeonбув доповнений Core i7,націленими на сегмент вже побутових ПК із безпрецедентно високою швидкодією.Як було раніше зазначено раніше, вбудованої графіки в рамках таких систем очікувати не доводиться, а контролер ОЗУ має відразу 4 канали. Також до незаперечних переваг цього сокету можна віднести можливість встановлення ЦПУ з 6 або навіть 12 ядрами, які мають ще йрозблокованиймножник. У результаті запас по продуктивності такихобчислювальних систем дозволяє їх власникам не замислюватися про вимоги до апаратного забезпечення найближчі 3-4 роки точно.Процесори Intel vs AMD у контексті LGA 2011-v3порівнювати неприпустимо. Між ними просто зникнути як у швидкодії, так і в ціні. Остання на такі ПК стартує від кількох тисяч доларів. Але в цьому немає нічого особливого: такий ПК купується на кілька років уперед і має надмірну швидкодію.

Основні параметри та можливості

Не зовсім коректно порівнювати процесорні рішення Intel Core vs AMD FX.Якщо перші постійно оновлюються та допрацьовуються, то другі були випущені далекого 2012 року і відтоді жодних змін у рамках платформи АМ3+ не було. Як результат, різниця по продуктивності просто величезнаміж двома цими платформами. Флагман АМД на сьогоднішній день може на рівних змагатися лише з чіпами модельного рядуCore i3.Всі процесори в рамках АМ3+ мають розблокований множник і, як результат, їх можна і потрібно розганяти. За найбільш сприятливого збігу обставин з такими ЦПУ можна підкорити планку 5 ГГц. Також обов'язково до складу даного напівпровідникового кристала входить 3-рівневий кеш. Контролер ОЗУ в даному випадку 2-канальний, але, на відмінуLGA 1151,не може працювати з пам'яттюDDR4,а тільки з DDR3.Якщо порівнювати між собою“ Кор ” останнього покоління, то перевага в останніх у плані швидкодії буде дуже великою.Орієнтовне позиціонування чіпів АМ3+ на ніші наведено у таблиці нижче.

Позиціювання чіпів АМ3+

Найменування сімейства процесорів	Кількість ядер та модулів	Призначення
FX-43XX	4/2	Бюджетні та офісні ПК. Ігрові системи початкового рівня.
FX-63XX	6/3	Ігрові ЕОМ середнього рівня
FX-83XX	8/4	Графічні та робочі станції. Сервери початкового рівня. Найбільш продуктивні в рамках цієї платформи ігрові ПК.
FX-9XXX	8/4	Комп'ютери для ентузіастів.

Процесорний роз'єм FM2+. Основна платформа для гібридних чіпів АМД

Не можна порівнювати між собою процесорні частини vs AMD А-серії. Ці процесори орієнтовані рішення різних завдань. Перші дозволяють створювати високопродуктивні ПК, а другі — мультимедійні станції. Але ситуація кардинально змінюється у порівнянні графічних підсистем. Core i5, на жаль, не може похвалитися потужною інтегрованою графічною підсистемою, а ось гібридний чіп АМД за умовчанням укомплектований відеокартою, яка навіть за своїми можливостями перевершує дискретні акселератори початкового рівня. Важливою особливістю цього сімейства чіпів є те, що вони оснащуються лише кеш-пам'яттю із двох рівнів.

Мультимедійні станції

Звичайно, в рамках ніші мультимедійних станцій можна провести порівняння таких центральних процесорів як Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, але цей підхід економічно не виправданий. Такі комп'ютери висувають підвищені вимоги до графічної підсистеми, і настільки вже вимогливі до процесорної частини ПК. Саме таким поєднанням характеристик може похвалитися раніше згадана серія гібридних чіпів від АМД. Ще однією важливою фішкою їх є дуже низька вартість, що відповідає 2-ядерним моделям ЦПУ від «Інтел». Як результат, у цій вузькоспеціалізованій ніші займає домінуюче становище компанія «АМД». Орієнтовна комплектація такого ПК наведена у таблиці нижче. Параметрів цього комп'ютера буде достатньо для відтворення відео, прослуховування музики, роботи в офісних додатках і навіть деякі іграшки на ньому підуть на мінімальних налаштуваннях.

Орієнтовна комплектація мультимедійної станції

№ п/п	Найменування комплектуючих	Модель	Вартість, рублів
	Процесор	А8-7850 3,6/3,9 ГГц, 4 ядра, 4 Мб кеш L2.	5000 рублів
	Материнська плата	MSI А78М-Е35	3000 рублів
	Оперативна пам'ять	TEAM 8 GB DDR3 1600 MHz	2000 рублів
	Блок живлення	GameMax GM-500B	1200 рублів
	Корпус	I-BOX FORCE 1807	900 рублів
	Жорсткий диск	HDD 1 Tb 7200	2500 рублів
Разом:			14600 рублів

Офісні комп'ютери

У цьому порівняння між AMD FX vs Intel буде на боці останньої. Вона має дуже продуктивні ЦПУ початкового рівня дуже демократичної вартості. Найбільш оптимально в рамках такої обчислювальної системи виглядатиме чіп Celeron. Орієнтовна комплектація такої ЕОМ наведена у таблиці.

Офісний комп'ютер 2016

№п/п	Компонент ПК	Модель	Орієнтовна ціна, рублів
	Процесор	Celeron G3900	2100 рублів
	Материнська плата	ASUS H110M-R/C/SI	2400 рублів
	Оперативна пам'ять	Silicon Power 4 GB DDR4 2133 MHz	1200 рублів
	Блок живлення	Delux 400W FAN 120 mm	700 рублів
	Корпус	Frime 165B	900 рублів
	Жорсткий диск	WD WD1600AVVS, 160 Гб	2200 рублів
Разом:			9500 рублів

Ігрові ПК початкового рівня

Теоретично в рамках ігрового ПК початкового рівня можна порівнювати, наприклад, AMD FX - 6300 vs Intel «Кор Ай 3». Але різниця у швидкодії у цьому випадку буде просто фантастичною. Причому виграватиме другий ЦПУ, який має лише 2 реальні модулі для проведення обчислень замість того, що має 6 спарених блоків.

Тому в будь-якому випадку ігрова система повинна базуватись на чіпах від «Інтел». Вони дорожчі, але й продуктивність у них значно краща. Ну а для ігрових систем на перше місце виходить кількість картинок, що виводяться в секунду, і тут різниця між AMD FX vs Intel i3 буде вже просто приголомшуюча. Орієнтовна комплектація такого комп'ютера наведена нижче.

Комплектація базової ігрової системи

№ п/п	Компонент ПК	Модель	Ціна, рублів
	Процесор	i3-6100	6500 рублів
	Системна плата	ASUS H110M	2400 рублів
	ОЗУ	2х 4 GB DDR4 2133 MHz	2400 рублів
	Блок живлення	GameMax GM-500B	1200 рублів
	Корпус	I-BOX FORCE 1805	900 рублів
	Жорсткий диск	1Tb 7200	2 7 00 рублів
	Твердотільний накопичувач	128 Гб SATA 3	2500 рублів
	Відеокарта	Radeon RX460	7000 рублів
Разом:			25 600 рублів

Середні за можливостями ігрові системи

Порівнюючи AMD FX-8350 vs Intel "Кор Ай 5" в рамках навіть ігрового ПК середнього рівня за кількістю кадрів, що виводяться в секунду, ми отримаємо суттєву різницю. У деяких випадках різниця складатиме 20-30 кадрів на секунду. У динамічних іграх таке неприпустимо. Тому найбільше правильно збирати ігрову систему середнього рівня тільки на повноцінному 4-ядерному ЦПУ від «Інтел». Причому найкраще дивитися у бік чіпа i5-6600. Саме у поєднанні з GeForce 1060 він дозволить отримати відмінний «Геймплей». При цьому необхідно відзначити те, що відеокарта в обов'язковому порядку має бути оснащена 6Гб ОЗУ. Також встановлювати процесори з розблокованим множником у таку систему не зовсім виправдано. Вони націлені на преміум-сегмент і на роботу в тандемі з дорожчою та продуктивнішою відеокартою. В іншому приблизну комплектацію наведено в таблиці, яка розташована нижче.

Ігрова система середнього рівня

Компонент	Параметри, модель	Ціна, рублів
Процесор	i5-6600	15 000 рублів
Материнська плата	ASUS У 150-му	6000 рублів
Оперативна пам'ять	DDR4 3200MHz 16Gb	12000 рублів
Блок живлення	1000Вт	7000 рублів
Корпус	Midi-Tower	2000 рублів
Жорсткий диск	2Гб, 7200	6000 рублів
SSD - накопичувач	256Гб	5500 рублів
Графічний прискорювач	GeForce 1060, 6 Гб	20 000 рублів
Разом:		73 500 рублів

Безкомпромісні ігрові комп'ютери

Якщо вже при порівнянні Intel Core i5 vs AMD незаперечна перевага вже на стороні першої компанії, то в даному випадку вже по суті аналогів у другої компанії немає. Преміум-сегмент ЦПУ останні 5 років впевнено займає продукція лише однієї компанії – «Інтел», і навіть порівняння AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 будь-яких шансів продукції першої компанії не дає. На цю нішу, як було зазначено раніше, орієнтовані процесори Core i7 для сокету LGA2011-v3. Вони можуть включати до 10 обчислювальних блоків, мають збільшений обсяг кеш-пам'яті і розблокований множник.

Але ключова відмінність у цьому випадку - це контролер ОЗУ, здатний функціонувати в 4-канальному режимі. Як результат, підсистема оперативної пам'яті в цьому випадку швидкісніша, і гідної конкуренції таким комп'ютерам поки що не існує.

ПК для комп'ютерного ентузіаста

Компонент	Характеристики	Ціна, рублів
Процесор	Core i7-6950 Х	100 000 рублів
Відеокарта	8 Гб	50 000 рублів
ОЗУ	32 Гб, DDR4	25 000 рублів
Системна плата	Х99	45 000 рублів
Блок живлення	1000 Вт	16 000 рублів
Корпус	АТХ	2000 рублів
Жорсткий диск	2Gb, 7200	8 000 рублів
SSD - накопичувач	512 Гб	10 000 рублів
Разом:		256 000 рублів

Графічні станції

У рамках цієї спеціалізованої ніші порівняння між AMD FX vs Intel Core i5 вказує на те, що продукція першої компанії застаріла і програє за всіма параметрами. Базовим чіпом для такого ПК є i5-6400.

Орієнтовна комплектація такої системи наведена в наступній таблиці.

Комплектація графічної станції

№ п/п	Компонент	Модель	Вартість у рублях
	ЦПУ	i5-6400	11 000 рублів
	Системна плата	ASUS Z-170DE	5400 рублів
	ОЗУ	DDR4 16Gb	10 000 рублів
	Блок живлення	Aerocool VX-800	5400 рублів
	Корпус	Frime 165B	2000 рублів
	Жорсткий диск	1Tb SATA 3, 7200, 64 Mb кеш	40 00 рублів
	Твердотільний накопичувач	256 Гб SATA 3	50 00 рублів
	Відеокарта	Radeon Pro2DUO	120 000 рублів
Разом:			162 800 рублів

А що далі?

Найближчі кілька місяців будуть дуже насиченими на процесорному ринку. Спочатку в січні «Інтел» оновить модельний ряд своїх чіпів та представить уже 7-е покоління своєї архітектури під кодовою назвою Core. Кардинальних змін у цьому випадку не передбачається. Буде проведено роботу над помилками, трохи покращено швидкодію та додано деякі нові технології. Потім, вже ближче до кінця першого кварталу, вже АМД випустить нарешті свій новий сокет, який називатиме АМ4. У цьому випадку зміни вже матимуть революційний характер. Чіпи будуть проводитися за новим техпроцесом, мати покращену архітектуру та отримають нові технології. Саме ці процесори «Зен» мають теоретично відновити паритет на ринку ЦПУ. Лише після цього буде доцільно переглянути раніше наведені комп'ютерні конфігурації.

Підсумки

Підіб'ємо підсумки проведеного в рамках цього матеріалу порівняння процесорної продукції Intel vs AMD. Єдина ніша, де позиції другої компанії поки що сильні — це мультимедійні системи та ПК бюджетного та офісного призначення. Причому в другому випадку продукція «Інтел» виглядає навіть краще. Ще один плюс, яким може похвалитися АМД - це нижча вартість її продукції. Але чи варто заощаджувати ті ж 100 доларів і отримувати при цьому застарілу системунавіть за нинішніми мірками. Це і так очевидно: ПК купується на 3-5 років, тому у всіх інших випадках при покупці нової обчислювальної системи вірніше орієнтуватися при порівняннісаме на продукцію другої компанії.