Давайте розберемося, які основні відмінності мають процесори світових лідерів - Intel і AMD.
Також розглянемо їх позитивні та негативні сторони.
Основні виробники CPU
Всі чудово розуміють, що на ринку обчислювальної техніки є дві провідні компанії, які займаються розробкою та виробництвом Central Processing Unit (центральний обробний пристрій), або простіше кажучи - процесорів.
Дані пристрої об'єднують мільйони транзисторів та інших логічних елементів, і є електронними пристроями найвищої складності.
Весь світ використовує комп'ютери, серцем яких є електронний чіп або компанії Intel, або AMD, тому ні для кого не секрет, що ці компанії ведуть постійну боротьбу за лідерство в цій сфері.
Але дамо спокій ці компанії і перейдемо до звичайного користувача, перед яким постає дилема вибору - що ж все-таки краще - Intel або AMD?
Що не кажи, а однозначної відповіді на це питання немає і бути не може, так як і у того і в іншого виробника є величезний потенціал, а їх CPU здатні відповідати вимогам, що висуваються в даний час.
При виборі процесора для свого пристрою користувач насамперед орієнтується на його продуктивність та вартість - спираючись на ці два критерії як на основні.
Більшість користувачів вже давно розділилася на два протиборчих табори, ставши затятими прихильниками продукції компанії Intel або AMD.
Давайте ж розглянемо всі слабкі й сильні сторони пристроїв цих провідних компаній, щоб у виборі певного їх спиратися не так на домисли, але в конкретні факти і показники.
Переваги та недоліки процесорів Intel
Отже, які ж переваги мають процесора компанії Intel?
- В першу чергу це дуже висока продуктивність та швидкодія у додатках та іграх, яких під процесори компанії Intel найбільше оптимізовано.
- Під керуванням даних процесорів система працює із максимальною стабільністю.
- Пам'ять другого та третього рівня у ЦП Intel працює на більш високих швидкостях, ніж в аналогічних процесорах від компанії AMD.
- Велику роль у продуктивності при роботі з оптимізованими додатками відіграє багатопоточність, яка реалізована компанією Intel у таких CPU як Core i7.
Переваги та недоліки процесорів AMD
- До переваг процесорів компанії AMD в першу чергу варто віднести їх доступність у плані вартості, яка чудово поєднується з продуктивністю.
- Величезним плюсом є мультиплатформенність, що дозволяє робити заміну однієї моделі процесора на іншу без необхідності зміни материнської плати.
- Тобто процесор, призначений для сокету AM3, можна встановити на сокеті AM2+ без будь-яких негативних наслідків.
- Не можна не відзначити і багатозадачність, з якою багато процесорів AMD чудово справляються, одночасно виконуючи роботу з трьома програмами.
- Крім того, процесори серії FX мають досить добрий потенціал у плані розгону, який іноді буває вкрай необхідний.
- До недоліків CPU компанії AMD можна віднести вищу, ніж у Intel, енергоспоживання, а також роботу на нижчих швидкостях кеш пам'яті другого та третього рівнів.
- Слід також зазначити, що більшість процесорів, що належать до лінійки FX, потребують додаткового охолодження, яке доведеться докуповувати окремо.
- І ще одним мінусом є те, що під процесора AMD адаптовано та написано меншу кількість ігор та додатків, ніж під Intel.
Актуальні роз'єми від Intel
Сьогодні багато провідних виробників центральних процесорів оснащені двома актуальними роз'ємами. У фірми Intel вони такі:
- LGA 2011 v3є комбінованим роз'ємом, який орієнтований на оперативне складання високопродуктивного персонального комп'ютера як для серверів, так і для кінцевого користувача. Ключова фішка подібної платформи – наявність контролера ОЗУ, який успішно працює на багатоканальному режимі. Завдяки цій важливій особливості – ПК з такими процесорами відрізняються безпрецедентною продуктивністю. Необхідно сказати, що у рамках подібної платформи не застосовується інтегрована підсистема. Розкриття потенціалу таких чіпів можливе лише за допомогою дискретної графіки. Для цього слід використовувати лише найкращі відеокарти;
- завдяки LGA можна легко організовувати не тільки високопродуктивну обчислювальну систему, але також і бюджетний ПК. Наприклад, сокет LGA 1151чудово підійде для створення обчислювальної станції середньої цінової політики, водночас матиме потужне вбудоване графічне ядро серії Intel Graphics та підтримуватиме пам'ять DDR4.
Актуальні роз'єми AMD
Сьогодні компанією AMD просуваються такі процесорні роз'єми:
- основною обчислювальною платформою у такого розробника вважається АМ3+. Найбільш продуктивними CPU вважається модельний ряд FX, які включено до восьми обчислювальних модулів. Крім того, подібна платформа підтримує інтегровану графічну систему. Однак тут графічне ядро входить до материнської плати, а не інтегрується в напівпровідникові кристали;
- найсвіжіший сучасний процесорний роз'єм AMD - FM3+. Нові CPU компанії AMD мають на меті використання в настільних комп'ютерах і медіа-центрах не тільки початкового, а й середнього рівня. Завдяки цьому звичайному користувачеві за досить невелику суму буде доступне найсучасніше інтегроване рішення.
Робочі можливості
Багато людей насамперед звертають увагу на ціну процесора. Також їм важливо, щоб він зміг легко вирішувати поставлені перед ним завдання.
Отже, за цим пунктом можуть запропонувати обидві організації. АМД не відома визначними досягненнями.
Зате цей процесор є відмінним співвідношенням ціни і гарною продуктивністю. Якщо його правильно налаштувати, то можна очікувати на стабільну роботу без нарікань.
Варто зазначити, що компанії AMD вдалося продати багатозадачність. Завдяки подібному процесору легко запускаються різні додатки.
З його допомогою можна одночасно проводити установку гри та серфити по безкрайніх просторах інтернету.
А ось Intel відомий скромнішими результатами в цій галузі, що підтверджує порівняння процесорів.
Не зайве звернути увагу на наявність можливості у здійсненні розгону, в ході якого продуктивність процесора AMD можна легко збільшити на двадцять відсотків порівняно зі стандартними налаштуваннями.
Для цього достатньо лише скористатися додатковим програмним забезпеченням.
Intel обганяє AMD практично у всьому, крім багатозадачності. Крім того, у Intel робота з
Так що підбирати материнську плату та блок живлення слід набагато ретельніше, щоб запобігти зависанню при недостатніх потужностях.
Графік споживання енергії Intel та AMDТака сама історія з тепловиділенням. Воно у старших моделей досить високе. В результаті стандартний кулер важко справляється з підвищеним охолодженням.
Тому при покупці CPU від AMD необхідно додатково придбати якісне охолодження будь-якої пристойної фірми. Не забувайте, що якісні вентилятори шумлять значно менше.
Тип сокету та продуктивність
Окремо варто сказати про продуктивність. Після того, як AMD придбало АТІ, його творцям вдалося успішно інтегрувати більшість графічних можливостей обробки в ядра процесора. Такі зусилля успішно окупилися.
Тим, хто користується для ігор чіпом AMD, не варто сумніватися в тому, що вони отримують непогану продуктивність, яка набагато краща за показники еквівалентних чіпів від Інтел (особливо це актуально для тих, хто користується карткою з графікою ATI).
Якщо ж справа вже сягає великої багатозадачності, то краще зробити вибір на користь Intel, так як у нього є HyperTreasing технологія.
Однак це перевага може бути використана тільки тоді, коли програмний додаток здатний підтримувати багатозадачність, тобто можливість розділяти завдання на кілька дрібних частин.
Якщо ж користувачеві потрібен ігровий процесор, краще поєднувати процесор АМД з відеокартою.
Отже, між процесорними роз'ємами intel та amd велика різниця. Вибираючи відповідний варіант, враховуйте відмінності між ними, перелічені в цій статті. Це значно спростить вибір відповідного варіанта.
Найкращий процесор для ігор | Ефект зниження вигоди
Ціни на процесори верхнього рівня зростають стрімко, але приріст продуктивності в іграх все менше і менше. Тому навряд чи варто рекомендувати процесор дорожче, ніж Core i5-7600K. Тим більше, що за наявності гарного кулера цю модель можна розігнати до 5 ГГц – якщо потрібна більш висока продуктивність.
Однак є невелика кількість ігор, які розкривають можливості процесорів Core i7 із технологією Hyper-Threading. Ми вважаємо, що тенденція до оптимізації ігор під кілька ядер буде продовжуватися, тому ми додали до списку Core i7-5820K. У більшості ігор різниці між Core i7 та Core i5 практично не буде, але якщо ви ставитеся до ентузіастів, яким потрібні перспектива на майбутнє та висока продуктивність у багатопотокових додатках, цей CPU може вимагати додаткових витрат.
З появою інтерфейсу LGA 2011-v3 з'явилися всі підстави збудувати на його основі неперевершену ігрову платформу. У процесорів на базі Haswell-E більше доступного кеша, а також на чотири ядра більше у порівнянні з провідними моделями з роз'ємом LGA 1150/1155. До того ж завдяки чотириканальному контролеру забезпечується велика пропускна здатність пам'яті. Завдяки 40 лініям PCIe третього покоління, доступних на процесорах Sandy Bridge-E, платформа спочатку підтримує два слоти х16 і один слот х8, або один слот х16 і три слоти х8, видаляючи потенційні "вузькі місця" у конфігураціях CrossFire або SLI відеокарти.
Хоча все сказане вище звучить вражаюче, воно не обов'язково призводить до істотного підвищення продуктивності в сучасних іграх. Наші тести демонструють зовсім невелику різницю між Core i5-4690K на LGA 1150 за $240 та Core i7-4960X на LGA 2011 за $1000, навіть коли встановлені три відеокарти у SLI. Виходить, що пропускна спроможність пам'яті та PCIe не надто впливають на продуктивність поточних систем на архітектурі Sandy Bridge.
По-справжньому потенціал Haswell-E проявляється в іграх, які сильно навантажують процесор, таких як мультиплеєр в Battlefield 1. Якщо ви використовуєте три або чотири відеокарти, цілком можливо, що у вас вже достатньо продуктивності. Розігнаний Core i7-5960X або Core i7-5930K можуть допомогти частині платформи, що залишилася, наздогнати надзвичайно потужну відеосистему.
Загалом, хоча ми і не рекомендуємо купувати процесор дорожче Core i5-7600K з точки зору співвідношення ціна/продуктивність (зекономлену суму гроші можна витратити на графічний адаптер і системну плату), завжди знайдуться ті, хто не пошкодує грошей у прагненні досягти максимально можливої продуктивності .
Найкращий процесор для ігор | Порівняльна таблиця
Як щодо інших процесорів, яких немає у списку наших рекомендацій? Чи варто їх купувати чи ні?
Подібні питання цілком доречні, оскільки доступність різних моделей та ціни на них змінюються щодня. Як дізнатися, чи буде процесор, на який ви поклали око, найкращою покупкою в даному ціновому діапазоні?
Ми вирішили допомогти вам у цій нелегкій справі, представивши таблицю ієрархії CPU, де процесори одного рівня ігрової продуктивності знаходяться на одному рядку. У верхніх рядках наведені найпродуктивніші геймерські CPU і в міру просування вниз по рядках знижується продуктивність.
Пропонована ієрархічна таблиця різних моделей процесорів Intel та AMD спочатку була заснована на середній продуктивності кожної з них у нашому наборі тестів. Пізніше ми додали як один із критеріїв оцінки нові ігрові дані, проте слід мати на увазі, що різні ігри поводяться по-різному через унікальні особливості їх програмного коду. Наприклад, деякі з них є надзвичайно залежними від потужності графічної підсистеми, але інші позитивно реагують на більшу кількість ядер, кеш-пам'яті або навіть на конкретну архітектуру.
Ми не маємо можливості протестувати кожен CPU на ринку, тому в деяких випадках розподіл місць залежить від результатів аналогічних моделей. По суті, ця ієрархічна таблиця корисна як загальне керівництво на вибір, але вона не є універсальним засобом порівняння різних процесорів. За більш детальною інформацією звертайтеся до (англ.) або до розділу, що регулярно оновлюється. Найкращий процесор для ігор: поточний аналіз ринку ".
Можливо, ви помітили, що ми розбили на два рівні розділ флагманських процесоріві на одному з них розмістили кілька чотирьохядерних моделей AMD. Враховуючи, що безліч старих платформ можуть використовуватися з графічними підсистемами кількох різних поколінь, ми хотіли виділити найвищі моделі, щоб підтримати баланс між системою і відеоприскорювачем. Наприклад, зараз, будь-який власник Core i7 покоління Sandy Bridge відчує істотний приріст при переході на Kaby Lake або Broadwell-E. А приміщення флагманських процесорів AMD серії FX на один щабель з кількома Core i7 і старішими Core i5 означає підвищення їхнього статусу.
Ієрархія процесорів Intel та AMD | Таблиця
| Intel | AMD |
| Core i7-3770, -3770K, -3820, -3930K, -3960X, -3970X, -4770, -4771, -4790, -4770K, -4790K, -4820K, -4930K, -4960X, -573 -5960X, -6700K, -6700, -7700K, -7700, -6800K, -6850K, -6900K, -6950X Core i5-7600K, -7600, -7500, -7400, -6600K, -6600, -6500, -5675C, -4690K, 4670K, -4590, -4670, -4570, -4460, -4440,3 -3570, -3550 |
|
| Core i7-2600, -2600K, -2700K, -965, -975 Extreme, -980X Extreme, -990X Extreme Core i5-3470, -3450P, -3450, -3350P, -3330, 2550K, -2500K, -2500, -2450P, -2400, -2380P, -2320, -2310, -2300 |
FX-9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150 |
| Core i7-980, -970, -960 Core i7-870, -875K Core i3-7350K, -7320, -7300, -7100, -4360, -4350, -4340, -4170, -4160, -4150, -4130, -3250, -3245, -3240, -3225, -3220 , -2100, -2105, -2120, -2125, -2130 Pentium G4620, G4600, G4560 |
FX-6350, 4350 Phenom II X6 1100T BE, 1090T BE Phenom II X4 Black Edition 980, 975 |
| Core i7-860, -920, -930, -940, -950 Core i5-3220T, -750, -760, -2405S, -2400S Core 2 Extreme QX9775, QX9770, QX9650 Core 2 Quad Q9650 |
FX-8120, 8320e, 8370e, 6200, 6300, 4170, 4300 Phenom II X6 1075T Phenom II X4 Black Edition 970, 965, 955 A10-6800K, 6790K, 6700, 5800K, -5700, -7700K, -7800, -7850K, 7870K A8-3850, -3870K, -5600K, 6600K, -7600, -7650K Athlon X4 651K, 645, 641, 640, 740, 750K, 860K |
| Core 2 Extreme QX6850, QX6800 Core 2 Quad Q9550, Q9450, Q9400 Core i5-650, -655K, -660, -661, -670, -680 Core i3-2100T, -2120T |
FX-6100, -4100, -4130 Phenom II X6 1055T, 1045T Phenom II X4 945, 940, 920 Phenom II X3 Black Edition 720, 740 A8-5500, 6500 A6-3650, -3670K, -7400K Athlon II X4 635, 630 |
| Core 2 Extreme QX6700 Core 2 Quad Q6700, Q9300, Q8400, Q6600, Q8300 Core 2 Duo E8600, E8500, E8400, E7600 Core i3 -530, -540, -550 Pentium G3470, G3460, G3450, G3440, G3430, G3420, G3260, G3258, G3250, G3220, G3420, G3430, G2130, G2120, G2020, G2018 0, G630 |
Phenom II X4 910, 910e, 810 Athlon II X 4 620, 631 Athlon II X3 460 |
| Core 2 Extreme X6800 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750 Pentium G620 Celeron G1630, G1620, G1610, G555, G550, G540, G530 |
Phenom II X4 905e, 805 Phenom II X3 710, 705e Phenom II X2 565 BE, 560 BE, 555 BE, 550 BE, 545 Phenom X4 9950 Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425 |
| Core 2 Duo E7200, E6550, E7300, E6540, E6700 Pentium Dual-Core E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700 Pentium G9650 |
Phenom X4 9850, 9750, 9650, 9600 Phenom X3 8850, 8750 Athlon II X2 265, 260, 255, 370K A6-5500K A4-7300, 6400K, 6300, 5400K, 5300, 4400, 4000, 3400, 3300 Athlon 64 X2 6400+ |
| Core 2 Duo E4700, E4600, E6600, E4500, E6420 Pentium Dual-Core E5400, E5300, E5200, G620T |
Phenom X4 9500, 9550, 9450e, 9350e Phenom X3 8650, 8600, 8550, 8450e, 8450, 8400, 8250e Athlon II X2 240, 245, 250 Athlon X2 7850, 7750 Athlon 64 X2 6000+, 5600+ |
| Core 2 Duo E4400, E4300, E6400, E6320 Celeron E3300 |
Phenom X4 9150e, 9100e Athlon X2 7550, 7450, 5050e, 4850e/b Athlon 64 X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+ |
| Core 2 Duo E5500, E6300 Pentium Dual-Core E2220, E2200, E2210 Celeron E3200 |
Athlon X2 6550, 6500, 4450e/b, Athlon X2 4600+, 4400+, 4200+, BE-2400 |
| Pentium Dual-Core E2180 Celeron E1600, G440 |
Athlon 64 X 2 4000+, 3800+ Athlon X2 4050e, BE-2300 |
| Pentium Dual-Core E2160, E2140 Celeron E1500, E1400, E1200 |
В даний час наша таблиця складається з 13 рівнів. Нижня половина списку здебільшого вже неактуальна: ці чіпи демонструватимуть недостатню продуктивність у сучасних іграх, незалежно від встановленої відеокарти. Якщо ваш процесорвідноситься до цієї половини списку, то апгрейд справді підвищить задоволення від ігор.
Насправді тільки чіпи в п'яти верхніх рівнях можна вважати сьогодні придатними для ігор. І в цій верхній частині таблиці зміст в апгрейді з'являється лише тоді, коли ви вибираєте процесорщонайменше двома рівнями вище. В іншому випадку покращень буде явно недостатньо, щоб виправдати витрати на новий ЦП, материнську плату та пам'ять, не кажучи вже про відеокарту та накопичувачі, про заміну яких ви також замислитеся.
|
Наприкінці кожного року ми підбиваємо підсумки результатів тестування більшості сучасних процесорів, враховуючи оновлення BIOS та зміни у продуктивності, після чого розподіляємо отримані дані за трьома окремими категоріями. Перша частина нашого рейтингу присвячена продуктивності в ігрових бенчмарках, у другій ми торкнемося продуктивності в CAD-додатках для робочих станцій (рендеринг у реальному часі), і, нарешті, у третій ми зберемо загальні дані щодо продуктивності, рендерингу та енергоспоживання. Ніхто не може бути лідером завжди: система, якої сьогодні бракує продуктивності, завтра може перевершити всі інші. Отже, якщо у вас є хороша стратегія, то ви можете бути впевнені у своєму майбутньому. Ця істина працює, але не завжди. Насамперед, потрібно розуміти сьогоднішні можливості ПК, завтрашні обчислювальні потреби, а також мати заділ на майбутнє. На цьому і треба зосередитись – і запланувати невеликий запас. На жаль, більша продуктивність завжди коштує більше, можливо навіть не завжди пропорційно, тому дуже важливо оптимально визначити обсяги такого запасу.
Наші запити, бажання та фінансові можливості збігаються далеко не завжди. Однак, на цей випадок існує поняття "здоровий глузд", що дозволяє відкинути непереборні перешкоди. Завжди варто поєднувати екологічні аспекти, такі як енергоспоживання та довговічність, з економічними витратами та вигідністю покупки. Простіше кажучи, варто купувати саме те, що вам дійсно необхідно (або буде потрібно в найближчому майбутньому). Наша методика тестування викладена у статті", тому для зручності ми посилатимемося на цю статтю. Якщо вас цікавлять подробиці, рекомендуємо звернутися саме до неї.
Відмінності від цієї методики стосовно даного тестування зводяться до апаратної конфігурації: процесору, ОЗУ, материнській платі та системі охолодження, з особливостями якої можна ознайомитися в таблиці нижче.
Почнемо з двох синтетичних бенчмарків, розділивши їх на дві категорії з підтримки DirectX11 та DirectX12. У тесті 3DMark Fire Strike найбільше значення має кількість ядер, що підвищує показники старих багатоядерних процесорів, які працюють на досить високих тактових частотах, наприклад, Core i7-6950X. Хороші результати демонструють також AMD Threadripper та Ryzen 7. У простих чотириядерних процесорів тут мало шансів, як і у шестиядерних Intel без підтримки Hyper-Threading.
Картина повторюється і в 3DMark Time Spy на основі DirectX12. Незалежно від програмного інтерфейсу, кількість ядер замінити нема чим. Показники стають ще переконливішими зі зростанням тактових частот.
Як і в 3DMark, у грі Ashes of Singularity: Escalation головну роль відіграє кількість ядер, а потім уже слідує тактова частота. Це добрий приклад правильного розподілу навантаження між кількома потоками.
У Civilization VI також має значення кількість потоків, але в процесорах з вісьмома і більше можливими потоками (наприклад, в Intel Core i7-7700K з використанням Hyper-Threading, важливу роль починають грати і тактові частоти. Так що в цій грі необхідний правильний баланс між числом ядер та тактовою частотою.
У грі Warhammer 40K: Dawn of War III на перші ролі виходить вже тактова частота процесора, при цьому буде достатньо чотирьох потоків, що добре масштабуються. Це трохи знижує показники Ryzen та підвищує результати чіпів від Intel.
Grand Theft Auto V - це теж той будмайданчик, на якому загалом домінує Intel. При цьому всі Ryzen виглядають не надто погано за співвідношенням ціни та продуктивності.
У грі Hitman 2016 світ процесорів AMD виглядає дуже непогано. При цьому базова продуктивність чіпів (наприклад, у випадку з Intel Core i5-8400) обмежується потужністю відеокарти, що використовується. Це наочний приклад того, що якщо якийсь із компонентів є обмежуючим фактором, будь-яке підвищення продуктивності може обійтися недешево. Ключ до всього – правильний баланс: відеокарта повинна відповідати рівню процесора, і навпаки.
У грі Project Cars домінують процесори від Intel. Навіть молодші чотириядерні моделі без Hyper-Threading суттєво випереджають Ryzen 7 та Threadripper. Ryzen 3 і Pentium зазнають повного провалу, а у Ryzen 7 1700 виникають проблеми через занадто низькі тактові частоти. Тож без розгону тут не обійтися.
Far Cry Primal – друга гра в наших тестах, де обмежуючим фактором виступає відеокарта, але тут потрібні невеликі пояснення. Ця гра непогано поєднується з вісьмома потоками, причому не обов'язково потрібні фізичні ядра, підійде і чотириядерний чіп з Hyper-Threading, якщо тактові частоти будуть досить високі. Проте з "чисто" чотириядерними моделями такий трюк вже не пройде, якщо їхня тактова частота не виходить за певні межі. Іншими словами, частота тут важлива, але її вже недостатньо.
У тесті VRMark ми спостерігаємо схожу картину, і тут Threadripper вже випереджає всі модифікації Ryzen 7. Однак цей тест все ще вотчина чіпів від Intel.
Спочатку - погана новина: якогось одного найкращого процесора серед протестованих нами немає, тому, щоб зробити правильний вибір, потрібно враховувати всі фактори, такі як мета використання, необхідна продуктивність, загальна концепція вашого ПК та ваш бюджет. Так що хороша новина в тому, що кожен зможе знайти найкращий процесор саме для себе. Ігри або офісні програми, пакети для робочих станцій або HTPC? Програми та сфери застосування багатогранні, і більшість з нас вже знає, як буде використовуватися новий процесор, ще до його покупки. Неправильний вибір не тільки викликає розчарування у придбанні, а й нерідко призводить до значних фінансових втрат, особливо якщо доводиться перепродувати, обмінювати або повністю замінювати комплектуючі, які не підходять один до одного.
Є багато варіантів поєднання компонентів. Чи підходить ваш ЦП до сокету на материнській платі, і якщо так, то чи підтримує його материнська плата? Чи підходить система охолодження для даного процесора за потужністю, і якщо так, то чи не закриває цей кулер модулі оперативної пам'яті і чи не заважає він установці відеокарти в перший слот PCI Express? Є такі "експерти", які прикручують величезний кулер на плату mini-ITX, і лише потім замислюються про корпус. Ціни на процесори коливаються, як пальми під час тропічного циклону, і кожен початківець збирач насамперед звертає увагу на них. Тому ми не збираємося поки коментувати рівень цін, оскільки як звичайні коригування ринкових цін, так і відносний дефіцит окремих моделей (наприклад, Coffee Lake-S від Intel) робить такі коментарі безглуздими вже через кілька днів після їх вимовлення. Тому ми просто наводимо "чисті" результати та залишаємо читачам можливість самостійно поцікавитись цінами. ARM процесор - мобільний процесор для смартфонів та планшетів.У цій таблиці представлені всі відомі на сьогоднішній день процесори ARM. Таблиця ARM процесорів доповнюватиметься і модернізуватиметься в міру появи нових моделей. У цій таблиці використовується умовна система оцінки продуктивності CPU та GPU. Дані про продуктивність ARM процесорів були взяті з різних джерел, в основному виходячи з результатів таких тестів, як: PassMark, Antutu, GFXBench. Ми не претендуємо на абсолютну точність. Абсолютно точно ранжувати і оцінити продуктивність ARM процесорівнеможливо, з тієї простої причини, що кожен з них у чомусь має переваги, а в чомусь відстає від інших ARM процесорів. Таблиця ARM процесорів дозволяє побачити, оцінити та, головне, порівняти різні SoC (System-On-Chip)рішення. Скориставшись нашою таблицею, Ви зможете порівняти мобільні процесориДосить точно дізнатися, як позиціонується ARM-серце Вашого майбутнього (або теперішнього) смартфона або планшета. Ось ми провели порівняння процесорів ARM. Подивилися і порівняли продуктивність CPU та GPU у різних SoC (System-on-Chip). Але у читача може виникнути кілька питань: Де використовуються процесори ARM? Що таке процесор ARM? Чим відрізняється архітектура ARM від x86 процесорів? Спробуємо розібратися у всьому цьому, не сильно заглиблюючись у подробиці. Спочатку визначимося з термінологією. ARM - це назва архітектури та водночас назва компанії, що веде її розробку. Абревіатура ARM розшифровується як (Advanced RISC Machine або Acorn RISC Machine), що можна перекласти як: вдосконалена машина RISC. ARM архітектурапоєднує в собі сімейство як 32, так і 64-розрядних мікропроцесорних ядер, розроблених та ліцензованих компанією ARM Limited. Відразу хочеться відзначити, що компанія ARM Limited займається суто розробкою ядер та інструментарію для них (засоби налагодження, компілятори тощо), але ніяк не виробництво самих процесорів. Компанія ARM Limitedпродає ліцензії виробництва ARM процесорів стороннім фірмам. Ось неповний список компаній, які отримали ліцензію на виробництво процесорів ARM сьогодні: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... і багато хто інші. Деякі компанії, які отримали ліцензію на випуск процесорів ARM, створюють власні варіанти ядер на базі ARM архітектури. Як приклад можна назвати: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 та HiSilicon K3. На базі ARM процесорів сьогодні працюютьпрактично будь-яка електроніка: КПК, мобільні телефони та смартфони, цифрові плеєри, портативні ігрові консолі, калькулятори, зовнішні жорсткі диски та маршрутизатори. Всі вони містять ARM-ядро, тому можна сказати, що ARM - мобільні процесори для смартфонівта планшетів. ARM процесорявляє собою SoC, або "систему на чіпі". SoC система, або "система на чіпі", може містити в одному кристалі, крім самого CPU, та інші частини повноцінного комп'ютера. Це і контролер пам'яті, і контролер портів введення-виводу, і графічне ядро, і геопозиціонування система (GPS). У ньому може бути і 3G модуль, а також багато іншого. Якщо розглядати окреме сімейство ARM процесорів, допустимо Cortex-A9 (або будь-яке інше), не можна сказати, що всі процесори однієї родини мають однакову продуктивність або всі мають GPS модуль. Всі ці параметри сильно залежать від виробника чіпа і того, що як він вирішив реалізувати у своєму продукті. Чим відрізняється ARM від X86 процесорів? Сама по собі RISC (Reduced Instruction Set Computer) архітектура має на увазі під собою зменшений набір команд. Що, відповідно, веде до дуже помірного енергоспоживання. Адже всередині будь-якого ARM чіпа знаходиться набагато менше транзисторів, ніж у його побратима з х86 лінійки. Не забуваймо, що в SoC-системі всі периферійні пристрої знаходяться всередині однієї мікросхеми, що дозволяє процесору ARM бути ще більш економним у плані енергоспоживання. ARM архітектура спочатку була призначена для обчислення тільки цілих операцій, на відміну від х86, які вміють працювати з обчисленнями з плаваючою комою або FPU. Не можна однозначно порівнювати ці дві архітектури. У чомусь перевага буде за ARM. А десь і навпаки. Якщо спробувати відповісти однією фразою на запитання: у чому різниця між ARM і X86 процесорами, то відповідь буде такою: ARM процесор не знає тієї кількості команд, які знає х86 процесор. А ті, що знає, виглядають набагато коротшими. У цьому його як плюси, і мінуси. Як би там не було, останнім часом все говорить про те, що ARM процесора починають повільно, але впевнено наздоганяти, а в дечому і переганяти звичайні х86. Багато хто відкрито заявляє про те, що незабаром ARM процесори замінять х86 платформу в сегменті домашніх ПК. Як ми вже , 2013 року вже кілька компаній зі світовим ім'ям повністю відмовилися від подальшого випуску нетбуків на користь планшетних пк. Ну, а що буде насправді, час покаже. Ми ж відстежуватимемо вже наявні на ринку ARM процесори. Частина 1: 53 конфігурації з інтегрованою графікою Зміна року на календарі, як правило, призводить до оновлення методик тестування комп'ютерних систем, а отже - і до підбиття підсумків тестування центральних процесорів (що є окремим випадком тестування систем), проведених у минулому році. В принципі, основну частину результатів нам було отримано задовго до кінця року, але до підсумків хотілося додати Core «сьомого покоління» (хоч би в обмеженій кількості). На жаль, зробити це не вийшло: «оригінальна» версія Windows 10, що використовується в тестах за методикою 2016 року, несумісна з графічними драйверами Intel, придатними для HD Graphics 630. Точніше, звичайно, навпаки: цей драйвер вимагає як мінімум Anniversary Update. В принципі, нічого нового в цьому немає, останні версії графічних драйверів Nvidia, наприклад, поводяться аналогічно, але зміна набору тестового стенду ПЗ порушує концепцію тестів «в максимально близьких умовах». Втім, тести нових процесорів за методикою 2017 вже показали, що нічого по-справжньому «нового» в них немає - як і передбачалося. Тому без результатів Skylake Refresh обійтися поки що можна, що ми і зробимо. Другий момент, який також слід враховувати - кількість піддослідних. У торішніх підсумках було представлено результати 62 процесорів, 14 з яких були протестовані з двома «відеокартами» - інтегрованим GPU (у всіх різним) та дискретним Radeon R7 260X, а чотири - з різними типами пам'яті. У сумі вийшло 80 конфігурацій. «Впихнути» їх у одну статтю не так вже й складно (зрештою, не так давно було в нас і 149 тестових конфігурацій в одній статті ), але діаграми виходили, м'яко кажучи, не надто зручними для перегляду. До того ж великої необхідності в прямому порівнянні «атомного» Celeron N3150 і екстремального десятиядерного Core i7-6950X теж немає: це принципово різні платформи. «Неосяжність» підсумкових статей за «старими» методиками в основному була обумовлена тим, що в основній лінійці тестів всі учасники працювали з однією і тією ж дискретною відеокартою, але такий підхід і раніше був застосований не завжди - внаслідок чого частину комп'ютерних систем доводилося виносити в окрему лінійку тестів, а потім підбивати окремі підсумки тестування. Цього року ми вирішили вчинити аналогічним чином. У сьогоднішній статті будуть представлені результати 53 різних конфігурацій: 47 процесорів, п'ять із яких тестувалися з двома різними типами пам'яті, а один - з різними рівнями TDP. Але все – виключно з використанням інтегрованого GPU (теж у всіх різного). Якоюсь мірою це повернення до підсумків 2014 року – лише результатів більше. А найближчим часом охочі зможуть ознайомитися зі зведеним матеріалом за мотивами тестування 21 процесора з одним і тим самим Radeon R9 380. Частина учасників перетинається, та й взагалі результати тестів один з одним «сумісні», але для покращення їх сприйняття, як нам здається, краще два окремі матеріали. Ті ж читачі, кого цікавлять лише сухі цифри, можуть (і досить давно) порівняти їх у будь-якому наборі, скориставшись традиційною, куди, до речі, входить і інформація щодо кількох «спеціалізованих» тестувань, додавання якої до підсумкових матеріалів дещо утруднене. Конфігурація тестових стендівОскільки випробовуваних багато, докладно розписувати їх характеристики неможливо. Поміркувавши трохи, ми вирішили і від звичайної короткої таблиці відмовитися: все одно вона стає надто неоглядною, а деякі параметри ми на прохання трудящих все одно винесли прямо на діаграми, як і минулого року. Зокрема, якщо вже просять деякі вказувати прямо там кількість ядер/модулів і одночасно виконуваних потоків обчислень, а також діапазони робочих тактових частот, ми спробували зробити саме так, додавши заразом і інформацію про теплопакет. Формат простий: «ядра (або модулі)/потоки; мінімальна-максимальна тактова частота ядер у ГГц; TDP у Вт». Ну а всі інші характеристики доведеться дивитися в інших місцях – найпростіше у виробників, а ціни – у магазинах. Тим більше, що для частини пристроїв ціни все одно не визначаються, оскільки в роздробі самі по собі ці процесори відсутні (усі BGA-моделі, наприклад). Втім, вся ця інформація є, зрозуміло, і в наших оглядових статтях, присвячених цим моделям, а сьогодні ми займаємося дещо іншим завданням, ніж власне вивчення процесорів: збираємо отримані дані разом і дивимося на закономірності. У тому числі, звертаючи увагу і на відносне становище не процесорів, а цілих платформ, які їх включають. Через це і угруповання даних на діаграмах – саме по платформах. Тому залишилося лише сказати кілька слів про оточення. Що стосується пам'яті, то завжди використовувалася максимально швидка, підтримувана за специфікацією, за винятком випадку, який ми назвали Intel LGA1151 (DDR3) - процесори під LGA1151, але в парі з DDR3-1600, а не більш швидкої (і «основний») за специфікаціями) DDR4-2133. Об'єм пам'яті завжди був однаковим - 8 ГБ. Системний накопичувач () - однаковий всім випробуваних. Щодо відеочастини, все вже було сказано вище: у цій статті використовувалися виключно дані, отримані з вбудованим відеоядром. Відповідно, ті процесори, де його немає, автоматично вирушають у наступну частину підсумків. Методика тестуванняМетодика докладно описана. Тут же коротко повідомимо, що для підсумків основними є два «модулі» з чотирьох стандартних: і . Що ж стосується ігрової продуктивності, то вона, як не раз уже було продемонстровано, в основному визначається відеокартою, що використовується, так що в першу чергу ці додатки актуальні саме для тестів GPU, причому дискретних. Для серйозного ігрового застосування досі необхідні саме дискретні відеокарти, а якщо з якоїсь причини доводиться обмежуватися IGP, доведеться відповідально підходити до вибору і налаштування гри під конкретну систему. З іншого боку, для швидкої оцінки можливостей інтегрованої графіки непогано підходить наш «Інтегральний ігровий результат» (насамперед це якісна, а не кількісна оцінка), тому його ми теж наведемо. Довідаємося, що докладні результати всіх тестів доступні у вигляді . Саме в статтях ми використовуємо вже відносні результати, розбиті на групи і нормовані щодо референсної системи (як і минулого року, ноутбука на базі Core i5-3317U з 4 ГБ пам'яті та SSD ємністю 128 ГБ). Такий же підхід застосовується і при тестуванні ноутбуків та інших готових систем, тому всі результати в різних статтях (зрозуміло, що використовують ту ж версію методики) можна порівнювати, незважаючи на різне оточення. Робота з відеоконтентомЦя група додатків традиційно тяжіє до багатоядерних процесорів. Але при порівнянні формально однакових моделей різних років випуску добре помітно, що якість ядер тут не менш важлива, ніж їхня кількість, та й функціональність (насамперед) інтегрованого GPU тут теж має значення. Втім, любителів «максимальної продуктивності» все одно особливо порадувати нема чим: AMD на цьому ринку ніколи не грала (навіть у планах компанії найшвидші процесори IGP будуть позбавлені), а у Intel це рішення для LGA115x, де з номером платформи потроху зростає продуктивність на потік і тактова частота, але за збереження формули «чотири ядра - вісім потоків», та й частоти не можна сказати щоб дуже активно нарощувалися. У результаті порівняння Core i7-3770 і Core i7-6700K дає нам 25% приросту продуктивності за п'ять років: ті самі горезвісні "5% на рік", на які прийнято скаржитися. З іншого боку, у парі Pentium G4520/G2130 різниця складає вже цілком вагомі 40%, а нові моделі цих процесорів для LGA1151 обзавелися підтримкою Hyper-Threading, так що поводяться подібно до Core i3-6100 з усіма витікаючими. В області ж неттопно-планшетних рішень поки є місце і для інтенсивних методів підвищення продуктивності, що демонструє Celeron J3455, який вже обганяє деякі повною мірою десктопні процесори. Загалом прогрес у різних сегментах ринку йде з різною швидкістю, але причини цього давно і неодноразово озвучені: настільні комп'ютери перестали бути головним цільовим призначенням, та й часи, коли необхідно було збільшення продуктивності за будь-яку ціну, оскільки її в принципі не вистачало для вирішення завдань масових користувачів теж закінчилися в минулому десятилітті. Є, звичайно, серверні платформи, але (знову ж таки - на відміну від ситуації кінця минулого століття), це давно вже окремий напрямок, де теж чимала увага приділяється економічності, а не тільки продуктивності. Обробка цифрових фотографій
Продовжуємо спостерігати аналогічні тенденції з поправкою на те, що у Photoshop, наприклад, багатопотокова оптимізація лише часткова, Зате деякі фільтри, що використовуються, активно задіяють нові набори команд, так що якоюсь мірою одне компенсує інше у разі бюджетних настільних процесорів, але не «атомних» платформ. Загалом і в цілому збільшення продуктивності на довгому тимчасовому інтервалі є, причому з певною девальвацією старих сімейств процесорів (Core i7 для LGA1155 – це приблизно Core i5 для LGA1151), а ось глобальних «проривів», про які мріють деякі «потенційні покупці» – давно вже немає. Можливо, їх немає тому, що зміни взагалі відбуваються лише в асортименті Intel, та й ті планові:) Векторна графіка
Від використання Adobe Illustrator у новій версії методики ми відмовилися, і на підсумковій діаграмі добре видно причину такого рішення: останнє, під що серйозно оптимізували цю програму - Core 2 Duo, так що для роботи (зауважимо: це не побутова програма, і дуже недешева) цілком достатньо сучасного Celeron або п'ятирічної давності Pentium, але навіть заплативши у сім разів дорожче, можна отримати лише півтораразове прискорення. Загалом, хоч у даному випадку продуктивність багатьом і цікава, тестувати її немає сенсу – у такому вузькому діапазоні простіше вважати, що усі коли однакові:) "У прольоті" хіба що "атомні" рішення - так з їх приводу не дарма 10 років поспіль говорилося, що вони призначені для споживання контенту, а не для його виробництва. Аудіообробка
Adobe Audition - ще одна програма, яка з цього року залишає список використовуваних нами при тестуванні. Основна претензія до неї та сама: занадто швидко досягається «необхідний рівень продуктивності», і дуже мало відрізняється від нього «максимальний». Хоча тут вже різниця між Celeron і Core i7 в кожній ітерації LGA115x приблизно дворазова, але неважко помітити, що більша її частина все одно «відігрується» в межах якщо не бюджетних, то недорогих лінійок процесорів. Причому сказане справедливо тільки для процесорів Intel - до сьогоднішніх платформ AMD додаток взагалі ставиться дещо упереджено. Розпізнавання тексту
Давно в минулому залишилися часи бурхливого прогресу технологій розпізнавання символів, так що відповідні додатки розвиваються без зміни основних алгоритмів: вони, як правило, цілочисленні та нових наборів команд не використовують, зате непогано масштабуються за кількістю обчислювальних потоків. Друге забезпечує непоганий розкид значень усередині платформи - до трьох разів, що близько до максимально можливого (все-таки ефект від розпаралелювання коду зазвичай не лінійний). Перше ж не дозволяє помітити суттєву різницю між процесорами різних поколінь однієї архітектури – максимум відсотків 20 за п'ять років, що навіть менше «середнього». Зате процесори різних архітектур поводяться по-різному, так що ця програма продовжує залишатися цікавим інструментом. Архівування та розархівування даних
Архіватори теж, в принципі, досягли такого рівня продуктивності, що на практиці можна вже не звертати уваги на їхню швидкість. З іншого боку, вони добрі тим, що швидко реагують на зміни ТТХ у рамках одного сімейства процесорів. А ось порівнювати ними різні – небезпечне заняття: найшвидшим серед протестованих нами (з тих, хто потрапив у сьогоднішню статтю, звичайно) виявився Core i7-4970K для вже формально «застарілої» платформи. Та й у «атомному» сімействі теж не все гладко. Файлові операції
Діаграма наочно показує, чому з 2017 року ці тести перестануть враховуватися в загальному балі і «підуть» у свій: при тому самому швидкому накопичувачі результати виходять занадто рівними. У принципі це можна було припустити апріорі, але перевірити не заважало. Тим більше що, як бачимо, результати рівні, але не ідеально рівні: «сурогатні» рішення, молодші мобільні процесори та старі APU AMD не вичавлюють максимум із використовуваного SSD. SATA600 у їхньому випадку підтримується, так що ніхто начебто не заважає виконувати копіювання даних хоча б з тією ж швидкістю, що й у «дорослих» платформ, проте зниження продуктивності є. Точніше було до останнього часу, але зараз уже перестає мати значення. Наукові розрахунки
З приводу використання SolidWorks Flow Simulation для тестування бюджетних систем регулярно виникали питання у форумі, але загалом результати цієї програми досить цікаві: як бачимо, вона непогано масштабується за ядрами, але лише за «фізичними» – різні реалізації SMT їй протипоказані. З методологічної точки зору випадок цікавий, та й не унікальний; в той час як більшість програм нашого набору якщо багатопоточні, то в повній мірі. Але загалом результати цього сценарію вкладаються у загальну картину. iXBT Application Benchmark 2016
Отже, що ми маємо у сухому залишку? Мобільні процесори - поки що річ у собі: вони перетинаються за продуктивністю з настільними, але нижчими класами. У цьому немає нічого несподіваного - зате й енергоспоживання у них значно нижчі. Приріст продуктивності між однаково позиціонованими настільними процесорами Intel за п'ять років становить 20-30%, причому чим «топове» сімейство, тим повільніше воно зростало. Це, втім, ніяк не заважає «соціальній справедливості»: якраз у бюджетному сегменті і потрібна більш висока продуктивність, як і потужніша графіка (на дискретну може просто не вистачати грошей). Загалом економним покупцям пощастило - можна сказати, першочергова орієнтація на портативні комп'ютери сприяла і бюджетним десктопам. І не тільки у продуктивності та ціні купівлі, а й у вартості володіння. У всякому разі, це правильно для рішень Intel - у другого виробника х86-процесорів, що залишився на ринку, справи йшли останні роки гірше. FM1 - рішення п'ятирічної давності, FM2+ до кінця 2016 року залишалася найсучаснішою і найпотужнішою інтегрованою платформою компанії, але вони відрізняються... буквально на ті ж 20%, що й різні покоління Core i7. Не можна, втім, сказати, що за минулі роки зовсім нічого не змінювалося: і графіка стала потужнішою, і енергоефективність підросла, але як була основною нішою цих процесорів ігрова, так і залишилася. Причому за продуктивність графіки на рівні молодших дискретних відеокарт доводиться розплачуватися і невисокою продуктивністю процесорної частини, і високим споживанням енергії - до чого ми переходимо. Енергоспоживання та енергоефективністьУ принципі, діаграма наочно пояснює, чому бюджетні процесори «зростають» за швидкістю швидше за «небюджетні»: енергоспоживання обмежене сильніше, ніж, взагалі кажучи, необхідне для настільних комп'ютерів (хоча це й краще за жахи 90-х і «нульових»), але й відносна частка «повнорозмірних десктопів» також сильно зменшилася за минулі роки і продовжує падати. А для ноутубків або планшетів навіть старші «атомні» моделі вже не надто комфортні – не кажучи вже про чотириядерні Core. Які, по-хорошому, давно вже настав час зробити основним масовим продуктом - дивишся, і програмна індустрія знайде корисне застосування таким потужностям.
Зазначимо, що зростала не тільки економічність - насамперед підвищувалася енергоефективність, оскільки на вирішення будь-якого завдання за той самий або навіть менший час сучасніші процесори витрачають меншу кількість енергії. Причому працювати швидко – корисно: в енергозберігаючому режимі вийде перебувати довше. Нагадаємо, що ці технології активно почали застосовувати саме в мобільних процесорах - коли такий поділ взагалі був, тому що тепер усі процесори певною мірою такі. У AMD тенденція та ж, але в даному випадку компанії не вдалося повторити успіх хоча б Sandy Bridge, внаслідок чого були втрачені «смачні» сегменти ринку. Будемо сподіватися, що поява процесорів і APU на базі нової мікроархітектури і нового техпроцесу цю проблему вирішить. iXBT Game Benchmark 2016Як і було сказано в описі методики, ми обмежимося якісною оцінкою. Заодно нагадаємо її суть: якщо система демонструє результат вище 30 FPS при роздільній здатності 1366×768, вона отримує один бал, а за те саме в роздільній здатності 1920×1080 - ще два бали. Таким чином, враховуючи, що ігор у нас 13, максимальною оцінкою може бути 39 балів – вона не означає, що система є ігровою, але така система принаймні справляється зі 100% наших ігрових тестів. Саме за максимальним результатом ми нормуватимемо і всі інші: бали підрахували, на 100 помножили, на 39 поділили – це і буде «Інтегральний ігровий результат». Для дійсно ігровихсистем він не потрібен, оскільки там усіх більше цікавлять нюанси, а для оцінки «універсальних» цілком зійде. Вийшло більше 50 – значить у щось іноді можна грати більш-менш комфортно; порядку 30 - не допоможе навіть зниження дозволу; Ну а якщо 10-20 балів (не кажучи вже про нуль), то про ігри з більш-менш присутньою 3D-графікою краще навіть не заїкатися.
Як бачимо, при такому підході все просто: «умовно ігровими» рішеннями можна вважати лише APU AMD для FM2+ (скоріше за все, і FM2) або будь-які процесори Intel з кеш-пам'яттю четвертого рівня (з eDRAM). Останні швидше, але досить специфічні: по-перше, коштують вони досить дорого (простіше купити недорогий процесор і дискретну відеокарту, які в іграх забезпечать більш високий комфорт), по-друге, здебільшого мають BGA-виконання, так що продаються тільки в склад готових систем. AMD ж грає на іншому полі - її настільні А8/А10 є практично безальтернативними при необхідності зібрати комп'ютер, хоч трохи придатний для ігор, але має мінімальну вартість. Інші рішення Intel, так само як і молодші (А4/А6) і/або застарілі APU AMD, як ігрові рішення краще взагалі не розглядати. З чого не випливає, що їх власнику буде зовсім нема в що пограти - але весь асортимент доступних ігор теж буде включати або старі, або невибагливі до графічної продуктивності програми. Або і те, й інше одразу. Для іншого їм доведеться придбати хоча б недорогу дискретну відеокарту - але не найдешевшу, оскільки «низові» рішення (як уже неодноразово було показано у відповідних оглядах) можна порівняти з кращими інтегрованими рішеннями, тобто гроші будуть викинуті на вітер. РазомВ принципі, основні висновки по сімействам процесорів нами робилися безпосередньо в їх оглядах, так що в цій статті вони не потрібні - це насамперед узагальнення всієї отриманої раніше інформації, не більше. Точніше, майже всієї - як було зазначено вище, деякі системи ми відклали на окрему статтю, але їх там буде менше, і системи будуть менш масовими. Основний сегмент - тут. У всякому разі, якщо говорити про настільні системи, які нині бувають різними за виконанням. Взагалі, минулий рік, звичайно, на процесорні події був досить бідний: і Intel, і AMD на масовому ринку продовжували продавати те, що дебютувало у 2015 році, а то й раніше. У результаті багато учасників цих і минулорічних підсумків виявилися однаковими - тим більше, що ми і «історичні» платформи в черговий раз протестували (сподіваємося, що востаннє:)) Але найповільнішим торік був Celeron N3150: 54,6 бала, а найшвидшим - Core i7-6700K: 258,4 бали. У цьому ж позиції не змінилися, та й результати фактично теж – 53,5 та 251,2 бала. Топовій системі навіть гірше довелося:) Зазначимо: це незважаючи на суттєву переробку ПЗ, причому якраз у бік найбільш вимогливих до продуктивності комп'ютера завдань. Бюджетний "старий" в особі Pentium G2130, навпаки, за рік підріс зі 109 до 115 балів, так само як і "небюджетний дідок" Core i7-3770 почав після оновлення ПЗ виглядати навіть трохи привабливіше, ніж раніше. На цьому, власне, ідею придбання «продуктивності на перспективу» можна й закрити – якщо хтось цього ще не зробив досі; 
РекомендуємоПрограмні продукти та їх основні характеристики 2 утилітарні програми призначені дляОсновні поняття програмного забезпечення Основні поняття Можливості комп'ютера як технічної основи системи обробки даних пов'язані з...
| |||||||||||||||||
