Інструкція

Якщо у вас встановлена ​​операційна система Windows, дізнатися, скільки ядер у вашому процесорі, можна через властивості . Для цього виберіть значок «Комп'ютер» на робочому столі, натисніть Alt+Enter або праву кнопкумиші та в контекстному меню"Властивості".

Відкриється вікно з інформацією про операційну систему, процесор, оперативну пам'ять та ім'я комп'ютера. Праворуч будуть посилання, серед яких потрібно знайти "Диспетчер пристроїв".

У диспетчері буде вказано обладнання, яке встановлено. У списку знайдіть пункт «Процесор» та натисніть на стрілочку поруч із ним. Розгорнеться стовпчик, у якому буде вказано кількість ваших процесорів.

Диспетчер завдань можна запустити за допомогою комбінації Ctrl+Shift+Esc. Відкрийте вкладку під назвою «Швидкодія». Кількість вікон у розділі "Хронологія завантаження ЦП" відповідає кількості ядер вашого процесора.

Якщо на комп'ютері включена імітація роботи багатоядерного процесора, тоді диспетчер завдань показуватиме кількість знімованих ядер. Це можна визначити, якщо всі ядра показують абсолютно однакове навантаження. Тоді вам знадобиться безкоштовна утиліта CPU-Z. На вкладці CPU показано всю інформацію про процесорі. Внизу є вікно Core, де вказано кількість ядер.

Можна скористатися ще однією безкоштовною програмою PC Wizard. Її можна завантажити із сайту розробника. Встановіть програму на комп'ютер. Запустіть файл PC Wizard.exe, натисніть вкладку "Залізо", потім "Процесор". Праворуч знайдіть розділ "Елемент", а в ньому пункт Number of core. У розділі «Опис» відображається кількість ядер.

Відповідаючи на запитання, на що впливає кількість ядер у процесорі, хочеться відразу сказати – на продуктивність комп'ютера. Але це настільки сильне спрощення, що воно навіть у якийсь момент стає помилкою.

Добре, що користувачі просто помилялися б і нічого не втрачали. Проблема в тому, що неправильне розуміння суті багатоядерності призводить до фінансових втрат. Намагаючись збільшити продуктивність, людина витрачає гроші на процесор з великою кількістюядер, але не помічає різниці.

Багатоядерність та багатопоточність

Коли ми вивчали питання, то звернули увагу на особливість процесорів Intel – у стандартних інструментах Windowsвідображається різна кількість ядер. Це зумовлено роботою технології Hyper-Threading, що забезпечує багатопоточність.

Щоб ви більше не плуталися в поняттях, розберемося раз і назавжди:

• Багатоядерність – чіп оснащений кількома фізичними архітектурними ядрами. Їх можна побачити, доторкнутися руками.
• Багатопотоковість – кілька одночасно оброблюваних потоків інформації.
  Ядро може бути фізично одне, але програмні технологіїна його основі створюють два потоки виконання завдань; два ядра – чотири потоки тощо.

Вплив кількості ядер на продуктивність

Збільшення продуктивності багатоядерному процесорі досягається з допомогою розбиття виконання завдань. Будь-яка сучасна система ділить процес на кілька потоків навіть на одноядерному процесорі - так досягається та сама багатозадачність, при якій ви можете, наприклад, слухати музику, набирати документ і працювати з браузером. Дуже люблять і постійно використовують багатопоточність такі програми:

• архіватори;
• медіапрогравачі;
• кодувальники відео;
• дефрагментатори;
• антивіруси;
• графічні редактори.

Важливим є принцип поділу потоків. Якщо комп'ютер працює на одноядерному процесорі без технології Hyper-Threading, то операційна система здійснює моментальні перемикання між потоками, тому для користувача процеси візуально виконуються одночасно. Всі дії виконуються протягом мілісекунд, тому ви не бачите серйозної затримки, якщо не навантажуєте сильно ЦП.

Якщо ж процесор багатоядерний (або підтримує багатопоточність), то в ідеалі перемикання не буде. Система посилає кожне ядро ​​окремий потік. В результаті збільшується продуктивність, тому що немає потреби перемикатися на виконання іншого завдання.

Але є ще один важливий фактор– чи підтримує сама програмабагатозадачність? Система може розділити процеси різні потоки. Однак, якщо ви запускаєте дуже вимогливу гру, але вона не оптимізована під роботу з чотирма ядрами, але ніякого приросту продуктивності в порівнянні з двоядерним процесором не буде.

Розробники ігор та програм у курсі про цю особливість, тому постійно оптимізують код під виконання завдань на багатоядерних процесорах. Але ця оптимізація не завжди встигає за збільшенням кількості ядер, тому не варто витрачати величезні гроші на нові потужні процесори з максимально можливим числом підтримуваних потоків - потенціал чіпа не розкриватиметься в 9 програмах з 10.

То скільки ядер вибирати?

Перш ніж купувати процесор з 16 ядрами, подумайте, чи потрібна така кількість потоків для виконання завдань, які ви ставитимете перед комп'ютером.

• Якщо комп'ютер купується для роботи з документами, серфінгу в інтернеті, прослуховування музики, перегляду фільмів, то вистачить двох ядер. Якщо взяти процесор із двома ядрами з верхнього цінового сегментаз гарною частотою та підтримкою багатопоточності, то не буде проблем при роботі з графічними редакторами.
• Якщо ви купуєте машину з розрахунком на потужну ігрову продуктивність, то одразу ставте фільтр на 4 ядра мінімум. 8 ядер з підтримкою багатопоточності - найбільший топ із запасом на кілька років. 16 ядер - перспективно, але велика ймовірність, що поки ви розкриєте потенціал такого чіпа, він застаріє.

Як я вже казав, розробники ігор та програм намагаються не відставати від прогресу процесорів, але поки що величезні потужності просто не потрібні. 16 ядер підійдуть користувачам, які займаються рендеринг відео або серверними обчисленнями. Так, в магазинах такі процесори називають ігровими, але це тільки для того, щоб вони продавалися - геймерів навколо точно більше, ніж тих, хто відео рендерує.

Переваги багатоядерності можна помітити лише за дуже серйозної обчислювальної роботикілька потоків. Якщо, умовно, гра чи програма оптимізована лише під чотири потоки, то навіть ваші вісім ядер будуть безглуздою потужністю, яка не вплине на продуктивність.

Це як перевозити випорожнення на величезній вантажній машині – завдання від цього не виконується швидше. Але якщо правильно використовувати наявні можливості (наприклад, завантажити кузов повністю іншими меблями), продуктивність праці збільшиться. Пам'ятайте про це і не ведіться на рекламні штучки з додаванням слова «ігровий» до процесорів, які навіть на останніх іграх не розкриють весь свій потенціал.

Ще на сайті:

На що впливає кількість ядер процесораоновлено: Січень 31, 2018 автором: admin

Я розповів, чому зростання частоти процесорів зупинилося на кількох гігагерцях. Тепер же поговоримо про те, чому розвиток кількості ядер в процесорах користувача також йде вкрай повільно: так, перший чесний двоядерний процесор (де обидва ядра були в одному кристалі), побудований на архітектурі x86, з'явився аж у 2006 році, 12 років тому - це була лінійка Intel Core Duo. І з того часу 2-ядерні процесори з арени не йдуть, більше того - активно розвиваються: так, буквально днями вийшов ноутбук Lenovoз процесором, побудованому на новітньому (для архітектури x86) 10 нм техпроцес. І так, як ви вже здогадалися, цей процесор має рівно 2 ядра.

Для користувальницьких процесорів кількість ядер зупинилася на 6 ще з 2010 року, з виходом лінійки AMD Phenom X6 - так, AMD FX не були чесними 8-ядерними процесорами (там було 4 APU), так само як і Ryzen 7 являє собою два блоки по 4 ядра, розташовані пліч-о-пліч на кристалі. І тут, зрозуміло, виникає питання – а чому так? Адже ті ж відеокарти, будучи в 1995-6 роках по суті «одноголовими» (тобто мали 1 шейдер), зуміли до поточного часу збільшити їх кількість до кількох тисяч - так, у Nvidia Titan V їх аж 5120! При цьому за набагато більший термін розвитку архітектури x86 процесори користувача зупинилися на чесних 6 ядрах на кристалі, а CPU для високопродуктивних ПК - на 18, тобто на пару порядків менше, ніж у відеокарт. Чому? Про це й поговоримо нижче.

Архітектура CPU

Спочатку всі процесори Intel x86 будувалися на архітектурі CISC(Complex Instruction Set Computing, процесори з повним наборомінструкцій) - тобто в них реалізовано максимальна кількістьінструкцій "на всі випадки життя". З одного боку, це чудово: так, у 90-ті роки CPU відповідав і за рендеринг картинки, і навіть за звук (був такий лайфхак – якщо гра гальмує, то допоможе відключення в ній звуку). І навіть зараз процесор є таким собі комбайном, який може все - і це ж є і проблемою: розпаралелити випадкове завдання на кілька ядер - завдання не тривіальне. Допустимо, з двома ядрами можна зробити просто: на одне ядро ​​«вішуємо» систему і все фонові завданняна інше - тільки додаток. Це спрацює завжди, але приріст продуктивності буде далеко не дворазовим, так як зазвичай фонові процесивимагають значно менше ресурсів, ніж поточне важке завдання.

Ліворуч - схема GPU Nvidia GTX 980 Ti, де видно 2816 CUDA-ядер, об'єднаних у кластери. Праворуч - фотографія кристала процесора AMD Ryzen, де видно 4 великі ядра.

А тепер уявімо, що у нас не два, а 4 чи взагалі 8 ядер. Так, у завданнях архівації та інших розрахунків розпаралелювання працює добре (і саме тому ті ж серверні процесори можуть мати і кілька десятків ядер). Але що якщо у нас завдання з випадковим результатом (яких, на жаль, більшість) – припустимо, гра? Адже тут кожна нова дія залежить повністю від гравця, тому «розкидання» такого навантаження на кілька ядер - завдання не з простих, через що розробники часто «руками» прописують, чим займаються ядра: так, наприклад, одне може бути зайняте тільки обробкою дій штучного інтелекту, інше відповідати тільки за об'ємний звук, і так далі. Навантажити у такий спосіб навіть 8-ядерний процесор - практично неможливо, що ми й бачимо на практиці.

З відеокартами все простіше: GPU, по суті, займається розрахунками і тільки ними, причому кількість різновидів розрахунків обмежена і невелика. Тому, по-перше, можна оптимізувати самі обчислювальні ядра (у Nvidia вони називаються CUDA) саме під потрібні завдання, а, по-друге - якщо всі можливі завдання відомі, то процес їх розпаралелювання труднощів не викликає. І по-третє, управління йде не окремими шейдерами, а обчислювальними модулями, які включають 64-192 шейдери, тому велика кількість шейдерів проблемою не є.

Енергоспоживання

Однією з причин відмови від подальших перегонів частот - різке збільшення енергоспоживання. Як я вже пояснював у статті із уповільненням зростання частоти CPU, тепловиділення процесора пропорційно до куба частоти. Іншими словами, якщо на частоті 2 ГГц процесорвиділяє 100 Вт тепла, що в принципі можна без проблем відвести повітряним кулером, то на 4 ГГц вийде вже 800 Вт, що можна відвести в найкращому випадкувипарною камерою з рідким азотом (хоча тут слід враховувати, що формула все ж таки приблизна, та й у процесорі є не тільки обчислювальні ядра, але отримати порядок цифр з її допомогою цілком можна).

Тому зростання вшир було відмінним виходом: так, грубо кажучи, двоядерний 2 ГГц процесор споживатиме 200 Вт, а ось одноядерний 3 ГГц - майже 340, тобто виграш з тепловиділення більше ніж на 50%, при цьому в завданнях з хорошою оптимізацією під багатопоточність низькочастотний двоядерний CPU буде все ж таки швидше за високочастотного одноядерного.

Приклад випарної камери з рідким азотом для охолодження екстремально розігнаних CPU.

Здавалося б - це золоте дно, швидко робимо 10-ядерний процесор із частотою в 1 ГГц, який виділятиме лише на 25% більше тепла, ніж одноядерний CPU з 2 ГГц (якщо 2 ГГц процесор виділяє 100 Вт тепла, то 1 ГГц - всього 12.5 Вт, 10 ядер – близько 125 Вт). Але тут ми швидко упираємося в те, що далеко не всі завдання добре розпаралелюються, тому на практиці часто буде виходити так, що набагато дешевший у виробництві одноядерний CPU з 2 ГГц буде значно швидше набагато дорожчого 10-ядерного, але з 1 ГГц. Але все ж такі процесори є - в серверному сегменті, де проблем з розпаралелюванням завдань немає, і 40-60 ядерний CPU з частотами в 1.5 ГГц найчастіше виявляється в рази швидше за 8-10 ядерних процесорів з частотами під 4 ГГц, виділяючи при цьому порівнянну кількість тепла.

Тому виробникам CPU доводиться стежити за тим, щоб при зростанні ядер не страждала однопотокова продуктивність, а з урахуванням того, що межа відведення тепла в звичайному домашньому ПК була «намацана» вже досить давно (це близько 60-100 Вт) – способів збільшення кількості ядер при такій же одноядерній продуктивності і такому самому тепловиділенні всього два: це або оптимізувати саму архітектуру процесора, збільшуючи його продуктивність за такт, або зменшувати техпроцес. Але, на жаль, те й інше йде все повільніше: за більш ніж 30 років існування x86 процесорів «відполіровано» вже майже все, що можна, тому приріст йде в кращому разі 5% за покоління, а зменшення техпроцесу дається все важче через фундаментальних проблем створення коректно функціонуючих транзисторів (при розмірах десяток нанометрів вже починають позначатися квантові ефекти, важко виготовити відповідний лазер, тощо.) - тому, на жаль, збільшувати кількість ядер дедалі складніше.

Розмір кристала

Якщо ми подивимося на площу кристалів процесорів років 15 тому, то побачимо, що вона становить близько 100-150 квадратних міліметрів. Близько 5-7 років тому чіпи «дорослі» до 300-400 кв мм і процес практично зупинився. Чому? Все просто - по-перше, виробляти гігантські кристали дуже складно, через що різко зростає кількість шлюбу, а отже, і кінцева вартість CPU.

По-друге, зростає крихкість: великий кристал може дуже легко розколоти, до того ж різні його краї можуть грітися по-різному, через що знову може статися його фізичне пошкодження.

Порівняння кристалів Intel Pentium 3 та Core i9.

Ну і по-третє – швидкість світла також вносить своє обмеження: так, вона хоч і велика, але не нескінченна, і з великими кристалами це може вносити затримку, а то й зовсім унеможливити роботу процесора.

У результаті максимальний розмір кристала зупинився десь на 500 кв мм, і навряд чи вже зростатиме - тому, щоб збільшувати кількість ядер, потрібно зменшувати їх розміри. Здавалося б - та сама Nvidia або AMD змогли це зробити, і їх GPU мають тисячі шейдерів. Але тут слід розуміти, що шейдери повноцінними ядрами не є - наприклад, вони не мають власного кешу, а лише загальний плюс «заточення» під певні завдання дозволило «викинути» з них все зайве, що знову ж таки позначилося на їх розмірі. А CPU ж не тільки має повноцінні ядра з власним кешем, але найчастіше на цьому ж кристалі розташована і графіка, і різні контролери - так що в результаті знову ж таки чи не єдині способизбільшення числа ядер при тому ж розмірі кристала - це все та ж оптимізація і все те ж зменшення техпроцесу, а вони, як я вже писав, йдуть повільно.

Оптимізація роботи

Уявімо, що у нас є колектив людей, які виконують різні завдання, деякі з яких вимагають роботи кількох людей одночасно. Якщо людей у ​​ньому двоє – вони зможуть домовитися та ефективно працювати. Четверо – вже складніше, але також робота буде досить ефективною. А якщо людей 10, а то й 20? Тут уже потрібен якийсь засіб зв'язку між ними, інакше в роботі зустрічатимуться «перекоси», коли хтось буде нічим не зайнятий. У процесорах від Intel таким засобом зв'язку є кільцева шина, яка пов'язує всі ядра і дозволяє обмінюватися інформацією між собою.

Але навіть і це не допомагає: так, при однакових частотах 10-ядерний та 18-ядерний процесори від Intel покоління Skylake-X розрізняються за продуктивністю лише на 25-30%, хоча повинні в теорії аж на 80%. Причина якраз у шині - якою б гарною вона не була, все одно виникатимуть затримки та простої, і чим більше ядер - тим гіршою буде ситуація. Але чому тоді таких проблем немає у відеокартах? Все просто – якщо ядра процесора можна уявити людьми, які можуть виконувати різні завдання, то обчислювальні блоки відеокарт – це скоріше роботи на конвеєрі, які можуть виконувати лише певні інструкції. Їм по суті «домовлятися» не потрібно – тому при зростанні їх кількості ефективність падає повільніше: так, різниця в CUDA між 1080 (2560 штук) та 1080 Ti (3584 штуки) – 40%, на практиці ж близько 25-35%, то є втрати значно менше.

Чим більше ядер, тим гірше вони працюють разом, аж до нульового приросту продуктивності зі збільшенням кількості ядер.

Тому кількість ядер особливого сенсу нарощувати немає – приріст від кожного нового ядра буде дедалі нижчим. Причому вирішити цю проблему досить важко – потрібно розробити таку шину, яка б дозволяла передавати дані між будь-якими двома ядрами з однаковою затримкою. Найкраще в такому разі підходить топологія зірка - коли всі ядра мають бути з'єднані з концентратором, але насправді такої реалізації ще ніхто не зробив.

Так що в результаті, як бачимо, що нарощування частоти, що нарощування числа ядер - завдання досить складне, а гра при цьому часто не варта свічок. І в найближчому майбутньому навряд чи щось серйозно зміниться, тому що нічого кращого за кремнієві кристали поки що не придумали.

Стаття постійно оновлюється. останнє оновлення 10.10.2013 нар.

На даний момент ринок процесорів розвивається настільки динамічно, що встежити за всіма новинками і наздогнати прогрес прогрес просто неможливо.
Але нам особливо це не потрібно.
Нам, щоб купити процесор, достатньо знати для чого потрібен буде комп'ютер, які завдання він виконуватиме, і яку суму грошей ми готові витратити.

На сьогоднішній день заслуженими лідерами ринку процесорів є дві найбільші компанії Intelі AMD.
Вони пропонують найширший вибірмоделей будь-який цінової категорії. І від такого вибору процесорів розбігаються очі.
А ми спробуємо допомогти Вам у цьому розібратися, щоб Ви змогли вибрати та купити продуктивний процесор і за нормальні гроші.

Почнемо з того, що основними показниками продуктивності процесора є:

1) Архітектура процесора. Адже нова архітектура буде завжди продуктивнішою, ніж попередня (попри однакову частоту).
2) Робоча частота. Чим вище частота процесора, тим він продуктивніший.
3) розмір кеш-пам'яті другого та третього рівнів (L2 та L3);

Ну, а другорядними показниками:
4) ;
5) технологічний процес;
6) набір інструкцій;
та ін.

Хоча нині винахідливі консультанти в магазинах намагаються більше акцентувати увагу на кількості ядер, безпосередньо пов'язуючи кількість ядер зі швидкістю обробки даних та продуктивністю самого комп'ютера.

Кількість ядер?

На сьогоднішній день у продажу вже є восьми-, шести-, чотири-, дво-і одноядерні процесори від AMD, а також шести-, чотири-, дво-, одноядерні від INTEL.
Але для сьогоднішніх програмі потреб домашнього геймера цілком достатньо двох-або чотириядерного процесора, що працює на високій частоті.
Процесор з великою кількістю ядер (6-8) знадобиться лише для програм кодування відео та аудіо контенту, рендерингу зображень та архіваторів.

На даний момент оптимізація в ігровій індустрії йде, в основному, на двоядерні процесори, тільки найновіше ПЗ та ігри будуть розроблятися під багатопоточні обчислення. Тож якщо Ви купуєте процесор для ігор, то високочастотний двоядерний процесорвиявиться швидше, ніж низькочастотний, але три- або чотириядерний процесор.

Увага! У Вас немає прав для перегляду прихованого тексту.

І з'ясувалося, що поки що гравцям можна зупинитися на сучасному двоядерному процесорі, обравши для себе рішення з відповідним співвідношенням продуктивності та ціни.
При цьому варто враховувати, що чіпи Intelдо того ж мають технологію HyperThreading, що дозволяє виконувати на кожному ядрі дві паралельні завдання. Операційна системабачить 2-х ядерні процесори як чотириядерні, а 4-х ядерні як восьмиядерні.
Процесори з великою кількістю ядер можуть бути затребувані, в основному, професійних додаткахта кодування відео.
Вісім/шість ядер поки що не здатна повністю завантажити жодна гра.

Трохи підсумуємо по ядрах.

Для офісного комп'ютераіз головою вистачить двоядерного процесора нижнього цінового діапазону.
Типу Pentium, Celeron від Intel чи A4, AthlonII X2 від AMD.

Для домашнього геймерського комп'ютера можна купити двоядерний процесор Intelпідвищеної частоти або чотириядерний процесорвід AMD.
Типу Core i3, Core i5 частотою від 3 ГГц Intel або A8, A10, Phenom II X4 з частотою від 3 ГГц AMD.

Ну, і для "зарядженої" робочої станціїабо геймерської системи hi-endзнадобиться гарний чотириядерний процесор нового покоління.
Типу Core i5, Core i7 від Intel, оскільки процесори AMD дуже рідко використовуються у високопродуктивних машинах.

Про процесори Core i3, Core i5 та Core i7 читаємо у статті:

Продуктивність процесора?

Як було зазначено вище, важливим параметром є архітектура, На якій заснований/виконаний процесор. Чим новіша архітектура, Тим "швидше" показує себе процесор у додатках та іграх. Так як будь-яка наступна архітектура, що Intel, що AMD, буде завжди продуктивнішою за попередню.
На даний момент актуальні процесори сімейства Haswell(4-е покоління) та Ivy Bridge(3-тє покоління), а також процесори архітектури Piledriverсімейства Richland, Trinity від AMD.

Також продуктивність процесора залежить від його робочої частоти. Чим вище робоча частота, тим продуктивніший процесор. Актуальна робоча частота ядер, нині, від 3ГГц і від.
Але при порівнянні між собою процесорів AMDта INTEL при однаковій тактовій частоті, не означає, що вони рівні за продуктивністю.
Особливості архітектури дозволяють процесорам INTEL показувати більш високу продуктивність навіть із меншою частотою, ніж у конкурента.

Примітка: не можна просто приплюсувати частоту двох ядер. Визначається, як два ядра по XX ГГц.

Ще одним параметром продуктивності є розмір, об'єм, надшвидкої кеш-пам'яті другого та третього рівнів L2 та L3.
Це пам'ять з великою швидкістюдоступу, призначений для прискорення звернення до даних, які обробляє процесор.
Чим більше обсягкеш пам'яті, тим вища продуктивність.

Примітка: Core 2 Duo, Core 2 Quad мають лише L2, Core i5, Core i7 мають L2+L3, процесори AMD Athlon™ II X2 мають лише L2, Phenom™ II X4 мають L2+L3.

У ранніх Core 2 показником була частота шини FSB процесора. Частота шини, якою процесор обмінюється даними з оперативної пам'яттю.
Чим вища частота FSB шини, тим вища продуктивність процесора.

Примітка: процесори Core i3, Core i5 та Core i7 від компанії Intel не мають системної шини FSB, як і в останніх процесорах AMD, передача даних між пам'яттю та процесором відбувається безпосередньо.
Такий метод передачі значно збільшив продуктивність.
У процесорів сімейства Core i7 LGA1366 також немає шини FSB, а є високошвидкісна шина QPI.

Технологічний процес(Проектна норма процесора) визначає в першу чергу структурний розмір тих елементів, з яких складається процесор.
Зокрема, від технологічного процесу виробництва залежить тепловиділення та енергоспоживання сучасних процесорів.
Чим менший ця величина (технологічний процес), тим менше тепла виділяє процесор і менше споживає енергії.
Більш ранні процесори Core 2 були виконані за 45-65-нанометровими технологіями. Новіші Haswell і Ivy Bridge Corei3, Corei5, Core i7 четвертого і третього покоління по 22-нм, Sandy Bridge® Corei3, Corei5, Core i7 другого покоління від Intel та Bulldozer від AMD виконані за технологією 32 нм.

Набір інструкцій- це набір допустимих для процесора керуючих кодів та способів адресації даних. Система таких команд жорстко пов'язана з конкретним типомпроцесора.
Чим ширший набір інструкцій у процесора, краще і швидше обробляються дані.

Боксова комплектація (BOX) чи трей (Tray/OEM)?

Боксова (BOX) комплектаціяявляє собою комплект:
- сам процесор;
- кулер з нанесеною термопастою (радіатор+вентилятор);
- Інструкція та документація.

Відмінною особливістю BOX-комплектації є розширена гарантія на процесор – 3 роки.
BOX-процесори краще брати для офісних та домашніх мультимедійних систем, у яких планується зміна охолодження більш ефективне.
Але BOX-процесори коштують трохи дорожче, ніж такі ж TRAY.

Трей-процесор (Tray/OEM)є лише процесор. Немає кулера та документів.

На відміну від BOX гарантія на Tray-процесор лише 1 рік.
Tray/OEM процесори використовують фірми-збирачі готових брендових комп'ютерів. А також ентузіасти геймери-оверклокери, яким не є важливими гарантія (після розгону гарантія з виробу знімається) і рідне охолодження, т.к. на процесор відразу встановлюється ефективніше.
Tray-процесори коштують трохи дешевше.

Intel чи AMD?

На цю тему завжди йшли запеклі суперечки на форумах та конференціях. Взагалі, ця тема є вічною. Прихильники Intel стверджуватимуть, що ці процесори в усіх відношеннях кращі, ніж у конкурента. І навпаки. Сам же я прихильник Intel.

Якщо порівняти однакові за частотою та кількістю ядер процесори двох цих компаній, то процесори Intel будуть більш продуктивнішими. Однак у ціновому діапазоніперевага у AMD.

Якщо ви збираєте собі бюджетну системуна мінімальні фінанси, то процесори AMD – ваш вибір. Якщо ж у вас буде ігрова чи продуктивна обчислювальна система, то вибір варто зробити в користь Intel.

Є ще один момент, Материнські платидля процесорів Intel також коштують дорожче, а платформа AMD відповідно дешевша. Вибираючи процесор для свого ПК, потрібно визначитися з початковими пріоритетами, зібрати недорогу системуна AMD або продуктивнішу, але дорожчу на базі Intel.

В асортименті кожної компанії є багато моделей процесорів, починаючи від бюджетних, наприклад, Celeron у Intel та Sempron/Duron у AMD, до топових Core i7 у Intel, A10 у AMD.

У різних додаткахрезультати досить різні, так у деяких перемогу здобувають процесори AMD, в інших – Intel, тому вибір завжди залишається за користувачем.

Просто у AMD є одне незаперечна перевага- Це ціна. І один недолік - процесори від AMD не настільки конструктивно надійні і трохи гарячіші.

Intel також має перевагу - процесори більш конструктивно надійні і стабільні, а також менш гарячі. Недолік - ціна вища, ніж у конкурента.

Судячи з нинішніх тестів ігрова продуктивність процесорів між INTEL та AMD має такий вигляд:

Підведемо підсумки:

Отже, щоб купити максимально продуктивний ігровий процесор для комп'ютера, потрібно вибрати процесор з:
1) найновішою архітектурою;
2) максимальною частотоюядра (бажано від 3 ГГц та вище);
3) максимальним розміромкеша L2/L3;
4) великим набором доступних інструкцій;
5) мінімальним технологічним процесомвиготовлення.

Після прочитання цієї статті, я думаю, кожен зможе визначитися з тим, який процесор купити йому для свого комп'ютера.
Купити процесори за великі гроші можна завжди, але якщо на комп'ютері будуть виконуватися тільки побутові завдання, які не вимагають великого обчислювальної потужності- Гроші будуть витрачені даремно.

01.02.2013

Спори про необхідність багатоядерних процесорівдавно вляглися. Але питання затребуваності великої кількості ядер все ще насуплене. Адже значна частина програм, у тому числі ігор, досі не вміє використовувати велика кількістьпаралельних. У цьому тесті ми вирішили з'ясувати, як впливає кількість ядер у процесорі на ігрову продуктивність.

З появою багатоядерних процесорів ситуація з їх вибором ускладнилася, адже, крім звичного показника продуктивності, яким завжди була тактова частота, додався і ще один – кількість ядер. Їх Intel і AMD почали нарощувати швидко, але потім заспокоїлися, хоча аналітики прогнозували подальшу кількість ядер. Фактично, зараз максимальною кількістюядер можна вважати чотири. І не потрібно кивати у бік процесорів AMD FX, які сам виробник називає "восьмиядерними". По факту вони також мають чотири ядра, якщо не враховувати подвоєну кількість блоків ALU. Просто ядра AMD називає модулями. На загальну думку, ця кількість ядер і є оптимальною для ігор.

Але Загальна думкаякий завжди відбиває реальний стан справ. А за фактом багато ігор досі не вміють використовувати більше двох ядер. І зовсім не тому, що програмісти, в компаніях, які їх створили, не борються за багатоядерність, а просто тому, що більшості ігрових проектів велика обчислювальна міць не потрібна. Причому це стосується як досить скромних ігор, так і багатьох блокбастерів. Особливо чітко дана тенденція стала простежуватися з появою DirectX 11. Останній API від Microsoft приніс значну кількість змін, пов'язаних з розподілом навантаження, внаслідок чого значна частина роботи з попереднього обчислення даних та їхньої підготовки перейшла від центрального процесора до відеокарти. Навантаження на графічну підсистемузросла, а на CPU навпаки впала.

Цю інформацію недооцінили багато покупців, продовжуючи шукати для ігрового комп'ютерасамий потужний процесор, Киваючи на численні ігрові тести, в яких процесори демонструють величезну різницю у продуктивності. І більшість не замислюється про те, що для ігрових тестів процесорів вибираються особливі налаштування, які мають виявити різницю у продуктивності різних моделей та продемонструвати її максимально явно. У реального життятакі налаштування ніхто не використовує, тим більше, маючи достатньо продуктивну систему. Адже, погодьтеся, досить безглуздо грати в роздільній здатності 1280 на 720 і мінімальних налаштуваннях графіки в новий шедевр, маючи відмінну відеокарту на кшталт Radeon HD 7970, або GeForce GTX 680.

Щоб адекватно оцінити різницю у продуктивності, яку демонструють процесори з різною кількістюядер, причому в максимально наближених до реальності умовах ми пішли іншим шляхом. У наш традиційний тестовий стенд, оснащений процесором Core i7-2700K, ми встановили потужну відеокарту Radeon HD 7950 і прогнали тести в набагато більш наближених до реальних режимів налаштуваннях. Тобто в дозволі Full HD, на максимальних налаштуваннях, і з активованою анізотропною фільтрацією. Єдине від чого відмовилися, так це від згладжування, яке дуже підвищує навантаження на відеокарту, ще більше нівелюючи різницю в продуктивності процесорів.

А процесорів у тесті одразу чотири. Хоча фізично це той же Core i7 на ядрі Sandy Bridge, але ми будемо використовувати його з одним, двома, трьома, і чотирма активними ядрами, і оцінювати вплив їх кількості на продуктивність. Для того, щоб результати були парнішими, ми відключили HyperThreading, який може впливати на результати, покращуючи ситуацію для конфігурацій, які мають меншу кількість ядер. Також було відключено автоматичний розгін, а частота процесора зафіксована на рівні 3,5 гігагерца, яка є для нього стандартною.

Для тестування ми використовуємо п'ять ігор нашого постійного набору для тестів відеокарт. Це Metro 2033, Crysis 2, Battlefield 3, F1 2011, і ArmA 2. Чотири з них будуть протестовані в режимі DirectX 11, що підтримується ними. А ArmA 2, яка не підтримує самий новий APIвиступить як контрольний зразок. На основі поведінки цієї гри ми робитимемо висновки про вплив кількості ядер у процесорі на ігри, що працюють через DirectX 10, який (як і попередні) значно більше навантажує центральний процесор. Крім того, серед фанатів ArmA 2 ходять легенда про те, що дана грає однією з самих процесорозалежних. Перевіримо.

Перед тим як переходити до тестів, обмовимося, що наш тест буде корисним лише власникам, або тим, хто планує купити процесор Intel Coreпари останніх поколінь. Тобто на ядрах Sandy Bridge та Ivy Bridge. Так як через високу ефективність цих процесорів, вони можуть значною мірою компенсувати меншу кількість ядер, відносно менше ефективних процесорів, на кшталт AMD Athlon/Phenom, і Core 2 Duo/Core 2 Quad. Для таких процесорів залежність кількості ядер може бути більш вираженою. У той же час слід пам'ятати і про вплив частоти процесора на продуктивність, незалежно від кількості ядер, і вносити виправлення ті результати, які продемонструє наш піддослідний. Усі точки над “i” начебто розставлені, можна переходити до вивчення результатів тестів.

Першим у бій традиційно відправляється синтетичний пакет 3DMark 11. Синтетика взагалі дуже чутлива до продуктивності компонентів, і, напевно, добре відреагувала б на зміну кількості ядер, якби нашою метою було дослідження чистої продуктивності за допомогою тесту фізики. Але нас цікавить графічний тест, і в ньому результати виявилися аж ніяк не найочікуванішими. Як видно на графіку, різниця між 2,3 та 4 ядрами виявилася фактично нульовою, в межах похибки. І лише коли активним залишилося лише одне (!) ядро, 3DMark хоч якось відреагував на зниження кількості обчислювальних ресурсів. Але відреагував дуже мляво. Як видно, навантаження на процесор у графічному тесті пакета настільки мала, що з нею відмінно справляється лише одне швидке і ефективне ядро Sandy Bridge. Фактично в цьому тесті більше двох ядер не потрібно, а тому швидкий Pentiumтут покаже не гірші результати, ніж Core i5 та Core i7, які коштують у рази дорожче.

Metro 2033

Одна з найважчих і найкрасивіших ігор для PC, дуже бадьоро "йде" на відеокарті Radeon HD 7950. А ось до кількості ядер ставиться дуже скептично. Різниця між 2,3 і 4 ядрами досить скромна, хоч і більш виражена, ніж у 3DMark. А ось при одному активному ядрі видно помітне просідання, хоча варто визнати, що і на одному ядрі грати можна, нехай і зазнаючи деякі неприємні посмикування, так як мінімальний фреймрейт також знизився. Зате двоядерника Metro 2033 вистачить за очі, і тільки перфекціоністам можна порекомендувати купувати чотириядерник, тому що він дасть у середньому, лише на один з невеликим кадр на секунду більше. Pentium знову виглядає непоганим ігровим процесором. Не кажучи вже про працюючих на більш високих частотах Core i3.

Crysis 2

Ми вже почали припускати, що далі все піде за тією ж схемою, але, як виявилося, у Crysis 2 свій погляд на кількість ядер і їх використання. Як видно за графіком, CryEngine 3 цілком адекватно реагує на додавання кількості обчислювальних ядер процесора. І навіть чотири ядра він знає, куди застосувати. Але з іншого боку, і два ядра видають цілком прийнятний результат, забезпечуючи плавну картинку та відсутність посмикувань. Та й на одному ядрі можна грати, але вже не так комфортно, все ж таки втративши в середньому 24 кадрів в секунду дуже відчутна. До того ж, якщо це одне ядро ​​буде менше частоти (у нас, нагадуємо, 3,5 гігагерца), то результат може бути ще гіршим. У принципі, як і в попередніх тестах, знову зазначимо, що двох швидких ядердля Crysis 2 буде цілком достатньо, незважаючи на те, що три і чотири ядра забезпечать невеликий приріст.

Battlefield 3

Найгеніальніша графічна частина, судячи з результатів тесту, є абсолютно незалежною від кількості ядер. Графік для двох, трьох і чотирьох ядер практично лінійний, і знову вкладається в межі похибки. Як бачимо, більше двох ядер Battlefield 3 не використовує. Але й менше. При одному активному ядрі гра намагалася запуститися, але це їй не вдавалося, тому результату даного теступросто ні. Мабуть, двигун гри в обов'язковому порядку вимагає як мінімум двох потоків, які одноядерний процесорнадати не може. Висновок знову безрадісний для власників потужних чотириядерників - у цій грі вони зовсім не при справах. Ту ж продуктивність забезпечить процесор із двома ядрами. Швидше за все, дана гра більш адекватно реагуватиме на зміну тактової частоти, що ми намагатимемося перевірити в майбутньому. Поки що констатуємо, що Core i3 тут буде найкращим вибором.

Гоночний симулятор, якому доводиться прораховувати безліч фізичних даних, на відміну від шутерів, повинен демонструвати набагато яскравішу залежність від кількості ядер. І F1 2011 не підвела. Ось де 4 ядра використовуються на повну котушку, а відключення кожного ядра дає реальний ефект. Відключення всього одного ядра вже зменшує фреймрейт вдвічі! З двома активними ядрами ситуація ще більше посилюється. А з одним ядром ... і зовсім не пограєш, тому що гра просто відмовляється запускатися, повідомляючи про те, що конфігурація комп'ютера не відповідає мінімальним системним вимогам. Хоча, знову ж таки можна відзначити, що і двох ядер буде достатньо для цілком комфортної гри, але в даному випадкуми можемо визнати повністю обґрунтованими використання чотириядерних Core i5 та Core i7.

Контрольний пацієнт, в особі ArmA 2, також дуже позитивно оцінював додавання нових ядер. На одному ядрі гра, звичайно, запускається, але враження від неї не позитивні - нескінченні гальма не дозволяють грати. З двома ядрами ситуація стає набагато краще - ArmA 2 йде цілком гладко. Ну а три чи чотири ядра роблять ситуацію практично ідеальною, хоча різниця у продуктивності між ними не дуже помітна. за даним фактомможна зробити висновок, що для ArmA 2 буде ідеальним використання Core i5 або Core i7, але гідну продуктивність забезпечать швидкі двоядерники, на зразок Pentium або Core i3.

Висновки

Підбивати підсумки і якось підсумовувати результати тестів досить складно. Але спробуємо. Перш за все, потрібно відзначити, що чотириядерники зовсім не марні, і в деяких іграх вони мають значну перевагу перед процесорами, які мають лише два ядра. Але багато ігор, серед яких і такі хіти, як Battlefield 3, досі цілком задовольняються двоядерниками, і спокійно ставляться до появи третього і четвертого ядра. Заздалегідь передбачити, як та чи інша гра покаже себе у роботі з різною кількістю процесорних ядерпередбачити практично неможливо, хоча деякі загальні рисивсе ж таки є. Зокрема, використання обчислювальної потужності процесора значною мірою залежить від жанру гри. Шутерам не потрібні значні обчислювальні ресурси процесора, у той час як різноманітні симулятори, а також стратегії, яким потрібно обраховувати великі обсяги даних пов'язаних з опрацюванням фізичних аспектів гри, або інтелекту безлічі персонажів набагато більш вимогливі до процесора.

З іншого боку, всі ігри у нашому тесті показали цілком прийнятний результат навіть на двох ядрах. Тобто, якщо ви не женетеся за рекордами і хочете просто комфортно грати, то вам буде досить швидкого двоядерника, такого як, наприклад Core i3, або навіть Pentium. При цьому ви не відчуватимете жодних складнощів у 99 відсотках ігор, адже користувачеві зовсім не критично, видає гра 40 кадрів на секунду, або 200. Проте в майбутньому ситуація може змінитися, і після появи нового покоління консолей