Ang isang aplikasyon para sa palsipikasyon ng ebidensya sa mga paglilitis sa arbitrasyon ay isinumite ng isang kalahok sa proseso na responsableng nagsasaad na ang ebidensya na ipinakita ng ibang kalahok ay mapanlinlang. Dapat itong makilala mula sa pasalita at nakasulat na mga pahayag tungkol sa pagdududa ng ilang mga materyales, na hindi isinasaalang-alang sa isang espesyal na paraan.

Falsification of evidence sa arbitration proceedings: state of the problem

Ang problema ng palsipikasyon ng ebidensya sa mga paglilitis sa arbitrasyon ay hindi na bago. Bago ang pagpapakilala ng pamamaraan na sinimulan ng nabanggit na aplikasyon, ang paglutas ng mga naturang isyu ay isinagawa sa paraan ng pagsasaalang-alang sa isang petisyon para sa appointment ng isang pagsusuri na naglalayong patunayan ang ebidensya. Sa pagsasagawa, madalas may mga kaso kapag ang mga naturang petisyon ay inihain upang maantala ang proseso. Ang pamamaraang ipinakilala ng APC 2002 ay idinisenyo upang i-streamline ang mga aktibidad sa pamamaraan, at ang isang babala tungkol sa kriminal na pananagutan ay dapat magmoderate sa labis na kasigasigan ng mga partido sa pagpapabulaanan ng ebidensya.

Ang pagpapakilala ng isang pamamaraan para sa pagpapatunay ng ebidensya ay lubos na nakakatulong sa "paglilinis" ng base ng ebidensya mula sa hindi mapagkakatiwalaang mga bagay ng patunay. Gayunpaman, mayroon pa ring mga kaso kung kailan ginagamit ang pamamaraang ito upang maantala ang proseso ng hudisyal ng ilang buwan (ang oras ng pagsusuri).

Ang mga dahilan ay ang mga sumusunod:

• Kadalasan mayroong mga kaso kapag ang resulta ng pagsusuri ay probabilistic, iyon ay, walang direktang pahayag tungkol sa kamalian o pagiging maaasahan ng ebidensya;
• Ang pagdadala sa pananagutan sa kriminal para sa pagpapakita ng sadyang maling ebidensya o para sa isang sadyang maling pahayag ng palsipikasyon ay walang katuturan, dahil halos imposibleng patunayan ang pansariling panig ng parehong elemento.

Gayunpaman, may epekto mula sa pamamaraan ng pag-verify. Upang magsimula, kailangan mong punan ang naaangkop na aplikasyon.

Pamamaraan ng aplikasyon

Ang isang oral na pahayag tungkol sa pamemeke ng isang dokumento ay hindi isang batayan para sa pagpapatunay ng pagiging tunay ng ebidensya at pag-utos ng isang naaangkop na pagsusuri. Partikular na nilinaw ng Korte Suprema sa Arbitrasyon na ang isang pagsusuri ay maaaring italaga lamang pagkatapos maghain ng nakasulat na aplikasyon (sugnay 36 ng liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon na may petsang Agosto 13, 2004 No. 82 (tulad ng binago noong Hulyo 1, 2014) .

Ang batas ay hindi naglalaman ng mga kinakailangan para sa paghahanda ng mga nakasulat na pahayag. Ang mga nakasulat na pahayag tungkol sa pamemeke ng mga dokumento ay hindi palaging kinikilala bilang mga pahayag ng palsipikasyon sa ilalim ng Art. 161 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation gamit ang naaangkop na pamamaraan (tingnan ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-West District na may petsang Marso 21, 2013 sa kaso No. A56-14154/2012).

Bilang isang tuntunin, ang isang nakasulat na pahayag ng palsipikasyon ay naglalaman ng:

• pangalan ng hukuman;
• numero ng kaso;
• isang indikasyon ng ebidensya, ang pagiging maaasahan kung saan kritikal na sinusuri ng kalahok sa proseso;
• katwiran para sa aplikasyon.

Ang bawat aksyon ng isang kalahok sa proseso ay nagpapakilala sa kanya sa mata ng korte. Ang isang nakakumbinsi na katwiran para sa kahilingan (sa pinakamababa, isang indikasyon na ang ebidensya ay lilitaw sa kaso pagkatapos ng paglitaw ng ilang mga pangyayari o bilang tugon sa mga argumento ng kabilang partido) ay magbibigay-diin sa mabuting loob ng pag-uugali ng aplikante.

Mga aktibidad ng korte bago ang pamamaraan para sa pagsusuri ng ebidensya

Matapos matanggap ang aplikasyon, ang korte, na inihayag ang mga nilalaman nito, ay obligadong ipaliwanag ang mga kriminal na ligal na kahihinatnan. Hindi tinukoy ng batas kung kanino eksaktong dapat ipaliwanag ang mga ito. Bilang isang tuntunin, ang mga sumusunod ay ipinaliwanag sa pagtanggap ng isang resibo:

• Artikulo 303 ng Criminal Code ng Russian Federation "Alam na maling pagtuligsa" - sa aplikante;
• Artikulo 306 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation na "Pagpapasinungaling ng ebidensya" - sa kalahok na nagbigay ng ebidensya.

Pagkatapos ay ang pahintulot ng kalahok sa proseso na nagpakita ng pinagtatalunang ebidensya ay hinahangad na ibukod ito.

Ang pagsang-ayon ba ay nangangahulugan ng pagkilala sa hindi pagiging maaasahan ng impormasyon, mahinang kalidad ng ebidensya? Bilang default, ito ang output. Upang pabulaanan ito, maaari kang sumangguni sa mga sumusunod na pangyayari:

• sinusubukan ng aplikante na maantala ang proseso (kung, batay sa sitwasyon sa kaso, ito ay talagang nababagay sa kanyang mga interes);
• ang posisyon sa kaso ay hindi nagbabago dahil sa pagbubukod ng ebidensyang ito at kinumpirma ng isang sistema ng iba pang ebidensya.

Gayunpaman, dapat mong timbangin ang lahat ng mga pangyayari bago gumawa ng desisyon. Sa ilang mga kaso, ang pagbuo ng paghatol ng isang hukom ay maaaring seryosong makaapekto sa kinalabasan ng kaso. At mas mahusay na mawalan ng ilang buwan kaysa makakuha ng negatibong resulta at pagkatapos ay subukang pabulaanan ito.

Ang pahintulot na ibukod ang ebidensya ay dapat itala sa sulat. Bilang isang patakaran, ito ay naitala sa protocol na nilagdaan ng kinatawan. Ang mga espesyal na kapangyarihan sa kapangyarihan ng abogado ay hindi kinakailangan para dito, dahil ang pagtatanghal ng ebidensya ay nauugnay sa mga pangkalahatang karapatan ng mga taong kalahok sa kaso (Artikulo 41 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Pagpapatunay sa pagiging tunay ng ebidensya

Kung may pagtutol sa pagbubukod ng ebidensya, magsisimulang suriin ito ng korte. Nagbibigay ang APC ng 3 opsyon para sa pagkilos.

1. Paghirang ng pagsusulit. Bilang pangkalahatang tuntunin, ang ebidensya sa proseso ng arbitrasyon ay mga dokumento. Samakatuwid, ang mga uri ng pagsusuri na inireseta ay:

• sulat-kamay;
• gaano katagal ang nakalipas na ginawa ang dokumento.

Ang pagpili ay depende sa likas na katangian ng mga nakasaad na argumento at ang mga pangyayari ng kaso. Kung ang mga pumirma ay nasa panig na nagbigay ng mga dokumento, ang posibilidad ng pag-order ng pagsusuri sa sulat-kamay ay malamang na zero. Tulad ng para sa pangalawang uri, ang pagiging epektibo ay nakasalalay sa madaliang pag-aaral. Sa ilang mga rehiyon, ang pila para sa pagsusuri ay napakahaba na sa panahon ng pagkumpleto nito ay nawala ang teknikal na kakayahan upang matukoy kung gaano katagal ito ginawa. At ang halaga ng naturang pagsusuri ay kadalasang medyo mataas, at hindi sa bawat kaso (batay sa halaga ng paghahabol) ipinapayong isagawa ito. Ang isang kahilingan na humirang ng pagsusuri ay maaaring isumite kasabay ng pagsusumite ng aplikasyon.

1. Humiling ng mga dokumento. Halimbawa, kapag hinahamon ang isang sertipiko ng pagmamay-ari ng isang ari-arian, ang pinakamadaling paraan upang suriin ay humiling ng impormasyon sa rehistro ng estado.
2. Iba pang mga hakbang. Paglahok ng isang ikatlong partido na maaaring magbigay ng mga kinakailangang paliwanag, magpadala ng kahilingan, maghambing ng iba pang ebidensya, atbp., depende sa mga pangyayari ng kaso.

Ang desisyon na ginawa batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon ay naitala sa mga minuto. Kung may gagawing procedural measure, naglalabas din ang korte ng kaukulang desisyon.

Resulta ng pagpapatunay ng ebidensya

Ang pag-verify ng ebidensya ay maaaring makumpleto kaagad (sa kaso ng paghiling ng mga dokumento o impormasyon mula sa mga ikatlong partido) o maaaring tumagal ng ilang buwan. Bilang resulta ng pagtanggap ng mga karagdagang dokumento (mga opinyon ng eksperto, mga tugon sa mga kahilingan, mga paliwanag, mga sertipiko, mga extract, atbp.), ang mga sumusunod na sitwasyon ay maaaring lumitaw tungkol sa pinagtatalunang ebidensya:

• malinaw na pagtanggi ng mga opinyon ng eksperto, iba pang dokumento, paliwanag, atbp. (tingnan, halimbawa, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service na may petsang Abril 29, 2014 kung sakaling No. A72-11536/2012);
• malinaw na kumpirmasyon;
• kawalan ng katiyakan. Hindi isang bihirang pangyayari. Ang mga konklusyon ng pagsusuri ay kadalasang probabilistic sa kalikasan, bilang isang resulta kung saan ang ebidensya ay "nag-hang" at sinusuri sa isang sistema kasama ng iba.

Ang mga resulta ng pag-audit ay tinasa ng hukuman kasama ng iba pang ebidensya sa kaso. Pagkatapos makatanggap ng mga karagdagang materyales, walang mga espesyal na entry o hiwalay na pagsusuri ng mga isyu ng pinagtatalunang ebidensya ang kasama sa protocol o sa desisyon ng korte. Ang kaso ay isinasaalang-alang gaya ng dati.

Ang isang interesadong partido ay may karapatang hamunin ang natanggap na opinyon ng eksperto at bagong ebidensiya sa karaniwang paraan, kabilang ang paghahain ng makatuwirang kahilingan para mag-utos ng muling pagsusuri (iminumungkahi na gawin ito pagkatapos tanungin ang mga eksperto).

Judicial practice sa isyu

Ang pagsasanay sa mga kaso kung saan may mga pagtatangka na pabulaanan ang ebidensya ay nagpapakita ng sumusunod:

• kung ang kalahok sa proseso ay hindi gumamit ng karapatang maghain ng pahayag tungkol sa palsipikasyon, kung gayon ang opinyon ng eksperto na nakuha pagkatapos ng desisyon ng korte na pumasok sa ligal na puwersa ay hindi mismong bumubuo ng isang batayan para sa pagsusuri batay sa mga bagong natuklasang pangyayari. Samakatuwid, ang isyu ng pahayag ay isa sa mga hindi maaaring ipagpaliban hanggang sa hinaharap (tinutukoy ng AS ng Bashkortostan na may petsang Enero 14, 2016 sa kaso No. A07-5120/2014);
• Ang mga korte ay hindi lumalapit sa pagpapatunay sa parehong paraan, ngunit isinasaalang-alang ang pagtatasa ng lahat ng ebidensya sa kaso. Halimbawa, sa isa sa mga kaso, pagkatapos ng paratang ng palsipikasyon at patuloy na kahilingan na mag-order ng pagsusuri na sinamahan ng kumpirmasyon ng pagbabayad, tumanggi ang korte na mag-utos ng pagsusuri, na isinasaalang-alang ang kabuuan ng iba pang ebidensya sa kaso at sinusuri ito. sa sistema. Sumang-ayon dito ang korte ng apela (resolution ng 5th AAC na may petsang 02/09/2016 sa kaso No. A51-14755/2015);
• kahit na hindi kasama ang ebidensya, ang kabuuan ng iba pang ebidensya ay maaaring sapat na suportahan ang posisyon ng kalahok sa proseso na nagharap ng hindi kasamang ebidensya (desisyon ng Court of Justice ng Nizhny Novgorod Region sa kaso No. A43-24421/2015 na may petsang Enero 25, 2016).

Ang pagsusuri ng ebidensya ay ang pinakamahirap na bahagi ng aktibidad sa pamamaraan, na nangangailangan ng isang maalalahanin na saloobin at isang balanseng diskarte. Ang pahayag ng falsification ay dapat gawin nang makatwiran at sa isang napapanahong paraan, tanging sa kasong ito ay makakatulong ito na matupad ang gawain ng pabulaanan ang posisyon ng kalaban. Sa aming artikulo ay itinampok namin ang ilang mga isyu ng aplikasyon ng mga nauugnay na probisyon ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pati na rin ang hudisyal na kasanayan sa bahaging ito.

Ang hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa Russia ay ipinatupad batay sa mga patakaran ng direktiba na inireseta sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Kapag ang mga partido sa proseso ay may mga pagdududa tungkol sa pagiging maaasahan ng mga katotohanang isinasaalang-alang, sila ay may karapatang mag-apela sa korte na may panukalang suriin ang base ng ebidensya.

Pahayag ng palsipikasyon ng ebidensya: mga aspeto ng pambatasan

Ang korte, kung kinakailangan upang ihambing ang ebidensya na sinusuri, na ginagabayan ng Artikulo 186 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil, ay nag-uutos ng pagsusuri o binibigyan ang mga partido ng pagkakataon na makahanap ng iba pang mga katotohanan na nagpapatunay o nagpapabulaan sa pamemeke. Hindi ito mangyayari kung ang katibayan ay napakalinaw na hindi ito nangangailangan ng kumpirmasyon, ngunit sa pagsasagawa ito ay napakabihirang nangyayari.

Karaniwan, ang pamemeke ay ginagawa ng isa sa mga partido sa pamamagitan ng pagpapasok ng maling impormasyon, pagwawasto o iba pang impormasyon na nagpapaikut-ikot sa katotohanan sa mga dokumento (iba pang materyal na ebidensya, kabilang ang mga pag-record ng audio at video). Ang motibasyon para sa naturang aksyon ay pansariling pakinabang o iba pang interes.

Petisyon para sa palsipikasyon ng ebidensya: mga panuntunan sa paghahain

Gaya ng nabanggit na, ang sinumang partido sa proseso na nakatukoy ng palsipikasyon ay may karapatang mag-apela sa korte na may kahilingan para sa pag-verify. Kasabay nito, ang paghahain ng aplikasyon ay magiging legal lamang kung ang aplikante ay nagbibigay din ng malinaw na ebidensya ng palsipikasyon.

Kabilang dito ang:

• Iba't ibang nakasulat na media ng impormasyon.
• Mga materyales na nakuha sa pamamagitan ng pagkuha ng mga larawan at video.
• Patotoo ng mga nakasaksi sa paggawa ng palsipikasyon.

Sa isinumiteng petisyon, ang tao ay tumutukoy sa mga argumento na nagpapatunay sa kanyang posisyon at hinihiling sa korte na mag-utos ng pagsusuri kung, para sa mga layuning dahilan, hindi niya ito magagawa sa kanyang sarili. Dapat tandaan na ang pagsusuri ay isinasagawa sa gastos ng nagpasimula.

Tulad ng para sa oras para sa pag-file ng dokumento sa itaas, ang batas sa kasong ito ay hindi nagtatatag ng anumang mga paghihigpit. Ang isang aplikasyon ay maaaring isumite kapwa sa panahon ng paghahanda at sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso.

Application Form

Hindi pinipilit ng mambabatas ang paggamit ng karaniwang sample na aplikasyon para sa palsipikasyon ng ebidensya, dahil ang naturang dokumento ay hindi naibigay. Ito ay sapat na upang sundin ang mga patakaran para sa pagguhit ng isang pahayag ng paghahabol na itinatag ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Alinsunod sa batas, ang partidong nagpaparatang ng palsipikasyon ng ebidensya at humihiling ng pagpapatunay nito ay dapat:

1. Ipahiwatig nang tama ang mga detalye ng hukuman kung saan ka nag-aaplay.
2. Ilarawan ang pisikal na ebidensya na may pagdududa.
3. Patunayan ang iyong mga pagdududa sa pamamagitan ng mga katotohanan at tukuyin ang iyong kahilingan para sa pagpapatunay.
4. Maglakip ng mga dokumentong nagpapatunay o nagpapabulaan sa mga legal na katotohanang nauugnay sa kaso.

Batay sa mga resulta ng inspeksyon, kinikilala ng korte, batay sa mga resulta ng pananaliksik na isinagawa o batay sa mga bagong katotohanang ipinakita ng mga partido, ang ebidensya bilang mapanlinlang at hindi ito kasama sa kaso o kabaliktaran. Ang palsipikasyon ng pisikal na ebidensya ay isang kriminal na pagkakasala.

Sa mga sibil na paglilitis, ang mga partido ay kinakailangan na patunayan ang kanilang mga posisyon na may ebidensya. Kapag nag-aanalisa ng mga dokumento, madalas tumanggi ang mga korte na isama ang mga ito sa kaso dahil sa hindi tamang pagpapatupad o kakulangan ng impormasyon tungkol sa pinagmulan ng kanilang resibo. Sa ilang sitwasyon, ang mga kalahok sa proseso ay nagpasya na gumawa ng pamemeke.

Pangkalahatang probisyon

Ang Artikulo 186 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay may karapatang ideklara ang pagtuklas ng maling ebidensya. Sa sitwasyong ito, ang hukuman ay may ilang mga pagpipilian:

• mag-order ng pagsusuri;
• anyayahan ang mga partido na magpakita ng iba pang ebidensya;
• itatag na ang mga katotohanang nakasaad sa aplikasyon ay hindi pa nakumpirma.

Kung ang nagsasakdal ay nagpapakita ng isang kopya ng karagdagang kasunduan sa kontrata, at ang nasasakdal ay nagpapahiwatig na ang dokumento ay mapanlinlang, ang hukuman ay maaaring mangailangan ng paggawa ng orihinal.

Kadalasan, ang papel na media ay napapailalim sa palsipikasyon. Ang pamemeke ng mga dokumento ay maaaring ipahayag bilang:

• pagbaluktot ng teksto;
• palsipikasyon ng lagda;
• pag-alis o pagsasama ng mga bagong sheet sa dokumento (protocol).

Dumadalas din ang mga kaso ng palsipikasyon ng impormasyon sa elektronikong anyo. Sinusubukan ng mga interesadong partido na baguhin ang petsa o oras ng pagtanggap ng mga mensahe at i-distort ang kanilang nilalaman.

Pag-drawing ng isang application

Kung matuklasan ang mga huwad na dokumento o iba pang ebidensya, obligado ang partido na itawag ang atensyon ng korte sa sitwasyong ito. Kung hindi, ang maling desisyon sa kaso ay maaaring gawin.

Ang isang sample na aplikasyon sa korte tungkol sa katotohanan ng palsipikasyon ng ebidensya ay iginuhit na isinasaalang-alang ang mga karaniwang kinakailangan ng Civil Procedure Code. Ang petisyon ay dapat maglaman ng sumusunod na impormasyon:

• pangalan ng ahensya ng gobyerno kung saan ipinadala ang apela;
• impormasyon tungkol sa nagsasakdal at nasasakdal (buong pangalan, mga tirahan ng tirahan ng mga taong ito);
• impormasyon tungkol sa bilang at paksa ng kasong sibil;
• isang indikasyon ng ebidensya na ipinakita sa mga paglilitis;
• isang pahayag na ang item ay peke;
• isang paglalarawan ng mga pangyayari na nagpapahiwatig nito;
• isang listahan ng iba pang mga katotohanan na nagpapahiwatig ng kamalian ng tinukoy na ebidensya;
• link sa Artikulo 186 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation;
• ang pangangailangang kilalanin ang ebidensya bilang mapanlinlang at huwag itong isaalang-alang kapag gumagawa ng desisyon;
• listahan ng mga nakalakip na dokumento;
• lagda, apelyido at inisyal ng interesadong tao.

Ang mga paratang ng palsipikasyon ng ebidensya ay ginagawa sa anumang yugto ng proseso. Maipapayo na kunin ito sa pamamagitan ng sulat at tiyakin ang tamang paghahatid sa destinasyon. Ang isang mamamayan ay may karapatan din na magsalita nang pasalita sa hukuman sa panahon ng pagdinig. Ang aplikasyon ay naitala sa protocol at isinasaalang-alang sa pangkalahatang paraan.

Bukod pa rito, maaaring suriin ng isang mamamayan ang mga aksyon ng isang kalahok sa proseso para sa pagkakaroon ng isang krimen. Kahit na ang pagsisimula ng isang kasong kriminal ay tinanggihan, ang naturang desisyon ay hindi nag-oobliga sa korte na isaalang-alang ang ebidensya na totoo.

Kapag isinasaalang-alang ang mga petisyon, isinasaalang-alang ng korte kung ang tao ay nagbigay ng ebidensya ng palsipikasyon ng ebidensya. Kung ang mga pagdududa ay makatwiran, kung gayon ang isang pagsusuri ay dapat na hinirang. Sa ibang mga sitwasyon, ang isang pagpapasiya ay ginawa na ang hukuman ay walang dahilan upang maniwala na ang ebidensya ay napeke.

Pagsusuri ng komposisyon

Ang palsipikasyon ng ebidensya sa isang kasong sibil ay ipinagbabawal sa antas ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang Artikulo 303 ay nagtatakda ng pagpapataw ng multa, pag-aresto, at pagtatalaga ng sapilitan o ehekutibong paggawa kung ang mga naturang aksyon ay nakita.

• Ang isang labag sa batas na kilos ay naglalayon sa mga relasyong panlipunan sa larangan ng ebidensyang pamamaraan.
• Ang layunin na panig ay palaging aksyon. Ang isang tao ay nagsisikap na lumikha ng mga pekeng bagay o baguhin ang mga umiiral na upang ang hukuman ay magkaroon ng maling impresyon sa ilang mga katotohanan.
• Espesyal ang paksa ng krimen. Ito ang nagsasakdal, nasasakdal, ikatlong partido o kinatawan.
• Kapag ang isang mamamayan ay gumawa ng isang krimen, naiintindihan niya na sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon ay binabaluktot niya ang mga katotohanan at gusto niya ito, dahil inaasahan niyang maimpluwensyahan ang desisyon ng korte sa isang tiyak na paraan. Ito ay nagpapahiwatig ng direktang layunin.

Ang mga kalahok sa proseso ay kailangang maingat na suriin ang ebidensya at agad na ipaalam sa korte ang hindi pagiging maaasahan nito. Kahit na ang mga naturang katotohanan ay hindi isinasaalang-alang, ang interesadong partido ay maaaring sumangguni sa palsipikasyon kapag kasunod na iapela ang desisyon ng korte.