Noong 1967, isinulat ng neurophysiologist na si John Lilly ang aklat na "Programming and Metaprogramming of the Human Biocomputer," kung saan pinagsama niya ang kanyang pananaliksik sa neurophysiology ng cerebral cortex. utak na may mga ideya sa disenyo mga kompyuter. Ang isang programa, gaya ng tinukoy ni Dr. Lilly, ay isang hanay ng mga panloob na katugmang tagubilin para sa pagproseso ng mga signal, pagbuo ng impormasyon, pag-alala pareho, at paghahanda ng mga mensahe; nangangailangan...
https://www.site/psychology/14016
... (Giulio Tononi), na nakikibahagi sa isang proyekto upang lumikha ng isang “cognitive kompyuter", ang gawain ng paglikha kompyuter, bilang "makapangyarihan" at nababaluktot bilang medyo maliit utak mammals, isang mas mahirap na gawain kaysa sa tila. ... papalitan ng mga supercomputer na disenyo ang hardware ng hinaharap na "cognitive" kompyuter" Ang gawain sa harap nila ay talagang mahirap: kompyuter dapat kayanin utak, gumana sa maraming parallel at patuloy na pagbabago ng mga stream ng data, ...
https://www.site/journal/116182
na nakatakdang mamatay maagang edad, hanggang sampung taon, center- utak hindi itinatayo. Sa ibang mga bata ito ay muling nilikha bago ang edad na lima, at sa edad na limang ito ay konektado sa kompyuter Ang determinant na gumagabay sa kanya sa buhay. It set up siya para sa... Kwalipikasyon ng isang tao. Pagkatapos ng center utak ganap na nabuo, ang Determinant ay kasama ito sa kanyang trabaho, pagkonekta nito sa kanyang kompyuter. At pagkatapos ay sinusubaybayan ang bata kompyuter, na nagtatala ng pisikal na kondisyon, pag-iisip at...
https://www.site/religion/110351
... tinawag Ito ay isang "bug in biology" phenomenon. utak"Pagdating sa mga computer chips, ang mga pagkakaiba sa istraktura ay nakakagambala sa paggana ng system. Ang mga tagagawa ay gumugugol ng maraming oras at pera sa paglikha ng perpektong magkaparehong mga chip," sabi ni professor Nathan N. Urban - Our mga kompyuter itinuturing na isa sa pinakamahirap utak... at kami ay naintriga sa ideya na
gumagamit ng "kalat" para maging kumplikado...
https://www.site/journal/129312 Alaala. Ngunit marami pa rin ang hindi alam. Saang paraan ito patungo? modernong agham kompyuter"- neurophysiology? ...At walang "pitong seal" - Ngayon hindi na posible na pag-usapan ang tungkol sa neurophysiology nang hiwalay, - ... sa malapit na hinaharap - ang pag-unlad ng mga superpower, ang paglikha ng mga biorobots? Doon, ang Ingles na propesor na si Warwick ay gagamit ng isang implant upang magkaisa utak tao at kompyuter. - Anuman ang itanong mo, magkakaroon ng positibong sagot. Ngayon pag-usapan natin ang mga prospect...
https://www.site/journal/11250
Kundisyon utak. Sa kaso ng mga pinsala at karamdaman, ang ilang mga algorithm ng wika ay madalas na nawasak, na utak umiral. Halimbawa, ang isang tao ay maaaring kalimutan ang lahat ng mga pandiwa at tandaan lamang ang mga pangngalan at adjectives - tulad ng isang kababalaghan tinawag istilong telegrapiko..., mga kakaibang asosasyon. Sa kasong ito, ang pagsasalita ay kadalasang walang kahulugan. Sa madaling salita, utak ang schizophrenic ay walang ginagawa kompyuter, na tumpak na gumagawa ng mga algorithm ng pagbuo ng parirala. Kumakain siya sa sarili niya. Pero sa manic...
https://www.site/journal/15528
... “hardware” (hardwiring – ayon sa pagkakatulad sa terminong “hardware” – hardware kompyuter). Ibig sabihin, isang tipikal na metapora ang ginamit niyan utak- isang uri ng computer hardware, na may mahigpit na tinukoy na operating patterns, nerve pathways... ano utak- ang organ na ito na may mga espesyal na elemento ay hindi ganap na maipaliwanag kung ano ang nakatagpo ng mga siyentipiko. Naging sila tawag ito ay isang pangunahing pag-aari utak neuroplasticity. Neuro - mula sa "neuron", ang nerve cell na bumubuo utak At...
https://www.site/journal/111070
Sinusukat ang metabolismo ng 14 na paksa pagkatapos iba't ibang uri mga aktibidad - pahinga, pagbabasa at muling pagsasalaysay ng teksto, pagtatrabaho kompyuter. Ito ay lumabas na sa 1.5 oras ng pagsasaulo ng teksto, ang mga katawan ng mga mag-aaral ay gumastos ng 200 kcal higit sa 90 ... na nakatanggap ng isang senyas mula sa utak tungkol sa kakulangan ng mga mapagkukunan, ay may posibilidad na "i-play ito nang ligtas," na nagiging sanhi sa atin na likas na kumain nang labis pagkatapos ng stress sa pag-iisip kompyuter, at ginagawang...
Ang recipe ng utak ay ganito: 78% na tubig, 15% na taba, at ang natitira ay mga protina, potassium hydrate at asin. Wala nang mas kumplikado sa Uniberso na alam natin na maihahambing sa utak sa pangkalahatan.
Sa tingin mo, gaano karaming enerhiya ang ginagamit ng utak? 10 Watt. Ang pinakamahuhusay na utak, sa kanilang pinakamahusay na mga sandali ng creative, ay gumagamit, sabihin, 30 watts. Ang isang supercomputer ay nangangailangan ng megawatts. Ito ay sumusunod mula dito na ang utak ay gumagana sa ilang ganap na naiibang paraan kaysa sa isang computer.
Sa utak ng tao, ang karamihan sa mga proseso ay nangyayari nang magkatulad, habang ang mga computer ay may mga module at gumagana nang sunud-sunod, ang computer ay mabilis na gumagalaw mula sa isang gawain patungo sa isa pa.
Ang panandaliang memorya sa mga tao ay nakaayos nang iba kaysa sa isang computer. Sa isang computer mayroong hardware at software, ngunit sa utak hardware at software ay hindi mapaghihiwalay, ito ay isang uri ng timpla. Maaari mong, siyempre, magpasya na ang hardware ng utak ay genetika. Ngunit ang mga programang iyon na dina-download at ini-install ng ating utak sa buong buhay natin ay nagiging "hardware" pagkaraan ng ilang sandali. Ang natutunan mo ay nagsisimulang maimpluwensyahan ang iyong mga gene.
Ang memorya ng tao ay nakaayos ayon sa semantiko, hindi tulad ng isang computer. Halimbawa, ang impormasyon tungkol sa isang aso ay hindi nasa lugar kung saan kinokolekta ang ating memorya ng mga hayop. Kahapon ang aso ay nagpatumba ng isang tasa ng kape sa aking dilaw na palda - at magpakailanman ay iuugnay ko ang isang aso ng lahi na ito sa isang dilaw na palda.
Ang mga tao ay may higit sa isang daang bilyong neuron. Ang bawat neuron, depende sa uri nito, ay maaaring magkaroon ng hanggang 50 libong koneksyon sa ibang bahagi ng utak. Isang quadrillion na kumbinasyon, higit pa sa bilang ng mga bituin sa uniberso. Ang utak ay hindi lamang isang neural network, ito ay isang network ng mga network ng mga network. Ang utak ay naglalaman ng 5.5 petabytes ng impormasyon - iyon ay tatlong milyong oras ng materyal na video. Tatlong daang taon ng patuloy na panonood! Ito ay pumipintig mga neural network. Walang "mga lugar" kung saan gumagana nang hiwalay ang isang bagay. Samakatuwid, kahit na natagpuan natin ang mga sona ng sakripisyo, pagmamahal, at konsensya sa utak, hindi nito gagawing mas madali ang ating buhay.
Oo, mayroong isang romantikong panahon sa kasaysayan ng agham ng pag-aaral ng utak, kung kailan tila ang utak ay maaaring ilarawan sa pamamagitan ng mga katangian at address. Noong naisip na may mga seksyon na tumatalakay sa malambot na pagkakaibigan, pagmamahal, atbp. Ito ay ginawa batay sa isang bagay. Nagkaroon ng panahon na talagang nagsimula silang matuklasan ang koneksyon sa pagitan ng mga kasanayan ng mga tao at ilang bahagi ng utak na diumano ay responsable para dito. Diumano - dahil ito ay parehong totoo at hindi totoo. Alam natin na ang mga tao ay may mga speech zone. At kung may mangyari sa kanila, mawawala ang pananalita. Sa kabilang banda, alam natin ang maraming mga halimbawa kapag ang kaliwang utak ng isang tao ay ganap na naalis. At walang pisikal na speech zone doon. Ngunit ang pagsasalita ay posible. Paano ito nangyayari? Ang isyu ng pag-localize ng mga function ay isang napaka-hindi tiyak na tanong. Sa utak, ang lahat ay parehong naisalokal at hindi naisalokal. May address ang memorya. At kasabay nito ay hindi.
Siyempre, may mga functional na bloke sa utak, mayroong ilang uri ng lokalisasyon ng mga pag-andar. At iniisip natin, tulad ng mga tanga, na kung gagawa tayo ng gawaing pangwika, maa-activate ang mga bahagi ng utak na sinasakop ng pagsasalita. Kaya hindi, hindi nila gagawin. Iyon ay, sila ay magiging kasangkot, ngunit ang ibang bahagi ng utak ay makikilahok din dito. Ang atensyon at memorya ay gagana sa sandaling ito.
Kung ang gawain ay visual, kung gayon ang visual cortex ay gagana rin, kung ito ay auditory, pagkatapos ay ang auditory cortex. Ang mga nauugnay na proseso ay palaging gagana rin. Sa isang salita, sa panahon ng pagganap ng anumang gawain, walang tiyak na bahagi ng utak ang naisaaktibo - ang buong utak ay palaging gumagana. Ibig sabihin, parang may mga lugar na may pananagutan, at the same time parang wala sila
Kung maglalagay tayo ng tuldok sa isang sheet ng papel na may lapis, kung gayon ito ay isang tuldok. At kung titingnan natin ito sa pamamagitan ng isang magnifying glass, kung gayon ito ay nagiging magaspang. At kung kukuha tayo ng electron microscope, hindi rin malinaw kung ano ang makikita natin doon. Ito ang sitwasyon natin ngayon. Isa pang kalahating hakbang - at magagawa nating ilarawan ang utak na may katumpakan ng isang neuron.
At ano? - Natagpuan namin ang aming sarili sa isang sitwasyon kung saan may malalaking bundok ng mga katotohanan at milimetro ng paliwanag. Kung tatanggapin natin na ang kamalayan ay pangunahing kamalayan, kung gayon tayo ay nahaharap sa isang malaking agwat sa pagitan ng medyo mahusay na pinag-aralan na mga proseso ng psychophysiological at halos hindi pinag-aralan na kamalayan at pag-unawa. Ni hindi natin masabi kung ano ito.
Halimbawa, saan mo nakuha ang ideya na ang paggamit ng malaking data, malaking data, huhulaan mo ba ang ugali ko? Ang aking pag-uugali ay hindi hinuhulaan ni Descartes, Aristotle, o sinuman. Maaari itong maging hysterical. Halimbawa, ang Nobel laureate sa economics, inilarawan ng psychologist na si Daniel Kahneman kung paano gumagawa ng mga desisyon ang isang tao, at nakarating sa konklusyon na ang mga desisyon ay ginawa LANG SA PARAAN. "At pupunta ako sa ganito, at iyon lang, dahil gusto ko." Paano mo ito mahulaan?
Maaari kong pag-aralan ang isang sitwasyon at magpasya na kumilos sa isang tiyak na paraan, at pagkatapos ay sa apat na segundo masira ang lahat. Ito ay nagsasalita sa isang seryosong bagay: gaano tayo hindi ang ating mga panginoon. Isang tunay na nakakatakot na kaisipan - sino ba talaga ang amo ng bahay? Napakarami sa kanila: genome, psychosomatic type, maraming iba pang bagay, kabilang ang mga receptor. Gusto kong malaman kung sino itong nilalang na gumagawa ng desisyon? Walang nakakaalam ng anumang bagay tungkol sa hindi malay, mas mahusay na isara ang paksang ito kaagad.
Maaaring paglaruan tayo ng utak. Kumain totoong trabaho, na nagsasalita tungkol dito. Halimbawa, "The mind's best trick: How we experience conscious will" ni Daniel Wegner. Isinulat niya na ang utak ang gumagawa ng lahat ng bagay mismo. Actually lahat! Pagkatapos nito, nagpapadala ito sa amin ng senyales: "Huwag mag-alala, maayos ang lahat, ginawa mo ang desisyon."
Madalas kong ginagamit ang halimbawa ng isang daliri upang ipakita kung paano gumagana ang ating utak. Ngayon ay nagpasya akong ibaluktot ang hintuturo sa aking kanang kamay, ngunit wala talaga akong ibaluktot. Yung. ito ay isang solusyon lamang. Ngunit ngayon ay binaluktot ko ito (bends finger).
Paano ito nangyari? Ang mga sagot na nakukuha ko sa tanong na ito ay palaging off-target. Sinasabi nila sa akin na ang utak ang nagpadala ng signal sa mga receptor... Ngunit ito ay nakakatawa. Ako ay isang Doktor ng Biological Sciences, alam ko ang lahat ng ito. Kung totoo, hindi ko itatanong ang tanong na ito. Ang kinaiinteresan ko ay kung ano mismo ang nangyayari sa pagitan ng oras sa pagitan ng oras na naisip ko ito at sa oras na ipinadala ng utak ang signal. Bakit nagsimulang magpadala ng signal ang utak? Ito ay lumalabas na ito ay isang paglukso mula sa kaharian ng hindi mahahawakan - i.e. mula sa kaharian ng aking mga iniisip hanggang sa materyal na kaharian, nang magsimulang yumuko ang daliri.
Samakatuwid, ang pangunahing tanong, na hindi napupunta kahit saan, ay: "Ano ang ating utak - isang pagsasakatuparan ng hanay ng lahat ng mga hanay na hindi miyembro ng kanilang sarili o isang self-sufficient na obra maestra na nasa isang recursive na relasyon sa taong inamin. sa loob nito, sa kaninong katawan ito matatagpuan?”
Ang utak ay hindi nabubuhay, tulad ng ulo ni Propesor Dowell, sa isang plato. Siya ay may katawan - tainga, braso, binti, balat, kaya naaalala niya ang lasa ng kolorete, naaalala kung ano ang ibig sabihin ng pagkakaroon ng makating takong. Ang katawan ay isang direktang bahagi nito. Ang computer ay walang ganitong katawan.
Sa ngayon, parami nang parami ang interesado sa kung paano gumagana ang utak. Syempre uso. Ngunit ang pangalawang dahilan ay hindi gaanong mahalaga - tayo ay radikal na umaasa sa utak. Ang ating mga mata, tenga, ang ating mga pandama ay naghahatid ng impormasyon doon. Ang pagtingin ay isang bagay, ngunit ang pagtingin ay iba. Ang larawan ng mundo ay nasa utak. Pero ang tanong - mapagkakatiwalaan ba natin siya? Kung kukuha ka ng isang pasyente na nagha-hallucinate at bibigyan siya ng magnetic resonance imaging scan, ipapakita nito na ang kanyang utak ay aktwal na nagpoproseso ng mga visual o auditory signal habang siya ay nakakakita.
Kung ang utak ay sapat na sa sarili na ginagawa nito ang lahat, ano ang ating tungkulin? O lalagyan lang tayo ng halimaw na ito? Samakatuwid, ang tanong ng malayang kalooban ay napakaseryoso sa neuroscience, sikolohiya at pilosopiya. Malaya ba tayo sa ating mga desisyon o hindi? O ang utak mismo ang gumagawa ng desisyon, at pagkatapos ay nagpapadala sa amin ng isang nakaaaliw na senyales: "Huwag mag-alala tungkol sa anumang bagay, ginawa mo ang desisyong ito."
Gestalt perception, lahat ng sining, pagkamalikhain, agham, na hindi lamang nababahala sa pagbibilang - hindi ito magagawa ng mga computer. Basta't nasa atin, may pagkakataon tayo.
Hindi pa rin masyadong malinaw kung paano nakaimbak sa utak ang mga wika, salita, at kahulugan nito. Kasabay nito, may mga pathologies kapag hindi naaalala ng mga tao ang mga pangngalan, ngunit naaalala ang mga pandiwa. At vice versa.
Sa pangkalahatan, ang kamalayan ay ang utak, ang memorya ay ang utak, at ang wika ay masyadong. Sinabi ni Brodsky na "ang tula ay ang pinakamataas na anyo ng wika, isang espesyal na accelerator ng kamalayan at ang aming layunin ng species." Iyon ay, tayo bilang isang species ay maaaring gumawa ng higit pa kaysa sa mga bakal na accountant na ito na patuloy na nagbibilang ng mga isa at mga zero. Iba talaga ang ginagawa namin.
Alam natin, siyempre, na may mga functional block sa utak. Sabihin nating ang bahaging ito ay tumatalakay sa wika, ang bahaging ito ay tumatalakay sa mga visual na imahe, may mga lugar na lalo na abala sa memorya, ngunit seryoso, ang buong utak ay abala sa lahat. Ang mga zone na ito ay umiiral, at alam natin ang tungkol sa mga ito, dahil kung ang isang brick ay mahulog sa lugar ng Broca, ang tao ay titigil sa pagsasalita, at ito ay isang katotohanan. Pero mali ang reverse move. Hindi masasabi na ang pagsasalita ay kontrolado ng ganito at ganoong sona. Ang pananalita, tulad ng kamalayan at memorya, ay kinokontrol ng buong utak.
Ang gulo kasi kapag tumingin ka sa utak, wala kang makikita doon. Gaano man kaperpekto ang iyong kagamitan, ang susunod na hakbang ay ang yugto ng interpretasyon. At ito ay nakasalalay sa pilosopikal na posisyon. Ito ay isang bilog. Ngayon ay mayroong maraming pag-aalinlangan tungkol sa kung makatuwirang pag-aralan ang lahat ng ito. Pagkatapos ng lahat, hindi namin alam kung ano ang gagawin dito. May isa pang problema dito. Isang kakila-kilabot na pagkakaiba sa mga indibidwal na resulta. Kahit na pag-aralan natin ang parehong tao, at hindi pagsamahin ang mga akademiko, alkoholiko, atbp., tiyak pa rin ang resulta. Ang parehong eksperimento ay inulit ng 33 beses sa isang tao. Ito ay iba't ibang mga larawan lamang. May gap sa paliwanag na batayan. Masasabi natin ito: “Akala natin...” at ilakip ang larawan mula sa kanyang utak.
Mayroon ding isang kaakit-akit na bagay, na kung saan, hindi masasaktan ang lahat na malaman ang tungkol sa - mayroon tayong tinatawag na "Mirror Systems" sa ating mga utak. Ito ang mga sistema na natuklasan ni Giacomo Resolatti, isang mahusay na siyentipiko , sa pamamagitan ng paraan, ang aming honorary propesor sa St. Petersburg University, inayos ko ito, sa pamamagitan ng paraan, at siya ay dumating sa amin, nagbigay ng mga lektura, sa pangkalahatan, isang kaibig-ibig na lalaki. At natuklasan niya ang mga mirror system na ito. Ganito sila: hindi sila nag-on kapag ikaw mismo ang gumawa ng isang bagay, ngunit kapag pinapanood mo itong ginagawa ng iba. Ang salitang "Iba pa" na may malaking titik. Sa pangkalahatan, anumang Iba pa. Ito ang batayan para sa komunikasyon, ang batayan para sa anumang pag-aaral sa pangkalahatan. At ang batayan ng wika, at higit sa lahat, inuulit ko, ay ang batayan ng komunikasyon. Dahil ang mga taong na-diagnose na may "Autism" o "Schizophrenia" ay napatunayan na na sira ang mga sistemang ito. Nabubuhay sila sa kanilang sariling mundo, ganap na hindi makaalis dito at tumingin sa sitwasyon na may iba't ibang mga mata.
Hayop ba ang tao?
Ang mga mahahalagang pagkakaiba sa pagitan ng mga tao at iba pang mga hayop ay ang wika at kamalayan.
Patuloy kaming nakikitungo hindi lamang sa mga bagay mismo, kundi pati na rin sa mga simbolo. Sabihin nating may baso sa mesa. Bakit tinawag itong "salamin"? Bakit siya iguguhit? Ang lalaki ay tila may tinatawag na "passion for duplicating the world."
Mahalagang maunawaan na umaasa tayo sa ating utak 100%. Oo, tinitingnan natin ang mundo "sa ating sariling mga mata," may naririnig tayo, may nararamdaman tayo, ngunit kung paano natin naiintindihan ang lahat ay nakasalalay lamang sa utak. Siya ang nagpapasya kung ano ang ipapakita sa atin at kung paano. Sa katunayan, hindi natin alam kung ano talaga ang katotohanan. O paano nakikita at nararamdaman ng ibang tao ang mundo? Paano ang mouse? Paano nakita ng mga Sumerian ang mundo?
Sa mga uwak, o sa halip kahit na sa mga corvid sa pangkalahatan, ang utak ay medyo katulad ng utak ng mga primata sa mga tuntunin ng pag-unlad. Kinikilala ng mga uwak ang kanilang repleksyon.
Ang mga unggoy ay may oras upang mapansin ang pagkakasunud-sunod ng mga numero at mabilis na pindutin ang mga parisukat sa tamang pagkakasunod-sunod kung saan nakatago ang mga numero. Bukod dito, kahit ikaw at ako ay hindi makakalaban sa kanila dito.
Kung pumasok ka at nag-type ng isang bagay tungkol sa mga intelektwal na gawain na ibinibigay sa mga unggoy, mayroon lamang mga pelikula doon, maaari mong panoorin online kung paano ito nangyayari: ipinapakita nila ito ng ilang mga numero sa loob ng maikling panahon at tinanggal ito, at pagkatapos nito ay magsisimula ang mga numerong ito. upang mag-flash, at dapat niyang ituro ang kanyang daliri sa mga nakita niya. Isang ganap na imposibleng gawain para sa akin. Hindi lamang sa bilis na ito, ngunit sa pangkalahatan, hindi ko maisip ang tungkol dito. Ginagawa niya ito sa bilis ng kosmiko, tulad ng nakikita mo nang simple. Kaya wag mo masyadong isipin ang sarili mo.
Ang utak ng mga dolphin ay malakas ding binuo. Hindi pa rin alam kung sino ang mas magaling - tayo o sila. Sinabi niya na ang sagot ay madalas na "Ngunit hindi sila bumuo ng isang sibilisasyon!" Ngunit ano ang pagkakaiba nito kapag sila ay natutulog, naka-off ang isang hemisphere lamang at nananatiling gising, may kabalintunaan, ang kanilang sariling wika, namumuhay ng masayang buhay, laging busog, walang anumang mapanganib na mga kaaway, at ang listahan ay nagpapatuloy. Kita mo, sumasayaw sila at kumakanta, mayroon silang walang katapusang dami ng pagkain - ang buong karagatan, ang ekolohiya ay maganda, lumangoy kung saan mo gusto. Kumakanta lang sila, tumutugtog, nagmamahalan at iyon lang, at ano pa ang dapat nilang gawin? Dapat ba nating ayusin ang pagtatayo ng komunismo doon, sa Fiji o ano? Ano ang dapat nilang gawin para maging masaya tayo?
At pagkatapos ay naroon ang sikat na loro na si Alex. Alam niya ang tungkol sa 150 salita at sinagot ang mga simpleng tanong.
Sa aking pinakamalalim na paniniwala, ang agham ay nakikibahagi sa pagsisikap na alamin, hanggang sa pinakamahina nitong lakas, kung paano idinisenyo ng Diyos ang mundo. Kung mas marami kang nalalaman sa isang pang-agham na kahulugan, mas nakikita mo ang hindi maisip na pagiging kumplikado ng nangyari, at sa parehong oras ang kalinawan at pagiging pangkalahatan ng mga batas na ito sa Uniberso - ito ay nagpapahiwatig na ang lahat ay hindi sinasadya...
P.S.
Sa tingin mo ba ako, Tim_duke, ang sumulat ng konklusyon? Hindi, ito ay kung sino:
Chernigovskaya Tatyana Vladimirovna - ipinanganak noong 1947 sa lungsod ng Leningrad. Nakikitungo sa mga problema ng psycholinguistics, neuroscience at teorya ng kamalayan. Siya ay isang Doctor of Biological Sciences, isang propesor, isang pinarangalan na siyentipiko ng Russian Federation, at sa kanyang inisyatiba, ang siyentipikong espesyalisasyon na "Psycholinguistics" ay nilikha noong taong 2000. Hanggang 1998 nagtrabaho siya sa Institute of Evolutionary Physiology and Biochemistry na pinangalanan. SILA. Sechenov RAS, sa mga laboratoryo ng bioacoustics, functional asymmetry ng utak ng tao at comparative physiology mga sistemang pandama(pangunahing mananaliksik).
Marahil ay hindi makatuwirang ilista ang lahat ng mga kredensyal ni Tatyana Vladimirovna; ipinagtanggol niya ang kanyang master's at doctoral disertations sa neurolinguistics, ay isang regular na inanyayahan na lektor sa mga unibersidad sa USA at Europa, at presidente ng Interregional Association for Cognitive Research. Noong 2010, sa pamamagitan ng utos ng Pangulo ng Russian Federation, siya ay iginawad sa pamagat na "Pinarangalan na Scientist ng Russian Federation." Noong 2017, siya ay hinirang ng Russian Academy of Sciences para sa isang Gold Medal para sa mga natitirang tagumpay sa larangan ng pagpapakalat ng kaalamang pang-agham, isang miyembro ng iba't ibang mga Russian at internasyonal na komunidad (linguistic, asosasyon). artipisyal na katalinuhan, Physiological Society, International Neuropsychological Society, International Society of Applied Psycholinguistics at iba pa.
Ilya 775
CPU o CPU - central processing unit (eng. CPU - central processing unit, o central processing unit, literal) - ang pinaka mahalagang sangkap anumang computer ang utak ng computer. Ang ego ay madalas ding tinatawag na simpleng microprocessor o processor. Ano ang papel na ginagampanan ng processor sa isang computer system? Ang sagot sa tanong na ito ay simple - ang pinakamahalagang bagay! Ito ang processor na nagsasagawa ng lahat ng mga kalkulasyon at pagproseso ng impormasyon.
 |
compyou.ru | 755 R |
Ang mga microprocessor ay naiiba sa isa't isa sa mga pangunahing katangian tulad ng dalas ng orasan, na sinusukat sa (MHz at GHz), at pagganap. Ngayon, bilang panuntunan, ginagamit ang mga processor na binuo ng mga kilalang kumpanya na Intel at AMD.
Tulad ng lahat ng iba pang mga bahagi ng computer, ang mga microprocessor ay dumaan din sa isang yugto ng pag-unlad mula sa kanilang paglikha hanggang sa ngayon. At ang prosesong ito ay walang katapusan hangga't umuunlad ang teknolohiya.
Tingnan natin ang kasaysayan ng paglikha at pag-unlad ng mga microprocessor Kaya ang pinakaunang mga processor ay naimbento noong malayong 1940s. Noon, ginagamit ang mga vacuum tube, ferrite core (mga memory device) at mga electromechanical relay upang lumikha ng mga processor. Ang ganitong mga processor ay hindi maaasahan at may mababang pagganap. Pagkatapos, noong kalagitnaan ng 1950s-60s, naging posible na ipakilala ang mga transistor na naka-mount sa isang modernong board sa oras na iyon. At sa paglipas ng panahon, ang paggamit ng mga microcircuits ay nagsimulang gamitin, na pinabilis ang bilis at pagiging maaasahan ng mga processor noong panahong iyon.
 |
Electrozon | RUB 8,470 |
Noong unang bahagi ng 1970s, salamat sa mabilis na pag-unlad naging teknolohiya na posibleng paglikha microprocessor - isang microcircuit sa chip kung saan matatagpuan ang lahat ng mga pangunahing bloke at elemento ng processor. At noong Nobyembre 15, 1971, ipinakita ng Intel ang unang 4-bit na microprocessor nito sa mundo, ang 4004, na ginamit sa mga microcalculator. Ang processor na ito ay naglalaman ng 2300 transistors, isang clock frequency na 92.6 kHz, at nagkakahalaga ito ng $300!
Ang lipas na 4-bit processor ay pinalitan ng mas modernong 8-bit Intel 8080 at 16-bit 8086 (na kasama ang 29 libong transistors at pinapatakbo sa dalas ng 4.77 MHz), na naglatag ng mga pundasyon para sa arkitektura ng lahat ng modernong desktop mga processor personal na computer Ang IBM beat ay nilagyan ng 8-bit na i8088 processor (mula sa isang 8-bit na bus).
Noong 1982, ipinakilala ng Intel ang bagong i80286 na may dalas ng orasan(hanggang 20 MHz) at naglalaman na ng humigit-kumulang 134 libo. mga transistor. At pagkatapos ay ang karera para sa supremacy sa merkado ng processor ay nagsisimula sa pagitan Mga kumpanya ng Intel at AMD, na nagbigay ng lakas sa napakabilis at mabilis na pag-unlad ng teknolohiya. Pero ibang kwento yun.
Sabihin sa mga kaibigan
Kahit gaano pa nila subukan, hindi makakahanap ang mga neuroscientist at cognitive psychologist ng kopya ng ikalimang symphony ni Beethoven sa utak, o kopya ng mga salita, larawan, tuntunin sa gramatika, o anumang iba pang panlabas na stimuli. Utak ng tao, siyempre, ay hindi walang laman sa literal na kahulugan. Ngunit hindi ito naglalaman ng karamihan sa mga bagay na iniisip ng mga tao na dapat - hindi rin ito naglalaman ng mga iyon mga simpleng bagay bilang "mga alaala".
Ang aming mga maling kuru-kuro tungkol sa utak ay may malalim na makasaysayang pinagmulan, ngunit ang pag-imbento ng computer noong 1940s ay partikular na nakalilito sa amin. Sa loob ng higit sa kalahating siglo, ang mga psychologist, linguist, neurophysiologist at iba pang mga mananaliksik ng pag-uugali ng tao ay nagsasabi: ang utak ng tao ay gumagana tulad ng isang computer.
Upang maunawaan ang kababawan ng ideyang ito, isipin natin na ang utak ay isang sanggol. Salamat sa ebolusyon, ang mga bagong panganak na tao, tulad ng mga bagong silang ng anumang iba pang species ng mammal, ay pumapasok sa mundong ito na handang makipag-ugnayan nang epektibo dito. Malabo ang paningin ng bata, ngunit binibigyang pansin niya espesyal na atensyon mukha at mabilis na makilala ang mukha ng ina bukod sa iba pa. Mas pinipili nito ang tunog ng boses kaysa sa iba pang mga tunog, at maaaring makilala ang isang pangunahing tunog ng pagsasalita mula sa isa pa. Tayo ay, walang pag-aalinlangan, ay binuo na nasa isip ang pakikipag-ugnayan sa lipunan.
Ang isang malusog na bagong panganak ay may higit sa isang dosenang reflexes - handa na mga reaksyon sa ilang mga stimuli; kailangan sila para mabuhay. Ibinaling ng sanggol ang ulo nito sa direksyon kung ano man ang kumikiliti sa pisngi nito at sinisipsip ang anumang pumapasok sa bibig nito. Pigil ang hininga niya habang bumulusok sa tubig. Hinawakan niya ang mga bagay na nahuhulog sa kanyang mga kamay nang mahigpit na halos mabitin siya sa mga iyon. Marahil ang pinakamahalaga, ang mga sanggol ay dumating sa mundo na may napakalakas na mga mekanismo sa pag-aaral na nagbibigay-daan sa kanila na mabilis na magbago nang sa gayon ay maaari silang makipag-ugnayan sa mundo nang mas epektibo, kahit na ang mundong iyon ay hindi katulad ng nakilala nila sa malayong mga ninuno.
Ang mga damdamin, reflexes, at mga mekanismo ng pag-aaral ay lahat ng bagay na sinimulan natin, at sa totoo lang ay napakarami ng mga bagay na ito kapag iniisip mo ito. Kung wala tayong isa sa mga kakayahang ito mula sa kapanganakan, mas mahihirapan tayong mabuhay.
Ngunit mayroon ding mga bagay na hindi tayo pinanganak: impormasyon, data, panuntunan, software, kaalaman, bokabularyo, representasyon, algorithm, programa, modelo, alaala, larawan, pagproseso, gawain, encoder at decoder, simbolo at buffer - mga elemento ng disenyo , na nagpapahintulot mga digital na kompyuter kumilos sa paraang medyo kahawig ng katwiran. Hindi lang tayo ipinanganak na kasama nito, hindi natin ito nabubuo sa ating sarili. Hindi kailanman.
Hindi namin pinapanatili ang mga salita o panuntunan na nagsasabi sa amin kung paano gamitin ang mga ito. Hindi kami gumagawa ng mga visual na projection ng stimuli o iniimbak ang mga ito sa isang buffer panandaliang memorya, at pagkatapos nito ay hindi namin ililipat ang mga ito sa pangmatagalang imbakan ng memorya. Hindi kami kumukuha ng impormasyon o mga larawan at salita mula sa mga memory register. Ito ang ginagawa ng mga computer, ngunit hindi ng mga organismo.
Literal na pinoproseso ng mga computer ang impormasyon - mga numero, titik, salita, formula, larawan. Ang impormasyon ay dapat na unang naka-encode sa isang format na magagamit ng mga computer, na nangangahulugang dapat itong kinakatawan sa anyo ng mga isa at mga zero ("bits"), na kinokolekta sa maliliit na bloke ("bytes"). Sa aking computer, kung saan ang bawat byte ay naglalaman ng 8 bits, ang ilan sa kanila ay kumakatawan sa titik na "K", ang iba - "O", ang iba - "T". Kaya, ang lahat ng mga byte na ito ay bumubuo ng salitang "CAT". Ang isang larawan—sabihin, isang larawan ng aking pusang si Henry sa aking desktop—ay kinakatawan ng isang espesyal na pattern ng isang milyong tulad ng mga byte ("isang megabyte"), na tinukoy mga espesyal na karakter, na nagsasabi sa computer na ito ay isang litrato at hindi isang salita.
Literal na inililipat ng mga computer ang mga guhit na ito mula sa isang lugar patungo sa iba't ibang mga pisikal na storage compartment na nakalaan sa loob mga elektronikong bahagi. Minsan kinokopya nila ang mga guhit, at kung minsan ay binabago nila ang mga ito sa iba't ibang paraan - sabihin nating, kapag itinatama natin ang isang error sa isang dokumento o nag-retouch ng litrato. Ang mga patakaran na sinusunod ng computer upang ilipat, kopyahin, o manipulahin ang mga layer ng data na ito ay nakaimbak din sa loob ng computer. Ang mga koleksyon ng mga panuntunang pinagsama-sama ay tinatawag na "mga programa" o "mga algorithm." Ang isang pangkat ng mga algorithm na nagtutulungan upang matulungan kaming gumawa ng isang bagay (tulad ng pagbili ng stock o paghahanap ng data online) ay tinatawag na "application."
Patawarin mo ako para sa pagpapakilalang ito sa mundo ng mga computer, ngunit kailangan kong gawin itong napakalinaw sa iyo: kung ano talaga ang ginagawa ng mga computer ay gumagana sa simbolikong bahagi ng ating mundo. Nag-iimbak at kumukuha sila. Pinoproseso talaga nila. Mayroon silang mga pisikal na alaala. Tunay silang hinihimok ng mga algorithm sa lahat ng kanilang ginagawa, nang walang pagbubukod.
Sa kabilang banda, hindi iyon ginagawa ng mga tao—hindi nila ginawa at hinding-hindi gagawin. Dahil dito, nais kong itanong: bakit maraming mga siyentipiko ang nagsasalita tungkol sa ating kalusugang pangkaisipan na para bang tayo ay mga kompyuter?
Sa kanyang aklat na In Our Own Image (2015), inilalarawan ng eksperto sa artificial intelligence na si George Zarkadakis ang anim na magkakaibang metapora na ginamit ng mga tao sa nakalipas na dalawang milenyo upang subukang ilarawan ang katalinuhan ng tao.
Sa pinakauna, ang biblikal, ang mga tao ay nilikha mula sa putik at putik, na pinagkalooban ng isang matalinong Diyos ng kanyang kaluluwa, "ipinapaliwanag" ang ating katalinuhan - hindi bababa sa gramatika.
Pag-imbento ng haydroliko na teknolohiya noong ika-3 siglo BC. humantong sa pagpapasikat ng haydroliko modelo ng katalinuhan ng tao, ang ideya na ang iba't ibang mga likido ng ating katawan - ang tinatawag na. "mga likido sa katawan" - nauugnay sa parehong pisikal at mental na paggana. Ang talinghaga ay napanatili nang higit sa 16 na siglo at ginamit sa medikal na kasanayan sa lahat ng oras na ito.
Sa pamamagitan ng ika-16 na siglo, ang mga awtomatikong mekanismo na hinimok ng mga bukal at gear ay binuo; sa wakas ay nagbigay-inspirasyon sila sa mga nangungunang nag-iisip noong panahong iyon, gaya ni René Descartes, na mag-hypothesize na ang mga tao ay mga kumplikadong makina. Noong ika-17 siglo, iminungkahi ng pilosopong British na si Thomas Hobbes na ang pag-iisip ay nagmula sa mekanikal na panginginig ng boses sa utak. Sa unang bahagi ng ika-18 siglo, ang mga pagtuklas sa elektrisidad at kimika ay humantong sa mga bagong teorya ng katalinuhan ng tao-muli, ang mga ito ay metaporikal sa kalikasan. Sa kalagitnaan ng parehong siglo, ang German physicist na si Hermann von Helmholtz, na inspirasyon ng mga pagsulong sa komunikasyon, ay inihambing ang utak sa isang telegraph.
Ang bawat metapora ay sumasalamin sa mga pinaka-advanced na ideya ng panahon na nagsilang dito. Gaya ng inaasahan, halos madaling araw na teknolohiya ng kompyuter, noong 40s ng huling siglo, ang utak ay inihambing sa prinsipyo sa isang computer, habang ang papel ng imbakan ay ibinigay sa utak mismo, at ang papel software- sa ating mga iniisip. Ang landmark na kaganapan na nagsimula sa tinatawag na ngayon na "cognitive science" ay ang paglalathala ng aklat ng psychologist na si George Miller na Language and Communication (1951). Iminungkahi ni Miller na ang mundo ng kaisipan ay maaaring pag-aralan gamit ang mga konsepto mula sa impormasyon, computational, at linguistic theories.
Ang ganitong paraan ng pag-iisip ay sa wakas ay ipinahayag sa isang maliit na libro, The Computer and the Brain (1958), kung saan ang matematiko na si John von Neumann ay tiyak na nagpahayag na ang paggana ng sistema ng nerbiyos ng tao ay "pangunahing digital." Bagama't inamin niya na kakaunti lang talaga ang alam noon tungkol sa papel na ginagampanan ng utak sa pag-iisip at memorya, iginuhit niya ang mga pagkakatulad sa pagitan ng mga bahagi ng computer noong panahon niya at ng mga bahagi ng utak ng tao.
Konteksto
Ang mga kompyuter ay magbubunyag ng mga sikreto ng utak
Vox 01/10/2017Ginagawa ka ng utak mo kung sino ka
Pagkatapos ng 10/21/2016Ni-reprogram ko ang utak ko
Nautilus 10/03/2016Hinimok ng mga kasunod na pagsulong sa teknolohiya ng computer at pananaliksik sa utak, pati na rin ang isang ambisyosong interdisciplinary quest na maunawaan ang kalikasan ng unti-unting umuusbong na katalinuhan ng tao, ang ideya na ang mga tao, tulad ng mga computer, ay mga tagaproseso ng impormasyon ay naging matatag sa isipan ng mga tao. Sa ngayon, kabilang sa lugar na ito ang libu-libong pag-aaral, kumokonsumo ng bilyun-bilyong dolyar sa pagpopondo, at nakabuo ng malawak na kalipunan ng panitikan, na binubuo ng parehong teknikal at iba pang mga artikulo at aklat. Ang How to Create a Mind (2013) ni Ray Kurzweil ay naglalarawan ng puntong ito, na nag-isip tungkol sa "algorithm" ng utak, kung paano "pinoproseso ng utak ang data," at maging ang mga mababaw na pagkakatulad nito sa integrated circuits at ang kanilang mga istruktura.
Isang metapora para sa utak ng tao batay sa pagproseso ng impormasyon ( pagkatapos nito IP metapora, mula sa Pagproseso ng Impormasyon - humigit-kumulang. Bagong ano), sa kasalukuyan ay nangingibabaw sa isipan ng mga tao, kapwa sa mga ordinaryong tao at sa mga siyentipiko. Sa katunayan, walang diskurso tungkol sa makatwirang pag-uugali ng tao na magaganap nang walang paggamit ng talinghaga na ito, kung paanong ang gayong mga diskurso ay hindi maaaring lumitaw sa ilang panahon at sa loob ng isang kultura nang walang pagtukoy sa mga espiritu at diyos. Ang bisa ng metapora tungkol sa pagproseso ng impormasyon sa modernong mundo, bilang panuntunan, ay nakumpirma nang walang anumang mga problema.
Gayunpaman, ang metapora ng IP ay isa lamang sa marami, ito ay isang kuwento lamang na sinasabi natin upang magkaroon ng kahulugan sa isang bagay na hindi natin naiintindihan. At, tulad ng lahat ng nakaraang metapora, ang isang ito, siyempre, ay itatapon sa isang punto - papalitan ng alinman sa isa pang metapora, o ng tunay na kaalaman.
Medyo mahigit isang taon nakaraan, habang bumibisita sa isa sa mga pinaka-prestihiyosong instituto ng pananaliksik sa mundo, hinamon ko ang mga siyentipiko na ipaliwanag ang matalinong pag-uugali ng tao nang walang pagtukoy sa anumang aspeto ng metapora sa pagproseso ng impormasyon ng IP. Hindi nila ito nagawa, at nang magalang kong itinaas muli ang isyu sa isang kasunod pagsusulatan sa email, makalipas ang mga buwan ay wala pa rin silang maiaalok. Naunawaan nila kung ano ang problema at hindi itinanggi ang gawain. Ngunit hindi sila makapag-alok ng alternatibo. Sa madaling salita, ang metapora ng IP ay "natigil" sa amin. Pinapabigat nito ang ating pag-iisip ng mga salita at ideya na napakalakas kaya nahihirapan tayong unawain ang mga ito.
Ang maling lohika ng IP metapora ay medyo simple upang sabihin. Ito ay batay sa isang maling argumento na may dalawang makatwirang pagpapalagay at isang maling konklusyon. Makatwirang Assumption #1: Lahat ng mga computer ay may kakayahang magsagawa ng matalinong pag-uugali. Makatwirang Assumption #2: Ang lahat ng mga computer ay mga tagaproseso ng impormasyon. Maling konklusyon: ang lahat ng mga bagay na may kakayahang intelligent na aktibidad ay mga tagaproseso ng impormasyon.
Bukod sa pormal na terminolohiya, ang ideya na ang mga tao ay mga tagaproseso ng impormasyon dahil lamang sa mga computer ay isang hangal na ideya, at kapag ang IP metapora sa kalaunan ay nawala, kapag ito ay tuluyang inabandona, halos tiyak na ito ay titingnan ng mga istoryador, tulad ng tinitingnan natin ngayon. sa mga pahayag tungkol sa haydroliko o mekanikal na katangian ng tao.
Kung ang talinghagang ito ay napakatanga, bakit ito pa rin ang naghahari sa ating isipan? Ano ang pumipigil sa atin na itapon ito bilang hindi kailangan, tulad ng pagtatapon natin ng sanga na humaharang sa ating landas? Mayroon bang paraan upang maunawaan ang katalinuhan ng tao nang hindi umaasa sa mga haka-haka na saklay? At sa anong halaga ang gagastusin natin para magamit ang suportang ito nang napakatagal? Ang talinghaga na ito, pagkatapos ng lahat, ay nagbigay inspirasyon sa mga manunulat at palaisip na gumawa ng isang malaking halaga ng pananaliksik sa karamihan iba't ibang lugar agham sa loob ng mga dekada. Sa anong halaga?
Sa isang klase na itinuro ko nang maraming beses sa paglipas ng mga taon, nagsisimula ako sa pamamagitan ng pagpili ng isang boluntaryong gumuhit ng dollar bill sa pisara. "Higit pang mga detalye," sabi ko. Kapag natapos na siya, tinakpan ko ng papel ang drawing, kumuha ako ng bill sa kanyang wallet, idinikit ito sa pisara at hilingin sa estudyante na ulitin ang gawain. Kapag natapos na siya, inaalis ko ang papel sa unang drawing at pagkatapos ay nagkomento ang klase sa mga pagkakaiba.
Maaaring hindi ka pa nakakita ng demonstrasyon na tulad nito dati, o marahil ay nahihirapan kang makita ang mga resulta, kaya tinanong ko si Jeannie Hyun, isa sa mga intern sa institute kung saan ako nagsasaliksik, na gumawa ng dalawang guhit. Narito ang isang guhit "mula sa memorya" (tandaan ang metapora).
At narito ang isang drawing na ginawa niya gamit ang isang banknote.
Nagulat si Ginny sa kinalabasan ng kaso tulad mo, ngunit hindi iyon kakaiba. Tulad ng nakikita mo, ang pagguhit na ginawa nang walang pagtukoy sa kuwenta ay kakila-kilabot kumpara sa isang kinopya mula sa sample, sa kabila ng katotohanan na nakita ni Ginny ang dollar bill ng libu-libong beses.
So ano na? Wala ba tayong "ideya" kung ano ang hitsura ng isang dollar bill na "na-download" sa "memory register" ng ating utak? Hindi ba't maaari nating "i-extract" ito mula doon at gamitin ito sa paggawa ng ating guhit?
Siyempre hindi, at kahit na libu-libong taon ng neuroscience research ay hindi magbubunyag ng ideya ng isang dollar bill na nakaimbak sa utak ng tao, dahil lang wala ito doon.
Ang isang makabuluhang katawan ng pananaliksik sa utak ay nagpapakita na, sa katunayan, marami at kung minsan ay malawak na bahagi ng utak ay madalas na kasangkot sa tila walang kuwentang mga gawain sa memorya. Kapag ang isang tao ay nakakaranas ng matinding emosyon, milyon-milyong mga neuron sa utak ang maaaring magpaputok. Noong 2016, ang neuroscientist ng University of Toronto na si Brian Levin at mga kasamahan ay nagsagawa ng pag-aaral ng mga nakaligtas sa pag-crash ng eroplano na nagpasiya na ang mga kaganapan ng pag-crash ay nag-ambag sa pagtaas ng aktibidad ng neural sa "amygdala, medial temporal lobe, anterior at posterior midline , pati na rin ang sa visual cortex ng mga pasahero."
Ang ideya, na iniharap ng ilang mga siyentipiko, na ang mga partikular na alaala ay nakaimbak sa paanuman sa mga indibidwal na neuron ay walang katotohanan; kung mayroon man, ang pagpapalagay na ito ay nagtataas lamang ng tanong ng memorya sa isang mas kumplikadong antas: paano at saan, sa huli, ang memorya ay naitala sa cell?
Kaya ano ang mangyayari kapag gumuhit si Ginny ng dollar bill nang hindi gumagamit ng reference? Kung si Ginny ay hindi pa nakakita ng isang bill, ang kanyang unang pagguhit ay malamang na hindi katulad ng pangalawa. Ang katotohanan na nakakita siya ng mga perang papel noon ay nagpabago sa kanya. Sa katunayan, binago ang kanyang utak upang mailarawan niya ang kuwenta—na halos katumbas, kahit sa isang bahagi, sa pagbabalik-tanaw sa pakiramdam ng pakikipag-eye contact sa bill.
Ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang sketch ay nagpapaalala sa atin na ang pag-visualize ng isang bagay (na ang proseso ng muling paglikha ng eye contact sa isang bagay na wala na sa harap ng ating mga mata) ay hindi gaanong tumpak kaysa sa aktwal na nakikita ito. Ito ang dahilan kung bakit tayo ay mas mahusay sa pagkilala kaysa pag-alala. Kapag muli tayong gumawa ng isang bagay sa memorya (Mula sa Latin na muling - "muli", at gumawa - "upang lumikha"), dapat nating subukang muling buhayin ang pakikipagtagpo sa bagay o kababalaghan; gayunpaman, kapag natutunan natin ang isang bagay, kailangan lang nating magkaroon ng kamalayan sa katotohanan na dati na tayong nakaranas ng pansariling persepsyon sa bagay o phenomenon na ito.
Marahil ay mayroon kang bagay na tututol sa ebidensyang ito. Nakakita na si Ginny ng mga dollar bill dati, ngunit hindi siya gumawa ng malay na pagsisikap na "tandaan" ang mga detalye. Maaari kang magtaltalan na kung ginawa niya ito, maaaring naiguhit niya ang pangalawang larawan nang hindi ginagamit ang sample ng dollar bill. Gayunpaman, kahit na gayon, walang imahe ng banknote sa anumang paraan na "naka-imbak" sa utak ni Ginny. Naging mas handa lang siyang iguhit ito nang detalyado, tulad ng isang pianist na nagiging mas sanay sa pagtugtog ng mga piano concerto sa pamamagitan ng pagsasanay nang hindi kinakailangang mag-download ng kopya ng sheet music.
Mula sa simpleng eksperimento na ito, maaari tayong magsimulang bumuo ng batayan ng isang teoryang walang metapora ng matalinong pag-uugali ng tao—isa kung saan ang utak ay hindi ganap na walang laman, ngunit hindi bababa sa malaya sa pasanin ng mga metapora ng IP.
Habang tayo ay gumagalaw sa buhay, tayo ay nakalantad sa maraming bagay na nangyayari sa atin. Tatlong uri ng karanasan ang partikular na kapansin-pansin: 1) pinagmamasdan natin ang nangyayari sa ating paligid (kung paano kumilos ang ibang tao, ang tunog ng musika, mga tagubiling itinuro sa atin, mga salita sa mga pahina, mga larawan sa mga screen); 2) nalantad tayo sa isang kumbinasyon ng mga minor stimuli (halimbawa, mga sirena) at mahalagang stimuli (ang hitsura ng mga sasakyan ng pulis); 3) tayo ay pinarusahan o ginagantimpalaan para sa pag-uugali sa isang tiyak na paraan.
Nagiging mas epektibo tayo kung magbabago tayo ayon sa karanasang ito - kung maaari na tayong bumigkas ng tula o kumanta ng kanta, kung nasusunod natin ang mga direksyon na ibinigay sa atin, kung tumutugon tayo sa mga maliliit na stimuli gayundin sa mga importante, kung susubukan natin huwag kumilos sa ganoong paraan, upang tayo ay maparusahan, at mas madalas tayong kumilos sa paraang makatanggap ng gantimpala.
Mga artikulo sa paksa
Ano bang problema ng utak natin
Smithsonian 08/03/2016Paano pumapasok ang Pokémon Go sa iyong utak
Wired Magazine 07/13/2016Ang pagsulat sa pamamagitan ng kamay ay may kapaki-pakinabang na epekto sa utak
Newsweek Poland 06/05/2016Sa kabila ng mga mapanlinlang na headline, walang sinuman ang may ideya kung ano ang mga pagbabagong nangyayari sa utak pagkatapos nating matutong kumanta ng kanta o matuto ng tula. Gayunpaman, alinman sa mga kanta o mga tula ay hindi "na-download" sa aming mga utak. Nabago na lamang ito sa maayos na paraan upang maaari na tayong kumanta ng isang kanta o magbigkas ng tula kung matutugunan ang ilang mga kundisyon. Kapag kami ay hinihiling na magtanghal, ang kanta o ang tula ay hindi "nabawi" mula sa isang lugar sa utak, higit pa sa mga galaw ng aking mga daliri ay "nabawi" kapag ako ay nagd-drum sa mesa. Kumakanta o nag-uusap lang kami - at hindi namin kailangan ng anumang pagkuha.
Ilang taon na ang nakalilipas, tinanong ko si Eric Kandel—isang neuroscientist sa Columbia University na nanalo ng Nobel Prize para sa pagtukoy ng ilan sa mga pagbabagong kemikal na nagaganap sa mga neutron output synapses ng isang Aplysia (sea snail) pagkatapos nitong malaman ang isang bagay—kung gaano katagal . sa kanyang palagay, magtatagal bago natin maunawaan ang mekanismo ng memorya ng tao. Mabilis siyang sumagot, “Isang daang taon.” Hindi ko naisip na tanungin siya kung naisip niya na ang IP metapora ay nagpapabagal sa pag-unlad ng neurological, ngunit ang ilang mga neuroscientist ay talagang nagsisimulang isipin ang hindi maiisip, ibig sabihin, na ang IP metapora ay hindi talaga kailangan.
Ang isang bilang ng mga siyentipikong nagbibigay-malay-kapansin-pansin na si Anthony Chemero ng Unibersidad ng Cincinnati, may-akda ng 2009 na aklat na Radical Embodied Cognitive Science-ngayon ay ganap na tinatanggihan ang ideya na ang utak ng tao ay gumagana tulad ng isang computer. Ang karaniwang pananaw ay na tayo, tulad ng mga computer, ay nakakaunawa sa mundo sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga kalkulasyon sa ating mga imahe sa isip, ngunit inilalarawan ni Chemero at iba pang mga siyentipiko ang ibang paraan ng pag-unawa sa proseso ng pag-iisip - tinukoy nila ito bilang isang direktang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga organismo at ng kanilang mundo. .
Ang paborito kong halimbawa na naglalarawan ng malaking pagkakaiba sa pagitan ng IP approach at ng tinatawag ng ilan na "anti-representational" na pananaw sa paggana ng tao ay nagsasangkot ng dalawang magkaibang paliwanag kung paano nahuhuli ng isang baseball player ang lumilipad na bola, na ibinigay ni Michael McBeath, na ngayon ay nasa Arizona State University, at ang kanyang mga kasamahan, sa isang papel na inilathala noong 1995 sa Science. Ayon sa diskarte sa IP, ang manlalaro ay dapat magbalangkas ng isang magaspang na pagtatantya ng iba't ibang mga paunang kondisyon ng paglipad ng bola - puwersa ng epekto, anggulo ng tilapon at iba pa - at pagkatapos ay lumikha at magsuri panloob na modelo ang tilapon na malamang na susundan ng bola, pagkatapos nito ay dapat niyang gamitin ang modelong ito upang patuloy na gabayan at napapanahong mga tamang paggalaw na naglalayong maharang ang bola.
Magiging maayos at kahanga-hanga ang lahat kung gagana tayo tulad ng mga computer, ngunit nagbigay ng mas simpleng paliwanag si McBeath at ang kanyang mga kasamahan: para mahuli ang bola, kailangan lang ng manlalaro na patuloy na gumalaw upang patuloy na makatipid. visual na koneksyon na may kaugnayan sa pangunahing base at nakapalibot na espasyo (teknikal, manatili sa "linear optical path"). Ito ay maaaring mukhang kumplikado, ngunit sa katunayan ito ay napaka-simple at hindi nagsasangkot ng anumang mga kalkulasyon, representasyon o algorithm.
Dalawang nakatuong propesor sa sikolohiya sa Leeds City University sa UK, sina Andrew Wilson at Sabrina Golonka, ang naglilista ng halimbawa ng baseball bukod sa iba pa na mauunawaan sa labas ng IP approach. Sa paglipas ng mga taon, nag-blog sila tungkol sa tinatawag nilang "isang mas magkakaugnay, naturalisadong diskarte sa siyentipikong pag-aaral ng pag-uugali ng tao... laban sa butil ng nangingibabaw na cognitive neuroscience approach." Gayunpaman, ang pamamaraang ito ay malayo sa pagiging batayan ng isang hiwalay na kilusan; karamihan sa mga siyentipikong nagbibigay-malay ay tumanggi pa ring pumuna at manatili sa IP metapora, at ang ilan sa mga pinaka-maimpluwensyang palaisip sa mundo ay gumawa ng mga dakilang hula tungkol sa hinaharap ng sangkatauhan na nakasalalay sa bisa ng metapora.
Ang isang hula—na ginawa ng futurist na Kurzweil, physicist na si Stephen Hawking, at neuroscientist na si Randall Cohen, bukod sa iba pa—ay dahil ang kamalayan ng tao ay dapat na kumilos tulad ng mga programa sa computer, malapit nang maging posible na i-upload ang isip ng tao sa isang makina, na nagdudulot sa atin na may walang katapusang makapangyarihang talino at, malamang, makakamit natin ang imortalidad. Ang teoryang ito ang naging batayan ng dystopian film na Transcendence, na pinagbibidahan ni Johnny Depp bilang isang scientist na parang Kurzweil na ang isip ay na-upload sa Internet - na may kakila-kilabot na kahihinatnan para sa sangkatauhan.
Sa kabutihang palad, dahil hindi totoo ang metapora ng IP, hinding-hindi natin kailangang mag-alala tungkol sa pagkabaliw ng isip ng tao sa cyberspace, at hinding-hindi natin makakamit ang imortalidad sa pamamagitan ng pag-upload nito sa isang lugar. Ang dahilan nito ay hindi lamang ang kakulangan ng nakakamalay na software sa utak; ang problema ay mas malalim - tawagin natin itong problema ng pagiging natatangi - na parang nakaka-inspire at nakaka-depress.
Dahil walang "memory banks" o "representasyon" ng stimuli ang umiiral sa utak, at dahil ang kailangan lang sa atin para gumana sa mundo ay ang pagbabago ng utak bilang resulta ng ating mga karanasan, walang dahilan para maniwala na ang isa at parehong karanasan ay nagbabago sa bawat isa sa atin sa parehong lawak. Kung ikaw at ako ay dadalo sa parehong konsiyerto, ang mga pagbabago na nangyayari sa aking utak kapag nakikinig sa Beethoven's Symphony No. 5 ay halos tiyak na iba sa mga nangyayari sa iyong utak. Ang mga pagbabagong ito, anuman ang mga ito, ay nilikha batay sa natatanging istruktura ng neural na umiiral na, na ang bawat isa ay nagbago sa buong buhay mo ng mga natatanging karanasan.
Gaya ng ipinakita ni Sir Frederick Bartlett sa kanyang aklat na Remembering (1932), ito ang dahilan kung bakit walang dalawang tao ang uulit sa isang kuwento na narinig nila sa parehong paraan, at sa paglipas ng panahon ang kanilang mga kuwento ay magiging higit na naiiba sa isa't isa. Walang "kopya" ng kasaysayan ang nalikha; sa halip, ang bawat indibidwal, sa sandaling marinig ang kuwento, ay nababago sa ilang antas—sapat na upang kapag tinanong sa ibang pagkakataon tungkol sa kuwento (sa ilang mga kaso, mga araw, buwan, o kahit na mga taon pagkatapos unang basahin ni Bartlett ang kuwento sa kanila)— sila ay magiging naibalik sa ilang lawak ang mga sandaling nakinig sila sa kuwento, bagama't hindi masyadong tumpak (tingnan ang unang larawan ng dollar bill sa itaas.).
Naniniwala ako na ito ay nagbibigay-inspirasyon dahil nangangahulugan ito na ang bawat isa sa atin ay tunay na natatangi - hindi lamang sa ating genetic code, ngunit maging sa paraan ng pagbabago ng ating utak sa paglipas ng panahon. Nakakapanlumo din dahil ginagawa nitong parang lampas sa imahinasyon ang malaking hamon ng neuroscience. Para sa bawat isa sa ating pang-araw-araw na karanasan, ang maayos na pagbabago ay maaaring may kasamang libu-libo, milyon-milyong mga neuron, o maging ang buong utak, dahil ang proseso ng pagbabago ay iba para sa bawat indibidwal na utak.
Ang masama pa, kahit may kakayahan tayong gawin snapshot sa lahat ng 86 bilyong neuron sa utak at pagkatapos ay gayahin ang estado ng mga neuron na iyon gamit ang isang computer, ang malawak na template na ito ay hindi gagana para sa anumang bagay sa labas ng utak kung saan ito orihinal na nilikha. Ito marahil ang pinakapangit na epekto ng metapora ng IP sa ating pag-unawa sa paggana ng katawan ng tao. Habang ang mga computer ay talagang nagtitipid eksaktong mga kopya impormasyon - mga kopya na maaaring manatiling hindi nagbabago sa loob ng mahabang panahon, kahit na ang computer mismo ay de-energized - ang ating utak ay nagpapanatili lamang ng katalinuhan habang tayo ay nabubuhay. Wala kaming on/off buttons. Alinman sa utak ay magpapatuloy sa aktibidad nito, o tayo ay mawawala. Bukod dito, gaya ng sinabi ng neuroscientist na si Stephen Rose sa kanyang 2005 na aklat na The Future of the Brain, ang isang snapshot ng kasalukuyang estado ng utak ay maaari ding maging walang kabuluhan kung hindi natin alam. buong kwento ang buhay ng may-ari ng utak na iyon—marahil ay mga detalye pa ng panlipunang kapaligiran kung saan siya lumaki.
Isipin kung gaano kakomplikado ang problemang ito. Upang maunawaan kahit ang mga pangunahing kaalaman kung paano sinusuportahan ng utak ang katalinuhan ng tao, maaaring kailanganin nating maunawaan hindi lamang kasalukuyang estado lahat ng 86 bilyong neuron at ang kanilang 100 trilyong interseksyon, hindi lamang ang iba't ibang lakas kung saan sila konektado, kundi pati na rin kung paano pinapanatili ng aktibidad ng utak bawat minuto ang integridad ng system. Idagdag ang pagiging natatangi ng bawat utak, na nilikha sa bahagi ng pagiging natatangi ng landas ng buhay ng bawat tao, at ang hula ni Kandel ay nagsimulang magmukhang masyadong maasahin sa mabuti. (Sa isang kamakailang op-ed sa The New York Times, iminungkahi ng neuroscientist na si Kenneth Miller na kahit na ang pag-uunawa ng mga pangunahing koneksyon sa neural ay tatagal ng "mga siglo.")
Samantala, ang malaking halaga ng pera ay ibinubuhos sa pananaliksik sa utak batay sa madalas na mga maling ideya at hindi natutupad na mga pangako. Ang pinaka-kahila-hilakbot na kaso ng neurological na pananaliksik na nawala ay naitala sa isang kamakailang inilabas na ulat ng Scientific American. Pinag-uusapan natin ang halagang $1.3 bilyon na inilaan sa Human Brain Project na inilunsad ng European Union noong 2013. Kumbinsido ng charismatic na si Henry Markram na maaari siyang lumikha ng isang supercomputer simulation ng utak ng tao sa 2023, at na ang gayong modelo ay magbibigay ng mga tagumpay sa paggamot ng Alzheimer's disease at iba pang mga karamdaman, pinondohan ng mga awtoridad ng EU ang proyekto nang literal na walang mga paghihigpit. Pagkaraan ng wala pang dalawang taon, naging brain dump ang proyekto at hiniling na umalis si Markram sa kanyang post.
Tayo ay mga buhay na organismo, hindi mga kompyuter. Harapin mo ito. Patuloy nating subukang unawain ang ating sarili, ngunit alisin natin ang hindi kinakailangang intelektwal na bagahe. Ang metapora ng IP ay tumagal ng kalahating siglo, na nagdala ng kakaunting bilang ng mga pagtuklas. Oras na para pindutin ang DELETE button.
Ang mga materyales ng InoSMI ay naglalaman ng mga pagtatasa ng eksklusibo ng dayuhang media at hindi nagpapakita ng posisyon ng kawani ng editoryal ng InoSMI.
