ในอดีต ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์เป็นตัวบ่งชี้หลักของประสิทธิภาพของคอมพิวเตอร์ และในคราวเดียวแม้แต่คนที่ไม่มีการศึกษาซึ่งไม่รู้ว่าอะไร ออปติคัลดิสก์แตกต่างจากความยืดหยุ่นเขาสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่ายิ่งกิกะเฮิรตซ์ในเครื่องมากเท่าไรก็ยิ่งดีและไม่มีใครโต้แย้งกับเขา วันนี้ในช่วงกลางยุคคอมพิวเตอร์แฟชั่นประเภทนี้ได้ผ่านไปแล้วและนักพัฒนาพยายามที่จะก้าวไปสู่การสร้างสถาปัตยกรรมขั้นสูงยิ่งขึ้นโดยเพิ่มจำนวนหน่วยความจำแคชและจำนวนแกนประมวลผล แต่ความเร็วสัญญาณนาฬิกาคือ "ราชินี" ” ของลักษณะ ในความหมายทั่วไป นี่คือจำนวนเงิน การดำเนินงานเบื้องต้น(รอบ) ที่โปรเซสเซอร์สามารถผลิตได้ในเวลาไม่กี่วินาที

ตามมาด้วยว่ายิ่งความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์สูงเท่าใด การทำงานขั้นพื้นฐานที่คอมพิวเตอร์สามารถทำได้ก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น และด้วยเหตุนี้ ความเร็วสัญญาณนาฬิกาจึงยิ่งทำงานเร็วขึ้นเท่านั้น

ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์ขั้นสูงมีตั้งแต่ 2 ถึง 4 กิกะเฮิรตซ์ ถูกกำหนดโดยการคูณความถี่บัสของโปรเซสเซอร์ด้วยปัจจัยบางอย่าง ตัวอย่างเช่น Core i7 ใช้ตัวคูณ x20 และมีความถี่บัส 133 MHz ส่งผลให้ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์อยู่ที่ 2660 MHz

ทันสมัยและมีแกน

แม้ว่าก่อนหน้านี้ "มัลติคอร์" จะเป็นสิ่งแปลกใหม่ แต่ในปัจจุบันไม่มีโปรเซสเซอร์แบบซิงเกิลคอร์เหลืออยู่ในตลาดแล้ว และไม่มีอะไรน่าแปลกใจในเรื่องนี้เพราะอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์ไม่ได้หยุดนิ่ง

ดังนั้นคุณควรเข้าใจอย่างชัดเจนถึงวิธีการคำนวณความเร็วสัญญาณนาฬิกาสำหรับโปรเซสเซอร์ที่มีสองคอร์ขึ้นไป

เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การบอกว่ามีความเข้าใจผิดทั่วไปเกี่ยวกับการคำนวณความถี่สำหรับโปรเซสเซอร์ดังกล่าว ตัวอย่างเช่น: "มีสอง โปรเซสเซอร์นิวเคลียร์ด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกา 1.8 GHz ดังนั้นความถี่ทั้งหมดจะเป็น 2 x 1.8 GHz = 3.6 GHz ถูกต้องไหม" ไม่ ไม่ถูกต้อง น่าเสียดายที่จำนวนคอร์ไม่ส่งผลต่อความเร็วสัญญาณนาฬิกาสุดท้ายไม่ว่าในกรณีใดหากโปรเซสเซอร์ของคุณกำลังทำงานอยู่ นั่นคือวิธีการทำงานที่ความเร็ว 3 GHz แต่เมื่อมีจำนวนคอร์มากขึ้น ทรัพยากรก็จะเพิ่มขึ้น และในทางกลับกัน ก็จะเพิ่มประสิทธิภาพได้อย่างมาก

เราไม่ควรลืมว่าจำนวนหน่วยความจำแคชมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับโปรเซสเซอร์สมัยใหม่ นี่คือหน่วยความจำคอมพิวเตอร์ที่เร็วที่สุดในการทำซ้ำ ข้อมูลการทำงานซึ่งต้องการมากกว่านี้ เข้าถึงได้อย่างรวดเร็ววี ในขณะนี้เวลา.

เนื่องจากมีราคาแพงมากและต้องใช้แรงงานมากในการผลิต ค่าของมันจึงค่อนข้างน้อย แต่ตัวบ่งชี้เหล่านี้ก็เพียงพอที่จะเพิ่มประสิทธิภาพของทั้งระบบโดยไม่ต้องเปลี่ยนพารามิเตอร์เช่นความเร็วสัญญาณนาฬิกา

ความเร็วสัญญาณนาฬิกาโปรเซสเซอร์สูงสุดและการโอเวอร์คล็อก

ไม่ว่าคอมพิวเตอร์ของคุณจะดีแค่ไหน สักวันหนึ่งมันก็จะล้าสมัย แต่อย่ารีบทิ้งมันลงถังขยะแล้ววิ่งไปร้านขายเครื่องใช้ไฟฟ้าที่ใกล้ที่สุดพร้อมกับกระเป๋าสตางค์ที่เปิดอยู่ โปรเซสเซอร์และการ์ดแสดงผลที่ทันสมัยส่วนใหญ่ให้การโอเวอร์คล็อกเพิ่มเติม (นอกเหนือจากโรงงาน) และมี ระบบที่ดีการระบายความร้อนคุณสามารถเพิ่มระดับความถี่ที่กำหนดได้ 200-300 GHz สำหรับผู้ที่ชื่นชอบกีฬาเอ็กซ์ตรีมและผู้ชื่นชอบกีฬาจำนวนมาก ยังมี "การโอเวอร์คล็อก" ซึ่งกระตุ้นให้คุณใช้อุปกรณ์ให้เกิดประโยชน์สูงสุด หลายคนที่เกี่ยวข้องกับงานที่เป็นอันตรายเช่นนี้สามารถโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์แบบซิงเกิลคอร์เป็น 6-7 GHz ได้อย่างง่ายดาย และบางคนถึงกับสร้างสถิติที่ 8.2 GHz อีกด้วย

ความถี่สัญญาณนาฬิกาจึงเป็นพารามิเตอร์ที่รู้จักกันดีที่สุด ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเข้าใจแนวคิดนี้โดยเฉพาะ นอกจากนี้ เราจะหารือกันภายใต้กรอบของบทความนี้ ทำความเข้าใจความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์เพราะมีความแตกต่างที่น่าสนใจซึ่งไม่ใช่ทุกคนที่รู้และคำนึงถึง

เพียงพอ เป็นเวลานานนักพัฒนาอาศัยการเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาโดยเฉพาะ แต่เมื่อเวลาผ่านไป "แฟชั่น" ได้เปลี่ยนไปและการพัฒนาส่วนใหญ่มุ่งไปสู่การสร้างสถาปัตยกรรมขั้นสูงขึ้น เพิ่มหน่วยความจำแคช และการพัฒนามัลติคอร์ แต่ไม่มีใครลืมเกี่ยวกับความถี่

ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์คืออะไร?

ก่อนอื่นคุณต้องเข้าใจคำจำกัดความของ "ความถี่สัญญาณนาฬิกา" ก่อน ความเร็วสัญญาณนาฬิกาบอกเราว่าโปรเซสเซอร์สามารถคำนวณได้กี่ครั้งต่อหน่วยเวลา ตามนั้นกว่า ความถี่ที่สูงขึ้นยิ่งโปรเซสเซอร์สามารถดำเนินการต่อหน่วยเวลาได้มากขึ้นเท่านั้น ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์สมัยใหม่โดยทั่วไปคือ 1.0-4 GHz ถูกกำหนดโดยการคูณความถี่ภายนอกหรือฐานด้วยค่าสัมประสิทธิ์ที่แน่นอน ตัวอย่างเช่น โปรเซสเซอร์ อินเทลคอร์ i7 920 ใช้ความเร็วบัส 133 MHz และตัวคูณ 20 ส่งผลให้ความเร็วสัญญาณนาฬิกา 2660 MHz

ความถี่ของโปรเซสเซอร์สามารถเพิ่มได้ที่บ้านโดยการโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์ มีโปรเซสเซอร์รุ่นพิเศษจาก เอเอ็มดีและอินเทลซึ่งมุ่งเป้าไปที่การโอเวอร์คล็อกโดยผู้ผลิตเอง เช่น Black Edition จาก AMD และกลุ่ม K-series จาก Intel

ฉันต้องการทราบว่าเมื่อซื้อโปรเซสเซอร์ ความถี่ไม่ควรเป็นปัจจัยชี้ขาดในการเลือกของคุณ เนื่องจากขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์เพียงบางส่วนเท่านั้น

ทำความเข้าใจเกี่ยวกับความเร็วสัญญาณนาฬิกา (โปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์)

ขณะนี้ในเกือบทุกกลุ่มตลาดไม่มีโปรเซสเซอร์แบบ single-core เหลืออีกต่อไป มันก็สมเหตุสมผล เพราะอุตสาหกรรมไอทีไม่ได้หยุดนิ่ง แต่กำลังก้าวไปข้างหน้าอย่างก้าวกระโดดอย่างต่อเนื่อง ดังนั้นคุณต้องเข้าใจอย่างชัดเจนถึงวิธีคำนวณความถี่สำหรับโปรเซสเซอร์ที่มีสองคอร์ขึ้นไป

มาเยือนมากมาย. ฟอรัมคอมพิวเตอร์ฉันสังเกตเห็นว่ามีความเข้าใจผิดทั่วไปเกี่ยวกับการทำความเข้าใจ (การคำนวณ) ความถี่ของโปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์ ฉันจะยกตัวอย่างเหตุผลที่ไม่ถูกต้องนี้ทันที: “มีโปรเซสเซอร์ 4 คอร์ที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกา 3 GHz ดังนั้นความถี่สัญญาณนาฬิกาทั้งหมดจะเท่ากับ: 4 x 3 GHz = 12 GHz ใช่ไหม” ไม่ ไม่เช่นนั้น

ฉันจะพยายามอธิบายว่าทำไมความถี่โปรเซสเซอร์ทั้งหมดจึงไม่สามารถเข้าใจได้ว่า: "จำนวนคอร์ เอ็กซ์ความถี่ที่กำหนด”

ผมขอยกตัวอย่าง: “คนเดินเท้ากำลังเดินไปตามถนน ความเร็วของเขาคือ 4 กม./ชม. มันคล้ายกัน โปรเซสเซอร์แบบคอร์เดียวบน เอ็นกิกะเฮิรตซ์ แต่ถ้าคนเดินถนน 4 คนกำลังเดินไปตามถนนด้วยความเร็ว 4 กม./ชม. ก็คล้ายกับโปรเซสเซอร์ 4 คอร์บน เอ็นกิกะเฮิรตซ์ ในกรณีของคนเดินถนน เราไม่คิดว่าความเร็วของพวกเขาจะเป็น 4x4 = 16 กม./ชม. เราพูดง่ายๆ ว่า: “คนเดินถนน 4 คนเดินด้วยความเร็ว 4 กม./ชม.”- ด้วยเหตุผลเดียวกัน เราไม่ดำเนินการทางคณิตศาสตร์ใดๆ กับความถี่ของแกนประมวลผล แต่เพียงจำไว้ว่าโปรเซสเซอร์ 4 คอร์นั้น เอ็น GHz มีสี่คอร์ ซึ่งแต่ละคอร์ทำงานที่ความถี่ เอ็นกิกะเฮิรตซ์".

บทนำ เป็นเวลานานแล้วที่ AMD ซึ่งแข่งขันกับ Intel ไม่เพียง แต่ในตลาดโปรเซสเซอร์ประสิทธิภาพสูงเท่านั้น แต่ยังอยู่ในภาค CPU สำหรับพีซีราคาถูกด้วยแม้จะมีความก้าวหน้าของสถาปัตยกรรมที่นำเสนอ แต่ก็ไม่สามารถแข่งขันกับ Intel ได้อย่างเต็มที่ รากเหง้าของความล้มเหลวที่ AMD ประสบอย่างแม่นยำในตลาดระบบราคาถูกนั้นเกิดจากการขาดชุดลอจิก Socket A ที่อนุญาตให้สร้างได้อย่างแท้จริง ระบบต้นทุนต่ำ- อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าเอเอ็มดี เป็นเวลานานไม่ได้พยายามที่จะชนะส่วนหนึ่งของตลาดจากของถูก โปรเซสเซอร์เซเลรอนนำเสนอโดยอินเทล ค่อนข้างตรงกันข้าม - สำหรับ AMD นี้ใช้หลายวิธีพร้อมกันอย่างเต็มที่ หาก AMD ไม่สามารถเป็นผู้นำในด้านต้นทุนของระบบสำเร็จรูปราคาถูกที่สร้างบนโปรเซสเซอร์ Duron ได้ บริษัท พยายามที่จะเปลี่ยนตำแหน่งโปรเซสเซอร์ที่คุ้มค่าเป็น โซลูชั่นราคาไม่แพงเพื่อสร้าง ระบบการผลิต- ดังนั้นในอดีต AMD ที่มีกลุ่มผลิตภัณฑ์ Duron จึงเหนือกว่าตระกูล Intel Celeron ทั้งในด้านความเร็วสัญญาณนาฬิกาและประสิทธิภาพที่ความถี่เดียวกันนับตั้งแต่เปิดตัว มันเป็นกลยุทธ์นี้อย่างแม่นยำเช่นเดียวกับที่ไม่เคยมีมาก่อน ราคาต่ำและอนุญาตให้ Duron ครอบครองส่วนสำคัญของตลาดได้
เมื่อเวลาผ่านไป ปัญหาของ AMD เกี่ยวกับการไม่มีชิปเซ็ตสำหรับระบบราคาถูกเริ่มคลี่คลายอย่างช้าๆ และความนิยมของ Duron ก็เริ่มเพิ่มมากขึ้น ตอนนี้ถึงคราวของ Intel ที่จะต้องกังวล ส่งผลให้สำหรับ เมื่อเร็วๆ นี้บริษัทนี้ได้ดำเนินการสองขั้นตอนสำคัญเพื่อเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของโปรเซสเซอร์ Intel Celeron ประการแรก Celerons ซึ่งเดิมใช้บัสระบบแบนด์วิธต่ำ 66 MHz ได้รับการอัปเกรดเป็นบัส 100 MHz ประการที่สองเมื่อไม่นานมานี้โปรเซสเซอร์เหล่านี้ได้รับคอร์ใหม่ซึ่งทำให้มีลักษณะใกล้เคียงกับตระกูลมากขึ้น เพนเทียม III- ตัวอย่างเช่นตอนนี้ Celerons ใหม่ที่มีความถี่ 1.2 GHz ไม่ใช่ 128 แต่มีแคช L2 256 KB ในเวลาเดียวกัน Intel ได้เพิ่มความถี่ของกลุ่มโปรเซสเซอร์ราคาถูกอย่างรวดเร็วและด้วยเหตุนี้จึงสามารถแซง Duron ในแง่ของความเร็วสัญญาณนาฬิกาสูงสุดได้ อย่างไรก็ตาม แม้แต่การปรับปรุงและการปรับปรุงทั้งหมดนี้ก็ยังไม่อนุญาตให้ Celeron แซงหน้า Duron ในแง่ของประสิทธิภาพจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้
อย่างไรก็ตาม AMD ก็ไม่เสียเวลาเช่นกัน แม้ว่าโปรเซสเซอร์ Duron ในรูปแบบดั้งเดิมซึ่งใช้คอร์ Spitfire จะยังคง "อยู่ในระดับ" ค่อนข้างจนถึงทุกวันนี้ แต่ Durons ใหม่ซึ่งมีความเร็วเริ่มต้นที่ 1 GHz ก็ยังใช้คอร์ Morgan ที่ทันสมัยกว่า อะไรทำให้ AMD เปลี่ยนคอร์โปรเซสเซอร์ในตระกูล Duron เป็นไปได้มากว่า - ความปรารถนาที่จะรวมเป็นหนึ่ง การเปลี่ยนไปใช้คอร์ใหม่ในกลุ่มโปรเซสเซอร์ราคาถูกเกิดขึ้นพร้อมกันกับการเริ่มต้นการผลิตโปรเซสเซอร์ Athlon ที่ใช้คอร์ Palomino เนื่องจาก Morgan และ Palomino แตกต่างกันทางสถาปัตยกรรมเพียงขนาดของแคชระดับที่สอง เช่น Thunderbird และ Spitfire เท่านั้น จึงเห็นได้ชัดว่าอธิบายถึงลักษณะที่ปรากฏของคอร์ใหม่ในตระกูล Duron นอกจากนี้สำหรับการผลิต Morgan เช่นเดียวกับการผลิต Spitfire นั้นใช้ 0.18 ไมครอน กระบวนการโดยใช้สารประกอบอะลูมิเนียม จึงสามารถนำเทคโนโลยีเดียวกันนี้มาผลิต Durons ใหม่ได้เช่นเดียวกับการผลิตแบบเก่า

ซีพียู

เมื่อจัดการกับแรงจูงใจที่ทำให้ AMD เปลี่ยนคอร์โปรเซสเซอร์เป็น Duron เรามาดูกันว่าคอร์นี้จะนำเสนออะไรใหม่ให้กับกลุ่มโปรเซสเซอร์ที่รู้จักกันดีอยู่แล้ว แต่ก่อนอื่น เรามาดูข้อมูลจำเพาะของ Duron ใหม่พร้อมแกน Morgan กันก่อน:

ชื่อรหัสสำหรับคอร์โปรเซสเซอร์ Morgan ผลิตโดยใช้เทคโนโลยี 0.18 ไมครอนโดยใช้สารประกอบอะลูมิเนียมที่ Fab25 ในออสติน
แคชระดับ 1 128 KB (64 KB แต่ละรายการสำหรับข้อมูลและคำแนะนำ) แคชระดับที่สอง สร้างขึ้นในคอร์และทำงานที่ความถี่ 64 KB แคชระดับที่สองเป็นแบบเอกสิทธิ์เฉพาะบุคคล
ความถี่ 1 และ 1.1 GHz.
บัสระบบ - EV6 ความถี่บัส - 200 MHz อินเทอร์เฟซทางกายภาพ - ซ็อกเก็ต A
รองรับชุดคำสั่ง 3DNow! มืออาชีพ (คำแนะนำ 107 SIMD)
ขนาดแกนกลาง - 106 ตร.ม. มม. จำนวนทรานซิสเตอร์ - 25.2 ล้าน

ทางด้านซ้ายของภาพคือโปรเซสเซอร์ Duron ที่มีคอร์ Morgan และทางด้านขวา - ด้วยคอร์ Spitfire
ในความเป็นจริงแกนมอร์แกนนั้นแตกต่างจากแกนประมวลผลอื่น Palomino ซึ่งใช้โดย AMD ในโปรเซสเซอร์ประสิทธิภาพใหม่ (สำหรับเดสก์ท็อป - Athlon XP สำหรับเซิร์ฟเวอร์โปรเซสเซอร์คู่ - Athlon MP และสำหรับ คอมพิวเตอร์พกพา– Athlon 4) ขนาดแคชระดับที่สองเท่านั้น โปรเซสเซอร์ที่ใช้คอร์ Morgan มีแคช 64 KB ในขณะที่ Palomino มีแคช L2 256 KB ยิ่งกว่านั้นไม่เหมือนกับ Intel ที่เน้นการผลิต โปรเซสเซอร์เพนเทียม III และ Celeron บนแกน Coppermine ใช้คริสตัลเดียวกัน โดยปิดการใช้งานเพียงครึ่งหลังของแคชใน Celeron เท่านั้น AMD ใช้คริสตัลที่แตกต่างกันทางกายภาพใน Duron และ Athlon ใหม่ (เช่นเดียวกับในรุ่นเก่า) ดังนั้นขนาดคอร์ของโปรเซสเซอร์ Duron ที่ใช้คอร์ Morgan จึงเล็กกว่าขนาดคอร์ของโปรเซสเซอร์ Athlon ที่ใช้คอร์ Palomino ถึง 30%
ข้อแตกต่างประการที่สองระหว่าง Morgan และ Palomino ซึ่งมีรากฐานทางการตลาดอย่างชัดเจน คือความถี่ของระบบบัสที่แตกต่างกันที่พวกเขาใช้ โปรเซสเซอร์ Palomino ทำงานบนบัส 266 MHz พร้อมแบนด์วิธ 2.1 GB/s ในขณะที่ Morgan ใช้บัส 200 MHz พร้อมแบนด์วิธ 1.6 GB/s อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างนี้ปรากฏบนกระดาษเท่านั้น: ไม่มีเหตุผลใดในสถาปัตยกรรม Morgan ที่จะไม่อนุญาตให้โปรเซสเซอร์นี้ทำงานบนบัส 266 MHz
ด้วยเหตุนี้การปรับปรุงที่ปรากฏใน Morgan เมื่อเปรียบเทียบกับคอร์ Spitfire แบบเก่าที่ใช้ในโปรเซสเซอร์ Duron จึงไม่แตกต่างจากการปรับปรุงคอร์ Palomino อย่างแน่นอนเมื่อเปรียบเทียบกับ Thunderbird โดยมีข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวซึ่งจะกล่าวถึงด้านล่าง เราได้พูดคุยโดยละเอียดเกี่ยวกับนวัตกรรมทั้งหมดที่ปรากฏใน Palomino แล้ว การตรวจสอบระบบ Dual-processor Socket Aเกี่ยวข้องกับ Athlon MP ดังนั้นเราจะกล่าวย้ำที่นี่เพียงสั้นๆ เท่านั้น

แกนมอร์แกนรองรับ 3DNow! มืออาชีพ. Duron รุ่นก่อนหน้าที่มีคอร์ Spitfire รุ่นเก่ารองรับเฉพาะชุดคำสั่ง 3DNow ที่แคบกว่าเท่านั้น! ชุดคำสั่ง SIMD ใหม่และกว้างขึ้นพร้อมคำนำหน้า Professional ประกอบด้วยคำสั่งใหม่ 52 คำสั่ง รับประกันความเข้ากันได้กับ 3DNow! มืออาชีพด้วยชุดคำสั่ง SSE ซึ่งรองรับโดย Pentium III และตอนนี้คือ Athlon XP น่าเสียดายที่ AMD ไม่สามารถรวมหน่วยประมวลผลคำสั่ง SSE2 ที่มีอยู่ในโปรเซสเซอร์ตระกูล Pentium 4 ไว้ในซีพียูได้อย่างไรก็ตามค่อนข้างเป็นไปได้ที่ในอนาคต แกนประมวลผล AMD จะรองรับ SSE2 ด้วย

แกนมอร์แกนมีกลไกการดึงข้อมูลล่วงหน้า แนวคิดพื้นฐานของกลไกนี้นั้นง่ายมาก: โปรเซสเซอร์พยายามคาดการณ์ล่วงหน้าว่าข้อมูลใดจากหน่วยความจำหลักที่อาจต้องการในภายหลังและเลือกข้อมูลนี้ล่วงหน้าลงในแคช หากกลไกทำงานอย่างถูกต้อง สิ่งนี้อาจส่งผลดีต่อความเร็วของการประมวลผลข้อมูลในภายหลัง ด้วยเหตุนี้ กลไกการดึงข้อมูลล่วงหน้าทำให้ Morgan ใช้บัสโปรเซสเซอร์และบัสหน่วยความจำได้เท่าๆ กันมากขึ้น ทำให้พีคอ่อนตัวลงและเพิ่มภาระเมื่อไม่ได้ใช้งาน

โปรเซสเซอร์ที่ใช้คอร์ Morgan ได้เพิ่ม Translation Look-aside Buffers (TLB, บัฟเฟอร์การแปลที่อยู่ที่รวดเร็ว) หน้าที่ของ TLB คือการแคชการออกอากาศ ที่อยู่ทางกายภาพหน่วยความจำ. กระบวนการแปลเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับโปรเซสเซอร์เมื่อเข้าถึงข้อมูลใด ๆ ที่จัดเก็บไว้ในหน่วยความจำหลัก ดังนั้นที่อยู่แคชจะช่วยลดเวลาที่ผ่านไปอย่างมากนับตั้งแต่ช่วงเวลาที่โปรเซสเซอร์ร้องขอข้อมูลจนกว่าจะได้รับข้อมูล

แกนมอร์แกนมีเซ็นเซอร์วัดอุณหภูมิอยู่ในแกนกลาง ช่วยให้ตรวจสอบสถานะทางกายภาพของโปรเซสเซอร์ได้แม่นยำยิ่งขึ้นและป้องกันความร้อนสูงเกินไป

หากเรากำลังพูดถึง Palomino ในรีวิวนี้ เราจะต้องพูดถึงข้อดีอีกประการของคอร์นี้เหนือรุ่นก่อน: ลดการกระจายความร้อนซึ่งทำให้สามารถบรรลุความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงขึ้นได้ อย่างไรก็ตาม แม้ว่า Morgan จะเป็น "Palomino ตัวเดียวกันจากด้านข้าง" แต่ความร้อนที่ปล่อยออกมาก็ไม่ได้ลดลงเลยเมื่อเทียบกับ Spitfire ตัวอย่างเช่น ค่า TDP สูงสุดของ Duron 950 ซึ่งอิงตามคอร์แบบเก่าคือ 41.5 W ในขณะที่ TDP สูงสุดของ Duron 1.0 GHz ซึ่งใช้คอร์ Morgan อยู่ที่ 46.1 W สามารถให้ความสัมพันธ์ที่คล้ายกันเกี่ยวกับการปล่อยความร้อนโดยทั่วไป สำหรับ Duron 950 คือ 37.2 W และสำหรับ Duron 1.0 GHz คือ 41.3 W
แล้วมีเรื่องอะไรล่ะ? คำอธิบายสำหรับข้อเท็จจริงนี้ซึ่งดูค่อนข้างแปลกเมื่อมองแวบแรกกลับกลายเป็นเรื่องง่ายมาก ผลผลิตของคริสตัล Morgan ที่ใช้งานได้ของ AMD ที่ความถี่ที่ต้องการนั้นต่ำกว่าผลผลิตของคริสตัล Spitfire ที่ใช้งานได้เล็กน้อย ดังนั้น AMD จึงตัดสินใจปรับปรุงคุณลักษณะนี้เล็กน้อย ต้องขอบคุณเงินสำรองที่ซ่อนอยู่ที่มีอยู่ กล่าวคือเนื่องจากแรงดันไฟฟ้าหลักของ Spitfire คือ 1.6 V ในขณะที่โปรเซสเซอร์ Athlon บนแกน Thunderbird และ Palomino ใช้ Vcore ที่ 1.75 V AMD พบว่าเป็นไปได้ที่จะเพิ่มแรงดันไฟฟ้าของแกน Morgan เป็น 1.75 V เดียวกัน . ดังนั้นการลดลง 20% (โดยมี Vcore ที่ไม่เปลี่ยนแปลง) เนื่องจากการออกแบบแกนใหม่ การกระจายความร้อนจึงได้รับการชดเชยโดยการเพิ่มแรงดันไฟฟ้า 0.15 V ควรสังเกตว่าการกระจายความร้อนสูงยังไม่สำคัญสำหรับโปรเซสเซอร์ Duron มากพอๆ กับที่มันสำคัญสำหรับแอธลอน ดังนั้น ต้องขอบคุณคอร์ที่เล็กกว่า การเพิ่มแรงดันไฟฟ้าในการทำงานของโปรเซสเซอร์ตระกูล Duron จึงเป็นขั้นตอนที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง
ดังนั้น เมื่อเปรียบเทียบกับ Spitfire แล้ว Morgan จึงมีการปรับปรุงสองประการ ได้แก่ TLB และกลไกการดึงข้อมูลล่วงหน้าที่เพิ่มขึ้น ซึ่งน่าจะให้ความได้เปรียบด้านประสิทธิภาพสำหรับคอร์ใหม่มากกว่าคอร์เก่าแม้ที่ความเร็วสัญญาณนาฬิกาเท่ากัน แม้ว่า AMD จะไม่เปิดตัวโปรเซสเซอร์ Duron ที่มีคอร์ต่างกัน แต่มีความถี่เท่ากัน แต่การใช้คอร์ Spitfire ที่ความถี่ต่ำกว่า 1 GHz และ Morgan ที่ความถี่สูงกว่า การเปรียบเทียบประสิทธิภาพของคอร์ทั้งสองที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาเดียวกันนั้นเป็นที่สนใจทางทฤษฎีอย่างไม่ต้องสงสัย เราทำการเปรียบเทียบนี้โดยการโอเวอร์คล็อก Duron 950 MHz ของเราโดยใช้แกน Spitfire เป็น 1 GHz และเปรียบเทียบผลลัพธ์กับผลลัพธ์ของ Duron 1 GHz "ของจริง" ที่ใช้แกน Morgan:

Duron (Spitfire) และ Duron (Morgan) บนความถี่เดียวกัน

	สปิตไฟร์ 1.0 GHz	มอร์แกน 1.0 GHz	การเจริญเติบโต, %
	39,5	40,5	2,5%
	51	52,9	5,7%
Quake3 Arena (สี่) เร็วที่สุด 640x480x16	142,7	150,1	5,2%
การแข่งขันอันเรียล, 640x480x16	40,16	41,49	3,3%

จากตารางดังต่อไปนี้ ความแตกต่างในความเร็วของแกนทั้งสองนั้นไม่ได้มากนักและอยู่ที่ 3-5% ขึ้นอยู่กับประเภทของการใช้งานที่ทำการวัด ในเวลาเดียวกัน ข้อได้เปรียบที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Morgan เหนือ Spitfire นั้นเห็นได้ชัดเจนอย่างชัดเจนในประเภทของงานที่ใช้ข้อมูลตามลำดับจำนวนมาก เห็นได้ชัดว่าผลกระทบนี้อธิบายได้อย่างแม่นยำโดยการทำงานของกลไกการดึงข้อมูลล่วงหน้าซึ่งเตรียมข้อมูลที่จำเป็นล่วงหน้าในแคชของโปรเซสเซอร์ อย่างไรก็ตามเราไม่ควรลืมว่าในแอปพลิเคชันที่ใช้ชุดคำสั่ง SSE (และไม่รองรับ 3DNow!) ข้อดีของคอร์ใหม่นั้นสามารถสังเกตได้ชัดเจนยิ่งขึ้นเนื่องจาก Morgan มีหน่วยประมวลผลที่เกี่ยวข้องซึ่งขาดหายไปใน Spitfire .
โดยสรุปเรื่องราวเกี่ยวกับนวัตกรรมที่ปรากฏใน Morgan เราสังเกตว่าโปรเซสเซอร์ Duron ที่มีคอร์นี้สามารถใช้กับตัวเดียวกันได้ เมนบอร์ดโอ้ เช่นเดียวกับรุ่นก่อนๆ ซึ่งใช้แกนสปิตไฟร์ สิ่งเดียวที่จำเป็นสำหรับการทำงานที่ราบรื่นของ Durons ใหม่คือ BIOS ที่อัปเดตซึ่งเข้าใจได้ ควรสังเกตว่าผู้ผลิตเมนบอร์ดเกือบทั้งหมดได้เปิดตัวอัพเดต BIOS ที่เหมาะสมสำหรับเมนบอร์ดรุ่นเก่าแล้ว

เราทดสอบอย่างไร

ก่อนอื่นเราสังเกตว่า การทดสอบเปรียบเทียบของโปรเซสเซอร์ทั้งหมดสำหรับระบบราคาประหยัด ซึ่งดำเนินการโดยเป็นส่วนหนึ่งของการตรวจสอบนี้ ดำเนินการบนแพลตฟอร์มที่ใช้ PC133 SDRAM เนื่องจากช่องว่างด้านประสิทธิภาพระหว่างระบบที่มีหน่วยความจำนี้และระบบที่ใช้ DDR SDRAM นั้นไม่สำคัญนัก และค่าใช้จ่ายของ DDR SDRAM ยังคงสูงเกือบสองเท่าของราคาของ PC133 SDRAM เราจึงพิจารณาว่าการใช้ PC133 SDRAM ในระบบราคาถูกนั้นสมเหตุสมผล
ดังนั้น โปรเซสเซอร์ Duron จึงถูกทดสอบบนบอร์ดที่ใช้ชิปเซ็ต VIA KT133A และโปรเซสเซอร์ Celeron ได้รับการทดสอบบนบอร์ดที่ใช้ชิปเซ็ต i815 นอกจากนี้ เพื่อให้ได้ภาพรวมประสิทธิภาพของกลุ่มผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ราคาถูก เรายังรวมไว้ในผลการทดสอบประสิทธิภาพของ Pentium III และ Athlon ที่ทำงานด้วยความเร็วสัญญาณนาฬิกาเท่ากัน เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพของแกนประมวลผล Duron ใหม่ Morgan กับประสิทธิภาพของรุ่นก่อน รุ่น Duron ที่เก่าแก่ที่สุดที่มีแกน Spitfire ซึ่งมีความถี่ 950 MHz ก็มีส่วนร่วมในการทดสอบด้วย
นอกจากนี้ ยังมีอีกหนึ่งระบบรวมอยู่ในผู้เข้าร่วมการทดสอบด้วย ฉันจำได้ใน การทบทวนเปรียบเทียบชิปเซ็ตสำหรับ Pentium 4เราเขียนว่า:

ดังนั้นการสร้างระบบที่ใช้ชิปเซ็ต i845 จะสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อเป้าหมายคือการได้รับแพลตฟอร์มราคาถูกที่ใช้โปรเซสเซอร์ Pentium 4 และประสิทธิภาพของมันไม่สำคัญ... เนื่องจากในเกม i845 จึงล้าหลังชิปเซ็ตอื่น ๆ ใน ประสิทธิภาพที่มากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ ความเร็วที่ใกล้เคียงกันในงานเหล่านี้จะแสดงโดยแพลตฟอร์มที่ใช้โปรเซสเซอร์ตระกูล Celeron และ Duron เท่านั้น

ดูเหมือนว่าตอนนี้เป็นเวลาที่เหมาะสมในการยืนยันคำกล่าวนี้ในทางปฏิบัติ และเป็นส่วนหนึ่งของการตรวจสอบนี้ เราได้ตัดสินใจที่จะใช้ตัวบ่งชี้ประสิทธิภาพจากระบบที่ใช้ i845 พร้อมโปรเซสเซอร์ที่อายุน้อยที่สุดในปัจจุบันในสาย Socket 478 Pentium 4 ที่มีความถี่ 1.5 กิกะเฮิรตซ์ ยิ่งไปกว่านั้น ตามรูปแบบการวางตำแหน่งผลิตภัณฑ์ของ Intel การกำหนดค่าดังกล่าวมีต้นทุนอยู่ที่ระบบที่สร้างขึ้นบนโปรเซสเซอร์ Celeron รุ่นท็อป
ตอนนี้มีคำไม่กี่คำเกี่ยวกับมาเธอร์บอร์ดที่ใช้สำหรับการทดสอบ สำหรับบอร์ด i815 เราใช้ ABIT ST6 ซึ่งสร้างขึ้นจาก B-stepping ของชิปเซ็ตนี้ บอร์ดอีกตัวจากผู้ผลิตรายเดียวกัน ABIT BL7 มีชุดลอจิก i845 แต่น่าเสียดายที่เราไม่สามารถนำบอร์ดจาก ABIT ที่ใช้ตรรกะ VIA KT133A ที่ตั้งไว้สำหรับการทดสอบได้ การทดสอบที่ดำเนินการโดยห้องปฏิบัติการทดสอบของเราแสดงให้เห็นว่ามาเธอร์บอร์ดส่วนใหญ่ที่ใช้ชิปเซ็ต PC133 Socket A จาก VIA ปัจจุบันทำงานร่วมกับไดรเวอร์ตระกูลใหม่จาก NVIDIA, Detonator XP นั้นไม่เสถียร ความไม่เสถียรนี้แสดงให้เห็นเป็นหลักด้วยผลลัพธ์ที่ต่ำอย่างไม่สมเหตุสมผลในแอปพลิเคชัน 3D ที่แสดงโดยการ์ดวิดีโอที่ใช้ชิปตระกูล NVIDIA GeForce3 เมื่อทำงานบนเมนบอร์ดที่ใช้ VIA KT133A น่าเสียดายที่ไม่เช่นกัน เวอร์ชันล่าสุดไดรเวอร์วิดีโอ, Detonator 21.85 หรือ VIA Service Pack 4.34v ใหม่ยังไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้ เมนบอร์ดเดียวที่เราทดสอบโดยใช้ชุดลอจิก VIA KT133A ที่ไม่มีปัญหาตามที่อธิบายไว้คือ ASUS A7V133 นี่คือบอร์ดที่เราใช้ในการทดสอบ
ดังนั้นชุดของแพลตฟอร์มทดสอบที่เข้าร่วมในการทดสอบจึงมีลักษณะดังนี้:

แพลตฟอร์มทดสอบ

	เอเอ็มดี ดูรอน	เอเอ็มดี แอธลอน	อินเทล เซเลรอน	อินเทล เพนเทียมที่สาม	อินเทล เพนเทียม 4
ซีพียู	ดูรอน 950 ดูรอน 1.0 ดูรอน 1.1	แอธลอน 1.0	เซเลรอน 1.0 เซเลรอน 1.1	เพนเทียม III 1.0	เพนเทียม 4 1.5
บอร์ดระบบ	อัสซุส A7V133-C (ผ่าน KT133A)	อัสซุส A7V133-C (ผ่าน KT133A)	ABIT ST6 (i815 B-ขั้น)	ABIT ST6 (i815 B-ขั้น)	ABIT BL7 (i845)
หน่วยความจำ	SDRAM PC133 CL2 ขนาด 256 MB	SDRAM PC133 CL2 ขนาด 256 MB	SDRAM PC133 CL2 ขนาด 256 MB	SDRAM PC133 CL2 ขนาด 256 MB	SDRAM PC133 CL2 ขนาด 256 MB
การ์ดจอ	กิกะไบต์ GeForce3	กิกะไบต์ GeForce3	กิกะไบต์ GeForce3	กิกะไบต์ GeForce3	กิกะไบต์ GeForce3
ฮาร์ดไดรฟ์	ไอบีเอ็ม DTLA 307015	ไอบีเอ็ม DTLA 307015	ไอบีเอ็ม DTLA 307015	ไอบีเอ็ม DTLA 307015	ไอบีเอ็ม DTLA 307015

มีการติดตั้งระบบปฏิบัติการบนระบบทดสอบ ไมโครซอฟต์ วินโดวส์ 98 ส.
อย่างที่คุณเห็น โปรเซสเซอร์ที่ทดสอบไม่รวม Celeron 1.2 GHz ที่เพิ่งประกาศไป ซึ่งเป็นโปรเซสเซอร์ตัวแรกในตระกูลที่ใช้คอร์ Tualatin ใหม่ ขออภัย โปรเซสเซอร์เหล่านี้ยังไม่มีจำหน่ายในเชิงพาณิชย์ และเราไม่สามารถรวมไว้ในการทดสอบของเราได้ แต่เนื่องจากหัวข้อนี้สมควรได้รับความสนใจอย่างไม่ต้องสงสัย รีวิว Celeron ใหม่จึงจะเผยแพร่บนเว็บไซต์ของเราในภายหลัง

ผลงาน

แอปพลิเคชัน Office ตามตรรกะควรเป็นพื้นที่หลักของแอปพลิเคชันสำหรับโปรเซสเซอร์ราคาไม่แพง อย่างไรก็ตาม ระดับประสิทธิภาพกลายเป็นว่าแอปพลิเคชันใด ๆ เหล่านี้ทำงานบนโปรเซสเซอร์มูลค่าทั้งหมดด้วยความเร็วที่ค่อนข้างเพียงพอ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม การทดสอบนี้มีเพียงค่าทางทฤษฎีเท่านั้น
โปรเซสเซอร์ Duron ใหม่ทำงานได้ดีกว่าที่นี่ พวกเขาไม่เพียงจัดการให้มีประสิทธิภาพเหนือกว่าตระกูล Intel Celeron คู่แข่งเท่านั้น แต่ยังแสดงผลลัพธ์ที่ดีกว่าระบบที่ใช้ Intel Pentium 4 1.5 GHz พร้อม PC133 SDRAM ควรสังเกตว่าผลลัพธ์ที่สูงของ Duron นั้นเกิดขึ้นแม้ว่าแคชระดับที่สองจะดูเหมือนมีขนาดไม่เพียงพอ ซึ่งก็คือ 64 KB ก็ตาม อย่างไรก็ตาม ควรเข้าใจว่าเนื่องจากโครงสร้างเฉพาะของแคช L2 ในโปรเซสเซอร์ Duron และ Athlon ข้อมูลที่จัดเก็บไว้ในแคช L1 จะไม่ถูกทำซ้ำในแคช L2 ของ CPU เหล่านี้ ซึ่งหมายความว่าด้วยพื้นที่ข้อมูลแคช L1 ขนาด 64 KB ของ Duron จำนวนข้อมูลที่แคชโดยโปรเซสเซอร์จะมีประสิทธิผลคือ 128 KB และนี่คือจำนวนที่มากพอที่ Celeron จะสามารถแคชได้ ซึ่งแม้ว่าแคช L2 ของมันจะมีขนาดใหญ่เป็นสองเท่า แต่มันก็ทำซ้ำเนื้อหาของแคชระดับแรก

ในแอปพลิเคชันการสร้างเนื้อหา Durons ใหม่ทำงานได้ดียิ่งขึ้น สิ่งที่น่าประทับใจอย่างยิ่งคือ Duron 1.1 GHz สามารถทำได้ดีกว่า Athlon 1 GHz ความจริงข้อนี้อธิบายได้บางส่วนจากการมีอยู่ของกลไกการดึงข้อมูลล่วงหน้าใน Durons ใหม่ ซึ่งไม่มีใน Athlons ทั่วไป ด้วยกลไกนี้ บัสหน่วยความจำในระบบจึงถูกใช้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ซึ่งจะส่งผลต่อประสิทธิภาพของแอปพลิเคชันที่มีความสำคัญต่อแบนด์วิดท์หน่วยความจำในทันที ซึ่งรวมถึงงานที่รวมอยู่ในแพ็คเกจ Content Creation Winstone 2001

SYSmark 2001 เป็นการทดสอบที่เป็นมิตรกับโปรเซสเซอร์ Intel มากกว่า ดังนั้นรูปภาพในนั้นจึงแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากที่เราเห็นในไดอะแกรมก่อนหน้า ตัวอย่างเช่น โปรเซสเซอร์จากตระกูล Duron ล้าหลังโปรเซสเซอร์ Celeron ที่ทำงานที่ความถี่เดียวกัน ยิ่งไปกว่านั้น Duron ไม่ได้บันทึกแม้แต่แกน Morgan รุ่นใหม่ เหตุผลนี้ชัดเจนจากผลลัพธ์ที่แสดงในแผนภาพต่อไปนี้

ครอบครัว Duron เป็นหนี้ความล้มเหลวในการทดสอบก่อนหน้านี้ในส่วนของ SYSmark 2001 ที่วัดประสิทธิภาพในงานสร้างเนื้อหาอินเทอร์เน็ต และที่จะเจาะจงมากขึ้นนั้นก็คือ วินโดว์ มีเดีย Encoder 7.0 รวมอยู่ในการทดสอบนี้ แอปพลิเคชั่นนี้ทำงานเร็วกว่าอย่างมากบนโปรเซสเซอร์ Intel มากกว่าโปรเซสเซอร์ AMD เนื่องจากการเพิ่มประสิทธิภาพสำหรับชุดคำสั่ง SSE และ SSE-2 อย่างไรก็ตาม แม้ว่า Durons ใหม่ซึ่งสร้างบนคอร์ Morgan จะรองรับชุดคำสั่ง SSE Media Encoder 7.0 ที่ทำงานบนโปรเซสเซอร์เหล่านี้ แต่ก็ไม่ได้ใช้งานเนื่องจากมีข้อผิดพลาดในขั้นตอนการตรวจจับคำสั่ง SIMD ที่รองรับ มีแพตช์สำหรับการทดสอบนี้อยู่แล้วซึ่งอนุญาตให้คุณบังคับให้ Media Encoder ใช้คำสั่ง SSE บนโปรเซสเซอร์ใหม่จาก AMD อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้แก้ปัญหาได้ทั้งหมดเนื่องจากแก้ไขแล้ว การทำงานของวินโดวส์ Media Encoder 7.0 เป็นส่วนหนึ่งของการทดสอบเท่านั้น เมื่อใช้แอปพลิเคชันนี้จริง แอปพลิเคชันจะยังคงทำงานบนโปรเซสเซอร์ AMD โดยไม่ต้องใช้บล็อก SSE ดังนั้นเพื่อแก้ไขปัญหานี้อย่างสมบูรณ์ คุณควรรอการเปิดตัว เวอร์ชันใหม่ตัวเข้ารหัสมีเดีย ในรีวิวถัดไปของเรา เราจะดูว่าความเร็วของ Morgan เพิ่มขึ้นเท่าใดใน SYSmark 2001 เมื่อ บังคับใช้คำสั่ง SSE

ในส่วนสำนักงานของแพ็คเกจนี้ไม่มีข้อผิดพลาดสำหรับ Durons ใหม่ดังนั้นโปรเซสเซอร์เหล่านี้จึงแสดงตามปกติ ผลลัพธ์ที่ดีแซงหน้าคู่แข่งจากตระกูล Celeron

เพื่อให้ได้ภาพรวมที่สมบูรณ์ของความสมดุลของพลังงานในงานในสำนักงาน เรายังวัดความเร็วในการเก็บข้อมูลอีกด้วย ปริมาณมากข้อมูล (ไดเร็กทอรีที่มี เกมที่ติดตั้ง Unreal Tournament) ยอดนิยม โปรแกรมเก็บถาวร WinZIPในโหมด "หนัก" ที่สุดสำหรับโปรเซสเซอร์ด้วย การบีบอัดสูงสุด- ดังนั้นเวลาบนไดอะแกรมที่น้อยลงจึงหมายถึงการมากขึ้น ประสิทธิภาพสูง- ตามที่การทดลองแสดงให้เห็น Durons ใหม่ทำงานได้อย่างยอดเยี่ยมที่นี่ โดยตามหลัง Athlon เท่านั้นที่มีแคช L2 ถึงสี่เท่าและ Pentium 4 ที่มียูนิต ALU ความเร็วสูง โดยวิธีการทำงานที่ความถี่สองเท่า

เรายังวัดประสิทธิภาพเมื่อใด การเข้ารหัสดีวีดีสตรีมวิดีโอในรูปแบบ DivX MPEG-4 และอีกครั้งด้วยกลไก Data Prefetch ทำให้ Duron บนแกน Morgan ดีที่สุดที่นี่ ยิ่งไปกว่านั้น การใช้งานการดึงข้อมูลล่วงหน้าลงในแคชทำให้ Duron (Morgan) 1 GHz สามารถแซงหน้าได้แม้แต่โปรเซสเซอร์ Athlon ที่ทำงานที่ความถี่เดียวกัน

ใน Quake3 โปรเซสเซอร์ที่มีขนาดแคชขนาดใหญ่มีข้อได้เปรียบที่ชัดเจน อย่างไรก็ตาม Duron (Morgan) ยังคงเป็นผู้นำในกลุ่มผู้ประมวลผลคุณค่าอย่างมั่นใจ

ใน Unreal Tournament โปรเซสเซอร์ Duron 1.1 GHz มีประสิทธิภาพเหนือกว่าไม่เพียงแต่ตระกูล Celeron ทั้งหมดเท่านั้น แต่แม้แต่โปรเซสเซอร์ Pentium 4 1.5 GHz ที่ทำงานในระบบที่ใช้ชิปเซ็ต i845

ดูเหมือนว่าความจริงที่ว่าตระกูลโปรเซสเซอร์ AMD Duron ให้ความเร็วในเกมที่สูงกว่าตระกูล Intel Celeron ก็ไม่ทำให้เกิดข้อสงสัยใด ๆ อย่างไรก็ตาม เรามาดูผลการทดสอบ 3DMark2001 ยอดนิยมที่ใช้ DirectX 8.0 กันดีกว่า

ใน 3DMark2001 การแพร่กระจายของผลลัพธ์ในการทดสอบต่างๆ ปรากฏว่าไม่สอดคล้องกัน อย่างไรก็ตาม ความเหนือกว่าของ Duron เหนือ Celeron นั้นสามารถมองเห็นได้ทุกที่ และในการทดสอบ Dragothic นั้น Durons ใหม่ยังมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Pentium III 1 GHz อีกด้วย

การปิดใช้งานโมดูลฮาร์ดแวร์ T&L ทำให้การแปลงเรขาคณิตและการคำนวณการส่องสว่างทั้งหมดดำเนินการโดยโปรเซสเซอร์โดยใช้ชุดคำสั่ง SIMD ยิ่งไปกว่านั้น 3DMark2001 ยังจดจำการรองรับ SSE ใน Duron 1 GHz และ 1.1 GHz ใหม่ได้อย่างถูกต้อง และใช้บล็อกที่สอดคล้องกันของโปรเซสเซอร์เหล่านี้ในการคำนวณ ด้วยเหตุนี้ Durons ใหม่จึงเริ่มดูน่าดึงดูดยิ่งขึ้น ไม่เพียงแต่เหนือกว่า Celeron และ Pentium III 1 GHz ทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังรวมถึง Pentium 4 1.5 GHz และ Athlon 1 GHz ในแง่ของการทดสอบด้วย
และสุดท้าย เราตัดสินใจรวมเกณฑ์มาตรฐานอีกหนึ่งรายการไว้ในชุดทดสอบ ซึ่งช่วยให้เราสามารถประเมินประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ในงานทางวิทยาศาสตร์จริงได้ Science Mark V1.0 ซึ่งเราใช้เพื่อจุดประสงค์นี้ วัดความเร็วของโปรเซสเซอร์เมื่อแก้ไขปัญหาการสร้างแบบจำลองทางคณิตศาสตร์จริง

ผลลัพธ์ Science Mark V1.0 ขึ้นอยู่กับการวัดเวลาที่ใช้ในการแก้ปัญหาฟิสิกส์ในชีวิตจริงสามปัญหา ได้แก่ การคำนวณพลังงานทั้งหมดของโมเลกุลของน้ำโดยใช้มอนติคาร์โล การแก้สมการชโรดิงเงอร์สำหรับอิเล็กตรอนทั้ง 61 ตัวของธาตุโพรมีเทียม และการดำเนินการ การจำลองพฤติกรรมของอะตอมอาร์กอน 216 อะตอมที่ 140K และปัญหาพีชคณิตเชิงเส้นง่ายๆ หลายข้อที่มีเวกเตอร์และเมทริกซ์ขนาดใหญ่ ไม่น่าแปลกใจเลยที่โปรเซสเซอร์ AMD ดูน่าสนใจยิ่งขึ้นในการทดสอบนี้ หนึ่งในไพ่ทรัมป์ที่แข็งแกร่งของ Athlon และ Duron คือหน่วยทศนิยมที่ทรงพลัง ซึ่งต้องขอบคุณ Duron ที่ทำได้ดีกว่าคู่แข่งของ Intel ในการทดสอบนี้

แผนภูมินี้แสดงเวลาในการแก้ปัญหาแต่ละข้อในการทดสอบ Science Mark V1.0 ดังนั้นเวลาที่น้อยลงจึงบ่งบอกถึงผลลัพธ์ที่ดีกว่า ข้อมูลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าสำหรับงานทางวิทยาศาสตร์บางอย่าง แคช L2 ขนาดใหญ่อาจไม่สร้างความแตกต่างใดๆ ดังนั้นการใช้โปรเซสเซอร์ Duron ร่วมกับ บล็อกอันทรงพลัง FPU ก็สามารถเป็นได้ ทางเลือกที่ดีสำหรับนักวิทยาศาสตร์

การโอเวอร์คล็อก

นักโอเวอร์คล็อกมักมีความหวังสูงเสมอกับการเปิดตัว CPU ใหม่แต่ละตัวโดยใช้คอร์ที่ยังไม่ผ่านการทดสอบและไม่รู้จักมาจนบัดนี้ นี่ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย คอร์ใด ๆ มีศักยภาพในการเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาโดยพิจารณาจากเทคโนโลยีการผลิตและคุณสมบัติการออกแบบ เมื่อกลุ่มโปรเซสเซอร์ที่ใช้คอร์ใหม่เพิ่งเริ่มต้น ศักยภาพนี้จะถูกใช้ไปในขอบเขตที่น้อยที่สุดและจากไป โอกาสที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับการโอเวอร์คล็อก ดังนั้นจึงเป็นซีพียูรุ่นเริ่มต้นที่มักจะทำกำไรได้มากที่สุดเมื่อโอเวอร์คล็อก: ความถี่ของพวกมันมักจะสามารถเพิ่มขึ้นได้มากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น Durons ที่ประสบความสำเร็จสูงสุดซึ่งใช้คอร์ Spitfire มักจะสามารถโอเวอร์คล็อกที่ความถี่ที่สูงกว่า 1 GHz ได้ ผลก็คือ การใช้รุ่นโลว์เอนด์ที่มีความถี่ 600 MHz สำหรับการโอเวอร์คล็อก โอเวอร์คล็อกเกอร์จึงสามารถเพิ่มความถี่ได้ 70 เปอร์เซ็นต์หรือมากกว่านั้น รุ่นเก่ามักจะมีความถี่สัญญาณนาฬิกา "เพดาน" เท่ากันหรือสูงกว่าเล็กน้อย ดังนั้นการโอเวอร์คล็อกจึงไม่ทำกำไรอีกต่อไป
แน่นอนว่าหลายคนกำลังรอคอยการปรากฏตัวของ Duron บนคอร์ Morgan เช่นกัน เพราะตามทฤษฎีแล้ว CPU เหล่านี้ควรจะคืนความรุ่งโรจน์ของ "ความฝันของโอเวอร์คล็อกเกอร์" ให้กับกลุ่มผลิตภัณฑ์ Duron ยิ่งไปกว่านั้น ความสนใจในคอร์ใหม่นั้นได้รับแรงหนุนจากข้อเท็จจริงที่ว่า Athlon XP ซึ่งมีสถาปัตยกรรมคล้ายกันบนคอร์ Palomino ทำงานที่ความถี่ประมาณ 1.5 GHz อย่างไรก็ตาม มีสิ่งหนึ่งที่ถูกมองข้ามไป จุดสำคัญ- Durons ใหม่ก็เหมือนกับอันเก่าที่ผลิตที่โรงงาน Fab25 ซึ่งไม่ใช้สารประกอบทองแดงในการผลิตคริสตัล ดังนั้นทั้งการกระจายความร้อนและขีดจำกัดความถี่สัญญาณนาฬิกาของ Duron บนแกน Morgan จึงไม่สามารถเปรียบเทียบได้กับคุณลักษณะที่สอดคล้องกันของ Palomino "ทองแดง" ซึ่งดีกว่าอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นมอร์แกนจึงเป็นแกนกลางที่ไม่ได้ออกแบบมาให้ทำงานในเวลาเดียวกัน ความถี่สูงเช่นเดียวกับ Palomino เนื่องจากสารประกอบอลูมิเนียมที่ใช้ในการผลิต
ตามแผนงานปัจจุบัน AMD วางแผนที่จะเปิดตัวรุ่น Duron เพียงไม่กี่รุ่นที่สร้างขึ้นบนคอร์ Morgan ความถี่สูงสุดของรุ่น CPU ที่สอดคล้องกันบนคอร์นี้คือ 1.2 GHz และต่อมามีแผนจะเปลี่ยนไปใช้คอร์ Appaloosa ใหม่ขนาด 0.13 ไมครอน นั่นคือเหตุผลที่เราไม่ควรคาดหวังว่าโปรเซสเซอร์ที่มีคอร์ Morgan จะมีความถี่ที่สูงกว่า 1.2 GHz อย่างมีนัยสำคัญ
เอาล่ะ เรามาฝึกกันดีกว่า เราพยายามแยกย้ายกัน โปรเซสเซอร์เอเอ็มดีซีรีส์ Duron 1.0 GHz AHHAA เปิดตัวในสัปดาห์ที่ 30 ของปีนี้ เพื่อที่จะหาความถี่สูงสุดที่ โปรเซสเซอร์นี้สามารถทำงานได้ การโอเวอร์คล็อกทำได้โดยการเพิ่มปัจจัยการคูณ ควรสังเกตว่า Duron ที่ใช้ Spitfire ใหม่มาพร้อมกับตัวคูณคงที่เช่นเดียวกับ Duron ที่ใช้ Spitfire อย่างไรก็ตามวิธีการปลดล็อคแบบเก่านั้นใช้งานได้แม้ว่าตำแหน่งของจัมเปอร์ "สะพานทอง" บนเคสโปรเซสเซอร์จะเปลี่ยนไปเล็กน้อยก็ตาม ด้วยการปิดจัมเปอร์ L1 (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการลัดวงจร ดูที่นี่) และเพิ่มแรงดันไฟฟ้า Vcore เป็น 1.85 V เราจึงสามารถเพิ่มตัวคูณโปรเซสเซอร์เป็น 11.5x ที่ เพิ่มขึ้นอีกตัวคูณ ระบบมีพฤติกรรมไม่เสถียร หลังจากนั้น เราก็สามารถเพิ่มความถี่ FSB ได้อีกเป็น 103 MHz ซึ่งเป็นผลมาจากความถี่สูงสุดที่สำเนา Duron 1.0 GHz ของเราสามารถทำงานได้คือ 1184 MHz
อย่างที่คุณเห็น การฝึกฝนได้ยืนยันทฤษฎีนั้นอย่างสมบูรณ์ ศักยภาพการโอเวอร์คล็อก Duron ใหม่ไม่ได้สูงขนาดนั้น

ข้อสรุป

ดังนั้น Duron ใหม่บนคอร์ Morgan จึงเป็นอีกก้าวหนึ่งของวิวัฒนาการในกลุ่มโปรเซสเซอร์ราคาถูกจาก AMD บางที ยกเว้นการสนับสนุน SSE มอร์แกนไม่มีนวัตกรรมการปฏิวัติใดๆ ที่สามารถเพิ่มความเร็ว Duron บนคอร์ใหม่ได้อย่างมาก ไม่ต้องสงสัยเลยว่า TLB และกลไกการดึงข้อมูลล่วงหน้าที่เพิ่มขึ้นช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของ Morgan ได้บ้าง อย่างไรก็ตาม การเร่งความเร็วนี้ไม่เกิน 5% อย่างไรก็ตาม Duron ยังคงมีประสิทธิภาพที่เร็วกว่าตระกูลโปรเซสเซอร์ราคาถูกจาก Intel, Celeron อย่างมากด้วยสถาปัตยกรรมขั้นสูงที่รวมอยู่ในโปรเซสเซอร์รุ่นแรกสุดของตระกูล ยิ่งไปกว่านั้น ในบางกรณี Duron รุ่นบนยังใช้งานได้อีกด้วย เร็วกว่าเพนเทียม 4 1.5 GHz บนระบบที่มีชิปเซ็ต i845 และนี่ไม่ใช่ขีดจำกัด การลดต้นทุนของ DDR SDRAM เพิ่มเติมน่าจะทำให้สามารถใช้หน่วยความจำนี้ในระบบที่มีราคาไม่แพงได้ในไม่ช้า จากนั้นประสิทธิภาพของ Duron ก็จะเพิ่มขึ้นอีก ดังนั้นในตอนนี้ AMD ไม่มีอะไรต้องกลัวในตลาดระบบที่มีต้นทุนต่ำ
โดยสรุป เราทราบว่าน่าเสียดายสำหรับโอเวอร์คล็อกเกอร์ ศักยภาพในการเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาในมอร์แกนนั้นต่ำมาก และสิ่งนี้ช่วยให้เราพิจารณาคอร์นี้เป็นเพียง "หัวต่อหัวเลี้ยว" หนึ่งถึง Appaloosa 0.13 ไมครอน ซึ่งควรจะปรากฏขึ้น กลางปีหน้า

แท็บเล็ตเป็นทางเลือกที่สะดวกและใช้งานได้จริงแทนแล็ปท็อป ประสิทธิภาพที่คล้ายกันในขนาดที่เล็กกว่ามาก ใช่ การทำงานบางอย่างบนแท็บเล็ตเป็นไปไม่ได้ แต่คนส่วนใหญ่ใช้เป็นสถานีความบันเทิงสำหรับเล่นเกม ชมภาพยนตร์ และท่องเว็บรายการโปรด เครือข่ายสังคมออนไลน์- ลุกขึ้น คำถามเชิงตรรกะ: รุ่นไหนเหมาะกว่ากัน? กับ จำนวนมากหน่วยความจำหรือ โปรเซสเซอร์อันทรงพลัง?

หากความจุของพื้นที่เก็บข้อมูลไม่ก่อให้เกิดคำถามใด ๆ เนื่องจากหลักการ "ยิ่งดีกว่า" ใช้งานได้แล้วสิ่งต่าง ๆ ของ CPU ก็น่าสนใจกว่ามาก มาดูประเด็นสำคัญบางประการที่มีความสำคัญในการตัดสินใจเลือกของคุณ

แกนและหมายเลขของพวกเขา

เวลาที่อุปกรณ์ติดตั้งชิปแบบคอร์เดียวนั้นหมดไปนานแล้ว แม้จะเจียมเนื้อเจียมตัวที่สุด แบบจำลองงบประมาณมี "หม้อไอน้ำ" 2-4 ตัวบนเรือ ทำไมมาก? ลองนึกภาพสิ่งนี้: คุณต้องไปที่ร้าน ทำความสะอาดบ้าน พาสุนัขไปเดินเล่น และทำอาหารเย็นไปพร้อมๆ กัน มีการดำเนินการสี่ประการและมีนักแสดงเพียงคนเดียวเท่านั้น

นี่คือหลักการของการทำงานแบบขนาน โดยที่พลังการประมวลผลทั้งหมดของชิปจะถูกใช้เพื่อให้ได้ผลผลิตสูงสุด แต่เหตุใดจึงต้องใช้ CPU 100% หากคุณสามารถสิ้นเปลืองทรัพยากรของคอร์ตัวใดตัวหนึ่งเท่านั้น สิ่งนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพ แต่การใช้พลังงานจะลดลงอย่างมาก

หมวดหมู่แยกต่างหากคือเกม ที่นี่ทุกอย่างขึ้นอยู่กับระดับของการวาดภาพ ความซับซ้อนของโครงเรื่อง "น้ำหนัก" ของพื้นผิว และอื่นๆ โปรเจ็กต์ชั้นนำทั้งหมดจะใช้ทรัพยากรสูงสุด ดังนั้นเมื่อมุ่งเน้นไปที่ของเล่น ให้พิจารณาโมเดลที่มี 4 คอร์ขึ้นไปให้ละเอียดยิ่งขึ้น

ความถี่คืออะไร?

สำหรับหลายๆ คน ชุดอักขระ "4x1.2 GHz" ไม่ได้มีความหมายอะไรเลย เครื่องหมายนี้หมายถึง “4 คอร์ แต่ละคอร์ทำงานที่ความเร็วสูงสุด 1.2 GHz” ยิ่งความถี่สูงเท่าใด โปรเซสเซอร์ก็จะสามารถรองรับการทำงานได้มากขึ้นเท่านั้น อุปกรณ์ใหม่ที่มี 8 หรือ 10 คอร์ให้มากกว่านั้นมาก หลักการที่น่าสนใจงาน - หลายคลัสเตอร์ กล่าวอีกนัยหนึ่งบล็อกหนึ่งใช้คอร์ที่ทรงพลังและมีประสิทธิภาพมากที่สุด (4x2 GHz) บล็อกที่สองใช้งานได้กับคอร์ระดับปานกลาง (4x1.4 GHz) และบล็อกที่สาม (ถ้ามี) จะถูกสร้างขึ้นสำหรับงานพื้นหลังเช่นการแจ้งเตือน (2x1 GHz) .

ที่ โหลดสูงสุดบล็อกจะรวมกันเป็นหนึ่งเดียวเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ แต่ตัวชี้วัดดังกล่าวจำเป็นในชีวิตประจำวันหรือไม่? เลขที่ สำหรับการท่องเว็บ แต่ละคอร์ที่ความเร็ว 1.2 GHz ก็เพียงพอแล้ว วิดีโอออนไลน์ต้องการประมาณ 800 MHz และเกมทั่วไปจะใช้ความถี่ไม่เกิน 1 GHz แม้ว่าจะค่อนข้างเป็นมิตรกับความถี่ที่ต่ำกว่าก็ตาม

แต่ถ้าความละเอียดของแท็บเล็ตเป็น Full HD (1920x1080) หรือแม้แต่ Quad HD (2560x1440) คำถามเกี่ยวกับพลังของ CPU จะไม่เกิดขึ้นอีกต่อไปเนื่องจากอย่างหลังจะต้องทรงพลังไม่เช่นนั้นคุณจะเห็นเพียงการแสดงสไลด์ที่ไร้สาระและการหยุดทำงานอย่างเป็นระบบ แม้ว่าจะเลื่อนดูเดสก์ท็อปก็ตาม

การกำหนดค่าที่เหมาะสมที่สุด

ตำนานข้อที่หนึ่ง: การแสดงภาพในแนวทแยงส่งผลต่อภาพ ความละเอียดหน้าจอนี่แหละที่ส่งผลต่อมัน พารามิเตอร์ที่เหมาะสมที่สุดสำหรับ 7” คือ HD (1280x720) นอกจากนี้ ควรดูการกำหนดค่าสำหรับ 4 คอร์ที่ 1.2/1.3 GHz, RAM 2 GB และไดรฟ์ที่คุณเลือก รุ่นนี้จะเหมาะสำหรับงานบ้านเล็ก ๆ น้อย ๆ และเรียบง่าย แบบกราฟิกเกม

หากคุณซื้อแท็บเล็ตขนาด 10 นิ้ว การกำหนดค่าจะไม่เปลี่ยนแปลงมากนัก และภาพ HD จะไม่ดูพร่ามัวและเป็นเม็ดเล็ก (ตำนานข้อสอง) ทุกอย่างขึ้นอยู่กับประเภทและคุณภาพของเมทริกซ์ ไม่ว่าจะเป็น IPS/AMOLED ไม่ควรใช้ TFT ไม่ว่าในกรณีใด ๆ พวกเขาล้าสมัยไปนานแล้ว

การกำหนดค่าเกมมีดังนี้: 8-10” (ไม่สะดวกจริงๆที่จะเล่นบน 7) โปรเซสเซอร์ รุ่นล่าสุด(Tegra K1, Snapdragon 800-line, MediaTek Helio ฯลฯ ) พร้อม 8-10 คอร์ ตัวเร่งวิดีโอที่ได้รับการปรับปรุงและหน่วยความจำ LPDDR3 ความเร็วสูง (หรือดีกว่ายังเป็น DDR4) ในจำนวน 2-4 GB และอย่าลืมความละเอียด Full HD

Gigahertz ถ่ายไปแล้ว ความคืบหน้าดำเนินต่อไป

แต่อายุการใช้งานของโปรเซสเซอร์กลับสนุกสนานมากขึ้น ประมาณหนึ่งในสี่ของศตวรรษที่แล้ว มนุษยชาติก้าวข้ามกำแพง 1 kHz และมิตินี้หายไปจากศัพท์ของโปรเซสเซอร์ "พลังงาน" ของโปรเซสเซอร์เริ่มคำนวณในความถี่สัญญาณนาฬิกาเมกะเฮิรตซ์ (ซึ่งพูดอย่างเคร่งครัดไม่ถูกต้อง) เมื่อสามปีที่แล้ว ทุก ๆ 100 MHz เพื่อเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาได้รับการเฉลิมฉลองเหมือนเป็นเหตุการณ์จริง ด้วยการเตรียมปืนใหญ่ทางการตลาดที่ใช้เวลานาน การนำเสนอทางเทคโนโลยี และในท้ายที่สุด ก็เป็นการเฉลิมฉลองชีวิต เป็นเช่นนี้จนกระทั่งความถี่ของโปรเซสเซอร์ "เดสก์ท็อป" ถึง 600 MHz (เมื่อมีการกล่าวถึงชื่อ Mercedes อย่างไร้ประโยชน์ในทุกสิ่งพิมพ์) และ 0.18 ไมครอนกลายเป็นเทคโนโลยีหลักในการผลิตชิป จากนั้นมันก็กลายเป็น "ไม่น่าสนใจ": ความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้นทุกเดือนและเมื่อปลายปีที่แล้ว Intel ได้ "บ่อนทำลาย" ตลาดข้อมูลโดยสิ้นเชิงด้วยการประกาศโปรเซสเซอร์ใหม่ 15 ตัวพร้อมกัน ความรู้สึกเล็กๆ น้อยๆ ของซิลิคอนสิบห้าหยดตกอยู่บนหัวของเรา และจิตวิญญาณแห่งการเฉลิมฉลองโดยรวมของงานก็หายไปจากการตรวจสอบคุณสมบัติของชิปแต่ละตัวที่นำเสนอ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้ผลิตโปรเซสเซอร์พีซีชั้นนำสองราย (Intel และ AMD) เกินแถบ 1 GHz โดยไม่ได้ตั้งใจโดยแสร้งทำเป็นว่าไม่มีอะไรพิเศษเกิดขึ้น ในความคิดเห็นมากมายทางอินเทอร์เน็ต มีเพียงการเปรียบเทียบที่เพ้อฝันเพียงอย่างเดียวกับการทำลายกำแพงเสียง ดังนั้น - ไม่มีดอกไม้ไฟหรือแชมเปญ สิ่งนี้เป็นสิ่งที่เข้าใจได้: แผนของนักพัฒนามุ่งเป้าไปที่พื้นที่เกินกิกะเฮิรตซ์มานานแล้ว เราจะเห็นคริสตัล Intel Willamette ที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกา 1.3-1.5 GHz ในช่วงครึ่งหลังของปีนี้ และเราจะพูดถึงคุณสมบัติของสถาปัตยกรรม ไม่ใช่เกี่ยวกับรอบต่อวินาที

ในความทรงจำของฉัน กิกะเฮิรตซ์ที่เป็นเจ้าข้าวเจ้าของถูกพูดคุยกันอย่างแข็งขันเมื่อกว่าปีที่แล้ว เมื่อในเช้าที่ร้อนระอุของแคลิฟอร์เนียในฤดูหนาวปี 1999 Albert Yu สาธิต Pentium III 0.25 ไมครอน ซึ่งทำงานที่ความถี่ 1,002 MHz ภายใต้เสียงปรบมือของผู้ชม ลืมไปว่าการสาธิตนั้นคล้ายกับกลอุบาย ต่อมาปรากฎว่าโปรเซสเซอร์ถูก "โอเวอร์คล็อก" ในการติดตั้งแบบแช่แข็ง มีหลักฐานทางอ้อมด้วยซ้ำว่าตู้เย็นเป็นการติดตั้งแบบอนุกรมจาก KryoTech ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งพวกเขาลืมเรื่องกิกะเฮิรตซ์ไปเป็นเวลาหนึ่งปีแม้ว่าโปรเซสเซอร์จะค่อนข้างใกล้เคียงกับความถี่นี้ก็ตาม เป็นที่น่าแปลกใจว่าในฤดูหนาวปี 2000 Andy Grove ประธานคณะกรรมการบริหารของ Intel ซึ่งเป็นตำนานด้วยความช่วยเหลือของ Albert Yu ได้ทำซ้ำเคล็ดลับของ Intel ที่ได้ทดลองและทดสอบอีกครั้ง ที่ฟอรัม IDF Spring'2000 เขาได้สาธิตตัวอย่างการทดสอบโปรเซสเซอร์ Intel Willamette ที่ทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกา 1.5 GHz หนึ่งพันล้านรอบต่อวินาที - และทั้งหมดนี้อยู่ที่อุณหภูมิห้อง! เป็นเรื่องน่ายินดีที่ Willamette ยังเป็นไมโครโปรเซสเซอร์ที่มีสถาปัตยกรรมใหม่และไม่ใช่แค่ Pentium III ที่ได้รับการปรับปรุงเล็กน้อยเท่านั้น แต่เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้านล่าง

AMD มีกิกะเฮิรตซ์ทางการตลาดเป็นของตัวเองมาเป็นเวลานานแล้ว บริษัท ร่วมมืออย่างเป็นทางการกับ "เจ้าแห่งความหนาวเย็น" จาก KryoTech และ Athlon กลายเป็นโปรเซสเซอร์ที่ค่อนข้างมีแนวโน้มสำหรับการโอเวอร์คล็อกในสภาวะการระบายความร้อนที่รุนแรง โซลูชันกิกะเฮิรตซ์ที่ใช้ Athlon 850 MHz ระบายความร้อนมีวางจำหน่ายในเดือนมกราคม

สถานการณ์ทางการตลาดค่อนข้างร้อนแรงเมื่อ AMD เริ่มจัดส่งโปรเซสเซอร์ Athlon อุณหภูมิห้อง 1 GHz ในจำนวนจำกัดในต้นเดือนมีนาคม ไม่มีอะไรต้องทำและ Intel ต้องดึงเอซออกจากปลอก - Pentium III (Coppermine) 1 GHz แม้ว่าจะมีการวางแผนการเปิดตัวในช่วงครึ่งหลังของปีก็ตาม แต่ก็ไม่ใช่ความลับว่าการทำลายกำแพงกิกะเฮิรตซ์นั้นยังเร็วเกินไปสำหรับทั้ง AMD และ Intel แต่พวกเขาก็อยากเป็นคนแรก แทบจะไม่มีใครอิจฉาบริษัทที่น่านับถือสองบริษัทที่วิ่งไปรอบๆ เก้าอี้ตัวเดียวที่มีหมายเลข 1 และรออย่างหวาดกลัวเพื่อให้เสียงเพลงหยุดลง AMD จัดการนั่งลงก่อน - และนั่นไม่ได้มีความหมายอื่นใด เช่นเดียวกับในอวกาศ: สหภาพโซเวียตเป็นคนแรกที่ส่งคนออกไปและชาวอเมริกัน "คนที่สอง" เริ่มบินบ่อยขึ้น (และถูกกว่า) และในทางกลับกัน พวกเขาไปดวงจันทร์แล้วเราก็พูดว่า "fi" และความกระตือรือร้นทั้งหมดก็หายไป อย่างไรก็ตาม การแข่งขันด้านความถี่สัญญาณนาฬิกามีจุดประสงค์ทางการตลาดเพียงอย่างเดียว ดังที่คุณทราบ ผู้คนมักจะซื้อเมกะเฮิรตซ์มากกว่าดัชนีประสิทธิภาพ ความเร็วสัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์เช่นเมื่อก่อนนั้นเป็นเรื่องของศักดิ์ศรีและเป็นตัวบ่งชี้ชนชั้นกลางถึง "ความซับซ้อน" ของคอมพิวเตอร์

ผู้เล่นรายอื่นที่กำลังเติบโตในตลาดไมโครโปรเซสเซอร์คือ บริษัท VIA ของไต้หวัน ได้เปิดตัวลูกคนแรกอย่างเป็นทางการเมื่อเดือนที่แล้ว ไมโครโปรเซสเซอร์ซึ่งก่อนหน้านี้รู้จักกันในชื่อรหัส Joshua ได้รับชื่อดั้งเดิมว่า Cyrix III และเริ่มแข่งขันกับ Celeron จากด้านล่างในกลุ่มคอมพิวเตอร์ที่ถูกที่สุด แน่นอนว่าในปีหน้าเขาจะไม่เห็นความถี่กิกะเฮิรตซ์เหมือนหูของเขา แต่ชิป "เดสก์ท็อป" นี้น่าสนใจจากการมีอยู่ของมันในสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตร

ในการทบทวนนี้ เช่นเคย เราจะพูดถึงผลิตภัณฑ์ใหม่และแผนของนักพัฒนาไมโครโปรเซสเซอร์สำหรับพีซีชั้นนำ โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะเอาชนะอุปสรรคในการเลือกกิกะเฮิรตซ์ได้หรือไม่

Intel Willamette - สถาปัตยกรรมชิป 32 บิตใหม่

โปรเซสเซอร์ 32 บิตของ Intel ซึ่งมีชื่อรหัสว่า Willamette (ตั้งชื่อตามแม่น้ำยาว 306 กิโลเมตรในรัฐโอเรกอน) จะออกสู่ตลาดในช่วงครึ่งหลังของปีนี้ ด้วยสถาปัตยกรรมใหม่ มันจะเป็นที่ทรงพลังที่สุด โปรเซสเซอร์อินเทลสำหรับระบบเดสก์ท็อปและความถี่เริ่มต้นจะสูงกว่า 1 GHz อย่างมีนัยสำคัญ (คาดว่า 1.3-1.5 GHz) การส่งมอบตัวอย่างทดสอบโปรเซสเซอร์ให้กับผู้ผลิต OEM ดำเนินไปอย่างต่อเนื่องมาเกือบสองเดือนแล้ว ชิปเซ็ต Willamette มีชื่อรหัสว่า Tehama

มีอะไรซ่อนอยู่ภายใต้คำลึกลับ “สถาปัตยกรรมใหม่”? สำหรับผู้เริ่มต้น รองรับความถี่สัญญาณนาฬิกาภายนอก 400 MHz (นั่นคือ ความถี่บัสของระบบ) ซึ่งเร็วกว่าความเร็ว 133 MHz ที่รองรับโดยโปรเซสเซอร์ระดับ Pentium III สมัยใหม่ถึงสามเท่า ในความเป็นจริง 400 MHz เป็นความถี่ผลลัพธ์: นั่นคือบัสมีความถี่ 100 MHz แต่สามารถส่งข้อมูลได้สี่ชิ้นต่อรอบซึ่งให้ผลรวม 400 MHz บัสจะใช้โปรโตคอลการแลกเปลี่ยนข้อมูลคล้ายกับที่ใช้โดยบัส P6 ความเร็วในการถ่ายโอนข้อมูลของบัสซิงโครนัส 64 บิตนี้คือ 3.2 GB/s สำหรับการเปรียบเทียบ: บัส 133 MHz GTL+ (บัสที่ใช้โดย Pentium III สมัยใหม่) มีทรูพุตมากกว่า 1 GB/s เล็กน้อย

ที่สอง คุณลักษณะเด่น Willamette - รองรับ SSE-2 (สตรีมมิ่ง SIMD Extensions 2) นี่คือชุดคำสั่งใหม่ 144 คำสั่งเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพประสบการณ์ของคุณกับแอปพลิเคชันวิดีโอ การเข้ารหัส และอินเทอร์เน็ต SSE-2 เข้ากันได้กับ SSE โดยใช้งานครั้งแรกในโปรเซสเซอร์ Pentium III ดังนั้น Willamette จะสามารถใช้แอปพลิเคชันหลายร้อยรายการที่ออกแบบโดยคำนึงถึง SSE ได้สำเร็จ Willamette เองใช้รีจิสเตอร์ XMM 128 บิตเพื่อรองรับการดำเนินการทั้งจำนวนเต็มและทศนิยม หน้าที่ของ SSE2 คือการชดเชยหน่วยของการดำเนินการจุดลอยตัวที่ไม่แข็งแกร่งที่สุดในตลาดโดยไม่ต้องลงรายละเอียด หาก SSE2 ได้รับการสนับสนุนจากผู้ผลิตซอฟต์แวร์บุคคลที่สาม (Microsoft ก็เห็นด้วยทั้งคู่) จะไม่มีใครสังเกตเห็นการทดแทนเนื่องจากประสิทธิภาพการทำงานที่เพิ่มขึ้น

และสุดท้าย คุณลักษณะสำคัญประการที่สามของวิลลาเมตต์ก็คือการวางท่อที่ลึกยิ่งขึ้น แทนที่จะใช้ 10 ด่าน ตอนนี้ใช้ 20 ด่านซึ่งช่วยให้เพิ่มขึ้นได้อย่างมาก ประสิทธิภาพโดยรวมเมื่อประมวลผลแอปพลิเคชันทางคณิตศาสตร์ที่ซับซ้อนและเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกา จริงอยู่ที่ไปป์ไลน์ "ลึก" เป็นดาบสองคม: เวลาการประมวลผลของการดำเนินการลดลงอย่างรวดเร็ว แต่เวลาล่าช้าที่เพิ่มขึ้นเมื่อการประมวลผลการดำเนินการที่พึ่งพาซึ่งกันและกันสามารถ "ชดเชย" สำหรับการเพิ่มผลผลิตไปป์ไลน์ได้ เพื่อป้องกันไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้น นักพัฒนาจะต้องเพิ่มความฉลาดของไปป์ไลน์ - เพิ่มความแม่นยำของการทำนายการเปลี่ยนแปลง ซึ่งเกินค่าเฉลี่ย 90% อีกวิธีในการเพิ่มประสิทธิภาพของไปป์ไลน์แบบยาวคือการจัดลำดับความสำคัญ (ลำดับ) คำสั่งในแคช หน้าที่ของแคชในกรณีนี้คือการจัดเรียงคำสั่งตามลำดับที่ควรดำเนินการ สิ่งนี้ค่อนข้างชวนให้นึกถึงการจัดเรียงข้อมูลฮาร์ดไดรฟ์ (เฉพาะภายในแคชเท่านั้น)

แคชคือแคช แต่คำวิจารณ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดมาเป็นเวลานานคือประสิทธิภาพของหน่วยการคำนวณจำนวนเต็มในโปรเซสเซอร์สมัยใหม่ ความสามารถจำนวนเต็มของโปรเซสเซอร์มีความสำคัญอย่างยิ่งเมื่อใช้งานแอปพลิเคชันสำนักงาน (Word และ Excel ทุกประเภท) ในแต่ละปีทั้ง Pentium III และ Athlon แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นอย่างน่าขันในการคำนวณจำนวนเต็มเมื่อความถี่สัญญาณนาฬิกาเพิ่มขึ้น (เพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์) Willamette ใช้โมดูลการดำเนินการจำนวนเต็มสองโมดูล สิ่งที่ทราบเกี่ยวกับพวกเขาจนถึงขณะนี้คือแต่ละคำสั่งสามารถดำเนินการได้สองคำสั่งต่อรอบสัญญาณนาฬิกา ซึ่งหมายความว่าที่ความถี่คอร์ 1.3 GHz ผลลัพธ์ความถี่ของโมดูลจำนวนเต็มจะเท่ากับ 2.6 GHz และฉันขอย้ำว่ามีสองโมดูลดังกล่าว ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว คุณสามารถดำเนินการสี่รายการด้วยจำนวนเต็มต่อรอบสัญญาณนาฬิกาได้

ไม่มีการกล่าวถึงขนาดแคชในข้อกำหนดเบื้องต้นของ Willamette ที่เผยแพร่โดย Intel แต่มี "การรั่วไหล" ที่บ่งชี้ว่าแคช L1 จะมีขนาด 256 KB (Pentium II/III มีแคช L1 32 KB - 16 KB สำหรับข้อมูลและ 16 KB สำหรับคำแนะนำ) ออร่าแห่งความลึกลับแบบเดียวกันนี้ล้อมรอบขนาดแคช L2 ตัวเลือกที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ 512 KB

ตามรายงานบางฉบับโปรเซสเซอร์ Willamette จะจัดจำหน่ายในแพ็คเกจที่มีการจัดเรียงหน้าสัมผัสแบบเมทริกซ์พินสำหรับซ็อกเก็ต Socket-462

AMD Athlon: การสาธิต 1.1 GHz, การจัดส่ง 1 GHz

ราวกับเป็นการชดเชยกลยุทธ์ก่อนหน้านี้ในการติดตามผู้นำ AMD สะบัดจมูกของอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์ทั้งหมดทันทีด้วยการสาธิตโปรเซสเซอร์ Athlon ที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกา 1.1 GHz (แม่นยำยิ่งขึ้น 1116 MHz) ในช่วงต้นฤดูหนาว ทุกคนตัดสินใจว่าเขาล้อเล่น พวกเขาบอกว่ามีโปรเซสเซอร์ที่ประสบความสำเร็จ แต่ทุกคนรู้ดีว่าระยะเวลาระหว่างการสาธิตและการผลิตจำนวนมากนั้นนานแค่ไหน แต่นั่นไม่ใช่กรณี: หนึ่งเดือนต่อมา Advanced Micro Devices เริ่มส่งมอบโปรเซสเซอร์ Athlon แบบอนุกรมด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกา 1 GHz และความสงสัยทั้งหมดเกี่ยวกับความพร้อมใช้งานที่แท้จริงนั้นถูกกำจัดโดย Compaq และ Gateway ซึ่งนำเสนอระบบชั้นยอดที่ใช้ชิปเหล่านี้ แน่นอนว่าราคาไม่ได้ทิ้งความประทับใจไว้เป็นพิเศษ กิกะเฮิรตซ์ Athlon มีราคาประมาณ 1,300 ดอลลาร์ต่อชิ้นหนึ่งพันชิ้น แต่ก็มีน้องชายที่ค่อนข้างดี: Athlon 950 MHz ($1,000) และ Athlon 900 MHz ($900) อย่างไรก็ตาม มีโปรเซสเซอร์ดังกล่าวอยู่ไม่กี่ตัว ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้ราคาสูงลิ่ว

Athlon 1116 MHz ที่แสดงก่อนหน้านี้มีความโดดเด่นในตัวมันเอง มาตรฐานการออกแบบคือ 0.18 ไมครอน ใช้การเชื่อมต่อด้วยทองแดง การกระจายความร้อนเป็นเรื่องปกติ: ทำงานที่อุณหภูมิห้องด้วยหม้อน้ำแบบแอคทีฟทั่วไป แต่ปรากฎว่าไม่ใช่แค่ Athlon เท่านั้น ("แค่" มีการเชื่อมต่อระหว่างอะลูมิเนียม) แต่เป็น Athlon Professional (ชื่อรหัส Thunderbird) ลักษณะที่แท้จริงของโปรเซสเซอร์ดังกล่าวในตลาดคาดว่าจะเกิดขึ้นในช่วงกลางปีเท่านั้น (สันนิษฐานในเดือนพฤษภาคม) เฉพาะความถี่เท่านั้นที่จะลดลงและจะไม่เสียค่าใช้จ่าย "ดอลลาร์กิกะเฮิรตซ์" แต่จะถูกกว่าอย่างเห็นได้ชัด

ปัจจุบันยังไม่ค่อยมีใครรู้จักโปรเซสเซอร์ Athlon ที่ใช้คอร์ Thunderbird มันจะใช้ไม่ใช่ Slot A (เช่น Athlon เวอร์ชันใหม่จาก 500 MHz) แต่เป็นตัวเชื่อมต่อเมทริกซ์ Socket A ดังนั้นเคสโปรเซสเซอร์จะ "แบน" และไม่ใช่คาร์ทริดจ์ "แนวตั้ง" ขนาดใหญ่ คาดว่าภายในโปรเซสเซอร์ฤดูร้อนที่ใช้คอร์ Thunderbird จะเปิดตัวด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกาตั้งแต่ 700 ถึง 900 MHz และกิกะเฮิรตซ์จะปรากฏขึ้นในภายหลังเล็กน้อย โดยทั่วไป เมื่อพิจารณาจากอัตราการลดราคาโปรเซสเซอร์ใหม่ จึงค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะซื้อคอมพิวเตอร์ระดับเริ่มต้นที่ใช้ Athlon 750 MHz หรือประมาณนั้นในช่วงปีใหม่

ในทางกลับกัน คู่แข่งหลักสำหรับคอมพิวเตอร์ระดับล่างในกลุ่มผลิตภัณฑ์ AMD ยังคงเป็นโปรเซสเซอร์ที่ยังไม่มีการประกาศล่วงหน้าซึ่งใช้แกน Spitfire ได้รับมอบหมายบทบาทของผู้แข่งขันรุ่นเยาว์ให้กับ Intel Celeron Spitfire จะถูกบรรจุสำหรับการติดตั้งในซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ Socket A (แหล่งจ่ายไฟ - 1.5 V) และความถี่สัญญาณนาฬิกาสามารถเข้าถึง 750 MHz ภายในต้นฤดูใบไม้ร่วง

ความทะเยอทะยานหลายกิกะเฮิรตซ์ของ IBM โดยสรุป

ในขณะที่โลกทั้งโลกกำลังชื่นชมยินดีในรูปแบบเก่าเมื่อได้รับกิกะเฮิรตซ์ IBM กำลังพูดถึงเทคโนโลยีที่ช่วยให้ชิปได้รับกิกะเฮิรตซ์ต่อปี อย่างน้อย 4.5 GHz ที่ เทคโนโลยีที่มีอยู่สามารถคาดหวังการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ได้ ตามข้อมูลของ IBM เทคโนโลยี IPCMOS (Interlocked Pipelined CMOS) ที่พัฒนาขึ้นจะทำให้เป็นไปได้ในสามปีเพื่อให้แน่ใจว่าสามารถผลิตชิปจำนวนมากที่มีความถี่สัญญาณนาฬิกา 3.3-4.5 GHz ในขณะเดียวกันการใช้พลังงานจะลดลงสองเท่าเมื่อเทียบกับพารามิเตอร์ของโปรเซสเซอร์สมัยใหม่ สาระสำคัญของสถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์ใหม่คือการใช้พัลส์นาฬิกาแบบกระจาย ขึ้นอยู่กับความซับซ้อนของงาน บล็อกตัวประมวลผลหนึ่งหรือบล็อกอื่นจะทำงานที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาสูงหรือต่ำลง แนวคิดนี้ชัดเจน: โปรเซสเซอร์สมัยใหม่ทั้งหมดใช้ความถี่สัญญาณนาฬิกาแบบรวมศูนย์ - องค์ประกอบหลักทั้งหมด หน่วยประมวลผลทั้งหมดซิงโครไนซ์กับมัน กล่าวโดยคร่าวๆ ก็คือ จนกว่าการดำเนินการทั้งหมดใน "เทิร์น" เดียวจะเสร็จสิ้น โปรเซสเซอร์จะไม่เริ่มการประมวลผลครั้งต่อไป เป็นผลให้การดำเนินการที่ช้าจะขัดขวางการดำเนินการที่รวดเร็ว นอกจากนี้ปรากฎว่าถ้าคุณต้องการเคาะพรมที่มีฝุ่นคุณต้องเขย่าบ้านทั้งหลัง กลไกการกระจายอำนาจสำหรับการจัดหาความถี่สัญญาณนาฬิกาขึ้นอยู่กับความต้องการของบล็อกเฉพาะช่วยให้บล็อกที่รวดเร็วของวงจรไมโครไม่ต้องรอให้การประมวลผลช้าในบล็อกอื่น ๆ แต่ค่อนข้างพูดเพื่อทำสิ่งของตัวเอง ส่งผลให้การใช้พลังงานโดยรวมลดลง (คุณเพียงแค่เขย่าพรมเท่านั้น ไม่ใช่ทั้งบ้าน) วิศวกรของ IBM พูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อพวกเขากล่าวว่าการเพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาซิงโครนัสจะยากขึ้นทุกปี ในกรณีนี้ วิธีเดียวคือการใช้แหล่งจ่ายความถี่สัญญาณนาฬิกาแบบกระจายอำนาจหรือเปลี่ยนไปใช้เทคโนโลยีพื้นฐานใหม่ (อาจเป็นควอนตัม) เพื่อสร้างวงจรขนาดเล็ก เนื่องจากชื่อนี้ จึงเป็นเรื่องยากที่จะจัดประเภทให้อยู่ในระดับเดียวกับ Pentium III แต่นี่เป็นความผิดพลาด VIA เองก็วางตำแหน่งให้เป็นคู่แข่งของ Intel Celeron ซึ่งเป็นโปรเซสเซอร์สำหรับระบบระดับเริ่มต้น แต่นี่กลับกลายเป็นการกระทำที่หยิ่งเกินไป

อย่างไรก็ตาม เรามาเริ่มด้วยข้อดีของโปรเซสเซอร์ใหม่กันก่อน ได้รับการออกแบบมาเพื่อติดตั้งในซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ Socket 370 (เช่น Celeron) อย่างไรก็ตาม Cyrix III ไม่เหมือนกับ Celeron ตรงที่รองรับความถี่สัญญาณนาฬิกาภายนอก (ความถี่บัสระบบ) ไม่ใช่ 66 MHz แต่เป็น 133 MHz - เช่นเดียวกับ Pentium III ที่ทันสมัยที่สุดในตระกูล Coppermine ข้อได้เปรียบหลักประการที่สองของ Cyrix III คือแคชระดับที่สองบนชิป (L2) ที่มีความจุ 256 KB - เช่นเดียวกับ Pentium III ใหม่ แคชระดับแรกก็มีขนาดใหญ่เช่นกัน (64 KB)

และสุดท้ายข้อได้เปรียบประการที่สามคือการรองรับชุดคำสั่ง SIMD ของ AMD Enhanced นี่เป็นตัวอย่างแรกของการรวม 3Dnow อย่างแท้จริง! สำหรับโปรเซสเซอร์ Socket 370 คำแนะนำมัลติมีเดีย เอเอ็มดีมีแล้วได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากผู้ผลิตซอฟต์แวร์ ซึ่งอย่างน้อยก็จะช่วยชดเชยความล่าช้าของโปรเซสเซอร์ในกราฟิกและแอปพลิเคชันเกมบางส่วนเป็นอย่างน้อย

นี่คือจุดสิ้นสุดของความดีทั้งหมด โปรเซสเซอร์ผลิตขึ้นโดยใช้เทคโนโลยี 0.18 ไมครอน พร้อมการเคลือบโลหะหกชั้น ณ เวลาที่วางจำหน่าย Cyriх III ที่เร็วที่สุดมีระดับ Pentium อยู่ที่ 533 ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักที่แท้จริงนั้นต่ำกว่าอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นนับตั้งแต่สมัยของ Cyrix ที่เป็นอิสระ จึงได้ติดป้ายกำกับโปรเซสเซอร์ด้วย "เรตติ้ง" ที่สัมพันธ์กับความถี่สัญญาณนาฬิกาของ Pentium, Pentium II และโปรเซสเซอร์ Pentium รุ่นใหม่กว่า III จะดีกว่าถ้านับจาก Pentium ตัวเลขคงจะน่าประทับใจกว่านี้

หัวหน้าของ VIA, Wen Chi Chen (ในอดีตเป็นวิศวกรโปรเซสเซอร์ของ Intel) ในตอนแรกจะต่อต้าน Celeron ในราคาที่ต่ำของ Cyrix III ความสำเร็จนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร - ตัดสินด้วยตัวคุณเอง Cyrix III PR 500 เริ่มต้นที่ 84 ดอลลาร์ และ Cyrix III PR533 เริ่มต้นที่ 99 ดอลลาร์ กล่าวโดยสรุป Celeron บางครั้งมีราคาน้อยกว่า การทดสอบโปรเซสเซอร์ครั้งแรก (แน่นอนว่าไม่ใช่ในรัสเซีย) แสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพในแอปพลิเคชันสำนักงาน (โดยเน้นที่การคำนวณจำนวนเต็ม) ไม่ได้ด้อยกว่า Celeron มากนัก แต่ในแอปพลิเคชันมัลติมีเดียช่องว่างนั้นชัดเจน แน่นอนว่าไม่เข้าข้าง Cyrix III สิ่งแรกสุดคือเป็นก้อน อย่างไรก็ตาม VIA ยังมีโปรเซสเซอร์ Samuel ในตัวสำรอง ซึ่งสร้างขึ้นบนคอร์ IDT WinChip4 ผลลัพธ์อาจจะดีกว่าตรงนั้น

อัลฟ่าจะได้รับกิกะเฮิรตซ์ที่สมควรได้รับเช่นกัน

Compaq (เจ้าของส่วนหนึ่งของ DEC รุ่นเก่า รวมถึงโปรเซสเซอร์ Alpha) ตั้งใจที่จะเปิดตัวโปรเซสเซอร์ RISC เซิร์ฟเวอร์ Alpha 21264 รุ่น 1 GHz ในช่วงครึ่งหลังของปี และชิปตัวถัดไป - Alpha 21364 - เริ่มต้นด้วยความถี่เกณฑ์นี้ด้วยซ้ำ นอกจากนี้ Alpha เวอร์ชันปรับปรุงจะมาพร้อมกับแคช L2 ขนาด 1.5 MB และตัวควบคุมหน่วยความจำ Rambus

คอมพิวเตอร์เพรส 4"2000