เรามาดูกันว่าความแตกต่างที่สำคัญระหว่างโปรเซสเซอร์ของผู้นำระดับโลก ได้แก่ Intel และ AMD คืออะไร

เราจะพิจารณาด้านบวกและด้านลบของพวกเขาด้วย

ผู้ผลิตซีพียูรายใหญ่

ทุกคนเข้าใจดีว่ามีบริษัทชั้นนำสองแห่งในตลาดคอมพิวเตอร์ที่มีส่วนร่วมในการพัฒนาและการผลิตหน่วยประมวลผลกลาง (หน่วยประมวลผลกลาง) หรือที่เรียกง่ายๆ ว่าโปรเซสเซอร์

อุปกรณ์เหล่านี้รวมทรานซิสเตอร์หลายล้านตัวและองค์ประกอบลอจิกอื่นๆ และเป็นอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่มีความซับซ้อนสูงสุด

โลกทั้งใบใช้คอมพิวเตอร์ โดยมีหัวใจเป็นชิปอิเล็กทรอนิกส์จาก Intel หรือ AMD ดังนั้นจึงไม่มีความลับที่ทั้งสองบริษัทต่อสู้เพื่อความเป็นผู้นำในด้านนี้อย่างต่อเนื่อง

แต่ปล่อยให้ บริษัท เหล่านี้อยู่ตามลำพังแล้วไปยังผู้ใช้ทั่วไปที่ต้องเผชิญกับทางเลือกที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก - อะไรจะดีกว่า - Intel หรือ AMD?

ไม่ว่าคุณจะพูดอะไร ก็ไม่มีและไม่สามารถให้คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนี้ได้ เนื่องจากผู้ผลิตทั้งสองมีศักยภาพมหาศาล และ CPU ของพวกเขาก็สามารถตอบสนองความต้องการในปัจจุบันได้

เมื่อเลือกโปรเซสเซอร์สำหรับอุปกรณ์ของคุณ ผู้ใช้จะเน้นไปที่ประสิทธิภาพและราคาเป็นหลัก โดยอาศัยเกณฑ์ทั้งสองนี้เป็นเกณฑ์หลัก

ผู้ใช้ส่วนใหญ่ถูกแบ่งออกเป็นสองค่ายที่ขัดแย้งกันมานานและกลายเป็นผู้สนับสนุนผลิตภัณฑ์ Intel หรือ AMD อย่างกระตือรือร้น

ลองดูจุดแข็งและจุดอ่อนของอุปกรณ์ของบริษัทชั้นนำเหล่านี้ เพื่อที่ว่าเมื่อเลือกอุปกรณ์ใดเครื่องหนึ่ง เราไม่ได้พึ่งพาการเก็งกำไร แต่ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและคุณลักษณะเฉพาะ

ข้อดีและข้อเสียของโปรเซสเซอร์ Intel

ดังนั้นข้อดีของโปรเซสเซอร์ Intel คืออะไร?

• ประการแรก นี่คือประสิทธิภาพและความเร็วที่สูงมากในแอปพลิเคชันและเกม ซึ่งได้รับการปรับให้เหมาะสมที่สุดสำหรับโปรเซสเซอร์ Intel
• ภายใต้การควบคุมของโปรเซสเซอร์เหล่านี้ ระบบจะทำงานด้วยความเสถียรสูงสุด
• เป็นที่น่าสังเกตว่าหน่วยความจำระดับที่สองและสามของ Intel CPU ทำงานที่ความเร็วสูงกว่าในโปรเซสเซอร์ที่คล้ายกันจาก AMD
• มัลติเธรดซึ่ง Intel นำมาใช้ใน CPU เช่น Core i7 มีบทบาทสำคัญในประสิทธิภาพเมื่อทำงานกับแอปพลิเคชันที่ได้รับการปรับปรุง

ข้อดีและข้อเสียของโปรเซสเซอร์ AMD

• ข้อดีของโปรเซสเซอร์ AMD ประการแรกคือความสามารถในการจ่ายในแง่ของราคาซึ่งผสมผสานกับประสิทธิภาพได้อย่างลงตัว
• ข้อได้เปรียบอย่างมากคือหลายแพลตฟอร์มซึ่งช่วยให้คุณสามารถเปลี่ยนโปรเซสเซอร์รุ่นหนึ่งเป็นอีกรุ่นหนึ่งโดยไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนเมนบอร์ด
• นั่นคือโปรเซสเซอร์ที่ออกแบบมาสำหรับซ็อกเก็ต AM3 สามารถติดตั้งบนซ็อกเก็ต AM2+ ได้โดยไม่มีผลกระทบด้านลบ
• ไม่มีใครพลาดที่จะสังเกตการทำงานหลายอย่างพร้อมกันซึ่งโปรเซสเซอร์ AMD จำนวนมากรับมือได้ดีโดยใช้งานแอปพลิเคชันสามตัวพร้อมกัน
• นอกจากนี้ โปรเซสเซอร์ซีรีส์ FX มีศักยภาพในการโอเวอร์คล็อกค่อนข้างดี ซึ่งบางครั้งก็จำเป็นอย่างยิ่ง

• ข้อเสียของซีพียู AMD ได้แก่ การใช้พลังงานที่สูงกว่าของ Intel รวมถึงการทำงานของหน่วยความจำแคชระดับที่สองและสามด้วยความเร็วที่ต่ำกว่า
• ควรสังเกตว่าโปรเซสเซอร์ส่วนใหญ่ของกลุ่ม FX ต้องการการระบายความร้อนเพิ่มเติมซึ่งจะต้องซื้อแยกต่างหาก
• และข้อเสียอีกประการหนึ่งคือเกมและแอพพลิเคชั่นได้รับการดัดแปลงและเขียนสำหรับโปรเซสเซอร์ AMD น้อยกว่าสำหรับ Intel

ตัวเชื่อมต่อปัจจุบันจาก Intel

ปัจจุบันผู้ผลิตโปรเซสเซอร์กลางชั้นนำหลายรายติดตั้งซ็อกเก็ตปัจจุบันสองช่อง จาก Intel มีดังนี้:

• แอลจีเอ 2011 เวอร์ชัน 3เป็นตัวเชื่อมต่อแบบรวมที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อประกอบคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลประสิทธิภาพสูงสำหรับทั้งเซิร์ฟเวอร์และผู้ใช้ปลายทางอย่างรวดเร็ว คุณสมบัติที่สำคัญของแพลตฟอร์มดังกล่าวคือการมีตัวควบคุม RAM ที่ทำงานในโหมดหลายช่องสัญญาณได้สำเร็จ ด้วยคุณสมบัติที่สำคัญนี้ พีซีที่มีโปรเซสเซอร์ดังกล่าวจึงโดดเด่นด้วยประสิทธิภาพที่ไม่เคยมีมาก่อน ต้องบอกว่าภายในกรอบของแพลตฟอร์มดังกล่าวจะไม่มีการใช้ระบบย่อยแบบรวม การปลดล็อกศักยภาพของชิปดังกล่าวทำได้ด้วยความช่วยเหลือของกราฟิกแยกเท่านั้น ในการดำเนินการนี้ คุณควรใช้เฉพาะการ์ดแสดงผลที่ดีที่สุดเท่านั้น
• ด้วย LGA คุณสามารถจัดระเบียบไม่เพียงแต่ระบบคอมพิวเตอร์ประสิทธิภาพสูงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงพีซีราคาประหยัดด้วย ตัวอย่างเช่น ซ็อกเก็ต แอลจีเอ 1151เหมาะอย่างยิ่งสำหรับการสร้างสถานีคอมพิวเตอร์ราคากลาง ในขณะเดียวกันก็จะมีคอร์กราฟิกในตัวที่ทรงพลังของซีรีย์ Intel Graphics และรองรับหน่วยความจำ DDR4

ตัวเชื่อมต่อ AMD ปัจจุบัน

วันนี้ AMD กำลังส่งเสริมซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ต่อไปนี้:

• ถือเป็นแพลตฟอร์มคอมพิวเตอร์หลักสำหรับนักพัฒนาดังกล่าว AM3+- CPU ที่มีประสิทธิผลมากที่สุดถือเป็นกลุ่มผลิตภัณฑ์รุ่น FX ซึ่งประกอบด้วยโมดูลการประมวลผลสูงสุดแปดโมดูล นอกจากนี้แพลตฟอร์มดังกล่าวยังรองรับระบบย่อยกราฟิกแบบรวม อย่างไรก็ตาม ในที่นี้คอร์กราฟิกจะรวมอยู่ในมาเธอร์บอร์ด แทนที่จะรวมเข้ากับคริสตัลเซมิคอนดักเตอร์
• ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ AMD ที่ทันสมัยล่าสุด – เอฟเอ็ม3+- CPU ใหม่ของ AMD มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปและ Media Center ไม่เพียงแต่ในระดับเริ่มต้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระดับกลางด้วย ด้วยเหตุนี้ โซลูชันแบบครบวงจรที่ทันสมัยที่สุดจึงมีให้สำหรับผู้ใช้ทั่วไปในปริมาณที่ค่อนข้างน้อย

ความเป็นไปได้ในการทำงาน

หลายๆ คนให้ความสำคัญกับราคาของโปรเซสเซอร์เป็นอันดับแรก สิ่งสำคัญสำหรับพวกเขาคือเขาสามารถแก้ไขงานที่ได้รับมอบหมายได้อย่างง่ายดาย

แล้วทั้งสององค์กรสามารถเสนออะไรได้บ้างในประเด็นนี้? AMD ไม่เป็นที่รู้จักในด้านความสำเร็จที่โดดเด่น

แต่โปรเซสเซอร์นี้แสดงถึงความคุ้มค่าคุ้มราคาและประสิทธิภาพที่ดี หากคุณกำหนดค่าอย่างถูกต้อง คุณสามารถคาดหวังการทำงานที่เสถียรโดยไม่มีการร้องเรียนใดๆ

เป็นที่น่าสังเกตว่า AMD สามารถใช้งานมัลติทาสก์ได้ ด้วยโปรเซสเซอร์ดังกล่าวจึงสามารถเปิดแอปพลิเคชันต่างๆ ได้อย่างง่ายดาย

ด้วยความช่วยเหลือคุณสามารถติดตั้งเกมและท่องอินเทอร์เน็ตอันกว้างใหญ่ได้ไปพร้อม ๆ กัน

แต่ Intel ขึ้นชื่อในด้านผลลัพธ์ที่เรียบง่ายกว่าซึ่งได้รับการยืนยันจากการเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์

คงไม่ฟุ่มเฟือยที่จะให้ความสนใจกับความพร้อมใช้งานของการโอเวอร์คล็อกในระหว่างที่ประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ AMD สามารถเพิ่มขึ้นได้อย่างง่ายดายถึงยี่สิบเปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับการตั้งค่ามาตรฐาน

ในการดำเนินการนี้ คุณเพียงแค่ต้องใช้ซอฟต์แวร์เพิ่มเติม

Intel เอาชนะ AMD ในเกือบทุกอย่าง ยกเว้นการทำงานหลายอย่างพร้อมกัน นอกจากนี้อินเทลยังทำงานร่วมกับ

ดังนั้นคุณควรเลือกมาเธอร์บอร์ดและพาวเวอร์ซัพพลายอย่างระมัดระวังมากขึ้นเพื่อป้องกันการค้างเนื่องจากพลังงานไม่เพียงพอ

แผนภูมิการใช้พลังงานสำหรับ Intel และ AMDเรื่องการกระจายความร้อนก็เรื่องเดียวกัน มันค่อนข้างสูงในรุ่นเก่า ส่งผลให้เครื่องทำความเย็นแบบมาตรฐานมีปัญหาในการรับมือกับการระบายความร้อนที่เพิ่มขึ้น

ดังนั้นเมื่อซื้อ CPU จาก AMD คุณต้องซื้อระบบระบายความร้อนคุณภาพสูงเพิ่มเติมจากบริษัทที่เหมาะสม อย่าลืมว่าพัดลมคุณภาพสูงส่งเสียงดังน้อยกว่ามาก

ประเภทซ็อกเก็ตและประสิทธิภาพ

เราควรพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับประสิทธิภาพด้วย หลังจากที่ AMD เข้าซื้อกิจการ ATI ผู้สร้างก็สามารถรวมความสามารถในการประมวลผลกราฟิกส่วนใหญ่เข้ากับแกนประมวลผลได้สำเร็จ ความพยายามดังกล่าวประสบผลสำเร็จ

ผู้ที่ใช้ชิป AMD สำหรับเล่นเกมไม่ควรสงสัยเลยว่าจะได้รับประสิทธิภาพที่ดีซึ่งดีกว่าประสิทธิภาพของชิปที่เทียบเท่าจาก Intel มาก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ใช้การ์ดที่มีกราฟิก ATI)

หากเป็นเรื่องของการทำงานหลายอย่างพร้อมกันอย่างหนัก ก็ควรเลือก Intel ดีกว่า เนื่องจากมีเทคโนโลยี HyperTreasing

อย่างไรก็ตาม ข้อได้เปรียบนี้สามารถใช้ประโยชน์ได้ก็ต่อเมื่อแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์สามารถทำงานหลายอย่างพร้อมกันได้ นั่นคือความสามารถในการแบ่งงานออกเป็นส่วนเล็กๆ หลายส่วน

หากผู้ใช้ต้องการโปรเซสเซอร์สำหรับเล่นเกม ควรรวมโปรเซสเซอร์ AMD เข้ากับการ์ดแสดงผลจะดีกว่า

ดังนั้นจึงมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ Intel และ AMD เมื่อเลือกตัวเลือกที่เหมาะสม ให้พิจารณาความแตกต่างระหว่างตัวเลือกเหล่านี้ในบทความนี้ ซึ่งจะทำให้การเลือกตัวเลือกที่เหมาะสมง่ายขึ้นมาก

วัสดุนี้จะเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ของผู้ผลิตชิปเซมิคอนดักเตอร์ชั้นนำสองราย: Intel กับ AMD แพลตฟอร์มการประมวลผลปัจจุบันของพวกเขาจะได้รับการตรวจสอบด้วย โดยระบุจุดแข็งและจุดอ่อน นอกเหนือจากนี้แล้ว จะได้รับการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ที่เป็นไปได้

ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ x86 หลักในปัจจุบัน

ปัจจุบันผู้ผลิตโปรเซสเซอร์ส่วนกลางชั้นนำแต่ละรายมีซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ปัจจุบัน 2 ช่อง ที่ Intel คือ:

ซ็อกเก็ต แอลจีเอ 2011-v3 ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์แบบรวมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประกอบคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลประสิทธิภาพสูงสำหรับผู้ที่ชื่นชอบคอมพิวเตอร์และเซิร์ฟเวอร์ คุณสมบัติหลักของแพลตฟอร์มนี้คือตัวควบคุม RAM ซึ่งสามารถทำงานในโหมด 4 แชนเนล และเป็นคุณสมบัติสำคัญที่ให้ประสิทธิภาพที่ไม่เคยมีมาก่อนแก่ผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ ควรสังเกตว่าแพลตฟอร์มนี้ไม่ได้ใช้ระบบย่อยกราฟิกแบบรวม เฉพาะกราฟิกแยกเท่านั้นที่สามารถปลดล็อกศักยภาพของชิปประสิทธิภาพสูงดังกล่าวได้และซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ LGA 2011 - v3 มุ่งเป้าไปที่การใช้ส่วนประกอบคอมพิวเตอร์ระดับนี้อย่างแม่นยำ

ซ็อกเก็ต LGA 1151 แพลตฟอร์มคอมพิวเตอร์นี้ช่วยให้คุณสามารถจัดระเบียบทั้งพีซีระดับงบประมาณและระบบคอมพิวเตอร์ประสิทธิภาพสูง ในกรณีนี้ ตัวควบคุม RAM สามารถทำงานได้สูงสุดในโหมด 2 แชนเนล นอกจากนี้โปรเซสเซอร์กลางเกือบทุกตัวใน LGA 1151 ยังมาพร้อมกับการ์ดแสดงผลในตัวที่เหมาะกับสำนักงานหรือหน่วยระบบงบประมาณอย่างสมบูรณ์แบบ ในแง่ของประสิทธิภาพ ซ็อกเก็ตนี้ด้อยกว่า LGA 2011-v3 ที่ได้รับการตรวจสอบก่อนหน้านี้ แต่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าโซลูชันของ AMD ใด ๆ ดังนั้นหากเราเปรียบเทียบ Intel i5 กับ AMD เอฟเอ็กซ์-8XXX ดังนั้นข้อได้เปรียบทั้งในด้านประสิทธิภาพการผลิตและประสิทธิภาพการใช้พลังงานจะอยู่ที่ผลิตภัณฑ์ของบริษัทแรก

ในทางกลับกัน AMD กำลังส่งเสริมซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ต่อไปนี้ในปัจจุบัน:

แพลตฟอร์มคอมพิวเตอร์หลักสำหรับนักพัฒนาอุปกรณ์ไมโครโปรเซสเซอร์รายนี้คือ AM3+ CPU ที่มีประสิทธิผลมากที่สุดภายในกรอบงานคือชิป FX ซึ่งสามารถรวมโมดูลคอมพิวเตอร์ได้ตั้งแต่ 4 ถึง 8 โมดูล ตัวควบคุม RAM ใน AM3+ เช่นเดียวกับใน LGA 1151 สามารถทำงานได้สูงสุดในกรณีนี้เท่านั้น เรากำลังพูดถึงการรองรับมาตรฐาน RAM ที่ล้าสมัย - DDR3 แต่ LGA 1151 รองรับ DDR4 ใหม่ล่าสุดและเร็วที่สุด ดังนั้นหากเราเปรียบเทียบ Intel i5 กับ AMD ล่าสุด เอฟเอ็กซ์-9XXX แม้แต่โซลูชันเรือธงของรุ่นหลังก็ยังสูญเสียประสิทธิภาพไปอย่างมาก นอกจากนี้ภายในแพลตฟอร์มนี้ยังรองรับระบบย่อยกราฟิกแบบรวมอีกด้วย แต่ก็ไม่เหมือนกันแอลจีเอ 1151คอร์กราฟิกในตัวในกรณีนี้เป็นส่วนหนึ่งของมาเธอร์บอร์ด และไม่ได้รวมเข้ากับชิปเซมิคอนดักเตอร์ของ CPU

ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ AMD ล่าสุดในปัจจุบันคือเอฟเอ็ม2+. ช่องหลักคือสถานีมัลติมีเดียราคาไม่แพง คอมพิวเตอร์ในสำนักงานหรือคอมพิวเตอร์ราคาประหยัดพิเศษ คุณสมบัติหลักเอฟเอ็ม2+ -นี่เป็นระบบย่อยแบบรวมที่มีประสิทธิผลมากซึ่งในแง่ของประสิทธิภาพสามารถแข่งขันได้ในแง่ที่เท่าเทียมกันกับการ์ดแสดงผลแยกระดับเริ่มต้นและเหนือกว่าผลิตภัณฑ์ Intel ในระดับนี้อย่างมาก แต่ปัจจัยจำกัดความสำเร็จของซ็อกเก็ตนี้คือส่วนโปรเซสเซอร์ที่อ่อนแอของโซลูชันเซมิคอนดักเตอร์นี้ ดังนั้นการใช้ตัวเชื่อมต่อนี้ในบริบทของรายการระดับไม่ยุติธรรม

LGA 1151 ลักษณะสำคัญ

ปัจจุบันแพลตฟอร์มคอมพิวเตอร์นี้ครองตำแหน่งที่โดดเด่นในตลาดคอมพิวเตอร์เดสก์ท็อปและเป็นข้อได้เปรียบที่สำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับ Intel กับ AMD ที่ด้านข้างของรุ่นก่อน และทั้งในแง่ปริมาณและคุณภาพ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ มีข้อได้เปรียบเหนือคู่แข่งโดยตรง AM3+ และ FM2+ ดังต่อไปนี้: ตัวควบคุม DDR4 RAM ในตัว การมีระบบย่อยกราฟิกและหน่วยความจำแคชที่จำเป็น ซึ่งรวมถึงสามระดับโดยไม่ล้มเหลว ตำแหน่งของชิปภายใน LGA 1151 รวมถึงพารามิเตอร์ที่สำคัญที่สุดจะแสดงในตารางที่ 1 หากเราทำการเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างซีรีส์ Intel Core i5 กับ AMD FX-9 XXX ดังนั้นในงานส่วนใหญ่จะมีวิธีแก้ปัญหาแรก จะได้เปรียบ ไม่มีอะไรพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้: ชิป Intel รุ่นล่าสุดเปิดตัวในช่วงฤดูร้อนปี 2558 และ AMD ในปี 2555 ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากสำหรับผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์รุ่นหลังที่จะแข่งขันกับผลิตภัณฑ์ Intel รุ่นใหม่และมีประสิทธิภาพมากกว่า

การวางตำแหน่งของชิปภายใน LGA 1151 ลักษณะที่สำคัญที่สุด

ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ LGA 2011-v3 ข้อมูลจำเพาะทางเทคนิค

ภายในแพลตฟอร์มนี้ ไม่สามารถเปรียบเทียบ Intel กับ AMD ได้ ด้วยเหตุผลที่ว่าซ็อกเก็ตนี้มีประสิทธิภาพที่ไม่มีใครเทียบได้ในปัจจุบันแอลจีเอ 2011-v3เดิมทีได้รับการพัฒนาให้เป็นซ็อกเก็ตเซิร์ฟเวอร์ แต่ต่อมาก็มีชิปหลากหลายประเภทซีออนได้รับการเสริม คอร์ i7มุ่งเป้าไปที่กลุ่มพีซีในครัวเรือนที่มีประสิทธิภาพสูงอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ไม่มีใครคาดหวังกราฟิกแบบรวมภายในระบบดังกล่าวได้ และตัวควบคุม RAM มี 4 ช่องสัญญาณพร้อมกัน นอกจากนี้ข้อดีที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของซ็อกเก็ตนี้ ได้แก่ ความสามารถในการติดตั้ง CPU ที่มี 6 หรือ 12 คอร์ซึ่งมีปลดล็อคปัจจัย. ส่งผลให้อัตรากำไรขั้นต้นดังกล่าวระบบคอมพิวเตอร์ช่วยให้ เจ้าของจะไม่ต้องคิดถึงข้อกำหนดด้านฮาร์ดแวร์ในอีก 3-4 ปีข้างหน้าอย่างแน่นอนโปรเซสเซอร์ Intel และ AMD ในบริบท แอลจีเอ 2011-v3การเปรียบเทียบเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ มีช่องว่างระหว่างพวกเขาทั้งในด้านประสิทธิภาพและราคา อย่างหลังสำหรับพีซีดังกล่าวเริ่มต้นที่หลายพันดอลลาร์ แต่ไม่มีอะไรพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้: พีซีดังกล่าวซื้อล่วงหน้าหลายปีและมีประสิทธิภาพมากเกินไป

พารามิเตอร์และคุณสมบัติหลัก

การเปรียบเทียบโซลูชันโปรเซสเซอร์ Intel Core กับ AMD นั้นไม่ถูกต้องทั้งหมด เอฟเอ็กซ์ในขณะที่แบบแรกได้รับการอัปเดตและปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง แต่แบบหลังเปิดตัวในปี 2012 และตั้งแต่นั้นมาก็ไม่มีการเปลี่ยนแปลงภายในแพลตฟอร์ม AM3+ เป็นผลให้ความแตกต่างด้านประสิทธิภาพมีมากระหว่างสองแพลตฟอร์มนี้. เรือธงของ AMD ในปัจจุบันสามารถแข่งขันได้ในแง่ที่เท่าเทียมกับชิปในรุ่นต่างๆ เท่านั้นคอร์ i3โปรเซสเซอร์ AM3+ ทั้งหมดมีตัวคูณการปลดล็อค และด้วยเหตุนี้ จึงสามารถและควรโอเวอร์คล็อกได้ ภายใต้สถานการณ์ที่เอื้ออำนวยที่สุด ด้วย CPU ดังกล่าว คุณสามารถเข้าถึงแถบความถี่ 5 GHz ได้ นอกจากนี้คริสตัลเซมิคอนดักเตอร์นี้จำเป็นต้องมีแคช 3 ระดับด้วย ตัวควบคุม RAM ในกรณีนี้คือ 2 แชนเนล แต่ไม่เหมือนแอลจีเอ 1151ไม่สามารถทำงานกับหน่วยความจำได้DDR4แต่ด้วยเท่านั้น DDR3.เมื่อเปรียบเทียบกัน“ แกนกลาง ” รุ่นที่แล้วข้อได้เปรียบของรุ่นหลังในแง่ของประสิทธิภาพจะมีขนาดใหญ่มากตำแหน่งโดยประมาณของชิป AM3+ ในช่องต่างๆ แสดงไว้ในตารางด้านล่าง

การวางตำแหน่งชิป AM3+

ซ็อกเก็ตโปรเซสเซอร์ FM2+ แพลตฟอร์มหลักสำหรับชิปไฮบริดของ AMD

เป็นไปไม่ได้ที่จะเปรียบเทียบชิ้นส่วนโปรเซสเซอร์กับ AMD A-series โปรเซสเซอร์เหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขปัญหาที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เครื่องแรกช่วยให้คุณสร้างพีซีประสิทธิภาพสูงและสถานีมัลติมีเดียที่สอง แต่สถานการณ์เปลี่ยนไปอย่างมากเมื่อเปรียบเทียบระบบย่อยกราฟิก อนิจจา Core i5 ไม่สามารถอวดระบบย่อยกราฟิกรวมที่ทรงพลังได้ แต่ชิปไฮบริดของ AMD นั้นมาพร้อมกับการ์ดแสดงผลตามค่าเริ่มต้นซึ่งมีความสามารถเหนือกว่าตัวเร่งความเร็วแยกระดับเริ่มต้นด้วยซ้ำ คุณสมบัติที่สำคัญของชิปตระกูลนี้คือติดตั้งเฉพาะหน่วยความจำแคชสองระดับเท่านั้น

สถานีมัลติมีเดีย

แน่นอนว่าภายในสถานีมัลติมีเดียเฉพาะกลุ่มนั้นมีความเป็นไปได้ที่จะเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์กลางเช่น Intel Core i5 กับ AMD A10-XXXXXXXX แต่แนวทางนี้ไม่สมเหตุสมผลในเชิงเศรษฐกิจ คอมพิวเตอร์ดังกล่าวมีความต้องการระบบย่อยกราฟิกเพิ่มขึ้น และไม่ได้เรียกร้องในส่วนของโปรเซสเซอร์ของพีซีมากนัก มันเป็นการผสมผสานระหว่างคุณสมบัติที่ชิปไฮบริดซีรีย์ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้จาก AMD สามารถอวดได้ คุณสมบัติที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือต้นทุนที่ต่ำมากซึ่งสอดคล้องกับรุ่น CPU 2 คอร์จาก Intel เป็นผลให้ AMD ครองตำแหน่งที่โดดเด่นในช่องที่มีความเชี่ยวชาญสูงนี้ การกำหนดค่าโดยประมาณของพีซีดังกล่าวแสดงอยู่ในตารางด้านล่าง พารามิเตอร์ของคอมพิวเตอร์เครื่องนี้จะเพียงพอสำหรับการเล่นวิดีโอ ฟังเพลง ทำงานในแอปพลิเคชันสำนักงาน และแม้แต่ของเล่นบางตัวก็ยังทำงานด้วยการตั้งค่าขั้นต่ำ

การกำหนดค่าโดยประมาณของสถานีมัลติมีเดีย

คอมพิวเตอร์สำนักงาน

ในกรณีนี้ การเปรียบเทียบระหว่าง AMD FX กับ Intel จะอยู่ทางด้านหลัง มีซีพียูระดับเริ่มต้นที่มีประสิทธิผลมากในราคาที่ไม่แพงมาก ชิป Celeron จะดูเหมาะสมที่สุดภายในระบบคอมพิวเตอร์ดังกล่าว การกำหนดค่าโดยประมาณของคอมพิวเตอร์ดังกล่าวมีอยู่ในตารางต่อไปนี้

คอมพิวเตอร์สำนักงาน 2559

พีซีสำหรับเล่นเกมระดับเริ่มต้น

ตามทฤษฎีแล้ว ภายในกรอบการทำงานของพีซีสำหรับเล่นเกมระดับเริ่มต้น คุณสามารถเปรียบเทียบได้ เช่น AMD FX - 6300 กับ Intel Core AI 3 แต่ความแตกต่างของประสิทธิภาพในกรณีนี้จะยอดเยี่ยมมาก ยิ่งไปกว่านั้น ผู้ชนะจะเป็น CPU ตัวที่สองซึ่งมีโมดูลจริงเพียง 2 โมดูลสำหรับการคำนวณแทนที่จะเป็นโมดูลที่มี 6 บล็อกที่จับคู่กัน

ดังนั้นไม่ว่าในกรณีใดระบบเกมควรใช้ชิปจาก Intel มีราคาแพงกว่า แต่ประสิทธิภาพดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัด สำหรับระบบเกม จำนวนภาพที่แสดงต่อวินาทีมาก่อน และความแตกต่างระหว่าง AMD FX กับ Intel i3 นั้นน่าทึ่งมาก การกำหนดค่าโดยประมาณของคอมพิวเตอร์ดังกล่าวแสดงอยู่ในตารางด้านล่าง

ส่วนประกอบของระบบเกมขั้นพื้นฐาน

ระบบเกมโดยเฉลี่ย

เมื่อเปรียบเทียบ AMD FX-8350 กับ Intel "Cor AI 5" แม้บนพีซีสำหรับเล่นเกมระดับกลางในแง่ของจำนวนเฟรมต่อวินาทีเอาท์พุต เราได้รับความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ในบางกรณีความแตกต่างจะอยู่ที่ 20-30 เฟรมต่อวินาที สิ่งนี้เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในเกมไดนามิก ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่ถูกต้องที่สุดในการประกอบระบบเกมระดับกลางบน CPU 4-core ที่เต็มเปี่ยมจาก Intel เท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น เป็นการดีที่สุดที่จะพิจารณาชิป i5-6600 เมื่อใช้ร่วมกับ GeForce 1060 ซึ่งจะทำให้คุณได้รับ "การเล่นเกม" ที่ยอดเยี่ยม ควรสังเกตว่าการ์ดแสดงผลจะต้องมี RAM ขนาด 6GB นอกจากนี้การติดตั้งโปรเซสเซอร์ที่มีตัวคูณที่ปลดล็อคในระบบดังกล่าวนั้นไม่สมเหตุสมผลทั้งหมด พวกเขามุ่งเป้าไปที่กลุ่มพรีเมี่ยมและทำงานควบคู่กับการ์ดแสดงผลที่มีราคาแพงและทรงพลังกว่า มิฉะนั้น การกำหนดค่าโดยประมาณจะแสดงในตารางด้านล่าง

ระบบเกมระดับกลาง

พีซีสำหรับเล่นเกมที่เหนือชั้น

หากแม้ว่าจะเปรียบเทียบ Intel Core i5 กับ AMD ข้อได้เปรียบที่ปฏิเสธไม่ได้ก็ยังอยู่ข้าง บริษัท แรกอยู่แล้ว แต่ในกรณีนี้โดยพื้นฐานแล้ว บริษัท ที่สองก็ไม่มีระบบอะนาล็อก ในช่วง 5 ปีที่ผ่านมากลุ่ม CPU ระดับพรีเมี่ยมถูกครอบครองโดยผลิตภัณฑ์ของ บริษัท เดียวอย่างมั่นใจ - Intel และแม้แต่การเปรียบเทียบระหว่าง AMD FX-9590 กับ Intel LGA 2011-v3 ก็ไม่ได้ให้โอกาสใด ๆ กับผลิตภัณฑ์ของรุ่นแรก บริษัท. ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้โปรเซสเซอร์ Core i7 สำหรับซ็อกเก็ต LGA2011-v3 มุ่งเป้าไปที่ช่องนี้ สามารถรวมหน่วยประมวลผลได้สูงสุด 10 หน่วย มีจำนวนหน่วยความจำแคชเพิ่มขึ้น และตัวคูณที่ปลดล็อค

แต่ความแตกต่างที่สำคัญในกรณีนี้คือตัวควบคุม RAM ซึ่งสามารถทำงานในโหมด 4 แชนเนลได้ เป็นผลให้ระบบย่อย RAM ในกรณีนี้เร็วขึ้นและยังไม่มีการแข่งขันที่คุ้มค่าสำหรับคอมพิวเตอร์ดังกล่าว

พีซีสำหรับผู้ที่ชื่นชอบคอมพิวเตอร์

สถานีกราฟิก

แม้จะอยู่ในกลุ่มเฉพาะนี้ การเปรียบเทียบระหว่าง AMD FX กับ Intel Core i5 บ่งชี้ว่าผลิตภัณฑ์ของบริษัทแรกนั้นล้าสมัยและด้อยกว่าทุกประการ ชิปฐานสำหรับพีซีดังกล่าวคือ i5-6400

การกำหนดค่าโดยประมาณของระบบดังกล่าวแสดงไว้ในตารางต่อไปนี้

อุปกรณ์สถานีกราฟิก

อะไรต่อไป?

อีกไม่กี่เดือนข้างหน้าจะยุ่งมากในตลาดโปรเซสเซอร์ ขั้นแรกในเดือนมกราคม Intel จะอัปเดตกลุ่มผลิตภัณฑ์ชิปและนำเสนอสถาปัตยกรรมรุ่นที่ 7 ซึ่งมีชื่อรหัสว่า Core คาดว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในกรณีนี้ เราจะแก้ไขจุดบกพร่อง ปรับปรุงประสิทธิภาพเล็กน้อย และเพิ่มเทคโนโลยีใหม่บางอย่าง จากนั้นในช่วงปลายไตรมาสแรก AMD จะเปิดตัวซ็อกเก็ตใหม่ในที่สุด ซึ่งจะเรียกว่า AM4 ในกรณีนี้ การเปลี่ยนแปลงจะมีลักษณะเป็นการปฏิวัติไปแล้ว ชิปจะถูกผลิตโดยใช้กระบวนการทางเทคนิคใหม่ มีสถาปัตยกรรมที่ได้รับการปรับปรุง และจะมีเทคโนโลยีใหม่ โปรเซสเซอร์ Zen เหล่านี้ตามทฤษฎีแล้วจะคืนความเท่าเทียมกันในตลาด CPU หลังจากนี้ขอแนะนำให้แก้ไขการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้

ผลลัพธ์

ให้เราสรุปการเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์โปรเซสเซอร์ Intel กับ AMD ที่ดำเนินการภายในกรอบของเนื้อหานี้ ช่องเดียวที่ตำแหน่งของบริษัทที่สองยังคงแข็งแกร่งคือระบบมัลติมีเดียและพีซีสำหรับการใช้งานราคาประหยัดและในสำนักงาน ยิ่งกว่านั้นในกรณีที่สองผลิตภัณฑ์ของ Intel ดูดีกว่ามากกว่า ข้อดีอีกประการหนึ่งที่ AMD สามารถอวดได้ก็คือต้นทุนที่ต่ำกว่าของผลิตภัณฑ์ แต่มันคุ้มค่าที่จะประหยัดเงินเท่าเดิม $100 และซื้อระบบที่ล้าสมัยหรือไม่?แม้ตามมาตรฐานในปัจจุบันก็ตาม สิ่งนี้ชัดเจนอยู่แล้ว: ซื้อพีซีมาเป็นเวลา 3-5 ปีดังนั้นในกรณีอื่น ๆ เมื่อซื้อระบบคอมพิวเตอร์ใหม่การมุ่งเน้นไปที่การเปรียบเทียบจะถูกต้องมากกว่าโดยเฉพาะสินค้าของบริษัทที่สอง

โปรเซสเซอร์ AMD ของสถาปัตยกรรม Phenom II, Bulldozer และ Vishera ได้รับการทดสอบซ้ำแล้วซ้ำอีกในห้องปฏิบัติการ โดยศึกษาทั้งระดับการโอเวอร์คล็อกและประสิทธิภาพ แต่มีการทดสอบเปรียบเทียบแบบตัวต่อตัวเพียงเล็กน้อย ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะประเมินความคืบหน้า (หรือไม่มี) เมื่อย้ายจาก CPU รุ่นหนึ่งไปยังอีกรุ่นหนึ่ง ถึงเวลาที่จะเติมเต็มช่องว่าง

การทบทวนนี้จะนำเสนอโซลูชั่นชั้นนำของ AMD ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ได้แก่ AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 และ AMD FX-8350 เพื่อให้ภาพสมบูรณ์ CPU ทั้งหมดจะถูกทดสอบไม่เพียงแต่ในโหมดปกติและที่ความถี่เท่ากัน แต่ยังรวมถึงการโอเวอร์คล็อกสูงสุดด้วย นอกจากนี้ จะมีการเปรียบเทียบการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์ Core i7-2600K นำมาเป็นข้อมูลอ้างอิงจากค่ายของ Intel

ม้านั่งทดสอบและซอฟต์แวร์

การทดสอบดำเนินการในการกำหนดค่าต่อไปนี้:

• เมนบอร์ด:
• สูตร ASUS Crosshair V;
• อัสซุสกระบี่ฟัน Z77;
• โปรเซสเซอร์:
• AMD Phenom II X6 1100T 3.3 GHz (16.5x200);
• เอเอ็มดี FX-8150 3.6 กิกะเฮิร์ตซ์ (18x200);
• เอเอ็มดี FX-8350 4.0 กิกะเฮิร์ตซ์ (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3.4 GHz (34x100);
• ระบบทำความเย็น: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 รอบต่อนาที);
• อินเตอร์เฟซการระบายความร้อน: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• การ์ดแสดงผล: ASUS ARES II, ปิดการใช้งาน CrossFireX;
• ฮาร์ดไดรฟ์: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• แหล่งจ่ายไฟ: Corsair CMPSU-750HX, 750 วัตต์;
• โครงสร้าง: ม้านั่งทดสอบแบบเปิด

ซอฟต์แวร์

• ระบบปฏิบัติการ: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• ไดรเวอร์การ์ดแสดงผล: Catalyst 13.5 เบต้า 2;
• ซอฟต์แวร์เพิ่มเติม:
• FRAPS 3.5.9 สร้าง 15586;
• ปุ่มลัดอัตโนมัติ 1.0.48.05

วิธีการทดสอบ

แอปพลิเคชันต่อไปนี้ใช้สำหรับการทดสอบประสิทธิภาพ:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• ทรูคริปต์ 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• เกณฑ์มาตรฐาน Fritz Chess v.4.2;
• Maxon Cinebench 11.5 x64;
• POV-เรย์ v3.7 RC7;
• เกณฑ์มาตรฐาน x264 HD 5.0.1;
• ม้านั่ง TOC F@H v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

เกมต่อไปนี้ใช้เครื่องมือวัดประสิทธิภาพในตัว:

• แบทแมน: เมืองอาร์กแฮม;
• Hitman: การอภัยโทษ;
• เมโทร 2033;
• สุนัขนอนหลับ;
• ทูมเรเดอร์ (2013)

ในเกมเหล่านี้ การวัดประสิทธิภาพดำเนินการโดยใช้ฉาก Autohotkey:

• Crysis 3 (ยินดีต้อนรับสู่ป่า);
• Far Cry 3 (เก็บเกี่ยวป่า);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• The Witcher 2 (ในแนวหน้า)

เพื่อวิเคราะห์ผลลัพธ์ประสิทธิภาพของเกม มีการใช้ทั้งตัวเลข FPS ต่ำสุด/เฉลี่ย และการจัดอันดับประสิทธิภาพตามผลลัพธ์ของเฟรมไทม์

การวิเคราะห์เฟรมไทม์ดำเนินการโดยใช้ยูทิลิตี้ Fraps-Calc ซึ่งช่วยให้คุณเห็นคุณสมบัติหลักที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของระบบในแอปพลิเคชันเฉพาะ โปรแกรมนี้คำนวณค่าของสิ่งที่เรียกว่าคะแนนประสิทธิภาพ โดยอิงตามค่าเฉลี่ย (AVG) FPS และคุณลักษณะความเสถียร เราสามารถพูดได้ว่าคะแนนประสิทธิภาพเป็นคุณลักษณะเชิงตัวเลขของความสะดวกสบายในการเล่นเกม โดยที่ค่า 1 ขึ้นไปหมายถึงไม่มี "เบรก" ที่มองเห็นได้เมื่อแสดงภาพ

โปรเซสเซอร์แต่ละตัวได้รับการทดสอบในโหมดการทำงานสามโหมด:

• โหมดปกติ: การตั้งค่าระบบจากโรงงานโดยสมบูรณ์ซึ่งได้จากการรีเซ็ต BIOS ตามลำดับผลลัพธ์ "นอกกรอบ" ซึ่งจะเป็นได้หากไม่ได้สัมผัสระบบ ฉันทราบว่ามาเธอร์บอร์ดทั้งสองใช้ฟังก์ชั่น Turbo Core/Turbo Boost ในโหมดนี้ และสำหรับ CPU ทั้งหมด โหมดการทำงานของหน่วยความจำถูกตั้งค่าเป็น DDR3-1600 11-11-11;
• การเปรียบเทียบ CPU ที่ความถี่เดียวกัน (4 GHz) โหมดการทำงานของหน่วยความจำ DDR3-1600 7-8-8-21-1T, ปิดใช้งาน Turbo Core/Turbo Boost, ความถี่ HT/CPU_NB สำหรับโปรเซสเซอร์ AMD ได้รับการตั้งค่าเป็นค่ามาตรฐาน
• โหมดโอเวอร์คล็อกสูงสุดสำหรับโปรเซสเซอร์แต่ละตัว

สำหรับ AMD Phenom II X6 1100Tนี้:

• ความถี่โปรเซสเซอร์: 4174 MHz (260.88x16);
• ความถี่การทำงานของ CPU_NB: 2870 MHz;
• ความถี่ปฏิบัติการ HT: 2609 MHz;
• โหมดการทำงานของหน่วยความจำ: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

สำหรับ เอเอ็มดี FX-8150นี้:

• ความถี่โปรเซสเซอร์: 4615 MHz (200.66x23);
• ความถี่การทำงานของ CPU_NB: 2609 MHz;
• ความถี่ปฏิบัติการ HT: 2609 MHz;
• โหมดการทำงานของหน่วยความจำ: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

สำหรับ เอเอ็มดี FX-8350นี้:

• ความถี่โปรเซสเซอร์: 4592 MHz (199.66x23);
• ความถี่การทำงานของ CPU_NB: 2396 MHz;
• ความถี่ปฏิบัติการ HT: 2596 MHz;
• โหมดการทำงานของหน่วยความจำ: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

สำหรับ Intel Core i7-2600Kนี้:

• ความถี่โปรเซสเซอร์: 4700 MHz (47x100) โดยเปิดใช้งาน HT และ 4800 MHz (48x100) โดยปิดใช้งาน HT การตั้งค่าทั้งสองได้รับการทดสอบแล้ว
• โหมดการทำงานของหน่วยความจำ: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

การวัดการใช้พลังงานทำได้โดยใช้มัลติมิเตอร์ Mastech MY64 และสับเปลี่ยน 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) ที่จุดแตกหักเชิงบวกของสายไฟ 8 พิน ทำการวัดสำหรับสองโหมด: สำหรับโหมดมาตรฐานและสำหรับโหมดโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์สูงสุด LinX 0.6.4 ถูกใช้เป็นโหลดสำหรับการวัด

การทดสอบประสิทธิภาพ

ลินเอ็กซ์

การทดสอบดำเนินการกับปริมาณงานปี 20014 (หน่วยความจำ 3072 MB) ผลลัพธ์สุดท้ายจะดีที่สุดโดยพิจารณาจากผลการจ่ายบอลห้าครั้ง

กฟลอปส์
โหมดปกติ

เมื่อเปรียบเทียบผู้เข้าร่วมในโหมดมาตรฐานกับรุ่น AMD ผลลัพธ์จะถูกจัดเรียงตามลำดับการเปิดตัวโปรเซสเซอร์ ความคืบหน้าหลักพบได้ในการเปลี่ยนจาก Phenom II เป็น Bulldozer ในขณะที่ข้อดีของ FX-8350 นั้นมีแนวโน้มที่จะอธิบายได้มากกว่าด้วยความถี่ 400 MHz ความถี่ต่างกันมากกว่าคุณสมบัติทางสถาปัตยกรรม

ฉันทราบว่าความสมดุลของพลังงานไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป: ในขณะที่เปิดตัว FX-8150 การทดสอบ Linpack ยังไม่รองรับชุดคำสั่งของ CPU ใหม่และผลลัพธ์ของโปรเซสเซอร์ AMD FX มีสองครั้ง ต่ำกว่า Linpack เวอร์ชันใหม่ ดังนั้นผลลัพธ์ของ Phenom II จึงไม่มีใน AMD FX สำหรับผลลัพธ์ของ i7-2600K เราสามารถพูดได้ว่ามันใช้งานไม่ได้เต็มประสิทธิภาพ - การเปิด HT ในการทดสอบนี้จะลดประสิทธิภาพลงส่งผลให้ Intel CPU อยู่ตรงกลางระหว่าง FX-8150 และ FX -8350.

เมื่อเปรียบเทียบที่ความถี่เท่ากันความแตกต่างระหว่างโปรเซสเซอร์ AMD จะลดลงอย่างมีนัยสำคัญ: ผลลัพธ์ของ Phenom II X6 เพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด (ไม่น่าแปลกใจเนื่องจากมีความถี่การทำงานต่ำที่สุดในบรรดาวิชาทดสอบ - 3300 MHz) และ FX-8150 และ FX-8350 เท่ากัน i7-2600K อยู่ข้างหน้าในโหมดนี้แล้ว

หลังจากเปลี่ยนเป็นโหมดความถี่สูงสุดแล้ว สภาพที่เป็นอยู่ก็ไม่เปลี่ยนแปลง Phenom II อยู่ข้างหลัง และ FX-8150 และ FX-8350 ได้สลับตำแหน่งตามความถี่ที่ได้รับ แต่ศักยภาพความถี่ของ Vishera นั้นต่ำกว่าเล็กน้อย สำหรับ Core i7-2600K ความได้เปรียบของมันเพิ่มขึ้นเนื่องจากการโอเวอร์คล็อกที่สูงขึ้นเท่านั้น และจะสังเกตเห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษเมื่อปิด HT

ทรูคริปต์ 7.1a

เกณฑ์มาตรฐานแบบมัลติเธรดที่วัดความเร็วของการดำเนินการเข้ารหัส ผลลัพธ์ถือเป็นความเร็วเฉลี่ยในการทดสอบ AES-Twofish-Serpent ผลลัพธ์จะดีที่สุดโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของการวัดทั้งห้าครั้ง

True Crypt AES-Twofish-งู

เมกะไบต์/วินาที
โหมดปกติ

กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ

สำหรับการทำงานปกติ ความสมดุลของแรงจะใกล้เคียงกับสิ่งที่สังเกตได้เมื่อพิจารณาผลลัพธ์ของ LinX ทั้งเมื่อย้ายจาก Phenom II ไปยัง Bulldozer และเมื่อย้ายจาก Bulldozer ไปยัง Vishera ประสิทธิภาพจะแตกต่างกันอย่างมาก และความก้าวหน้าก็ไม่สามารถแต่ชื่นชมยินดีได้ สิ่งที่เปลี่ยนไปคือระดับประสิทธิภาพของ Core i7-2600K ซึ่งคราวนี้อยู่ระหว่าง Phenom II X6 1100T และ FX-8150 อยู่แล้ว และไม่ใช่ระหว่าง FX-8150 และ FX-8350

การเปลี่ยนไปใช้การเปรียบเทียบที่ความถี่เท่ากันในครั้งนี้ไม่ได้เปลี่ยนข้อสรุป - สถานะที่เป็นอยู่ในครั้งนี้ยังคงเหมือนเดิมที่ 4 GHz AMD FX-8350 ยังคงไม่มีใครเทียบได้และ i7-2600K นั้นใกล้เคียงกับ Phenom II X6 1100T มากกว่า FX-8150

ผลลัพธ์ที่มีการโอเวอร์คล็อกสูงสุดไม่ได้ทำให้เกิดความประหลาดใจใดๆ สิ่งที่น่าสนใจที่ได้เห็นประสิทธิภาพของ i7-2600K เมื่อปิด HT ซึ่งระดับประสิทธิภาพจะต่ำกว่า Phenom II X6 1100T แม้ว่าจะมีความถี่โปรเซสเซอร์ที่แตกต่างกันมากกว่า 600 MHz สังเกตได้ว่าแม้จะมีความถี่ต่ำกว่า FX-8350 ยังคงเป็นผู้นำเมื่อเทียบกับ FX-8150 เห็นได้ชัดว่าการปรับให้เหมาะสมทางสถาปัตยกรรมได้รับประโยชน์

SVPmark 3.0.3a

SVP เป็นซอฟต์แวร์ที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มความราบรื่นของวิดีโอที่เล่นโดยการคำนวณเฟรมเพิ่มเติม การทดสอบเป็นแบบมัลติเธรดและมีความต้องการประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์เป็นอย่างมาก ผลลัพธ์จะดีที่สุดโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของการวัดทั้งห้าครั้ง

SVPmark 3.0.3a

คะแนน
โหมดปกติ

กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ

เมื่อเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ที่ความถี่ของสต็อก ผลลัพธ์ที่ได้จะไม่แตกต่างไปจากการทดสอบประสิทธิภาพสองครั้งก่อนหน้านี้มากนัก: ซีพียูของ AMD จะถูกจัดเรียงตามลำดับชั้นอีกครั้ง โดยมีความแตกต่างที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่สังเกตได้เมื่อย้ายจาก Phenom II X6 1100T ไปเป็น FX-8150 . Intel Core i7-2600K ตั้งอยู่ระหว่าง FX-8350 และ FX-8150 ใกล้กับรุ่นหลังมากขึ้น

ที่ความถี่เท่ากัน คุณจะเห็นว่าแม้จะมีการปรับระดับความถี่ที่แตกต่างกัน แต่ความสมดุลของพลังงานในกรณีของโซลูชันของ AMD ยังคงเหมือนเดิม แต่ในขณะเดียวกัน i7-2600K ก็เป็นผู้นำอยู่แล้วแม้ว่าจะมีความแตกต่างเพียงเล็กน้อยก็ตาม

สถานการณ์เดียวกันในรุ่น AMD ยังคงเหมือนเดิมด้วยการโอเวอร์คล็อก CPU สูงสุดในขณะที่ i7-2600K เสริมสร้างความเป็นผู้นำ จริงอยู่ที่เมื่อปิด HT มันไม่ได้เป็นผู้นำอีกต่อไป แต่แข่งขันกับ FX-8150 เท่านั้น

เกณฑ์มาตรฐาน Fritz Chess v.4.2

การทดสอบนี้บังคับให้โปรเซสเซอร์ประมวลผลอัลกอริธึมหมากรุกและสร้างความเครียดอย่างมากให้กับ CPU สมัยใหม่ ผลลัพธ์สุดท้ายจะดีที่สุดโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของการวัดทั้งห้าครั้ง

เกณฑ์มาตรฐานหมากรุก Fritz

โนด/วินาที
โหมดปกติ

กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ

ความสมดุลของพลังงานที่นี่ดูน่าสนใจมากกว่าการทดสอบครั้งก่อนมาก และสามารถดูตัวเลขที่น่าสนใจได้แล้วสำหรับโหมดการทำงานปกติของโปรเซสเซอร์

มันแสดงให้เห็นว่า Phenom II X6 1100T และ FX-8150 อยู่ใกล้กันมากแม้ว่า FX-8150 จะทำงานที่ความเร็วสูงกว่า 300 MHz ในขณะที่ข้อได้เปรียบของ FX-8350 เหนือพวกมันนั้นไม่สำคัญนัก สิ่งนี้ได้รับการยืนยันจากผลการเปรียบเทียบที่ความถี่เท่ากันโดยที่ Phenom II กลายเป็นว่ามีประสิทธิผลมากที่สุดในบรรดาเรือธงทั้งสามของ AMD เห็นได้ชัดว่าหกคอร์เต็มสำหรับการทดสอบนี้ดีกว่าโมดูล "ดูอัลคอร์" สี่โมดูลจาก AMD FX

อย่าลืมว่าความถี่ที่เป็นไปได้ของ Phenom II นั้นต่ำกว่ามาก และด้วยเหตุนี้ด้วยการโอเวอร์คล็อกสูงสุด โปรเซสเซอร์ AMD ทั้งสามจึงแสดงผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงกันโดยประมาณ ด้วยโชคไม่มากก็น้อยสำหรับอินสแตนซ์ CPU ที่เฉพาะเจาะจง ผู้เข้าร่วมคนใดก็ตามสามารถแสดงผลลัพธ์ที่ดีที่สุดได้

สำหรับผลลัพธ์ของ Core i7-2600K นั้นเป็นผู้นำในทุกโหมด ยกเว้นการโอเวอร์คล็อกสูงสุดโดยปิด HT

Maxon Cinebench 11.5x64.5 ซม

การวัดประสิทธิภาพนี้จะวิเคราะห์ความเร็วในการเรนเดอร์ของฉากทดสอบ โดยกำหนดคะแนนประสิทธิภาพให้กับโปรเซสเซอร์ ผลลัพธ์สุดท้ายจะดีที่สุดโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของการวัดสามครั้ง

ม้านั่งหนัง R11.5

ซีพียู
คะแนน
โหมดปกติ

กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ

ผลลัพธ์จะคล้ายกับ Fritz Chess Benchmark มาก อีกครั้งเมื่อเปรียบเทียบโซลูชันของ AMD ที่ความถี่มาตรฐาน Phenom II X6 1100T ถือได้ดีโดยเฉพาะเมื่อเปรียบเทียบกับ AMD FX-8150 ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือคราวนี้ FX-8350 แสดงผลลัพธ์ที่มั่นใจมากขึ้น เมื่อย้ายไปที่ 4 GHz ตามที่คาดไว้ "ชายชรา" แบบหกคอร์จะเริ่มเป็นผู้นำในบรรดาซีพียู AMD แม้ว่า FX-8350 จะยังคงใกล้เคียงกว่าในกรณีของการทดสอบหมากรุกก็ตาม

เมื่อเปลี่ยนไปใช้การโอเวอร์คล็อกสูงสุด ผลลัพธ์ของโปรเซสเซอร์จะสอดคล้องกับสถาปัตยกรรมรุ่นต่างๆ อยู่แล้ว แม้ว่าความแตกต่างในผลลัพธ์สุดท้ายจะยังมีน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ X6 1100T และ FX-8150

เช่นเดียวกับในการทดสอบหมากรุก i7-2600K เป็นผู้นำในทุกโหมด ยกเว้นการโอเวอร์คล็อกสูงสุดโดยปิด HT

POV-Ray v3.7 RC7

โปรแกรมสำหรับสร้างภาพโดยใช้วิธี Ray Tracing มีการใช้เกณฑ์มาตรฐานในตัว ผลลัพธ์สุดท้ายคือเวลาในการเรนเดอร์ฉาก ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่ดีที่สุดจากการวัดสามครั้ง

POV-Ray v3.7 RC7

วินาที
โหมดปกติ

กรุณาเปิดใช้งาน JavaScript เพื่อดูกราฟ

จากผลลัพธ์ของโหมดมาตรฐานเป็นที่ชัดเจนว่าไม่เหมือนกับการทดสอบสองครั้งก่อนหน้านี้ Phenom II จะไม่ส่องแสงที่นี่อีกต่อไปและค่าดังกล่าวไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกาเพียงอย่างเดียว

สิ่งนี้ได้รับการยืนยันจากผลลัพธ์ที่ 4 GHz ซึ่งโปรเซสเซอร์จะถูกจัดเรียงตามรุ่นของสถาปัตยกรรม โดยได้รับประสิทธิภาพในระดับที่ใกล้เคียงกันเมื่อย้ายจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง เมื่อโอเวอร์คล็อกสูงสุด ความแตกต่างระหว่าง FX-8150 และ Phenom II X6 1100T จะเพิ่มขึ้นเท่านั้น

สำหรับ Intel Core i7-2600K นั้นแสดงผลลัพธ์ที่ไม่ดีในการทดสอบนี้ ที่ความถี่เท่ากันระดับประสิทธิภาพจะใกล้เคียงกับ Phenom II X6 1100T และ FX-8150 และ FX-8350 มีประสิทธิผลมากกว่าโปรเซสเซอร์ Intel ในโหมดทดสอบทั้งหมด ในเวลาเดียวกันเมื่อปิดการโอเวอร์คล็อกสูงสุดและ HT ตัวแทน Core i7 ก็ยังคงเป็นบุคคลภายนอก

ผลลัพธ์ที่ได้นั้นซ้ำซาก: เป็นไปไม่ได้ที่จะตัดสินประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์กลางด้วยพารามิเตอร์เพียงตัวเดียว มีเพียงชุดคุณลักษณะเท่านั้นที่ทำให้เข้าใจว่าเป็นชิปประเภทใด การจำกัดโปรเซสเซอร์ให้แคบลงเพื่อพิจารณานั้นง่ายมาก ชิปรุ่นใหม่ของ AMD ประกอบด้วยชิป FX สำหรับแพลตฟอร์ม AM3+ และโซลูชั่นไฮบริด A10/8/6 ของซีรีส์ 6000 และ 7000 (บวก Athlon X4) สำหรับ FM2+ Intel มีโปรเซสเซอร์ Haswell สำหรับแพลตฟอร์ม LGA1150, Haswell-E (รุ่นเดียวเป็นหลัก) สำหรับ LGA2011-v3 และ Skylake ล่าสุดสำหรับ LGA1151

โปรเซสเซอร์เอเอ็มดี

ฉันขอย้ำอีกครั้งว่าความยากลำบากในการเลือกโปรเซสเซอร์อยู่ที่ว่ามีหลายรุ่นลดราคา คุณแค่สับสนกับเครื่องหมายที่หลากหลายนี้ AMD มีโปรเซสเซอร์ไฮบริด A8 และ A10 ทั้งสองบรรทัดมีเพียงชิป Quad-Core เท่านั้น แต่ความแตกต่างคืออะไร? มาพูดถึงเรื่องนี้กันดีกว่า

เริ่มต้นด้วยการวางตำแหน่ง โปรเซสเซอร์ AMD FX เป็นชิปอันดับต้นๆ สำหรับแพลตฟอร์ม AM3+ หน่วยระบบเกมและเวิร์คสเตชั่นประกอบขึ้นบนพื้นฐานของพวกเขา โปรเซสเซอร์ไฮบริด (พร้อมวิดีโอในตัว) ของ A-series และ Athlon X4 (ไม่มีกราฟิกในตัว) เป็นชิประดับกลางสำหรับแพลตฟอร์ม FM2+

ซีรีส์ AMD FX แบ่งออกเป็นรุ่น quad-core, 6-core และ 8-core โปรเซสเซอร์ทั้งหมดไม่มีคอร์กราฟิกในตัว ดังนั้น สำหรับรุ่นเต็ม คุณจะต้องใช้มาเธอร์บอร์ดที่มีวิดีโอในตัวหรือตัวเร่งความเร็ว 3D แบบแยก