Покажи, на что ты способен!...

Эта задача только на первый взгляд кажется легкой! Выбери 3 шара, чтобы их сумма равнялась 30.

От Masterweb

20.05.2017 19:11

Любишь время от времени отвлечься от повседневной рутины и немного пошевелить извилинами? Тогда эта задачка именно для тебя. Она не требует никаких специфических знаний, нужно просто уметь складывать числа в уме.

Впрочем, у задания есть один маленький подвох, и далеко не все способны его разглядеть. Проверь свои силы и разгадай загадку. Только не стоит тратить на нее много времени. Если не справишься с ней за минуту, переходи к правильному ответу.

Задание: Перед тобой 8 бильярдных шаров, каждый из которых имеет собственный номинал: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15. Тебе нужно взять три из них, чтобы в сумме получилось 30.

На первый взгляд, задача не имеет решения, ведь числа на всех шарах нечетные. Это означает, что три шара в сумме тоже дадут нечетное число! Так как же выйти из ситуации?

Там, где чистая математика бессильна, на помощь приходит смекалка. Для того, чтобы оно из чисел стало чётным, нужно перевернуть верх ногами девятку!

Теперь задача становится предельно простой. У нас есть шестерка, осталось лишь подобрать два других шара, чтобы их сумма равнялась тридцати.

Ну что, быстро удалось справиться с заданием? Тогда предложи решить эту загадку друзьям, а мы тем временем постараемся найти для тебя еще что-нибудь интересное.

Автор AVTOPRESTIJ ГОЛУБЕВ задал вопрос в разделе Другие языки и технологии

Задача даны числа 1,3,5,7,9,11,13,15 Нужно взять 3 числа и ТОЛЬКО сложением получить 30 и получил лучший ответ

Ответ от [email protected][новичек]
Использовать можно "ЧИСЛА", а не "ЦИФРЫ", т. е. "7ку" и "9ку" нельзя использовать как 7,9, т. к. по условию задачи это ЧИСЛА (уже готовые самостоятельные числа)!
не указано же, все пустые места. Видимо это со школьного учебника, дети указали бы 15+15 одну квадрат пустым оставили бы (в наше время были же учебники, где надо в квадрате указать правильные окончания, в некоторых можно было оставить пустыми, КАК то так!). Это мы-взрослые, пытаемся ломать над этим голову, я думаю, все гениальное-просто!

Ответ от Johnsilver [гуру]
а вообще может ли такое получиться. 30 - нечетное число. что бы получиь его надо сложить 2 4 и т. д. нечетных чисел.

Ответ от Валерий Шестаков [гуру]
13+7+5+5

Ответ от Imobilazer [гуру]
Решения нет - сумма трех нечетных чисел есть число нечетное

Ответ от Ѐустам Алиев [гуру]
1+3+5...=62 Отнимите от 62 столько, чтобы получилось 30. Нужно отнять 32. А какие числа тут дают нам в сумме 32? Павильно! НИКАКИЕ! 3 нечетных на дают четное число, а 32 четное...

Ответ от Dr.Drew [гуру]
А вы уверены что в задаче 3 числа? Интернет говорит что 5

Ответ от Алекс Куха [гуру]
В задаче не сказано, что надо заполнить числами ВСЕ квадраты

Ответ от Алимурад Мердалиев [новичек]
Если считать 1.3.5.7....Числами, то цифрами можно так; 7.9 +9.1+13 =30

Ответ от Жанна Герасимова [новичек]
3?+1+11=30 может так?

Ответ от Напи [новичек]
15+15+=30, то есть третий квадрат оставить пустым, что подразумевает ноль, в задаче не говорится заполнить ВСЕ пустые квадраты

Ответ от Исмаил Джабраилов [новичек]

Ответ от Аня зеланова [новичек]
7.5+7.5+15=30 вот и все

Ответ от Ѝллада [новичек]
На мой взгляд решение такое 7,9 + 9,11 + 13 = 30,01, что при округлении равно 30.

Ответ от Cева Ткаченко [новичек]
В системах счисления с нечетным основание, числа 1,3,5,7,9 нечетные, но 11,13,15 четные, поэтому ответ можно получить, например:17 ричная система счислений: 15+15+7

(6 : 3,83 из 5)

В Фейсбуке наткнулся на перепост одной логической задачи и завис на ней на час. Не столько бился над ее решением, сколько изучал реакцию пользователей. Потому что оказалось, что это очень неплохой кейс для понимания того, как работают искажения и манипуляции, а также почему понятие релевантности — основное универсальное понятие в SEO:) Далее — ответы и подробности решения с пояснениями.

Суть задачи 1 3 5 7 9 11 простая: вписать в пустые квадраты указанные числа, чтобы соблюсти равенство. Но это только кажется простым.

Как написано на скриншоте, в 2013 году эту задачу решил только один человек. Возможно, это не так, поскольку в индийской программе тестирования UPSC действительно был только один победитель, как пишут по ссылке .

Расшифровывается эта программа как Union Public Service Commission — это весьма критичный в Индии экзамен для профессиональной карьеры.

Однако, сдали финальный экзамен 3003 человека, третья часть из них прошла дополнительный персональный тест, ну а с первого раза набрали максимум сразу пятеро (а еще были вторые, третьи и четвертые попытки). То есть на скриншоте скорее всего написано неверное толкование о человеке, решившем эту задачу. Ладно, наверно это несущественно, давайте про саму задачу UPSC поговорим…

Тут, конечно, тоже упс небольшой, потому что в pdf-файлах тестирования и ответах на тесты за 2013 год этой задачи не находится (правда, я лично искал недолго, терпения не хватило). Но будем считать тоже, что она все-таки была.

Цитируют задачу UPSC также и на английском языке — споры о решении там тоже нешуточные разгораются. Чаще всего в качестве правильного ответа указывают что-то подобное — но не спешите, откройте чуть позже, там все равно немного другая версия задачи)) И, как сказал один товарищ, «то, что страница на английском, не делает информацию достоверной».

А я лично, глядя на попытки решения на нескольких форумах, составил вот такую небольшую классификацию вариантов ответов — получилось 9+3 штук. Большая часть из которых абсолютно неверные искажения, но они повторялись и повторялись массово под разными соусами. Почему?

Потому что «для одной задачи всегда будет множество решений», скажет кто-то.

И будет прав?

Вариант решения первый, самый очевидный
Попробуем методом перебора сложить цифры. Но тут ничего не получается — сумма трех нечетных ни в одном из вариантов не дает четное. Что делать?

Скрытый текст - нажмите для просмотра вариантов

Вариант решения 2: составить новые сущности из уже существующих (заменить стариков молодыми:)

А давайте просто исходить из того, что число — понятие гибкое, и мы можем взять как число что-то после запятой. Составить новое число из существующих с помощью каких-то операций . Например, было в условии 3, а мы возьмем 3,5 — они ведь стоят рядом, но нигде не сказано, что этого делать нельзя. Решение тогда на поверхности:

• 7,9+9,1+13 = 30
• 1+1,3+5,7+7+15=30

В маркетинге это называют элементом стратегии дифференциации при создании новой категории как УТП:) К чему это приводит, я также писал в статье про поисковой шум.

Вопрос в связи с этим простой: почему кто-то решил, что допускается взять 9,1 вместо 9,11? Ведь рядом стоят именно 7,9 и 9,11. Какое-то избирательное право получается) И если задача из теста UPSC-2013 заключалась в том, чтобы обмануть пользователя, замаскировав дробные числа под запятыми — это не задача на математику, не задача на сообразительность, а просто чушь.

В задачи национального теста не вводятся сознательные искажения с целью обмануть пользователя — хотя бы потому, что в реальной жизни мошенничество наказывается по закону:)

Если же реально решение подразумевало дробные числа, то условие некорректно, потому что 7,9 — это ОДНО число , а не «два числа через запятую» (или «два числа через точку»). Тогда мы снова приходим к тому, что задача поставлена неверно и пользователей хотят обмануть… И еще, тест ведь изначально был на английском языке, а в английском для чисел вообще-то используют не запятые, а точки. Поэтому такое использование запятых в этом решении — явно незаконная манипуляция, искажающая условие в пользу решающего, но не воспроизводящая релевантный процесс.

Вариант решения 2.1: найти мнимую сущность

К чему еще ищущий решение человек может придраться в условии задачи, чтобы найти «правильный» ответ? Например, к тому, что все числа не имеют между собой пробелов. Уау!

«А почему вы делите числа ровно по запятой? Все числа не имеют между собой пробелов. Это что говорит? Что я могу их брать из всего ряда и делить сам».

«В условии явная ошибка, после запятых нет пробелов, это лазейка для любого подтасованного решения».

По факту такие объяснения — это оправдание наличием мнимой сущности (т.е. не мы создали искажение, а кто-то другой это сделал сознательно). Ведь отсутствие пробелов понимается как нарушение стандарта, т.е. каких-то договоренностей, соблюдаемых всеми сторонами для обеспечения понимания, т.е. создания релевантности. Но это притянуто за уши — ведь ряд чисел здесь длинный, и пробел — это абсолютно незначительная категория, сути она не меняет. Почему бы не убрать тогда запятые вообще и не выхватывать любые подходящие числа?

Поэтому очень понятным становится возмущение профессионального математика, который просто приходит в небольшой шок от такого допущения:)

«Я извиняюсь, а вы в школе систему записи чисел арабскими цифрами проходили? Есть же какие-то конвенции, в конце концов! В любой нормальной задаче, если вас просят что-то сделать, используя числа 12, 15 и 23 это не значит, что вы можете использовать числа 2 и 3 только потому, что вам захотелось разделить 23»

Ну, потому что это факт, это договоренность о стандартах, а кто-то их хочет нарушить и использовать по своему усмотрению.

Проблема с нашей задачей в том, что в условии сказано использовать данные числа, а не составить из данных чисел новые .

Вариант решения 3: создать новые отношения

Другие варианты из того же разряда — это ввести в использование дополнительные знаки и операции . Например, вставить в пустые квадраты плюс, минус, скобки, корень, дроби, умножение, деление, степени, факториал, и т.д., и т.п. То есть создать какие-то новые отношения , исходя из своего опыта и контекста. Например:

• 15+5+(11-1)=30
• sqrt(9)+13+15=30
• 15+15-30=0

Еще более крутое, но в то же время элегантное искажение:

• 1+1+1=3,0

Здесь мы видим не только добавление новой сущности, но и сознательное изменение условия задачи, т.е. изменение результата, для которого мы ищем наиболее релевантный процесс ! А что: изменили результат и создали новый процесс, и добились результата! Ничего не напоминает? Такой метод очень часто использует пропаганда…

Вариант решения 4: изменяем систему

Еще один умный и распространенный вариант — изменить систему счисления (хотя нам и не сказано, что это можно сделать, как и п.2). Но зато результаты достигаются легко и довольно быстро:

• в 2-ичной системе 30 — 11110, а 15 — 1111 (2 раза по 11) — может быть, в задачке экзамена UPSC намек на двоичную систему счисления?

Как пошутил один пользователь, «все люди делятся на 10 типов: те, кто знает, что такое двоичная система счисления, и те, кто не знает».

• или в 5-ричной системе: 13+11+1=30
• или в 11-ричной системе: 15(16)+11(12)+5(5) =30(33)
• или в 15-ричной системе: 15+13+7=30
• или в 17-ричной системе: 15+15+7=30

О проблеме такого подхода в следующем пункте. И кстати, почему тогда заявляется, что так мало людей решили эту задачу в Индии на тестировании, если на форумах это одно из самых распространенных решений?))

Вариант решения 4.1: изменяем элементы системы

• 13+15+(11=2)=30

В жизни так часто и происходит: вроде бы все об одном, но каждый говорит на своем языке))) И вообще, кто сказал, что равенство должно оказаться верным?

Бред, конечно, но люди пишут об этом на полном серьезе. Интересно, в магазине они тоже подбирают новую систему счисления на кассе перед оплатой?))

Очевидно, что и процесс, и результат получаются в таком случае абсолютно нерелевантны.

Вам ничего это не напоминает? Из области seo мне лично приходят на ум блоги начинающих сеошников — ну просто абсолютные параллели))))

Вариант решения 4.2: изменить смысл элемента

Здесь все видно на скриншоте — кто-то даже не поленился нарисовать процесс в динамике, это так умиляет! Просто начинаешь представлять себе, как это непослушное число само кувыркается и приобретает нужную нам форму!..

• 11 — это просто римское 2. А что?

Вариант решения 5: «я не такая, я жду трамвая»

Тут сразу несколько вариантов, которые можно описать как «наивно супер» или «сделаем вид, что не заметили». Например:

• оставить 1 поле пустым — но ведь в условии сказано заполнить поля тем, что есть!
• ввести в одно поле 0 — но ведь в условии не сказано, что можно разбивать числа, числа идут через запятую;
• создать в уме пустой квадрат за границами задачи — ведь в условии написано «заполните пустые места», а как бы про «пустые квадраты» ничего не сказано, поэтому после числа «30» довольно таки пусто! Вот и результат: 15+15+15=30+15

Вариант решения 6: украсть чужую сущность

Кстати, а ведь можно тогда для решения взять 0 из 30!

• 15+15+0=30

• 10+10+10=30

Вариант решения 7: уплотнить сущности

Ну, то есть вписать 2 или больше чисел в клетку — на самом деле не сказано, что нельзя это сделать. Вот только не помогает, похоже — решений с таким подходом не находится. По факту этот вариант ближе к решению из пункта 2, т.к. тоже пытается создать новую сущность из уже существующих.

Вариант решения 8: изменить масштаб

Мне лично этот вариант очень нравится. Но работать он будет только в контексте, и это становится абсолютно не математической задачей! :) А решения такие:

• 1 сутки + 5 часов + 1 час = 30 часов
• аналогично можно перевести в сантиметры
• или «взять 1 год до нашей эры, прибавить 15 лет, и еще 15 лет — получится 30 год нашей эры»
• и т.п.

Вариант решения 9: отказаться от решения

Ведь в задаче спрашивают «можете ли» — не проще ли ответить «не можем, потому что сложение 3 нечетных чисел не может в сумме дать четное»? Ну ок, не сдали тест?))

Но смысл в этом ответе есть и очень серьезный. Ведь на самом деле к этой задаче огромный интерес, я нашел больше 170 сообщений с разными вариантами решений только на одном форуме! Как написал один из пользователей «я думаю, так же ее решил и победитель, а вы хорошо продемонстрировали, почему все остальные с ней не справились — вы ищете лишние сущности там, где их нет .»

Может быть, это действительно задачка для тех, кому работать лень? А мы всего лишь наблюдаем проявления психологического феномена — человеческий мозг ЛЮБИТ искать и находить категории и создавать новые сущности даже там, где их нет и не может быть?

Или все-таки правда в том, что «для одной задачи всегда будет множество решений»?

• Человек действительно любит искать и находить категории.
• Для одной задачи действительно МОЖЕТ БЫТЬ несколько решений.
• Вот только всем давно пора понять: это не дает никаких гарантий, что БУДЕТ несколько правильных решений — вы их можете просто не найти.
• Это даже не дает гарантий, что БУДЕТ ХОТЯ БЫ ОДНО ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ — потому что его в принципе может и не быть (в данный момент)…
• А вот гарантии появления искажений — осознанных и не очень — можно дать почти всегда! Это универсальный закон роста сущностей.

Небольшое следствие: модератором в таком случае каждому приходиться быть самому — ответственность всегда личная , хотите вы этого или нет.

• Значит ли это, что нужно стремиться самому создавать искаженные сущности? Нет конечно.
• Значит ли это, что искать лучший вариант в принципе не требуется? Нет конечно. Разве я такое говорил?:)

А теперь не хотите рассказать мне, какое решение этой задачи выбрали вы?

Из рейтингов наукометрического агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в накрутке цитируемости...

Яндекс опубликовал исследование об особенностях поискового поведения мужчин и женщин. Для исследования использовались данные о поисковом поведении пользователей, пол которых был определен...

Вот решил опробовать новый для себя формат и записал видео презентацию о проблемах белорусской интернет-коммерции. В ролике идет речь о белорусской статистике,...

В настоящее время я веду курсы seo в Минске — актуальная программа и даты проведения размещены на сайте manager.by. Курсы рассчитаны на...