2.1.4 Сравнительный анализ антивирусных средств.

Существует много различных антивирусных программ как отечественного, так и неотечественного происхождения. И для того, чтобы понять какая из антивирусных программ лучше, проведем их сравнительный анализ. Для этого возьмем современные антивирусные программы, а также такие, которые наиболее часто используются пользователями ПК.

Panda Antivirus 2008 3.01.00

Совместимые системы: Windows 2000/XP/Vista

Установка

Сложно представить себе более простую и быструю установку, чем предлагает Panda 2008. Нам лишь сообщают, от каких угроз защитит данное приложение и без всякого выбора типа установки или источника обновлений менее чем через минуту предлагают защиту от вирусов, червей, троянов, spyware и фишинга, предварительно произведя сканирование памяти компьютера на предмет наличия вирусов. При этом некоторые другие расширенные функции современных антивирусов, такие, как блокировка подозрительных веб-страниц или защита личных данных, он не поддерживает.

Интерфейс и работа

Интерфейс программы очень яркий. Присутствующие настройки обеспечивают минимальный уровень изменений, в наличии только самое необходимое. Вообще, самостоятельная настройка в данном случае не является обязательной: параметры по умолчанию соответствуют большинству пользователей, обеспечивая защиту от фишинговых атак, spyware, вирусов, хакерских приложений и других угроз.

Обновляться Panda может только через интернет. Причем обновление настоятельно рекомендуется установить сразу же после установки антивируса, в противном случае, Panda небольшим, но достаточно заметным окошком внизу экрана будет регулярно требовать доступ к "родительскому" серверу, указывая на низкий уровень текущей защиты.

Все угрозы Panda 2008 разделяет на известные и неизвестные. В первом случае мы можем отключить проверку тех или иных видов угроз, во втором случае определяем, подвергать ли файлы, IM-сообщения и электронные письма глубокому сканированию для поиска неизвестных вредоносных объектов. Если Panda обнаруживает подозрительное поведение какого-либо приложения, то немедленно сообщит вам, обеспечивая таким образом защиту от угроз, не включенных в базу данных антивируса.

Panda позволяет производить сканирование всего жесткого диска или отдельных его участков. При этом следует помнить, что по умолчанию проверка архивов отключена. В меню настроек представлены расширения файлов, подвергающихся сканированию, в случае надобности можно добавить собственные расширения. Отдельного упоминания заслуживает статистика обнаруженных угроз, которая представлена в виде круговой диаграммы, наглядно демонстрирующей долю каждого вида угрозы в общем количестве вредоносных объектов. Отчет обнаруженных объектов можно формировать по выбранному промежутку времени.

· минимальные системные требования: наличие Windows 98/NT/Me/2000/XP.

Аппаратные требования соответствуют заявленным для указанных ОС.

Основные функциональные особенности:

· защита от червей, вирусов, троянов, полиморфных вирусов, макровирусов, spyware, программ-дозвонщиков, adware, хакерских утилит и вредоносных скриптов;

· обновление антивирусных баз до нескольких раз в час, размер каждого обновления до 15 KB;

· проверка системной памяти компьютера, позволяющая обнаружить вирусы, не существующие в виде файлов (например, CodeRed или Slammer);

· эвристический анализатор, позволяющий обезвредить неизвестные угрозы до выхода соответствующих обновлений вирусных баз.

Установка

Вначале Dr.Web честно предупреждает, что не собирается уживаться с другими антивирусными приложениями и просит убедиться в отсутствии таковых на компьютере. В противном случае совместная работа может привести к "непредсказуемым последствиям". Далее выбираем "Выборочную" или "Обычную" (рекомендуемую) установку и приступаем к изучению представленных основных компонентов:

· сканер для Windows. Проверка файлов в ручном режиме;

· консольный сканер для Windows. Предназначен для запуска из командных файлов;

· SpiDer Guard. Проверка файлов "на лету", предотвращение заражений в режиме реального времени;

· SpiDer Mail. Проверка сообщений, поступающих через протоколы POP3, SMTP, IMAP и NNTP.

Интерфейс и работа

В глаза бросается отсутствие согласованности в вопросе интерфейса между модулями антивируса, что создает дополнительный визуальный дискомфорт при и так не слишком дружелюбном доступе к компонентам Dr.Web. Большое количество всевозможных настроек явно не рассчитано на начинающего пользователя, однако довольно подробная справка в доступной форме объяснит назначение тех или иных интересующих вас параметров. Доступ к центральному модулю Dr.Web – сканер для Windows – осуществляется не через трей, как у всех рассмотренных в обзоре антивирусов, а только через "Пуск" – далеко не лучшее решение, которое в свое время было исправлено в Антивирусе Касперского.

Обновление доступно как через Интернет, так и с помощью прокси-серверов, что при небольших размерах сигнатур представляет Dr.Web весьма привлекательным вариантом для средних и крупных компьютерных сетей.

Задать параметры проверки системы, порядок обновления и настройку условий работы каждого модуля Dr.Web можно с помощью удобного инструмента "Планировщик", который позволяет создать слаженную систему защиты из "конструктора" компонентов Dr.Web.

В итоге мы получаем нетребовательную к ресурсам компьютера, достаточно несложную (при ближайшем рассмотрении) целостную защиту компьютера от всевозможных угроз, чьи возможности по противодействию вредоносным приложениям однозначно перевешивают единственный недостаток, выраженный "разношерстным" интерфейсом модулей Dr.Web.

Рассмотрим процесс непосредственного сканирования выбранной директории. В качестве "подопытного" использовалась папка, заполненная текстовыми документами, архивами, музыкой, видео и прочими файлами, присущими винчестеру среднестатистического пользователя. Общий объем информации составил 20 GB. Первоначально предполагалось сканирование раздела винчестера, на котором была установлена система, но Dr.Web вознамерился растянуть проверку на два-три часа, досконально изучая системные файлы, в итоге под "полигон" была отведена отдельная папка. В каждом антивирусе были использованы все предоставленные возможности по настройке максимального числа проверяемых файлов.

Первое место по отношению к затраченному времени досталось Panda 2008. Невероятно, но факт: сканирование заняло всего пять (!) минут. Dr.Web отказался рационально использовать время пользователя и более полутора часов изучал содержимое папок. Время, показанное Panda 2008, вызвало некоторые сомнения, требовавшие дополнительной диагностики, казалось бы, незначительного параметра – количества проверенных файлов. Сомнения появились не зря, и нашли практическое основание при повторных испытаниях. Следует отдать должное Dr.Web – антивирус не напрасно потратил столько времени, продемонстрировав лучший результат: чуть больше 130 тысяч файлов. Оговоримся, что, к сожалению, определить точное количество файлов в тестовой папке не представлялось возможным. Поэтому показатель Dr.Web был принят как отражающий реальное положение в данном вопросе.

К процессу "крупномасштабного" сканирования пользователи относятся по-разному: одни предпочитают оставлять компьютер и не мешать проверке, другие не желают идти на компромисс с антивирусом и продолжают работать или играть. Последний вариант, как оказалось, без проблем позволяет осуществить Panda Antivirus. Да, эта программа, в которой оказалось невозможным выделить ключевые особенности, при любой конфигурации причинит единственное беспокойство зеленой табличкой, возвещающей об успешном завершении сканирования. Звание наиболее стабильного потребителя оперативной памяти получил Dr.Web, в режиме полной загрузки его функционирование потребовало всего на несколько мегабайт больше, чем при обычной работе.

Теперь рассмотрим более подробно такие антивирусы как:

1. Антивирус Касперского 2009;

3. Panda Antivirus 2008;

по следующим критериям:

· Оценка удобства пользовательского интерфейса;

· Оценка удобства в работе;

· Анализ набора технических возможностей;

· Оценка стоимости.

Из всех рассмотренных антивирусов наиболее дешевым является Panda Antivirus 2008, а самым дорогим NOD 32. Но это не значит, что Panda Antivirus 2008 хуже и об этом говорят остальные критерии. Три программы из четырех рассмотренных (Антивирус Касперского, Panda Antivirus, NOD 32) имеют более простой, функциональный и удобный интерфейс, чем Dr. Web, который имеет множество настроек, непонятных начинающему пользователю. В программе можно воспользоваться подробной справкой, которая объяснит назначение тех, или иных необходимых вам параметров.

Все программы предлагают надежную защиту от червей, традиционных вирусов, почтовых вирусов, шпионских программ, троянских программ и т.д. Проверка файлов в таких программах как Dr. Web, NOD 32, осуществляется при запуске системы, а вот Антивирус Касперского проверяет файлы в момент обращения к ним. Антивирус Касперского, NOD 32 в отличие от всех остальных обладают продвинутой системой проактивной защиты, базирующейся на алгоритмах эвристического анализа; возможностью поставить пороль и, тем самым, защитить программу от вирусов, нацеленных на разрушение антивирусной защиты. Помимо этого Антивирус Касперского 2009 обладает поведенческим блокиратором. Panda Antivirus в отличие от всех остальных не поддерживает блокировку подозрительных веб-страниц или защиту личных данных. Все эти антивирусы имеют автоматическое обновление баз и планировщик задач. Также эти антивирусные программы полностью совместимы с Vista. Но все они кроме Panda Antivirus требуют, чтобы помимо них в системе не было других подобных программ. На основе этих данных составим таблицу.

Таблица.1 Характеристика антивирусных программ

критерии	Антивирус Касперского 2009	NOD 32	Dr. Web	Panda Antivirus
Оценка стоимости	-	-	-	+
Оценка удобства пользовательского интерфейса	+	+	-
Оценка удобства в работе	+	+	+-	-
Анализ набора технических возможностей	+	+	+	-
Общее впечатление о программе	+	+		-

Каждый из рассмотренных антивирусов по тем или иным показателям заслужил свою популярность, но абсолютно идеального решения для всех категорий пользователей не существует.

По моему мнению, наиболее полезными являются Антивирус Касперского 2009 и NOD 32. Так как они обладают почти всеми требованиями, которыми должна обладать антивирусная программа. Это и интерфейс и набор технических возможностей. В общем, в них есть то, что необходимо для того, чтобы обезопасить свой компьютер от вирусов.

Заключение

В заключение данной курсовой работы хотелось бы сказать о том, что поставленная мною цель - проведение сравнительного анализа современных антивирусных средств - была достигнута. В связи с этим были решены следующие задачи:

1. Подобрана литература по данной теме.

2. Изучены различные антивирусные программы.

3. Проведено сравнение антивирусных программ.

При выполнении курсовой я столкнулась с рядом проблем, связанных с поиском информации, т. к. во многих источниках она довольно противоречива; а также со сравнительным анализом преимуществ и недостатков каждой антивирусной программы и построением сводной таблицы.

Еще раз стоит отметить, что универсальной антивирусной программы не существует. Ни одна из них не может гарантировать нам 100% защиты от вирусов, и во многом выбор антивирусной программы зависит от самого пользователя.

Литература

1. Журнал для пользователей персональных компьютеров «Мир ПК»

2. Леонтьев В.П. «Новейшая энциклопедия персонального компьютера»

3. http://www.viruslist.com

Сканирования для всех модулей, кроме модуля «Сканирование компьютера». 1) Модуль защиты от нежелательной почты для Outlook Express и Windows Mail является подключаемым. После установки программы Eset Smart Security в Outlook Express или Windows Mail появляется панель инструментов, содержащая следующие функции модуля защиты от нежелательной почты 2) Модуль защиты от нежелательной почты работает...

Компьютерными вирусами. Для качественного и корректного лечения зараженной программы необходимы специализированные антивирусы (например, антивирус Касперского, Dr Web и т.п.). ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АНТИВИРУСНЫХ ПРОГРАММ Для доказательства преимуществ своих продуктов разработчики антивирусов часто используют результаты независимых тестов. Одним из первых тестировать антивирусные...

Прекрасно справляется с ITW-коллекцией VirusBulletin - и ничего более. Усредненный по всем тестам рейтинг антивирусов придставлен на рис.1. (см. Приложения рис.1.). Глава 2. Использование антивирусных программ 2.1 Антивирусная поверка электронной почты Если на заре развития компьютерных технологий основным каналом распространения вирусов был обмен файлами программ через дискеты, то...

... (например не загружать и не запускать на выполнение неизвестные программы из Интернета) снизило бы вероятность распространения вирусов и избавило бы от надобности пользоваться многими антивирусными программами. Пользователи компьютеров не должны всё время работать с правами администратора. Если бы они пользовались режимом доступа обычного пользователя, то некоторые разновидности вирусов не...

Здравствуйте,уважаемые читатели познавательного интернет журнала !!!

Каждый хоть раз в жизни становился жертвой вирусов, как биологических, так и цифровых. И рано или поздно каждому становится ясно, что ни с первыми, ни со вторыми, человечество толком бороться не умело, не умеет и, видимо, никогда не научится.

Давайте разберемся, только ли правду нам говорят разработчики антивирусных систем защиты, ничего ли не скрывают? Эффективны ли вообще и за что мы платим наши кровные?

А начнем мы с того, что поймем главное – антивирусные программы приносят своим разработчикам колоссальные доходы, а это значит, что они не очень-то заинтересованы в том, чтобы вирусы перестали существовать. Как не заинтересована в том, чтобы Вы были здоровы, система здравоохранения в общем, и фармацевтические кампании в частности. Есть даже мнение, что и разработчики антивирусного ПО, и система охраны здоровья, сами причастны к культивированию вирусов. А ведь почему бы и нет?

Неискушенные пользователи постоянно меряются своими антивирусными пакетами, пытаясь доказать друг другу превосходство именно их системы защиты. Естественно, такие специалисты в действительности понятия не имеют какой лучше, так как ничего не знают о методологии оценки, да и не имеют никаких возможностей эту оценку провести. Но им на радость вопрос эффективности антивирусной защиты оказался настолько популярным, что всевозможные синтетические тесты растут как на дрожжах.

Некоторые из них, не без финансовой и информационной поддержки, конечно, выбились в лидеры и стали обладателями почетного статуса «Ему доверяют пользователи». Почему доверяют именно ему? Потому что маркетинг, несмотря на множество истерик и попыток заживо его похоронить, все еще живее всех живых и продолжает манипулировать нашими желаниями, предпочтениями и выбором. Но это уже совсем другая история.

Так могут ли синтетические тесты объективно оценить эффективность антивирусной защиты? Объективно – нет. Как минимум по трем причинам. Первая причина заключается в том, что синтетика не в состоянии смоделировать именно Вашу конкретную ситуацию. То есть синтетика так и остается неживой подменой реальности, чтобы Вам было спокойнее, а разработчикам антивирусного ПО сытнее. Вторая причина – это отсутствие в природе объективной методологии оценки эффективности в принципе. Ну и третья причина лежит в плоскости экономических интересов. Как Вы думаете, кто помог некоторым синтетическим тестам стать рупором истины? Правильно! Разработчики антивирусных программ.

В действительности, чтобы произвести полноценную оценку эффективности пакета антивирусной защиты, надо быть очень крутым хакером, ну или как минимум иметь доступ к самой свежей и самой обширной выборке инцидентов. И даже в этом случае объективность оценки остается под очень большим вопросом. Ведь даже один и тот же может вести себя в абсолютно идентичных обстоятельствах совершенно непохожим образом.

Системы антивирусной защиты долго и упорно эволюционировали. Современный борец с кибер-преступностью, как правило, оснащен всеми существующими сегодня инструментами сразу. Но у каждого разработчика свои алгоритмы, отсюда и различные успехи.

Чтобы обнаружить вредоносный код, современные антивирусы используют такие методы обнаружения:

Обнаружение по сигнатурам. Тут все просто. Вирус попадает в поле зрения разработчиков. Те его изучают, препарируют, ставят над ним эксперименты и создают противоядие. Затем данные об этом звере заносится в базу сигнатур и вирусов. То есть антивирус получает доступ к еще одному образцу для сравнения. Теперь, когда антивирус встретит такого же зверя, он сразу его узнает по «фотороботу», который вложили в базу сигнатур разработчики. И сможет его мгновенно обезвредить.

Но вот беда. Пока кто-то не станет жертвой вируса, разработчики могут и не узнать о его существовании. Другими словами, пока вирус не признан таковым, антивирусу на него плевать. И если эпидемия распространяется очень быстро, то многих антивирус спасти не сумеет.

Этот метод надежен, как швейцарские часы, не очень сильно «нагружает» центральный процессор и довольно оперативен. Однако, эффективность его напрямую зависит от того, успел ли вирус попасть в базу. То есть против всех новых и сверхновых угроз безопасности он совершенно бессилен.

Эвристический анализ. Это поведенческий метод обнаружения, благодаря которому антивирус отслеживает всю деятельность программ в системе, и бьет тревогу, когда обнаруживает подозрительную активность. Как правило, современные антивирусные пакеты оснащены еще и «песочницами», потому программы, вызвавшие подозрение во время эвристического анализа, отправляются прямиком в нее. «Песочница» – это выделенная область памяти, которая не взаимодействует с системой напрямую, а потому все программы, помещенные в нее, не могут навредить.

Этот метод позволяет выявлять некоторые новые, не успевшие очутиться в базе сигнатур, вирусы. Но число ложных срабатываний сводит на нет все прелести довольно таки эффективного метода обнаружения. Никто не любит, когда антивирус постоянно верещит диким голосом, отвлекая от работы/развлечений, потому разработчики вынуждены искать разумный компромисс между эффективностью системы защиты и числом возможных ложных реагирований.

Большинство антивирусов, работающих на этом алгоритме, обязательно не забудут перекрыть кислород всем крякам, кейгенам, системам удаленного администрирования, хранителями паролей и многим другим подозрительных программам.

Систему этот метод анализа грузит катастрофически, независимо от разработчика антивируса и мощности Вашего компьютера. Ну подумайте сами – сидит в памяти программа, которая каждый процесс анализирует без перерыва на обед.

Эмуляция. О ней я уже вкратце упомянул выше. Это те самые «песочницы», в которые помещаются подозрительные программы, дабы те не смогли нанести системе вред до выяснения их «личности». Средство скорее вспомогательное, потому и эффективность его оценить сложно.

Очень красиво выглядят километровые списки возможностей антивирусных пакетов, а перечень дополнительных модулей со звучными названиями вселяет непоколебимую уверенность в их эффективности. На деле же антивирусы зачастую не в состоянии оперативно справиться с проблемой заражения системы.

Как уже говорилось выше, сигнатурный анализ не в состоянии быть эффективным, так как разработчики просто не успевает за создателями вирусов. Последние могут оперативно модифицировать, «заточить» под новые задачи существующие вирусы, а также создать вредоносный код с помощью совершенно новых инструментов. А цепочка «обнаружить – исследовать – включить в сигнатуры – обновить антивирусные базы» слишком длинная, чтобы гарантировать оперативное реагирование антивируса на только появившиеся угрозы безопасности.

Эвристический анализ вроде бы и эффективен, но если не усмирить его нрав – задолбает своими истериками даже железобетонный столб. Потому компромисс между эффективностью и комфортом сводит на нет большую часть потенциала.

А ведь существуют еще полиморфные вирусы, защиту от которых не может обеспечить ни один метод анализа. Да и против многих руткитов, набирающих все большую популярность среди создателей вирусов, у антивирусного ПО нет достойного средства обнаружения и нейтрализации.

Помимо того, что антивирусы плохо выполняют свои обязанности, они могут еще и мешать жить. Разработчики антивирусного ПО имеют возможность контролировать ситуацию на рынке с помощью своих систем защиты, с легкостью избавляясь от неугодных, заказанных партнерами или конкурирующих компаний. И это очень просто сделать, ведь вирус – это такая же программа, а на какую из них повесить ярлык «вредоносный код» в базе сигнатур, решает разработчик антивирусного ПО. Аналогичным образом легко можно закрыть доступ к сайту неугодной компании.

Вот Windows Defender, например, борется с программами типа NoCD не потому, что они опасны, а потому, что об этом попросили разработчики игр. Есть информация и о том, что тот же Windows Defender был использован в качестве инструмента борьбы с одной софтверной компанией. А Лаборатория Касперского в 2007 году посчитала программные продукты американской компании Zango вредоносными. Был даже скандал, который закончился судом.

И Zango вроде бы даже была реабилитирована и могла бы праздновать победу, если бы не одно «но»! Дело в том, что один из Федеральных законов США снимает с разработчиков ПО всякую ответственность за их мнение об опасности и вредности той или иной программы. То есть Касперский не виноват в том, что продукция Zango кажется ему вредоносной, и имеет полное право ограничить к ней доступ своих пользователей. Вот так вот.

Таким же образом разработчики антивирусов и другого ПО могут вступать в сговор, чтобы Вы предпочитали бесплатным аналогам платное программное обеспечение.

А напоследок подкреплю вышесказанное мнением старшего вице-президента Symantec Брайана Дая, которое он недавно высказал в интервью небезызвестному Wall Street Journal. Он заявил, что антивирусы практически мертвы, так как в состоянии эффективно отразить всего лишь около 45% кибер-атак. Уж кого-кого, а этого человека трудно упрекнуть в некомпетентности.

Подведем итог. Полный отказ от использования программ антивирусной защиты – шаг недальновидный. Но и уверенность в безапелляционной эффективности антивирусного ПО до добра не доведет. Все что могу Вам порекомендовать – это обзавестись знакомым системным администратором от бога, который сможет настроить Вашу систему наиболее правильным с точки зрения информационной безопасности образом. А постоянным выбором лучшего антивируса не забивайте свою голову, просто ставьте какой нравится и не думайте об этом слишком много.

Вот на этом я и пожалуй закончу свой рассказ всем пока и до новых интересных встреч с вами дорогие друзья...

Многие программы-детекторы (в том числе и Aidstest) не умеют обнаруживать заражение "невидимыми" вирусами, если такой вирус активен в памяти компьютера. Дело в том, что для чтения диска они используют функции DOS, перехватываются вирусом, который говорит, что все хорошо. Правда, Aidstest и др. программы могут выявить вирус путем просмотра оперативной памяти, но против некоторых "хитрых" вирусов это не помогает. Так что надежный диагноз программы-детекторы дают только при загрузке DOS с защищенной от записи дискеты, при этом копия программы-детектора также должна быть запущена с этой дискеты.

Некоторые детекторы, скажем, ADinf "Диалог-Наука", умеют ловить "невидимые" вирусы, даже когда они активны. Для этого они читают диск, не используя вызовы DOS. Этот метод работает не на всех дисководах.

Большинство программ-детекторов имеют функцию "доктора", т.е. пытаются вернуть зараженные файлы или области диска в их исходное состояние. Те файлы, которые не удалось восстановить, как правило, делаются неработоспособными или удаляются.

Большинство программ-докторов умеют "лечить" только от некоторого фиксированного набора вирусов, поэтому они быстро устаревают. Но некоторые программы могут обучаться не только способам обнаружения, но и способам лечения новых вирусов.

К таким программам относится AVSP

"Диалог-МГУ".

ПРОГРАММЫ-РЕВИЗОРЫ имеют две стадии работы. Сначала они запоминают сведения о состоянии программ и системных областей дисков (загрузочного сектора и сектора с таблицей разбиения жесткого диска). Предполагается, что в этот момент программы и системные области дисков не заражены. После этого с помощью программы-ревизора можно в любой момент сравнить состояние программ и системных областей дисков с исходным. О выявленных несоответствиях сообщается пользователю.

Чтобы проверка состояния программ и дисков проходила при каждой загрузке операционной системы, необходимо включить команду запуска программы-ревизора в командный файл AUTOEXEC.BAT. Это позволяет обнаружить заражение компьютерным вирусом, когда он еще не успел нанести большого вреда. Более того, та же программа-ревизор сможет найти поврежденные вирусом файлы.

Многие программы-ревизоры являются довольно "интеллектуальными" - они могут отличать изменения в файлах, вызванные, например, переходом к новой версии программы, от изменений, вносимых вирусом, и не поднимают ложной тревоги. Дело в том, что вирусы обычно изменяют файлы весьма специфическим образом и производят одинаковые изменения в разных программных файлах. Понятно, что в нормальной ситуации такие изменения практически никогда не встречаются, поэтому программа-ревизор, зафиксировав факт таких изменений, может с уверенностью сообщить, что они вызваны именно вирусом.

Следует заметить, что многие программы-ревизоры не умеют обнаруживать заражение "невидимыми" вирусами, если такой вирус активен в памяти компьютера. Но некоторые программы-ревизоры, например ADinf фи "Диалог-Наука", все же умеют делать это, не используя вызовы DOS для чтения диска (правда, они работают не на всех дисководах). Увы, против некоторых "хитрых" вирусов все это бесполезно.

Для проверки того, не изменился ли файл, некоторые программы-ревизоры проверяют длину файла. Но эта проверка недостаточна - некоторые вирусы не изменяют длину зараженных файлов. Более надежная проверка - прочесть весь файл и вычислить его контрольную сумму. Изменить файл так, чтобы его контрольная сумма осталась прежней, практически невозможно.

В последнее время появились очень полезные гибриды ревизоров и докторов, т.е. ДОКТОРА-РЕВИЗОРЫ - программы, которые не только обнаруживают изменения в файлах и системных областях дисков, но и могут в случае изменений автоматически вернуть их в исходное состояние. Такие программы могут быть гораздо более универсальными, чем программы-доктора, поскольку при лечении они используют заранее сохраненную информацию о состоянии файлов и областей дисков. Это позволяет им вылечивать

файлы даже от тех вирусов, которые не были созданы на момент написания программы.

Но они могут лечить не от всех вирусов, а только от тех, которые используют

"стандартные", известные на момент написания программы, механизмы заражения файлов.

Существуют также ПРОГРАММЫ-ФИЛЬТРЫ, которые располагаются резидентно в оперативной памяти компьютера и перехватывают те обращения к операционной системе, которые используются вирусами для размножения и нанесения вреда, и сообщают о

них пользователя. Пользователь может разрешить или запретить выполнение соответствующей операции.

Некоторые программы-фильтры не "ловят" подозрительные действия, а проверяют вызываемые на выполнение программы на наличие вирусов. Это вызывает замедление работы компьютера.

Однако преимущества использования программ-фильтров весьма значительны – они позволяют обнаружить многие вирусы на самой ранней стадии, когда вирус еще не успел размножиться и что-либо испортить. Тем самым можно свести убытки от вируса к минимуму.

ПРОГРАММЫ-ВАКЦИНЫ, или ИММУНИЗАТОРЫ, модифицируют программы и диски таким образом, что это не отражается на работе программ, но тот вирус, от которого производится вакцинация, считает эти программы или диски уже зараженными. Эти программы крайне неэффективны.

Сводная таблица некоторых антивирусных программ.

Название антивирусной программы	Общие характеристики	Положительные качества	Недостатки
	Одна из самых известных антивирусных программ, совмещающие в себе функции детектора и доктора Д.Н. Лозинского.	При запуске Aidstest проверяет себя оперативную память на наличие известных ему вирусов и обезвреживает их. Может создавать отчет о работе	После окончания обезвреживания вируса следует обязательно перезагрузить ЭВМ. Возможны случаи ложной тревоги, например при сжатии антивируса упаковщиком. Программа не имеет графического интерфейса, и режимы ее работы задаются с помощью ключей.
"Лечебная паутина"	Dr.Web также, как и Aidstest относится к классу детекторов докторов, но в отличие от послед него имеет так называемый "эвристический анализатор" - алгоритм, позволяющий обнаруживать неизвестные вирусы.	Пользователь может указать программе тестировать как весь диск, так и отдельные подкаталоги или группы файлов, либо же отказаться от проверки дисков и тестировать только оперативную память. Как и Aidstest Doctor Web может создавать отчет о работе	При сканировании памяти нет стопроцентной гарантии, что "Лечебная паутина" обнаружит все вирусы, находящиеся там. Тестирование винчестера Dr.Web-ом занимает на много больше времени, чем Aidstest-ом.
(Anti-Virus Software Protection)	Эта программа сочетает в себе и детектор, и доктор, и ревизор, и даже имеет некоторые функции резидентного фильтра	Антивирус может лечить как известные так и неизвестные вирусы. К тому же AVSP может лечить самомодифицирующиеся и Stealth-вирусы (невидимки). Очень удобна контекстная система подсказок, которая дает пояснения к каждому пункту меню. При комплексной проверке AVSP выводит также имена файлов, в которых произошли изменения, а также так называемую карту изменений	Вместе с вирусами программа отключает и некоторые другие резидентные программы Останавливается на файлах, у которых странное время создания.
Microsoft AntiVirus	Этот антивирус может работать в режимах детектора-доктора и ревизора. MSAV имеет дружественный интерфейс в стиле MS-Windows.	Хорошо реализована контекстная по- мощь: подсказка есть практически к любому пункту меню, к любой ситуации. Универсально реализован доступ к пунктам меню: для этого можно использовать клавиши управления курсором, ключевые клавиши. В главном меню можно сменить диск (Select new drive), выбрать между проверкой без удаления вирусов (Detect) и с их удалением (Detect&Clean).	Серьёзным неудобством при использовании программы является то, что она сохраняет таблицы с данными о файлах не в одном файле, а разбрасывает их по всем директориям.
Advanced Diskinfo-scope	ADinf относится к классу программ-ревизоров.	Антивирус имеет высокую скорость работы, способен с успехом противостоять вирусам, находящимся в памяти. Он позволяет контролировать диск, читая его по секторам через BIOS и не используя системные прерывания DOS, которые может перехватить вирус.	Для лечения заражённых файлов применяется модуль ADinf CureModule, не входящий в пакет ADinf и поставляющийся отдельно.

Этот дополнительный отчет был инициирован компанией Microsoft. Финансовая поддержка, оказанная корпорацией из Редмонда помогла AV-Comparatives создать новую модель расчета эффективности антивирусной защиты с учетом распространенности вредоносных программ. Microsoft предоставила данные телеметрии по распространенности угроз.

Эффективность антивирусов с учетом распространения угроз учитывается по критерию распространенности. Естественно, некоторые вредоносные программы представляют большую угрозу среднестатистическому пользователю, чем другие, из-за широкой распространенности. Некоторые зловреды могут быть нацелены на отдельные компании и пользовательские базы и при этом будут представлять меньший риск для обычных пользователей. Некоторые вредоносные программы можно обнаружить только на определенных сайтах, они нацелены на конкретные страны и регионы и могут работать только на определенных операционных системах и при выборе определенных языков интерфейса.

Инициатива Microsoft заключалась в использовании глобальных данных телеметрии для учета влияния пользователя на пропущенные обнаружения. Вредоносные файлы, проигнорированные антивирусами, оценивались с учетом весовых коэффициентов, зависящих от распространенности семейства вредоносного ПО. Результаты взвешенных значений с учетом распространенности в данном отчете представлены совместно с обычными результатами испытания на обнаружение угроз. Данные результаты предназначены для более точного представления о пользовательском влиянии на пропущенные зловреды. Кроме учета распространенности, в отчете использовались данные геолокации для дифференциации пользовательского влияния в различных странах.

Общая информация

Данный отчет является дополнением к результатам тестирования AV-Comparatives на файловое обнаружение , проводимого в марте 2016 года на платформе Windows 10 64-Bit. Никаких вспомогательных испытаний не проводилось. Был осуществлен дополнительный анализ полученных результатов с учетом вероятности столкновения с вредоносными образцами пользователями ПК из различных стран.

Для формирования наиболее релевантных результатов тестирования использовалась статистика безопасности Microsoft Intelligent Security Graph из более, чем 100 стран по всему миру.

В то время как традиционные антивирусные тесты равнозначно оценивают каждый вредоносный файл, данное испытание предоставляет более объективную информацию за счет усиления значений угроз, которые имеют самое широкое распространение среди корпоративных пользователей и конечных потребителей.

В реальном мире, пользователи не сталкиваются со всеми угрозами с идентичной степенью вероятности. Некоторые вредоносные семейства широко распространены в мире, в то время как другие зловреды встречаются относительно редко. Кроме того, многие вирусы могут концентрироваться в определенных регионах или языковых зонах, не воздействуя на другие географические области. Когда дело доходит до реального пользовательского взаимодействия, все угрозы имеют разную степень распространенности и распределения. Тем не менее, они на общих равнозначных основаниях рассматриваются в традиционных тестах на обнаружения файлов.

Антивирусная индустрия усиленно влияет на развитие модели распространенности с помощью данных реального представления угроз Realtime Threat List (RTTL) под эгидой AMTSO. Результаты испытаний, взвешенные с учетом распространенности, представляют новый шаг в сторону стандартизации подобных методик тестирования и представляют реальную картину риска безопасности для конечного пользователя. Информация, используемая в испытании, основана на телеметрических данных Microsoft Intelligent Security Graph, которая получена от нескольких миллионов устройств из более 100 стран по всему миру с Защитников Windows в качестве инструмента безопасности.

В реальной жизни, при определенных обстоятельствах, продукт, получивший меньший результат в испытании может лучше защитить среднестатического пользователя, чем первоначально более успешный продукт. Условный продукт А с уровнем обнаружения в 99 процентов пропускает 1 процент широко распространенных угроз. Продукт B проигнорировал 2 процента зловредов, но их распространенность крайне мала. Таким образом, для конечного пользователя защита, предоставляемая продуктом B, может быть более эффективной.

В своих тестах AV-Comparatives использует преимущественно широко распространенные угрозы и принимает во внимание различные данные о распространенности от разных источников, но в данном дополнительном отчете использовалась только информация, предоставленная Microsoft.

Тестируемые антивирусы

В данный отчет включены следующие продукты, протестированные в марте 2016 года:

Тестовый набор был сформирован на базе анализа телеметрических данных от различных источников (не только Microsoft) с целью включения преимущественно распространенных вредоносных образцов за последние несколько недель или месяцев до начала тестирования из числа угроз, представленных в реальных средах.

Обнаружение и защита

Уровень обнаружения угроз является лишь одним аспектом защиты полноценного антивирусного продукта, хотя и очень важным. Почти все антивирусы включают дополнительные компоненты, в частности веб-защиту и поведенческий анализ, которые могут защищать пользователя без необходимости идентификации каждого вредоносного файла.

AV-Comparatives также проводит динамическое тестирование продуктов, которое учитывает другие аспекты защиты продуктов. Тем не менее, уровень обнаружения файлов остается самым важным и определяющим фактором защиты, предлагаемой антивирусным продуктом.

Тестовый набор

Коллекция вредоносных образцов, использованная в марте 2016 года содержала 163 763 вредоносных образца. Количество столкновений с вредоносными образцами, применяемыми в тесте согласно телеметрическим данным Microsoft равнялось 2 931 597. Семейства вредоносных программ, используемые в тесте, насчитывают около 60 миллионов столкновений. На карте ниже можно увидеть страны, в которых данные семейства имеют наибольшее влияние.

Интерактивная карта для каждого вендора показывает страны высокого риска, связанного с распространением файлов, которые были пропущены в тестовом наборе AV-Comparatives за март 2016 года.

Данные Microsoft по 150 странам были построены на анализе менее 10 000 компьютеров, что является статистически не релевантным значением, когда вероятность ошибки велика. Эти страны на карте отображены белым цветом. Влияние на оставшиеся ~100 стран представлено оттенками синего на карте.

В зависимости от пропущенных образцов и уровня обнаружения всего тестового набора, Microsoft рассчитала уровень обнаружения с учетом распространенности. Данные представлены в таблице ниже:

Таблица ниже показывает приведенные уровни обнаружения для крупных рынков согласно данным Microsoft, т.е. для стран, где Microsoft получили данные от более чем 6 миллионов машин:

С полным отчетом вы можете ознакомиться по этой ссылке (pdf, английский).

Нашли опечатку? Нажмите Ctrl + Enter

Выяснилось, что большинство антивирусов обеспечивает защиту компьютера свыше 95% при желательных 97%. Кроме того, специалисты развеяли несколько мифов об антивирусах - в том числе убеждение пользователей, что платные программы всегда лучше бесплатных.

В исследовании, проходившем в одном из лучших испытательных центров мира, участвовали 23 наиболее известных антивируса – как платные, так и бесплатные версии – от разработчиков со всего мира. Это, в том числе, Bitdefender, Norton, AVG, ESET, Avira, Avast, Panda, McAfee и Sophos. В международное исследование ICRT впервые вошли сразу две российские разработки – Kaspersky и Dr.Web Antivirus, что говорит о высокой популярности данных антивирусов.

Лучшие антивирусы для Windows 10

В итоге в топе рейтинга лучших антивирусов оказалась платная версия румынской программы Bitdefender Internet Security , набравшая 4,593 балла из 5,5 возможных. На втором месте – Kaspersky Internet Security , отставшая от лидера всего на 0,2 балла (4,371). Третье место – снова у Bitdefender, на этот раз у бесплатной версии Antivirus Free Edition (4,367 балла). Четвертое место у английского антивируса BullGuard Internet Security (4,364 балла), пятое – у американского Norton Security Deluxe (4,313). Кроме того, в десятку лучших вошел бесплатный антивирус Avast Free Antivirus .

В десятке лучших антивирусов оказались:

Эксперты ICRT отобрали платные и бесплатные программы – как встроенные, так и предлагаемые отдельно. Исходя из принципов отбора, в исследование не включались самые дорогие версии программных продуктов от этих брендов. Кроме того, от одного бренда в рейтинге мог быть представлен лишь один платный продукт. Второй продукт мог попасть в рейтинг только в том случае, если он бесплатный.

В рамках исследования специалисты проверяли уровень защиты от вирусов, удобство использования и влияние программы на скорость работы компьютера – в целом каждая программа оценивалась по 200 показателям.

Эксперты провели четыре группы тестов на защиту от зловредных программ: общий тест на защиту в онлайн-режиме, офлайн-тест, тест на уровень ложных срабатываний и тест на автоматическое сканирование и сканирование по запросу. В меньшей степени на итоговый рейтинг влияли проверка удобства использования антивируса и его влияние на скорость работы компьютера.

Главным выводом, который сделали эксперты, стало то, что большинство испытанных антивирусов даёт защиту пользователю свыше 95%. Однако такой показатель считается нижней границей противодействия вредоносным программам – хорошим показателем считается 97%.

При этом, как показало исследование, почти все программы хорошо справляются с защитой от шпионских программ и защищают от фишинга (интернет-мошенничество, цель которого – получить идентификационные данные пользователей). Различаются они наличием или отсутствием той или иной функции в тестируемой версии, а значит для того, чтобы подобрать подходящий конкретному пользователю антивирус, нужно ознакомиться со сравнительной таблицей, представленной на сайте Роскачества.

Встроенный антивирус: Защитник Windows 10

Проверили эксперты и стандартную защитную программу Windows Defender (Защитник Windows), предустановленную в операционной системе Windows 10 (по состоянию на февраль 2018 года , 10-я версия установлена у 43% владельцев компьютеров под управлением операционной системы Windows). Как показало исследование, Windows Defender серьезно отстает от конкурентов – программа набрала лишь 3,511 балла и заняла 17 место в общем рейтинге (ее обошли в том числе 4 бесплатных программы).

Такую оценку она заработала, так как показала удовлетворительные результаты в части онлайн-защиты, но не прошла тест на фишинг и противодействие программам-вымогателям, в то время как защита от фишинга заявлена производителями антивируса. Кроме того, антивирус на Windows 10 плохо справился с защитой компьютера в офлайн-режиме.

Такую защиту эксперты считают разве что «приличной» и полагают, что на Windows Defender можно полагаться, если у пользователя включено регулярное обновление, его компьютер большую часть времени подключен к Интернету, и он достаточно продвинут, чтобы не посещать подозрительные сайты.

Ранние версии Windows остаются незащищёнными

Специалисты также отметили, что пользователи более ранних версий Windows (а таких 48% из всех пользователей этой ОС) остаются практически незащищёнными, так как эти версии операционных систем не имеют встроенной защиты, а значит, защита компьютера им совершенно необходима.

Детальное исследование антивирусов для MacOS будет доступно летом 2018 года.

О Роскачестве и ICRT

Справочно: Роскачество – национальная система мониторинга, сравнительных испытаний и подтверждения качества товаров и услуг, учрежденная распоряжением Правительства РФ по инициативе Минпромторга России.

Роскачество проводит регулярные исследования товаров народного потребления. Также ведомство, в соответствии с Постановлением Правительства России, является оператором государственного Знака качества, выдаваемого лучшим отечественным товарам на основании результатов проведенных исследований. Результаты исследования публикуются на портале www.roskachestvo.gov.ru . Также Роскачество c 2017 года является секретариатом Правительственной Премии в области качества.

International Consumer Research & Testing (ICRT) проводит тысячи испытаний продукции в год и имеет возможность информирования в среднем от 30 до 40 миллионов человек через публикации организаций- членов ICRT по всему миру. Россию с 2016 года в ICRT представляет Роскачество.

Нашли опечатку? Нажмите Ctrl + Enter