Подтверждающее искажение (confirmation bias) - это довольно интересное когнитивное искажение ; по его вине человек продолжает верить в метод, который на самом деле не работает, продолжает считать доказанной гипотезу, которая на самом деле неверна. Под влиянием подтверждающего искажения гипотезы становятся самоподтвердающими (self-confirming hypothesis), на их основе возникают самоувековечивающие убеждения (self-perpetuating beliefs), а ошибочные представления становятся хроническими, застарелыми, «неоперабельными».

Чтобы понять, что такое подтверждающее искажение, давайте рассмотрим следующий эксперимент, проведенный психологом Питером Уэйсоном (именно он и ввел в научный обиход термин «подтверждающее искажение») .

Испытуемому предъявлялась последовательность чисел: 2, 4, 6. И он должен был, сделав несколько предположений, определить, какое правило лежит в основе этой последовательности. Свои предположения испытуемый делал, составляя последовательности из трех чисел, которые, по мнению испытуемого, отвечали искомому правилу. Экспериментатор же отвечал только «подходит», если последовательность отвечала правилу, или «не подходит», если она не отвечала правилу.

После нескольких проб испытуемый должен был сформулировать правило. После этого эксперимент завершался. Рассмотрим все это на конкретном примере.

Экспериментатор: Вот последовательность чисел: 2, 4, 6. Определите, какое правило лежит в основе этой последовательности, предлагая последовательности из трех чисел, отвечающие этому правилу. Испытуемый: 8, 10, 12. Экспериментатор: Подходит. Испытуемый: 5, 7, 9. Экспериментатор: Подходит. Испытуемый: 11, 13, 15. Экспериментатор: Подходит. Испытуемый: А, ну все понятно, правило такое: каждое последующее число должно быть больше предыдущего на 2.

Казалось бы, все очевидно, но ответ испытуемого неверен. Правильный ответ: каждое число просто должно быть больше предыдущего.

Как видим, испытуемый просто искал подтверждение своей гипотезы, вместо того, чтобы сформулировать альтернативные гипотезы и проверить их тоже. А какие тут могли быть альтернативные гипотезы? - спросит читатель. А, например, такие:

• каждое последующее число больше предыдущего - истинное правило;
• каждое последующее число отличается от предыдущего на 2 (не обязательно в большую сторону);
• каждое третье число - сумма двух предыдущих (2+4=6);
• каждое последующее число отличается от предыдущего;
• среднее число - это среднее арифметическое первого и последнего ((2+6)/2=4);
• и т.д.

Почему же испытуемые не проверяют эти гипотезы? Потому что людям присуще подтверждающее искажение.

Подтверждающее искажение имеет место, естественно, не только при проверке гипотез, связанных с цифрами. Давайте рассмотрим эксперимент, показывающий, как проявляется подтверждающее искажение в сфере социальной категоризации, оценки людьми друг друга.

В эксперименте Марка Снайдера выяснилось, что если попросить человека проверить собеседника на то, является ли он экстравертом, то испытуемый будет задавать вопросы, которые позволят подтвердить экстравертность:

• «Что бы Вы сделали, чтобы оживить вечеринку?»
• «Каких ситуаций Вы ищете, когда хотите завести новых знакомых?»
• «В каких ситуациях Вы наиболее разговорчивы?»

Эти вопросы в итоге воздействуют на человека так, что он выглядит экстравертом. При этом как и человек, проверяющий гипотезу «2, 4, 6», человек, проверяющий экстравертность, убежден, что перед ним экстраверт и не рассматривает альтернативной гипотезы. Соответственно, он не пытается задавать вопросы, которые фальсифицировали бы экстравертность человека и подтвердили бы его интровертность.

Если же испытуемый проверяет человека на интроверсию, то он задает вопросы, которые позволяют подтвердить интровертность:

• «Какие факторы мешают Вам раскрываться людям?»
• «В каких ситуациях Вы бы хотели быть более общительным?»
• «Что именно вам не нравится в шумных вечеринках?»

И снова те же проблемы.

Во-первых, испытуемый не проверяет альтернативную гипотезу (не фальсифицирует основную).

Во-вторых, он задает наводящие вопросы, заставляющие человека выглядеть именно тем, кем он должен быть, по мнению испытуемого.

Кстати, как подтвердили дальнейшие эксперименты Марка Снайдера, подтверждающее искажение довольно устойчиво: испытуемые продолжают действовать в рамках стратегии позитивного тестирования (подтверждающей стратегии) даже если платить испытуемым за максимально точную оценку собеседника или прямо попросить их быть максимально точными и осторожными при проверке вертности.

Нужно отметить, что было бы полезно, если бы адепты соционики узнали себя в испытуемых Снайдера и поняли, насколько «соционическое типирование» подвержено подтверждающему искажению (и, очевидно, многим другим искажениям).

Проявления подтверждающего искажения не сводятся только к тому, что человек не проверяет альтернативные гипотезы, не ищет альтернативных объяснений. Проблема глобальнее: человек вообще предрасположен в пользу собственных гипотез и пристрастен в проверке гипотез, которые ему нравятся. Свои гипотезы человек склонен подтверждать, тогда как гипотезы, на которых строятся неприемлемые для него взгляды, - опровергать. В последнем случае речь идет о так называемом опровергающем искажении (disconfirmation bias).

Влияние подтверждающего искажения наблюдается в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в суде присяжных, в финансовых решениях, в выборе лечения, в клинической диагностике и т.д. и т.п. Подтверждающее искажение является одним из четырех когнитивных искажений (наряду с наивным реализмом , иллюзорной причинностью и иллюзией контроля), лежащих в основе иллюзии эффективности психотерапии . И конечно, подтверждающее искажение - настоящий подарок для выдумщиков лженаук и изобретателей различных лженаучных рецептов, ведь благодаря подтверждающему искажению адепт лженауки всегда сможет на собственном опыте убедиться, что лженаука «работает».

ЛИТЕРАТУРА

1. Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lynn S.J., Cautin R.L., Latzman R.D. Why Ineffective Psychotherapies Appear to Work: A Taxonomy of Causes of Spurious Therapeutic Effectiveness // Perspectives on Psychological Science. - 2014. - Vol. 9(4). - Pp. 355-387.
2. Snyder, M., Swann, W.B., Jr. Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology. — 1978. — Vol. 36. — №11. — Pp. 1202-1212.
3. Wason, Peter C. On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task // Quarterly Journal of Experimental Psychology (Psychology Press). — 1960. — №12(3). — Pp. 129-140.

Один норвежский учёный решил изучить логические ошибки, совершаемые своими коллегами - учёными, выясняющими механизмы когнитивного поведения. Нашего норвежского разоблачителя зовут Эспен Соберг, а работает он на кафедре наук о поведении в Университетском колледже Осло и Акерсхуса. Его весьма занятное исследование говорит нам о том, насколько велики шансы человека попасть в логическую ловушку. Причём чем выше ставки, тем серьёзнее возможные ошибки.

Не беда, если мы ошибёмся, решая задачу о критянах-лжецах . А вот когда ошибки в логике рассуждений допускают учёные, исследующие когнитивные функции и психические расстройства, последствия могут быть самыми серьёзными - например, вся человеческая картина мира окажется неверной.

В своей работе Соберг изучал ошибки, допускаемые в исследованиях с использованием модельных организмов. Вы наверняка не раз слышали об экспериментах с участием лабораторных мышек, шимпанзе, лягушек и мух-дрозофил. Это одни из самых широко известных модельных животных, но наравне с ними можно упомянуть и цыплят, и кальмаров, и кошек (если мы говорим о животном мире), и рис, и кукурузу и лук репчатый (если мы говорим о растительном мире), и сальмонеллу, и кишечную палочку (если мы говорим о бактериях).

Модельными они называются именно потому, что их используют в качестве моделей для изучения свойств, явлений и процессов живой природы.

Например, на мухах-дрозофиллах удобно ставить генетические эксперименты - их быстрое размножение позволяет достаточно быстро делать выводы о наследственных изменениях, изучать генотип и фенотип.

Что до человека, то он не является модельным организмом в широком смысле. Однако применительно к нейрофизиологическим исследованиям у нас есть большое преимущество перед другими живыми существами. Благодаря способности к самоанализу человек может рассказывать о своих ощущениях, а потому может быть одновременно и объектом, и субъектом исследования.

А вот при помощи мышей и крыс изучается целый спектр психических заболеваний - тревожность, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), аутизм, депрессия, шизофрения.

Немного логики: подтверждение следствием

Теперь давайте вспомним, что представляют собой логические ошибки. Это умозаключения, основанные на неверных логических рассуждениях. Ошибки закрадываются в рассуждения либо когда аргументация неверна, либо когда предметом доказательства служат объекты, не тождественные тем, о которых делается вывод.

Одна из распространённых логических ошибок - подтверждение консеквента или подтверждение следствием . Посмотрите на это утверждение:

1. Если А верно, то Б верно.
2. Б верно.
3. Следовательно, А верно.

На первый взгляд, здесь трудно найти ошибку, но попробуем подставить на места букв осмысленные посылки и вывод. Вот примеры из онлайн-энциклопедии RationalWiki .

1.Если сегодня будет тепло, я пойду купаться.
2. Я иду купаться.
3. Стало быть, сегодня тепло.

1. Если Библия истинна, то Иерусалим - настоящий город.
2. Иерусалим - настоящий город.
3. Поэтому Библия истинна.

Скорее всего, вам приходилось сталкиваться с людьми, которые используют схожие доводы. Может, вы и сами так рассуждали, не задумываясь о том, что ваш вывод нелогичен. Такое рассуждение и называется подтверждением следствием. Эта логическая ошибка состоит в том, что истинность следствия заявления используется для подтверждения истинности самого заявления.

Всё ради доказательства гипотезы

Ошибка подтверждения следствием связана с неосознанным стремлением человека, который стремится что-то доказать, найти подтверждение своей гипотезы. Многие учёные берутся за эксперименты, предполагая, что их экспериментальная парадигма - законное продолжение гипотезы. Естественно, при таких условиях результаты используются для подтверждения уже существующих убеждений.

Например, у нас есть такая гипотеза: пациенты с биполярным расстройством имеют сниженные когнитивные способности. При тестировании мы измеряем скорость их реакций. Мы можем попасть в ошибочную линию рассуждений: «Если у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов, то в ходе опыта они покажут замедленные реакции. Мы наблюдаем замедленные реакции, следовательно, у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов».

Однако мы не можем с уверенностью сказать, что это действительно так. Результат, конечно, предполагает такую возможность, однако пациенты могли демонстрировать более медленные реакции по целому ряду причин. И пока мы не собрали доказательную базу, которая указывает на связь вывода и гипотезы, и не рассмотрели все причины, которые могли заставить их реагировать медленнее, нельзя с уверенностью утверждать, что гипотеза подтвердилась.

Карл Поппер утверждал, что гипотезы не могут быть подтверждены, а только фальсифицированы: мы не можем заключить с абсолютной уверенностью, что утверждение верно, но можно сделать вывод, что оно неверно. Классический примером является «гипотеза белого лебедя»: даже если мы наблюдали только белых лебедей, мы не можем с уверенностью утверждать, что «все лебеди - белые». Но если мы увидим хотя бы одного чёрного лебедя, то сможем признать это утверждение неверным.

В мы рассказывали об исследованиях, посвящённых тому, как люди воспринимают поведение младенцев разного пола. Одним участникам эксперимента сказали, что плачущий ребёнок - мальчик, а другим - что это девочка. Большая часть первой группы восприняла реакцию «мальчика» как гнев, а «девочки» - как испуг (впоследствии дети, сталкиваясь с ожиданиями взрослых, сами начинают интерпретировать свои эмоции так, как им подсказывают).

В поисках истины мы должны помнить, что всегда существует возможность, что гипотеза неверна - даже если факты, которыми мы располагаем на сегодняшний день, делают это маловероятным.

Предвзятость подтверждения

Предвзятость подтверждения или склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias) - это ещё одна логическая ловушка, суть которой состоит в том, что мы склонны отдавать предпочтение информации, которая подтверждает нашу точку зрения. Именно такая информация будет в первую очередь попадаться при поиске (потому что мы её ищем) и привлекать внимание в ходе экспериментов (потому что мы обращаем на неё внимание). Процесс подбора фактов и их интерпретации выстраивается таким образом, чтобы упрочить уже имеющиеся концепции.

Некоторые исследователи предполагают, что склонность к предвзятости подтверждения зависит от области исследований, а физики, биологи, психологи и математики успешнее избегают этой ошибки, чем историки, социологи или инженеры, хотя данные сильно варьируются от исследования к исследованию.

Рассуждая по аналогии

Во всеоружии знания о логических ошибках вернёмся к модельным организмам. В исследованиях на животных, которые служат примером для изучения человеческих болезней, учёные иногда используют подход, называемый аргументом по аналогии. Это означает, что вывод о свойствах одной группы делается на основании наблюдений за второй группой, потому что обе имеют некоторое количество других общих черт.

Однако сходство между объектами в чём-то одном никак не гарантирует, что они схожи в чём-то другом. Например, если Паша и Света - брат и сестра, а Паша - неуклюжий, мы можем сделать вывод, что Света также неуклюжая. Тем не менее, у нас нет никакой информации, чтобы утверждать это. Паша со Светой имеют общие гены, однако причин для неуклюжести может быть множество. Если же мы решим, что неуклюжесть непременно передаётся по наследству, это будет ложной аналогией.

Рассуждение по аналогии - потенциально ошибочные суждение, основанное на сходстве между сущностями. Тем не менее, такой вид рассуждений не делает аргумент ошибочным по умолчанию. Аналогия может быть, а может и не быть верной. Само понятие модельных животных подразумевает аналогию, поскольку основано на предположении, что те схожи с целевой группой людей в каких-то качествах.

Если сходство между двумя группами (в данном случае, человеком и животным) достаточно высоко, то доводы, сделанные по аналогии, следует признать вескими. Ложная аналогия возникает, когда одна группа (например, животные) имеет качества, частично совпадающие с качествами другой группы (например, людей), и мы предполагаем, что эти две группы также разделяют остальные характеристики.

Может показаться, что животное выполняет действие, которое требует сложного мышления, а в действительности его поведение только напоминает проявления такого мышления. Мы антропоморфируем животных, очеловечивая их поведение. Ещё один пример - птицы, которые способны имитировать человеческую речь. Очеловечивание - это считать, будто птицы на самом деле могут понять нашу концепцию языка, в то время как они просто повторяют звуки.

Как сделать исследования объективнее

Человеческая психика - сложный предмет, который требует тщательной верификации процедур исследований. Даже в случае с двумя человеческими особями порой бывает невозможно определить, почему психические заболевания протекают так, а не иначе. Что и говорить об «аналогичных» состояниях у животных.

Однако Эспен Соберг стремится не к тому, чтобы воспрепятствовать учёным проводить исследования на модельных организмах, а к тому, чтобы повысить их информированность, что позволит избежать потенциальных рисков и возможных заблуждений. Вот что он советует сделать учёным, чтобы усовершенствовать исследования.

• Осознавать собственные ограничения. Каждый из нас может ошибаться, и исследователи тоже подвержены когнитивным искажениям. Однако заметить их самостоятельно трудно - вы сами вряд ли заметите, что у вас спина белая. Поэтому в отчёте об эксперименте имеет смысл указать факторы, которые могут привести к ошибкам.
• Обеспечить прогностическую и механистическую валидность . Валидность прогностическая будет гарантировать, что знания, полученные во время теста, с большей вероятностью будут применимы и к людям. Механистическая валидность предполагает, что механизмы, вызывающие наблюдаемое поведение, одинаковы для животных и людей.
• Определить априорные гипотезы и план статистического анализа заранее. Важно иметь гипотезу до эксперимента, чтобы не было соблазна постфактум подтянуть друг к другу гипотезу и вывод.
• Провести анализ статистической мощности исследования , чтобы определить размер выборки, которую должен охватывать эксперимент.
• Использовать двойное слепое тестирование . Это поможет снизить эффект от ошибки подтверждения следствием и эффекта экспериментатора.
• Избегать очеловечивания. Даже если внешнее поведение животного похоже на человеческое, никто не гарантирует, что причины такого поведения схожи с теми, которые вызвали бы такое же поведение у человека.
• Избегать рассуждения по аналогии. Даже если исследование на мышах дало результаты, мы не можем быть уверены, что наблюдаемый эффект позволяет делать выводы и о людях.
• Обнародовать результат, даже если он оказался нулевым. Если вы ожидали получить какой-либо результат, основываясь на литературе по теме, но не смогли воспроизвести этот результат опытно, не отказывайтесь от публикации данных. Делясь выводами, вы сделаете исследования в целом более объективными.
• Повторить эксперимент . Так мы уменьшаем риск, что первоначальный результат был случайным. Если повторы прошли успешно, попытайтесь включить новую гипотезу и экспериментальные манипуляции в общее проблемное поле, чтобы расширить наши знания по вопросу. И, наконец, попробуйте воспроизвести эксперимент на человеке.

Несмотря на определённые ограничения, исследования на модельных животных могут быть ключом к расшифровке человеческого поведения и психических процессов. Новые знания могут помочь нам улучшить понимание патологических состояний и совершенствовать их лечение, однако исследователь не должен предполагать, что наблюдаемое поведение животных соотносится с человеческими психическими процессами в полной мере.

Все эти миры принадлежат Дж. К. Роулинг, за исключением луны Юпитера - Европы, поэтому не пытайтесь писать фанфики, в которых действие происходит на Европе.

«Позволь предупредить, что оспаривание моих способностей - опасная затея, которая может сделать твою жизнь гораздо страннее».

Никто не просил о помощи, вот в чём проблема. Они просто ходили, болтали, жевали или смотрели в одну точку, пока родители обменивались слухами. Странно, но никто не читал, то есть она не могла просто присесть рядом и тоже открыть книгу. Даже когда она смело взяла инициативу в свои руки и принялась в третий раз перечитывать «Историю Хогвартса», никто не последовал её примеру.

Она знакомилась с людьми, только помогая им с домашней работой или с чем-нибудь ещё, и не знала других способов. Она не считала себя застенчивой, скорее наоборот, но если к ней не обращались с просьбой, вроде: «Что-то я забыл, как делить в столбик», то ей было очень неловко самой подойти к кому-то и сказать… а что сказать? Неизвестно. Смешно, но, похоже, никто до сих пор не составил список стандартных фраз для таких случаев. Она никогда не видела смысла в процессе знакомства. Почему именно она должна брать всё в свои руки, если в процессе участвуют два человека? И почему взрослые никогда не помогали в этом деле? Как бы хотелось, чтобы какая-нибудь девочка подошла к ней и сказала: «Гермиона, учитель сказал мне подружиться с тобой».

Но давайте проясним - Гермиона Грейнджер, сидевшая в пустом купе последнего вагона и оставившая дверь открытой на случай, если кто-нибудь захочет поговорить, не чувствовала себя одинокой, не грустила, не унывала, не раскисала, не отчаивалась и не зацикливалась на своих проблемах. Она с удовольствием перечитывала «Историю Хогвартса» в третий раз, хотя и была немного раздосадована общей абсурдностью мироустройства.

Хлопнула дверь между вагонами, снаружи послышались шаги и странный шорох. Гермиона отложила книгу, встала и выглянула за дверь (вдруг кому-то нужна помощь). В коридоре был мальчик в мантии, который, скорее всего, учился на первом или втором курсе. Из-за шарфа, намотанного на голову, он выглядел довольно глупо. Рядом с ним стоял маленький сундук. Как раз в этот момент мальчик стучался в другое купе со словами: «Извините, пожалуйста, можно задать вам вопрос?». Его голос звучал немного приглушённо из-за шарфа.

Узнать последовавший ответ не представлялось возможным, но когда мальчик открыл дверь, Гермиона была почти уверена, что правильно расслышала, как он спросил: «Кто-нибудь знает шесть ароматов кварков или где мне найти первокурсницу Гермиону Грейнджер?»

После того как мальчик закрыл дверь купе, Гермиона подала голос:

Могу чем-то помочь?

Замотанная шарфом голова повернулась к ней и молвила:

Только если назовешь шесть ароматов кварков или скажешь, как найти первокурсницу Гермиону Грейнджер.

Верхний, нижний, странный, очарованный, истинный, прелестный, и почему ты ищешь Гермиону Грейнджер?

С такого расстояния сложно было с уверенностью судить, но девочке показалось, что она различила под шарфом широкую ухмылку.

А, так ты и есть первокурсница Гермиона Грейнджер, - произнёс приглушённый голос. - В поезде в Хогвартс, ну надо же.

Мальчик направился к её купе, сундук зашуршал следом.

Формально, всё, что от меня требовалось - это лишь поискать тебя, но, вероятно, я должен поговорить с тобой, или пригласить в свою группу, или получить от тебя важный магический предмет, или узнать, что Хогвартс был построен на руинах древнего храма, или что-то в этом духе. PC иль NPC - вот в чём вопрос.

Гермиона открыла рот, но так и не нашла ни единого варианта ответа на… это «нечто», которое она сейчас услышала. Мальчик тем временем успел пройти мимо неё внутрь купе, осмотреться, удовлетворённо кивнуть и устроиться на пустой скамье напротив. Его сундук прошмыгнул следом, троекратно увеличился в размере и как-то даже слегка непристойно прижался к её собственному.

Садись, пожалуйста, - сказал мальчик, одновременно снимая шарф с головы, - и, если не сложно, закрой дверь. Я не кусаюсь, пока меня самого не укусят.

Одной мысли о том, что мальчик считал возможным для неё испугаться в данной ситуации, было достаточно, чтобы заставить её с излишней силой захлопнуть дверь. Она повернулась и увидела детское лицо с яркими смеющимися зелёными глазами и тёмно-красным шрамом на лбу, который ей показался смутно знакомым. Впрочем, сейчас она думала совсем о другом.

Я не говорила, что меня зовут Гермиона Грейнджер!

А я и не говорил, что ты говорила, что тебя зовут Гермиона Грейнджер. Я сказал, что ты и есть Гермиона Грейнджер. Если хочешь спросить, как я узнал, то спешу заверить: я знаю всё. Добрый вечер, дамы и господа, перед вами Гарри Джеймс Поттер-Эванс-Веррес или Гарри Поттер, если короче. Предположу, что тебе это имя, для разнообразия, ни о чём не говорит.

Гермиона, наконец, нашла связь. Шрам в форме молнии у него на лбу.

Гарри Поттер! О тебе написано в «Современной истории магии», «Расцвете и падении Тёмных искусств» и «Великих событиях мира волшебников двадцатого века».

Впервые в жизни она встретила человека из книги, и это было довольно необычное чувство.

Мальчик несколько раз моргнул:

Обо мне? А, ну конечно, обо мне… что за странная мысль.

Неужели ты не знал? - спросила Гермиона. - Будь я на твоём месте, я бы выяснила всё, что могла.

Ответ был достаточно сухим:

Мисс Гермиона Грейнджер, менее семидесяти двух часов назад я оказался в Косом переулке и узнал, что знаменит. Два дня я покупал книги. Можешь быть уверена, я собираюсь узнать всё что можно, - мальчик замялся. - А что именно обо мне написано?

Гермиона попробовала вспомнить. Она не ожидала, что кто-нибудь будет проверять, насколько она знает эти книги, поэтому прочитала их только по одному разу. Но, поскольку это было всего лишь месяц назад, их содержание не успело выветриться из головы.

Ты единственный, кто пережил Смертельное проклятие, поэтому тебя называют Мальчик-Который-Выжил. Ты родился 31 июля 1980 года. Твои родители - Джеймс и Лили Поттер, в девичестве Эванс. 31 октября 1981 года Тёмный Лорд, Тот-Кого-Нельзя-Называть, хотя я не знаю почему нельзя, совершил нападение на ваш дом, местоположение которого было выдано Сириусом Блэком, хотя неизвестно, почему решили, что это был он. Ты был найден живым среди руин рядом со сгоревшими дотла останками тела Сам-Знаешь-Кого и со шрамом на лбу. Верховный чародей Визенгамота Альбус Персиваль Вульфрик Брайан Дамблдор спрятал тебя неизвестно где. В «Расцвете и падении тёмных сил» заявляют, что ты остался в живых благодаря материнской любви, что в твоём шраме заключены все магические силы Тёмного Лорда, и что тебя боятся кентавры, но «Великие события мира волшебников двадцатого века» не содержат никаких упоминаний об этом, а «Современная история магии» предупреждает, что с твоей личностью связано множество самых невероятных теорий.

Гарри внимал, открыв рот.

Тебе не говорили найти Гарри Поттера в поезде в Хогвартс?

Нет, - ответила Гермиона. - А кто сказал обо мне?

Профессор МакГонагалл, и, кажется, я понимаю почему. Гермиона, у тебя эйдетическая память?

Гермиона покачала головой:

Не фотографическая. Я всегда мечтала, чтобы она была такой, но мне приходится перечитывать книги по пять раз, чтобы выучить их наизусть.

Правда? - выдавил мальчик. - Мне нужно убедиться самому, не возражаешь? Это не значит, что я тебе не верю, но, как говорится, доверяй, но проверяй. Нет смысла гадать, если можно провести эксперимент.

Гермиона самодовольно улыбнулась. Она любила тесты.

Мальчик опустил руку в кошель и, сказав: «Магические отвары и зелья Арсениуса Джиггера», вытащил названную книгу.

Внезапно Гермионе больше всего на свете захотелось иметь такой же кошель.

Гарри Поттер открыл фолиант на середине и начал читать вслух:

Если тебе нужно сделать масло Острого Глаза…

Мне отсюда всё видно!

Мальчик наклонил книгу, спрятав содержимое от её глаз, и перелистнул пару страниц:

Если ты собираешься сварить зелье Паучьей Цепкости, то какой ингредиент ты добавишь после паутины акромантула?

Необходимо подождать, пока зелье не станет цвета тени безоблачного рассвета при солнце, скрытом за горизонтом под углом в восемь градусов и восемь минут, считая от верхней точки солнечного круга. Затем помешать восемь раз против солнца и один раз по солнцу и добавить восемь капель соплей единорога.

Мальчик резко захлопнул книгу и сунул её в кошель, который проглотил её с тихим урчанием.

Так-так-так, так-так-та-а-ак. Должен с радостью сделать вам предложение, мисс Грейнджер.

Предложение? - подозрительно спросила Гермиона. Девочкам не пристало выслушивать подобное. В то же время она заметила в мальчике одну странность (ну, одну из странностей): похоже, люди из книг даже разговаривают по-книжному. Довольно удивительное открытие.

Гарри Поттер вновь засунул руку в кошель, сказал: «Банка газировки», извлёк ярко-зелёный цилиндр и протянул ей:

Ты, случаем, не хочешь пить?

Гермиона вежливо взяла напиток. Она даже вроде ощущала жажду.

Большое спасибо. Это и было твоё предложение? - уточнила она, открывая банку.

Мальчик кашлянул.

Нет, - ответил он и, подождав, пока девочка начнёт пить, добавил, - я хочу, чтобы ты помогла мне завладеть вселенной.

Гермиона закончила пить и опустила банку.

Спасибо, нет. Я на стороне добра.

Мальчик посмотрел на неё с удивлением, как будто ожидал другого ответа.

Ну, прозвучало, конечно, немного высокопарно, - сказал он. - Я имею в виду что-то наподобие бэконовского замысла, а не политическую власть. «Достижение всех возможных благ» и тому подобное. Я хочу провести экспериментальные исследования заклинаний, определить стоящие за ними законы, сделать магию областью научного знания, слить воедино миры волшебников и маглов, повсеместно улучшить качество жизни, продвинуть человечество на века вперёд, раскрыть секрет бессмертия, колонизировать Солнечную систему, исследовать галактику и, самое важное, понять, что, чёрт побери, здесь творится, потому что всё происходящее вокруг абсолютно немыслимо.

Это звучало уже интереснее.

Мальчик с недоверием уставился на неё:

- И? Этого что, недостаточно?

И чего же ты хочешь от меня? - уточнила Гермиона.

Чтобы ты помогла мне с исследованиями, конечно же. С твоей энциклопедической памятью и моими умом и рациональностью мы вмиг осуществим бэконовский замысел. Под «вмиг» я имею в виду минимум тридцать пять лет.

Он уже начал надоедать.

Пока что я не видела твой ум в деле. Возможно, это я позволю тебе помочь мне с исследованиями.

В купе наступила тишина.

Значит, ты хочешь, чтобы я продемонстрировал свой ум, - наконец последовал ответ.

Гермиона кивнула.

Позволь предупредить, что оспаривание моих способностей - опасная затея, которая может сделать твою жизнь гораздо страннее.

Пока что не впечатляет, - фыркнула Гермиона и поднесла банку газировки ко рту.

Может, тебя впечатлит вот это, - ответил мальчик. Он наклонился вперёд и напряжённо посмотрел на неё. - Я немного поэкспериментировал и обнаружил, что мне не нужна палочка: я могу наколдовать всё, что хочу, щелчком пальцев.

Гермиона в это время делала очередной глоток. Она тут же подавилась, закашлялась и пролила ярко-зелёную жидкость. На совершенно новую мантию. В первый школьный день.

Как ни странно, девочка закричала. Это был пронзительный звук, напоминающий вой сирены воздушной тревоги.

А-а! Моя одежда!

Без паники, - спокойно произнёс мальчик. - Я всё могу исправить. Смотри!

Он поднял руку и щёлкнул пальцами.

Ты… - Гермиона посмотрела вниз на одежду.

На ней всё ещё были зелёные капли, но они исчезали прямо на глазах и через несколько секунд пропали вовсе.

Гермиона уставилась на мальчика. Тот самодовольно улыбался.

Магия без палочки и без слов! В его-то возрасте?! А ведь он получил учебники только три дня назад!

Она вспомнила всё, что читала, ахнула и отпрянула от мальчика. Вся сила Тёмного Лорда в его шраме!

Мне… мне… мне надо в туалет, подожди здесь… - она торопливо поднялась.

Ей необходимо найти взрослого и всё рассказать.

Улыбка исчезла с лица мальчика.

Это только фокус. Прости, я не хотел тебя напугать.

Её рука замерла на дверной ручке.

- Фокус?!

Да, - ответил Гарри Поттер. - Ты просила продемонстрировать мой ум. А, как известно, верный способ впечатлить - совершить нечто невозможное. На самом деле я не могу колдовать без палочки, - он замолчал. - По крайней мере, я думаю, что не могу. Я ведь не проверял.

Он снова поднял руку и щёлкнул пальцами.

Не-а, банан не появился.

Гермиона была смущена как никогда в своей жизни.

А мальчик улыбался, глядя на выражение её лица.

Я ведь предупреждал, что оспаривание моих способностей может сделать твою жизнь страннее. Вспомни об этом, когда я тебя о чём-нибудь предупрежу в следующий раз.

Но… но, - запнулась Гермиона. - Как же ты тогда это сделал?

Взгляд мальчика приобрёл оценивающее, взвешивающее выражение, какого она никогда не видела на лицах сверстников.

Ты полагаешь, что у тебя есть все необходимые способности для того, чтобы проводить научные исследования со мной или без меня? Тогда давай посмотрим, как ты исследуешь смутивший тебя феномен.

Я… - на секунду у Гермионы в голове стало пусто: она любила, когда её тестировали, но ей никогда не давали подобных заданий. Девочка лихорадочно пыталась вспомнить, как в таких случаях действуют учёные. Шестерёнки быстро закрутились в голове, и мозг выдал инструкцию, как сделать проект на научную выставку.

Шаг 1: Сформулировать гипотезу.
Шаг 2: Провести эксперимент, чтобы проверить гипотезу.
Шаг 3: Оценить результаты.
Шаг 4: Сделать презентационный плакат.

В первую очередь нужно было сформулировать гипотезу. То есть попытаться предположить, чем могло быть случившееся.

Хорошо. Моя гипотеза гласит, что ты наложил чары на мою мантию, чтобы всё, что на неё проливается, исчезало.

Ладно, - согласился мальчик, - это твой ответ?

Шок потихоньку спадал, и разум Гермионы начинал работать должным образом.

Подожди, это не самая лучшая идея. Я не видела, чтобы ты дотрагивался до своей палочки или произносил заклинание, поэтому зачаровать мантию ты не мог.

Гарри Поттер ждал, его лицо не выражало никаких эмоций.

Но, учитывая, насколько очевидно и полезно такое волшебство применительно к одежде, можно предположить, что все мантии были зачарованы ещё в магазине. И ты узнал об этом, пролив что-то на себя раньше.

Брови мальчика поползли вверх.

Это твой ответ?

Нет, я ещё не перешла к Шагу 2: «Провести эксперимент, чтобы проверить гипотезу».

Мальчик улыбнулся и промолчал.

Гермиона заглянула внутрь банки, которую до этого автоматически сунула в держатель для чашек у окна. Оставшаяся жидкость занимала примерно треть её объёма.

Итак, - продолжила Гермиона, - мой эксперимент заключается в том, чтобы облить газировкой свою мантию и посмотреть, что произойдёт. Я предполагаю, что жидкость исчезнет. Но если этого не случится, на мантии останется пятно, чего я совсем не хочу.

Тогда пролей на меня, - предложил мальчик, - и тебе не придётся беспокоиться об испачканной мантии.

Но… - произнесла Гермиона. Что-то было не так в его предложении, но она не знала, как сформулировать свою мысль.

У меня есть запасные мантии в сундуке, - успокоил Гарри.

Но здесь негде переодеться, - возразила девочка, однако сразу нашла решение. - Хотя я могу выйти и закрыть дверь.

В сундуке есть место, чтобы переодеться.

Гермиона посмотрела на его сундук, который, как она начинала подозревать, был куда более необычным, чем её собственный.

Ладно, - сказала она. - Раз ты не против…

Она осторожно вылила немного зелёной жидкости на краешек мантии мальчика и уставилась на пятно, пытаясь вспомнить, сколько времени понадобилось газировке в первый раз, чтобы исчезнуть…

И пятно пропало!

Гермиона облегчённо выдохнула, в том числе и потому, что магические способности Тёмного Лорда оказались ни при чём.

Шаг 3: оценка результатов. В данном случае это просто наблюдение исчезновения газировки.

Шаг 4 (про плакат) она решила вовсе опустить.

Мой вывод - мантии зачарованы на самоочищение.

Не совсем…

Гермиону кольнуло разочарование. Она очень хотела бы испытывать какое-нибудь другое чувство, но, хоть мальчик и не был учителем, тест оставался тестом, и она его завалила, что всегда воспринималось ею довольно болезненно.

(Почти всё, что вам нужно знать о Гермионе Грейнджер, - она никогда не позволит ошибке остановить её или хотя бы ослабить её любовь к проверкам.)

Самое печальное, - констатировал Гарри Поттер, - что ты, вероятно, сделала всё так, как написано в книгах. Ты сформулировала гипотезу, которая имела два решения: мантия зачарована или мантия не зачарована. Ты провела опыт и отмела вариант, что мантия не зачарована. Но пока ты читаешь не самые-самые лучшие книги, ты не научишься проводить исследования правильно. Так, чтобы получать действительно верные ответы, а не просто штамповать публикации в журналы, на которые вечно жалуется мой отец. Я попробую объяснить, не раскрывая ответ, где ты сейчас ошиблась, и дам тебе ещё один шанс.

Гермиону начинало возмущать превосходство в голосе мальчика. В конце концов, ему было столько же лет, сколько и ей. Но желание выяснить, что она сделала неправильно, перевешивало всё остальное.

Мальчик сосредоточился:

Есть игра, основанная на известном эксперименте «Задание 2-4-6». Суть игры в следующем. Существует известное только мне правило, которому подчиняются определённые тройки чисел. 2-4-6 - это один из примеров тройки, подходящей под правило. А вообще… давай, я запишу правило на бумажке, просто, чтобы ты знала, что оно зафиксировано, сверну листок и отдам его тебе. Пожалуйста, не подсматривай, я уже понял, что ты умеешь читать вверх ногами.

Гарри Поттер сказал «бумага» и «механический карандаш» своему кошелю, и Гермиона крепко зажмурилась, пока он писал.

Вот, - произнёс мальчик, держа в руке тщательно свёрнутый кусочек бумаги. - Положи это к себе в карман.

Что она и сделала.

Правила игры такие, - продолжал он. - Ты сообщаешь мне тройку чисел, и если эта последовательность описывается правилом, то я говорю «да», а в противном случае - «нет». Я - Природа, правило - один из моих законов, и ты изучаешь меня. Ты уже знаешь, что тройке 2-4-6 соответствует «да». Когда ты проведёшь все тесты, какие захочешь, то есть назовёшь столько троек, сколько посчитаешь нужным, остановись и попробуй угадать правило, а затем можешь развернуть листочек и посмотреть, права ты или нет. Суть игры понятна?

Конечно, да, - ответила Гермиона.

4-6-8, - начала она.

Да, - ответил мальчик.

Ответ напрашивался сам собой, но решение получалось слишком лёгким, и Гермиона проверила ещё несколько троек:

Минус 3, минус 1, плюс 1.

Оставалось лишь сказать ответ:

Правило заключается в том, что каждое следующее число из тройки больше предыдущего на два.

А теперь, предположим, я сообщил тебе, - произнёс мальчик, - что этот тест сложнее, чем кажется, и только двадцать процентов взрослых находят правильный ответ.

Гермиона нахмурилась. Где же она промахнулась? И внезапно поняла, что ещё нужно было проверить.

2-5-8! - с триумфом сказала она.

Правильный ответ: числа в тройке каждый раз возрастают на одну и ту же величину. Это не обязательно двойка.

Очень хорошо, - кивнул мальчик, - вытащи бумажку и посмотри, так ли это.

Гермиона извлекла листочек из кармана и развернула его.

Три действительных числа в порядке возрастания, от меньшего к большему.

Девочка остолбенела. У неё возникло отчётливое чувство какой-то ужасной несправедливости по отношению к ней. Гарри Поттер был грязным, отвратительным обманщиком и лжецом. Но во время игры все его ответы были верными.

То, что с тобой сейчас происходило, называется «положительной предвзятостью», - сказал мальчик. - У тебя в голове было правило, и ты раздумывала над тройками, которые подойдут под это правило. Ты не попыталась найти тройку, ответом на которую будет «нет». Ты вообще не получила ни единого «нет», так что правилом легко могло быть даже «любые три числа». Обычно люди предпочитают проводить эксперименты, которые подтвердят их гипотезы, а не те, которые их опровергнут. У тебя - почти такая же ошибка. Необходимо учиться смотреть на отрицательные стороны вещей, пристально вглядываясь в темноту. При проведении этого эксперимента только двадцать процентов взрослых доходят до правильного ответа. Большинство же изобретает фантастически сложные гипотезы и абсолютно уверены в правильности своего варианта. Особенно после многочисленных экспериментов, подтвердивших их ожидания. А теперь не хочешь ли попробовать вернуться к первоначальной задаче?

По его пристальному взгляду было видно, что настоящий тест начинается только сейчас.

Гермиона закрыла глаза и попыталась сосредоточиться. Она вспотела под мантией. Её посетило странное чувство, что это было самое сложное задание из тех, с которыми она имела дело, или даже что сейчас она в первый раз действительно думает над тестом.

Какой ещё эксперимент можно было провести? У неё была шоколадная лягушка. Может, попытаться растереть её кусочек по мантии и посмотреть, исчезнет ли шоколад? Но это не было похоже на негативный подход, о котором говорил мальчик. Как будто она хотела лишь подтвердить, что мантии зачарованы, тем, что пятно от шоколадной лягушки пропадёт.

Поэтому… относительно её гипотезы… когда же газировка… не исчезнет?

Мне нужно провести эксперимент, - уверенно проговорила Гермиона. - Я хочу пролить газировку на пол и убедиться, что она не исчезнет. У тебя в кошеле есть какие-нибудь бумажные полотенца, чтобы я смогла вытереть лужу, если это не сработает?

У меня есть салфетки, - ответил мальчик. Его лицо всё ещё ничего не выражало.

Гермиона взяла газировку и пролила несколько капель на пол.

Спустя пару секунд жидкость исчезла.

Эврика,- прошептала девочка почти против собственной воли. Вообще-то, ей хотелось прокричать это слово, но она была слишком сдержанной. Гермиона вдруг всё поняла и мысленно пнула себя.

Ну конечно! Ведь это ты дал мне газировку! Заколдована не мантия. Всё это время под чарами была газировка!

Мальчик встал, торжественно кивнул и расплылся в широкой улыбке:

Что же… нужна ли тебе моя помощь в исследованиях, Гермиона Грейнджер?

Я… эм… - она чувствовала эйфорию, но не была уверена, как ответить на такое предложение.

Их прервал слабый, неуверенный, лёгкий и даже несколько неохотный стук в дверь.

Мальчик отвернулся к окну и произнёс:

Я без шарфа. Ты не откроешь?

И тогда Гермиона наконец поняла, почему мальчик - нет, Мальчик-Который-Выжил, Гарри Поттер - ходил с шарфом, намотанным на голову, когда они встретились, и почувствовала себя немного глупо из-за того, что не догадалась раньше. Странно, до этого она полагала, что Гарри Поттер из тех, кто гордо демонстрирует себя всему миру. Но выходило, что он куда более застенчив, чем казался на первый взгляд.

За дверью Грейнджер увидела дрожащего мальчика, который выглядел точно так же, как стучался.

Нет, - покачала головой Гермиона, и тут её желание помогать другим включилось на полную. - Ты все купе здесь проверил?

Да, - прошептал новый знакомый.

Значит, нужно проверить остальные вагоны, - оживилась девочка, - я помогу тебе. Кстати, я Гермиона Грейнджер.

Мальчик был готов упасть в обморок от благодарности.

Казалось, Невилл вот-вот зарыдает. Гермиона сердито развернулась. Неужели Гарри Поттер ради своего спокойствия мог бросить маленького мальчика в беде…

Что? Почему это нет?

Видишь ли, - сказал Гарри Поттер, - тщательная проверка всего поезда займёт уйму времени, жаба может и не найтись до прибытия в Хогвартс, и тогда у неё будут проблемы. Так что гораздо правильнее направиться сразу в первый вагон к старостам и попросить помощи у них. Я так и поступил, когда пытался найти тебя, Гермиона, впрочем, они понятия не имели, где искать. Но полагаю, у старост есть заклинания или магические предметы, которые значительно упростят поиски жабы. Мы же только первогодки.

В этом определённо был смысл.

Ты сможешь самостоятельно добраться до вагона старост? - поинтересовался у мальчика Гарри Поттер. - У меня есть причины не светить лицом без необходимости.

Внезапно Невилл открыл рот и отпрянул:

Что? Что-что-что?

Гарри Поттер резко поднялся и повернулся к двери:

Я? Никогда! Разве я похож на злодея, который даст ребёнку конфету?

Невилл вытаращил глаза:

Ты - Гарри Поттер? Тот самый Гарри Поттер? Ты?!

Нет, вообще-то в этом поезде три Гарри Поттера, я лишь один из них.

Невилл тихо пискнул и выбежал из купе. Звук быстро удаляющихся шагов сменился звуком открывающейся и закрывающейся двери вагона.

Гермиона тяжело опустилась на скамью. Гарри Поттер закрыл дверь купе и сел рядом.

Можешь объяснить мне, что происходит? - подала голос Гермиона. Неужели около Гарри Поттера она обречена на постоянное замешательство?

Ну, просто Фред, Джордж и я увидели на платформе этого несчастного мальчика. Женщина, сопровождавшая его, на минуту отлучилась, и он был страшно напуган. Как будто на него сейчас нападут Пожиратели Смерти. Так вот, говорят, что страх часто хуже того, чего боятся. И я решил: парень только выиграет, если его худшие кошмары станут реальностью и выяснится, что они не так плохи, как ему казалось…

Гермиона ошеломлённо молчала.

- …Фред и Джордж заколдовали шарфы, которые мы намотали на головы, чтобы они казались тёмными и расплывчатыми, как будто мы короли-призраки в могильных саванах…

Ей совсем не нравилось то, к чему вёл рассказ.

- …мы отдали ему все купленные мной конфеты и закричали что-то вроде: «Давай дадим ему денег! Ха-ха-ха! Держи пару кнатов, парень! Вот тебе серебряный сикль!», принялись прыгать вокруг него, дьявольски хохотать и так далее. Поначалу я думал, что кто-нибудь из толпы вмешается, но эффект свидетеля удерживал всех на месте, пока до людей не дошло, что мы делаем, а потом, очевидно, они уже были слишком растеряны, чтобы как-то реагировать. В конце концов, он пролепетал: «Уходите». Мы взвыли и убежали прочь, голося, что солнечный свет жжёт нас. Надеюсь, после этого он будет меньше бояться, когда к нему будут приставать хулиганы. Кстати, этот приём называется «десенсибилизация».

Ладно, она совсем не угадала, чем закончится эта история.

Несмотря на то, что часть её полностью понимала его мотивы, пламя праведного гнева, свойственного натуре Гермионы, вырвалось наружу:

Это ужасно! Ты ужасен! Бедный мальчик! То, что ты сделал, - гадко!

Думаю, правильнее использовать слово «забавно». В любом случае, предлагаю посмотреть с другой стороны: причинило ли это больше вреда, чем пользы, или наоборот? Если у тебя есть аргументы в пользу одного из возможных ответов на этот вопрос, то я буду рад их выслушать. И я не приму во внимание остальную критику, пока мы не разберёмся с ним. Я, конечно, согласен, что мой поступок выглядит ужасным, унижающим, гадким, особенно раз он касается напуганного маленького мальчика, но суть в другом. Правильность поступка определяется не тем, как хорошо он выглядит или что он значит, а тем, каковы его последствия. Это, кстати, называется консеквенциализм.

Гермиона открыла рот, чтобы сказать что-нибудь очень резкое, но все мысли вдруг вылетели из головы, и она смогла лишь выдавить:

А если у него будут ужасные кошмары?

Думаю, он видел кошмары и без нашей помощи. Но теперь, если ему будут сниться страшные сны, в них будут фигурировать жуткие монстры, раздающие шоколадные конфеты. Собственно, весь смысл именно в этом.

Разум Гермионы икал в замешательстве всякий раз, когда она пыталась рассердиться.

Твоя жизнь всегда такая необычная? - наконец выдавила она.

Лицо Гарри Поттера засияло от гордости:

Я старательно делаю её необычной. Перед тобой результат усердной и кропотливой работы.

Итак… - начала Гермиона и неловко замолчала.

Итак, - продолжил Гарри Поттер, - какие области науки тебе знакомы? Я изучал высшую математику, немного разбираюсь в теории вероятностей Байеса и теории принятия решений, достаточно хорошо знаю когнитивистику. Я читал первый том лекций Фейнмана, «Принятие решений в неопределённости: Правила и предубеждения», «Язык в мысли и действии», «Психологию влияния», «Рациональный выбор в неопределённом мире», «Гёделя, Эшера, Баха», «Шаг в будущее»…

Взаимное исследование списка прочитанных книг продолжалось несколько минут, пока его не прервал робкий стук в дверь.

На этот раз он и впрямь плакал.

Я пошёл к первому вагону и нашёл с-старосту, он с-сказал мне, что старосты не занимаются такой мелочью, как п-пропавшие жабы.

Лицо Мальчика-Который-Выжил изменилось. Его губы сжались в тонкую линию.

И какие цвета он носил? Зелёный и серебряный? - мрачно и холодно спросил Гарри.

Н-нет, у него был красно-золотой значок.

- Красный с золотом! - не удержалась Гермиона. - Но это цвета Гриффиндора!

Гарри Поттер издал звук, похожий на рассерженное шипение змеи, заставив её и Невилла вздрогнуть.

Похоже, - Гарри цедил каждое слово, - поиск жабы, потерянной первокурсником, - недостаточно героическое действие для старосты Гриффиндора. Пошли, Невилл. На этот раз с тобой буду я. Может, Мальчику-Который-Выжил окажут больше внимания. Сначала мы поищем старосту, знающего подходящее заклинание. Если такого не найдётся, мы найдём старост, которые не побоятся запачкать руки. Если и это не удастся сделать, то я соберу своих поклонников, и мы вывернем поезд наизнанку.

Мальчик-Который-Выжил вскочил с места и схватил Невилла за руку. Гермиона внезапно осознала, что они одного роста (хотя часть её настаивала на том, что Гарри Поттер на один фут выше, а Невилл ниже, по меньшей мере, на шесть дюймов).

Останься! - бросил он ей (нет, подождите - своему сундуку!), вышел из купе и плотно закрыл за собой дверь.

Вероятно, Гермионе следовало пойти с ними, но на мгновение Гарри Поттер показался таким пугающим, что она была рада остаться.

В её голове всё так перемешалось, что даже “Хисторию Огвартса” она толком не понимала. Было ощущение, будто её переехал паровой каток и расплющил в блин. Она не знала, что думать, не понимала, что чувствовала и почему. Так что девочка просто села у окна и стала смотреть на проносившиеся мимо пейзажи.

Но, по крайней мере, она понимала причину лёгкой грусти внутри.

Возможно, Гриффиндор не так хорош, как она считала.

Хотел узнать, как встретила вековую годовщину наша историческая наука... В общем, заглянул в июльский номер "Вопросов истории"... К столетию ПМВ что-то маловато материалов, из окинутого быстрым взглядом, отметился только "Новая и новейшая история". Надо было еще в ВИЖ посмотреть. Хотя, может, именно в августе выйдет основной поток.

Больше всего в последнем ВИ удивила статья господина Войтикова - тот, который, "Заговор в Красной Ставке", военспецы-генштабисты и проч. и проч. Удивила не содержанием, правда. Теперь он по неизвестным причинам переключился на другую тему - ленинистика и вообще интриги в советском аппарате. В статье он продвигает свою неоднократно высказанную в предыдущих, еще "военных" работах точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор, доверял полномочия только тому, кто проводил его линию и вообще, вся его деятельность в вопросах кадровых перестановок определялась тем, чтобы новые назначенцы, не дай бог, не посягнули на его власть. А стоило им посягнуть, хитрющий как все герои "Игры Престолов" Ильич тут же разруливал аппаратные интриги и гасил посягательства. Причем так хитро гасил, что до Войтикова это практически никто не заметил.

Эта, с позволения сказания, теория не интересна, поскольку тщательно высасывается из пальца с помощью всех доказательств, собранных по методике "пришей к козе рукав". Но речь сейчас не о Войтикове, который, как всегда, показывает себя активным антитроцкистом, так как Троцкий-де претендовал на власть при Ленин и т.д. Так вот, как оказалось, Войтиков соглашается с т.з. Сахарова.

Речь идет о известной книге: Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. Изд-во Моск. ун-та, 2003. Честно пытался в свое время прочитать этот том, но на четверти сломался, поскольку позиция автора становится ясна очень быстро - "Письмо к съезду" Ленина ненастоящее, и лишь отчасти написано Лениным, а в остальном содержит формулировки, которые свойственны не Ленину, а троцкистской оппозиции. Доказательства? Доказательства те, что "Письмо к съезду" содержит мнения и суждения, нехарактерные для Ленина и характерные для троцкистов, так как на самом деле Ленин, по мнению автора, считал Сталина союзником. Плюс - Ленин вообще не мог писать и диктовать, так как был болен (правда, непонятно, кто же надиктовал "ленинскую" часть завещания?). Вот и все доказательства, которые в лучшем случае как косвенными не назовешь. Мягко говоря. Именно в это, по сути, упирается вся многостраничная книга со всем ее сложнейшим контент-анализом, рассуждениями, допущениями, предположениями, обзорами периода и т.д.

Теория Сахарова является наглядным примером упомянутой в начале поста "положительной предвзятости", когда исследователь вместо того, чтобы найти что-то новое и неизведанное, выдвинуть новую теорию на основании изучении ранее нерассмотренных материалов, начинает мусолить уже неоднократно изученное, подчеркивать действительные и мнимые противоречия, выпячивать белые пятна, которые нельзя закрыть из-за отсутствия сведений, делать обширные допущения на эфемерных построения и т.д. и все это ради построения сложного механизма, чей единственной целью является подтверждение его теории. В мягкой форме такой механизм получается вот такой вот "гипотезой" - которая вполне отвечает мнениям и суждениями некоторых граждан и, как итог, активно ими пропагандируется в исторической сфере. В жесткой форме получаем конспирологию, как у Фоменко, который доказывал, что Иван Грозный и Иоанн Рюрикович - не один царь, а пять разных человеков. Или это не Фоменко был, а Носовский. Не важно. Главное в том, что обе эти позиции объединяют одна и та же черта, которая присуща даже профессиональным историкам, как и людям вообще - рассмотрение только фактов, которые свидетельствуют в пользу их версии, при игнорировании тех, которые ей противоречат.

Подробнее отзывы коллег на книгу Сахарова см. здесь: https://sites.google.com/site/humanitext/polit-zaveshanie Я лично присоединяюсь к мнению В.Т.Ермакова.

Ах да, и еще. Почему-то очень часто события конца 1923 г., "грузинский инцидент" и "Письмо к съезду" рассматриваются в русле последующей борьбы за власть между Сталиным и Троцким... довольно, кстати, странной борьбы, в которой Троцкий играл скорее в поддавки, поскольку реально для удержания власти не сделал почти ничего. И в то же время такими исследователями упорно игнорируется тот факт, что в действительности со стороны Ленина здесь речь шла не о борьбе за власть, а о борьбе против определенных товарищей, которые, по его мнению, не оправдали себя на посту, то есть, банальные ведомственные перестановки, когда Ленину нужна была поддержка одних для влияния на других. О том, что его смерть станет поводом для пересмотра власти среди партийного коллектива, Ленин начал смутно подозревать разве что в последние месяцы жизни. Здесь мы встречаемся со второй ошибкой, которая называется "феномен послезнания" - приписывание людям тех действий и тех мотивов, которыми они будут руководствоваться только после, пусть даже эти мотивы и станут потом для них неотъемлемыми во всей деятельности.

Единственное, что мешает нам достичь предела своих возможностей, - наши собственные мысли. Мы сами себе худшие враги.

Обычно процесс образно представляют как неспешный подъём по лестнице, шаг за шагом. На самом деле он состоит из скачков и больше похож на прыжки между этажами на батуте. В моей жизни такие скачки происходят из-за изменений в самом образе мышления: я оглядываюсь назад и оцениваю всю картину в целом, меняю своё отношение к чему-то. К слову, такие моменты случаются нечасто, они разбросаны по времени.

Чтобы справиться с обрушивающимся на наш мозг потоком информации и внешних раздражителей, мы неосознанно начинаем думать шаблонно и пользуемся эвристическими, интуитивными методами решения задач.

Писатель Эш Рид (Ash Read) сравнил эвристику с велодорожкой для ума, которая позволяет ему работать, не маневрируя между автомобилями и без риска получить удар. К сожалению, большинство , которые, как нам кажется, мы принимаем полностью обдуманно, на самом деле принимаются неосознанно.

Большая проблема заключается в том, что мы думаем в соответствии с эвристическими шаблонами, оказавшись перед важным выбором. Хотя в этой ситуации, наоборот, необходимо глубокое обдумывание.

Самые вредные эвристические шаблоны - это , которые мешают нам увидеть путь к изменениям. Они меняют наше восприятие реальности и подталкивают нас к долгому подъёму по лестнице, когда нам нужен трамплин. Мы предлагаем вам список из пяти когнитивных искажений, которые убивают вашу решимость. Их преодоление - это первый шаг к переменам.

1. Предвзятость подтверждения

pressmaster/Depositphotos.com

Только в идеальном мире все наши мысли рациональны, логичны и непредвзяты. В действительности большинство из нас верит в то, во что хочет верить.

Вы можете назвать это упрямством, но у психологов есть другой термин для этого явления - «предвзятость подтверждения». Это склонность искать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить идею, которая вам близка.

Приведём пример. В 60-х годах доктор Питер Уосон (Peter Wason) провёл эксперимент, в котором испытуемым показали три числа и попросили отгадать правило, известное экспериментатору и объясняющее эту последовательность. Это были числа 2, 4, 6, поэтому испытуемые часто предлагали правило «каждое следующее число увеличивается на два». Чтобы подтвердить правило, они предлагали свои последовательности чисел, например 6, 8, 10 или 31, 33, 35. Вроде всё верно?

Не совсем. Только один из пяти подопытных догадывался о настоящем правиле: три числа в порядке увеличения их значений. Обычно студенты Уосона высказывали ложную идею (всякий раз прибавлять два), а затем проводили поиски только в этом направлении, чтобы получить доказательства, подтверждающие их предположение.

Несмотря на кажущуюся простоту, эксперимент Уосона говорит многое о человеческой природе: мы склонны искать только ту информацию, что подтверждает наши убеждения, а не ту, что опровергает их.

Предвзятость подтверждения присуща всем, в том числе и врачам, политикам, людям творческих профессий и предпринимателям, даже когда цена ошибки особенно велика. Вместо того чтобы спрашивать себя, что мы делаем и почему (это самый важный вопрос), мы часто впадаем в предвзятость и слишком сильно полагаемся на начальное суждение.

2. Эффект якоря

Первое решение не всегда лучшее, но наш ум цепляется за начальную информацию, которая буквально завладевает нами.

Эффект якоря, или эффект привязки, - это склонность сильно переоценивать первое впечатление (якорную информацию) во время принятия решения. Это ярко проявляется при оценке числовых значений: оценка склоняется в сторону начального приближения. Проще говоря, мы всегда думаем относительно чего-то, а не объективно.

Исследования показывают, что эффектом якоря можно объяснить всё что угодно, начиная от того, почему вы не получите желаемую (если вы изначально попросите больше, то и окончательная цифра будет высока, и наоборот), и заканчивая тем, почему вы верите в стереотипы о людях, которых видите впервые в жизни.

Показательно исследование психологов Муссвайлера (Mussweiler) и Страка (Strack), которые продемонстрировали, что эффект закрепления работает даже в случае с изначально неправдоподобными цифрами. Участникам своего эксперимента, разделённым на две группы, они предложили ответить на вопрос, сколько лет было Махатме Ганди, когда он умер. И вначале в качестве якорей задали каждой группе дополнительный вопрос. Первым: «Он умер до девяти лет или после?», а вторым: «Это случилось до достижения им 140 лет или после?». В результате первая группа преположила, что Ганди скончался в 50 лет, а вторая - в 67 (на самом деле он умер в возрасте 87 лет).

Якорный вопрос с числом 9 заставил первую группу назвать значительно меньшую цифру, чем у второй группы, которая отталкивалась от намеренно завышенного числа.

Крайне важно осознавать значение первоначальной информации (хотя бы правдоподобна она или нет) перед тем, как принять окончательное решение. Ведь первая информация, которую мы узнаём о чём-то, повлияет на то, как мы будем относиться к этому в будущем.

3. Эффект присоединения к большинству

chaoss/Depositphotos.com

Выбор большинства напрямую влияет на наше мышление даже в том случае, если он противоречит нашим личным убеждениям. Этот эффект известен как стадный инстинкт. Вы наверняка слышали поговорки вроде «В чужой монастырь со своим уставом не ходят» или «В Риме поступай как римлянин» - это как раз и есть эффект присоединения.

Это искажение может подтолкнуть нас к принятию не самых хороших решений (например, сходить на плохой, но популярный фильм или поесть в сомнительном заведении). А в худшем случае приводит к групповому мышлению.

Групповое мышление - это феномен, возникающий в группе людей, внутри которой конформизм или желание социальной гармонии приводит к тому, что подавляются все альтернативные мнения.

В результате группа изолирует себя от внешнего влияния. Внезапно расходиться во взглядах становится опасным, и мы начинаем быть сами себе цензорами. А в итоге теряем свою и самостоятельность мышления.

4. Ошибка выжившего

Часто мы впадаем ещё в одну крайность: сосредотачиваемся исключительно на историях людей, которые добились успеха. Мы вдохновляемся успехами Майкла Джордана, а не Квейма Брауна (Kwame Brown) или Джонатана Бендера (Jonathan Bender). Мы превозносим Стива Джобса и забываем о Гэри Килдалле (Gary Kildall).

Проблема данного эффекта заключается в том, что мы фокусируемся на 0,0001% успешных людей, а не на большинстве. Это приводит к односторонней оценке ситуации.

Например, мы можем думать, что быть предпринимателем легко, потому что книги о своём бизнесе выпускают только люди, добившиеся успеха. Но мы ничего не знаем о тех, кто провалился. Наверное, поэтому стали так популярны всевозможные онлайн-гуру и эксперты, которые обещают открыть «единственный путь к успеху». Нужно только помнить, что тот путь, который сработал однажды, не обязательно приведёт вас к такому же результату.

5. Неприятие потери

После того как мы сделали выбор и идём по своему пути, в дело вступают другие когнитивные искажения. Вероятно, худшее из них - неприятие потери, или эффект владения.

Эффект неприятия потери был популяризирован психологами Даниэлем Канеманом (Daniel Kahneman) и Амосом Тверски (Amos Tversky), которые обнаружили, что мы предпочтём избежать даже небольшой потери, вместо того чтобы сфокусироваться на выгодах, которые можем получить.

Страх небольшого проигрыша способен удержать человека от участия в игре, даже если возможен баснословный выигрыш. Канеман и Тверски провели эксперимент с самой обыкновенной кружкой. Люди, у которых её не было, готовы были заплатить за неё порядка 3,30 доллара, а те, у кого она была, расстаться с ней лишь за 7 долларов.

Подумайте, как этот эффект может на вас повлиять, если вы . Побоитесь ли вы мыслить нестандартно из-за страха что-то потерять? Перевешивает ли страх то, что вы можете приобрести?

Итак, проблема есть. Где же решение?

Все когнитивные искажения объединяет одно: они появляются из-за нежелания сделать шаг назад и посмотреть на всю картину в целом.

Мы предпочитаем работать с чем-то хорошо знакомым и не хотим искать просчёты в своих планах. В позитивном мышлении есть свои преимущества. Но, если важные решения принимать вслепую, вряд ли вы сделаете лучший выбор из возможных.

Перед принятием серьёзного решения убедитесь, что вы не стали жертвой когнитивных искажений. Для этого отступите на шаг назад и спросите себя:

• Почему вы считаете, что нужно поступить именно так?
• Есть ли контраргументы вашему мнению? Они состоятельны?
• Кто влияет на ваши убеждения?
• Вы следуете за мнением других людей потому, что действительно верите в него?
• Что вы потеряете, если примете такое решение? А что приобретёте?

Существуют буквально сотни различных когнитивных искажений, и без них наш мозг попросту не мог бы функционировать. Но, если не анализировать, почему вы думаете так, а не иначе, легко впасть в шаблонное мышление и разучиться думать самостоятельно.

Личностный рост никогда не даётся легко. Это трудная работа, которой нужно посвятить всего себя. Не позволяйте своему будущему пострадать только из-за того, что не думать - это проще.