De wet heeft mogelijk betrekking op alle proxy- en VPN-diensten, evenals op de anonieme netwerken Tor, I2P en Freenet. Hun eigenaren wordt gevraagd de toegang te beperken tot sites die zijn opgenomen in het Roskomnadzor-register van verboden sites.

Medewerkers van de FSB en het ministerie van Binnenlandse Zaken zullen anonimizers, Tor- en VPN-diensten monitoren die toegang bieden tot sites die in Rusland zijn geblokkeerd.

Het document ook verbiedt zoekmachine-exploitanten links bieden naar bronnen die in Rusland zijn geblokkeerd. (Het is niet duidelijk hoe Yandex hiermee om moet gaan. En wordt Google ook verboden?)

Er zijn wijzigingen in de wet op de informatiebescherming. Ze zijn aangenomen om de toegang tot verboden sites te beperken. De bepalingen met betrekking tot het omzeilen van blokkering treden in werking op 1 november 2017.

Wij vertellen u wie dit zal beïnvloeden en wat er nu gaat gebeuren.

Basisprincipes

Anonimisatoren en VPN’s zelf werden niet verboden. Websites en diensten voor het versleutelen van verkeer kunnen in Rusland blijven functioneren. VPN-aanbieders zullen de Russische blokkering moeten respecteren. Via een VPN kunt u geen toegang krijgen tot verboden sites. U kunt een VPN echter wel gebruiken voor legitieme zaken.

Gebruikers lopen geen gevaar onder de nieuwe wet. Gebruik wat je wilt en ga waar je maar wilt. De verantwoordelijkheid ligt bij de sites, providers en Roskomnadzor. De wet is niet van toepassing op VPN’s voor zakelijke doeleinden.

Waarom is deze wet nodig?

Er zijn diensten die anonimizers aan bedrijven verkopen. Bijvoorbeeld om toegang te krijgen tot een externe server. Dit is nodig voor de veiligheid. Dergelijke sites en diensten werken op basis van een contract. Om toegang te krijgen, moet het bedrijf zijn gegevens overdragen en alles formaliseren.

Deze sites, ontwikkelaars en hun klanten lopen geen gevaar. De nieuwe wijzigingen zijn helemaal niet op hen van toepassing.

Formeel zijn de voorwaarden:

• de gebruikerskring moet vooraf worden bepaald;
• Voor lopende werkzaamheden worden anonimizers gebruikt.

Als een datacenter een dienst verkoopt voor het versleutelen van verkeer aan zakelijke klanten, zal niemand het vragen om verbinding te maken met het Roskomnadzor-register en verboden sites te blokkeren. En zelfs als ze het per ongeluk vragen, is het voldoende om alles uit te leggen en kun je de amendementen negeren.

Als je een VPN voor je werk gebruikt, zoek dan naar een aanbieder die alles correct formaliseert en niet ineens onder de hete hand van Roskomnadzor valt.

Ik verkoop advertenties en plaats artikelen van anderen. Geldt deze wet ook voor mij?

Deze wet geldt voor iedereen die de blokkering helpt omzeilen. De amendementen vermelden niet alleen diensten, maar ook sites en zelfs pagina's op internet. Roskomnadzor beslist wie de melding precies ontvangt.

Uit de wet blijkt duidelijk dat website-eigenaren verplicht zijn zich aan te sluiten bij het register. Als uw website een tool heeft waarmee een bezoeker bij een online casino kan komen, of hoe u dat moet doen, dan zijn deze wijzigingen op u van toepassing.

Er zijn trouwens nog andere sancties voor verboden reclame. Een boete op grond van artikel 14.3 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen bedraagt ​​bijvoorbeeld maximaal 2.500 roebel voor particulieren en maximaal 500 duizend voor bedrijven.

Filter inhoud en adverteerders, zodat u niet verantwoordelijk bent voor overtredingen van anderen. Roskomnadzor zal het je vragen. Zelfs vóór november kan de site op grond van een nieuw bevel worden geblokkeerd.

In het bevel staat dat alleen sites die toegang tot kansspelen toestaan ​​in het register worden opgenomen, en geen enkele VPN-dienst. Als ik de wet niet overtreed, mag ik dan niets doen?

Ze zullen het zelfs verbieden. Dergelijke criteria bestaan ​​niet om het doel van een VPN te segmenteren. Verkeersencryptiekanalen worden voor verschillende doeleinden gebruikt. Iemand die op de marktplaats werkt of op sociale netwerken zit zonder iets te schenden. En iemand maakt via VPN verbinding om in een casino te spelen - dit is een overtreding.

De federale belastingdienst kan besluiten een site met dergelijke diensten te blokkeren, zelfs als deze alleen maar informatie bevat over mogelijkheden om de blokkering van online casino's en loterijen te omzeilen. En nog meer als u daar een programma kunt downloaden of verbinding kunt maken met een dienst om toegang te krijgen tot een verboden site.

Dit betekent dat elke site over VPN-toegang gevaar loopt, zelfs als u niet van plan bent iets te schenden. Als het nu werkt, werkt het over een week mogelijk niet meer.

Ik heb een VPN nodig voor mijn werk, niet voor gamen. Wat moet u doen om te voorkomen dat u wordt geblokkeerd?

Niemand weet welke specifieke sites het risico lopen in de nabije toekomst geblokkeerd te worden. Als we de bewoordingen van het bevel letterlijk nemen, kunnen zelfs informatiesites in het register worden opgenomen.

Als u een VPN gebruikt voor werk of bescherming tegen hackers en niet online gokt, zoek dan naar verschillende legale opties om toegang te krijgen tot anonimizers voor het geval dat. Of denk na over hoe je zonder VPN kunt werken.

Verwacht niet dat het door zal waaien zoals bij Telegram. Dit bevel is ondertekend door de hoofden van vier afdelingen en nu zijn zij verplicht het uit te voeren.

Ik ben een regelmatige gebruiker. Soms gebruik ik een VPN, maar ik bezoek geen verboden sites. Ben ik in gevaar?

Je verkeert niet in gevaar. U kunt anonimizers zo vaak gebruiken als u wilt voor uw werk, datingsites of computerspelletjes, en u kunt alle sites bezoeken die openbaar beschikbaar zijn.

Als uw gebruikelijke VPN-service plotseling niet meer werkt, betekent dit dat deze niet aan de wet wilde voldoen en de blokkering heeft helpen omzeilen. Zoek er nog een - er zijn er veel.

Als plotseling blijkt dat de site is geblokkeerd door een besluit van Roskomnadzor of dat het werk is gestopt omdat de messenger of VPN niet werkt, kunt u geld of zelfs uw hele bedrijf verliezen.

Bij besluit van de Belastingdienst wordt de site binnen 24 uur geblokkeerd. Het is beter om de arbeidsregels te kennen, om niet per ongeluk de wet te overtreden of er last van te hebben.

Als je een tijdmachine nodig hebt om de details van de gebeurtenissen van twee jaar geleden te achterhalen, dan is onderzoek simpelweg niet jouw roeping. Voor diezelfde 1000 euro kun je echter wel iets uit zijn recente video’s weerleggen. Maar toch beweert u liever dat het niet mogelijk is waarheid of onwaarheid te bewijzen.

We zijn op het niveau beland waarbij we bewijs eisen dat iets niet bestaat. Op grond van de ervaring met debatten over religieuze onderwerpen ga ik er alleen van uit dat verdere argumenten op het gebied van ‘je was er niet’ een rol zouden moeten spelen, ik besloot ze in te leiden.

Ben je serieus? Ziet u het verschil niet tussen informatie die niet betrouwbaar is en informatie die overduidelijk vals is? De eerste moet nog worden bevestigd of weerlegd, maar met de tweede is alles duidelijk.

Daarom benadrukte ik het functionele verschil.

Laten we logisch nadenken. Shariy wilde duidelijk laten zien dat dit een betaalde bijeenkomst was. Om dit te doen, was hij niet te lui om de portemonnees in de administratie te markeren, hoewel, zoals we ontdekten, de portemonnees zelf geen ondubbelzinnig bewijs zijn. De vraag is nu: als hij echt betrouwbare informatie had over 200 hryvnia’s, welke redenen zou hij dan kunnen hebben om deze niet op te nemen in de video over deze rally? Waarom zouden er dan deze waardeloze portemonnees zijn, als ze hier zijn: betrouwbare en geverifieerde informatie die nauwkeurig is tot op de hryvnia?

U bent in het kader van deze discussie redelijk bekend met de redenen voor de afkeer van Navalny in het algemeen. Shariy voegt aan zijn beweringen toe dat Navalny en zijn menigte valse informatie over hem persoonlijk verspreiden.

Weet je, ik heb pas in dit gesprek met jou vernomen dat Navalny eigenlijk iets over Shariy zei. En ik ben degene die de inhoud van Navalny min of meer volgt. Tegelijkertijd produceert Shariy zelf onvergelijkbaar meer inhoud over Navalny, zelfs te oordelen naar de banale krantenkoppen. Er is dus internetdrama te zien.

Of je bewijst dat het er niet 200 waren, of je vermeldt dit feit helemaal niet. Als je, nadat je het deel van de video hebt bekeken waarin dit bedrag wordt genoemd, nog steeds niet begrijpt wat het betekent, dan moet je je er niet op concentreren.

Weet je, ik realiseerde me niet eens meteen dat dit bedrag zelfs in de video zelf werd genoemd. Maar uiteindelijk bleek het een figuur te zijn die letterlijk uit het niets werd getrokken. Dit roept de vraag op: wat kan hier worden beschermd?

Waarom moet ik het zijn? U probeerde een soortgelijk etiket op Shariy te plakken met het voorstel om het te weerleggen. Ben je het al vergeten?

Dit was een reactie op uw beschuldigingen dat ik Navalny idealiseerde. En trouwens, ik noemde Shariy geen Kremlinbot. Bovendien heb ik in deze context mijn houding ten opzichte van hem volledig uiteengezet.

Ben je serieus? Slavjansk en Kramatorsk? Het zijn niet alleen jouw leugens, je moet zelfs je neus in de kaart wrijven.
Of leef je in een eendimensionale ruimte? Ik herhaal voor de “honderdeerste” keer: van Slavjansk en Kramatorsk tot Mariupol, waar de gevechten plaatsvonden, gaf niemand iets om demilitarisering, hoewel het duidelijk is dat dit precies de mensen zijn die begrijpen hoe en wat dergelijke beslissingen beïnvloeden. Maar tegelijkertijd kwamen er mensen uit het even verre Melitopol en zelfs Kharkov, waar mensen geen idee hebben waar ze het over hebben en dit hun leven helemaal niet zal beïnvloeden. Kunt u twee situaties met elkaar vergelijken zonder te proberen de zaken door elkaar te halen en de discussie op een dwaalspoor te brengen?

En je hebt heel subtiel de rest van mijn citaat niet geciteerd? Nou, laat mij het voor je doen:

Op welke plaats vond de betreffende bijeenkomst plaats? In Marioepol. Welke nederzetting ligt 200 kilometer verderop? Melitopol (ongeveer 200 kilometer verderop, maar dat maakt niet uit). Over welke nederzetting op 200 kilometer van Mariupol hebben we het in de video van Shariy die wordt besproken? Over Melitopol. Wanneer vonden de gevechten plaats in Melitopol? Nooit.

Nou, laat me meteen nog een suggestieve vraag stellen: wie en wat herinnerde zich zelfs nog van Slavyansk en Kramatorsk? Hmm?

Je hebt niets ontdekt, omdat je deze informatie niet kunt weerleggen, je bent absoluut ongewapend en hulpeloos in deze kwestie. En in het geval van Kamikaze heeft hij al een rechtszaak gekregen vanwege zijn leugens en is hij het land ontvlucht. Je hebt ‘sluiers voor je ogen’.

Het bleek dat er aanvankelijk niets te weerleggen was. En dit verhaal gaat over de sluier voor onze ogen, mmm... Ik heb regelrechte Vietnamese flashbacks over mensen die soortgelijke uitdrukkingen gebruiken als 'wakker worden' en zo...

Die. Ik neem aan dat je geen atheïst bent? Als dit een kwestie van geloof is, dan is alles duidelijk voor jou. Heeft u in dit geval geen bewijs nodig? Wijst het ontbreken van een reden er niet op dat dit slechts een poging tot een ‘hype’ uit het niets is? Opnieuw weiger je om voor de hand liggende conclusies te trekken.

Moet je over atheïsme praten na al deze apologetiek rond Shariy?
Als ik uw tedere gevoelens zo erg heb gekwetst door de zinsnede 'Ik geloof' te gebruiken, laat me het dan anders formuleren: op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal ben ik ervan overtuigd dat dit een georganiseerd proces is. Ik begrijp echter niet helemaal de reden voor uw overmatige opwinding uit dit woord, omdat ik uw vraag zojuist in stijl heb beantwoord, waarin u ook de uitdrukking ‘geloven’ gebruikte. Als het een opzettelijke provocatie was, dan moet je dat doen, het is op de een of andere manier zielig en echt op kleuterschoolniveau.

Vergeet je niet dat het technisch gezien absurd is? Maar qua logica is bij hem alles duidelijk: het verlangen naar totale bewaking. Ja, het is technisch onmogelijk onder de huidige omstandigheden, maar de wens van de autoriteiten om dit te bewerkstelligen is absoluut logisch en begrijpelijk. En ik stel op mijn beurt voor dat je logisch nadenkt.

En het is waarschijnlijk logisch dat de autoriteiten eeuwig willen leven en eindeloze voordelen willen hebben. Het enige dat overblijft is wachten tot het desbetreffende wetsvoorstel is aangenomen, zodat u kunt zeggen dat alles wat erin staat logisch is. En waar was dit voor?

Wat denk je van de mogelijkheid dat de hele situatie zelf een leugen is en dat er niets bijzonders gebeurt met hun video's in vergelijking met andere auteurs op YouTube? Is dit allemaal slechts loze PR? Is deze optie echt niet mogelijk voor u?

Ik volgde andere bloggers die niet uit Rusland kwamen, ik weet dat dit niet de eerste keer is dat een dergelijke situatie zich voordoet, dus het feit zelf van een dergelijk precedent verbaast mij niet bijzonder. Daarom noemde ik het beleid van YouTube. Ik ben er echter niet bepaald van overtuigd dat dit niet onder invloed gebeurt, om de hierboven genoemde redenen.

Welnu, u kunt er doorheen bladeren en de inhoud zelf bekijken. Het belangrijkste punt is dat YouTube al lange tijd politieke problemen veroorzaakt, maar deze hebben vooral betrekking op het genereren van inkomsten met videogegevens. De winstdaling raakte blogger Kamikaze tot in het hart en hij begon echter, zoals gewoonlijk, overal te klagen over de ‘trucs van het Kremlin’. Toen besloot de hele “niet-systemische partij” het onderwerp op te pakken, omdat... Het probleem met het genereren van inkomsten is eigenlijk bekend en mondiaal, dus besloten we onze eigen, zij het nogal absurde, te bedenken. Maar wie van hun fans zal nadenken over oorzaken en gevolgen? Er gebeurt iets - wat betekent dat het Kremlin de schuld heeft, het doel is bereikt.

Nou, neem me niet kwalijk, een dergelijk verhaal komt niet echt overeen met het feit dat het Kremlin (in de brede zin van het woord) de leider is in verzoeken om verwijdering op YouTube. Ik geef deze optie echter toe. En net zoals dit eerder werd veroordeeld, zie ik geen reden om het nu niet te veroordelen. Waarom zou Shariy zich hier niet op concentreren? Het zou trouwens interessant zijn om te weten: welk percentage van Shariy's video's genereert inkomsten? Weet jij of dit ergens vermeld staat?

Er zouden voor iedereen vragen moeten rijzen.

Ze verschijnen voor iedereen :) Trouwens, ik wens hetzelfde voor jou.

Maar het is niet zo dat deze verklaringen betrouwbare informatie overbrengen.

Zeker. Het zou heel interessant zijn om de betrouwbaarheid van deze informatie te controleren, nietwaar?
Als we buiten de criteria van absolute overtuiging of vragen over bewijs zonder enige twijfel spreken, wat acht u dan zelf waarschijnlijker? Aangezien u dit soort criteria gebruikt met betrekking tot de rally in Marioepol, denk ik dat het eerlijk zou zijn om ze ook op Usmanov toe te passen? Hoe overtuigd bent u van de kristalheldere eerlijkheid van Usmanov en dat dergelijke beschuldigingen nergens op gebaseerd kunnen zijn? Welke waarschijnlijkheid acht jij belangrijker?

Dit is niet alleen een “technische onnauwkeurigheid”, het is een opzettelijke manipulatie om de situatie op te warmen. Begrijp je dit niet?

Het lijkt mij dat alleen al het feit dat mensen gevangen zitten omdat ze hun mening op sociale netwerken uiten, op zichzelf de situatie voldoende opwarmt.

Het is niet moeilijk om de inhoud van deze “reposts” te vinden en ook niet moeilijk te lezen. In elk ontwikkeld democratisch land zul je hiervoor gevangen worden gezet.

En inderdaad, bijvoorbeeld hier - https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Maar ik ben niet bijzonder overtuigd van het feit dat “ze je in elk ontwikkeld democratisch land in de gevangenis zullen stoppen.” Ik ben het ermee eens dat er dergelijke precedenten waren, maar niet dat dit een criterium is dat een ontwikkelde democratie in het land kenmerkt.

We hebben deze kwestie al besproken; de film bevat opzettelijk valse informatie dat Usmanov zogenaamd een crimineel is. Maar dit kan volgens de wet niet zo zijn totdat de relevante rechterlijke uitspraak is gedaan. En de vraag naar getuigen zal dit feit niet veranderen. In het kader van dit proces was en kon er geen taak zijn om alle details uit het verleden van Usmanov op te helderen, maar de taak was om het feit van laster vast te stellen, wat zonder problemen wordt uitgevoerd. Navalny gebruikte, mogelijk opzettelijk, een opzettelijk verliezende formulering.

Als er in het kader van dit proces geen taak was om de details van Usmanovs verleden op te helderen, bewijst dit alleen maar dat Navalny in principe geen recht had op bescherming. Wat over het algemeen bewezen moest worden :)

In je portemonnee? Niet de beste plaats om dergelijke desserts te bewaren.

Dus aten ze de cupcake meteen ter plekke op. De sporen waren bedekt.

In het geval van Sokolovsky, al was het maar ‘slechts’, maar nee.

Dus waarom niet?

Dit betekent dat je niet kunt beweren dat ze ze eet, en dat je dit onderzoek ook niet kunt gebruiken als bewijs van wat dan ook.

Zonder enige twijfel. Welke praktische conclusie kan hieruit worden getrokken? Het is mogelijk om te bewijzen dat Yarovaya kinderen alleen via de rechtbank eet (blijkbaar?). Maar wat als we aannemen dat de rechtbank bevooroordeeld is (we zullen de reden voor dergelijke twijfels niet bespreken? Laat ik de naam Turovsky er maar in gooien, en dan zullen we ons eigen ding doen)? Hoe kun je dan bewijzen dat ze kinderen eet?

Ben je niet verrast of waar zijn de slechte relaties?)

Gewetenloos? Hoe is dat? Dergelijke concepten bestaan ​​niet in de geopolitiek. Probeer de relaties tussen staten niet te vergelijken met menselijke relaties; dit kan niet het geval zijn, niet op onze planeet.

Een goed excuus voor elke wreedheid, zoals het binnenvallen van een buurland.

Als u met ‘verloren’ bedoelt dat we binnen de komende zes jaar niet meer zullen samenwerken, ja, bewijs dat dan. Anders is dit slechts een opschorting van de samenwerking, en niet het verlies ervan.

Nu heb ik een tijdmachine nodig om naar de toekomst te gaan? Of zullen we de beoordelingen van verschillende deskundigen bespreken, die duidelijk tegenstrijdig zijn en daarom geen duidelijk standpunt aangeven? Hoe het ook zij, op dit moment zijn er geen voorwaarden voor het herstel van de samenwerking. De opgeschorte samenwerking is voor ons dus functioneel identiek aan het verlies van Oekraïne. Dat brengt ons terug bij het oorspronkelijke argument.

Waar heb je dit vandaan? Ik zeg dat er, ongeacht het verleden, geen obstakels zullen zijn voor het herstellen van de relatie, alles hangt af van de behoefte aan deze relaties als zodanig. Je kunt een lange, onbewolkte geschiedenis van wederzijds voordelige samenwerking tussen landen hebben, of je kunt een atoombom op een bepaald land laten vallen en het nog steeds je betrouwbare strategische partner maken, het maakt geen verschil, het hangt allemaal af van de behoefte en de situatie.

Hoe mogelijk denkt u dat een wederzijds voordelige samenwerking tussen Israël en Palestina is?

Het geschil was dat zijn snelle vertrek niet gegarandeerd is; de kans is even groot dat hij voor een tweede termijn wordt herkozen; tot nu toe is er geen basis voor duidelijke conclusies.

Heb je niet gemerkt dat je het van beide kanten met mij oneens was en dat beide lijnen uiteindelijk samenkwamen in één grote, gedurfde onzekerheid?)
Dit is als we de argumenten over het onderwerp wie Porosjenko überhaupt nodig heeft, achterwege laten...

Externe spelers kunnen op verzoek van laatstgenoemde de controle over de poppen verliezen. Het doel is om te voorkomen dat een dergelijk verlangen ontstaat.

Nogmaals, werkend met enkele abstracte, onberekenbare waarschijnlijkheden...

Je gaat de kwestie nader bestuderen. Om Donbass te re-integreren moet Oekraïne een constitutionele hervorming doorvoeren die gericht is op het decentraliseren van de macht; dit is dezelfde eis tot ‘federalisering’ die Donbass aanvankelijk naar voren bracht. Deze regio zal het recht hebben om zijn eigen beleid te vormen, vastgelegd in de grondwet, evenals de mogelijkheid om een ​​veto uit te spreken over controversiële besluiten die het hele land aangaan. Meningsverschillen, waarvan de oplossing in de wet is vastgelegd, vormen geen probleem.

Er is een mening dat de kwestie van het zelfbestuur van de Donbass hier nog steeds op de voorgrond staat. En dit beantwoordt op geen enkele manier de vraag dat er in het land twee diametraal tegenovergestelde groepen worden gevormd, die het uiteraard over geen enkele kwestie met elkaar eens zullen zijn, wat alleen maar zal leiden tot de verlamming van alle beslissingen op het gebied van het buitenlands beleid. Als gevolg hiervan zal iemand moeten toegeven en ik zie geen reden voor de huidige regering van Oekraïne om een ​​dergelijk beleid te voeren. Aangenomen moet worden dat dit de reden is dat deze besluiten worden getorpedeerd. Ja, de situatie voor de inwoners van Donbass is op zijn zachtst gezegd niet benijdenswaardig.

En toch heb je ervoor gekozen het niet te onthullen. Dit is uiteraard uw recht, maar het is ook een bewuste beslissing waarvoor objectieve redenen bestaan.

Ongetwijfeld. De objectieve redenen zijn dat ik geen reden zie om over te stappen op ad hominem-argumenten. Als u het er niet mee eens bent, is dat uw goed recht.

Dus je bent zelf niet geïnteresseerd? Waarom behoudt u zich dan het recht voor om iets over dit onderwerp te zeggen? Ik heb je eerder stof tot nadenken gegeven, hier zijn recentere:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EE

Actuele informatie over het Midden-Oosten kunt u altijd op internet krijgen van Dzhangirov, Vidishenko, Finko en Kedmi, in de meeste gevallen zelfs gratis.

Dit is allemaal ongetwijfeld vermakelijk, maar om eerlijk te zijn heb ik geen tijd om naar drie uur abstracte lezingen over het Midden-Oosten te luisteren om een ​​sarcastisch antwoord aan jou te geven. Laten we het gesprek een meer constructieve richting inslaan, oké? U heeft ongetwijfeld de genoemde inhoud gelezen? Misschien kun je kort schetsen wat de essentie is? Misschien zelfs met links naar tijdstempels? Dan kunnen we de direct gepresenteerde scripties bespreken.

Wat is het verband tussen Duitse turbines en de VS? Iedereen lost zijn eigen problemen op; ze treden niet altijd als één front op, en de laatste tijd zelfs nog meer.

Het verband is eenvoudig: beiden voeren een beleid van sancties tegen Rusland. En het idee was precies hun eenheid op dit gebied.

De sancties zijn hetzelfde, maar de reden zal enigszins veranderen. Zijn de sancties voor vermeende inmenging in de Amerikaanse verkiezingen volgens u op de een of andere manier gerelateerd aan de realiteit in deze kwestie? Rusland wordt in de Verenigde Staten altijd gepositioneerd als tegenstander, zelfs als waarschijnlijke vijand. Om deze reden is het gebruik van sancties tegen Rusland voor eigen voordeel de eenvoudigste en meest effectieve oplossing die in de Verenigde Staten geen vragen oproept.

Gaan we werkelijk betogen dat als al deze gebeurtenissen die met ons in Oekraïne verband hielden niet hadden plaatsgevonden, er niet zoveel druk op Rusland zou zijn uitgeoefend en dat er niet zoveel sancties zouden zijn geweest als nu? Of probeer je het argument te reduceren tot: Misschien in een parallel universum waar deze gebeurtenissen niet plaatsvonden, zouden de Verenigde Staten nog steeds sancties hebben afgekondigd, omdat het onmogelijk is om dit te bewijzen of te weerleggen, en het feit dat om de een of andere reden pas in 2014 sancties werden opgelegd, niets betekent?

Wat een scène was het, Janoekovitsj bepaalde het thema voor het stuk en rende onmiddellijk weg toen hij de deelname van buitenlandse acteurs zag. De schuld voor de tienduizenden doden in het militaire conflict ligt rechtstreeks bij de revolutionairen en de Europese leiders die hen steunden, die een militaire oplossing voor dit conflict mogelijk achtten en het bloedvergieten in Europa goedkeurden. En in Europa zijn ze zich volledig bewust van hun fout, maar ze zullen het natuurlijk nooit toegeven.

Nou, het is een beetje vreemd om andere gebeurtenissen uit het eerste bedrijf te verwachten van een toneelstuk met het thema 'Bloedvergieten en Revolutie', nietwaar?

Het aantal van deze overtredingen is verminderd. Het documenteerde ook dat er sprake is van schendingen aan beide kanten, en niet zoals officieel Kiev beweert.

Aantal schendingen in verband met OVSE-toezicht? Waar komt deze informatie vandaan? Heeft het documenteren van schendingen door Oekraïne gevolgen gehad?

Bieden ze het niet aan? Ziet u het verschil niet tussen de actieve fase van vijandelijkheden en zeldzame schendingen? En degenen die het ‘niet begrijpen’, zullen het op de juiste manier ‘uitleggen’.

Volgens dezelfde OVSE, die tijdens haar monitoring herhaaldelijk zowel een toename als een afname van het aantal schendingen heeft waargenomen, is dit niet het geval. En wie zal het uitleggen aan degenen die het niet begrijpen? Wie is daar de belanghebbende? Oekraïne met radicalen die, als ze hen daar iets gaan uitleggen, hun rechten in Kiev zullen oppompen? Of zijn wij bij onze troepen, die er zogenaamd helemaal niet zijn? Of milities die nergens heen kunnen?

Maar dit is een absurd voorbeeld omwille van ‘een uil is geen wereldbol’. Vind je dit niet vervelend?

Alleen al de noodzaak om uit te leggen waarom de herhaling van veroordeelde daden een dubbele standaard is, beledigt mij.

Wat voor vraag? Ga je het ook vragen aan andere YouTube-kanalen? Op televisie zijn de regels veel strenger.

Heeft het zin om leuke verhalen over journalistieke ethiek of een goede informatiebron te onthouden als het duidelijk bekend is dat de zender geelzuchtig is?

In deze discussie is dit label al anderhalve kilometer verderop zichtbaar.

Beoordeel jezelf dus “op basis van je verlangens en acties” om je tegenstander te voorzien van labels, ongeacht of deze voor jou zichtbaar zijn of niet.

Video's gerelateerd aan dit onderwerp liggen voor de hand. Heeft u iets te zeggen over de zaak?

Zullen we vasthouden aan laster over ‘al’ zijn video’s, zoals jij en Navalny? Nee? Oké, laten we gaan.
Laten we teruggaan naar het vorige bericht:

Ik ben uiterst ontevreden over de bewoordingen die in zijn video’s voorkomen, en die klinken als “er zijn ook normale mensen onder de mensen uit de Kaukasus.” Het draagt ​​een heel andere boodschap uit dan de gebruikelijke formulering ‘er zijn ook abnormale mensen’. Ik beschouw zijn opzettelijke verdraaiing van deze zin elke keer in openbare toespraken op deze manier als extremisme zonder enige twijfel.

Wat past er precies niet bij je aan deze formulering? Bent u het er niet mee eens dat er ook normale mensen bestaan ​​onder de mensen uit de Kaukasus? En wat was de vervorming van deze zin? Nou, het is op de een of andere manier geelzuchtig om de connotatie van spreken in het openbaar te gebruiken in het geval van videobloggen...

Wat bedoel je met niet tekenen? Ik was geïnteresseerd in de vraag naar de rechtvaardigheid van zijn beschuldigingen van extremisme, en hiervoor moest ik mezelf vertrouwd maken met hem en bevestiging vinden van de rechtvaardigheid van dergelijke beschuldigingen, ik vond ze, ik ben niet geïnteresseerd in zijn verdere activiteiten.

Dit is precies wat mij interesseert, bovendien ken ik hem in precies dezelfde mate. Wat vond je daar zo extremistisch?

Deze zin is op geen enkele manier in strijd met de grondwet van de Russische Federatie.

Nou, dit is gewoon een soort kleuterschool met ontkenning en “la-la-la, het is niet in tegenspraak, het is niet in tegenspraak.” Je moet op zijn minst een argument geven. Ja, ik weet dat het verder gaat, beschouw dit als een stilistisch gezeur.

De grondwet definieert de grondslagen van de overheid, maar reguleert deze door het wetboek van strafrecht. De rechtbank oordeelde dat Sokolovsky artikel 148, lid 1 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie heeft geschonden door het bestaan ​​van God te ontkennen met als doel de gevoelens van gelovigen te beledigen. De grondwet geeft geen rechten aan dergelijke acties. Ben je slim? Misschien zijn video nog eens bekijken en ervoor zorgen dat zijn doel juist een belediging was, en niet de ontkenning zelf?

Laten we met plezier een voorbeeld geven. Leg mij tegelijkertijd alstublieft uit hoe de ontkenning van het bestaan ​​van God in het algemeen beledigend kan zijn en om welke specifieke redenen worden degenen die beledigd zijn in dit geval niet veroordeeld wegens het aanzetten tot vijandigheid en het ontzeggen van de grondwettelijke rechten van andere mensen op hun vrijheid van bestaan. religie. Het hele concept van iemand die beweert dat mensen die beweren een ander geloof te hebben de eersten zijn die beledigd worden, lijkt u niet een beetje ongezond? Hoe zou u reageren op een situatie waarin u, in reactie op een verklaring dat u geen fan bent van welke voetbalclub dan ook, ervan beschuldigd wordt een belediging te zijn voor Spartak-fans vanwege uw gebrek aan fandom?

Je hoopt tevergeefs op hun dood. Vanuit het perspectief van een individu is dat waar hij of zij thuishoort. Maar niemand zal de samenleving als geheel zonder controle achterlaten en de media zullen nergens heen gaan.

Het is niet tevergeefs, maar de trend is behoorlijk waarneembaar. Vooral in het westen. Zoals we weten volgen we hem laat in alle trends.

Niet alles, maar wat hij zichzelf nu toestaat. Laten we het zonder manipulatie doen.

Dat hij zich nog steeds aan andere mensen toevertrouwt, past helemaal bij het artikel. Tegelijkertijd wordt de kwestie van zijn parlementaire immuniteit niet eens aan de orde gesteld. En ja, laten we niet manipuleren.

Daar is de parlementaire immuniteit voor. Afgevaardigden moeten het recht hebben om te zeggen wat iemand niet leuk vindt, en mogen daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden. Als ze te ver gaan, verliezen ze hun mandaat en houden ze hun mond dicht of dragen ze verantwoordelijkheid. Dit is een absoluut normale staatsstructuur.

En nogmaals, wat hij zegt zou andere mensen strafrechtelijk vervolgen. Het blijkt dat parlementaire immuniteit iets heel interessants is, nietwaar?

Het formeel naleven van procedures is belangrijk. Als een dergelijke formaliteit absurd lijkt, maar je toch in staat stelt de wet na te leven en je gezicht te redden, dan gebruiken ze die. Kortom, het is niet mooi, maar het is juridisch duidelijk.

Ooooh, hoe ze begonnen te praten. En aangezien formele naleving van procedures belangrijk is, waarom werd de status van religieuze mensen die zich beledigd gedroegen tijdens het proces tegen Sokolovsky niet gecontroleerd? In ieder geval zelfs volgens de criteria van de rechtbank, zo niet volgens de normen van de verklaarde religie? Omdat we het niet over rechtvaardigheid hebben, maar over puur telefoonrecht en obscurantisme? En niemand dacht zelfs dat iemand in ons land verontwaardigd zou kunnen zijn over obscurantisme?

Ik vond bevestiging van extremisme. En weet je, als ik meer in detail kijk, zal ik waarschijnlijk een oproep tot genocide vinden, omdat Sokolovsky de woorden helemaal niet volgde, het jeugdige maximalisme snelt gewoon voort. Maar vanwege de walgelijke manier waarop ik informatie presenteer, denk ik dat ik deze vraag open laat en mezelf niet belachelijk maak.

En wat voor soort oproep tot extremisme was dit? Denk je dat dit argument uiteenvalt als je het naast de kenmerken van extremisme legt?

Uiteraard ben jij ook verantwoordelijk voor de vorm waarin jouw houding wordt weergegeven. Dezelfde houding kan worden uitgedrukt door veel verschillende woorden en hun combinaties. Posner, die regelmatig het bestaan ​​van God live op Channel One ontkent, is echter niet iets waar je verantwoordelijk voor kunt worden gehouden; een wijs persoon weet hoe hij gedachten correct moet formuleren.

Op basis van de formele criteria die u hierboven noemde, is het heel goed mogelijk om hem aan te trekken. En hij en elke andere atheïst en alle vertegenwoordigers van niet-Abrahamitische religies (en zelfs sommige daarvan). Posner zelf gelooft duidelijk iets soortgelijks, rekening houdend met zijn eigen wijze formuleringen:

Dit zijn de bewoordingen

Ik acht het noodzakelijk u te waarschuwen dat ik voor de rechter kan worden gebracht en tot een gevangenisstraf kan worden veroordeeld. Dit is voor mij net zo verrassend als voor jou, dus laat het me uitleggen.

Afgelopen donderdag veroordeelde de rechtbank Verkh-Isetsky van Jekaterinenburg blogger Ruslan Sokolovsky tot een proeftijd van drie en een half jaar. Hij werd met name schuldig bevonden aan het beledigen van de gevoelens van gelovigen. Volgens rechter Ekaterina Shaponyak werd de belediging van de gevoelens van gelovigen gevormd, ik citeer: “Door de ontkenning van het bestaan ​​van God, de ontkenning van het bestaan ​​van de grondlegger van het christendom en de islam, Jezus Christus en Mohammed.”

Ik wil u eraan herinneren dat toen de wet op het beledigen van de gevoelens van gelovigen iets meer dan drie jaar geleden werd aangenomen, velen waarschuwden dat deze zou worden gebruikt om tegenstanders van de kerk te vervolgen. Dat is wat er gebeurde. Een persoon ontkent het bestaan ​​van God, dat wil zeggen, hij is een atheïst. Er waren eens mensen op de brandstapel omdat ze het bestaan ​​van God ontkenden, dat wil zeggen, vooral vanwege het atheïsme was de ‘Heilige Inquisitie’ hier hartstochtelijk over; Ik twijfel er niet aan dat er tot op de dag van vandaag mensen zijn die het betreuren dat deze methode om ketterij te bestrijden niet langer wordt gebruikt. Ik zal geen namen noemen, anders zullen ze onder artikel 248 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie worden gebracht wegens het aanzetten tot haat. maar ik kan het niet laten om in reactie te verwijzen naar de woorden van de vice-voorzitter van de synodale missionaire afdeling van het Patriarchaat van Moskou, Hegumen Serapion, die in zijn commentaar en ik citeer: “Zo’n milde straf” de hoop uitdrukte dat Sokolovsky deze zou aanvaarden als teken dat “er barmhartigheid is in deze wereld en dat er een bron van deze barmhartigheid is: God”. Waar was God toen ze op de brandstapel verbrandden... nou, dat is de vraag.

Ik sta bekend als atheïst. Daarom geloof ik dat er geen God bestaat. Het is niet zo dat ik van 's ochtends tot 's avonds rondrent en 'nee, nee' roep, maar ik verberg mijn overtuigingen ook niet. Ik zou graag een uitgebreide uitleg willen ontvangen: door deze visie te belijden, overtreed ik het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie? Misschien zal patriarch Kirill zeggen of ik zijn religieuze gevoelens beledig door te beweren dat er geen God is? Misschien zal de voorzitter van het Constitutionele Hof mij vertellen of ik het recht heb om te denken wat ik denk en om uit te drukken wat ik uitdruk? Misschien zal het staatshoofd duidelijk maken of ik op een proces wacht en, als God het wil, de woordspeling, een milde straf, excuseren?

Dit is allemaal water, het hoofdidee blijft hetzelfde: de afwezigheid van bewijs van een feit ontneemt het recht om het te beweren.

Oh, en nu is het allemaal maar water. Comfortabel. U wilt meer uniformiteit in de aanpak van wat water is en wat niet.

Presidentieel adviseur German Klimenko sprak in 2016 tijdens een lezing “Informatiebeveiliging van Rusland” in Rusland als volgt over de vooruitzichten voor de ontwikkeling van internetcensuur in ons land:

“Er is maar één manier: dit is de Chinese versie. Natuurlijk is controle nodig, want er is geen manier om dit te voorkomen. China is minder gevoelig voor de publieke opinie; zij hebben de dreiging ingeschat en het internet beperkt. Nu hebben ze zulke problemen niet.”

Op 29 juli werd een decreet ondertekend dat fondsen verbood voor het bezoeken van sites die in Rusland waren geblokkeerd. Maar geen enkel land ter wereld, behalve Noord-Korea, is er tot nu toe in geslaagd Tor, VPN en andere anonimisatoren volledig te verbieden.

Zelfs in China worden VPN's gebruikt door 20% van het internetpubliek. Al nemen de autoriteiten sinds 2012 een aantal maatregelen die het leven van fans van verboden content moeilijk maken. Misschien zullen sommigen van hen in Rusland worden gebruikt.

Rospotrebnadzor stuurt zijn medewerkers al enkele jaren naar China om ‘ervaring uit te wisselen’. En in 2016 kwam Lu Wei zelf, die de ‘vader van de Grote Firewall van China’ wordt genoemd, naar ons toe.

Laten we dus eens naar het voorbeeld van China kijken om te zien hoe de nieuwe wet in werkelijkheid zou kunnen uitpakken.

1. Licentie voor VPN-diensten

Volgens het decreet van het Ministerie van Industrie en Informatietechnologie van China moeten alle VPN-aanbieders die in China actief willen zijn sinds januari 2017 een overheidslicentie verkrijgen. Ook voor bedrijven die zakelijk gebruik maken van hun eigen VPN-servers is toestemming vereist.

De exacte kosten van een dergelijke licentie zijn onbekend. Hoogstwaarschijnlijk wordt het individueel bepaald. Misschien moeten diensten voor ‘legaliteit’ niet alleen met geld betalen, maar ook met klantverkeersgegevens.

2. Blokkeren van VPN-servicesites en mobiele applicaties

Diensten voor het inloggen op verboden bronnen of sites met links naar anonimiseringsprogramma's worden in China geblokkeerd om de groei van het aantal nieuwe gebruikers te beteugelen. En eind juli 2017 begon Apple, op verzoek van de Chinese overheid, VPN-applicaties uit de App Store te verwijderen.

In Rusland werden in 2012 geïsoleerde gevallen van blokkering van anonimiseringsdiensten waargenomen, en in het najaar van 2016 werden enkele tientallen van dergelijke sites aan het Rospotrebnadzor-register toegevoegd.

3. Boetes voor gebruikers

Eind maart 2017 vaardigde het Chongqing Public Security Bureau (bevolking van het stedelijk gebied bedraagt ​​50 miljoen mensen) een decreet uit dat voorziet in een boete van maximaal 15.000 yuan ($2231 tegen de wisselkoers van 01-08-2017) voor iedereen die illegaal VPN gebruikt om blokkering te omzeilen.

China beschikt verre van over de strengste methoden om anonimizers te bestrijden. In de VAE werd in 2016 bijvoorbeeld een wet aangenomen die het gebruik van VPN bepaalt om de wet te overtreden riskeert een boete van maximaal 2 miljoen dollar. Maar er zijn geen beperkingen bij het gebruik van een VPN voor legitieme zakelijke doeleinden.

En een rapport uit 2014 over de activiteiten van de Iraanse cyberpolitie FATA meldde verschillende gevallen van arrestatie van mensen die betrokken waren bij de distributie van VPN's.

Maar ondanks soortgelijke wetten in Iran en de VAE gebruiken miljoenen mensen middelen om de blokkering te omzeilen.

4. Onderbrekingen van de VPN-service

De gouden regel voor VPN-gebruikers in China: betaal voor de dienst voor de kortst mogelijke periode. Velen van hen stoppen periodiek met werken en we moeten dringend op zoek naar een vervanger. In 2015 waren 's werelds grootste VPN-providers StrongVPN, Astrill en GoldenFrog (VyprVPN) bijvoorbeeld tijdelijk offline.

Maar providers vinden heel snel een manier om hun verkeer voor het Gouden Schild te maskeren en hun werk te hervatten. En als reactie hierop verbetert de Chinese overheid opnieuw haar verkeersanalysemethoden. Deze strijd duurt al sinds 2012. Tot nu toe winnen VPN-diensten.

Om het vierde punt volledig ten uitvoer te leggen zal Rusland zijn eigen “Gouden Schild” nodig hebben. Rospotrebnadzor heeft nog niet met de bevolking plannen gedeeld om een ​​dergelijk project op te zetten. Maar er gaan al veel geruchten over hem. Correspondenten van de krant The Guardian gaven de toekomstige Russische firewall een half jaar geleden de bijnaam Red Web.

Welke invloed hebben dergelijke maatregelen op het leven van mensen?

Niet al te opvallend. Ze dwingen je simpelweg tot onnodige bewegingen bij het kiezen van een VPN-aanbieder en het zoeken naar een nieuwe wanneer de oude plotseling niet meer werkt. Het risico op een boete is zeer laag, omdat in landen met strenge internetcensuur miljoenen mensen middelen gebruiken om de blokkering te omzeilen en het onmogelijk is om ze allemaal te straffen.

Maar het is voor elke staat zeer nuttig om “anonimizers te bestrijden”:

1. De overheid kan geld verdienen door licenties te verkopen aan VPN-aanbieders en bedrijven die deze technologie nodig hebben om te kunnen functioneren.

2. Het blokkeren van gratis anonimiseringssites en onderbrekingen in de werking van “illegale diensten” dwingt mensen om over te schakelen naar betaalde “legale” VPN’s, die betalen voor de staatslicentie en inkomsten genereren voor het budget.

3. Voorbeeldboetes voor willekeurige VPN-gebruikers zijn een extra bron van inkomsten en een manier om de bevolking scherp te houden.

Ik wil nogmaals opmerken dat alle vier de punten uit het artikel een analyse zijn van nieuws uit China en andere landen. IN Rusland beschikt nog niet over een van bovenstaande. Maar het is niet bekend hoe de situatie over een paar jaar zal veranderen.

Afgevaardigden van de Doema van de Russische Federatie stemden voor wetten die het werk van instant messengers reguleren en middelen verbieden om siteblokkering te omzeilen.

Deze wetten worden gepubliceerd op de website van het Geautomatiseerde Systeem ter Ondersteuning van Wetgevende Activiteiten van de Doema van Rusland.

VPN's en anonimizers

De diensten moesten ook de mogelijkheid bieden om elektronische berichten te verzenden op initiatief van overheidsinstanties, in overeenstemming met de Russische wetgeving.

Het hoofd van de relevante Doema-commissie voor informatiebeleid, Leonid Levin, gaf commentaar op de informatie over een mogelijk verbod, volgens deze wet, op de toegang tot instant messengers voor individuele gebruikers.

“De geïntroduceerde verordening voorziet alleen in sancties tegen exploitanten van instant messengers als zij bijdragen aan overtreding van de wet. Er zijn geen plannen voor boetes of directe verboden tegen gebruikers”, zei hij.

Volgens de nieuwe wet kan informatie over het abonneenummer van messenger-gebruikers alleen met toestemming van de eerste aan derden worden overgedragen. De wet legt ook de verplichtingen van de boodschapper vast om gebruikers te identificeren aan de hand van het abonneenummer van de exploitant, op basis van een overeenkomst met de exploitant. Bovendien bepaalt de wet dat instant messengers van rechtspersonen of Russische staatsburgers die in Rusland zijn geregistreerd het recht hebben om te worden geïdentificeerd aan de hand van hun abonneenummer.

In het document wordt opgemerkt dat als boodschappers niet voldoen aan de vereisten met betrekking tot beperkingen op het verzenden van berichten met informatie die in strijd is met de vereisten van de Russische wetgeving, het mogelijk is om de toegang tot de boodschapper in het land te beperken.