Business Insider voerde zijn eigen onderzoek uit en onthulde de details van dit verhaal

Business Insider sprak met mensen die aan de oorsprong van Facebook stonden, met bronnen dicht bij het bedrijf, bestudeerde documenten en persoonlijke correspondentie van Zuckerberg en vertelde op zijn eigen manier dit bedrijfsverhaal, dat de centrale verhaallijn werd van de film 'The Social Network'. ."

Voorafgaand aan een beursgang van $ 16 miljard Facebook, werd bekend dat de mede-oprichter van het bedrijf Eduardo Saverin afstand gedaan van zijn Amerikaanse staatsburgerschap om belastingen te besparen.

De enige reden dat dit mogelijk is, is dat Saverin niet meer bij Facebook werkt. In 2005 verliet hij het bedrijf, na zijn partner Mark Zuckerberg erodeerde zijn aandeel en verwijderde hem uit het bedrijfsleven.

Saverin's vertrek uit Facebook werd de centrale verhaallijn van de film 'The Social Network'. “Natuurlijk is ‘The Social Network’ maar een film, maar het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal”, schrijft Business Insider. “Het verhaal van Saverins conflict met Zuckerberg, die hem naar zijn mening heeft bedrogen van een enorm belang in Facebook-aandelen En het verhaal van hoe Zuckerberg besloot Facebook-probleem, wat had kunnen voorkomen dat het bedrijf de internetgigant werd die het nu is."

Zoals de publicatie benadrukt, is het verhaal gebaseerd op de getuigenissen van mensen die aan de oorsprong van het bedrijf stonden, bronnen dichtbij het bedrijf, en op basis van correspondentie tussen Zuckerberg en zijn collega’s. volmachten en de eerste advocaten.

Eduardo Saverin

Hoe het allemaal begon

Eind 2003 vroeg Mark Zuckerberg, tweedejaarsstudent aan Harvard, een Harvard-student genaamd Eduardo Saverin om $ 15.000 op een bankrekening te storten waar ze allebei toegang toe hadden. Zoals Mark hem vertelde, is er geld nodig om te betalen voor servers voor het hosten van een site die hij wil ontwikkelen. De site zal TheFacebook.com heten. Eduardo was het daarmee eens.

Waarom koos Zuckerberg Saverin als zijn eerste zakenpartner? Zuckerberg zelf praat er niet over, maar de publicatie trekt enkele conclusies dankzij instant messages die hij op verschillende tijdstippen schreef.

In één bericht beschreef Zuckerberg zijn nieuwe partner, Saverin, als ‘het hoofd van een investeringsmaatschappij’. Severin was rijk, suggereerde Zuckerberg, omdat "handel met voorkennis blijkbaar niet illegaal is in Brazilië."

Zuckerberg werkte ook samen met Saverin omdat hij de indruk wekte dat hij het een en ander over zaken wist. Saverin was het soort man dat scherpe pakken droeg naar lezingen, en veel mensen, waaronder Zuckerberg, dachten dat hij banden had met de Braziliaanse maffia.

Zuckerberg: Eduardo zal voor mijn servers betalen.

Vriend: Er worden elke dag sukkels geboren.

Zuckerberg: Hij denkt dat hij geld zal verdienen.

Vriend: wat denk je ervan?

Zuckerberg: Ik weet niets van zakendoen.

Zuckerberg: Ik ben tevreden als ik iets cools doe.

Het lijkt er dus op dat Zuckerberg dichter bij Saverin kwam omdat hij geld had en wist hoe hij het moest laten werken. Zuckerberg zelf wilde ondertussen ‘iets cools doen’.

Het geld van Saverin werd dus ontvangen om voor de servers te betalen, en in februari 2004 werd TheFacebook.com geboren. Dit wordt meteen een sensatie op Harvard. Studenten van andere universiteiten eisten onmiddellijk uitbreiding van de locatie, en Mark en zijn collega's willigden hun verzoek in.

In april was de site zo succesvol dat Zuckerberg, Saverin en een derde Harvard-tweedejaarsstudent, Dustin Moskowitz, een naamloze vennootschap oprichtten, The Facebook. Twee maanden later, op 10 juni 2004, merkten functionarissen van Harvard de verbazingwekkende populariteit van thefacebook.com op.

Het was beste moment in de relaties tussen medeoprichters.

Verzamelstorm

Zes maanden later verhuisden Zuckerberg en Moskowitz naar Palo Alto, waar ze besloten in een huurhuis aan het project verder te werken. Saverin ging naar New York voor een stage bij Lehman Brothers.

Zoals blijkt uit instant berichten deze periode, voordat Zuckerberg vertrok Westkust, vroeg hij Saverin om aan drie dingen te werken: “Start een bedrijf, zorg voor financiering en creëer een bedrijfsmodel.”

Vrijwel onmiddellijk na de verhuizing begon de relatie tussen de medeoprichters te verslechteren.

In eerste instantie was het slechts een cultureel misverstand. Een lastige uitwisseling van expresberichten laat zien hoe verschillend de levens van Zuckerberg in Palo Alto en Saverin aan de oostkust waren:

Saverin: Dus jullie gaan vaak naar feestjes en zo?

Zuckerberg: We hebben helemaal geen plezier.

Zuckerberg: Maar dat is prima, want zakendoen is leuk.

Saverin: hah, ja, dit is entertainment. Hoewel, serieus, niets leuks?

Zuckerberg: Dat is genoeg.

Maar toen deed Saverin iets wat Zuckerberg echt boos maakte: hij plaatste ongeautoriseerde advertenties op Facebook. Wat nog erger is, is dat deze advertenties nodig waren voor een project dat Saverin in zijn eentje opzette: de werkgelegenheidssite Joboozle.

Zuckerberg ontplofte e-mail:

"Je bouwt Joboozle in de wetenschap dat Facebook op een gegeven moment waarschijnlijk een soort dienst voor het zoeken naar werk wil maken. Wat voor mij verbazingwekkend is, is dat je een project doet dat uiteindelijk zal concurreren met Facebook, en dat is:" Dat is op zichzelf al slecht. Maar het adverteren op Facebook, zelfs gratis, is gewoon walgelijk."

Maar wat uiteindelijk de relatie tussen Saverin en Zuckerberg verwoestte, was de behoefte van Facebook aan financiering.

Naarmate TheFacebook.com populairder werd, had het steeds meer geld nodig om te blijven groeien. Het vinden van investeerders was niet moeilijk. Al in juli beroemde mensen Silicon Valley-likes Mark Pincus, Ride Hoffman en Peter Thiel staan ​​in de rij om Zuckerberg geld te geven voor ontwikkeling. Het ging zo goed dat Mark al snel besloot zich aan het bedrijf te binden en niet terug te keren naar Harvard.

Maar er was een uitdaging: Saverin zover krijgen dat hij de conversie van het bedrijf onder de wet van Delaware voltooide, een cruciale stap in het veiligstellen van financieringsovereenkomsten.

De situatie werd kritiek omdat TheFacebook.com zonder externe financiering alleen kon ontwikkelen met geld van de familie Zuckerberg.

Uiteindelijk besloot Zuckerberg het probleem op te lossen door Saverin uit de weg te ruimen.

In een bericht aan Moskowitz legde hij uit waarom:

"Hij moest een bedrijf starten, financiering krijgen en een bedrijfsmodel creëren. Hij faalde op alle drie de punten... Nu ik niet terugga naar Harvard, hoef ik me geen zorgen te maken dat ik in elkaar wordt geslagen door Braziliaanse misdadigers ."

"Vuile trucs"

Toen Zuckerberg en Moskowitz in juni 2004 naar Palo Alto verhuisden, ontmoetten ze Sean Parker, de oprichter van een internetstartup, vooral bekend als medeoprichter van Napster. Parker sloot zich al snel aan bij TheFacebook.com.

Parker's eerste taak was om te doen wat Saverin had moeten doen, maar niet deed: Facebook helpen geld in te zamelen. Parker slaagde erin geld voor Napster te krijgen en hij had connecties in Silicon Valley. Hij kon snel bewijzen dat hij capabel was, en Zuckerberg versterkte alleen maar het idee dat Saverin niet waardevol was voor het bedrijf.

Maar er was één probleem: hoe kon Zuckerberg de op twee na grootste aandeelhouder en mede-oprichter van Facebook verwijderen?

Na een ontmoeting met Peter Thiel, die binnenkort de eerste externe investeerder van Facebook zou worden, bespraken Mark en Sean het probleem van Saverin via instant messages. Zuckerberg hintte naar een coole oplossing gebaseerd op enkele van de ‘vuile trucs’ die Thiel gebruikte.

Volgens Parker heeft Thiel deze trucjes geleerd van een van de legendarische durfkapitalisten van de Valley, Michael Moritz van Sequoia Capital (het bedrijf dat Google, Yahoo, PayPal, Zappos en vele andere grote technologiebedrijven financierde).

Parker: Peter (Thiel) probeerde een paar vuile trucjes. Het lijkt allemaal heel erg op de klassiekers van Moritz.

Zuckerberg: hè, echt waar?

Parker: Alleen Moritz doet alles beter.

Zuckerberg: Dit is zielig.

Parker: Ik wed dat hij het allemaal van Mike heeft gekregen.

Zuckerberg: Nou, nu heb ik het van hem overgenomen en zal het op Eduardo proberen.

In latere e-mails en expresberichten zien we welke vuile trucs Zuckerberg wilde gebruiken om financiering voor TheFacebook.com te krijgen zonder te wachten op de handtekening van Saverin.

Zijn plan was om het belang van Saverin in TheFacebook.com te verkleinen door in plaats daarvan een nieuw bedrijf in Delaware op te richten oud bedrijf(een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid geregistreerd in april in Florida), en verdeel vervolgens de aandelen in de nieuwe vennootschap, maar zodat Saverin niets krijgt. Mark besprak dit plan verschillende keren met vertrouwde mensen via instant messaging-diensten.

Hier bijvoorbeeld:

Vertrouweling: Hoe ga je voorbij Eduardo komen?

Zuckerberg: Ik ga een LLC kopen.

Zuckerberg: En geef hem minder aandelen in het bedrijf dat hem heeft gekocht.

Trustee: Ik ben er niet zeker van of de wens om aandelen te herverdelen de moeite waard is om betrokken te raken bij een mogelijke rechtszaak.

Zuckerberg: Nee, ik doe het omdat ik nu alles samen met Eduardo moet regelen, en op deze manier kan ik de controle krijgen.

In een andere brief schrijft Mark:

"Eduardo werkt in alles niet mee... We moeten ons intellectuele eigendom overdragen aan een nieuw bedrijf en gewoon de rechtszaak winnen... Ik ga hem gewoon de mond snoeren en hem dan aanklagen. En hij krijgt wel iets, ik' Dat weet ik zeker, maar hij verdient iets... Dat...".

Zuckerberg haalde de trekker over en stuurde een e-mail naar zijn advocaat met het verzoek om door te gaan met het plan.

In deze e-mail schrijft Zuckerberg over Saverin: "Is er een manier om dit te doen zonder het hem zo duidelijk te maken dat we zijn belang terugbrengen tot 10%?"

In het antwoord geeft de advocaat van Zuckerberg een vooruitziende waarschuwing:

"Omdat Eduardo de enige aandeelhouder is wiens belang verwatert, bestaat er een aanzienlijk risico dat hij aandelen kan opeisen, vooral van Dustin en Mark, maar ook van Sean."

Het plan werkte

Halverwege de zomer van 2004 ging Zuckerbergs plan om zijn partner uit te schakelen probleemloos door.

29 juli 2004 nieuw bedrijf TheFacebook.com werd opgericht in Delaware. Zij heeft het oude bedrijf overgenomen.

Vóór de deal werden de Facebook-aandelen als volgt verdeeld: Zuckerberg 65%, Saverin 30%, Moskowitz 5%. Na de transactie werden de aandelen van het nieuwe bedrijf op een nieuwe manier verdeeld: Zuckerberg had 40%, Saverin - 24%, Moskowitz - 16% en Thiel - 9%. De rest, ongeveer 20%, werd gereserveerd voor toekomstige werknemers. Van daaruit ging een groot deel van de aandelen naar Eduardo's vervanger, Sean Parker, de nieuwe CEO van TheFacebook.com.

Op 31 oktober 2004 tekende Saverin een aandeelhoudersovereenkomst waarin zijn 3 miljoen gewone aandelen in het nieuwe bedrijf werden verdeeld. Bovendien droeg hij via deze overeenkomst alle gerelateerde intellectuele eigendomsrechten en stemrechten over aan Mark Zuckerberg. Zuckerberg werd de enige directeur van Facebook.

7 januari 2005 van het jaar Facebook gaf 9 miljoen gewone aandelen van het nieuwe bedrijf uit. Hij nam 3,3 miljoen aandelen voor zichzelf en gaf 2 miljoen aan Sean Parker en Dustin Moskowitz. Door deze aandelenemissie werd het belang van Saverin in het bedrijf onmiddellijk verwaterd van ongeveer 24% naar minder dan 10%.

Het plan van Mark was een succes: Eduardo werd als partner geëlimineerd.

Om dit te begrijpen, moet je Facebook een tijdje verlaten en het boek van Ryan Holiday 'Believe Me - I'm Lying!' oppakken. Openbaringen van een mediamanipulator” en kijk, ter wille van het experiment, naar één nieuwsuitzending op tv.

Lees enkele citaten uit het boek:

Wanneer u naar een nieuwsuitzending kijkt, tel dan hoeveel berichten negatief en hoeveel positief waren. Het voordeel ligt aan de kant van de eerste, nietwaar?

Worden wij een aanhangsel van de knop?

Toen uitgevers, nieuwsbedrijven en nieuwsmakers naar Facebook kwamen, brachten ze al deze benaderingen met zich mee, net als verschillende bloggers, click-baiters (bestaat zo'n term?) en spammers. Voor wie je gewoon verkeer bent of een toevoeging aan een knop. En hoe meer verkeer ze op hun website/blog hebben, ook van FB, hoe meer ze vragen voor advertenties.

Het netwerk is dus gevuld met schandalen, valse sensaties, bedrog, spam, negativiteit, click-bait, reclame lage kwaliteit enz. En ze worden meestal op bedrijfspagina's geplaatst. Het is niet verrassend dat uit een onderzoek naar de effecten van Facebook bleek dat passief scrollen door de feed het welzijn vermindert.

Netwerken verbetert het welzijn

En integendeel, actieve communicatie, reageren vergroot het 🔥. Dus als je een reactie op mijn bericht schrijft, zullen je humeur en welzijn verbeteren.

Heeft Zuckerberg besloten de klassieke negatieve nieuwsverslaggeving uit te dagen en de strijd aan te gaan met nieuwsbedrijven? Denk niet. Dit is eerder een pragmatische zet om ervoor te zorgen dat gebruikers het netwerk niet verlaten.

Jaagt Zuckerberg winst na?

Zeker. We leven in een kapitalistische wereld en Facebook is een commerciële, geen liefdadigheidsorganisatie.

Denk maar eens aan het feit dat het online meer dan 2 miljard gebruikers heeft kunnen aantrekken en een ideale omgeving heeft gecreëerd voor ondernemers om hun bedrijf te promoten. Heeft hij het recht om zijn deel van de taart op te eisen, aangezien het onderhouden en ontwikkelen van het netwerk kosten met zich meebrengt? groot geld? Natuurlijk wel. Ben je klaar? Het is aan jou om te beslissen. Ik besloot voor mezelf.

Wat vind je hiervan?

Je zult het nuttig vinden:

Wil je leren verkopen op sociale netwerken?

Maxim Perminov, afgestudeerd aan de cursus “SMM-verkoper van Lara en Pronin”, zegt:

Origineel bericht https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10211872055891877&set=a.1377771919409.2048073.1085193631&type=3

© Collage/Ridus

Het populairste sociale netwerk ter wereld, Facebook, probeert “terug te keren naar zijn roots”: oprichter Mark Zuckerberg heeft officieel verklaard dat zijn project “uit de hand is gelopen”, dat het is overgenomen door massamedia, SMM en reclameprofessionals, terwijl reguliere gebruikers met hun privéproblemen en vreugden werden ze gedegradeerd naar secundaire rollen.

Praktisch gezien lijkt het erop dat de eigenaar van een Facebook-account, die inlogt op zijn feed, eerst nieuws ziet van professionele media en gesponsorde advertenties, en pas daarna - berichten van zijn vrienden over katten, kindersuccessen en romantische feestjes.

Maar het nieuws dat “onze kat gisteren kittens heeft gekregen” zal door geen enkele instantie worden gemeld specifieke gebruiker dit is wellicht veel interessanter dan de berichten over de oorlog op Zanzibar. Bovendien werd het leeuwendeel van dergelijk “nieuws” gecontroleerd. Als gevolg hiervan geloofde de onervaren gebruiker helemaal geen nieuws meer, zelfs de meest waarheidsgetrouwe.

Still uit de film “Het sociale netwerk”

Rel op het schip

Het FB-management dacht een paar jaar geleden na over een terugkeer naar gebruiksvriendelijke politiek, toen werd aangekondigd dat dit sociale netwerk meer aandacht zou gaan besteden aan de berichten van vrienden van gebruikers, in plaats van aan herdrukken van de New York Times of Bernie Sanders. ' politieke campagnes.

De laatste druppel, zo schrijft Wired in zijn gigantische (meer dan 40 pagina’s!) onderzoek, was niet alleen de irritatie van gebruikers over het feit dat zij nieuws te eten kregen volgens het menu dat was goedgekeurd door het Facebook trending team (een team in handmatige modus beslissen welke berichten publicatie waard zijn en welke niet).

Het besluit van de oprichter van het sociale netwerk om terug te keren naar het orthodoxe concept veroorzaakte een opstand binnen het bedrijf zelf, waar tientallen werknemers bij elkaar klaagden dat het project, dat zichzelf positioneerde als een platform met onbeperkte vrijheid van meningsuiting, was veranderd in een een totalitair regime ten aanzien van zijn werknemers zelf (Wired sprak met 51 van dergelijke “dissidenten” – huidige of voormalige FB-werknemers).

‘Sinds 2016 Facebook-bedrijf beleeft een echte burgeroorlog. Iedereen die de anti-Trump-opvattingen van Zuckerberg niet deelt, zou de deur kunnen worden gewezen en midden in de nacht wakker kunnen worden gemaakt”, zeggen bronnen van Wired.

De gevolgen van deze ‘burgeroorlog’ voor Facebook-gebruikers zal tweeledig zijn, zoals gebeurt in elke oorlog waar er winnaars en verliezers zijn, voorspelt Andrey Mikhailyuk, onderzoeksdirecteur van de Social Discovery Ventures-bedrijvengroep.

“Het merendeel van de mensen die accounts op Facebook hebben, zijn precies de gebruikers die katten posten. Voor hen zijn advertenties en gesponsorde inhoud een irritante factor. Een andere klacht is het sorteren van de feed, waarbij de verkeerde berichten die interessant zijn bovenaan komen te staan voor deze gebruiker, en degenen die, volgens sommige van hun criteria, bepalen machine-algoritme FB. Tot op heden heeft Zuckerberg niets gezegd over de vraag of de rangschikking van berichten op de een of andere manier zal worden gewijzigd, zodat ze verschijnen volgens chronologie en niet volgens andere overwegingen”, vertelde Mikhailiuk aan Reedus.

Karin Vainio rapporteerde haar klachten tegen FB op Twitter

Zeven met een lepel, wacht niet op één

Het was de vrijwillige rangschikking van posten die in december vorig jaar voor een luid schandaal zorgde. Vervolgens kon een van de gebruikers een stervende vriend niet offline te hulp schieten, omdat het Facebook-trendingteam zijn berichten te somber vond en deze niet op de feed publiceerde. (Waarom de zorgzame vriend geen contact opnam met de stervende man via een ander kanaal, de geschiedenis zwijgt, maar de logica van Facebook is vrij duidelijk: sombere inhoud schrikt de lezer af en hij haast zich om naar katten te gaan kijken op een andere bron.)

Tijdens het bestaan ​​van Facebook is een hele generatie gebruikers geboren en verenigd in gemeenschappen, voor wie het vanaf het allereerste begin geen sociaal netwerk is, waar het grootste deel van de berichten door gebruikers gegenereerde inhoud is (inhoud gemaakt door de gebruikers zelf), maar een aggregator van de inhoud van anderen, benadrukt de expert.

Alle inspanningen bij het creëren van dergelijke diensten, en Facebook is de eerste daarvan, zijn er alleen op gericht om de maximaal mogelijke hoeveelheid tijd van een persoon af te nemen en zijn aandacht zo lang mogelijk vast te houden, zegt Sean Parker, ex-president van Facebook.

Dit is op zichzelf helemaal geen fenomeen, aangezien makers van inhoud, of het nu online of offline is, niet meer dan 10% van de totale bevolking uitmaken - geheel in overeenstemming met het gezegde "Eén met een bakje, zeven met een lepel."

“Maar in het geval van FB zien deze gemeenschappen het als een enorme verzameling merken, en merken kunnen op hun beurt feedback, wat onmogelijk is bij conventionele reclame. Dienovereenkomstig zal deze 10% alleen maar blij zijn met de terugkeer van Facebook naar zijn oorspronkelijke functie als communicatiemiddel tussen gebruikers, vrij van reclame. Maar het andere deel zal in eerste instantie ongemakkelijk aanvoelen, maar ik denk dat het alles snel aan zichzelf zal aanpassen”, meent Mikhailyuk.

De herstructurering bij FB zal compleet andere gevolgen hebben voor media- en reclameprofessionals - juist degenen die Zuckerberg op de een of andere manier de schuld geeft van “er is iets misgegaan” (alsof hij verwachtte dat de wolven in de schaapskooi zouden vallen, zullen vegetariërs worden).

"Op op dit moment Professionele makers van inhoud hebben twee hulpmiddelen om dit te promoten. De eerste daarvan valt buiten de controle van Facebook-beheerders: dit is socialemediamarketing (SMM, promotie via sociale media. - Opmerking "Reedus"). Maar de tweede methode is het direct kopen van vertoningen met behulp van de boostknop. En ik heb het sterke gevoel dat de goede bedoelingen van Zuckerberg om de voorkeur te geven aan niet-gecommerciële inhoud precies het tegenovergestelde, niet-gepubliceerde doel hebben: het verhogen van de prijs voor het gebruik van deze knop”, zegt de expert.

Mensen eten

Het is uiterst onwaarschijnlijk dat Zuckerberg de veranderingen uitsluitend aankondigde vanuit een emotionele uitbarsting of uit heimwee naar de goede oude tijd. Maar het is zeer waarschijnlijk dat het analyseteam van het bedrijf precies heeft berekend hoeveel weergaven adverteerders en mediaprofessionals zullen verliezen als ze alleen op ‘eerlijke’ SMM moeten vertrouwen, en welk deel daarvan dus zal worden omgezet in betaalde vertoningen.

“Het is duidelijk dat sommige sponsors zullen afhaken en naar andere locaties zullen gaan. Maar het is duidelijk dat Facebook een voldoende database heeft opgebouwd professionele gebruikers, zodat de analisten er zeker van kunnen zijn dat het verlies van dit onderdeel niet van cruciaal belang zal zijn en meer dan gecompenseerd zal worden door een verhoging van de directe vergoedingen voor inhoudspromotie. Ik denk dat Facebook precies weet welk evenwicht zij als optimaal beschouwen”, meent Mikhailyuk.

Bovendien verwacht het Zuckerberg-imperium duidelijk niet dat dit deel van de ‘beledigden’ naar concurrenten zal gaan – vooral Twitter. Omdat in “Tweet” alles ook al lange tijd in geld wordt omgezet en het dus een uitwisseling van geld voor zeep zal zijn. En geen enkel ander kanaal compenseert eenvoudigweg adverteerders en ‘contentproviders’ voor het publiek dat ze zullen verliezen door Facebook te verlaten.

Zoals Zuckerbergs voormalige kameraad Sean Parker waarschuwde, werkt hun geesteskind volgens het principe van een drugsdealer: zodra een gebruiker verslaafd raakt aan een naald, gaat hij nergens meer heen tot zijn dood.

“Met het twee miljard publiek dat Zuckerberg claimt, heeft dit schip een enorme stabiliteit. Massaal vertrek van het publiek is slechts in één geval mogelijk: als dezelfde enorme negatieve hype rondom Facebook ontstaat. Er is nu meer dan genoeg van dit soort hype, maar het zijn vooral contentproducenten die het lawaai maken – dat wil zeggen mediaprofessionals, en dit is voor geen enkele kattenliefhebber interessant. En het zijn deze laatsten die de kritische massa van contentconsumenten vormen”, aldus de gesprekspartner van Reedus.

De Titanics zinken ook

Dat zelfs sociale netwerken met tientallen miljoenen gebruikers niet immuun zijn voor problemen bleek uit het trieste verhaal van het eens zo populaire MySpace, maar ook uit het bekendere Russisch publiek LiveJournaal. Het is waar dat het aantal LiveJournal-gebruikers, zelfs op het hoogtepunt, nooit boven de 40 miljoen is gestegen, waarvan meer dan 2,6 miljoen in het Russisch-talige segment (gegevens uit 2012, aan de vooravond waarvan een ramp begon met deze bron).

Bovendien overleefde de Russischtalige versie in het geval van LiveJournal de oorspronkelijke Amerikaanse versie, niet in de laatste plaats dankzij de onbaatzuchtige inspanningen van de inmiddels overledenen. Maar zelfs het genie van het hoofd van de blogdienst (tot 2012) van het SUP-bedrijf kon, om een ​​luchtvaartterm te gebruiken, geen 'stall'-project naar voren brengen, dat op een gegeven moment een kardinale trendverandering onder de gebruikers van sociale netwerken over de hele wereld: een stap weg van lange filosofische geschreven discussies over het bestaan ​​naar het ‘clippen’ van het bewustzijn – waarop het fenomeen van het succes van microblogs als Twitter (en ook Instagram) was gebaseerd. Dit was een generatiewisseling die de managers van LiveJournal misten of negeerden.

De jongere generatie kiest voor Snapchat

Niettemin is het hoofd van FB van plan precies te doen wat LiveJournal heeft vernietigd: terugkeren naar het concept van de tijd waarin veel van de huidige gebruikers van zijn sociale netwerk nog niet leefden. Toegegeven, dit kan een opzettelijk risico zijn - het FB-publiek zelf wordt immers zichtbaar volwassener en het jongere publiek geeft de voorkeur aan 'updates' op Snapchat en Telegram. Echter, FB-ontwikkelaars in dit geval hun neus tegen de wind houden, in een poging de “afvalligen” met hulp terug te lokken Instagram-service, waar bijna helemaal niets hoeft te worden geschreven (een inspanning die voor de overgrote meerderheid van de vertegenwoordigers bijna te veel is).

Hoe het ook zij, wat het Russischtalige segment van Facebook betreft, zouden Russische adverteerders en makers van inhoud geen grote ongerustheid moeten hebben over de ongeregeldheden vanuit het hoofdkantoor, meent Mikhaillyuk.

“In Rusland is het grootste gevaar voor Facebook-gebruikers niet de interne herstructurering van dit bedrijf, maar de voortdurende pogingen van Roskomnadzor om dit netwerk onder een of ander voorwendsel te blokkeren. En ik ben erg bang dat dit op een gegeven moment zal gebeuren. Maar bijna elk Russisch mediakanaal of merk heeft aanvankelijk de promotie van hun inhoud gediversifieerd: naast Facebook gebruiken ze de platforms VKontakte en Odnoklassniki. Daarom zal het verlies van Facebook voor hen geen ramp zijn”, voorspelt Mikhailyuk.

Op 14 mei viert de beroemdste Amerikaanse programmeur zijn 33e verjaardag. oprichter en ontwikkelaar sociaal netwerk Facebook Mark Zuckerberg. Op 26-jarige leeftijd werd hij erkend als de jongste miljardair in de geschiedenis en een legendarische man die over de hele wereld bekend was. In 2010 werd de film The Social Network van David Fincher uitgebracht, gebaseerd op de biografie maker van Facebook. Ondanks het feit dat de biopic werd erkend als de foto van het jaar en twee Oscars en vier Golden Globes ontving, was Zuckerberg zeer ontevreden over deze interpretatie van de gebeurtenissen in zijn leven en weerlegde hij enkele feiten.

De jongeman vond het idee om een ​​biopic over hem te maken aanvankelijk niet leuk. ‘Ik wilde niet dat iemand Mark Zuckerberg zou filmen terwijl ik nog leefde’, zei hij. Hoewel hij geen zin had om te zien wat er als gevolg daarvan gebeurde, bekeek hij wel de film ‘The Social Network’ en was hij erg overstuur door de onnauwkeurigheden die de makers ervan maakten.

Mark verklaarde dat de film niet gebaseerd is op de echte gebeurtenissen in zijn biografie en zich schuldig maakt aan overdrijving. Dus volgens de plot besloot Zuckerberg bijvoorbeeld een sociaal netwerk te creëren nadat hij het uitmaakte met zijn vriendin en, omdat hij wraak op haar wilde nemen, de erkenning van honderden andere meisjes wilde verdienen. “Er waren een aantal dingen die mij opvielen. Maar ze waren volledig bedacht door de auteurs van de film en maakten het moeilijk om de film serieus te nemen. Ze hebben gewoon heel veel dingen verzonnen, wat ik echt aanstootgevend vind. Ze kwamen met deze hele verhaallijn dat ik op de een of andere manier besloot Facebook te creëren om meisjes aan te trekken. Als dit allemaal was begonnen omwille van het andere geslacht, dan zouden Priscilla Chan en ik uiteindelijk niet getrouwd zijn”, aldus Zuckerberg.

Mark wordt in de film geportretteerd als een koude en berekenende jongeman met een moeilijk karakter, die in staat is vrienden voor zijn eigen voordeel te verraden. Hij zou er echte vrienden voor hebben geruild virtuele wereld en eenzaamheid. In het verhaal liet hij zijn vriend en investeerder Eduardo Saverin vrijwel niets achter toen hun standpunten uiteenliepen. Zuckerberg liet hem zelfs een belang van 5% in het bedrijf na, dat vandaag op 1,5 miljard dollar wordt gewaardeerd, hoewel hij niet de belangrijkste investeerder was.

Bovendien kan Mark nauwelijks een pragmaticus worden genoemd: op een dag kwam hij niet in onderhandeling met Yahoo, simpelweg omdat het een vrije dag was en hij verwachtte dat zijn vriendin langs zou komen. Materieel gewin is voor hem verre van het enige doel. “Ze kunnen gewoon niet accepteren dat iemand iets kan creëren alleen maar omdat hij/zij het leuk vindt om te creëren... Het echte verhaal is veel hard werken. Als ze daadwerkelijk een film zouden maken [over de creatie Zuckerberg Facebook]... het zou twee uur lang een film over mij zijn, zonder pauze codes schrijven", zei hij.

De oprichter van het sociale netwerk gaf ook toe dat hij vóór het bekijken van de film nog nooit had gehoord van de alcoholische cocktail appletini (martini met appelsmaak), maar na de première werd dit drankje echt ongelooflijk populair op het Facebook-kantoor.

De filmmakers slaagden er echter nog steeds in om de authenticiteit van sommige details van zijn biografie te behouden. Zo herkende Mark het grijze T-shirt en de pantoffels van de hoofdpersoon als zijn favoriete outfit. Zijn liefde voor eenvoudige kleding legt hij als volgt uit: “Ik wil heel graag mijn leven opruimen, zodat ik zo min mogelijk beslissingen neem en me volledig op Facebook kan concentreren. Ik krijg mijn werk nooit gedaan als ik mijn energie verspil aan iets stoms of frivools."

De makers van ‘The Social Network’ streefden echter niet het doel van absolute authenticiteit na. Scenarioschrijver Aaron Sorkin zei: “Ik wil niet zoveel opnieuw vertellen als wel een verhaal, en dat zijn twee heel verschillende dingen. "Sociaal netwerk" – waargebeurd verhaal, geschreven in een filmische sfeer met thrillerelementen." Daarom moet je hem niet kwalijk nemen dat hij drama toevoegt aan een film gebaseerd op echte gebeurtenissen.

Van de gebroeders Winklevoss, die tevergeefs betoogden dat het idee van Facebook van hen was gestolen, tot het Braziliaanse ministerie van Cultuur, herinnerde “DP” zich de belangrijkste slechte wensen van de oprichter en CEO van het populairste sociale netwerk, Mark Zuckerberg .

Hij is van plan verschillende huizen te slopen, die, zoals het hem leek, het uitzicht vanuit zijn landhuis in Palo Alto bederven. De zakenman kocht het landhuis zelf in 2011 en een paar jaar later kocht hij ook vier huisjes in de buurt om de bouw van een gebouw met meerdere verdiepingen te voorkomen. Mark Zuckerberg verhuurde het gekochte pand uiteindelijk aan de voormalige eigenaren. Bovendien kocht de oprichter van het populairste sociale netwerk het land van ontwikkelaar Mirsia Voskerichan, die van plan was een gebouw met meerdere verdiepingen te bouwen. Laatstgenoemde probeerde Zuckerberg hierover zelfs aan te klagen en beweerde dat hij de grond tegen een gereduceerde prijs had verkocht, aangezien de zakenman beloofde zijn ontwikkelaar aan te bevelen bij de topmanagers van Silicon Valley, maar dat deed hij uiteindelijk niet.

Nu zullen Voskerichan en de bewoners van de huizen die Mark Zuckerberg van plan is te slopen zich waarschijnlijk aansluiten bij de lijst van diens haters. Het is vermeldenswaard dat de man op zijn dertigste al slechte wensen had gekregen. “DP” herinnerde zich degenen die al hun ontevredenheid hadden geuit over de acties van Zuckerberg en zijn bedrijf, hem aanklaagden en probeerden het positieve imago in diskrediet te brengen van een bescheiden miljardair die geld geeft aan een goed doel en altijd in dezelfde kleding verschijnt.

Ongeacht Waarop te vertrouwen bij het samenstellen van een lijst van degenen die een hekel hebben aan het hoofd en de oprichter van Facebook, de broers Cameron en Tyler Winklevoss zullen er in ieder geval leidende posities in innemen. Een paar Amerikaanse roeiers die in 2002 het sociale netwerk HarvardConnection hebben uitgevonden, bedoeld om studenten van prestigieuze universiteiten met elkaar te laten communiceren, beweren nog steeds dat het idee voor Facebook Mark Zuckerberg stal van hen. In 2004 stapten ze zelfs naar de rechter. Na vier jaar procederen stemde Zuckerberg in met een minnelijke schikking en betaalde hij de broers in totaal $65 miljoen (in bedrijfsaandelen en contant geld). De Winklevoss kalmeerden hierop, maar niet voor lang: in 2011, blijkbaar beseffend dat ze te goedkoop hadden verkocht, startten ze opnieuw een juridische procedure. Maar de rechtbank weigerde aan de eis te voldoen. Sindsdien zijn de broers erin geslaagd geld te investeren in een nieuw sociaal netwerk en een Bitcoin-uitwisseling te bedenken, maar de glorie van Facebook achtervolgt hen nog steeds. Van tijd tot tijd geven de broers in interviews zorgvuldig aan dat het idee van creëren is populair netwerk behoort nog steeds tot hen.

En in 2010 besloot de Amerikaanse zakenman Paul Ceglia Zuckerberg aan te klagen. Hij zei dat hij, in overeenstemming met het contract dat hij in 2004 met Mark Zuckerberg zou hebben gesloten, recht had op 84% van de aandelen van het bedrijf. Het contract werd als nep verklaard en Ceglia zelf werd in 2012 gearresteerd wegens fraude. Maar Ceglia, die zelfs nadat ze in hechtenis was genomen, niet kalmeerde, begon Mark Zuckerberg twee jaar later opnieuw te beschuldigen - dit keer voor het feit dat het hoofd van Facebook naar verluidt had gehackt persoonlijke computer zakenman.

De gebroeders Winklevoss en Paul Ceglia zijn niet de enigen die Mark Zuckerberg haten vanwege zijn creatie. Talrijke materialen over het onderwerp “waarom we Zuckerberg niet leuk vinden” zijn in de regel precies gebaseerd op klachten van gebruikers over Facebook-werk. Er is zelfs een community op het sociale netwerk genaamd I Hate Mark Zuckerberg. Daar klagen gebruikers over de tekortkomingen van de nieuwsfeed en uiten ze hun ontevredenheid over het feit dat ze zonder duidelijke reden werden geblokkeerd.

De Braziliaanse minister van Cultuur Juca Ferreira Hij is nog niet lid van de community, maar heeft al wel klachten geuit tegen het Facebook-management omdat ze de foto probeerden te verbieden op een speciaal georganiseerde conferentie in 2015. Toen was het struikelblok van het Braziliaanse Ministerie van Cultuur en het sociale netwerk een foto van een meisje met de Aymores-nationaliteit, genomen in 1909 en door de afdeling op haar Facebook-pagina gepubliceerd als aankondiging van de opening van het fotoportaal Brasiliana Fotografica. Het sociale netwerk eiste dat de foto werd verwijderd, daarbij verwijzend naar nieuwe regels die de publicatie van naaktheid niet toestaan. De afdeling was enigszins geïrriteerd door dit verzoek. Op een persconferentie noemde Zhuka Ferreira de acties van het sociale netwerk “een aanval op de soevereiniteit en wetgeving” van Brazilië, evenals “een teken van gebrek aan respect voor de culturele diversiteit van het land en de inheemse bevolking van het land.” Overigens overwoog de afdeling aanvankelijk ook om het management van het bedrijf aan te klagen.

Mark Zuckerberg heeft blijkbaar veel vijanden in Rusland. Priester Alexander Shumsky, geestelijke van de Sint-Nicolaaskerk in Khamovniki, noemde hem bijvoorbeeld vier jaar geleden een vreemd persoon die banden had met de CIA. Uiteraard vond de predikant de ontmoeting met zo'n verdacht persoon ongepast. Om te voorkomen dat er iets vreselijks zou voortkomen uit het bezoek van Mark Zuckerberg aan Rusland, stelde Alexander Shumsky voor om het ijzeren gordijn helemaal neer te laten – al was het dan niet voor zulke verdachte elementen als hijzelf. oprichter van Facebook, dan tenminste voor Russische wetenschappers. Anders zullen ze, als ze een miljardair van de CIA zien, zich haasten om in de VS te werken.

Niet op de meest vleiende manier aangesproken Viktor Shenderovich slaagde er ook in zich uit te spreken over Zuckerberg en stelde voor hem als een ‘klassieke nuttige idioot’ te beschouwen. De publicist en satiricus merkte echter ook het genie van de miljardair op, dus het is nog steeds niet de moeite waard om hem volledig op te schrijven als een hater van Mark Zuckerberg.

Maar Russische functionarissen zijn benijdenswaardig Regelmatig suggereren dat Facebook zou moeten worden verboden, zou gemakkelijk aan deze lijst kunnen worden toegevoegd. Hoewel je de vijanden van Zuckerberg natuurlijk ook kunt vinden in China, Syrië, Pakistan, Turkije, Noord-Korea en andere landen waar het geesteskind jonge miljardair al verboden. Ze zijn daar echter waarschijnlijk niet echt voorstander van.

Selecteer het fragment met de fouttekst en druk op Ctrl+Enter