De processor is het brein van de computer, maar er is veel van je eigen brein voor nodig om de verschillen tussen processors te begrijpen! Intel heeft het de consument niet gemakkelijk gemaakt met zijn vreemde naamgevingsschema's, en de meest gestelde vraag is: wat is het verschil tussen een i3-, i5- of i7-processor? Welke moet ik kopen?

Het is tijd om het te demystificeren. In dit artikel zal ik niet ingaan op andere Intel-processors, zoals de Pentium-serie of de nieuwe Core M-serie laptop. Ze zijn op zichzelf goed, maar de Core-serie is het populairst en verwarrend, dus laten we ons concentreren daarop.

Modelnummers begrijpen

Eerlijk gezegd is het heel eenvoudig. Intel Core i7 is beter dan Core i5, die op zijn beurt beter is dan Core i3. Het probleem is weten wat je van elke processor kunt verwachten.

Allereerst betekent i7 niet een zevencoreprocessor! Dit zijn slechts namen om de relatieve prestaties aan te geven.

Normaal gesproken gebruikt de Core i3-serie alleen dual-core processors, terwijl de Core i5- en Core i7-serie dual-core en quad-core processors gebruiken. Quad-coreprocessors zijn meestal beter dan dual-coreprocessors, maar maak je daar voorlopig geen zorgen over.

Intel brengt families van chipsets uit, zoals de nieuwe generatie Skylake-processors voor de 6e generatie Skylake-familie. Elke familie heeft op zijn beurt zijn eigen lijn Core i3-, Core i5- en Core i7-processors.

Je bepaalt zelf tot welke generatie de processor behoort het eerste cijfer van de viercijferige modelnaam. Intel Core i3- bijvoorbeeld 5 200 verwijst naar 5 -de generatie. Houd er rekening mee dat de nieuwe generaties Intel Windows 7 niet zullen ondersteunen, maar aangezien Windows 10 sowieso een gratis upgrade is, gebruik dan de nieuwste generatie.

Advies. Hier is een handige vuistregel. De andere drie cijfers zijn Intel's beoordeling van hoe de processor zich verhoudt tot andere in zijn eigen lijn. De Intel Core i3-5350 is bijvoorbeeld superieur aan de Core i3-5200 omdat 350 meer is dan 200.

Laatste letters: U, Q, H, K

Er zijn dingen veranderd sinds we voor het laatst naar de processorlijst van Intel keken. Het decoderen van een lijst met processors. Het modelnummer wordt meestal gevolgd door een of een combinatie van de volgende letters: U, Y, T, Q, H en K. Dit is wat ze betekenen:

• U: Ultralaag vermogen. U-classificatie geldt alleen voor laptopprocessors. Ze gebruiken minder stroom en zijn beter voor de levensduur van de batterij.
• Y: Laag vermogen. Meestal gebruikt voor laptops en mobiele processors van de oudere generatie.
• T: Vermogen Geoptimaliseerd voor desktopprocessors.
• Vraag: Quad-coreprocessor. De Q-rating geldt alleen voor processors met vier fysieke kernen.
• H: Hoogwaardige grafische afbeeldingen. De chipset heeft een van de beste grafische units van Intel.
• K: Ontgrendeld. Dit betekent dat je de processor zelf kunt overklokken.

Als u deze letters en het bovenstaande nummeringssysteem begrijpt, kunt u weten wat de processor te bieden heeft door alleen maar naar het modelnummer te kijken, zonder dat u de daadwerkelijke specificaties hoeft te lezen.

De betekenis van andere letters kun je vinden in de Intel-handleidingen voor processornummers.

Hyperthreading: i7 > i3 > i5

Zoals je hierboven kunt zien, schrijft Intel specifiek U en Q voor het aantal fysieke kernen. Welnu, welke andere kernels zijn er, vraag je? Het antwoord is virtuele kernen die mogelijk worden gemaakt met behulp van Hyper-Threading-technologie.

In termen van de leek zorgt hyperthreading ervoor dat één fysieke kern als twee virtuele kernen kan fungeren, waardoor veel taken tegelijkertijd kunnen worden uitgevoerd zonder de tweede fysieke kern te activeren (wat meer stroom van het systeem vereist).

Als beide processors actief zijn en hyperthreading gebruiken, zullen deze vier virtuele kernen sneller rekenen. Houd er echter rekening mee dat fysieke kernen sneller zijn dan virtuele kernen. Een quad-coreprocessor presteert veel beter dan een dual-core CPU met hyperthreading!

De Intel Core i3-serie beschikt over hyperthreading. De Intel Core i7-serie ondersteunt ook hyperthreading. Intel Core i5-serie ondersteunt dit niet.

Turboboost: i7 > i5 > i3

Aan de andere kant ondersteunt de Intel Core i3-serie geen Turbo Boost. De Core i5 serie maakt net als de Core i7 gebruik van Turbo Boost om je taken te versnellen.

Turbo Boost is een gepatenteerde technologie om de kloksnelheid van de processor op intelligente wijze te verhogen als de toepassing dit vereist. Als u bijvoorbeeld een game speelt en uw systeem wat extra kracht nodig heeft, treedt Turbo Boost in werking om dit te compenseren.

Turbo Boost is handig voor degenen die gebruik maken van software die veel hulpbronnen gebruikt, zoals video-editors of videogames, maar het is geen probleem als u alleen op internet gaat surfen en Microsoft Office gebruikt.

Naast Hyper-Threading en Turbo Boost is een van de belangrijkste verschillen in de Core-lijn de cachegrootte. De cache is het eigen geheugen van de processor en fungeert als persoonlijk RAM-geheugen - en het is een van de weinig bekende functies die uw pc kunnen vertragen.

Net als bij RAM geldt: hoe groter de cachegrootte, hoe beter. Dus als de processor één taak keer op keer uitvoert, slaat hij die taak op in zijn cache. Als de processor meer taken in zijn privégeheugen kan opslaan, kan hij deze sneller maken als ze opnieuw verschijnen.

De Core i3-serie bevat doorgaans maximaal 3 MB cache. De Core i5-serie heeft tussen de 3 MB en 6 MB cache. De Core i7-serie heeft 4 MB tot 8 MB cache.

Omdat de grafische kaart in de processorchip is geïntegreerd, is dit een belangrijke overweging geworden bij de aanschaf van processors. Maar zoals met al het andere maakte Intel het systeem een ​​beetje verwarrend.

Er zijn nu doorgaans drie niveaus van grafische apparaten: Intel HD, Intel Iris en Intel Iris Pro. Je ziet een modelnaam als Intel HD 520 of Intel Iris Pro 580... en dat is waar de verwarring begint.

Hier is een kort voorbeeld van hoe overweldigend het kan zijn. Intel HD 520 is de belangrijkste grafische chipset. De Intel Iris 550 is beter dan de Intel HD 520, maar ook basic. Maar Intel HD 530 is een krachtige grafische eenheid en is beter dan Intel Iris 550. Intel Iris Pro 580 is echter ook een krachtige grafische eenheid en is beter dan Intel HD 530.

Het beste advies over hoe u ze moet interpreteren? Doe het gewoon niet. Vertrouw in plaats daarvan op het Intel-naamgevingssysteem. Als het processormodel eindigt op H, weet je dat het een high-end module is.

Vergelijking van i3-, i5- en i7-kernen

Simpel gezegd, hier ziet u voor wie elk processortype het beste is:

• Kern i3: belangrijkste gebruikers. Economische keuze. Handig voor surfen op internet, het gebruik van Microsoft Office, videogesprekken en sociale netwerken. Niet voor gamers of professionals.
• Kern i5: Gemiddelde gebruikers. Degenen die een balans willen tussen prestatie en prijs. Goed voor gamen als je een HQ-processor of een Q-processor met een speciale GPU koopt.
• Kern i7: Professionals. Dit is het beste wat Intel op dit moment kan doen.

Hoe heb je gekozen?

Dit artikel is een basisgids voor degenen die een nieuwe Intel-processor willen kopen, maar twijfelen tussen Core i3, i5 en i7. Maar zelfs nadat u dit allemaal heeft begrepen, moet u, wanneer het tijd is om een ​​beslissing te nemen, mogelijk kiezen tussen twee processors van verschillende generaties.

Welk ander advies heeft u voor anderen die op dezelfde manier vastlopen bij het kopen van een PCU en een keuze moeten maken?

Technologie van eind jaren 2000 in een moderne omgeving

Vandaag zullen we doorgaan met het testen van “historische” platforms, wat interessant is om de redenen die al eerder (en herhaaldelijk) zijn genoemd: wanneer hun eigenaren niet langer tevreden zijn met het bestaande prestatieniveau, is het nog steeds interessant om het te vergelijken met dat van nieuwe computers - tenminste om te begrijpen wat de moeite waard is om naar over te schakelen (en of het de moeite waard is). Het is onrealistisch om absoluut alles te testen, maar sommige ‘iconische’ processormodellen zijn het waard, indien mogelijk. De laatste keer hadden we te maken met het eerste "geïntegreerde" AMD-platform - FM1, waarvan de vertegenwoordigers ons ook in staat stellen het prestatieniveau en de processors van de Athlon II-lijn voor AM3 met vrij hoge nauwkeurigheid te evalueren. En met iets minder: Intel-processors voor het LGA775-platform: ergens van Pentium E5x00 tot Core 2 Quad Q9500. Vandaag zullen we de “grenzen van wat mogelijk is” voor dit laatste een beetje verduidelijken door processormodellen voor het LGA1156-platform te onderzoeken.

Waarom is het op zichzelf interessant? Als FM1 AMD's eerste geïntegreerde aanbod was, vormde Intel's eerdere LGA1156 over het algemeen deze markt. In feite was dit de eerste oplossing met twee chips (waarbij alleen de zuidbrug overbleef van de chipset en al het andere onder de processorafdekking bewoog) en het eerste platform met grafische afbeeldingen geïntegreerd in de processors. De grafische weergave van die tijd was erg zwak (niet ver verwijderd van de "chipset" IGP Intel), alleen te vinden in sommige processors (alleen in dual-core modellen), en op de systemen van vandaag is het niet van toepassing: het laatste besturingssysteem dat door Intel wordt ondersteund is Windows 7. Maar vergeet niet dat het niet eens 2011 was (toen AMD FM1 "uitrolde" en Intel een upgrade naar LGA1155 uitvoerde), maar 2009-2010. De principes van het bouwen van massacomputersystemen zijn sindsdien niet veranderd. Sindsdien heeft Intel niet alleen het koelermontagesysteem volledig behouden (het is nu voor het achtste jaar identiek voor de hele 115x-lijn), maar ook de naam van de processors. Core i7 werd echter een jaar eerder aangekondigd (binnen LGA1366), maar het was in 2009 dat quad-core Core i5 voor het eerst op de markt verscheen, en sinds 2010 dual-core Pentium, Core i3 en Core i5. En ook de basisprincipes waarmee verwerkers in een van de genoemde families vallen, veranderen door de jaren heen niet. Bij het horen van de naam “Core 2 Quad” begrijpt bijna iedereen dat we het over iets verouderd hebben... Maar wat is “Core i5”? Ja, de Core-processors van de eerste generatie zijn oud, maar ze werken nog steeds voor sommige gebruikers. En technologisch gezien, vanuit het oogpunt van de architectuur van processorkernen, verschillen ze over het algemeen weinig van Core 2. Uitbreiding van de instructieset, ringbus, enz., enz. - dit alles debuteerde in Sandy Bridge. Als de Core i5-750 aanvankelijk ongeveer gelijkwaardig was aan de oudere Core 2 Quad-modellen (iets sneller dan de Q9650, maar achterlopend op de extreme Q9770), zou er met een software-update geen verandering in deze verhouding kunnen optreden. Over het algemeen laat Core i5 ook zien wat er van LGA775 verwacht mag worden. En Core i7 is wat je mag verwachten van quad-coreprocessors voor LGA1366, aangezien de verschillen tussen de 800- en 900-lijnen nog kleiner zijn. Het testen van deze processors is dus des te nuttiger, ook al zijn ze op zichzelf interessant.

Configuratie van de testbank

Alles is duidelijk met de Core i5-760 en i7-880 - dit zijn de snelste processors op een Lynnfield-kristal van 45 nanometer, ooit een van de snelste op de markt in hun klasse. Met dual-core modellen voor dit platform zijn de zaken ingewikkelder. De start was niet zo eenvoudig, dus we hebben de aanvankelijk geplande “monolithische” Havendale op 45 nm nooit gezien - met enige vertraging (ten opzichte van oudere modellen) kwam de “hybride” 32/45 nm Clarkdale op de markt. De meest populaire modellen op basis van deze chip waren de Core i3 - goedkope modellen die gepositioneerd waren om de Core 2 Duo te vervangen en deze taak perfect aan te kunnen. Maar kopers hielden op de een of andere manier niet meteen van de dual-core Core i5 - na de quad-core! En ze verschilden alleen van de aanzienlijk goedkopere Core i3 qua kloksnelheden en Turbo Boost-ondersteuning. We konden momenteel echter geen Core i3 vinden, maar we zijn er wel in geslaagd de topklasse (in zijn lijn) Core i5-680 te vinden. Merk op dat dit specifieke model over het algemeen erg duur was - sterker nog, het verliet zelfs de markt tegen een adviesprijs van $ 305, d.w.z. hoger dan de jongere Core i7-modellen! Maar als dit gezin niet genoot van de liefde van eindkopers die het doe-het-zelf-principe belijden, reageerden fabrikanten van computerapparatuur er zeer snel op. De reden hiervoor was de aanwezigheid van een soort grafische kern en een relatief laag TDP-niveau van 73 W. Tegenwoordig zul je niemand verrassen met een "liter" -computer met ondersteuning voor desktop-socketprocessors - en in die jaren was zelfs een Mini-ITX-bord met een socket, en niet met een gesoldeerde surrogaatoplossing, een fris en origineel product. We herhalen echter dat kopers de Core i3 nader bekeken, maar de oudere i5 zou ook nuttig voor ons zijn - om de bovengrens van de Clarkdale-prestaties te evalueren.

Omdat het onderzoek grotendeels theoretisch is (als iemand nog steeds processors uit die tijd gebruikt, dan past in het algemeen alles bij hem - hij gaat pas naar de winkel als de computer fysiek "sluit"), bij het kiezen van benchmarks ter vergelijking zijn we iets meer dan helemaal gratis :) Daarom hebben we dit trio genomen: de snelste Athlon X4 (ideologisch vergelijkbaar met de dual-core Core i5), de jongere Pentium en de oudere (op dit moment) Core i3 van de moderne lijn, gelukkig allemaal zijn al eerder getest samen met een discrete grafische kaart op basis van Radeon R9 380 en 16 GB RAM. De drie proefpersonen werkten ook onder vergelijkbare omstandigheden: het is niet langer mogelijk om de geïntegreerde graphics van Clarkdale/Arrandale volledig te gebruiken, en in Lynnfield bestond zoiets nog niet.

Methodologie testen

De techniek wordt in een apart artikel gedetailleerd beschreven. Laten we er hier kort aan herinneren dat het gebaseerd is op de volgende vier pijlers:

• Methodologie voor het meten van het stroomverbruik bij het testen van processors
• Methodologie voor het monitoren van vermogen, temperatuur en processorbelasting tijdens het testen

En gedetailleerde resultaten van alle tests zijn beschikbaar in de vorm van een volledige tabel met resultaten (in Microsoft Excel 97-2003-formaat). In onze artikelen maken wij gebruik van reeds verwerkte gegevens. Dit geldt vooral voor applicatietests, waarbij alles genormaliseerd is ten opzichte van het referentiesysteem (zoals vorig jaar een laptop gebaseerd op een Core i5-3317U met 4 GB geheugen en een 128 GB SSD) en gegroepeerd op toepassingsgebieden van de computer .

iXBT Applicatiebenchmark 2016

Rekening houdend met het feit dat de Pentium G4400 vaak beter presteert dan de Core i3 op basis van Sandy Bridge, waren we niet verrast door zijn superioriteit ten opzichte van de i5-680, en zelfs door het feit dat de moderne Athlon X4 de quad-core kan bijhouden Core i5 onder LGA1156 werd ook voorbereid op basis van iets eerdere tests. Ze leidden er echter ook toe dat de vertraging van een van de ooit beste Core i7 (trouwens - alleen zes-core modellen hebben al lange tijd zulke aanbevolen prijzen gehad) ten opzichte van de banale (zij het de beste in de rij) Core i3 schokte ons ook niet al te veel :) Maar dit is juist het geval als het aantal ondersteunde rekenthreads vergelijkbaar is in belang met hun kwaliteit - het zal alleen maar erger worden.

Bij het verwerken van foto's ondersteunen sommige filters in Photoshop bijvoorbeeld al AVX, wat niet alleen invloed heeft op moderne Pentiums, maar ook op processors voor oudere platforms. En over het algemeen hebben zich in zo'n tijdsperiode zoveel architectonische verbeteringen verzameld dat zelfs in de 'core-hongerige' Lightroom de i7-880 al op zijn minst een beetje achterloopt op de i3-6320. Maar niet veel. Maar het loopt al achter. Over het algemeen wordt elke koets na verloop van tijd zeker een pompoen - als hij niet eerst kapot gaat :)

“Kwantiteit” is hier, zoals we weten, nutteloos, maar de “kwaliteit” van de Core-kernen van de eerste generatie (bijna identiek, onthoud Core2) is zodanig dat dit al ergens op het niveau van de Athlon X4 ligt. Het is op zichzelf niet hoog, maar het kan erger zijn.

Het programma is min of meer in staat om "aanvullende" codestromen te gebruiken, maar doet dit niet erg actief - als gevolg daarvan bleek de i5-680, omdat hij een "antiek" was, (vanwege de klokfrequentie) op in ieder geval iets sneller dan de i5-760. En bij het vergelijken van processors van verschillende generaties kon de Core i7-880 alleen de jongste moderne Pentium inhalen, wat geen commentaar vereist.

Met de oude integercode kunnen de ‘oudjes’ echter nog steeds ‘wat warmte geven’. Relatief natuurlijk: om op één lijn te komen met moderne processors, moeten ze ongeveer twee keer zoveel kernen hebben. Dit leidt op geen enkele manier tot de overwinning, maar geeft tactvol aan dat hoe ouder (ideologisch uiteraard) de gebruikte software is, hoe minder prikkel er is om de oude computer door een nieuwe te vervangen. Of je zult niet rondkomen met "weinig bloed" - zelfs de beste moderne Core i5's in deze taak zijn op zijn best nog steeds slechts gelijk aan zulke oude Core i7's. Welke is sneller? Moderne Core i7 of zo.

Het bovenstaande is ook van toepassing op het verpakken van gegevens, maar dit programma (en vele andere soortgelijke programma's) 'ontvouwt' de archieven in één stroom, wat een grote invloed heeft op het eindresultaat. Maar over het algemeen slaagde de beste Core i7 van die tijd er nog steeds in om iets beter te presteren dan de beste moderne Core i3.

Laten we niet vergeten dat chipsets voor LGA1156 alleen SATA300 ondersteunen, wat uiteraard de snelheid van schijfbewerkingen beïnvloedt, vooral bij het kopiëren van gegevens. Maar laten we ook niet vergeten dat 100 punten van het referentiesysteem precies op de SATA600 en de bijbehorende SSD zijn verkregen. Maar langzamer dan wat we gebruiken in onze hoofdreeks tests. En hier bleek het, ondanks de beperkingen van de interface, sneller. Conclusie? Wees niet bang voor het gebrek aan ondersteuning voor nieuwe versies van SATA door het systeem - als je het wilt "aansporen" door een SSD-station te installeren, is dat de moeite waard. Er is in ieder geval geen vergelijking met harde schijven.

Zoals we al hebben gezegd, is dit programma niet zo dol op SMT-technologie - het schijnbaar tegenovergestelde effect houdt meer verband met het verschil in frequentie. Daarom de strijd om ‘schone’ kernen. En dat is duidelijk merkbaar in hoogwaardige, geoptimaliseerde moderne programma's een de kern van 2015 is volledig compatibel twee 2009. Als we ons ook herinneren wat hierboven werd gezegd over de technologische pariteit van de eerste generatie Core met Core2, geeft dit ook een goed antwoord op de plaats van bijvoorbeeld Core 2 Quad in de moderne wereld: ongeveer een Pentium van dezelfde frequentie. Helaas is dit het lot van alle hightechproducten: na verloop van tijd verliezen ze gegarandeerd het 'hoge' voorvoegsel.

Over het algemeen en gemiddeld is het resultaat ook vergelijkbaar: Core i5 (en Core 2 Quad) bevinden zich op het Pentium-niveau en Core i7 bevindt zich op het huidige Core i3-niveau. Zes-coremodellen voor LGA1366 zijn op zijn best vergelijkbaar met oudere moderne Core i5's. Maar de situatie kan natuurlijk anders zijn: in oude multi-threaded applicaties zien de "oude" er bijvoorbeeld beter uit dan in nieuwe. Wanneer de belasting op een of twee threads valt, is alles slecht, ongeacht de leeftijd van het programma. Maar toch - hoe nieuwer, hoe slechter :) Eigenlijk is het antwoord op de vraag of je last moet hebben van "versiemanie": om de mogelijkheden van nieuwe platforms te kunnen gebruiken, zul je dat moeten doen. Maar voor iemand die vanaf het begin van dit decennium bijvoorbeeld Windows XP en software blijft gebruiken, zal het nieuwe systeem niet veel opleveren. Het kan integendeel zelfs problemen veroorzaken als je probeert diezelfde XP naar jezelf te 'schroeven'.

Merk op dat deze resultaten werden verkregen in de normale werkingsmodus van alle processors, terwijl het gemak van overklokken op verouderde platforms door sommige gebruikers (een kleine maar zeer luidruchtige groep van hen) vaak als een voordeel van laatstgenoemde wordt beschouwd. Vanuit het oogpunt van pure prestaties is het moeilijk om dit tegen te spreken - sterker nog: het verhogen van de klokfrequentie verhoogt ook de werkingssnelheid. Klopt en energieverbruik ook. Wat is er mis mee, tenminste in de normale modus?

Energieverbruik en energie-efficiëntie

De Clarkdale/Arrandale-processors bestonden uit twee chips en het eigenlijke “processor”-kristal daarin was vervaardigd volgens 32 nm-standaarden - als gevolg daarvan laat de Core i5-680 ons niets verschrikkelijks zien. In feite verschilt het stroomverbruik van een systeem met een Core i3-2120 (met dezelfde videokaart en hetzelfde geheugen) slechts ongeveer 10 W, en van moderne dual-core Intel-modellen - met 20 W. En dit is beter dan de prestaties van AMD op dit moment - als we natuurlijk alleen het stroomverbruik evalueren zonder verwijzing naar de prestaties (die hieronder zullen worden besproken). Maar de ‘oude’ quads, ook vervaardigd volgens 45 nm-normen, verschillen qua efficiëntie niet, integendeel. Hoewel de situatie wederom vergelijkbaar is met processors voor FM2+, is dit een “beide slechtere” vergelijking vergeleken met moderne Intel-platforms. En het is duidelijk dat overklokken de zaken alleen maar erger kan maken. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat iedereen die zich geen zorgen maakt over dit niveau van energieverbruik erg van streek zal zijn door de stijging ervan.

Gecorrigeerd voor prestaties ziet het er allemaal ongeveer zo uit. Het is duidelijk merkbaar dat zelfs Clarkdale qua efficiëntie al een stap vooruit was. Vooral als je bedenkt dat deze processors het in sommige gevallen mogelijk maakten om zonder discrete video te werken. Dus ondanks de aanvankelijk niet erg verbazingwekkende werkingssnelheid, had het zin om dergelijke processors in 2010 uit te brengen. Nu zien ze er bijna net zo bleek uit als de 45 nm-modellen. En het is niet eens zo dat alle processors van die tijd te traag waren of te veel energie verbruikten - dat is de helft van het verhaal. Wat nog erger is, is dat dit alles bij elkaar genomen ertoe leidt dat ze deze energie uiterst ineffectief besteden. Dat is natuurlijk geen reden om overhaast de oude computer weg te gooien waarvoor je geld hebt betaald, maar je mag deze stand van zaken ook niet negeren.

iXBT-gamebenchmark 2016

Het bijna volledige samenvallen van de resultaten in beide resoluties laat duidelijk zien dat de prestaties – zoals verwacht – sterk worden beperkt door processors. In de praktijk levert dit echter geen bijzondere problemen op: je kunt comfortabel spelen.

In het geval van "schepen" is alles nog leuker - het resultaat is ongeveer gelijk aan het maximaal mogelijke (onthoud dat in dit spel de framesnelheid van bovenaf beperkt is).

Het knelpunt zit opnieuw in de processors, maar je kunt spelen. Dat is niet verrassend – de game stamde immers ook oorspronkelijk uit bijna die tijd.

Maar zelfs met een aanzienlijk modernere racesimulator kunnen alle testdeelnemers het goed aan - in de eerste plaats zijn de eisen aan het videosysteem toegenomen (zoals meestal het geval is).

In FHD wordt over het algemeen alles bepaald door de R9 380; in HD is er een verschil tussen de deelnemers, maar vanuit praktisch oogpunt is dit onbeduidend.

Wat ook geldt voor dit spel. Zoals we echter al hebben opgemerkt, stelt het over het algemeen onder alle omstandigheden hogere eisen aan de videokaart.

Het is grappig dat de oude dual-core (zelfs met NT) processor verliest van de moderne Pentium, hoewel de game als geheel al een "slechte houding" heeft tegenover vertegenwoordigers van deze familie. Maar niet onverwacht: hoeveelheid stromen moeten worden beoordeeld in samenhang met kwaliteit. En niet in isolement.

In dit geval bleken alle modellen voor LGA1156 slechter te zijn dan de Pentium G4400, hoewel ze nog steeds niet onderdoen voor zelfs de nieuwste Athlon X4. Daar is geen bijzondere reden voor vreugde in, maar in de praktijk betekent dit dat ze nog steeds geschikt zijn voor een spelcomputer (ook al hebben we het over het instapmodel).

En twee waarbij het verschil tussen de processors al erg merkbaar is. Maar dit gebeurt bij zulke absolute waarden dat ze genegeerd kunnen worden. Vanuit het oogpunt van speltoepassingen kunnen dergelijke systemen (als ze al beschikbaar zijn) dus nog steeds als acceptabel worden beschouwd. Natuurlijk kan de Core i5-750/760, in tegenstelling tot 2009-2010, niet eens een stretch worden genoemd beste processors voor games Als je echter een goede videokaart hebt, zal het aanbod aan gamingtoepassingen voor de gebruiker zeer breed en representatief zijn. Typerend is dat videokaarten uit die tijd (zelfs de beste) al als volkomen verouderd kunnen worden beschouwd, maar processors nog wel kunnen werken. Niet alleen deze, maar ook eerdere - met uitzondering misschien van dual-core Core 2 Duo (vooral de eerste serie), die geen voorsprong hebben in het aantal cores, en de kwaliteit van de laatste is al te laag. Maar Core 2 Quad of de eerste vertegenwoordigers van de Core i5- en i7-families kunnen in ieder geval iets doen.

Totaal

Zoals we in het vorige “historische” artikel al hebben opgemerkt, levert het gebruik van computersystemen die na 2006 zijn uitgebracht vandaag de dag geen grote problemen op. We hebben de borden eenvoudig uitgerust met 16 GB geheugen en een moderne videokaart, Windows 10 geïnstalleerd en toegang gekregen tot alle moderne software. Ja natuurlijk heeft het platform niet meer voldoende ondersteuning voor moderne interfaces, en iets ‘toevoegen’ is niet altijd handig omdat de chipsets alleen PCIe 1.1 ondersteunen. Voor een discrete USB 3.0-controller is dit echter bijvoorbeeld voldoende, en je kunt de beperkte snelheid van schijfbewerkingen negeren - computers worden immers nog steeds alleen verkocht (en nog meer gebruikt) met mechanische schijven, en dit is definitie van een lager prestatieniveau.

Kortom, als zo'n computer al beschikbaar is, is het niet verrassend dat hij zal worden gebruikt totdat hij kapot gaat: er is immers al lang geleden voor betaald en voor elke vervanging van apparatuur is geld nodig. Tegen deze achtergrond is het niet eens zo cruciaal om te beseffen dat elke kern van het monster uit de late jaren 2000 slechts de helft van de prestaties levert van een moderne, en tegelijkertijd voor drie eet - het zal nog steeds niet mogelijk zijn om snel een nieuwe aankoop “terugverdienen” op uw elektriciteitsrekening. Een andere vraag is of het geleverde prestatieniveau niet langer voldoende is en/of u de "grote" computer beu bent - er zijn op het eerste gezicht veel vervangingsopties. Toegegeven, als je goed kijkt, blijkt dat bijvoorbeeld zelfs de beste moderne mini-pc's nog steeds wat langzamer zijn - zelfs als je geen rekening houdt met gaming-applicaties, waarbij het gebruik van alleen geïntegreerde grafische afbeeldingen nog steeds een grote invloed zal hebben op het bereiken van gamecomfort . Top-end laptops zijn sneller, maar ook behoorlijk duur. Het economische gevoel om de oude pc te blijven gebruiken (hoe bleek deze er ook uitziet in vergelijking met moderne pc's) blijft dus bestaan ​​- en zal blijven bestaan ​​zolang de oude computer blijft werken. Natuurlijk kunnen de prestatie-eisen van de eigenaar in de loop van de tijd toenemen, maar het lijkt ons dat degenen die ze hebben het probleem van de modernisering al lang geleden hebben opgelost.

Intel Core i3-, Core i5- en Core i7-processors zijn al meer dan een jaar op de markt, maar sommige kopers staan ​​nog steeds versteld bij de keuze tussen deze drie processors. Nu zijn er nieuwe processors met Sandy Bridge-architectuur in de winkels verschenen en hebben kopers opnieuw de vraag welke processor het beste bij hen past? Laten we een vergelijking maken van i3 versus i5 versus i7.

Als je deze vraag eenvoudig en duidelijk wilt beantwoorden, dan is Core i7 beter dan i5, wat op zijn beurt beter is dan i3. De Core i7 heeft geen zeven kernen, en de Core i3 heeft geen drie kernen. Deze cijfers geven eenvoudigweg hun relatieve verwerkingskracht aan.

Hun relatieve niveau van verwerkingskracht wordt berekend op basis van hun sterren in de Intel Processor Rating, die is gebaseerd op een combinatie van criteria: aantal cores, kloksnelheid (in GHz), cachegrootte en enkele van Intels nieuwe Turbo Boost- en Hyper- Draadtechnologieën.

De i3 heeft drie sterren, de i5 heeft vier sterren en de i7 heeft vijf sterren. Als je je afvraagt ​​waarom de beoordeling met drie sterren begint, dan zijn de instapmodellen Intel Celeron- en Pentium-processors - ze kregen respectievelijk één en twee sterren.

Opmerking: Kernprocessors kunnen worden gegroepeerd op basis van hun doelapparaat, d.w.z. voor laptops en desktopcomputers. Elk van hen heeft zijn eigen specifieke kenmerken/kenmerken. Merk ook op dat we ons zullen concentreren op processors van de tweede generatie (Sandy Bridge). Nu in meer detail hoe i5 verschilt van i7 en van i3.

Aantal kernen

Hoe meer kernen, hoe meer taken (threads) tegelijkertijd kunnen worden ingediend. De Core i3-processor heeft het kleinste aantal kernen; hij heeft slechts twee kernen. Momenteel zijn alle i3's dual-coreprocessors.

Nu zijn alle Core i5-processors, met uitzondering van de i5-661, quad-core. Core i5-661 dual-coreprocessor met een klokfrequentie van 3,33 GHz. Vergeet niet dat alle grote i3's ook dual-core zijn. Tip: de i3-560 heeft ook een kloksnelheid van 3,33 GHz, maar is een stuk goedkoper dan de i5-661.

Maar zelfs als de i5-661 normaal gesproken op dezelfde kloksnelheid werkt als de Core i3-560 en hetzelfde aantal cores heeft, heeft de i5-661 een enorm pluspunt: Turbo Boost-technologie.

Intel Core i7-processors hebben 4 of 6 kernen.

Intel TurboBoost

Intel Turbo Boost-technologie zorgt ervoor dat de processor de kloksnelheid dynamisch kan verhogen wanneer dat nodig is. De maximale hoeveelheid waarmee Turbo Boost de kloksnelheid op een bepaald moment kan verhogen, is afhankelijk van het aantal actieve cores, het huidige stroomverbruik en de processortemperatuur.

Voor Core i5-661 is de maximaal toegestane processorfrequentie 3,6 GHz. Omdat geen van de Core i3-processors over Turbo Boost beschikt, kan de i5-661 beter presteren wanneer dat nodig is. Omdat alle Core i5-processors zijn uitgerust met de nieuwste versie van deze technologie - Turbo Boost 2.0 - kunnen ze allemaal beter presteren dan iedereen uit de Core i3-familie.

Cachegrootte

Telkens wanneer de processor merkt dat hij dezelfde gegevens steeds opnieuw gebruikt, slaat hij die gegevens op in zijn cache. Cache is hetzelfde als RAM, alleen sneller - omdat het in de processor zelf is ingebouwd. RAM en cache worden gebruikt in wachtruimtes voor vaak gebruikte gegevens. Zonder hen zal de processor gegevens van de harde schijf moeten lezen, wat veel langer zal duren.

Kortom, RAM minimaliseert de interactie met de harde schijf, terwijl cache de interactie met RAM minimaliseert. Het is duidelijk dat hoe groter de cache is, hoe meer gegevens snel kunnen worden opgehaald. Alle Core i3-processors hebben 3 MB cache, alle i5 behalve 661 (4 MB) hebben 6 MB cache. Ten slotte hebben alle Core i7-processors 8 MB cache. Dit is een van de redenen waarom de i7 superieur is aan de i5 - en waarom de i5 superieur is aan de i3.

Hyperthreading

Strikt genomen kan slechts één draad tegelijk naar één kern worden gevoerd. Dus als de processor dual-core is, kunnen er slechts twee threads tegelijk worden ingevoerd. Intel beschikt echter over Hyper-Threading-technologie. Hierdoor kan één kern meerdere threads bedienen.

Een Core i3 is bijvoorbeeld een dual-coreprocessor, maar elke kern kan feitelijk twee threads aan, wat betekent dat er vier threads tegelijkertijd kunnen worden uitgevoerd. Core i5-processors hebben vier cores, maar ondersteunen helaas geen Hyper-Threading-technologie (opnieuw met uitzondering van de i5-661), dus het blijkt dat het aantal threads dat ze tegelijkertijd kunnen bedienen gelijk is aan het aantal threads op de Core i3.

Dit is een van de vele redenen waarom i7-processors de beste zijn. Dit komt omdat ze niet alleen vier cores hebben, maar ook Hyper-Threading ondersteunen. Zo kunnen in totaal acht threads tegelijkertijd worden verwerkt. Combineer dat met de 8 MB cache en Intel Turbo Boost-technologie die ze hebben, en je kunt zien wat de Core i7 onderscheidt van zijn soortgenoten.

Een andere factor in deze vergelijking is dat steeds meer programma's multithreading ondersteunen. Dat wil zeggen dat ze meer dan één thread kunnen gebruiken om één opdracht uit te voeren om de uitvoering te versnellen. Sommige foto-editors en videobewerkingsprogramma's zijn multi-threaded. Internetbrowsers maken echter geen gebruik van multithreading en het is onwaarschijnlijk dat dit in de nabije toekomst zal gebeuren.

Wie heeft een Core i3-processor nodig?

Mensen die hun computer gebruiken voor tekstverwerking, e-mail, surfen op het web, enz., een Core i3-processor is meer dan voldoende om dit allemaal met gemak aan te kunnen. De Core i3-processor is voor de overgrote meerderheid van de gebruikers 100% betaalbaar.

Wie heeft een Core i5-processor nodig?

Als je houdt van het bewerken van video's en gamen, maar ook van tekstverwerken, surfen op internet en het lezen van e-mail, dan is de Core i5-processor iets voor jou. Het heeft genoeg prestaties om dit soort dingen te doen voor een gemiddelde prijs.

Wie heeft een Core i7-processor nodig?

Zoals eerder vermeld is voor het overgrote merendeel een i7 processor niet nodig. Maar als je waanzinnige snelheid nodig hebt, dan is de i7 jouw keuze. Als je een fervent overklokker bent, dan is de Core i7 iets voor jou.

Conclusie

Na het vergelijken van de processors zijn we tot de conclusie gekomen dat, ongeacht je keuze voor een Core i3-, Core i5- of Core i7-processor, je er zeker van kunt zijn dat je de beste prestaties en hoge kwaliteit krijgt van de processors uit deze serie. Alle drie de modellen uit de Intel Core I-serie worden over de hele wereld gewaardeerd en de belangrijkste verschillen zijn het aantal cores, multitasking en natuurlijk de prijs. Ik raad u aan om binnen uw budget een computer te kopen die bij uw wensen past.

De vraag naar de verschillen tussen processors van de Intel Core i5- en Intel Core i7-families rijst voor de meeste gebruikers bij het kiezen van een pc of laptop met de aangegeven kenmerken, maar ook bij het upgraden van een bestaand systeem. Met volledig identieke technische kenmerken in de catalogus of op het prijskaartje (klokfrequentie, aantal kernen, cachegrootte), bereikt het prijsverschil enkele duizenden roebel. Natuurlijk verschijnt er onmiddellijk een pad die de potentiële koper wurgt, en hij wil zeker weten waarom hij te veel betaalt en of hij het überhaupt nodig heeft. Consultants kunnen in de regel niet duidelijk uitleggen hoe i5-processors verschillen van i7-processors. Waarschijnlijk omdat er veel modellen zijn in zowel de i5- als de i7-lijn, en ze zijn allemaal verschillend, ook al zijn ze hetzelfde geëtiketteerd. Er zijn echter kenmerken die modellen binnen dezelfde lijn gemeen hebben, en deze kunnen worden overwogen, zij het niet als de belangrijkste, maar als belangrijke selectiecriteria.

Intel Core i7-processors– een familie van Intel-processors gebaseerd op de Nehalem-microarchitectuur, ontworpen voor LGA 1156/1366/2011-sockets. Ze worden gebruikt voor geavanceerde desktopsystemen en hebben bij elke aanpassing minimaal vier kernen.

Intel Core i5-processors– een familie Intel-processors ontworpen voor systemen uit het middensegment. Deze processors zijn compatibel met LGA 1155/1156-sockets, hebben twee kernen in de budgetversie en vier in de topversie.

Intel Core i7-processors zouden betere prestaties leveren in veeleisende toepassingen. In de praktijk is het niet altijd mogelijk om een ​​verschil in prestaties op te merken, en vaak blijft de prestatieverbetering uitsluitend het voorrecht van testbanken.

Het belangrijkste en voor de hand liggende verschil tussen Intel Core i7 en Intel Core i5 is de ondersteuning van de eerstgenoemde voor Hyper-Threading-technologie, waardoor elke kern meerdere threads kan bedienen. De quad-core i7 processor ondersteunt 8 threads, wat overeenkomt met de prestaties van acht cores. Intel Core i5 ondersteunt deze technologie niet (met uitzondering van het i5-661-model). Intel Core i5 kan dual- of quad-core zijn, Intel Core i7 kan vier- of zes-core zijn.

De L3-cache in Intel Core i7-processors kan 12 MB bereiken, terwijl deze in Intel Core i5 beperkt is tot 8 MB. De RAM-controller in de i7 kan driekanaals (LGA 1366) of tweekanaals (LGA 1156) zijn, terwijl de i5 alleen met twee kanalen werkt. Intel Core i7's werken met QPI-bussen, terwijl i5's uitsluitend met DMI werken.

De maximale kloksnelheid van processors uit de Intel Core i7-familie is iets hoger dan die van modellen uit de Intel Core i5-familie. Toegegeven, in het echte werk spelen deze cijfers vrijwel geen rol - er is geen merkbare toename van de productiviteit als gevolg van een toename van de frequentie. Maar de warmteafvoer van i7-processors in de normale modus kan hoger zijn dan die van i5-processors (tot 130 W), met dezelfde 45 nm-procestechnologie.

Intel Core i7-processors zijn altijd duurder dan Intel Core i5. Dit komt door de marketingtrucs van het bedrijf, waarbij de i7 wordt gepositioneerd als topcomponenten voor high-end systemen.

Het verschil tussen Intel Core i7- en Intel Core i5-processors is als volgt:

1. Intel Core i7 is gepositioneerd als processors voor geavanceerde systemen.
2. Het maximale aantal cores in Intel Core i7 is zes, terwijl dit in Intel Core i5 vier is.
3. Intel Core i7 ondersteunt Hyper-Threading-technologie.
4. De warmteafgifte van sommige Intel Core i7-modellen is hoger.
5. De prestaties van Intel Core i7 zijn in tests hoger dan die van i5.
6. Intel Core i7 kan werken op de QPI-bus en met een driekanaals geheugencontroller.
7. Intel Core i7 is duurder.

Bel of direct op de website! Onze specialisten helpen u graag verder!

In het kader van dit materiaal zullen, aan de hand van het voorbeeld van microprocessormodellen met indexen 8600K en 8700K, CPU's worden vergeleken en een antwoord worden gegeven. Ook zullen technologische kenmerken worden overwogen en zullen aanbevelingen worden gedaan met betrekking tot het gebruik ervan. Daarnaast worden beoordelingen van pc-bezitters gegeven op basis van deze chipmodellen en hun werkelijke kosten vandaag.

Specialisatie. Doel

Voordat we uitzoeken hoe de i5 verschilt van de i7, gaan we eerst kijken naar de reikwijdte van het gebruik van de families van deze microprocessors. Zowel i5 - 8600K als i7 - 8700K zijn ontworpen voor het samenstellen van krachtige moderne computersystemen. Hiertoe behoren gaming-pc's, werkstations of grafische stations, computers voor het transcoderen van multimedia-inhoud en zelfs servers op instapniveau. Het prestatieniveau van de chips in kwestie is voldoende en stelt je in staat om alle software, inclusief de meest veeleisende, zonder problemen te draaien.

CPU-specificaties

Laten we nu eens kijken naar de technische kenmerken van deze twee microprocessors en op basis daarvan de belangrijkste verschillen vinden in hoe i5 verschilt van i7. De i5-8600K en i7-8700K CPU's behoren tot de 8e generatie Intel-chips gebaseerd op de Core-microarchitectuur, met de codenaam CoffeeLake. Ze zijn vervaardigd volgens 14 nm-technologienormen en zijn uitgerust met 6 rekeneenheden. De klokfrequentie van de eerste kan variëren van 3,6 tot 4,3 GHz, en de tweede - van 3,7 tot 4,7 GHz. Ze hebben ook een ontgrendelde vermenigvuldiger, waardoor ze kunnen worden overgeklokt.

Een belangrijk verschil tussen de i5 - 8600K en de i7 - 8700K is de cache-organisatie. De eerste CPU heeft een derde niveau van snel vluchtig geheugen van 9 MB, en de tweede heeft 12 MB. Vanuit RAM-oogpunt zijn deze twee CPU-modellen identiek. Ze kunnen 64 GB geheugen adresseren en zijn bedoeld om te werken in combinatie met DDR4-modules. De aanbevolen frequentie van deze laatste is 2666 MHz. De chips hebben ook een identiek thermisch pakket, dat gelijk is aan 95 W.

Technologische kenmerken van microprocessors

Een vergelijking van i5 en i7 geeft aan dat de eerste de HT-technologie niet ondersteunen, terwijl in de laatste de CPU deze kan activeren. Hierdoor is het op de i7 - 8700K-microprocessor mogelijk om twaalf logische threads programmacode op zes echte kernen te verwerken. Hierdoor kunt u in sommige gevallen een prestatieverbetering van 10-12 procent behalen. De enige belangrijke nuance is software-optimalisatie. Dat wil zeggen dat het tijdens bedrijf alle twaalf threads moet gebruiken. Dergelijke software omvat tegenwoordig verschillende pakketten voor het transcoderen van multimedia-informatie.

Wat betreft de TurboBoost-technologie voor het automatisch verhogen van de klokfrequentie van de microprocessor, kan worden opgemerkt dat zowel de i5-8600K als de i7-8700K dit ondersteunen. Alleen in het tweede geval is het algoritme van de werking ervan ‘rigide’. Dat wil zeggen dat het eerste CPU-model de frequentie automatisch kan verhogen naar 4,3 GHz, en het tweede naar 4,7 GHz. Daarom levert de i7-8700K vanaf het begin al hogere prestaties. Bovendien kan dit verschil in sommige toepassingen oplopen tot een aanzienlijke 15%.

Standconfiguratie

Het is het meest correct om de prestaties van de i7-8700K en i5-8600K te vergelijken met de i7-7700K, i5-7600K en Ryzen 1700X CPU's. Hun kosten en prestaties zijn vergelijkbaar.

De testbankconfiguratie omvat de volgende componenten:

1. Moederborden Z270 (voor chips 7 (voor 8e generatie CPU's) en B350 (voor AMD-oplossingen).
2. Merk Thermalright Archon-koeler.
3. Grafische versneller GTX 1080 8Gb GDDR5.
4. RAM standaard DDR4 met een nominale frequentie van 2666 MHz, 2 modules van elk 8 GB.
5. SSD-opslag met een capaciteit van 960 GB.
6. Voeding 1,2 kW.

Synthetische testen. Analyse van de verkregen resultaten

Synthetische tests van i5 en i7 laten een klein voordeel zien van de tweede CPU-familie. In dit geval kan het verschil oplopen tot een zeer respectabele 30 procent.

In het CineBench R15-hulpprogramma in multi-threaded modus werden de volgende resultaten verkregen in voorwaardelijke punten:

1. 1700X - 1534.
2. 8700K - 1392.
3. 8600K - 1021.
4. 7700K - 969.
5. 7600K - 664.

Door de aanwezigheid van 8 cores en 16 threads kan het vlaggenschip van AMD gemakkelijk beter presteren dan de concurrenten van Intel. Het verschil tussen 8700K en 8600K is te wijten aan HT-technologie, hogere frequenties en een grotere omvang van level 3-cache. Om dezelfde reden zijn de helden van deze recensie inferieur aan de vlaggenschipprocessorapparaten van de vorige generatie. Ze hebben vier fysieke kernen en hierdoor presteren ze lager.

Maar in de single-threaded CineBench R15-test verandert de situatie als volgt:

1. 8700K - 198.
2. 7700K - 194.
3. 8600K - 184.
4. 7600K - 173.
5. 1700X - 155.

In dit geval wordt slechts één rekenkern gebruikt en hoe hoger de frequentie, hoe hoger het prestatieniveau. Daarom wordt de leider de 8700K, die op 4,7 GHz kan werken. Dan komt de 7700K, werkend op 4,5 GHz, en de 8600K op 4,3 GHz. De volgende is de 7600K, werkend op 4,2 GHz. De buitenbeentje in deze test was de 1700X van AMD. De frequentie is 4,2 GHz.

Het voordeel van i7 ten opzichte van i5 in multi-threaded software kan oplopen tot 30%, en in single-threaded software neemt dit verschil af tot 15%.

Gaming-applicaties. Analyse van resultaten

De prestaties van de i5 en i7 verschillen in gamingtoepassingen nog minder dan in synthetische benchmarks. In de regel zijn dergelijke programma's geoptimaliseerd voor één computerkern. In zeldzame gevallen kunnen ze al twee van dergelijke blokken gebruiken. Het verschil wordt dus nog kleiner.

In de Dirt Rally-game haalden we het volgende aantal fps bij FullHD-resolutie en gemiddelde uitvoerbeeldkwaliteit:

1. 8700K-161-245.
2. 8600K - 149 - 230.
3. 7700K-136-215.
4. 7600K - 134 - 206.
5. 1700X - 106 - 164.

Het voordeel van i7-chips ten opzichte van i5 CPU's is 10-15 frames per seconde. Procentueel gezien zal dit verschil gelijk zijn aan 6-8%. Het vlaggenschip van AMD loopt in dit geval opnieuw ver achter. Het heeft een lage klokfrequentie en dit is de belangrijkste beperkende factor waardoor het nog niet op gelijke voet kan concurreren met Intel-microprocessors.

CPU-kosten

Momenteel bedraagt ​​de adviesprijs voor Intel Core i5 met de 8600K-index $257. Het vlaggenschip wordt door de fabrikant geprijsd op $ 359. Maar de keuze moet in dit geval niet worden gemaakt op basis van de kosten, maar op basis van de taken die volgens de planning in de toekomst zullen worden geïmplementeerd op het computersysteem dat wordt samengesteld.