Laten we eens kijken wat de belangrijkste verschillen zijn tussen de processors van de wereldleiders: Intel en AMD.
We zullen ook hun positieve en negatieve kanten bekijken.
Grote CPU-fabrikanten
Iedereen begrijpt heel goed dat er twee toonaangevende bedrijven op de computermarkt zijn die zich bezighouden met de ontwikkeling en productie van de Central Processing Unit (centrale verwerkingseenheid), of, eenvoudiger gezegd, processors.
Deze apparaten combineren miljoenen transistors en andere logische elementen en zijn elektronische apparaten van de hoogste complexiteit.
De hele wereld gebruikt computers waarvan het hart een elektronische chip van Intel of AMD is, dus het is geen geheim dat beide bedrijven voortdurend strijden om leiderschap op dit gebied.
Maar laten we deze bedrijven met rust laten en verder gaan met de gemiddelde gebruiker, die voor een keuzedilemma staat: wat heeft de voorkeur: Intel of AMD?
Wat je ook zegt, er is en kan geen definitief antwoord op deze vraag zijn, aangezien beide fabrikanten een enorm potentieel hebben en hun CPU's in staat zijn om aan de huidige eisen te voldoen.
Bij het kiezen van een processor voor uw apparaat concentreert de gebruiker zich vooral op de prestaties en kosten, waarbij hij zich op deze twee criteria als belangrijkste baseert.
De meerderheid van de gebruikers is lange tijd verdeeld geweest in twee tegengestelde kampen en zijn fervente voorstanders van Intel- of AMD-producten geworden.
Laten we eens kijken naar alle sterke en zwakke punten van de apparaten van deze toonaangevende bedrijven, zodat we bij het kiezen van een bepaald apparaat niet vertrouwen op speculatie, maar op specifieke feiten en kenmerken.
Voor- en nadelen van Intel-processors
Wat zijn de voordelen van Intel-processors?
- Allereerst gaat het om zeer hoge prestaties en snelheid in applicaties en games, die het meest zijn geoptimaliseerd voor Intel-processors.
- Onder controle van deze processors werkt het systeem met maximale stabiliteit.
- Het is vermeldenswaard dat het geheugen op het tweede en derde niveau van Intel CPU's op hogere snelheden werkt dan in vergelijkbare processors van AMD.
- Multithreading, dat door Intel is geïmplementeerd in CPU's zoals Core i7, speelt een grote rol in de prestaties bij het werken met geoptimaliseerde applicaties.
Voor- en nadelen van AMD-processors
- De voordelen van AMD-processors omvatten in de eerste plaats hun betaalbaarheid in termen van kosten, die perfect gecombineerd wordt met prestaties.
- Een groot voordeel is het multi-platform, waarmee u het ene processormodel door het andere kunt vervangen zonder dat u het moederbord hoeft te vervangen.
- Dat wil zeggen dat een processor ontworpen voor socket AM3 zonder negatieve gevolgen op socket AM2+ kan worden geïnstalleerd.
- Het valt niet te ontkennen dat er multitasking is, waar veel AMD-processors goed mee overweg kunnen, terwijl ze tegelijkertijd drie applicaties draaien.
- Bovendien hebben processors uit de FX-serie een behoorlijk goed overklokpotentieel, wat soms uiterst noodzakelijk is.
- De nadelen van AMD CPU's zijn onder meer een hoger energieverbruik dan dat van Intel, evenals de werking van het cachegeheugen op het tweede en derde niveau op lagere snelheden.
- Er moet ook worden opgemerkt dat de meeste processors die tot de FX-lijn behoren, extra koeling nodig hebben, die apart moet worden aangeschaft.
- En een ander nadeel is dat er minder games en applicaties aangepast en geschreven zijn voor de AMD-processor dan voor Intel.
Huidige connectoren van Intel
Tegenwoordig zijn veel toonaangevende fabrikanten van centrale processors uitgerust met twee huidige sockets. Van Intel zijn ze als volgt:
- LGA2011 v3 is een gecombineerde connector die gericht is op het snel samenstellen van een krachtige personal computer voor zowel servers als de eindgebruiker. Het belangrijkste kenmerk van een dergelijk platform is de aanwezigheid van een RAM-controller die met succes in meerkanaalsmodus werkt. Dankzij deze belangrijke functie worden pc's met dergelijke processors gekenmerkt door ongekende prestaties. Het moet gezegd worden dat er binnen het raamwerk van een dergelijk platform geen geïntegreerd subsysteem wordt gebruikt. Het ontsluiten van het potentieel van dergelijke chips is alleen mogelijk met behulp van discrete graphics. Om dit te doen, moet u alleen de beste videokaarten gebruiken;
- Dankzij LGA kunt u niet alleen eenvoudig een krachtig computersysteem organiseren, maar ook een budget-pc. Een stopcontact bijvoorbeeld LGA 1151 Het is perfect voor het creëren van een computerstation uit het middensegment, terwijl het tegelijkertijd een krachtige geïntegreerde grafische kern uit de Intel Graphics-serie zal hebben en DDR4-geheugen zal ondersteunen.
Huidige AMD-connectoren
Tegenwoordig maakt AMD reclame voor de volgende processorsockets:
- Het belangrijkste computerplatform voor een dergelijke ontwikkelaar wordt overwogen AM3+. De meest productieve CPU's worden beschouwd als de FX-modellenreeks, die maximaal acht computermodules omvat. Bovendien ondersteunt een dergelijk platform een geïntegreerd grafisch subsysteem. Hier is de grafische kern echter opgenomen in het moederbord, in plaats van geïntegreerd in de halfgeleiderkristallen;
- de nieuwste moderne AMD-processorsocket – FM3+. De nieuwe CPU's van AMD zijn bedoeld voor gebruik in desktopcomputers en mediacentra, niet alleen op instapniveau, maar ook op middenniveau. Hierdoor zal de modernste geïntegreerde oplossing voor een vrij klein bedrag beschikbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker.
Werkmogelijkheden
Veel mensen letten eerst op de prijs van de processor. Het is ook belangrijk voor hen dat hij de hem toegewezen taken gemakkelijk kan oplossen.
Wat kunnen beide organisaties op dit punt bieden? AMD staat niet bekend om zijn uitmuntende prestaties.
Maar deze processor vertegenwoordigt een uitstekende prijs-kwaliteitverhouding en goede prestaties. Als u het correct configureert, kunt u een stabiele werking zonder klachten verwachten.
Het is vermeldenswaard dat AMD erin is geslaagd multitasking te implementeren. Dankzij zo'n processor kunnen verschillende applicaties eenvoudig worden gestart.
Met zijn hulp kun je tegelijkertijd het spel installeren en over de uitgestrekte delen van internet surfen.
Maar Intel staat bekend om meer bescheiden resultaten op dit gebied, wat wordt bevestigd door de vergelijking van processors.
Het zou niet overbodig zijn om aandacht te besteden aan de beschikbaarheid van overklokken, waarbij de prestaties van een AMD-processor gemakkelijk met twintig procent kunnen worden verhoogd ten opzichte van de standaardinstellingen.
Om dit te doen, hoeft u alleen maar aanvullende software te gebruiken.
Intel verslaat AMD in bijna alles behalve multitasking. Daarnaast werkt Intel samen met
Je moet dus het moederbord en de voeding veel zorgvuldiger selecteren om bevriezing door onvoldoende stroom te voorkomen.
Stroomverbruikgrafiek voor Intel en AMD Het is hetzelfde verhaal met warmteafvoer. Bij oudere modellen is dit vrij hoog. Hierdoor kan een standaard koeler moeilijk omgaan met verhoogde koeling.
Daarom moet u bij het kopen van een CPU van AMD bovendien hoogwaardige koeling aanschaffen bij een fatsoenlijk bedrijf. Vergeet niet dat hoogwaardige ventilatoren veel minder geluid maken.
Sockettype en prestaties
We moeten ook iets zeggen over de prestaties. Nadat AMD ATI had overgenomen, konden de makers ervan de meeste grafische verwerkingsmogelijkheden met succes in de processorkernen integreren. Dergelijke inspanningen hebben hun vruchten afgeworpen.
Degenen die een AMD-chip gebruiken voor gaming mogen er niet aan twijfelen dat ze goede prestaties krijgen, wat veel beter is dan de prestaties van gelijkwaardige chips van Intel (dit geldt vooral voor degenen die een kaart met ATI-graphics gebruiken).
Als het om zwaar multitasken gaat, kun je beter voor Intel kiezen, aangezien deze over HyperTreasing-technologie beschikt.
Dit voordeel kan echter alleen worden benut als de softwareapplicatie in staat is tot multitasking, dat wil zeggen het vermogen om taken in verschillende kleine delen te verdelen.
Als de gebruiker een gamingprocessor nodig heeft, is het beter om een AMD-processor te combineren met een videokaart.
Er is dus een groot verschil tussen Intel- en AMD-processorsockets. Houd bij het kiezen van de juiste optie rekening met de verschillen tussen de opties die in dit artikel worden vermeld. Dit maakt het kiezen van de juiste optie veel gemakkelijker.
Beste processor voor gaming | Voordeelverminderend effect
De prijzen voor high-end processors stijgen snel, maar de prestatiewinst in games zal steeds minder zijn. Daarom is het nauwelijks de moeite waard om een duurdere processor dan de Core i5-7600K aan te bevelen. Bovendien kan dit model, als je een goede koeler hebt, worden overgeklokt naar 5 GHz - als er hogere prestaties vereist zijn.
Er is echter een klein aantal games dat profiteert van Core i7-processors met Hyper-Threading-technologie. Wij geloven dat de trend van multi-core gaming-optimalisatie zich zal voortzetten en daarom hebben we de Core i7-5820K aan de lijst toegevoegd. Voor de meeste games zal er niet veel verschil zijn tussen een Core i7 en een Core i5, maar als je het soort liefhebber bent dat toekomstbestendigheid en sterke prestaties in multi-threaded applicaties wil, is deze CPU misschien de extra moeite waard kosten.
Met de komst van de LGA 2011-v3-interface is er alle reden om op basis daarvan een onovertroffen gamingplatform te bouwen. Op Haswell-E gebaseerde processors hebben meer beschikbare cache en vier cores meer vergeleken met toonaangevende LGA 1150/1155 socketmodellen. Bovendien wordt dankzij de vierkanaalscontroller een grotere geheugenbandbreedte geboden. Met 40 Gen 3 PCIe-lanes beschikbaar op Sandy Bridge-E-processors, ondersteunt het platform standaard twee x16-slots en één x8-slot, of één x16-slot en drie x8-slots, waardoor potentiële knelpunten in drie- en vierweg CrossFire- of SLI-configuraties worden geëlimineerd. videokaarten.
Hoewel al het bovenstaande indrukwekkend klinkt, vertaalt dit zich niet noodzakelijkerwijs in aanzienlijke prestatieverbeteringen in moderne games. Onze tests laten heel weinig verschil zien tussen de $240 LGA 1150 Core i5-4690K en de $1000 LGA 2011 Core i7-4960X, zelfs als er drie SLI grafische kaarten zijn geïnstalleerd. Het blijkt dat geheugenbandbreedte en PCIe geen grote invloed hebben op de prestaties van de huidige Sandy Bridge-architectuursystemen.
Waar het potentieel van Haswell-E echt tot uiting komt, zijn CPU-intensieve games zoals de multiplayer van Battlefield 1. Als je drie of vier grafische kaarten gebruikt, heb je waarschijnlijk al voldoende prestaties. Een overgeklokte Core i7-5960X of Core i7-5930K kan de rest van het platform helpen het extreem krachtige videosysteem in te halen.
Hoewel we niet aanraden een processor te kopen die duurder is dan de Core i5-7600K in termen van prijs/prestatie (het bespaarde geld kan worden uitgegeven aan een grafische adapter en een moederbord), zullen er altijd mensen zijn die geen kosten willen besparen in het streven naar het bereiken van de best mogelijke prestaties.
Beste processor voor gaming | Vergelijkingstabel
Hoe zit het met andere processors die niet op onze lijst met aanbevelingen staan? Zijn ze de moeite waard om te kopen of niet?
Dit soort vragen zijn volkomen terecht, aangezien de beschikbaarheid van verschillende modellen en hun prijzen dagelijks veranderen. Hoe weet je of de processor die je op het oog hebt de beste koop in zijn prijsklasse is?
We hebben besloten u te helpen bij deze moeilijke taak door een CPU-hiërarchietabel te presenteren, waarin processors met hetzelfde spelprestatieniveau zich op dezelfde lijn bevinden. De bovenste lijnen tonen de krachtigste gaming-CPU's, en naarmate je verder langs de lijnen beweegt, nemen de prestaties af.
Voorgestelde hiërarchische tabel met verschillende modellen verwerkers Intel en AMD waren aanvankelijk gebaseerd op de gemiddelde prestaties van elk in onze benchmarksuite. We hebben sindsdien nieuwe gamegegevens toegevoegd als onderdeel van de evaluatiecriteria, maar houd er rekening mee dat verschillende games zich anders gedragen vanwege de unieke aard van hun code. Sommige zijn bijvoorbeeld extreem afhankelijk van grafische kracht, maar andere reageren positief op meer cores, cachegeheugen of zelfs een specifieke architectuur.
We hebben niet de mogelijkheid om elke CPU op de markt te testen, dus in sommige gevallen zal de ranglijst afhangen van de resultaten van vergelijkbare modellen. In wezen is deze hiërarchische tabel nuttig als algemene selectiegids, maar het is geen universeel middel om verschillende te vergelijken verwerkers. Voor meer gedetailleerde informatie verwijzen wij u naar (Engels) of naar de regelmatig bijgewerkte sectie " Beste CPU voor gaming: huidige marktanalyse ".
Het is je misschien opgevallen dat we het vlaggenschipgedeelte in twee niveaus hebben verdeeld verwerkers en op een daarvan plaatsten ze verschillende quad-core AMD-modellen. Aangezien veel oudere platforms kunnen worden gebruikt met verschillende generaties grafische subsystemen, wilden we de krachtigste modellen benadrukken om een evenwicht tussen het systeem en de videoversneller te behouden. Op dit moment zal elke eigenaar van een Core i7 van de Sandy Bridge-generatie bijvoorbeeld een aanzienlijke stijging voelen bij het overstappen naar Kaby Lake of Broadwell-E. En het vlaggenschipgebouw verwerkers Omdat AMD's FX-serie een stapje hoger is dan verschillende Core i7's en oudere Core i5's, is hun status gestegen.
Hiërarchie van Intel- en AMD-processors | Tafel
| Intel | AMD |
| Kern i7-3770, -3770K, -3820, -3930K, -3960X, -3970X, -4770, -4771, -4790, -4770K, -4790K, -4820K, -4930K, -4960X, -5775C, -5820K, 5930K, -5960X, -6700K, -6700, -7700K, -7700, -6800K, -6850K, -6900K, -6950X Kern i5-7600K, -7600, -7500, -7400, -6600K, -6600, -6500, -5675C, -4690K, 4670K, -4590, -4670, -4570, -4460, -4440, -4430, -3570K, -3570, -3550 |
|
| Kern i7-2600, -2600K, -2700K, -965, -975 Extreem, -980X Extreem, -990X Extreem Kern i5-3470, -3450P, -3450, -3350P, -3330, 2550K, -2500K, -2500, -2450P, -2400, -2380P, -2320, -2310, -2300 |
FX-9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150 |
| Kern i7-980, -970, -960 Kern i7-870, -875K Kern i3-7350K, -7320, -7300, -7100, -4360, -4350, -4340, -4170, -4160, -4150, -4130, -3250, -3245, -3240, -3225, -3220, -3210 , -2100, -2105, -2120, -2125, -2130 PentiumG4620, G4600, G4560 |
FX-6350, 4350 Fenomeen II X6 1100T WORDEN, 1090T WORDEN Fenomeen II X4 Zwarte editie 980, 975 |
| Kern i7-860, -920, -930, -940, -950 Kern i5-3220T, -750, -760, -2405S, -2400S Kern 2 Extreem QX9775, QX9770, QX9650 Kern 2 Quad Q9650 |
FX-8120, 8320e, 8370e, 6200, 6300, 4170, 4300 Fenomeen II X6 1075T Fenomeen II X4 Zwarte editie 970, 965, 955 A10-6800K, 6790K, 6700, 5800K, -5700, -7700K, -7800, -7850K, 7870K A8-3850, -3870K, -5600K, 6600K, -7600, -7650K Athlon X4 651K, 645, 641, 640, 740, 750K, 860K |
| Kern 2 Extreem QX6850, QX6800 Kern 2 Quad Q9550, Q9450, Q9400 Kern i5-650, -655K, -660, -661, -670, -680 Kern i3-2100T, -2120T |
FX-6100, -4100, -4130 Fenomeen II X6 1055T, 1045T Fenomeen II X4 945, 940, 920 Fenomeen II X3 Zwarte editie 720, 740 A8-5500, 6500 A6-3650, -3670K, -7400K Athlon II X4 635, 630 |
| Kern 2 Extreem QX6700 Kern 2 Quad Q6700, Q9300, Q8400, Q6600, Q8300 Kern 2Duo E8600, E8500, E8400, E7600 Kern i3 -530, -540, -550 Pentium G3470, G3460, G3450, G3440, G3430, G3420, G3260, G3258, G3250, G3220, G3420, G3430, G2130, G2120, G2020, G2010, G870, G860, G850, G840, G645, 4 0, G630 |
Fenomeen II X4 910, 910e, 810 Athlon II X 4 620, 631 Athlon II X3 460 |
| Kern 2 Extreem X6800 Kern 2 Quad Q8200 Kern 2Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750 Pentium G620 Celeron G1630, G1620, G1610, G555, G550, G540, G530 |
Fenomeen II X4 905e, 805 Fenomeen II X3 710, 705e Fenomeen II X2 565 BE, 560 BE, 555 BE, 550 BE, 545 Fenomeen X4 9950 Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425 |
| Kern 2Duo E7200, E6550, E7300, E6540, E6700 Pentium Dual Core E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700 Pentium G9650 |
Fenomeen X4 9850, 9750, 9650, 9600 Fenomeen X3 8850, 8750 Athlon II X2 265, 260, 255, 370K A6-5500K A4-7300, 6400K, 6300, 5400K, 5300, 4400, 4000, 3400, 3300 Athlon 64X2 6400+ |
| Kern 2Duo E4700, E4600, E6600, E4500, E6420 Pentium Dual Core E5400, E5300, E5200, G620T |
Fenomeen X4 9500, 9550, 9450e, 9350e Fenomeen X3 8650, 8600, 8550, 8450e, 8450, 8400, 8250e Athlon II X2 240, 245, 250 Athlon X2 7850, 7750 Athlon 64X2 6000+, 5600+ |
| Kern 2Duo E4400, E4300, E6400, E6320 Celeron E3300 |
Fenomeen X4 9150e, 9100e Athlon X2 7550, 7450, 5050e, 4850e/b Athlon 64X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+ |
| Kern 2Duo E5500, E6300 Pentium Dual Core E2220, E2200, E2210 Celeron E3200 |
Athlon X2 6550, 6500, 4450e/b, Athlon X2 4600+, 4400+, 4200+, BE-2400 |
| Pentium Dual Core E2180 Celeron E1600, G440 |
Athlon 64X 2 4000+, 3800+ Athlon X2 4050e, BE-2300 |
| Pentium Dual Core E2160, E2140 Celeron E1500, E1400, E1200 |
Momenteel bestaat onze tafel uit 13 niveaus. De onderste helft van de lijst is grotendeels niet meer relevant: deze chips zullen in moderne games onvoldoende presteren, ongeacht de geïnstalleerde videokaart. Als uw CPU tot deze helft van de lijst behoort, dan zal de upgrade uw spelplezier echt vergroten.
In feite kunnen tegenwoordig alleen chips uit de top vijf als geschikt worden beschouwd om te gamen. En in dit bovenste deel van de tabel verschijnt de betekenis van een upgrade alleen als u daarvoor kiest CPU minstens twee niveaus hoger. Anders zullen de verbeteringen niet genoeg zijn om de kosten van een nieuwe CPU, moederbord en geheugen te rechtvaardigen, om nog maar te zwijgen van de grafische kaart en opslagschijven die u ook overweegt te vervangen.
|
Aan het einde van elk jaar vatten we onze testresultaten voor de meeste moderne processors samen, rekening houdend met BIOS-updates en prestatiewijzigingen, en verdelen we de bevindingen vervolgens in drie afzonderlijke categorieën. Het eerste deel van onze beoordeling is gewijd aan de prestaties in gaming-benchmarks, in het tweede deel zullen we ingaan op de prestaties in CAD-toepassingen op werkstations (real-time weergave), en ten slotte zullen we in het derde deel algemene gegevens verzamelen over prestaties, weergave en energieverbruik. . Niemand kan voor altijd een leider zijn: een systeem dat vandaag niet goed presteert, kan morgen beter presteren dan alle andere. Dus als u een goede strategie heeft, kunt u vertrouwen hebben in uw toekomst. Deze waarheid werkt, maar niet altijd. Allereerst moet u inzicht hebben in de pc-mogelijkheden van vandaag en de computerbehoeften van morgen, en ook een basis hebben voor de toekomst. Dit is waar u zich op moet concentreren - en een kleine reserve moet plannen. Helaas kost een grotere productiviteit altijd meer, misschien niet altijd proportioneel, dus het is erg belangrijk om de omvang van dergelijke reserves optimaal te bepalen.
Onze behoeften, verlangens en financiële mogelijkheden vallen niet altijd samen. In dit geval is er echter het concept van 'gezond verstand', waarmee u onoverkomelijke obstakels kunt wegnemen. Het is altijd de moeite waard om milieuaspecten, zoals energieverbruik en duurzaamheid, te combineren met economische aspecten: kosten en winstgevendheid van de aankoop. Simpel gezegd: u moet precies kopen wat u echt nodig heeft (of in de nabije toekomst nodig zult hebben). Onze testmethodologie wordt beschreven in het artikel ", dus voor het gemak verwijzen we naar dit artikel. Als u geïnteresseerd bent in details, raden we u aan ernaar te verwijzen.
Verschillen met deze methodologie met betrekking tot deze tests komen neer op de hardwareconfiguratie: processor, RAM, moederbord en koelsysteem, waarvan de kenmerken in de onderstaande tabel te vinden zijn.
Laten we beginnen met twee synthetische benchmarks, die ze in twee categorieën verdelen op basis van ondersteuning voor DirectX11 en DirectX12. In de 3DMark Fire Strike-test is het aantal cores het belangrijkst, wat de prestaties verbetert van oudere multi-core processors die niet op voldoende hoge kloksnelheden draaien, zoals de Core i7-6950X. AMD Threadripper en Ryzen 7 laten ook goede resultaten zien. Eenvoudige quad-core processors hebben hier weinig kans, net als zes-core Intel-processors zonder Hyper-Threading-ondersteuning.
Het beeld wordt herhaald in 3DMark Time Spy op basis van DirectX12. Ongeacht de software-interface is er niets dat het aantal kernen kan vervangen. De prestaties worden nog overtuigender naarmate de kloksnelheid toeneemt.
Net als 3DMark speelt Ashes of Singularity: Escalation een belangrijke rol bij het aantal cores, gevolgd door de kloksnelheid. Dit is een goed voorbeeld van een goede taakverdeling over meerdere threads.
In Civilization VI is het aantal threads ook van belang, maar bij processors met acht of meer mogelijke threads (bijvoorbeeld een Intel Core i7-7700K die Hyper-Threading gebruikt), beginnen kloksnelheden ook een belangrijke rol te spelen. Dus in dit spel, de juiste balans tussen aantal cores en kloksnelheid.
In de game Warhammer 40K: Dawn of War III speelt de kloksnelheid van de processor een rol en zijn vier goed schaalbare threads voldoende. Dit vermindert de prestaties van Ryzen iets en verbetert de resultaten van chips van Intel.
Grand Theft Auto V is ook een bouwplaats die over het algemeen wordt gedomineerd door Intel. Tegelijkertijd zien alle Ryzens er qua prijs en prestaties niet zo slecht uit.
In Hitman 2016 ziet de wereld van AMD-processors er redelijk goed uit. Tegelijkertijd worden de basisprestaties van de chips (bijvoorbeeld in het geval van de Intel Core i5-8400) beperkt door de kracht van de gebruikte videokaart. Dit is een duidelijk voorbeeld van het feit dat als een van de componenten beperkende factoren is, elke verhoging van de productiviteit kosten met zich mee kan brengen. De sleutel tot alles is de juiste balans: de videokaart moet overeenkomen met het niveau van de processor, en omgekeerd.
Project Cars wordt volledig gedomineerd door Intel-processors. Zelfs de jongere quad-core modellen zonder Hyper-Threading lopen aanzienlijk voor op Ryzen 7 en Threadripper. De Ryzen 3 en Pentium zijn complete mislukkingen, en de Ryzen 7 1700 heeft problemen omdat de kloksnelheden te laag zijn. Je kunt hier dus niet zonder overklokken.
Far Cry Primal is de tweede game in onze tests waarbij de grafische kaart de beperkende factor is, maar hier is wat verduidelijking nodig. Deze game werkt goed met acht threads, en er zijn niet per se fysieke cores voor nodig; een quad-core chip met Hyper-Threading zal ook werken als de kloksnelheden hoog genoeg zijn. Bij ‘pure’ quadcore-modellen werkt deze truc echter niet meer als hun klokfrequentie niet boven bepaalde grenzen uitkomt. Met andere woorden: frequentie is hier belangrijk, maar alleen is niet langer voldoende.
In de VRMark-test zien we een soortgelijk beeld, en hier loopt Threadripper al voor op alle aanpassingen van Ryzen 7. Deze test is echter nog steeds het domein van Intel-chips.
Allereerst het slechte nieuws: er is niet één beste processor onder de processors die we hebben getest, dus om de juiste keuze te maken, moet u rekening houden met alle factoren, zoals het gebruiksdoel, de vereiste prestaties, het algemene concept van uw PC en uw budget. Het goede nieuws is dus dat iedereen de beste processor voor zichzelf kan vinden. Games of kantoorapplicaties, werkstationpakketten of HTPC's? De toepassingen en toepassingen zijn veelzijdig, en de meesten van ons weten al hoe een nieuwe processor zal worden gebruikt voordat we hem zelfs maar kopen. Een verkeerde keuze zorgt niet alleen voor teleurstelling bij de aankoop, maar leidt vaak ook tot aanzienlijke financiële verliezen, vooral als u onderdelen die niet bij elkaar passen, moet doorverkopen, omruilen of volledig vervangen.
Er zijn veel mogelijkheden om componenten te combineren. Past uw CPU in de socket van uw moederbord, en zo ja, ondersteunt het moederbord dit zelf? Is het koelsysteem qua vermogen geschikt voor deze processor en zo ja, dekt deze koeler de RAM-modules af en hindert dit bij het installeren van een videokaart in het eerste PCI Express-slot? Er zijn “experts” die een enorme koeler op een mini-ITX-bord schroeven, en dan pas over de zaak nadenken... Processorprijzen fluctueren als palmbomen tijdens een tropische cycloon, en elke beginnende assembleur besteedt er in de eerste plaats aandacht aan. Daarom gaan we voorlopig geen commentaar geven op het prijsniveau, aangezien zowel de gebruikelijke aanpassingen in de marktprijzen als de relatieve schaarste aan individuele modellen (bijvoorbeeld Coffee Lake-S van Intel) dergelijke opmerkingen binnen een paar dagen na de aankoop betekenisloos maken. hun uitspraak. Daarom presenteren we eenvoudigweg “schone” resultaten en laten we lezers de mogelijkheid om zelf naar prijzen te informeren. ARM-processor is een mobiele processor voor smartphones en tablets.Deze tabel toont alle momenteel bekende ARM-processors. De tabel met ARM-processors zal worden aangevuld en geüpgraded naarmate er nieuwe modellen verschijnen. Deze tabel gebruikt een voorwaardelijk systeem voor het evalueren van CPU- en GPU-prestaties. De prestatiegegevens van de ARM-processor zijn afkomstig uit verschillende bronnen, voornamelijk gebaseerd op de resultaten van tests zoals: PassMark, Antutu, GFXBench. Wij claimen geen absolute nauwkeurigheid. Absoluut nauwkeurig rangschikken en evalueer de prestaties van ARM-processors onmogelijk, om de simpele reden dat elk van hen in sommige opzichten voordelen heeft, maar in sommige opzichten achterblijft bij andere ARM-processors. In de tabel met ARM-processors kunt u zien, evalueren en, belangrijker nog, vergelijk verschillende SoC's (System-On-Chip) oplossingen. Met behulp van onze tabel kan dat vergelijk mobiele processors en het is voldoende om erachter te komen hoe het ARM-hart van uw toekomstige (of huidige) smartphone of tablet precies gepositioneerd is. Hier hebben we ARM-processors vergeleken. We hebben de prestaties van CPU en GPU in verschillende SoC's bekeken en vergeleken (Systeem-op-chip). Maar de lezer heeft mogelijk verschillende vragen: Waar worden ARM-processors gebruikt? Wat is een ARM-processor? Hoe verschilt de ARM-architectuur van x86-processors? Laten we proberen dit allemaal te begrijpen zonder al te diep in details te treden. Laten we eerst de terminologie definiëren. ARM is de naam van de architectuur en tegelijkertijd de naam van het bedrijf dat de ontwikkeling ervan leidt. De afkorting ARM staat voor (Advanced RISC Machine of Acorn RISC Machine), wat vertaald kan worden als: geavanceerde RISC machine. ARM-architectuur combineert een familie van zowel 32- als 64-bit microprocessorkernen, ontwikkeld en gelicentieerd door ARM Limited. Ik zou meteen willen opmerken dat het bedrijf ARM Limited zich uitsluitend bezighoudt met de ontwikkeling van kernels en tools daarvoor (foutopsporingstools, compilers, enz.), maar niet met de productie van de processors zelf. Bedrijf ARM beperkt verkoopt licenties voor de productie van ARM-processors aan derden. Hier is een gedeeltelijke lijst van bedrijven die momenteel een licentie hebben om ARM-processors te produceren: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... en nog veel meer andere. Sommige bedrijven die een licentie hebben gekregen om ARM-processors te produceren, maken hun eigen versies van kernen op basis van ARM-architectuur. Voorbeelden hiervan zijn: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 en HiSilicon K3. Tegenwoordig werken ze aan ARM-gebaseerde processors vrijwel elke elektronica: PDA, mobiele telefoons en smartphones, digitale spelers, draagbare gameconsoles, rekenmachines, externe harde schijven en routers. Ze bevatten allemaal een ARM-kern, dus dat kunnen we wel zeggen ARM - mobiele processors voor smartphones en tabletten. ARM-processor vertegenwoordigt SoC, of "systeem op een chip". Een SoC-systeem, of ‘systeem op een chip’, kan in één chip, naast de CPU zelf, de overige onderdelen van een volwaardige computer bevatten. Dit omvat een geheugencontroller, een I/O-poortcontroller, een grafische kern en een geopositioneringssysteem (GPS). Het kan ook een 3G-module bevatten, en nog veel meer. Als we een aparte familie van ARM-processors beschouwen, bijvoorbeeld Cortex-A9 (of een andere), kunnen we niet zeggen dat alle processors van dezelfde familie dezelfde prestaties leveren of allemaal zijn uitgerust met een GPS-module. Al deze parameters zijn sterk afhankelijk van de chipfabrikant en wat en hoe hij besloot in zijn product te implementeren. Wat is het verschil tussen ARM- en X86-processors?? De RISC-architectuur (Reduced Instruction Set Computer) zelf impliceert een beperkte reeks instructies. Wat dus leidt tot een zeer gematigd energieverbruik. In elke ARM-chip zitten immers veel minder transistors dan zijn tegenhanger uit de x86-lijn. Vergeet niet dat in een SoC-systeem alle randapparatuur zich in één enkele chip bevindt, waardoor de ARM-processor nog energiezuiniger kan zijn. De ARM-architectuur is oorspronkelijk ontworpen om alleen integer-bewerkingen te berekenen, in tegenstelling tot x86, dat kan werken met drijvende-kommaberekeningen of FPU. Het is onmogelijk om deze twee architecturen duidelijk met elkaar te vergelijken. In sommige opzichten zal ARM een voordeel hebben. En ergens is het andersom. Als je de vraag in één zin probeert te beantwoorden: wat is het verschil tussen ARM- en X86-processors, dan zal het antwoord dit zijn: de ARM-processor kent niet het aantal opdrachten dat de x86-processor kent. En degenen die het wel weten, zien er veel korter uit. Dit heeft zowel zijn voor- als nadelen. Hoe het ook zij, de laatste tijd wijst alles erop dat ARM-processors hun achterstand langzaam maar zeker beginnen in te halen en in sommige opzichten zelfs de conventionele x86-processors te overtreffen. Velen verklaren openlijk dat ARM-processors binnenkort het x86-platform in het thuis-pc-segment zullen vervangen. Zoals we al weten, hebben verschillende wereldberoemde bedrijven in 2013 de verdere productie van netbooks volledig opgegeven ten gunste van tablet-pc's. Welnu, wat er daadwerkelijk zal gebeuren, zal de tijd leren. We zullen de ARM-processors die al op de markt beschikbaar zijn, monitoren. Deel 1: 53 configuraties met geïntegreerde grafische kaart De jaarwisseling op de kalender leidt in de regel tot een update van de testmethoden voor computersystemen, en dus tot een samenvatting van de resultaten van centrale processortests (wat een speciaal geval is van systeemtests) die in het verleden zijn uitgevoerd jaar. In principe ontvingen we het grootste deel van de resultaten al lang voor het einde van het jaar, maar we wilden de “zevende generatie” Core aan de resultaten toevoegen (althans in beperkte hoeveelheden). Helaas was dit niet mogelijk: de “originele” versie van Windows 10 die in de tests met de 2016-methode werd gebruikt, is incompatibel met Intel grafische stuurprogramma’s die geschikt zijn voor HD Graphics 630. Om precies te zijn is het natuurlijk andersom: deze driver vereist tenminste de jubileumupdate. In principe is hier niets nieuws aan; de nieuwste versies van de grafische stuurprogramma's van Nvidia gedragen zich bijvoorbeeld op dezelfde manier, maar het veranderen van de set testbanksoftware is in strijd met het concept van tests "in de dichtst mogelijke omstandigheden". Tests van nieuwe processors die de methode van 2017 gebruiken, hebben echter al aangetoond dat er niets echt "nieuws" in zit - zoals verwacht. Daarom is het voorlopig mogelijk om het zonder de resultaten van “Skylake Refresh” te doen, en dat is wat we zullen doen. Het tweede punt waarmee ook rekening moet worden gehouden, is het aantal onderwerpen. De resultaten van vorig jaar presenteerden de resultaten van 62 processors, waarvan er 14 werden getest met twee "videokaarten" - een geïntegreerde GPU (voor iedereen verschillend) en een discrete Radeon R7 260X, en vier met verschillende soorten geheugen. In totaal waren er 80 configuraties. Het is niet zo moeilijk om ze allemaal in één artikel te ‘stoppen’ (tenslotte hadden we dat nog niet zo lang geleden). 149 testconfiguraties in één artikel ), maar de diagrammen waren, op zijn zachtst gezegd, niet erg handig om te bekijken. Bovendien is er geen grote behoefte aan een directe vergelijking van de ‘atomaire’ Celeron N3150 en de extreme tien-core Core i7-6950X: dit zijn nog steeds fundamenteel verschillende platforms. De “uitgebreidheid” van de uiteindelijke artikelen die de “oude” methoden gebruikten, was voornamelijk te wijten aan het feit dat in de hoofdreeks van tests alle deelnemers met dezelfde discrete videokaart werkten, maar deze aanpak was voorheen niet altijd toepasbaar - als gevolg daarvan sommige computersystemen moesten in een aparte reeks tests worden geplaatst en vervolgens de individuele testresultaten samenvatten. Dit jaar besloten we hetzelfde te doen. Het artikel van vandaag presenteert resultaten van 53 verschillende configuraties: 47 processors, waarvan er vijf zijn getest met twee verschillende soorten geheugen, en één met verschillende TDP-niveaus. Maar alles gebeurt uitsluitend met behulp van de geïntegreerde GPU (ook voor iedereen verschillend). Tot op zekere hoogte is dit een terugkeer naar de resultaten van 2014 – alleen zijn er meer resultaten. En in de nabije toekomst zullen degenen die dat wensen zich vertrouwd kunnen maken met samenvattend materiaal gebaseerd op het testen van 21 processors met dezelfde Radeon R9 380. Sommige deelnemers overlappen elkaar, en over het algemeen zijn de testresultaten "compatibel" met elkaar, maar om hun perceptie te verbeteren, lijkt het ons beter om twee afzonderlijke materialen te gebruiken. De lezers die alleen geïnteresseerd zijn in droge cijfers kunnen ze (en voor een behoorlijk lange tijd) in elke set vergelijken met behulp van de traditionele, die overigens ook informatie bevat over verschillende 'gespecialiseerde' tests, die aan de uiteindelijke materialen worden toegevoegd. is wat lastig. Configuratie van de testbankOmdat er veel onderwerpen zijn, is het niet mogelijk om hun kenmerken in detail te beschrijven. Na een beetje nadenken hebben we besloten om de gebruikelijke korte tabel achterwege te laten: deze wordt hoe dan ook te groot, en op verzoek van de werknemers hebben we nog steeds enkele parameters rechtstreeks in de diagrammen gezet, net als vorig jaar. In het bijzonder, omdat sommige mensen vragen om daar het aantal cores/modules en computationele threads aan te geven dat tegelijkertijd draait, evenals de werkende klokfrequentiebereiken, hebben we geprobeerd precies dat te doen, door tegelijkertijd informatie over het thermische pakket toe te voegen. Het formaat is eenvoudig: “cores (of modules)/threads; minimum-maximum kernklokfrequentie in GHz; TDP in Watt.” Welnu, alle andere kenmerken zullen op andere plaatsen moeten worden bekeken - de gemakkelijkste manier is van fabrikanten en prijzen - in winkels. Bovendien zijn de prijzen voor sommige apparaten nog steeds niet bepaald, omdat deze processors zelf niet in de detailhandel verkrijgbaar zijn (bijvoorbeeld alle BGA-modellen). Al deze informatie staat echter natuurlijk ook in onze overzichtsartikelen die aan deze modellen zijn gewijd, en vandaag zijn we bezig met een iets andere taak dan de daadwerkelijke studie van processors: we verzamelen de verkregen gegevens samen en kijken naar de resulterende patronen. Inclusief het besteden van aandacht aan de relatieve positie, niet van verwerkers, maar van hele platforms waar ze deel van uitmaken. Hierdoor zijn de gegevens in de diagrammen nauwkeurig per platform gegroepeerd. Daarom hoeven we alleen nog maar een paar woorden over het milieu te zeggen. Wat het geheugen betreft, werd altijd de snelste gebruikt die door de specificatie werd ondersteund, met uitzondering van het geval dat we “Intel LGA1151 (DDR3)” noemden - processors voor LGA1151, maar gecombineerd met DDR3-1600, en niet de snellere (en “ main” volgens specificaties) DDR4-2133. De hoeveelheid geheugen is altijd hetzelfde geweest: 8 GB. Systeemopslag () is voor alle onderwerpen hetzelfde. Wat het videogedeelte betreft, alles is hierboven al gezegd: dit artikel gebruikte uitsluitend gegevens verkregen met de ingebouwde videokern. Dienovereenkomstig worden de processors die dit niet hebben automatisch naar het volgende deel van de resultaten gestuurd. Methodologie testenDe techniek wordt gedetailleerd beschreven. Hier zullen we u kort informeren dat de belangrijkste voor de resultaten twee “modules” van de vier standaardmodules zijn: en . Wat de spelprestaties betreft, deze worden, zoals meer dan eens is aangetoond, voornamelijk bepaald door de gebruikte videokaart, dus in de eerste plaats zijn deze toepassingen specifiek relevant voor GPU-tests, en ook voor discrete tests. Voor serieuze gaming-toepassingen zijn nog steeds discrete videokaarten nodig, en als je je om de een of andere reden moet beperken tot IGP, dan zul je een verantwoorde benadering moeten kiezen bij het kiezen en configureren van de game voor een specifiek systeem. Aan de andere kant is ons "Integral Game Result" redelijk geschikt om snel de mogelijkheden van geïntegreerde grafische afbeeldingen te beoordelen (allereerst is dit een kwalitatieve en geen kwantitatieve beoordeling), dus we zullen deze ook presenteren. Laten we gedetailleerde resultaten van alle tests beschikbaar maken in het formulier. Direct in de artikelen gebruiken we relatieve resultaten, onderverdeeld in groepen en genormaliseerd ten opzichte van het referentiesysteem (zoals vorig jaar een laptop gebaseerd op Core i5-3317U met 4 GB geheugen en een 128 GB SSD). Bij het testen van laptops en andere kant-en-klare systemen wordt dezelfde aanpak gehanteerd, zodat alle resultaten in verschillende artikelen (uiteraard met dezelfde versie van de techniek) vergeleken kunnen worden, ondanks verschillende omgevingen. Werken met videocontentDeze groep toepassingen neigt traditioneel naar multi-coreprocessors. Maar bij het vergelijken van formeel identieke modellen uit verschillende productiejaren is duidelijk zichtbaar dat de kwaliteit van de cores hier niet minder belangrijk is dan hun kwantiteit, en ook de functionaliteit (voornamelijk) van de geïntegreerde GPU is hier belangrijk. Fans van "maximale prestaties" hebben echter nog steeds niets bijzonders te behagen: AMD heeft nog nooit op deze markt gespeeld (zelfs in de plannen van het bedrijf zullen de snelste IGP-processors worden beroofd), en Intel heeft oplossingen voor LGA115x, waarbij de prestaties per thread geleidelijk worden verhoogd neemt toe met het platformnummer en de klokfrequentie, maar met behoud van de formule “vier kernen – acht threads”, en er kan niet worden gezegd dat de frequenties erg actief groeien. Als gevolg hiervan levert een vergelijking van de Core i7-3770 en Core i7-6700K ons een prestatieverbetering van 25% op over vijf jaar: dezelfde beruchte “5% per jaar” waar mensen gewoonlijk over klagen. Aan de andere kant is het verschil in het Pentium G4520/G2130-paar al behoorlijk groot: 40%, en de nieuwe modellen van deze processors voor LGA1151 hebben ondersteuning gekregen voor Hyper-Threading, dus gedragen ze zich met dat alles als de Core i3-6100. het impliceert. Op het gebied van nettop-tabletoplossingen is er nog steeds ruimte voor intensieve methoden om de prestaties te verbeteren, wat op briljante wijze wordt gedemonstreerd door de Celeron J3455, die al beter presteert dan sommige volledig desktopprocessors. Over het algemeen verloopt de vooruitgang in verschillende marktsegmenten met verschillende snelheden, maar de redenen hiervoor zijn al lang en herhaaldelijk genoemd: desktopcomputers zijn niet langer het belangrijkste doel, en er zijn momenten waarop het nodig was om de productiviteit op elk gewenst moment te verhogen. kosten, aangezien het in principe niet genoeg was om de problemen op te lossen, zijn ook massale gebruikers de afgelopen tien jaar geëindigd. Er zijn natuurlijk serverplatforms, maar (opnieuw, in tegenstelling tot de situatie aan het einde van de vorige eeuw) is dit lange tijd een apart gebied geweest, waar ook veel aandacht wordt besteed aan efficiëntie, en niet alleen aan prestaties. Digitale fotoverwerking
We blijven vergelijkbare trends waarnemen, gecorrigeerd voor het feit dat Photoshop bijvoorbeeld slechts gedeeltelijke multi-threaded optimalisatie heeft. Maar sommige van de gebruikte filters gebruiken actief nieuwe sets opdrachten, dus tot op zekere hoogte compenseert de een de ander in dit geval van goedkope desktopprocessors, maar niet van “atomaire” platforms. Over het algemeen is er sprake van een prestatieverbetering over een lange tijdsinterval, en met een zekere devaluatie van oude processorfamilies (Core i7 voor LGA1155 is ongeveer Core i5 voor LGA1151), maar de mondiale “doorbraken” die sommige “potentiële kopers” hebben geboekt waar ik van droom, bestaat al heel lang niet meer. Misschien zijn ze er niet omdat veranderingen over het algemeen alleen in het Intel-assortiment voorkomen, en zelfs die zijn gepland :) Vectorafbeeldingen
We hebben het gebruik van Adobe Illustrator verlaten in de nieuwe versie van de methodologie, en het uiteindelijke diagram laat duidelijk de reden voor deze beslissing zien: het laatste waar dit programma serieus voor werd geoptimaliseerd was Core 2 Duo, dus voor werk (let op: dit is niet een huishoudelijke toepassing, en het is erg duur) Een moderne Celeron of een vijf jaar oude Pentium is voldoende, maar zelfs als je zeven keer meer betaalt, kun je maar anderhalf keer de snelheid krijgen. Hoewel de prestaties in dit geval voor velen interessant zijn, heeft het over het algemeen geen zin om deze te testen - in zo'n klein bereik is het gemakkelijker om aan te nemen dat alle cola's zijn hetzelfde:) De enige “in-flight” oplossingen zijn “atomaire” oplossingen - het is niet voor niets dat er al 10 jaar op rij over hen wordt gezegd dat ze bedoeld zijn voor het consumeren van inhoud, en niet voor het produceren ervan. Audioverwerking
Adobe Audition is een ander programma dat vanaf dit jaar de lijst verlaat van programma's die we gebruiken bij het testen. De voornaamste klacht daartegen is dezelfde: het “vereiste prestatieniveau” wordt te snel bereikt, en het “maximum” wijkt daar te weinig van af. Hoewel het verschil tussen Celeron en Core i7 in elke iteratie van LGA115x al ongeveer twee keer zo groot is, is het gemakkelijk in te zien dat het grootste deel nog steeds “verzonnen” is binnen, zo niet budget, dan wel goedkope processorlijnen. Bovendien geldt wat er is gezegd alleen voor Intel-processors: de toepassing is over het algemeen enigszins gericht op de huidige AMD-platforms. Tekstherkenning
De tijden van snelle vooruitgang op het gebied van tekenherkenningstechnologieën zijn al lang voorbij, dus de bijbehorende applicaties worden ontwikkeld zonder de basisalgoritmen te veranderen: ze zijn in de regel geheeltallig en gebruiken geen nieuwe instructiesets, maar ze zijn goed schaalbaar in termen van het aantal van computationele threads. De tweede zorgt voor een goede spreiding van waarden binnen het platform - tot drie keer, wat dicht bij het maximaal mogelijke ligt (het effect van code-parallellisatie is immers meestal niet lineair). Door de eerste kunnen we geen significant verschil opmerken tussen processors van verschillende generaties van dezelfde architectuur - maximaal 20 procent over vijf jaar, wat zelfs minder is dan het "gemiddelde". Maar processors van verschillende architecturen gedragen zich anders, dus deze applicatie blijft een interessant hulpmiddel. Gegevens archiveren en dearchiveren
Archivers hebben in principe ook een zodanig productiviteitsniveau bereikt dat je in de praktijk niet langer op hun snelheid kunt letten. Aan de andere kant zijn ze goed omdat ze snel reageren op veranderingen in prestatiekenmerken binnen dezelfde processorfamilie. Maar het vergelijken van verschillende is een gevaarlijke taak: de snelste van degenen die we hebben getest (uiteraard van degenen die in het artikel van vandaag zijn opgenomen) was de Core i7-4970K voor een al formeel “verouderd” platform. En ook in de ‘atomaire’ familie verloopt niet alles soepel. Bestandsbewerkingen
Het diagram laat duidelijk zien waarom deze tests vanaf 2017 niet langer worden meegeteld in de totaalscore en hun eigen “gaan”: met dezelfde snelle rit zijn de resultaten te gelijkmatig. In principe had dit a priori kunnen worden aangenomen, maar het kon geen kwaad om dit te controleren. Bovendien zijn de resultaten, zoals we zien, soepel, maar niet perfect: ‘surrogaat’-oplossingen, low-end mobiele processors en oude AMD APU’s halen niet het maximale uit de gebruikte SSD. In hun geval wordt SATA600 ondersteund, dus niemand lijkt je ervan te weerhouden gegevens te kopiëren met minstens dezelfde snelheid als "volwassen" platforms, maar er is wel sprake van een afname van de prestaties. Om precies te zijn: dat was het tot voor kort ook, maar nu doet het er niet meer toe. Wetenschappelijke berekeningen
Er rezen regelmatig vragen op het forum over het gebruik van SolidWorks Flow Simulation voor het testen van goedkope systemen, maar over het algemeen zijn de resultaten van dit programma behoorlijk interessant: zoals we zien, schaalt het goed over kernen heen, maar alleen over ‘fysieke’ kernen - verschillende SMT-implementaties zijn hiervoor gecontra-indiceerd. Vanuit methodologisch oogpunt is de casus interessant en niet uniek; terwijl de meeste programma's in onze set, als ze multi-threaded zijn, dan volledig multi-threaded zijn. Maar over het geheel genomen passen de resultaten van dit scenario in het algemene beeld. iXBT Applicatiebenchmark 2016
Dus, wat hebben we onderaan de streep? Mobiele processors zijn nog steeds een ding op zich: ze hebben dezelfde prestaties als desktopprocessors, maar dan van lagere klassen. Hier zit niets onverwachts in, maar hun energieverbruik is aanzienlijk lager. De prestatieverbetering tussen vergelijkbaar gepositioneerde desktop Intel-processors over vijf jaar bedraagt 20-30%, en hoe meer “top-end” de familie, hoe langzamer deze groeide. Dit interfereert echter op geen enkele manier met de “sociale rechtvaardigheid”: juist in het budgetsegment zijn hogere prestaties nodig, evenals krachtigere grafische afbeeldingen (er is misschien gewoon niet genoeg geld voor discrete). Over het algemeen hebben zuinige kopers geluk: je zou kunnen zeggen dat de primaire focus op laptops ook heeft bijgedragen aan budgetdesktops. En niet alleen qua prestaties en aanschafprijs, maar ook qua eigendomskosten. Dit geldt in ieder geval voor Intel-oplossingen: de op één na overgebleven fabrikant van x86-processors op de markt doet het de afgelopen jaren op zijn zachtst gezegd slechter. FM1 is een vijf jaar oude oplossing, FM2+ bleef tot eind 2016 het modernste en krachtigste geïntegreerde platform van het bedrijf, maar ze verschillen... letterlijk met dezelfde 20% als verschillende generaties Core i7. Er kan echter niet worden gezegd dat er de afgelopen jaren helemaal niets is veranderd: de graphics zijn krachtiger geworden en de energie-efficiëntie is toegenomen, maar gaming is de belangrijkste niche van deze processors gebleven. Bovendien moet je voor grafische prestaties op het niveau van low-end discrete videokaarten betalen met zowel lage prestaties van het processorgedeelte als een hoog energieverbruik - en dat is waar we zojuist naar toe gaan. Energieverbruik en energie-efficiëntieIn principe legt het diagram duidelijk uit waarom budgetprocessors sneller in snelheid ‘groeien’ dan ‘niet-budget’ processors: het stroomverbruik is beperkter dan, in het algemeen gesproken, nodig is voor desktopcomputers (hoewel dit beter is dan de verschrikkingen van de jaren negentig en 2000), maar ook het relatieve aandeel van “full-size desktops” is in de loop der jaren sterk afgenomen en blijft dalen. En voor laptops of tablets zijn zelfs oudere "atomaire" modellen niet langer erg comfortabel - om nog maar te zwijgen van de quad-core Core-modellen. Het zou in zekere zin al lang geleden zijn dat het een belangrijk massaproduct zou worden. Zie je, de software-industrie zal een nuttig gebruik van deze macht kunnen maken.
Laten we opmerken dat niet alleen de efficiëntie toenam - in de eerste plaats nam de energie-efficiëntie toe, omdat modernere processors minder energie verbruiken om elk probleem in dezelfde of zelfs minder tijd op te lossen. Bovendien is snel werken handig: je blijft langer in de energiebesparende modus. Laten we niet vergeten dat deze technologieën actief werden gebruikt in mobiele processors - toen een dergelijke verdeling zelfs bestond, omdat nu alle processors tot op zekere hoogte zo zijn. AMD heeft dezelfde trend, maar in dit geval slaagde het bedrijf er niet in het succes van in ieder geval Sandy Bridge te herhalen, waardoor de meest “smakelijke” marktsegmenten verloren gingen. Laten we hopen dat de release van processors en APU's gebaseerd op een nieuwe microarchitectuur en een nieuw technisch proces dit probleem zal oplossen. iXBT-gamebenchmark 2016Zoals aangegeven in de beschrijving van de methodiek beperken wij ons tot een kwalitatieve beoordeling. Laten we tegelijkertijd de essentie ervan in herinnering brengen: als het systeem een resultaat van meer dan 30 FPS laat zien met een resolutie van 1366x768, krijgt het één punt, en voor hetzelfde met een resolutie van 1920x1080 - nog twee punten. Gezien het feit dat we 13 games hebben, zou de maximale score dus 39 punten kunnen zijn. Dit betekent niet dat het systeem aan het gamen is, maar zo'n systeem kan in ieder geval 100% van onze gametests doorstaan. Het is op basis van het maximale resultaat dat we alle andere zullen standaardiseren: we hebben de punten berekend, vermenigvuldigd met 100, gedeeld door 39 - dit zal het "Integrale spelresultaat" zijn. Voor echt gamen systemen is het niet nodig, omdat iedereen daar meer geïnteresseerd is in de nuances, maar voor het beoordelen van ‘universele’ nuances zal het prima volstaan. Het bleken er meer dan 50 te zijn - wat betekent dat je soms iets min of meer comfortabel kunt spelen; ongeveer 30 - zelfs het verlagen van de resolutie zal niet helpen; Nou, als het 10-20 punten is (om nog maar te zwijgen van nul), dan is het beter om games met min of meer 3D-graphics niet eens te noemen.
Zoals we kunnen zien, is met deze aanpak alles eenvoudig: alleen AMD APU's voor FM2+ (hoogstwaarschijnlijk FM2) of Intel-processors met cache op het vierde niveau (met eDRAM) kunnen worden beschouwd als "voorwaardelijke gaming" -oplossingen. Deze laatste zijn sneller, maar vrij specifiek: ten eerste zijn ze vrij duur (het is gemakkelijker om een goedkope processor en een discrete videokaart te kopen, wat voor meer comfort bij games zorgt), ten tweede hebben de meeste een BGA-ontwerp, dus ze worden alleen verkocht als componenten van kant-en-klare systemen. AMD speelt daarentegen op een ander terrein: de desktop A8/A10 is praktisch geen alternatief als je een computer moet bouwen die min of meer geschikt is voor games, maar tegen minimale kosten. Andere Intel-oplossingen, evenals jongere (A4/A6) en/of verouderde AMD APU's, kunnen het beste helemaal niet als gaming-oplossingen worden beschouwd. Dit betekent niet dat de eigenaar absoluut niets te spelen heeft - maar het hele aanbod aan beschikbare games zal ook oude of applicaties bevatten die niet veeleisend zijn qua grafische prestaties. Of allebei tegelijk. Voor andere dingen zullen ze op zijn minst een goedkope discrete videokaart moeten aanschaffen - maar niet de goedkoopste, aangezien "low-end" oplossingen (zoals meer dan eens in relevante recensies is aangetoond) vergelijkbaar zijn met de beste geïntegreerde oplossingen, die dat wil zeggen dat er geld wordt verspild. TotaalIn principe hebben we de belangrijkste conclusies over processorfamilies rechtstreeks in hun beoordelingen getrokken, dus ze zijn niet vereist in dit artikel - dit is in de eerste plaats een generalisatie van alle eerder verkregen informatie, meer niet. Om precies te zijn, bijna allemaal - zoals hierboven vermeld, hebben we sommige systemen uitgesteld voor een apart artikel, maar er zullen er minder zijn en de systemen zullen minder wijdverspreid zijn. Het hoofdsegment is hier. In ieder geval als we het hebben over desktopsystemen, die nu in verschillende ontwerpen verkrijgbaar zijn. Over het algemeen was het afgelopen jaar natuurlijk behoorlijk slecht in termen van processorgebeurtenissen: zowel Intel als AMD op de massamarkt bleven verkopen wat in 2015, of zelfs eerder, debuteerde. Als gevolg hiervan bleken veel deelnemers aan deze en de resultaten van vorig jaar hetzelfde te zijn - vooral omdat we de "historische" platforms opnieuw hebben getest (we hopen dat voor de laatste keer :)) Maar het langzaamste vorig jaar was de Celeron N3150 : 54,6 punten, en de snelste - Core i7-6700K: 258,4 punten. In dit opzicht veranderden de posities niet en bleven de resultaten feitelijk hetzelfde: 53,5 en 251,2 punten. Het topsysteem had het zelfs nog erger :) Let op: dit is ondanks een aanzienlijke aanpassing van de gebruikte software, en precies in de richting van de meest veeleisende taken op de prestaties van de computer. De budget ‘oude man’ vertegenwoordigd door de Pentium G2130 groeide daarentegen in de loop van het jaar van 109 naar 115 punten, net toen de ‘non-budget oude man’ Core i7-3770 er zelfs iets aantrekkelijker uit begon te zien dan voorheen na een software-update. Hierop kan in feite het idee van het verwerven van “productiviteit voor de toekomst” worden gesloten - als iemand dit nog niet heeft gedaan;) 
Wij raden aanIn welk land wordt Sony Xperia geproduceerd?Slogan: make.belive Aan de oorsprong van veel wereldberoemde bedrijven stonden twee mensen, van wie de één een getalenteerde ingenieur was, de ander...
| |||||||||||||||||
