Intel is een van de twee populairste bedrijven die processors voor laptops en computers ontwikkelen. Veel gamers en andere gebruikers beschouwen dit bedrijf als het beste en geven de voorkeur aan zijn producten. Maar Intel heeft een vrij breed scala aan modellen. Het is dus soms niet zo eenvoudig om uit te zoeken welke processor het beste is voor welke computer. Om het voor klanten gemakkelijker te maken om door het brede aanbod van de fabrikant te navigeren, hebben we een beoordeling van Intel-processors gemaakt. Hiermee kies je eenvoudig de processor die bij jouw smaak past.

Nr. 10 – Intel Pentium G4400

Prijs: 5745 roebel

En onze topchipset begint, de Intel Pentium G4400 genaamd, een uitstekende optie voor budget-pc's.

Deze processor is gebaseerd op de Skylake-architectuur en bestaat uit twee kernen geklokt op 3,3 GHz. Extra prestaties van het apparaat worden geleverd door cachegeheugen, waarvan het volume hier 3072 KB is.

De Pentium G4400 is ook in staat tot beeldverwerking. Er is een ingebouwde SkylakeIntel HD Graphics 510 grafische processor. Natuurlijk kan deze een volwaardige videokaart niet volledig vervangen, maar het is voldoende om eenvoudige taken uit te voeren.

Dit model heeft een speciale controller die tweerichtingsgegevensoverdracht tussen de processor en RAM ondersteunt.

Deze controller kan werken met geheugenmodules tot 64 GB. Er zouden dus geen problemen moeten zijn bij het installeren van de vereiste hoeveelheid RAM.

Intel Pentium G4400

Nr. 9 – Intel Pentium G4620

Prijs: 7085 roebel

De Intel Pentium G4620 is een dual-coreprocessor met een klokfrequentie van 3700 MHz. Het is ontwikkeld met behulp van 14nm-procestechnologie. De basis van dit apparaat is de Kaby Lake-architectuur.

Dit model heeft hetzelfde cachegeheugen - 3 MB, maar de grafische processor is hier iets krachtiger dan de HD Graphics 630. Als we de Pentium G4400 en G4620 vergelijken, is de laatste optie natuurlijk beter, maar niet veel. Het is onwaarschijnlijk dat u een significant verschil in prestaties zult merken.

De G4620 is echter een uitstekende processor die uiteraard niet geschikt is voor professionele gamers, maar wellicht wel voldoet aan de wensen van de gemiddelde gebruiker of liefhebber van het spelen van oude games.

Over het algemeen kan het nieuwe games aan, maar er zullen vertragingen optreden en het zal niet mogelijk zijn om de instellingen op maximaal in te stellen. Als dit voor jou geen probleem is, dan is de G4620 de moeite waard om te nemen. Anders is het beter om duurdere modellen van dichterbij te bekijken.

Intel Pentium G4620

Nr. 8 – Intel Core i3-8300

Prijs: 12955 roebel

Nu we klaar zijn met het budgetsegment, gaan we verder met processors op instapniveau. Intel Core i3-8300 is al een quad-coreprocessor met een klokfrequentie van 3,7 GHz. Het cachegeheugen is hier ook twee keer zo groot: maar liefst 8 MB.

De Core i3-8300 wordt geleverd met een uitstekende koeler, wat eigenlijk zeldzaam is voor krachtige processors. Als je een echt goede processor koopt, moet je er meestal zeker een koelsysteem voor kopen, omdat het basissysteem in de regel vreselijk onvoldoende is om de normale werkingsconditie te behouden. Maar in dit geval kan de boxkoeler zijn taak redelijk goed aan.

De Core i3-8300 is een goede processor die, in combinatie met een even goede videokaart, de meeste moderne games aankan.

Bovendien wordt het voor een schamele prijs verkocht, gezien alle voordelen ervan. Dus als je niet de krachtigste, maar hoogwaardige chipset nodig hebt, raden we je aan de i3-8300 te kiezen.

Intel Core i3-8300

Nr. 7 – Intel Core i3-8350K

Prijs: 13100 roebel

Intel Core i3-8350K is een verbeterde versie van het vorige model. Net als de basisversie heeft hij vier cores en 8 MB cache, maar de kloksnelheid is 4 GHz.

Dit is een vrij hoog cijfer dat u gegarandeerd hoge prestaties zal opleveren. Het belangrijkste voordeel van de Core i3-8350K ten opzichte van de Core i3-8300 is de ontgrendelde vermenigvuldiger.

Dat wil zeggen, de processor kan ook worden overgeklokt. Zo kan de toch al hoge klokfrequentie van 4 GHz worden verhoogd naar 4,6 GHz. Dit is een redelijk goede overklok voor Intel-processors.

De Intel Core i3-8350K handhaaft de juiste temperaturen goed. Als u actief met een computer werkt, is het onwaarschijnlijk dat u deze boven de 50 graden verwarmt, wat gewoon een uitstekende indicator is.

Zonder twijfel is dit in de Intel-modeltabel een van de beste processors qua prijs en kwaliteit.

Intel Core i3-8350K

Nr. 6 – Intel Core i5-8400

Prijs: 16575 roebel

De gulden middenweg in de opstelling van het bedrijf wordt ingenomen door Core i5-chipsets. Het bevat redelijk actuele, maar nog steeds betaalbare processors. We beginnen onze test met de Intel Core i5-8400.

Het is een zescoreprocessor met een kloksnelheid van slechts 2,8 GHz, maar dat is alleen in de standaardmodus. Bij turboboost, wanneer maximale prestaties vereist zijn, accelereert hij tot 4 GHz. Het cachegeheugen bedraagt ​​hier 9 MB.

De i5-8400-processor is behoorlijk populair, omdat deze zes ultrasnelle kernen heeft en voor een zeer redelijke prijs wordt verkocht in vergelijking met oudere modellen.

Over het geheel genomen is dit een meer dan behoorlijke processor. Het enige nadeel is dat het plotselinge temperatuurschommelingen kent, maar meestal warmt het niet boven de 61 graden op. Dit model is meer dan genoeg voor alle moderne games.

Intel Core i5-8400

Nr. 5 – Intel Core i5-8600

Prijs: 18990 roebel

De verbeterde Intel Core i5-8600 zescoreprocessor van de zesde generatie heeft een aanzienlijk hogere kloksnelheid. De basisfrequentie bedraagt ​​3,1 GHz, maar in de turbomodus loopt dit cijfer op tot 4,3 GHz. Voor het overige zijn de technische specificaties hetzelfde.

Het onbetwiste voordeel van de Core i5-8600 is dat de prestaties in sommige gevallen gelijk kunnen zijn aan die van zelfs de nieuwste processormodellen van Intel.

Er wordt ook heel weinig warmte gegenereerd, wat best goed is voor zo'n krachtige chip. Kortom, de i5-8600 is een uitstekende vertegenwoordiger van het middenprijssegment die je zelfs in nieuwe games maximale prestaties zal bieden.

Intel Core i5-8600

Nr. 4 – Intel Core i5-9600K

Prijs: 21.750 roebel

De Intel Core i5-9600K, het meest geavanceerde model in de lijn, heeft opnieuw vooruitgang geboekt door de klokfrequentie te verhogen. Hier is dit cijfer 3,7 GHz. En wanneer de turbomodus wordt geactiveerd, accelereert de processor naar een ongelooflijke 4,6 GHz.

Core i5-9600K is de beste huidige processor van Intel vandaag. Dan zijn er modellen voor degenen die gretig proberen zoveel mogelijk macht te vergaren voor de komende jaren.

Als je een i5-9600K en een goede grafische kaart, voldoende RAM en andere adequate technische specificaties gebruikt, zou je geen problemen moeten hebben met de prestaties in moderne games.

Intel Core i5-9600K

Nr. 3 – Intel Core i7-8700K

Prijs: 23615 roebel

Dus gingen we verder met de krachtigste Intel-lijn: Core i7. We beginnen onze overweging met een model als de Core i7-8700K. Er zijn hetzelfde aantal kernen als in eerdere modellen - 6, en de maximale klokfrequentie is hetzelfde.

Maar de i7-8700K heeft een aanzienlijk grotere hoeveelheid cachegeheugen: 12288 KB. Ook werd hier een krachtigere grafische kern HD Graphics 630 op 1200 MHz geïnstalleerd.

12 threads zorgen voor een aanzienlijke energiereserve, waardoor de Intel Core i7-8700K nog vele jaren relevant zal zijn. Dat als je de juiste videokaart hebt, alle moderne games zelfs op ultra instellingen draaien is waarschijnlijk niet het vermelden waard, dit is al duidelijk.

Intel Core i7-8700K

Nr. 2 – Intel Core i7-9700K

Prijs: 34299 roebel

De Intel Core i7-9700K-processor is gebaseerd op een architectuur met de codenaam Coffee Lake-R. Het heeft 8 kernen en is gemaakt volgens de technische processtandaard van 14 nm. De klokfrequentie van de processorkernen is 3,6 GHz en het cachegeheugen is 12 MB.

In wezen herhaalt de Core i7-9700K het vorige model, maar bevat al 8 cores en 16 threads, wat de krachtreserves van de processor verder vergroot.

Met zo'n processor kun je niet alleen moderne games spelen, maar ook streamen in goede kwaliteit. Er is ook een ontgrendelde vermenigvuldiger en daardoor de mogelijkheid om de kernen te overklokken.

Het enige probleem is de zeer hoge prijs, maar je moet veel betalen voor de kracht.

Intel Core i7-9700K

Nr. 1 – Intel Core i9-7960X

Prijs: 113.030 roebel

Hier komen we op de eerste plaats waar de Core i9-7960X zich bevindt - dit is de beste nieuwste generatie processor van Intel tot nu toe.

Het kost drie keer meer dan het vorige model, maar dit is meer dan gerechtvaardigd, omdat er maar liefst 16 kernen werken op een klokfrequentie van 2,2 GHz. In de turbomodus is het mogelijk om de frequentie te overklokken naar 4,2 GHz. Het wordt ondersteund door een cachegeheugen van 22 MB.

Als u veel geld heeft, kunt u deze processor kopen en hoeft u zich geen zorgen te maken dat uw computer de komende jaren niets meer aankan. Maar als je alleen moderne games nodig hebt, kun je iets goedkoper kiezen.

Intel Core i9-7960X

Hierboven staan ​​de beste processormodellen van Intel. Onder hen kunt u eenvoudig een optie kiezen die past bij uw behoeften en financiële mogelijkheden, omdat alle hier gepresenteerde chips de beste oplossingen zijn voor hun prijs.

Laten we eens kijken wat de belangrijkste verschillen zijn tussen de processors van de wereldleiders: Intel en AMD.

We zullen ook hun positieve en negatieve kanten bekijken.

Grote CPU-fabrikanten

Iedereen begrijpt heel goed dat er twee toonaangevende bedrijven op de computermarkt zijn die zich bezighouden met de ontwikkeling en productie van de Central Processing Unit (centrale verwerkingseenheid), of, eenvoudiger gezegd, processors.

Deze apparaten combineren miljoenen transistors en andere logische elementen en zijn elektronische apparaten van de hoogste complexiteit.

De hele wereld maakt gebruik van computers, waarvan het hart een elektronische chip van Intel of AMD is, dus het is geen geheim dat beide bedrijven voortdurend strijden om leiderschap op dit gebied.

Maar laten we deze bedrijven met rust laten en verder gaan met de gemiddelde gebruiker, die voor een keuzedilemma staat: wat heeft de voorkeur: Intel of AMD?

Wat je ook zegt, er is en kan geen definitief antwoord op deze vraag zijn, aangezien beide fabrikanten een enorm potentieel hebben en hun CPU's in staat zijn om aan de huidige eisen te voldoen.

Bij het kiezen van een processor voor uw apparaat concentreert de gebruiker zich vooral op de prestaties en kosten, waarbij hij zich op deze twee criteria als belangrijkste baseert.

De meerderheid van de gebruikers is lange tijd verdeeld geweest in twee tegengestelde kampen en zijn fervente voorstanders van Intel- of AMD-producten geworden.

Laten we eens kijken naar alle sterke en zwakke punten van de apparaten van deze toonaangevende bedrijven, zodat we bij het kiezen van een bepaald apparaat niet vertrouwen op speculatie, maar op specifieke feiten en kenmerken.

Voor- en nadelen van Intel-processors

Wat zijn de voordelen van Intel-processors?

• Allereerst gaat het om zeer hoge prestaties en snelheid in applicaties en games, die het meest zijn geoptimaliseerd voor Intel-processors.
• Onder controle van deze processors werkt het systeem met maximale stabiliteit.
• Het is vermeldenswaard dat het geheugen op het tweede en derde niveau van Intel CPU's op hogere snelheden werkt dan in vergelijkbare processors van AMD.
• Multithreading, dat door Intel is geïmplementeerd in CPU's zoals Core i7, speelt een grote rol in de prestaties bij het werken met geoptimaliseerde applicaties.

Voor- en nadelen van AMD-processors

• De voordelen van AMD-processors omvatten in de eerste plaats hun betaalbaarheid in termen van kosten, die perfect gecombineerd wordt met prestaties.
• Een groot voordeel is het multi-platform, waarmee u het ene processormodel door het andere kunt vervangen zonder dat u het moederbord hoeft te vervangen.
• Dat wil zeggen dat een processor ontworpen voor socket AM3 zonder negatieve gevolgen op socket AM2+ kan worden geïnstalleerd.
• Het valt niet te ontkennen dat er multitasking is, waar veel AMD-processors goed mee overweg kunnen, terwijl ze tegelijkertijd drie applicaties draaien.
• Bovendien hebben processors uit de FX-serie een behoorlijk goed overklokpotentieel, wat soms uiterst noodzakelijk is.

• De nadelen van AMD CPU's zijn onder meer een hoger energieverbruik dan dat van Intel, evenals de werking van het cachegeheugen op het tweede en derde niveau op lagere snelheden.
• Er moet ook worden opgemerkt dat de meeste processors die tot de FX-lijn behoren, extra koeling nodig hebben, die apart moet worden aangeschaft.
• En een ander nadeel is dat er minder games en applicaties aangepast en geschreven zijn voor de AMD-processor dan voor Intel.

Huidige connectoren van Intel

Tegenwoordig zijn veel toonaangevende fabrikanten van centrale processors uitgerust met twee huidige sockets. Van Intel zijn ze als volgt:

• LGA2011 v3 is een gecombineerde connector die gericht is op het snel samenstellen van een krachtige personal computer voor zowel servers als de eindgebruiker. Het belangrijkste kenmerk van een dergelijk platform is de aanwezigheid van een RAM-controller die met succes in meerkanaalsmodus werkt. Dankzij deze belangrijke functie worden pc's met dergelijke processors gekenmerkt door ongekende prestaties. Het moet gezegd worden dat er binnen het raamwerk van een dergelijk platform geen geïntegreerd subsysteem wordt gebruikt. Het ontsluiten van het potentieel van dergelijke chips is alleen mogelijk met behulp van discrete graphics. Om dit te doen, moet u alleen de beste videokaarten gebruiken;
• Dankzij LGA kunt u niet alleen eenvoudig een krachtig computersysteem organiseren, maar ook een budget-pc. Een stopcontact bijvoorbeeld LGA 1151 Het is perfect voor het creëren van een computerstation uit het middensegment, terwijl het tegelijkertijd een krachtige geïntegreerde grafische kern uit de Intel Graphics-serie zal hebben en DDR4-geheugen zal ondersteunen.

Huidige AMD-connectoren

Tegenwoordig maakt AMD reclame voor de volgende processorsockets:

• Het belangrijkste computerplatform voor een dergelijke ontwikkelaar wordt overwogen AM3+. De meest productieve CPU's worden beschouwd als de FX-modellenreeks, die maximaal acht computermodules omvat. Bovendien ondersteunt een dergelijk platform een ​​geïntegreerd grafisch subsysteem. Hier is de grafische kern echter opgenomen in het moederbord, in plaats van geïntegreerd in de halfgeleiderkristallen;
• de nieuwste moderne AMD-processorsocket – FM3+. De nieuwe CPU's van AMD zijn bedoeld voor gebruik in desktopcomputers en mediacentra, niet alleen op instapniveau, maar ook op middenniveau. Hierdoor zal de modernste geïntegreerde oplossing voor een vrij klein bedrag beschikbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker.

Werkmogelijkheden

Veel mensen letten eerst op de prijs van de processor. Het is ook belangrijk voor hen dat hij de hem toegewezen taken gemakkelijk kan oplossen.

Wat kunnen beide organisaties op dit punt bieden? AMD staat niet bekend om zijn uitmuntende prestaties.

Maar deze processor vertegenwoordigt een uitstekende prijs-kwaliteitverhouding en goede prestaties. Als u het correct configureert, kunt u een stabiele werking zonder klachten verwachten.

Het is vermeldenswaard dat AMD erin is geslaagd multitasking te implementeren. Dankzij zo'n processor kunnen verschillende applicaties eenvoudig worden gestart.

Met zijn hulp kun je tegelijkertijd het spel installeren en over de uitgestrekte delen van internet surfen.

Maar Intel staat bekend om meer bescheiden resultaten op dit gebied, wat wordt bevestigd door de vergelijking van processors.

Het zou niet overbodig zijn om aandacht te besteden aan de beschikbaarheid van overklokken, waarbij de prestaties van een AMD-processor gemakkelijk met twintig procent kunnen worden verhoogd ten opzichte van de standaardinstellingen.

Om dit te doen, hoeft u alleen maar aanvullende software te gebruiken.

Intel verslaat AMD in bijna alles behalve multitasking. Daarnaast werkt Intel samen met

Je moet dus het moederbord en de voeding veel zorgvuldiger selecteren om bevriezing door onvoldoende stroom te voorkomen.

Stroomverbruikgrafiek voor Intel en AMD Het is hetzelfde verhaal met warmteafvoer. Bij oudere modellen is dit vrij hoog. Hierdoor kan een standaard koeler moeilijk omgaan met verhoogde koeling.

Daarom moet u bij het kopen van een CPU van AMD bovendien hoogwaardige koeling aanschaffen bij een fatsoenlijk bedrijf. Vergeet niet dat hoogwaardige ventilatoren veel minder geluid maken.

Sockettype en prestaties

We moeten ook iets zeggen over de prestaties. Nadat AMD ATI had overgenomen, konden de makers ervan de meeste grafische verwerkingsmogelijkheden met succes in de processorkernen integreren. Dergelijke inspanningen hebben hun vruchten afgeworpen.

Degenen die een AMD-chip gebruiken voor gaming mogen er niet aan twijfelen dat ze goede prestaties krijgen, wat veel beter is dan de prestaties van gelijkwaardige chips van Intel (dit geldt vooral voor degenen die een kaart met ATI-graphics gebruiken).

Als het om zwaar multitasken gaat, kun je beter voor Intel kiezen, aangezien deze over HyperTreasing-technologie beschikt.

Dit voordeel kan echter alleen worden benut als de softwareapplicatie in staat is tot multitasking, dat wil zeggen het vermogen om taken in verschillende kleine delen te verdelen.

Als de gebruiker een gamingprocessor nodig heeft, is het beter om een ​​AMD-processor te combineren met een videokaart.

Er is dus een groot verschil tussen Intel- en AMD-processorsockets. Houd bij het kiezen van de juiste optie rekening met de verschillen tussen de opties die in dit artikel worden vermeld. Dit maakt het kiezen van de juiste optie veel gemakkelijker.

Deel 1: 53 configuraties met geïntegreerde grafische kaart

De jaarwisseling op de kalender leidt in de regel tot een update van de testmethoden voor computersystemen, en dus tot een samenvatting van de resultaten van centrale processortests (wat een speciaal geval is van systeemtests) die in het verleden zijn uitgevoerd jaar. In principe ontvingen we het grootste deel van de resultaten al lang voor het einde van het jaar, maar we wilden de “zevende generatie” Core aan de resultaten toevoegen (althans in beperkte hoeveelheden). Helaas was dit niet mogelijk: de “originele” versie van Windows 10 die in de tests met de 2016-methode werd gebruikt, is incompatibel met Intel grafische stuurprogramma’s die geschikt zijn voor HD Graphics 630. Om precies te zijn is het natuurlijk andersom: deze driver vereist tenminste de jubileumupdate. In principe is hier niets nieuws aan; de nieuwste versies van de grafische stuurprogramma's van Nvidia gedragen zich bijvoorbeeld op dezelfde manier, maar het veranderen van de set testbanksoftware is in strijd met het concept van tests "in de dichtst mogelijke omstandigheden". Tests van nieuwe processors die de methode van 2017 gebruiken, hebben echter al aangetoond dat er niets echt "nieuws" in zit - zoals verwacht. Daarom is het voorlopig mogelijk om het zonder de resultaten van “Skylake Refresh” te doen, en dat is wat we zullen doen.

Het tweede punt waarmee ook rekening moet worden gehouden, is het aantal onderwerpen. De resultaten van vorig jaar presenteerden de resultaten van 62 processors, waarvan er 14 werden getest met twee "videokaarten" - een geïntegreerde GPU (voor iedereen verschillend) en een discrete Radeon R7 260X, en vier met verschillende soorten geheugen. In totaal waren er 80 configuraties. Het is niet zo moeilijk om ze allemaal in één artikel te ‘stoppen’ (tenslotte hadden we dat nog niet zo lang geleden). 149 testconfiguraties in één artikel ), maar de diagrammen waren, op zijn zachtst gezegd, niet erg handig om te bekijken. Bovendien is er geen grote behoefte aan een directe vergelijking van de ‘atomaire’ Celeron N3150 en de extreme tien-core Core i7-6950X: dit zijn nog steeds fundamenteel verschillende platforms. De “uitgebreidheid” van de uiteindelijke artikelen die de “oude” methoden gebruikten, was voornamelijk te wijten aan het feit dat in de hoofdreeks van tests alle deelnemers met dezelfde discrete videokaart werkten, maar deze aanpak was voorheen niet altijd toepasbaar - als gevolg daarvan sommige computersystemen moesten in een aparte reeks tests worden geplaatst en vervolgens de individuele testresultaten samenvatten.

Dit jaar besloten we hetzelfde te doen. Het artikel van vandaag presenteert resultaten van 53 verschillende configuraties: 47 processors, waarvan er vijf zijn getest met twee verschillende soorten geheugen, en één met verschillende TDP-niveaus. Maar alles gebeurt uitsluitend met behulp van de geïntegreerde GPU (ook voor iedereen verschillend). Tot op zekere hoogte is dit een terugkeer naar de resultaten van 2014 – alleen zijn er meer resultaten. En in de nabije toekomst zullen degenen die dat wensen zich vertrouwd kunnen maken met samenvattend materiaal gebaseerd op het testen van 21 processors met dezelfde Radeon R9 380. Sommige deelnemers overlappen elkaar, en over het algemeen zijn de testresultaten “compatibel” met elkaar , maar om hun perceptie te verbeteren, lijkt het ons beter om twee afzonderlijke materialen te gebruiken. De lezers die alleen geïnteresseerd zijn in droge cijfers kunnen ze (en voor een behoorlijk lange tijd) in elke set vergelijken met behulp van de traditionele, die overigens ook informatie bevat over verschillende 'gespecialiseerde' tests, die aan de uiteindelijke materialen worden toegevoegd. is wat lastig.

Configuratie van de testbank

Omdat er veel onderwerpen zijn, is het niet mogelijk om hun kenmerken in detail te beschrijven. Na een beetje nadenken hebben we besloten om de gebruikelijke korte tabel achterwege te laten: deze wordt hoe dan ook te groot, en op verzoek van de werknemers hebben we nog steeds enkele parameters rechtstreeks in de diagrammen gezet, net als vorig jaar. In het bijzonder, omdat sommige mensen vragen om daar het aantal cores/modules en computationele threads aan te geven dat tegelijkertijd draait, evenals de werkende klokfrequentiebereiken, hebben we geprobeerd precies dat te doen, door tegelijkertijd informatie over het thermische pakket toe te voegen. Het formaat is eenvoudig: “cores (of modules)/threads; minimum-maximum kernklokfrequentie in GHz; TDP in Watt.”

Welnu, alle andere kenmerken zullen op andere plaatsen moeten worden bekeken - de gemakkelijkste manier is van fabrikanten en prijzen - in winkels. Bovendien zijn de prijzen voor sommige apparaten nog steeds niet bepaald, omdat deze processors zelf niet in de detailhandel verkrijgbaar zijn (bijvoorbeeld alle BGA-modellen). Al deze informatie staat echter uiteraard in onze overzichtsartikelen die aan deze modellen zijn gewijd, en vandaag zijn we bezig met een iets andere taak dan de daadwerkelijke studie van processors: we verzamelen de verkregen gegevens samen en kijken naar de resulterende patronen. Inclusief het besteden van aandacht aan de relatieve positie, niet van verwerkers, maar van hele platforms waar ze deel van uitmaken. Hierdoor zijn de gegevens in de diagrammen nauwkeurig per platform gegroepeerd.

Daarom hoeven we alleen nog maar een paar woorden over het milieu te zeggen. Wat het geheugen betreft, werd altijd de snelste gebruikt die door de specificatie werd ondersteund, met uitzondering van het geval dat we “Intel LGA1151 (DDR3)” noemden - processors voor LGA1151, maar gecombineerd met DDR3-1600, en niet de snellere (en “ main” volgens specificaties) DDR4-2133. De hoeveelheid geheugen is altijd hetzelfde geweest: 8 GB. Systeemopslag () is voor alle onderwerpen hetzelfde. Wat het videogedeelte betreft, alles is hierboven al gezegd: dit artikel gebruikte uitsluitend gegevens verkregen met de ingebouwde videokern. Dienovereenkomstig worden de processors die dit niet hebben automatisch naar het volgende deel van de resultaten gestuurd.

Methodologie testen

De techniek wordt gedetailleerd beschreven. Hier zullen we u kort informeren dat de belangrijkste voor de resultaten twee “modules” van de vier standaardmodules zijn: en . Wat de spelprestaties betreft, deze worden, zoals meer dan eens is aangetoond, voornamelijk bepaald door de gebruikte videokaart, dus in de eerste plaats zijn deze toepassingen specifiek relevant voor GPU-tests, en ook discrete. Voor serieuze gaming-toepassingen zijn nog steeds discrete videokaarten nodig, en als je je om de een of andere reden moet beperken tot IGP, dan zul je een verantwoorde benadering moeten kiezen bij het kiezen en configureren van de game voor een specifiek systeem. Aan de andere kant is ons "Integral Game Result" redelijk geschikt om snel de mogelijkheden van geïntegreerde grafische afbeeldingen te beoordelen (allereerst is dit een kwalitatieve en geen kwantitatieve beoordeling), dus we zullen deze ook presenteren.

Laten we gedetailleerde resultaten van alle tests beschikbaar maken in het formulier. Direct in de artikelen gebruiken we relatieve resultaten, onderverdeeld in groepen en genormaliseerd ten opzichte van het referentiesysteem (zoals vorig jaar een laptop gebaseerd op Core i5-3317U met 4 GB geheugen en een 128 GB SSD). Bij het testen van laptops en andere kant-en-klare systemen wordt dezelfde aanpak gehanteerd, zodat alle resultaten in verschillende artikelen (uiteraard met dezelfde versie van de techniek) vergeleken kunnen worden, ondanks verschillende omgevingen.

Werken met videocontent

Deze groep toepassingen neigt traditioneel naar multi-coreprocessors. Maar bij het vergelijken van formeel identieke modellen uit verschillende productiejaren is duidelijk zichtbaar dat de kwaliteit van de cores hier niet minder belangrijk is dan hun kwantiteit, en ook de functionaliteit (voornamelijk) van de geïntegreerde GPU is hier belangrijk. Fans van "maximale prestaties" hebben echter nog steeds niets bijzonders te behagen: AMD heeft nog nooit op deze markt gespeeld (zelfs in de plannen van het bedrijf zullen de snelste IGP-processors worden beroofd), en Intel heeft oplossingen voor LGA115x, waarbij de prestaties per thread geleidelijk worden verhoogd neemt toe met het platformnummer en de klokfrequentie, maar met behoud van de formule “vier kernen – acht threads”, en er kan niet worden gezegd dat de frequenties erg actief groeien. Als gevolg hiervan levert een vergelijking van de Core i7-3770 en Core i7-6700K ons een prestatieverbetering van 25% op over vijf jaar: dezelfde beruchte “5% per jaar” waar mensen gewoonlijk over klagen. Aan de andere kant is het verschil in het Pentium G4520/G2130-paar al behoorlijk groot: 40%, en de nieuwe modellen van deze processors voor LGA1151 hebben ondersteuning gekregen voor Hyper-Threading, dus gedragen ze zich met dat alles als de Core i3-6100. het impliceert. Op het gebied van nettop-tabletoplossingen is er nog steeds ruimte voor intensieve methoden om de prestaties te verbeteren, wat op briljante wijze wordt gedemonstreerd door de Celeron J3455, die al beter presteert dan sommige volledig desktopprocessors. Over het algemeen verloopt de vooruitgang in verschillende marktsegmenten met verschillende snelheden, maar de redenen hiervoor zijn al lang en herhaaldelijk genoemd: desktopcomputers zijn niet langer het hoofddoel, en er zijn momenten waarop het nodig was om de productiviteit tegen elke prijs te verhogen , aangezien het in principe niet genoeg was om de problemen op te lossen, zijn ook massale gebruikers de afgelopen tien jaar geëindigd. Er zijn natuurlijk serverplatforms, maar (opnieuw, in tegenstelling tot de situatie aan het einde van de vorige eeuw) is dit lange tijd een apart gebied geweest, waar ook veel aandacht wordt besteed aan efficiëntie, en niet alleen aan prestaties.

Digitale fotoverwerking

We blijven vergelijkbare trends waarnemen, gecorrigeerd voor het feit dat Photoshop bijvoorbeeld slechts gedeeltelijke multi-threaded optimalisatie heeft. Maar sommige van de gebruikte filters gebruiken actief nieuwe sets opdrachten, dus tot op zekere hoogte compenseert de een de ander in dit geval van goedkope desktopprocessors, maar niet van “atomaire” platforms. Over het algemeen is er sprake van een prestatieverbetering over een lange tijdsinterval, en met een zekere devaluatie van oude processorfamilies (Core i7 voor LGA1155 is ongeveer Core i5 voor LGA1151), maar de mondiale “doorbraken” die sommige “potentiële kopers” hebben geboekt waar ik van droom, bestaat al heel lang niet meer. Misschien zijn ze er niet omdat veranderingen over het algemeen alleen in het Intel-assortiment voorkomen, en zelfs die zijn gepland :)

Vectorafbeeldingen

We hebben het gebruik van Adobe Illustrator verlaten in de nieuwe versie van de methodologie, en het uiteindelijke diagram laat duidelijk de reden voor deze beslissing zien: het laatste waar dit programma serieus voor werd geoptimaliseerd was Core 2 Duo, dus voor werk (let op: dit is niet een huishoudelijke toepassing, en het is erg duur) Een moderne Celeron of een vijf jaar oude Pentium is voldoende, maar zelfs als je zeven keer meer betaalt, kun je maar anderhalf keer de snelheid krijgen. Hoewel de prestaties in dit geval voor velen interessant zijn, heeft het over het algemeen geen zin om deze te testen - in zo'n klein bereik is het gemakkelijker om aan te nemen dat alle cola's zijn hetzelfde:) De enige “in-flight” oplossingen zijn “atomaire” oplossingen - het is niet voor niets dat er al 10 jaar op rij over hen wordt gezegd dat ze bedoeld zijn voor het consumeren van inhoud, en niet voor het produceren ervan.

Audioverwerking

Adobe Audition is een ander programma dat vanaf dit jaar de lijst verlaat van programma's die we gebruiken bij het testen. De voornaamste klacht daartegen is dezelfde: het “vereiste prestatieniveau” wordt te snel bereikt, en het “maximum” wijkt daar te weinig van af. Hoewel het verschil tussen Celeron en Core i7 in elke iteratie van LGA115x al ongeveer twee keer zo groot is, is het gemakkelijk in te zien dat het grootste deel nog steeds “verzonnen” is binnen, zo niet budget, dan wel goedkope processorlijnen. Bovendien geldt wat er is gezegd alleen voor Intel-processors: de toepassing is over het algemeen enigszins gericht op de huidige AMD-platforms.

Tekstherkenning

De tijden van snelle vooruitgang op het gebied van tekenherkenningstechnologieën zijn al lang voorbij, dus de bijbehorende toepassingen worden ontwikkeld zonder de basisalgoritmen te veranderen: ze zijn in de regel geheeltallig en gebruiken geen nieuwe instructiesets, maar ze zijn goed schaalbaar in termen van het aantal van computationele threads. De tweede zorgt voor een goede spreiding van waarden binnen het platform - tot drie keer, wat dicht bij het maximaal mogelijke ligt (het effect van code-parallellisatie is immers meestal niet lineair). Door de eerste kunnen we geen significant verschil opmerken tussen processors van verschillende generaties van dezelfde architectuur - maximaal 20 procent over vijf jaar, wat zelfs minder is dan het "gemiddelde". Maar processors van verschillende architecturen gedragen zich anders, dus deze applicatie blijft een interessant hulpmiddel.

Gegevens archiveren en dearchiveren

Archivers hebben in principe ook een zodanig productiviteitsniveau bereikt dat je in de praktijk niet langer op hun snelheid kunt letten. Aan de andere kant zijn ze goed omdat ze snel reageren op veranderingen in prestatiekenmerken binnen dezelfde processorfamilie. Maar het vergelijken van verschillende is een gevaarlijke taak: de snelste van degenen die we hebben getest (uiteraard van degenen die in het artikel van vandaag zijn opgenomen) bleek de Core i7-4970K te zijn voor een toch al formeel “verouderd” platform. En ook in de ‘atomaire’ familie verloopt niet alles soepel.

Bestandsbewerkingen

Het diagram laat duidelijk zien waarom deze tests vanaf 2017 niet langer worden meegeteld in de totaalscore en hun eigen “gaan”: met dezelfde snelle rit zijn de resultaten te gelijkmatig. In principe had dit a priori kunnen worden aangenomen, maar het kon geen kwaad om dit te controleren. Bovendien zijn de resultaten, zoals we zien, soepel, maar niet perfect: ‘surrogaat’-oplossingen, low-end mobiele processors en oude AMD APU’s halen niet het maximale uit de gebruikte SSD. In hun geval wordt SATA600 ondersteund, dus niemand lijkt je ervan te weerhouden gegevens te kopiëren met minstens dezelfde snelheid als "volwassen" platforms, maar er is wel sprake van een afname van de prestaties. Om precies te zijn: dat was het tot voor kort ook, maar nu doet het er niet meer toe.

Wetenschappelijke berekeningen

Er rezen regelmatig vragen op het forum over het gebruik van SolidWorks Flow Simulation voor het testen van goedkope systemen, maar over het algemeen zijn de resultaten van dit programma behoorlijk interessant: zoals we zien, schaalt het goed over kernen heen, maar alleen over ‘fysieke’ kernen - verschillende SMT-implementaties zijn hiervoor gecontra-indiceerd. Vanuit methodologisch oogpunt is de casus interessant, maar niet uniek; terwijl de meeste programma's in onze set, als ze multi-threaded zijn, dan volledig multi-threaded zijn. Maar over het geheel genomen passen de resultaten van dit scenario in het algemene beeld.

iXBT Applicatiebenchmark 2016

Dus, wat hebben we onderaan de streep? Mobiele processors zijn nog steeds een ding op zich: ze hebben dezelfde prestaties als desktopprocessors, maar dan van lagere klassen. Hier zit niets onverwachts in, maar hun energieverbruik is aanzienlijk lager. De prestatieverbetering tussen vergelijkbaar gepositioneerde desktop Intel-processors over vijf jaar bedraagt ​​20-30%, en hoe meer “top-end” de familie, hoe langzamer deze groeide. Dit staat echter op geen enkele manier de “sociale rechtvaardigheid” in de weg: juist in het budgetsegment zijn hogere prestaties nodig, evenals krachtigere graphics (er is misschien simpelweg niet genoeg geld voor discrete graphics). Over het algemeen hebben zuinige kopers geluk: je zou kunnen zeggen dat de primaire focus op laptops ook heeft bijgedragen aan budgetdesktops. En niet alleen qua prestaties en aanschafprijs, maar ook qua eigendomskosten.

Dit geldt in ieder geval voor Intel-oplossingen: de op één na overgebleven fabrikant van x86-processors op de markt doet het de afgelopen jaren op zijn zachtst gezegd slechter. FM1 is een vijf jaar oude oplossing, FM2+ bleef tot eind 2016 het modernste en krachtigste geïntegreerde platform van het bedrijf, maar ze verschillen... letterlijk met dezelfde 20% als verschillende generaties Core i7. Er kan echter niet worden gezegd dat er de afgelopen jaren helemaal niets is veranderd: de graphics zijn krachtiger geworden en de energie-efficiëntie is toegenomen, maar gaming is de belangrijkste niche van deze processors gebleven. Bovendien moet je voor grafische prestaties op het niveau van low-end discrete videokaarten betalen met zowel lage prestaties van het processorgedeelte als een hoog energieverbruik - en dat is waar we zojuist naar toe gaan.

Energieverbruik en energie-efficiëntie

In principe legt het diagram duidelijk uit waarom budgetprocessors sneller in snelheid ‘groeien’ dan ‘niet-budget’ processors: het stroomverbruik is beperkter dan, in het algemeen gesproken, nodig is voor desktopcomputers (hoewel dit beter is dan de verschrikkingen van de jaren negentig en 2000), maar ook het relatieve aandeel van “full-size desktops” is in de loop der jaren sterk afgenomen en blijft dalen. En voor laptops of tablets zijn zelfs oudere "atomaire" modellen niet langer erg comfortabel - om nog maar te zwijgen van de quad-core Core-modellen. Het zou in zekere zin al lang geleden zijn dat het een belangrijk massaproduct zou worden. Zie je, de software-industrie zal een nuttig gebruik van deze macht kunnen maken.

Laten we opmerken dat niet alleen de efficiëntie toenam - in de eerste plaats nam de energie-efficiëntie toe, omdat modernere processors minder energie verbruiken om elk probleem in dezelfde of zelfs minder tijd op te lossen. Bovendien is snel werken handig: je blijft langer in de energiebesparende modus. Laten we niet vergeten dat deze technologieën actief werden gebruikt in mobiele processors - toen een dergelijke verdeling zelfs bestond, omdat nu alle processors tot op zekere hoogte zo zijn. AMD heeft dezelfde trend, maar in dit geval slaagde het bedrijf er niet in het succes van in ieder geval Sandy Bridge te herhalen, waardoor de meest “smakelijke” marktsegmenten verloren gingen. Laten we hopen dat de release van processors en APU's gebaseerd op een nieuwe microarchitectuur en een nieuw technisch proces dit probleem zal oplossen.

iXBT-gamebenchmark 2016

Zoals aangegeven in de beschrijving van de methodiek beperken wij ons tot een kwalitatieve beoordeling. Laten we tegelijkertijd de essentie ervan in herinnering brengen: als het systeem een ​​resultaat van meer dan 30 FPS laat zien bij een resolutie van 1366×768, krijgt het één punt, en voor hetzelfde bij een resolutie van 1920×1080 krijgt het nog twee punten. . Gezien het feit dat we 13 games hebben, zou de maximale score dus 39 punten kunnen zijn. Dit betekent niet dat het systeem aan het gamen is, maar een dergelijk systeem kan in ieder geval 100% van onze gametests doorstaan. Het is op basis van het maximale resultaat dat we alle andere zullen standaardiseren: we hebben de punten berekend, vermenigvuldigd met 100, gedeeld door 39 - dit zal het "Integrale spelresultaat" zijn. Voor echt gamen systemen is het niet nodig, omdat iedereen daar meer geïnteresseerd is in de nuances, maar voor het beoordelen van ‘universele’ nuances zal het prima volstaan. Het bleken er meer dan 50 te zijn - wat betekent dat je soms iets min of meer comfortabel kunt spelen; ongeveer 30 - zelfs het verlagen van de resolutie zal niet helpen; Nou, als het 10-20 punten is (om nog maar te zwijgen van nul), dan is het beter om games met min of meer 3D-graphics niet eens te noemen.

Zoals je kunt zien, is met deze aanpak alles eenvoudig: alleen AMD APU's voor FM2+ (hoogstwaarschijnlijk FM2) of Intel-processors met cache op het vierde niveau (met eDRAM) kunnen worden beschouwd als "voorwaardelijke gaming" -oplossingen. Deze laatste zijn sneller, maar vrij specifiek: ten eerste zijn ze vrij duur (het is gemakkelijker om een ​​goedkope processor en een discrete videokaart te kopen, wat voor meer comfort bij games zorgt), ten tweede hebben de meeste een BGA-ontwerp, dus ze worden alleen verkocht als componenten van kant-en-klare systemen. AMD speelt daarentegen op een ander terrein: de desktop A8/A10 is praktisch geen alternatief als je een computer moet bouwen die min of meer geschikt is voor games, maar tegen minimale kosten.

Andere Intel-oplossingen, evenals jongere (A4/A6) en/of verouderde AMD APU's, kunnen het beste helemaal niet als gaming-oplossingen worden beschouwd. Dit betekent niet dat de eigenaar absoluut niets te spelen heeft - maar het hele aanbod aan beschikbare games zal ook oude of applicaties bevatten die niet veeleisend zijn qua grafische prestaties. Of allebei tegelijk. Voor andere zaken zullen ze op zijn minst een goedkope discrete videokaart moeten aanschaffen - maar niet de goedkoopste, aangezien “low-end” oplossingen (zoals meer dan eens in relevante reviews is aangetoond) vergelijkbaar zijn met de beste geïntegreerde oplossingen, die dat wil zeggen dat er geld wordt verspild.

Totaal

In principe hebben we de belangrijkste conclusies over processorfamilies rechtstreeks in hun beoordelingen getrokken, dus ze zijn niet vereist in dit artikel - dit is in de eerste plaats een generalisatie van alle eerder verkregen informatie, meer niet. Om precies te zijn, bijna allemaal - zoals hierboven vermeld, hebben we sommige systemen uitgesteld voor een apart artikel, maar er zullen er minder zijn en de systemen zullen minder wijdverspreid zijn. Het hoofdsegment is hier. In ieder geval als we het hebben over desktopsystemen, die nu in verschillende ontwerpen verkrijgbaar zijn.

Over het algemeen was het afgelopen jaar natuurlijk behoorlijk slecht in termen van processorgebeurtenissen: zowel Intel als AMD op de massamarkt bleven verkopen wat in 2015, of zelfs eerder, debuteerde. Als gevolg hiervan bleken veel deelnemers aan deze en de resultaten van vorig jaar hetzelfde te zijn - vooral omdat we de "historische" platforms opnieuw hebben getest (we hopen dat voor de laatste keer :)) Maar het langzaamste vorig jaar was de Celeron N3150 : 54,6 punten, en de snelste - Core i7-6700K: 258,4 punten. In dit opzicht veranderden de posities niet en bleven de resultaten feitelijk hetzelfde: 53,5 en 251,2 punten. Het topsysteem had het zelfs nog erger :) Let op: dit is ondanks een aanzienlijke aanpassing van de gebruikte software, en precies in de richting van de meest veeleisende taken op de prestaties van de computer. De budget ‘oude man’ vertegenwoordigd door de Pentium G2130 groeide daarentegen in de loop van het jaar van 109 naar 115 punten, net toen de ‘non-budget oude man’ Core i7-3770 er zelfs iets aantrekkelijker uit begon te zien dan voorheen na een software-update. Hierop kan in feite het idee van het verwerven van “productiviteit voor de toekomst” worden gesloten - als iemand dit nog niet heeft gedaan;)

ARM-processor is een mobiele processor voor smartphones en tablets.

Deze tabel toont alle momenteel bekende ARM-processors. De tabel met ARM-processors zal worden aangevuld en geüpgraded naarmate er nieuwe modellen verschijnen. Deze tabel gebruikt een voorwaardelijk systeem voor het evalueren van CPU- en GPU-prestaties. De prestatiegegevens van de ARM-processor zijn afkomstig uit verschillende bronnen, voornamelijk gebaseerd op de resultaten van tests zoals: PassMark, Antutu, GFXBench.

Wij claimen geen absolute nauwkeurigheid. Absoluut nauwkeurig rangschikken en evalueer de prestaties van ARM-processors onmogelijk, om de simpele reden dat elk van hen in sommige opzichten voordelen heeft, maar in sommige opzichten achterblijft bij andere ARM-processors. In de tabel met ARM-processors kunt u zien, evalueren en, belangrijker nog, vergelijk verschillende SoC's (System-On-Chip) oplossingen. Met behulp van onze tabel kan dat vergelijk mobiele processors en het is voldoende om erachter te komen hoe het ARM-hart van uw toekomstige (of huidige) smartphone of tablet precies gepositioneerd is.

Hier hebben we ARM-processors vergeleken. We hebben de prestaties van CPU en GPU in verschillende SoC's bekeken en vergeleken (Systeem-op-chip). Maar de lezer heeft mogelijk verschillende vragen: Waar worden ARM-processors gebruikt? Wat is een ARM-processor? Hoe verschilt de ARM-architectuur van x86-processors? Laten we proberen dit allemaal te begrijpen zonder al te diep in details te treden.

Laten we eerst de terminologie definiëren. ARM is de naam van de architectuur en tegelijkertijd de naam van het bedrijf dat de ontwikkeling ervan leidt. De afkorting ARM staat voor (Advanced RISC Machine of Acorn RISC Machine), wat vertaald kan worden als: geavanceerde RISC machine. ARM-architectuur combineert een familie van zowel 32- als 64-bit microprocessorkernen, ontwikkeld en gelicentieerd door ARM Limited. Ik zou meteen willen opmerken dat het bedrijf ARM Limited zich uitsluitend bezighoudt met de ontwikkeling van kernels en tools daarvoor (foutopsporingstools, compilers, enz.), maar niet met de productie van de processors zelf. Bedrijf ARM beperkt verkoopt licenties voor de productie van ARM-processors aan derden. Hier is een gedeeltelijke lijst van bedrijven die momenteel een licentie hebben om ARM-processors te produceren: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... en nog veel meer andere.

Sommige bedrijven die een licentie hebben gekregen om ARM-processors te produceren, maken hun eigen versies van kernen op basis van ARM-architectuur. Voorbeelden hiervan zijn: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 en HiSilicon K3.

Tegenwoordig werken ze aan ARM-gebaseerde processors vrijwel elke elektronica: PDA, mobiele telefoons en smartphones, digitale spelers, draagbare gameconsoles, rekenmachines, externe harde schijven en routers. Ze bevatten allemaal een ARM-kern, dus dat kunnen we wel zeggen ARM - mobiele processors voor smartphones en tabletten.

ARM-processor vertegenwoordigt SoC, of "systeem op een chip". Een SoC-systeem, of ‘systeem op een chip’, kan in één chip, naast de CPU zelf, de overige onderdelen van een volwaardige computer bevatten. Dit omvat een geheugencontroller, een I/O-poortcontroller, een grafische kern en een geopositioneringssysteem (GPS). Het kan ook een 3G-module bevatten, en nog veel meer.

Als we een aparte familie van ARM-processors beschouwen, bijvoorbeeld Cortex-A9 (of een andere), kunnen we niet zeggen dat alle processors van dezelfde familie dezelfde prestaties leveren of allemaal zijn uitgerust met een GPS-module. Al deze parameters zijn sterk afhankelijk van de chipfabrikant en wat en hoe hij besloot in zijn product te implementeren.

Wat is het verschil tussen ARM- en X86-processors?? De RISC-architectuur (Reduced Instruction Set Computer) zelf impliceert een beperkte reeks instructies. Wat dus leidt tot een zeer gematigd energieverbruik. In elke ARM-chip zitten immers veel minder transistors dan zijn tegenhanger uit de x86-lijn. Vergeet niet dat in een SoC-systeem alle randapparatuur zich in één enkele chip bevindt, waardoor de ARM-processor nog energiezuiniger kan zijn. De ARM-architectuur is oorspronkelijk ontworpen om alleen integer-bewerkingen te berekenen, in tegenstelling tot x86, dat kan werken met drijvende-kommaberekeningen of FPU. Het is onmogelijk om deze twee architecturen duidelijk met elkaar te vergelijken. In sommige opzichten zal ARM een voordeel hebben. En ergens is het andersom. Als je de vraag in één zin probeert te beantwoorden: wat is het verschil tussen ARM- en X86-processors, dan zal het antwoord dit zijn: de ARM-processor kent niet het aantal opdrachten dat de x86-processor kent. En degenen die het wel weten, zien er veel korter uit. Dit heeft zowel zijn voor- als nadelen. Hoe het ook zij, de laatste tijd wijst alles erop dat ARM-processors hun achterstand langzaam maar zeker beginnen in te halen en in sommige opzichten zelfs de conventionele x86-processors te overtreffen. Velen verklaren openlijk dat ARM-processors binnenkort het x86-platform in het thuis-pc-segment zullen vervangen. Zoals we al weten, hebben verschillende wereldberoemde bedrijven in 2013 de verdere productie van netbooks volledig opgegeven ten gunste van tablet-pc's. Welnu, wat er daadwerkelijk zal gebeuren, zal de tijd leren.

We zullen de ARM-processors die al op de markt beschikbaar zijn, monitoren.