Je hersenen verwerken geen informatie, halen geen kennis op en slaan geen herinneringen op. Kortom: je brein is geen computer. De Amerikaanse psycholoog Robert Epstein legt uit waarom het denken over de hersenen als een machine niet effectief is voor de vooruitgang van de wetenschap of voor het begrijpen van de menselijke natuur.

Robert Epstein is senior psycholoog bij het American Institute for Behavioral Research and Technology in Californië. Hij is de auteur van vijftien boeken en voormalig hoofdredacteur van Psychology Today.

Ondanks hun inspanningen zullen neurowetenschappers en cognitief psychologen nooit een kopie van de Vijfde symfonie van Beethoven vinden in de hersenen, woorden, afbeeldingen, grammaticaregels of welke andere vorm dan ook. externe signalen. Natuurlijk is het menselijk brein niet helemaal leeg. Maar het bevat niet de meeste dingen die mensen denken dat het bevat, zelfs niet de simpele dingen als ‘herinneringen’.

Onze misvattingen over de hersenen hebben diepe historische wortels, maar we zijn vooral in de war door de uitvinding van computers in de jaren veertig. Een halve eeuw lang hebben psychologen, taalkundigen, neurowetenschappers en andere experts op het gebied van menselijk gedrag betoogd dat het menselijk brein als een computer werkt.

Om een ​​idee te krijgen van hoe frivool dit idee is, moeten we eens kijken naar de hersenen van baby’s. Een gezonde pasgeborene heeft meer dan tien reflexen. Hij draait zijn hoofd in de richting waar zijn wang wordt gekrast en zuigt alles op wat in zijn mond komt. Hij houdt zijn adem in als hij in water wordt ondergedompeld. Hij pakt de dingen zo stevig in zijn handen dat hij bijna zijn eigen gewicht kan dragen. Maar misschien wel het allerbelangrijkste: pasgeborenen beschikken over krachtige leermechanismen waarmee ze snel kunnen veranderen, zodat ze effectiever kunnen communiceren met de wereld om hen heen.

Gevoelens, reflexen en leermechanismen zijn wat we vanaf het allereerste begin hebben, en als je erover nadenkt, is dat best veel. Als we een van deze vaardigheden zouden missen, zouden we waarschijnlijk moeite hebben om te overleven.

Maar dit is wat we vanaf onze geboorte niet hebben: informatie, gegevens, regels, kennis, woordenschat, representaties, algoritmen, programma's, modellen, herinneringen, afbeeldingen, processors, subroutines, encoders, decoders, symbolen en buffers - elementen die het mogelijk maken digitale computers enigszins rationeel gedragen. Niet alleen zijn deze dingen niet vanaf de geboorte in ons aanwezig, ze ontwikkelen zich ook niet tijdens ons leven.

We houden ons niet aan woorden of regels die ons vertellen hoe we ze moeten gebruiken. We creëren geen beelden van visuele impulsen, we slaan ze niet op in een buffer kortetermijngeheugen en breng de beelden vervolgens niet over naar het langetermijngeheugenapparaat. We herinneren ons geen informatie, afbeeldingen of woorden uit het geheugenregister. Dit alles wordt gedaan door computers, maar niet door levende wezens.

Computers verwerken letterlijk informatie: getallen, woorden, formules, afbeeldingen. De informatie moet eerst worden vertaald in een formaat dat een computer kan herkennen, dat wil zeggen in sets van enen en nullen (“bits”), verzameld in kleine blokken (“bytes”).

Computers verplaatsen deze sets van plaats naar plaats naar verschillende gebieden van het fysieke geheugen, geïmplementeerd als elektronische componenten. Soms kopiëren ze sets en soms op verschillende manieren transformeer ze - bijvoorbeeld wanneer u fouten in een manuscript corrigeert of een foto retoucheert. De regels die een computer volgt bij het verplaatsen, kopiëren of werken met een reeks informatie, worden ook in de computer opgeslagen. Een reeks regels wordt een "programma" of "algoritme" genoemd. Een reeks samenwerkende algoritmen die we voor verschillende doeleinden gebruiken (bijvoorbeeld het kopen van aandelen of online daten) wordt een ‘applicatie’ genoemd.

Dit bekende feiten, maar het mag duidelijk zijn: computers werken aan een symbolische representatie van de wereld. Ze slaan op en halen het op. Ze verwerken het echt. Dat hebben ze echt fysiek geheugen. Ze worden in alle opzichten echt door algoritmen aangestuurd.

Mensen doen zoiets echter niet. Waarom praten zoveel wetenschappers over onze mentale activiteit alsof we computers zijn?

In 2015 bracht kunstmatige intelligentie-expert George Zarkadakis een boek uit, In Our Image, waarin hij zes verschillende concepten beschrijft die mensen de afgelopen tweeduizend jaar hebben gebruikt om menselijke intelligentie te beschrijven.

In het meest vroege versie Volgens de Bijbel werden mensen geschapen uit klei of modder, die de intelligente God vervolgens met zijn geest doordrenk. Deze geest ‘beschrijft’ onze geest – volgens ten minste, vanuit grammaticaal oogpunt.

De uitvinding van de hydraulica in de 3e eeuw voor Christus leidde tot de populariteit van het hydraulische concept van het menselijk bewustzijn. Het idee was dat de stroom van verschillende vloeistoffen in het lichaam – ‘lichaamsvloeistoffen’ – verantwoordelijk waren voor zowel fysieke als spirituele functies. Het hydraulische concept bleef ruim 1600 jaar bestaan, terwijl het tegelijkertijd de ontwikkeling van de geneeskunde belemmerde.

Tegen de 16e eeuw verschenen er apparaten die werden aangedreven door veren en tandwielen, wat René Descartes inspireerde om te betogen dat mensen complex mechanisme. In de 17e eeuw stelde de Britse filosoof Thomas Hobbes voor dat denken plaatsvindt door middel van kleine mechanische bewegingen in de hersenen. Aan het begin van de 18e eeuw leidden ontdekkingen op het gebied van elektriciteit en scheikunde tot de opkomst van een nieuwe theorie van het menselijk denken, wederom van meer metaforische aard. Halverwege de 19e eeuw vergeleek de Duitse natuurkundige Hermann von Helmholtz, geïnspireerd door recente ontwikkelingen in de communicatie, de hersenen met een telegraaf.

Wiskundige John von Neumann verklaarde dat de functie van het menselijk zenuwstelsel "digitaal is bij gebrek aan bewijs van het tegendeel", waarbij hij parallellen trekt tussen de componenten van computermachines uit die tijd en gebieden. menselijk brein.

Elk concept weerspiegelt de meest geavanceerde ideeën uit het tijdperk waaruit het voortkwam. Zoals je zou verwachten, slechts een paar jaar na de oprichting computertechnologie in de jaren veertig begonnen ze te betogen dat de hersenen als een computer werken: de rol van de fysieke drager werd gespeeld door de hersenen zelf, en onze gedachten fungeerden als software.

Deze opvatting bereikte zijn hoogtepunt in het boek The Computer and the Brain uit 1958, waarin wiskundige John von Neumann nadrukkelijk stelde dat de functie van het menselijke zenuwstelsel ‘digitaal is, bij gebrek aan bewijs van het tegendeel’. Hoewel hij erkende dat er heel weinig bekend is over de rol van de hersenen in het functioneren van intelligentie en geheugen, trok de wetenschapper parallellen tussen de componenten van computermachines uit die tijd en gebieden van het menselijk brein.

Dankzij de daaropvolgende vooruitgang in computertechnologie en hersenonderzoek ontwikkelde zich geleidelijk een ambitieuze interdisciplinaire studie van het menselijk bewustzijn, gebaseerd op het idee dat mensen, net als computers, informatieverwerkers zijn. Dit werk omvat nu duizenden onderzoeken, ontvangt miljarden dollars aan financiering en is het onderwerp geweest van talloze artikelen. Het boek Making a Mind: Unraveling the Mystery of Human Thinking uit 2013 van Ray Kurzweil illustreert dit punt en beschrijft de 'algoritmen' van de hersenen, de 'informatieverwerkings'-technieken, en zelfs hoe deze qua structuur oppervlakkig lijkt op geïntegreerde schakelingen.

Het idee van het menselijk denken als een informatieverwerkingsapparaat (IP) domineert momenteel in het menselijk bewustzijn van beide gewone mensen en onder wetenschappers. Maar uiteindelijk is dit gewoon weer een metafoor, een fictie die we voor de realiteit laten doorgaan om iets uit te leggen dat we niet echt begrijpen.

De imperfecte logica van het OR-concept is vrij eenvoudig te formuleren. Het is gebaseerd op een bedrieglijk syllogisme met twee redelijke aannames en een verkeerde conclusie. Redelijke veronderstelling nr. 1: Alle computers zijn in staat tot intelligent gedrag. Redelijke veronderstelling nr. 2: Alle computers zijn informatieverwerkers. Verkeerde conclusie: alle objecten die zich intelligent kunnen gedragen, zijn informatieverwerkers.

Als we de formaliteiten vergeten, is het idee dat mensen informatieverwerkers zouden moeten zijn, alleen maar omdat computers dat zijn, complete onzin, en als het concept van AI uiteindelijk wordt losgelaten, zullen historici het waarschijnlijk vanuit hetzelfde gezichtspunt bekijken als nu. Voor ons lijken de hydraulische en mechanische concepten onzin.

Voer een experiment uit: teken een biljet van honderd roebel uit het hoofd, haal het uit je portemonnee en kopieer het. Zie jij het verschil?

Een tekening gemaakt zonder origineel zal zeker verschrikkelijk blijken te zijn in vergelijking met een tekening gemaakt naar het leven. Hoewel je dit wetsvoorstel in feite al meer dan duizend keer hebt gezien.

Wat is het probleem? Moet het ‘beeld’ van het bankbiljet niet worden ‘opgeslagen’ in het ‘opslagregister’ van onze hersenen? Waarom kunnen we niet gewoon naar dit ‘beeld’ ‘verwijzen’ en het op papier weergeven?

Uiteraard niet, en duizenden jaren van onderzoek zullen ons niet in staat stellen de locatie van het beeld van dit wetsvoorstel in het menselijk brein te bepalen, simpelweg omdat het er niet is.

Het idee, dat door sommige wetenschappers wordt gepromoot, dat individuele herinneringen op de een of andere manier in speciale neuronen worden opgeslagen, is absurd. Deze theorie tilt onder meer de vraag naar de structuur van het geheugen naar een nog hardnekkiger niveau: hoe en waar wordt het geheugen in cellen opgeslagen?

Het idee alleen al dat herinneringen worden opgeslagen in individuele neuronen is absurd: hoe en waar in een cel kan informatie worden opgeslagen?

We zullen ons nooit zorgen hoeven te maken dat de menselijke geest op hol slaat in cyberspace, en we zullen nooit onsterfelijkheid kunnen bereiken door onze ziel naar een ander medium te downloaden.

Een van de voorspellingen die in een of andere vorm door een futuroloog werd geuit Ray Kurzweil, natuurkundige Stephen Hawking en vele anderen, is dat als het menselijk bewustzijn als een programma is, er binnenkort technologieën zouden moeten verschijnen waarmee het op een computer kan worden geladen, waardoor de intellectuele vermogens aanzienlijk worden vergroot en onsterfelijkheid mogelijk wordt gemaakt. Dit idee vormde de basis van de plot van de dystopische film Transcendence (2014), waarin Johnny Depp een wetenschapper speelde die vergelijkbaar was met Kurzweil. Hij uploadde zijn gedachten naar het internet, wat verwoestende gevolgen voor de mensheid had.

Gelukkig komt het concept van OI niet eens in de buurt van de werkelijkheid, dus we hoeven ons geen zorgen te maken over de menselijke geest die op hol slaat in cyberspace, en helaas zullen we nooit onsterfelijkheid kunnen bereiken door onze ziel naar een ander medium te downloaden. Het is niet alleen een gebrek aan software in de hersenen, het probleem zit zelfs nog dieper – laten we het het probleem van de uniciteit noemen, en het is zowel fascinerend als deprimerend.

Omdat onze hersenen noch ‘geheugenapparaten’, noch ‘beelden’ van externe prikkels hebben, en de hersenen in de loop van het leven veranderen onder invloed van externe omstandigheden, is er geen reden om aan te nemen dat twee mensen in de wereld zullen reageren op de dezelfde prikkel op dezelfde manier. Als jij en ik hetzelfde concert bijwonen, zullen de veranderingen die in jouw hersenen plaatsvinden na het luisteren anders zijn dan de veranderingen die in mijn hersenen plaatsvinden. Deze veranderingen zijn afhankelijk van de unieke structuur van zenuwcellen, die gedurende het hele vorige leven is gevormd.

Dit is de reden waarom, zoals Frederick Bartlett in zijn boek Memory uit 1932 schreef, twee mensen die hetzelfde verhaal horen, het niet op precies dezelfde manier zullen kunnen navertellen, en na verloop van tijd zullen hun versies van het verhaal steeds minder op elkaar gaan lijken.

Ik denk dat dit heel inspirerend is, omdat het betekent dat ieder van ons werkelijk uniek is, niet alleen in onze genen, maar ook in de manier waarop onze hersenen in de loop van de tijd veranderen. Maar het is ook ontmoedigend, omdat het het toch al moeilijke werk van neurowetenschappers bijna onmogelijk maakt om op te lossen. Elke verandering kan duizenden, miljoenen neuronen of het hele brein beïnvloeden, en de aard van deze veranderingen is ook in elk geval uniek.

Erger nog, zelfs als we de toestand van elk van de 86 miljard neuronen van de hersenen zouden kunnen registreren en dit allemaal op een computer zouden kunnen simuleren, zou dit enorme model nutteloos zijn buiten het lichaam waartoe de hersenen behoren. Dit is misschien wel de meest vervelende misvatting over de menselijke structuur, die we te danken hebben aan het onjuiste concept van OI.

Opgeslagen op computers exacte kopieën gegevens. Ze kunnen ongewijzigd blijven voor een lange tijd zelfs als de stroom is uitgeschakeld, terwijl de hersenen onze intelligentie alleen ondersteunen zolang ze in leven blijven. Er is geen schakelaar. Ofwel zullen de hersenen werken zonder te stoppen, ofwel zullen we niet bestaan. Bovendien, zoals neurowetenschapper Stephen Rose in 2005 opmerkte in The Future of the Brain, een kopie huidige staat hersenen kunnen nutteloos zijn zonder kennis van de volledige biografie van de eigenaar, zelfs inclusief de sociale context waarin de persoon opgroeide.

Ondertussen worden enorme hoeveelheden geld uitgegeven aan hersenonderzoek, gebaseerd op valse ideeën en beloftes die niet zullen worden waargemaakt. Zo lanceerde de Europese Unie een project ter waarde van 1,3 miljard dollar om het menselijk brein te bestuderen. De Europese autoriteiten geloofden in de verleidelijke beloften van Henry Markram om tegen 2023 een werkende simulator van de hersenfunctie te creëren, gebaseerd op een supercomputer, die de aanpak van de behandeling radicaal zou veranderen. van de ziekte van Alzheimer en andere kwalen, en voorzag het project van vrijwel onbeperkte financiering. Nog geen twee jaar nadat het project van start was gegaan, bleek het een mislukking te zijn en werd Markram gevraagd af te treden.

Mensen zijn levende organismen, geen computers. Accepteer het. We moeten doorgaan met het harde werk om onszelf te begrijpen, maar geen tijd verspillen met onnodige intellectuele bagage. In de halve eeuw van zijn bestaan ​​heeft het concept OR ons er maar een paar opgeleverd nuttige ontdekkingen. Het is tijd om op de knop Verwijderen te klikken.

Hoe hard ze ook proberen, neurowetenschappers en cognitieve psychologen zullen nooit een kopie van Beethovens Vijfde symfonie in de hersenen vinden, of een kopie van woorden, beelden, grammaticale regels of andere externe stimuli. Het menselijk brein is natuurlijk niet letterlijk leeg. Maar hij Niet bevat de meeste dingen waarvan mensen denken dat het zou moeten, maar die zijn er niet eens eenvoudige voorwerpen als ‘herinneringen’.

Onze misvattingen over de hersenen hebben diepe historische wortels, maar de uitvinding van de computer in de jaren veertig heeft ons vooral in verwarring gebracht. Al meer dan een halve eeuw zeggen psychologen, taalkundigen, neurofysiologen en andere onderzoekers van menselijk gedrag: het menselijk brein werkt als een computer.

Om de oppervlakkigheid van dit idee te begrijpen, moeten we ons voorstellen dat de hersenen een baby zijn. Dankzij de evolutie komen pasgeboren mensen, net als pasgeborenen van welke andere zoogdiersoort dan ook, deze wereld binnen, klaar om er effectief mee om te gaan. Het zicht van het kind is wazig, maar hij let op speciale aandacht gezichten en kan onder andere snel het gezicht van de moeder herkennen. Het geeft de voorkeur aan het geluid van de stem boven andere geluiden en kan het ene basisspraakgeluid van het andere onderscheiden. We zijn zonder twijfel gebouwd met sociale interactie in gedachten.

Een gezonde pasgeborene heeft meer dan een dozijn reflexen - kant-en-klare reacties op bepaalde stimuli; ze zijn nodig om te overleven. De baby draait zijn hoofd in de richting van wat zijn wang kietelt en zuigt op wat er in zijn mond komt. Hij houdt zijn adem in terwijl hij in het water duikt. Dingen die in zijn handen vallen, pakt hij zo stevig vast dat hij er bijna aan blijft hangen. Misschien wel het belangrijkste is dat baby's ter wereld komen met zeer krachtige leermechanismen waardoor ze dat snel kunnen doen wijziging zodat ze steeds efficiënter met de wereld kunnen omgaan, zelfs als die wereld niet lijkt op de wereld die hun verre voorouders tegenkwamen.

Gevoelens, reflexen en leermechanismen zijn allemaal dingen waar we mee beginnen, en in werkelijkheid zijn er heel veel van deze dingen als je erover nadenkt. Als we vanaf onze geboorte niet over een van deze capaciteiten beschikten, zouden we het veel moeilijker hebben om te overleven.

Maar er is ook iets waarmee wij Niet geboren: informatie, gegevens, regels, software, kennis, woordenschat, representaties, algoritmen, programma's, modellen, herinneringen, afbeeldingen, verwerking, subroutines, encoders en decoders, symbolen en buffers- ontwerpelementen die digitale computers in staat stellen zich enigszins verstandig te gedragen. Dat zijn we niet zomaar wij zijn geboren hiermee hebben we het niet in onszelf wij ontwikkelen. Nooit.

Wij niet wij slaan op woorden of regels die ons vertellen hoe we ze moeten gebruiken. Wij creëren geen visuals projecties irriterende stoffen, niet wij slaan op ze in de kortetermijngeheugenbuffer, en daarna niet wij geven door ze in het langetermijngeheugen opgeslagen. Wij niet extract informatie of afbeeldingen en woorden uit geheugenregisters. Dit is wat computers doen, maar organismen niet.

Computers letterlijk informatie verwerken- cijfers, letters, woorden, formules, afbeeldingen. Informatie moet in eerste instantie worden gecodeerd in een formaat dat computers kunnen gebruiken, wat betekent dat het moet worden weergegeven in de vorm van enen en nullen (“bits”), die worden verzameld in kleine blokken (“bytes”). Op mijn computer, waar elke byte 8 bits bevat, vertegenwoordigen sommige de letter "K", andere - "O", andere - "T". Al deze bytes vormen dus het woord “CAT”. Eén enkele afbeelding, bijvoorbeeld een foto van mijn kat Henry op mijn bureaublad, wordt weergegeven door een speciaal patroon van een miljoen van dergelijke bytes (“één megabyte”), gedefinieerd speciale karakters, die de computer vertellen dat dit een foto is en geen woord.

Computers verplaatsen deze ontwerpen letterlijk van de ene plaats naar de andere in verschillende fysieke opslagcompartimenten die zijn toegewezen aan elektronische componenten. Soms kopiëren ze tekeningen, en soms veranderen ze ze op verschillende manieren, bijvoorbeeld wanneer we een fout in een document corrigeren of een foto retoucheren. De regels die de computer volgt om deze gegevenslagen te verplaatsen, kopiëren of manipuleren, worden ook in de computer opgeslagen. De verzamelingen regels die zijn samengesteld, worden ‘programma’s’ of ‘algoritmen’ genoemd. Een groep algoritmen die samenwerken om ons te helpen iets te doen (zoals het kopen van een aandeel of het online zoeken naar gegevens) wordt een ‘applicatie’ genoemd.

Vergeef me alstublieft voor deze introductie in de wereld van computers, maar ik moet u dit heel duidelijk maken: wat computers feitelijk doen, is werken aan de kant van onze wereld die bestaat uit karakters. Ze echt opslaan en ophalen. Ze echt proces. Ze hebben echt fysiek herinneringen. Ze zijn echt gedreven algoritmen in alles wat ze doen, zonder enige uitzondering.

Aan de andere kant doen mensen dat niet; dat hebben ze nooit gedaan en zullen ze ook nooit doen. Daarom zou ik willen vragen: waarom praten zoveel wetenschappers over onze geestelijke gezondheid alsof we computers zijn?

In zijn boek ‘In Our Own Image’ (2015) een expert op dit gebied kunstmatige intelligentie George Zarkadakis beschrijft zes verschillende metaforen die mensen de afgelopen twee millennia hebben gebruikt om de menselijke intelligentie te beschrijven.

In de allereerste, de bijbelse, werden mensen geschapen uit klei en modder, die de intelligente God vervolgens met zijn ziel begiftigde, waardoor onze intelligentie werd 'verklaard' - althans grammaticaal.

Uitvinding van hydraulische technologie in de 3e eeuw voor Christus. leidde tot de popularisering van hydraulische modellen van menselijke intelligentie, het idee dat de verschillende vloeistoffen van ons lichaam - de zogenaamde. “lichaamsvloeistoffen” – hebben betrekking op zowel fysiek als mentaal functioneren. De metafoor is al meer dan 16 eeuwen bewaard gebleven en wordt al die tijd in de medische praktijk gebruikt.

Tegen de 16e eeuw waren er automatische mechanismen ontwikkeld, aangedreven door veren en tandwielen; uiteindelijk inspireerden ze vooraanstaande denkers uit die tijd, zoals René Descartes, tot de hypothese dat mensen complexe machines zijn. In de 17e eeuw stelde de Britse filosoof Thomas Hobbes voor dat het denken voortkwam uit mechanische trillingen in de hersenen. Aan het begin van de 18e eeuw leidden ontdekkingen op het gebied van elektriciteit en scheikunde tot nieuwe theorieën over de menselijke intelligentie - en deze waren wederom metaforisch van aard. In het midden van dezelfde eeuw vergeleek de Duitse natuurkundige Hermann von Helmholtz, geïnspireerd door de vooruitgang in de communicatie, de hersenen met een telegraaf.

Elke metafoor weerspiegelde de meest geavanceerde ideeën van het tijdperk waarin deze ontstond. Zoals je zou verwachten, bijna aan het begin van de computertechnologie, in de jaren veertig van de vorige eeuw, werden de hersenen qua werking vergeleken met een computer, waarbij de rol van opslag aan de hersenen zelf werd toevertrouwd, en de rol van software naar onze gedachten. De mijlpaal die het begin vormde van wat nu ‘cognitieve wetenschap’ wordt genoemd, was de publicatie van het boek Language and Communication van psycholoog George Miller (1951). Miller stelde voor dat de mentale wereld bestudeerd kan worden met behulp van concepten uit informatie-, computationele en taalkundige theorieën.

Deze manier van denken kreeg zijn uiteindelijke uitdrukking in een boekje, The Computer and the Brain (1958), waarin de wiskundige John von Neumann categorisch stelde: de functie van het menselijk zenuwstelsel is " allereerst digitaal". Hoewel hij erkende dat er toen eigenlijk heel weinig bekend was over de rol die de hersenen spelen bij het denken en het geheugen, trok hij parallellen tussen de computercomponenten van zijn tijd en de componenten van het menselijk brein.

Gedreven door de daaropvolgende vooruitgang in computertechnologie en hersenonderzoek, en door een ambitieuze interdisciplinaire zoektocht om de aard van de geleidelijk evoluerende menselijke intelligentie te begrijpen, is het idee dat mensen, net als computers, informatieverwerkers zijn, stevig verankerd in de hoofden van mensen. Tegenwoordig omvat dit gebied duizenden onderzoeken, verbruikt het miljarden dollars aan financiering en heeft het een enorme hoeveelheid literatuur voortgebracht, bestaande uit zowel technische als andere artikelen en boeken. Ray Kurzweils How to Create a Mind (2013) illustreert dit punt, waarbij hij speculeert over de ‘algoritmen’ van de hersenen, hoe de hersenen ‘gegevens verwerken’ en zelfs over de oppervlakkige overeenkomsten met geïntegreerde schakelingen en hun structuren.

Een metafoor van het menselijk brein, gebouwd op informatieverwerking (hierna een IP-metafoor, uit Information Processing - ca. Nieuwwat), domineert tegenwoordig in de hoofden van mensen, zowel onder gewone mensen als onder wetenschappers. In feite is er geen discours over rationeel menselijk gedrag dat zou plaatsvinden zonder het gebruik van deze metafoor, net zoals dergelijke discoursen in bepaalde tijdperken en binnen een bepaalde cultuur niet zouden kunnen ontstaan ​​zonder verwijzing naar geesten en goden. De geldigheid van de metafoor over informatieverwerking in moderne wereld, wordt in de regel zonder problemen bevestigd.

De IE-metafoor is echter slechts een van de vele; het is slechts een verhaal dat we vertellen om betekenis te geven aan iets dat we zelf niet begrijpen. En net als alle voorgaande metaforen zal deze natuurlijk op een gegeven moment terzijde worden geschoven – vervangen door een andere metafoor, of door ware kennis.

Een beetje meer dan een jaar Toen ik een van de meest prestigieuze onderzoeksinstituten ter wereld bezocht, daagde ik wetenschappers uit om intelligent menselijk gedrag te verklaren zonder te verwijzen naar enig aspect van de metafoor voor de verwerking van IP-informatie. Ze konden het niet, en toen ik de kwestie in een vervolggesprek beleefd opnieuw ter sprake bracht e-mailcorrespondentie, maanden later hadden ze nog steeds niets te bieden. Ze begrepen wat het probleem was en verloochenden de taak niet. Maar ze konden geen alternatief bieden. Met andere woorden: de IP-metafoor bleef bij ons ‘hangen’. Het belast ons denken met woorden en ideeën die zo krachtig zijn dat we er moeite mee hebben ze te begrijpen.

De valse logica van de IP-metafoor is vrij eenvoudig te verklaren. Het is gebaseerd op een vals argument met twee redelijke aannames en één enkele valse conclusie. Redelijke veronderstelling nr. 1: Alle computers zijn in staat tot intelligent gedrag. Redelijke veronderstelling nr. 2: Alle computers zijn informatieverwerkers. Verkeerde conclusie: alle objecten die in staat zijn tot intelligente activiteit zijn informatieverwerkers.

Afgezien van de formele terminologie, het idee dat mensen informatieverwerkers zijn, simpelweg omdat computers Als dit zo is, klinkt het stom, en als op een dag de IP-metafoor uiteindelijk achterhaald raakt, als deze uiteindelijk wordt verlaten, zal deze door historici vrijwel zeker op precies dezelfde manier worden bekeken als we nu kijken naar uitspraken over de hydraulische of mechanische aard van man.

Als deze metafoor zo stom is, waarom beheerst ze dan nog steeds onze geest? Wat weerhoudt ons ervan om het als onnodig terzijde te schuiven, net zoals we een tak weggooien die ons pad blokkeert? Is er een manier om de menselijke intelligentie te begrijpen zonder te vertrouwen op denkbeeldige krukken? En tegen welke prijs zal het ons kosten om deze steun zo lang te gebruiken? Deze metafoor inspireerde schrijvers en denkers tenslotte tot een enorme hoeveelheid onderzoek verschillende gebieden wetenschap al tientallen jaren. Tegen welke prijs?

In een klas die ik door de jaren heen vele malen heb gegeven, begin ik met het selecteren van een vrijwilliger die een dollarbiljet op het bord moet tekenen. ‘Meer details,’ zeg ik. Als hij klaar is, bedek ik de tekening met een stuk papier, haal een bankbiljet uit zijn portemonnee, plak het op het bord en vraag de leerling de taak te herhalen. Als hij of zij klaar is, verwijder ik het papier van de eerste tekening en geeft de klas commentaar op de verschillen.

Misschien heb je nog nooit zo'n demonstratie gezien, of misschien heb je moeite met het visualiseren van de resultaten, dus vroeg ik Jeannie Hyun, een van de stagiaires van het instituut waar ik mijn onderzoek doe, om twee tekeningen te maken. Hier is een tekening “uit het geheugen” (let op de metafoor):

En hier is een tekening die ze maakte met een bankbiljet:

Ginny was net zo verrast door de uitkomst van de zaak als jij waarschijnlijk, maar dat is niet ongebruikelijk. Zoals u kunt zien, is de tekening die is gemaakt zonder verwijzing naar het biljet verschrikkelijk vergeleken met de tekening die van het voorbeeld is gekopieerd, ondanks het feit dat Ginny het dollarbiljet duizenden keren heeft gezien.

Dus wat is er aan de hand? Hebben we geen ‘idee’ van hoe een dollarbiljet eruit ziet als ‘gedownload’ in het ‘geheugenregister’ van onze hersenen? Kunnen we het daar niet eenvoudigweg “extraheren” en gebruiken bij het maken van onze tekening?

Natuurlijk niet, en zelfs duizenden jaren neurowetenschappelijk onderzoek zouden niet het idee onthullen van een dollarbiljet dat in het menselijk brein is opgeslagen, simpelweg omdat het er niet is.

Uit een aanzienlijke hoeveelheid hersenonderzoek blijkt dat in feite talrijke en soms uitgebreide hersengebieden vaak betrokken zijn bij ogenschijnlijk triviale geheugentaken. Wanneer een persoon sterke emoties ervaart, kunnen miljoenen neuronen in de hersenen vuren. In 2016 voerden neurowetenschapper Brian Levin en collega’s van de Universiteit van Toronto een onderzoek uit naar overlevenden van een vliegtuigcrash, waarbij ze concludeerden dat de gebeurtenissen tijdens de crash bijdroegen aan een toename van de neurale activiteit in de ‘amygdala, de mediale temporale kwab, de voorste en achterste middellijn, evenals in de visuele cortex van passagiers.”

Het idee van een aantal wetenschappers dat specifieke herinneringen op de een of andere manier worden opgeslagen individuele neuronen, absurd; Deze veronderstelling werpt de kwestie van het geheugen in ieder geval alleen maar op een zelfs nog complexer niveau op: hoe en waar wordt het geheugen uiteindelijk in de cel vastgelegd?

Dus wat gebeurt er als Ginny een dollarbiljet trekt zonder een referentie te gebruiken? Als Ginny nooit Ik heb het wetsvoorstel nog niet eerder gezien, de eerste tekening zal waarschijnlijk in geen enkel opzicht lijken op de tweede. Het feit dat ze op de een of andere manier eerder dollarbiljetten had gezien veranderd haar. In feite werden haar hersenen veranderd zodat ze dat kon visualiseer een bankbiljet- wat in essentie – althans gedeeltelijk – gelijkwaardig is aan herbeleven gevoel van oogcontact met de rekening.

Het verschil tussen de twee schetsen herinnert ons eraan dat het visualiseren van iets (wat het proces is van het opnieuw creëren van oogcontact met iets dat zich niet langer voor onze ogen bevindt) veel minder nauwkeurig is dan het daadwerkelijk zien. Daarom zijn we veel beter in herkennen dan herinneren. Wanneer wij reproduceren iets in het geheugen (uit het Latijn met betrekking tot- “opnieuw”, en produceren- “creëren”), moeten we proberen de botsing met een object of fenomeen opnieuw te beleven; Wanneer we echter iets leren, hoeven we ons alleen maar bewust te zijn van het feit dat we eerder de ervaring van subjectieve perceptie van dit object of fenomeen hebben gehad.

Misschien heeft u iets om bezwaar te maken tegen dit bewijsmateriaal. Ginny had al eerder dollarbiljetten gezien, maar ze deed geen bewuste poging om de details te 'onthouden'. Je zou kunnen zeggen dat als ze dit had gedaan, ze misschien de tweede afbeelding had kunnen tekenen zonder het voorbeeld van het dollarbiljet te gebruiken. Maar zelfs in dit geval geen enkel beeld van het bankbiljet werd op enigerlei wijze ‘opgeslagen’ in Ginny’s hersenen. Ze werd gewoon beter bereid om het in detail te tekenen, net zoals een pianist bedrevener wordt in het spelen van pianoconcerten door te oefenen zonder een kopie van de bladmuziek te hoeven downloaden.

Vanuit dit eenvoudige experiment kunnen we beginnen met het bouwen van de basis van een metafoorvrije theorie van intelligent menselijk gedrag – een van die theorieën waarin de hersenen niet volledig leeg, maar is op zijn minst vrij van de last van IP-metaforen.

Terwijl we door het leven gaan, worden we blootgesteld aan veel dingen die ons overkomen. Drie soorten ervaringen zijn bijzonder opmerkelijk: 1) Wij wij observeren wat er om ons heen gebeurt (hoe andere mensen zich gedragen, de geluiden van muziek, instructies aan ons gericht, woorden op pagina's, afbeeldingen op schermen); 2) Wij zijn vatbaar combinatie kleine prikkels (zoals sirenes) en grote prikkels (het verschijnen van politieauto’s); 3) Wij komen gestraft of beloond omdat je je op een bepaalde manier gedraagt.

We worden effectiever als we veranderen op basis van deze ervaring – als we nu een gedicht kunnen reciteren of een lied kunnen zingen, als we in staat zijn de aanwijzingen op te volgen die ons worden gegeven, als we reageren op zowel kleine als belangrijke prikkels, als we proberen ons niet zo te gedragen, zodat we gestraft worden, en vaker gedragen we ons zo dat we een beloning ontvangen.

Ondanks de misleidende krantenkoppen heeft niemand enig idee welke veranderingen er in de hersenen plaatsvinden nadat we een lied hebben leren zingen of een gedicht hebben geleerd. Noch de liedjes, noch de gedichten werden echter in onze hersenen "gedownload". Hij is gewoon ordelijk veranderd op zo’n manier dat we nu een lied kunnen zingen of een gedicht kunnen voordragen als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Wanneer ons wordt gevraagd om op te treden, worden noch het lied, noch het gedicht ergens in de hersenen 'opgehaald' - net zomin als de bewegingen van mijn vingers worden 'opgehaald' als ik op de tafel trommel. We zingen of praten gewoon - en we hebben geen extractie nodig.

Het is triest om te beseffen dat het menselijk brein in dit tijdperk van technologische vooruitgang nog steeds een mysterie blijft. Bovendien besteden we miljoenen dollars aan de ontwikkeling van gigantische supercomputers en gebruiken we enorme hoeveelheden energie uit niet-hernieuwbare bronnen om deze apparaten van stroom te voorzien. En het relatief kleine menselijke brein is in veel opzichten nog steeds superieur aan de krachtigste computers. /website/

Een supercomputer heeft 82.944 processors en 40 minuten werking nodig om één seconde menselijke hersenactiviteit te simuleren.

Vorig jaar werd de K-supercomputer gebruikt door wetenschappers van de Okinawa University of Technology in Japan en het Jülich Research Center in Duitsland in een poging om 1 seconde menselijke hersenactiviteit te simuleren.

De computer kon een model van 1,73 miljard neuronen (zenuwcellen) nabootsen. Er zijn echter ongeveer 100 miljard neuronen in het menselijk brein. Dat wil zeggen, er zijn ongeveer evenveel neuronen in het menselijk brein als er sterren in de Melkweg zijn. Ook al kon de computer met succes 1 seconde hersenactiviteit simuleren, het duurde 40 minuten.

Een medewerker van het Korea Science Institute inspecteert supercomputers in Daejeon. Zuid-Korea, 5 november 2004. Foto: Chung Sung-Jun/Getty Images

Engelse versie

Zou jij een applicatie op je telefoon installeren om artikelen van de epochtimes website te lezen?

Er ontvouwt zich voor onze ogen een echte oorlog tussen zich snel ontwikkelende technologieën en het menselijk brein. En nu horen we al dat de strijd tussen ‘machine en mens’ niet in het voordeel van laatstgenoemde zal eindigen. En in de nabije toekomst. Hoe legitiem is het idee om het ‘imperfecte’ te vervangen biologische computer meer geavanceerde elektronische" en hoe het menselijk brein verschilt van de modern apparaat? Psycholoog, gecertificeerd trainer in de denkmethoden van Edward de Bono, Andrey Bespalov, reflecteert.

Veel mensen denken dat met de vooruitgang van de technologie de noodzaak om informatie te onthouden vanzelf zal verdwijnen. De behoefte aan hoofdrekenen verdween immers met de komst van rekenmachines! Nu al kan alle informatie binnen een paar minuten worden ‘gegoogled’, en slogans in de stijl van ‘je brein is het meest krachtige computer» verliezen hun relevantie. De computer/cloud/Google kan zoveel beter en meer onthouden dan wij dat het geen zin heeft om met hen te concurreren. Maar zijn onze hersenen werkelijk een computer in ons hoofd? En waarom kan zelfs de meest geavanceerde technologie niet vergeleken worden met het werk van de menselijke grijze massa?

Hiërarchie van het geheugen

Laten we naar eenvoudig voorbeeld. Iedereen die op een computer werkt, weet heel goed dat een bestand met instructies over “hoe je een inhoudsopgave maakt in Word” er ongeveer zo uitziet: “Geef in het document de plaats aan waar de inhoudsopgave moet worden ingevoegd, open de “ Links', klik op de knop 'Inhoudsopgave', enzovoort. Maar in mijn hoofd gebeurt het allemaal anders. Anders zou ik meteen antwoorden als een vriend me aan de telefoon vroeg hoe ik een automatische inhoudsopgave kon maken. Maar ik zeg: "Wacht, ik open het programma nu", en pas nadat ik Word voor me zie, kan ik me herinneren wat ik moet doen.

Het mysterie ligt in het feit dat, in tegenstelling tot bestanden, die lineair worden geschreven en gelezen, herinneringen in de hersenen hiërarchisch worden opgeslagen. Wat gebeurt er als iemand bijvoorbeeld de letter N ziet? Het beeld komt het netvlies binnen en van daaruit komt het in de primaire visuele cortex, die betrokken is bij herkenning. eenvoudige afbeeldingen: twee verticale stokjes, één horizontaal. Het verzendt gegevens over deze staafjes naar de secundaire visuele cortex, die ze samenvoegt in een complexer patroon (“H”) en het resultaat doorstuurt naar de volgende zone, waar letters die worden ontvangen uit verschillende delen van de secundaire visuele cortex worden gecombineerd tot woorden en ‘omhoog’ verzonden.

De kracht van voorspellen

De hersenschors is verdeeld in vele zones waardoor informatie voortdurend beweegt, niet alleen omhoog in de hiërarchie, maar ook naar beneden. Het menselijk brein is zo efficiënt, zegt Jeff Hawkins in zijn boek On Intelligence, dat het toekomstige gebeurtenissen kan voorspellen op basis van ervaringen die in het geheugen zijn opgeslagen. Om een ​​bepaalde actie uit te voeren (bijvoorbeeld een bal vangen), hoeven de hersenen niet lang te rekenen - ze hoeven alleen maar te onthouden hoe ze voorheen handelden, en op basis hiervan de vlucht van de bal te voorspellen en te coördineren zijn bewegingen. De ketens van neuronen die zich in de cortex bevinden, vormen zich hiërarchische structuur, waarin hogere niveaus voortdurend informatie naar toe sturen lagere niveaus. Hierdoor kunt u de binnenkomende reeks beelden vergelijken met reeksen uit eerdere ervaringen. Dus op basis van de woorden ‘Lang geleden, vele jaren…’ kunnen we voorspellen dat de volgende woorden ‘… lang geleden’ zullen zijn.

Hawkins vergelijkt onze hersenen met de hiërarchie van het militaire bevel: “De generaals aan de top van het leger zeggen: ‘Verplaats de troepen naar Florida voor de winter.’” Een eenvoudige opdracht op hoog niveau breidt zich uit naar meer gedetailleerde opdrachten, die de niveaus van de hiërarchie afdalen. En duizenden individuele structuren voeren tienduizenden acties uit, resulterend in de beweging van troepen. Op elk niveau worden rapporten gegenereerd over wat er gebeurt, totdat de generaal het eindrapport ontvangt: ‘De beweging was succesvol.’ De generaal gaat niet in op details.

Totale terugroepactie

In tegenstelling tot de hersenen is het ‘geheugen’ in een computer verantwoordelijk voor twee zeer belangrijke zaken verschillende apparaten: HDD (schroef) en RAM (RAM). Het lijkt erop dat de analogie duidelijk is: de schroef is de cortex en het RAM-geheugen is de hippocampus. Maar laten we eens nader bekijken hoe het systeem werkt. In eerste instantie komt nieuwe informatie de hippocampus binnen via corticale gebieden. Als we deze informatie niet meer tegenkomen, vergeet de hippocampus deze geleidelijk. En hoe vaker we ons iets herinneren, hoe sterker de verbindingen in de cortex worden totdat de hippocampus ‘alle autoriteit’ met betrekking tot dit patroon daaraan overdraagt. Dit proces wordt "geheugenconsolidatie" genoemd en kan maximaal twee jaar duren. Totdat het voltooid is, is het te vroeg om te zeggen dat informatie op betrouwbare wijze wordt opgeslagen in het langetermijngeheugen.

Probeer in de saaie herfst je vakantie te herinneren: hoe je op het strand lag en naar het zand keek. Kijk eens goed: je kunt er al individuele zandkorrels, kiezelstenen en schelpfragmenten in onderscheiden. Het is zeer twijfelachtig of je je dit daadwerkelijk herinnert; op een gegeven moment nestelt de fantasie zich in dit beeld en zorgt ze behulpzaam voor de nodige details. Maar in welke periode herinneringen en fantasieën precies samenvloeien tot één geheel, is onmogelijk vast te stellen.

Zo wordt alle informatie die terugkeert van het langetermijngeheugen naar het werkgeheugen in overeenstemming gebracht met de veranderde context en huidige taken, en vervolgens geconsolideerd in een bijgewerkte vorm. En elke keer dat we ons de gebeurtenissen uit het verleden herinneren, is dit niet langer een herinnering aan de gebeurtenis zelf, maar aan de laatste ‘editie’ van de hersenen. Ons geheugen heeft eenvoudigweg niet de mogelijkheid om “het bestand te openen om te bekijken” - elke toegang ertoe impliceert een bepaalde verandering.

Geheugen als kunst

Op een computer zijn het verwijderen of opslaan van een bestand tegengestelde acties; dit zijn twee kanten van dezelfde medaille.
« Voor ons intellect is vergetelheid hetzelfde belangrijke functie evenals memoriseren, schreef William James ruim honderd jaar geleden. — Als we ons absoluut alles zouden herinneren, zouden we ons in dezelfde hopeloze situatie bevinden alsof we ons niets zouden herinneren. Het terughalen van een gebeurtenis kost evenveel tijd als de gebeurtenis zelf».

Ja, een computer is misschien beter in het onthouden van informatie, maar misschien niet zo goed in het vergeten ervan. Het is geen toeval dat we het vergeten - de herinnering wordt ontdaan van kafjes (die, zoals in het voorbeeld met zand, indien nodig met verbeeldingskracht kunnen worden gevuld) en er blijft alleen een significant kader bewaard. En reflectie helpt ons dit raamwerk te identificeren en te definiëren.
Dit is de reden waarom William James stelt dat ‘de kunst van het herinneren de kunst van het denken is’. Herinneren betekent verbinden nieuwe informatie met degene die we al kennen. Hoe meer iemand zich herinnert, hoe gemakkelijker het is om iets nieuws in het geheugen te bewaren. A beste manier iets herinneren - aanhoudend nadenken over de ontvangen informatie.

Hoe je niet verdrinkt in een zee van feiten

Welke conclusies komen naar voren? We kunnen ons alleen maar verheugen over de mogelijkheden van ons eigen brein. Ons geheugen is, in tegenstelling tot computergeheugen, niet alleen een opslagplaats van informatie, maar een integraal onderdeel van het denken. En dit is een enorme kans op ontwikkeling.

Om uw kennis aan te vullen, kunt u Google om alle informatie vragen, maar om dit te doen moet u begrijpen wat u precies niet weet. Het is als een puzzel: als de afbeelding rond het ontbrekende stukje al in elkaar zit, is het heel gemakkelijk te begrijpen wat er precies moet worden gevonden. Maar als alle stukjes in de war zijn, is het niet eens duidelijk waar te beginnen. In dit geval kan Google ons alleen maar verdrinken in een zee van feiten, maar ons niet dichter bij het begrip ervan brengen. En alleen de hersenen vertellen je welke fragmenten ontbreken. Het enige dat we dus hoeven te doen, is onszelf regelmatig belasten met nieuwe, interessante taken om onze hersenen in topvorm te houden.

Als je de principes negeert die je hersenen zouden moeten helpen actief te werken, twijfel er dan niet aan dat het zeker wraak op je zal nemen en eenvoudigweg zal weigeren te werken. Soms vergeten we woorden, soms kunnen we onze zaken niet op orde krijgen, soms zijn er gewoon geen gedachten in ons hoofd. Hoe kun je je denkproces verbeteren? Iedereen weet dat de hersenen zuurstof nodig hebben om te functioneren, maar hoe kunnen we anders een ontspannen brein wakker maken om aan de slag te gaan?

Je hersenen zullen dus niet werken als:

1. Je krijgt niet genoeg slaap

Naast het feit dat chronisch slaapgebrek een groot aantal gezondheidsproblemen kan veroorzaken, tast het de concentratie en de hersenfunctie ernstig aan. De meeste mensen hebben elke dag minimaal 8 uur slaap nodig, maar dit cijfer verschilt van persoon tot persoon. Naast de duur van de slaap is de kwaliteit ervan belangrijk: deze moet continu zijn. De fase waarin we dromen (fase REM-slaap of REM-fase), heeft een sterke invloed op ons welzijn tijdens de wakkere uren. Als de slaap vaak wordt onderbroken, brengen de hersenen minder tijd door in deze fase, waardoor we ons traag voelen en moeite hebben met het geheugen en de concentratie.

2. Je weet niet hoe je met stress om moet gaan.

Er zijn er veel beschikbare manieren het bestrijden van stress, waaronder meditatie, een dagboek bijhouden, werken met een psycholoog, yoga, ademhalingsoefeningen, tai chi, enz. Ze hebben allemaal hun voordelen in termen van het helpen van de hersenfunctie.

3. Je beweegt niet genoeg

Lichamelijke activiteit verhoogt de bloedstroom en tegelijkertijd de stroom van zuurstof en voedingsstoffen naar alle weefsels van het lichaam. Regelmatige fysieke activiteit stimuleert de productie van stoffen die helpen zenuwcellen te verbinden en zelfs te vormen.

Als u een zittende baan heeft, raak dan af en toe afgeleid en strek uw nek - buig naar de zijkanten. Wissel elke mentale activiteit af met fysieke activiteit. Als je achter de computer zit, ga dan 10 keer zitten of loop door de gangen en trappen.

4. Je drinkt niet genoeg water

Ons lichaam bestaat voor ongeveer 60% uit water en de hersenen bevatten nog meer water: 80%. Zonder water functioneren de hersenen niet goed - duizeligheid, hallucinaties en flauwvallen beginnen door uitdroging. Als u niet genoeg water drinkt, wordt u prikkelbaar en zelfs agressief, en neemt uw vermogen om goede beslissingen te nemen af. Kunt u zich voorstellen hoe belangrijk water is voor de geest? Vaak worden het constante verlangen om te slapen, vermoeidheid en mist in het hoofd juist geassocieerd met het feit dat we niet genoeg drinken. Dat wil zeggen, we kunnen veel drinken: frisdrank, koffie, zoete thee, vruchtensappen. Maar veel van deze dranken beroven daarentegen alleen de lichaamscellen van vocht, wat leidt tot uitdroging. Vooral dranken die cafeïne bevatten (thee, koffie, Coca-Cola). Zoals in de grap: “we drinken steeds meer, maar we voelen ons slechter.” Dus wat je moet drinken is water – drinkwater. Maar je moet ook geen water in jezelf ‘gieten’. Drink gewoon naar behoefte. Laat het altijd binnen handbereik zijn drinkwater. Probeer gedurende de dag ieder uur minstens een half glas warm water te drinken.

5. Je consumeert niet genoeg glucose.

Voor ons bestaat eten uit zowel groene salades als onschadelijke kipfilet. Maar voor de hersenen is dit helemaal geen voedsel. Geef je hersenglucose! En de belangrijkste leveranciers van glucose zijn koolhydraten. Kip met groenten laat je niet flauwvallen van de honger, maar iets ingenieus bedenken... dit dieetdiner zal niet genoeg zijn. Je hebt brood, snoep en gedroogd fruit nodig (ideaal). Iemand die mentale activiteit nodig heeft, is absoluut niet geschikt voor een koolhydraatvrij dieet. Een stukje pure chocolade of gedroogd fruit is perfect voor op het werk.

BELANGRIJK

Koolhydraten zijn ook anders: eenvoudig en complex. Gewone suiker (eenvoudige koolhydraten), ook al is het glucose, zal niet veel “geest” toevoegen. Het wordt snel afgebroken, wat eerst een scherpe stijging van de glucose veroorzaakt en vervolgens een scherpe daling, zonder tijd te hebben om de zenuwcellen te ‘voeden’. Maar complexe koolhydraten - graanbrood, ontbijtgranen, groenten (ja, ze bevatten ook veel suiker), pasta - worden langzaam afgebroken en voorzien het lichaam langdurig van energie. Voor onderweg en als tussendoortje is de ideale optie voor complexe koolhydraten een banaan! Je moet pasta eten als je volgende maaltijd niet snel komt.

6. Je hebt niet genoeg gezonde vetten in je dieet.

Vermijd koste wat het kost verwerkte, gehydrogeneerde vetten, transvetten genoemd, en minimaliseer uw inname van verzadigde dierlijke vetten. Het verminderen van uw transvetinname is niet zo moeilijk als u een paar regels onthoudt. Allereerst moet je margarines uit je leven bannen - ze bevatten allemaal veel transvetten. Zorg ervoor dat u de etiketten op gebak (koekjes, cakes, enz.) controleert, evenals op chips, mayonaise en ander voedsel dat vet bevat. Helaas, Russische fabrikanten ze vermelden het gehalte aan transvetten nog niet op de productverpakking. Als er gehydrogeneerde of gedeeltelijk gehydrogeneerde olie als ingrediënt wordt vermeld, bevat het product transvetten.

Maar meervoudig onverzadigde vetten – Omega-3 en Omega-6 – zijn essentiële vetzuren. Deze vetten kun je alleen via de voeding binnenkrijgen. Ze verbeteren de bloedcirculatie, verminderen ontstekingen in het lichaam en zijn zeer gunstig voor de hersenen. Gevonden in zalm, haring, makreel, sardines en forel, maar ook in zonnebloempitten, tofu en walnoten.

Enkelvoudig onverzadigde vetten zijn ook gezond. Enkelvoudig onverzadigde vetten verlagen het cholesterolgehalte. Ze zijn te vinden in veel noten, olijfolie en avocado-olie.

7. Je hersenen krijgen niet genoeg zuurstof.

De hersenen kunnen ongeveer tien minuten zonder zuurstof overleven. En zelfs als niets ons ervan weerhoudt te ademen, hebben de hersenen mogelijk niet genoeg zuurstof. In de winter zijn er overal radiatoren en kachels, ze verbruiken zuurstof, mensenmassa's en kamers met veel mensen ontnemen ons ook de nodige hoeveelheid zuurstof. Een verkoudheid, een verstopte neus - het lijkt alsof we ademen, maar het blijkt niet goed te zijn! Is het u in al deze gevallen opgevallen dat u zich slaperig begint te voelen? Dit is hoe gebrek aan zuurstof de hersenen beïnvloedt.

Wat te doen? Ventileer de kamers, open de ramen en maak zeker een wandeling.

8. Je traint je hersenen niet.

Het leren van nieuwe onderwerpen en talen, het verwerven van aanvullende vaardigheden en intellectuele hobby's helpen de hersenbronnen te behouden en te vergroten. Voortdurende "training" zorgt ervoor dat het op zijn best zal werken. hoog niveau gedurende het hele leven.

Hoe we onze hersenen snel kunnen activeren

Er zijn verschillende punten op ons lichaam die de hersenen activeren.

• Punt op achterkant handpalmen tussen duim en wijsvinger. Masseer het.
• Wrijf over je oorlellen, dit helpt je wakker te worden.
• Ga zo luid mogelijk gapen, dit helpt de zuurstoftoevoer naar je hersenen.
• Knijp het puntje van je neus dicht, dit activeert ook de hersenen.
• Sommige mensen kunnen op hun hoofd staan. Dit zorgt voor de bloedtoevoer naar het hoofd en activeert hersencellen, maar als het moeilijk is om op je hoofd te staan, kun je gewoon op je rug op de grond gaan liggen en je benen achter je hoofd leggen. Blijf even zo liggen.

Als de hersenen niet worden gebruikt, zullen ze ontspannen en lui worden. Train je geest, train, los puzzels op, los kruiswoordraadsels op, leer talen, maak huiswerk met kinderen, leer werken met een computer, leg geen instructies opzij voor nieuwe technologie. Dwing jezelf om na te denken, gebruik je hersenen, en dan zal het je niet op het juiste moment in de steek laten!