Pensijilan notari surat-menyurat e-mel. Penerbitan

Hari ini, mahkamah sering menerima surat-menyurat elektronik sebagai bukti bertulis. Walau bagaimanapun, untuk ini dia mesti ada kuasa undang-undang. Sementara itu, peraturan dan kaedah yang jelas dan seragam untuk menentukan kesahihan surat-menyurat maya belum dibangunkan, yang membawa kepada sejumlah besar masalah.

Mari lihat beberapa cara untuk memberikan e-mel kuasa undang-undang.

Lama berlalu adalah hari-hari apabila satu-satunya alat komunikasi adalah surat yang ditulis di atas kertas. Perkembangan hubungan ekonomi antara entiti ekonomi tidak lagi dapat dibayangkan tanpa menggunakan teknologi maklumat. Ini benar terutamanya apabila rakan niaga berada di bandar atau negara yang berbeza.

Komunikasi melalui komunikasi elektronik membantu mengurangkan kos bahan, dan juga membolehkan anda dengan cepat membangunkan kedudukan bersama mengenai isu tertentu.

Walau bagaimanapun, kemajuan tersebut tidak boleh dianggap hanya dari segi sisi positif. Pelbagai pertikaian sering timbul antara subjek hubungan ekonomi untuk menyelesaikannya, mereka beralih ke mahkamah. Mahkamah membuat keputusan berdasarkan penilaian terhadap keterangan yang diberikan oleh pihak-pihak.

Pada masa yang sama, perkaitan, kebolehterimaan, kebolehpercayaan setiap bukti secara berasingan, serta kecukupan dan keterkaitan bukti dalam keseluruhannya dianalisis. peraturan ini termaktub dalam kedua-dua Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia (klausa 2 Perkara 71) dan dalam Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia (klausa 3 Perkara 67). Dalam proses menentukan kebolehterimaan dan kebolehpercayaan bukti yang diberikan, mahkamah sering bertanya soalan, penyelesaiannya sangat mempengaruhi keputusan kes.

Penggunaan pengurusan dokumen elektronik dalam hubungan antara entiti ekonomi dikawal oleh norma Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Khususnya, dalam perenggan 2 Seni. 434 menyatakan: perjanjian secara bertulis boleh dibuat dengan bertukar-tukar dokumen melalui komunikasi elektronik, yang memungkinkan untuk memastikan dengan pasti bahawa dokumen itu berasal dari pihak dalam perjanjian itu.

Selaras dengan perenggan 1 Seni. 71 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia dan perenggan 1 Seni. 75 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, bukti bertulis adalah surat-menyurat perniagaan yang mengandungi maklumat tentang keadaan yang berkaitan dengan pertimbangan dan penyelesaian kes itu, dibuat dalam bentuk rekod digital dan diterima melalui komunikasi elektronik.

Untuk menggunakan dokumen elektronik dalam prosiding undang-undang, dua syarat mesti dipenuhi. Pertama, seperti yang telah dinyatakan, mereka mesti mempunyai kuasa undang-undang. Kedua, dokumen mesti boleh dibaca, iaitu, ia mesti mengandungi maklumat yang secara umumnya boleh difahami dan boleh diakses oleh persepsi.

Keperluan ini berpunca daripada peraturan umum prosiding undang-undang, yang mengandaikan kesegeraan persepsi hakim terhadap maklumat daripada sumber bukti.

Selalunya mahkamah enggan memasukkannya sebagai bukti dalam bahan kes. surat-menyurat e-mel, yang tidak memenuhi syarat di atas, dan seterusnya membuat keputusan yang tidak memenuhi keperluan sah pihak yang berkepentingan.

Mari kita pertimbangkan cara utama untuk menghalalkan surat-menyurat elektronik sebelum dan selepas permulaan prosiding.

Bekerja dengan notari

Jika prosiding masih belum bermula, kemudian untuk memberi kuasa undang-undang surat-menyurat elektronik, anda perlu melibatkan notari. Dalam perenggan 1 Seni. 102 Undang-Undang Dasar Notaris (Fundamentals) menyatakan bahawa, atas permintaan pihak yang berkepentingan, notari menyediakan bukti yang diperlukan di mahkamah atau badan pentadbiran jika terdapat alasan untuk mempercayai bahawa penyediaan bukti itu kemudiannya menjadi mustahil atau sukar. Dan dalam perenggan 1 Seni. 103 Asas menetapkan bahawa untuk mendapatkan bukti, notari memeriksa bukti bertulis dan material.

Menurut perenggan 2 Seni. 102 Pada asasnya, seorang notari tidak memberikan keterangan dalam kes yang, pada masa pihak yang berkepentingan menghubunginya, sedang diproses oleh mahkamah atau badan pentadbiran. Jika tidak, mahkamah mengiktiraf surat-menyurat elektronik yang disahkan sebagai bukti yang tidak boleh diterima (Resolusi AAS Kesembilan bertarikh 11 Mac 2010 No. 09AP-656/2010-GK).

Perlu diingat bahawa, berdasarkan Bahagian 4 Seni. 103 Asas, penyediaan bukti tanpa memberitahu salah satu pihak dan pihak yang berkepentingan hanya dijalankan dalam kes-kes yang mendesak.

Untuk memeriksa bukti, protokol disediakan, di mana, sebagai tambahan kepada Penerangan terperinci Tindakan notari juga mesti mengandungi maklumat mengenai tarikh dan tempat pemeriksaan, notari yang melakukan pemeriksaan, pihak yang berkepentingan yang mengambil bahagian di dalamnya, dan juga menyenaraikan keadaan yang ditemui semasa pemeriksaan. Sami e-mel dicetak dan difailkan dengan protokol, yang ditandatangani oleh orang yang mengambil bahagian dalam pemeriksaan, oleh notari dan dimeterai dengan meterainya. Berdasarkan Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 23 April 2010 No. VAS-4481/10, protokol notari untuk pemeriksaan peti mel elektronik diiktiraf sebagai bukti yang sesuai.

Pada masa ini, tidak semua notari menyediakan perkhidmatan untuk pensijilan e-mel, dan kosnya agak tinggi. Sebagai contoh: salah seorang notari di Moscow mengenakan 2 ribu rubel untuk satu halaman bahagian deskriptif protokol.

Seseorang yang berminat untuk memberikan keterangan memohon kepada notari dengan permohonan yang sepadan. Ia sepatutnya menunjukkan:

bukti untuk dijamin;
keadaan yang disokong oleh bukti ini;
alasan bukti diperlukan;
pada masa menghubungi notari, kes itu tidak diproses oleh mahkamah bidang kuasa am, mahkamah timbang tara atau badan pentadbiran.

Memandangkan proses teknikal penghantaran e-mel, tempat di mana e-mel dikesan boleh menjadi komputer penerima, pelayan mel penghantaran, pelayan mel penerima atau komputer orang yang kepadanya surat-menyurat elektronik dialamatkan.

Notari memeriksa kandungan peti mel elektronik sama ada dari jauh, iaitu, mereka menggunakan akses jauh ke pelayan mel (ia boleh menjadi pelayan pembekal yang menyediakan perkhidmatan komunikasi elektronik di bawah kontrak; pelayan mel pendaftar nama domain atau percuma Pelayan mel Internet), atau terus dari komputer orang yang berminat di mana program e-mel dipasang ( Microsoft Outlook, Netscape Messenger, dsb.).

Semasa pemeriksaan jauh, sebagai tambahan kepada aplikasi, notari mungkin memerlukan kebenaran daripada pendaftar nama domain atau pembekal Internet. Semuanya bergantung pada siapa sebenarnya yang menyokong operasi peti mel atau pelayan mel elektronik di bawah kontrak.

Pensijilan daripada pembekal

Resolusi AAS Kesembilan bertarikh 04/06/2009 No. 09AP-3703/2009-AK, bertarikh 27/04/2009 No. 09AP-5209/2009, FAS MO bertarikh 05/13/2010 No. KG-A41/41/4 -10 menetapkan bahawa mahkamah juga mengiktiraf kebolehterimaan surat-menyurat elektronik, jika ia diperakui oleh pembekal perkhidmatan Internet atau pendaftar nama domain yang bertanggungjawab untuk mengurus pelayan mel.

Pembekal atau pendaftar nama domain memperakui surat-menyurat elektronik atas permintaan pihak yang berminat hanya jika ia menguruskan pelayan mel dan hak tersebut dinyatakan dalam perjanjian perkhidmatan.

Walau bagaimanapun, jumlah surat-menyurat elektronik boleh menjadi agak besar, yang seterusnya boleh menyukarkan proses penyediaan dokumen kertas. Dalam hal ini, mahkamah kadangkala membenarkan penyediaan surat-menyurat elektronik di media elektronik. Oleh itu, Mahkamah Timbang Tara Wilayah Moscow, membuat Keputusan bertarikh 1 Ogos 2008 dalam kes No. A41-2326/08, merujuk kepada kebolehterimaan surat-menyurat elektronik yang diberikan kepada mahkamah pada empat CD.

Tetapi apabila mempertimbangkan kes dalam contoh rayuan, AAC Kesepuluh, melalui Resolusinya bertarikh 10/09/2008 dalam kes No. A41-2326/08, mengiktiraf rujukan kepada surat-menyurat elektronik sebagai tidak berasas dan membatalkan keputusan mahkamah pertama. contoh, menunjukkan bahawa pihak yang berkepentingan tidak mengemukakan sebarang dokumen yang diperuntukkan oleh perjanjian pihak yang dimuktamadkan.

Oleh itu, e-mel yang berkaitan dengan subjek pertikaian mesti diserahkan kepada mahkamah secara bertulis, dan semua dokumen lain boleh dikemukakan di media elektronik.

Mengesahkan kandungan surat dengan merujuknya dalam surat-menyurat kertas berikutnya akan membantu membuktikan fakta yang dinyatakan dalam surat-menyurat maya. Penggunaan bukti bertulis lain dicerminkan dalam Resolusi AAS Kesembilan bertarikh 20 Disember 2010 No. 09AP-27221/2010-GK. Sementara itu, mahkamah, apabila mempertimbangkan kes dan menilai keterangan yang diberikan oleh pihak-pihak, berhak untuk tidak mempertimbangkan surat-menyurat kertas dengan pautan kepada surat-menyurat elektronik boleh diterima.

Dia hanya mengambil kira dan membuat keputusan berdasarkan analisis menyeluruh terhadap semua bukti yang dikemukakan.

Dapatkan bantuan daripada pakar

Jika prosiding telah pun bermula, maka untuk memberi kuasa undang-undang surat-menyurat elektronik adalah perlu untuk melaksanakan hak untuk menarik pakar. Dalam perenggan 1 Seni. 82 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia menetapkan bahawa untuk menjelaskan isu-isu yang timbul semasa pertimbangan kes yang memerlukan pengetahuan khusus, mahkamah timbang tara melantik peperiksaan atas permintaan seseorang yang mengambil bahagian dalam kes itu, atau dengan persetujuan orang yang menyertainya.

Jika pelantikan peperiksaan ditetapkan oleh undang-undang atau kontrak, atau diperlukan untuk mengesahkan permohonan pemalsuan keterangan yang dikemukakan, atau jika pemeriksaan tambahan atau berulang diperlukan, mahkamah timbang tara boleh melantik peperiksaan atas inisiatifnya sendiri. Pelantikan peperiksaan untuk tujuan mengesahkan bukti yang dikemukakan juga diperuntukkan dalam Seni. 79 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia.

Dalam petisyen untuk melantik pemeriksaan forensik, adalah perlu untuk menunjukkan organisasi dan pakar khusus yang akan melaksanakannya, serta pelbagai isu yang mana pihak yang berminat memutuskan untuk memohon kepada mahkamah untuk memerintahkan pemeriksaan. Di samping itu, maklumat tentang kos dan masa peperiksaan sedemikian perlu disediakan dan jumlah penuh yang perlu dibayar hendaklah didepositkan dengan mahkamah. Pakar yang terlibat mesti memenuhi keperluan yang ditetapkan untuknya dalam Seni. 13 Undang-undang Persekutuan “Mengenai Aktiviti Pakar Forensik Negeri dalam Persekutuan Russia».

Lampiran kepada bahan kes sebagai bukti pendapat pakar tentang kesahihan surat-menyurat elektronik disahkan amalan kehakiman(Keputusan Mahkamah Timbang Tara Moscow bertarikh 21 Ogos 2009 dalam kes No. A40-13210/09-110-153; Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Wilayah Moscow bertarikh 20 Januari 2010 No. KG-A40/14271-09 ).

Berdasarkan kontrak

Dalam perenggan 3 Seni. 75 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia mencatatkan bahawa dokumen yang diterima melalui komunikasi elektronik diiktiraf sebagai bukti bertulis jika ini dinyatakan dalam perjanjian antara pihak-pihak. Sehubungan itu, adalah perlu untuk menunjukkan bahawa pihak-pihak mengiktiraf kuasa undang-undang yang sama bagi surat-menyurat dan dokumen yang diterima melalui faks, Internet dan cara lain seperti yang asal. kaedah elektronik komunikasi. Dalam kes ini, perjanjian mesti menyatakan alamat e-mel dari mana surat-menyurat elektronik akan dihantar, dan maklumat tentang orang yang diberi kuasa yang diberi kuasa untuk menjalankannya.

Kontrak mesti menetapkan bahawa alamat e-mel yang ditetapkan digunakan oleh pihak-pihak bukan sahaja untuk surat-menyurat kerja, tetapi juga untuk pemindahan hasil kerja, yang disahkan oleh kedudukan Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Wilayah Moscow dalam Resolusi No KG-A40/12090-08 bertarikh 12 Januari 2009. Dekri AAS Kesembilan bertarikh 24 Disember 2010 No. 09AP-31261/2010-GK menekankan bahawa kontrak mesti menetapkan kemungkinan menggunakan e-mel untuk meluluskan spesifikasi teknikal dan membuat tuntutan berkaitan kualiti perkhidmatan yang disediakan dan kerja yang dilakukan.

Di samping itu, pihak-pihak boleh menyediakan dalam perjanjian bahawa notis dan mesej yang dihantar oleh e-mel, diiktiraf oleh mereka, tetapi mesti disahkan tambahan dalam tempoh tertentu oleh kurier atau melalui surat berdaftar(Resolusi AAS Ketiga Belas bertarikh 25 April 2008 No. A56-42419/2007).

Untuk meringkaskan, kita boleh mengatakan bahawa hari ini terdapat amalan mahkamah menggunakan surat-menyurat elektronik sebagai bukti bertulis. Walau bagaimanapun, dengan mengambil kira keperluan perundangan prosedur mengenai kebolehterimaan dan kebolehpercayaan bukti, surat-menyurat maya diambil kira oleh mahkamah hanya jika ia mempunyai kuasa undang-undang.

Dalam hal ini, sejumlah besar masalah timbul, kerana metodologi bersatu untuk menentukan kesahihan surat-menyurat elektronik belum terbentuk. Hak pihak yang berkepentingan untuk menghubungi notari untuk mendapatkan bukti termaktub, tetapi tidak ada tindakan pengawalseliaan Kementerian Kehakiman Persekutuan Rusia yang mengawal selia prosedur untuk penyediaan perkhidmatan tersebut oleh notari. Akibatnya, tiada pendekatan tunggal untuk menentukan nilai mereka dan membentuk mekanisme yang jelas untuk melaksanakan hak ini.

Terdapat beberapa cara untuk memberi kuasa undang-undang surat-menyurat elektronik untuk mengemukakannya sebagai bukti di mahkamah: mendapatkan surat-menyurat elektronik daripada notari, pensijilan daripada penyedia Internet, dengan merujuk kepada e-mel dalam surat-menyurat kertas selanjutnya, serta pengesahan kesahihannya oleh pemeriksaan forensik.

Pendekatan yang cekap terhadap penyediaan surat-menyurat elektronik yang tepat pada masanya sebagai bukti bertulis akan membolehkan entiti perniagaan memulihkan sepenuhnya hak mereka yang dicabuli apabila menyelesaikan pertikaian.

Nampaknya, mengapa memperakui surat masuk prosedur notari? Adakah kita benar-benar tidak mempercayai orang yang kita sayangi sehingga kita perlu merakam semua kata-kata mereka bukan sahaja dalam kepala kita sendiri, tetapi juga dengan notari? Malangnya, realitinya pahit. Rakan niaga, rakan dan juga saudara mara kadangkala boleh melakukan perkara yang tidak dapat diramalkan, termasuk dalam surat-menyurat peribadi. Jika anda ingin melindungi hak anda dan memberikan surat mudah kuasa undang-undang, kemudian hubungi notari. Dia akan dapat mengesahkan keaslian tandatangan pengirim, jadi pada masa hadapan item ini boleh dianggap bukan sahaja sebagai cenderahati yang tidak dapat dilupakan, tetapi juga sebagai bukti dalam perbicaraan.

Soalan Lazim

Adakah notari memberi keterangan tentang kesahihan fakta yang dinyatakan dalam teks surat itu?

Tidak, notari hanya mengesahkan kesahihan tandatangan di bawah surat ini. Dia tidak dapat memberi kesaksian tentang kesahihan fakta yang dinyatakan dalam teks, kerana undang-undang tidak memberinya hak sedemikian.

Bolehkah surat-menyurat e-mel disahkan oleh notari?

Ya awak boleh. Teknologi moden hari ini mereka berjalan seiring dengan undang-undang, membantu menjaga ketenteraman. Jika perlu, maklumat daripada e-mel boleh digunakan untuk melindungi kepentingan anda sendiri di mahkamah. Untuk mengesahkan surat sedemikian, notari menjalankan pemeriksaan, di mana dia mengisi protokol - memasukkan maklumat mengenai tarikh, tempat dan masa pemeriksaan, orang yang mengambil bahagian di dalamnya, dan keadaan yang ditemui semasa pemeriksaan. Kemudian surat-menyurat dicetak dan difailkan dengan protokol, selepas itu ia tertakluk kepada notari.

Jika anda ingin mendapatkan temu janji dengan notari Yuldasheva T.V., ketahui kos tindakan notari tertentu, atau berunding mengenai isu membuka warisan, hubungi salah satu nombor hubungan.

Jelas kelihatan bahawa e-mel mempunyai banyak kelebihan dan digunakan secara meluas dalam proses menjalankan aktiviti perniagaan.

Dalam artikel ini saya mencadangkan untuk mempertimbangkan isu kesahihan undang-undang surat-menyurat elektronik sebagai bukti. Kita bercakap tentang surat-menyurat biasa yang dilakukan oleh sebahagian besar orang, tanpa menggunakan tandatangan digital elektronik atau analog lain dari tandatangan tulisan tangan.

Selalunya, semasa perbualan dengan pengetua mengenai isu tertentu, ternyata sama ada perjanjian itu dimuktamadkan dengan bertukar-tukar dokumen melalui e-mel, atau semua atau sebahagian daripada surat-menyurat penting dari segi undang-undang pihak-pihak kepada perjanjian itu dilakukan melalui e- mel. Selain itu, pengetua hanya yakin bahawa dia akan mudah membuktikan bahawa dia betul dengan merujuk surat-menyurat ini dan perjanjian ini.

Timbul persoalan sama ada ini surat-menyurat melalui e-mel bukti keadaan tertentu? Bagaimana jika pihak lawan prosedur mengisytiharkan bahawa dia juga boleh memberikan surat-menyurat yang mengandungi maklumat bertentangan, bagaimana untuk memberikan surat-menyurat bentuk prosedur dan kuasa undang-undang?

Mari kita pergi dari umum kepada khusus.

Peraturan perundangan dalam bidang penggunaan cara teknikal apabila menyediakan bukti, ia jelas tidak mencukupi, peralatan konsep seperti itu tidak hadir, dalam peraturan yang berbeza konsep yang sama sering ditakrifkan secara berbeza.

Tanpa masuk ciri-ciri teknikal kerja e-mel, meninggalkan anda tanpa definisi panjang e-mel, maklumat dan rangkaian telekomunikasi dan konsep lain, mari kita beralih terus kepada bukti dalam proses timbang tara, boleh dikatakan, sedikit teori.

Seperti yang kita ketahui, bukti dalam kes itu adalah maklumat yang diperoleh mengikut cara yang ditetapkan oleh Kod Timbang Tara Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia) dan undang-undang persekutuan lain, berdasarkan mahkamah timbang tara. menetapkan kehadiran atau ketiadaan keadaan yang mewajarkan tuntutan dan bantahan orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, serta keadaan lain yang berkaitan untuk pertimbangan yang betul bagi kes itu. Bukti bertulis dan material, penjelasan orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, pendapat pakar, perundingan pakar, keterangan saksi, rakaman audio dan video, dokumen dan bahan lain dibenarkan sebagai bukti (Perkara 64 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia).

Sebaliknya, bukti bertulis mengandungi maklumat tentang keadaan yang berkaitan dengan kes, kontrak, akta, sijil, surat-menyurat perniagaan dan dokumen lain yang dibuat dalam bentuk digital, rekod grafik atau dengan cara lain yang membolehkan kesahihan dokumen itu ditubuhkan.

Menurut Art. 75 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, dokumen yang diterima melalui faks, elektronik atau komunikasi lain, termasuk menggunakan maklumat dan rangkaian telekomunikasi "Internet", diterima sebagai bukti bertulis dalam kes dan mengikut cara yang ditetapkan oleh Kod ini, persekutuan lain yang lain. undang-undang, tindakan undang-undang lain atau perjanjian atau ditentukan dalam kuasanya oleh Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia.

Marilah kita mengetepikan pertikaian teori dalam bidang undang-undang tentang sama ada surat-menyurat e-mel adalah bertulis atau bukti fizikal, kerana untuk keputusan yang diperlukan (pengiktirafan surat-menyurat sebagai bukti di mahkamah) ia tidak begitu penting.

Kami meneruskan daripada fakta bahawa surat-menyurat mengandungi maklumat tentang keadaan yang berkaitan dengan kes itu, tidak kira apa itu - atau sebarang pertikaian lain.

Seperti yang kita lihat, untuk surat-menyurat e-mel memenuhi kriteria untuk keterangan bertulis dan boleh diterima sebagai bukti bertulis, ia mesti memenuhi, sekurang-kurangnya, syarat-syarat berikut:

Ia mesti dilakukan dengan cara yang membolehkan kesahihan dokumen diwujudkan;

Ia mesti diterima mengikut prosedur yang ditetapkan oleh Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, undang-undang persekutuan lain, tindakan undang-undang lain atau kontrak.

Kriteria ini menjadi batu penghalang setiap kali anda merujuk surat-menyurat e-mel sebagai bukti keadaan tertentu.

Secara rasmi, kandungan sebenar surat-menyurat elektronik boleh diwujudkan dengan memeriksanya di lokasinya mengikut peraturan Seni. 78 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia (sebagai contoh, mahkamah mungkin memerlukan orang yang berkaitan untuk memberikan akses kepada e-mel, untuk memeriksa mesej atau fail yang dilampirkan). Secara peribadi, saya tidak pernah menemui mahkamah melakukan perkara ini, walaupun saya telah melihat wakil bergegas menemui hakim dengan komputer riba.

Mengenai "mesti dilakukan dengan cara yang membolehkan kesahihan dokumen dipastikan":

Nampaknya hampir satu-satunya cara yang mungkin“reifikasi” surat-menyurat elektronik ialah pencetakannya pada pencetak. Tetapi mahkamah tidak bersedia menerima cetakan tersebut sebagai bukti, kerana kemungkinan pemalsuan adalah tinggi.

Anda tidak boleh meramalkan segala-galanya, tetapi analisis amalan kehakiman membantu membangunkan beberapa langkah praktikal untuk membuat surat-menyurat elektronik "prosedur".

Buat tindakan yang menunjukkan tarikh dan masa penyediaan yang tepat. Dalam perbuatan itu, nyatakan maklumat tentang orang yang menjalankan paparan surat-menyurat pada skrin dan percetakan lanjut (nama penuh, jawatan), orang tersebut boleh menjadi ketua organisasi - pihak yang bertikai, penyedia, atau mana-mana orang lain yang berkaitan dengan pertikaian itu.

Juga dalam akta ini anda harus memberikan maklumat tentang perisian (petunjuk versi pelayar) dan yang digunakan Teknologi komputer. Tindakan yang mengandungi maklumat di atas, sekurang-kurangnya, menghalang pihak lawan prosedur anda daripada hujah bahawa tidak mungkin untuk menentukan oleh siapa, bila dan dengan apa kegunaan surat-menyurat itu dicetak. saya on sekurang-kurangnya Apabila membantah kemasukan surat-menyurat, saya sentiasa merujuk dengan tepat fakta bahawa surat-menyurat yang dikemukakan kepada mahkamah tidak memenuhi kriteria keterangan dengan tepat kerana tidak jelas oleh siapa, bila dan dengan kegunaan apa ia dihasilkan.

Surat yang ditujukan kepada pelanggan saya dan yang tidak sepadan dengan kedudukan saya pada kes itu sentiasa "dihantar kepada spam" saya tidak pernah menerimanya.

Dalam akta itu sendiri, pastikan anda menunjukkan urutan tindakan yang dilakukan apabila memaparkan surat-menyurat pada skrin dan pencetakan selanjutnya. Sebagai contoh, anda boleh mengambil protokol pemeriksaan bukti bertulis oleh notari.

Sekarang mari kita beralih kepada kebolehpercayaan surat-menyurat e-mel.

Nampaknya di bawah kebolehpercayaan dalam kes ini seseorang harus memahami keyakinan dalam kebenaran surat-menyurat. Bahagian 3 Seni. 71 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia menetapkan bahawa bukti diiktiraf oleh mahkamah timbang tara sebagai boleh dipercayai jika, hasil daripada pengesahan dan penyelidikannya, ternyata maklumat yang terkandung di dalamnya adalah benar.

Bagaimanakah surat-menyurat itu harus dijalankan supaya kebenarannya tidak diragui?

Pertama sekali, ia harus jelas dari surat-menyurat dari siapa dan kepada siapa surat atau dokumen itu dihantar. Nampaknya pengenalpastian pihak-pihak yang terlibat dalam surat-menyurat harus diuruskan terlebih dahulu dengan menetapkan alamat e-mel pihak-pihak dalam kontrak, kerana ia boleh menjadi sangat sukar untuk membuktikan bahawa alamat e-mel adalah milik orang atau organisasi tertentu (untuk mendaftar akaun e-mel, anda tidak perlu menyediakan sebarang dokumen pengenalan , atau dokumen konstituen, pendaftaran biasanya tanpa nama).

Seperti berikut dari perenggan 3 Seni. 75 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, pihak-pihak mempunyai hak untuk memasukkan dalam kontrak syarat mengenai prosedur untuk memperindividukan surat-menyurat elektronik mereka (menghantar mesej ke alamat e-mel yang dipersetujui) untuk memberikannya sifat kebolehpercayaan.

Perlu diingat bahawa sejak itu kaedah ini menganggap penggunaan wajib pihak kepada alamat e-mel yang dinyatakan secara langsung dalam kontrak, yang jarang dilakukan dalam amalan, maka kaedah untuk mewujudkan kebolehpercayaan surat-menyurat elektronik ini tidak begitu boleh dipercayai.

Sebagai contoh, lihat, sebagai contoh, Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Timur Jauh bertarikh 16 November 2012 No. F03-5177/2012 (Hujah plaintif tentang memindahkan tuntutan yang dipertikaikan kepada defendan melalui e-mel telah ditolak kerana ia tidak menunjukkan resit mereka oleh plaintif Pada masa yang sama, ia tidak dibentangkan dalam kes bahan bukti persetujuan antara pihak mengenai penggunaan dokumen elektronik dalam kerja tuntutan).

Jika adalah mustahil untuk mengaitkan pihak-pihak kepada kontrak dan alamat tertentu, saya hanya boleh mengesyorkan merujuk kepada klausa 1 Seni. 5 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang mewajarkan penggunaan e-mel jika tiada petunjuk yang sesuai dalam kontrak atau dokumen dua hala lain sebagai adat perniagaan, dan juga menunjukkan ketiadaan bantahan daripada pihak lawan prosedur terhadap tindakan sedemikian. pertukaran maklumat.

Saya juga ambil perhatian bahawa seseorang yang menjalankan surat-menyurat e-mel bagi pihak orang lain (atau demi kepentingannya) mesti diberi kuasa untuk berbuat demikian.

Dokumen yang disediakan secara tidak konsisten, tanpa kekhususan yang betul, kemungkinan besar akan ditolak oleh mahkamah atas alasan tidak boleh dipercayai.

Bagi syarat kedua - "penerimaan surat-menyurat mengikut cara yang ditetapkan oleh Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, undang-undang persekutuan lain, tindakan undang-undang lain atau perjanjian."

Saya tidak menemui dalam undang-undang semasa sebarang prosedur untuk mendapatkan bukti seperti surat-menyurat elektronik. Nampaknya surat-menyurat ini tidak sepatutnya melanggar hak perlembagaan untuk kerahsiaan surat-menyurat Pensijilan surat-menyurat elektronik oleh notari

Kadang-kadang peserta dalam proses meminta untuk dimasukkan surat-menyurat elektronik yang disahkan oleh notari.

Saya tidak akan menerangkan bagaimana penyediaan bukti oleh notari dikawal selia;

Sila ambil perhatian bahawa jika prosiding telah dimulakan, sudah terlambat untuk menghubungi notari. Ya, saya mengakui bahawa mahkamah boleh merawat dokumen yang disahkan oleh notari dengan penuh keyakinan. Tetapi tidak ada keperluan sedemikian dalam undang-undang, dan oleh itu tidak perlu memohon kepadanya.

Saya ingin menarik perhatian anda kepada perkara-perkara berikut:

Kebolehpercayaan surat-menyurat elektronik dalam kes ini terhad kepada kes di mana pemilikan alamat e-mel oleh pihak tidak dinafikan;

Notaris berkewajiban memberitahukan kepada pihak dan pihak yang berkepentingan tentang waktu dan tempat memberikan bukti. Sekiranya notari tidak melakukan ini dan mahkamah tidak mewujudkan kes-kes mendesak, maka terdapat kemungkinan protokol untuk memeriksa bukti fizikal (e-mel) akan dilucutkan bukti.

Notaris tidak memberikan bukti dalam kes yang sedang diproses oleh mahkamah atau badan pentadbiran pada masa pihak yang berkepentingan menghubungi notari.

Sebagai kesimpulan, mari kita buat beberapa kesimpulan:

Sama ada surat-menyurat e-mel merupakan bukti bertulis ditentukan setiap kali mengikut budi bicara mahkamah.

Memandangkan peraturan perundangan yang tidak mencukupi mengenai isu penggunaan surat-menyurat elektronik dalam urus niaga ekonomi, tidak mungkin untuk bercakap tentang kuasa surat-menyurat yang telah ditetapkan sebagai bukti.

Memandangkan mahkamah menilai keterangan mengikut sabitan dalamannya, berdasarkan pemeriksaan menyeluruh, lengkap, objektif dan langsung ke atas keterangan yang terdapat dalam kes itu (klausa 1 Perkara 71 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia), ia tidak boleh berkata bahawa surat-menyurat itu akan diterima oleh mahkamah sebagai bukti, dan walaupun ia adalah , maka tidak mungkin untuk meramalkan penilaian yang akan diberikan oleh mahkamah kepada surat-menyurat tersebut.

Sehubungan itu, kedudukan yang hanya berdasarkan surat-menyurat elektronik adalah amat lemah.

Ia tidak boleh dikatakan bahawa mahkamah hebat dalam menerima surat-menyurat elektronik sebagai bukti, walaupun terdapat kes sikap yang menggalakkan terhadap jenis keterangan ini sebagai kaedah penghantaran maklumat yang moden, mudah, boleh dipercayai dan meluas (lihat Resolusi Mahkamah Timbang Tara Kesembilan Rayuan bertarikh 27 April 2006 dalam kes No. A40-20963/2005).

Secara umum, dalam peperangan semua cara adalah baik dan semua kemungkinan mesti digunakan secara maksimum.

Saya harap artikel ini berguna kepada anda dalam kerja anda.

Jika anda menyukai artikel ini, langgan surat berita dan tinggalkan komen anda.

Tonton temu bual dengan pakar yang mengesahkan surat-menyurat elektronik

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Ini bukan kali pertama saya beralih kepada sumber anda mengenai isu topikal, dan saya sentiasa mencari "bijirin" praktikal tanpa "air". Terima kasih banyak - banyak.

Terima kasih atas artikel itu!
Hanya dalam amalan, dia "melanggar" protokol notari, yang telah disediakan pada masa prosiding di mahkamah timbang tara.
Berkenaan pemeriksaan surat menyurat di mahkamah. Saya fikir hakim perlu memeriksa. Tetapi pihak lain mesti sudah menyediakan bukti untuk menyokong bantahannya.
Dengan cara ini, mengenai surat-menyurat. Jika surat-menyurat dijalankan melalui peti mel, maka sebagai sebahagian daripada semakan pra-penyiasatan, pegawai polis boleh menghantar pertanyaan tentang IP yang digunakan untuk mengakses peti mel dan siapa yang memiliki IP ini pada masa akses. Sebagai pilihan untuk pembuktian lanjut di mahkamah.

Saya mempunyai keputusan mahkamah di mana bukti utama fakta - pelanggaran ketara terhadap tarikh akhir untuk menyiapkan kerja - adalah surat-menyurat di Skype, mahkamah menamatkan kontrak untuk penyediaan perkhidmatan dan mengarahkan kontraktor untuk memulangkan wang, berdasarkan tepat pada surat-menyurat elektronik wakil-wakil pihak... satu-satunya kaveat ialah pada perbicaraan mahkamah wakil kontraktor tidak menafikan bahawa surat-menyurat ini berlaku

Selamat hari, Natalia!
Ini sekali lagi mengesahkan bahawa anda tidak seharusnya mengabaikan bukti seperti surat-menyurat melalui e-mel, termasuk melalui Skype.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Alexander,

Soalannya tidak berkaitan dengan e-mel, tetapi kepada pakej perisian tertentu Pelanggan, yang wajib untuk menyediakan laporan kerja yang telah siap. Akses kepada PC adalah melalui web. Bagaimanakah ia boleh dimasukkan sebagai bukti di mahkamah?

Selamat petang

Sejujurnya, saya tidak begitu memahami soalan itu. Adakah mungkin untuk menyalin atau mencetak "pakej perisian" ke medium nyata? Jika ya, masukkannya, dokumentasikannya dengan protokol yang sesuai.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Selamat petang
Saya akan meminta anda mengulas tentang situasi apabila pihak yang bertikai mahu mengecualikan daripada kontrak klausa mengenai pemindahan maklumat penting dari segi undang-undang. Tetapi kita tidak bercakap tentang Timbangtara, tetapi tentang pertikaian antara bank dan pelanggan bank (saya).
Bank itu menyekat akaun saya dengan merujuk kepada 115-FZ, dan memberitahu saya melalui e-mel (mesej itu berakhir dengan spam dan saya menjadi biasa dengan kandungannya kemudian di cawangan selepas saya berhadapan dengan penyekatan akaun). Dalam perjanjian perbankan akaun (perjanjian penyertaan, diterbitkan di laman web untuk semua pelanggan bank) terdapat klausa:
sila hantar saya melalui alamat yang ditentukan dokumen (kita bercakap tentang e-mel)…. Saya mempunyai keupayaan teknikal dan lain-lain untuk menerima dan membiasakan diri dengan dokumen....; Bank tidak bertanggungjawab atas kerugian... jika dokumen dan maklumat lain tidak diterima oleh saya

Sebagai peraturan, perkhidmatan untuk menyediakan alamat mel elektronik disediakan oleh pihak ketiga. Adakah mungkin untuk mencabar, katakan, perkara "Saya mempunyai keupayaan teknikal dan lain-lain untuk menerima dan membiasakan diri dengan dokumen" di Rospotrebnadzor (seperti yang saya faham, pihak berkuasa penyeliaan ini secara pentadbiran boleh memaksa bank untuk menghapuskan klausa haram kontrak) , kerana saya adalah pelanggan perkhidmatan pos Saya tidak mengawal keupayaan teknikal dan pada pendapat saya perkara ini adalah kontroversi apabila ia datang kepada individu- pelanggan bank yang ramai. Dan kemudian, apabila pergi ke mahkamah mengenai tindakan menyekat haram bank, minta Rospotrebnadzor untuk mengambil bahagian dalam mahkamah sebagai pihak ketiga (seperti yang mereka biasanya tulis: demi kepentingan bilangan orang yang tidak terhad) - sudah tentu, jika aduan kepada Rospotrebnadzor dianggap positif.

Selamat petang
Sudah tentu, anda boleh mencabar sama ada klausa berasingan atau keseluruhan kontrak secara keseluruhan. Tetapi tidak mungkin untuk menilai prospek tanpa mengkaji dokumen. Selain itu, sejujurnya, saya tidak faham apa masalah anda memandangkan bagaimana anda akan menyelesaikannya.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.
- Ringkasnya: Permohonan (penerimaan) untuk menyertai perjanjian perkhidmatan perbankan (maaf, saya mengelirukan anda - klausa di atas bukan perjanjian, tetapi petikan daripada kenyataan ini) mengandungi klausa yang disebutkan di atas.
  
  Saya baru-baru ini menghantar e-mel. Saya menerima permintaan e-mel untuk maklumat dengan pautan ke 115-FZ, surat itu dihantar ke spam dan saya tidak membalasnya kerana saya tidak melihatnya. Saya mempunyai jumlah wang yang mengagumkan yang tersekat dalam akaun saya - semuanya telah diselesaikan sekarang, tetapi pada masa hadapan saya ingin melindungi diri saya daripada kejutan sedemikian. Pada masa yang sama, wakil bank (pemantauan kewangan), sebagai tindak balas kepada bantahan saya mengenai penggantungan operasi, menyatakan idea bahawa pemberitahuan e-mel telah dihantar kepada saya. Sekarang saya tertanya-tanya bagaimana legit kemasukan yang serupa dalam kontrak. Di samping itu, jika keadaan menjadi berbeza, dan saya terpaksa mempertahankan kepentingan saya di mahkamah, bolehkah saya meminta hakim untuk menganggap klausa ini tidak penting, melanggar hak saya - dalam pada masa ini Saya sibuk memikirkan bagaimana untuk membenarkan perkara ini.

Selamat petang, saya mempunyai situasi ini. Bekas suami adalah warganegara Kazakhstan, bekerja di Rusia, dengan syarat bailif (di Kazakhstan) dengan sijil gaji 8,400 rubel, di mana dia membayar saya nafkah dalam jumlah 2,100 rubel (25%). Kanak-kanak itu juga warganegara Kazakhstan, tetapi tinggal di bawah permit kediaman sementara di Rusia bersama saya, bekas suami saya menghantar nafkah ke kad saya. Bolehkah saya memfailkan tuntutan mahkamah untuk pembayaran nafkah dalam jumlah tetap dan di negara mana saya perlu memfailkan permohonan itu, kerana: 1) dia menerima gaji dalam rubel dan bukan dalam tenge, 2) dia memburukkan kehidupan kanak-kanak itu (sebelum ini apabila dia bekerja di Kazakhstan, nafkah adalah 6,000 rubel). Dan adakah surat-menyuratnya di media sosial berfungsi sebagai bukti untuk bailif? rangkaian dengan rakan-rakan? Saya mempunyai kata laluan untuk peti melnya, di mana dia berpadanan dengan rakan-rakan. Di mana setiap bulan dia membincangkan gajinya dalam jumlah 32,000 + elaun perjalanan dalam jumlah 5,000 rubel. Tolong beritahu saya apa yang perlu dilakukan.

Selamat petang
Anda boleh memfailkan tuntutan untuk pembayaran nafkah dalam jumlah tetap di tempat kediaman anda.
Bagi keterangan untuk bailif, saya tidak faham mengapa anda memutuskan untuk membuktikan sesuatu kepada bailif.
Tidak mustahil untuk mencadangkan sesuatu yang khusus sebagai sebahagian daripada respons kepada ulasan anda - terdapat beberapa yang pengenalan.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Itu pasti: dalam peperangan ia seperti dalam peperangan. Surat-menyurat elektronik diperkenalkan di mana-mana dalam badan kerajaan untuk menerima permintaan rakyat Jika sesiapa mengambil kesempatan daripada tawaran ini dan menghantar rayuan ke kotak e-mel, maka segera pada hari kedua atau ketiga meminta pengesahan pendaftaran rayuan. Saya kini mempunyai situasi sedemikian sehingga saya tidak meminta pengesahan dan kini saya telah cuba merayu terhadap ketidakpatuhan yang menyalahi undang-undang. Pihak berkuasa bertindak bodoh dan menafikan penerimaan, walaupun rayuan telah dihantar dengan betul dan terdapat pengesahan bahawa penerima lain, yang kepadanya salinan dihantar melalui surat yang sama, menerima rayuan itu. Mahkamah meneliti imbasan mel pada perbicaraan, mengenal pasti penerima, dsb., tidak bertanya soalan tentang tidak boleh dipercayai dan enggan memeriksa peti mel pada perbicaraan mahkamah, dan kemudian, selepas tamat perbicaraan, dinyatakan dalam keputusannya bahawa imbasan itu tidak jelas kepada mahkamah dan tidak boleh dijadikan bukti.

Terima kasih banyak untuk artikel ini! Nampaknya tidak ada apa-apa yang spesifik, tetapi pemikiran itu dibentangkan dan disajikan dengan bermaruah, i.e. ada sesuatu yang perlu difikirkan.
Terima kasih sekali lagi!

Selamat petang
Saya tidak tahu sama ada mahu gembira atau tidak tentang rasa terima kasih itu (saya bercakap tentang "tiada spesifik"), tetapi terima kasih juga.
Ia mengingatkan saya tentang jenaka apabila orang terbang dalam belon udara panas dan tersesat dan bertanya kepada lelaki di bawah di mana mereka, yang dia menjawab bahawa mereka berada dalam belon udara panas. Pengembara pula segera menyedari bahawa mereka bercakap dengan seorang peguam, kerana jawapannya betul, tetapi tidak berguna.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Hello.
Saya bekerja di sebuah organisasi di mana semua pekerja bekerja akses jauh, iaitu Di bandar yang berbeza. Satu-satunya cara Komunikasi dengan pihak pengurusan adalah melalui e-mel. Melalui mel, pengurus menghantar arahan, pesanan, memo yang ditandatangani, dsb. Sememangnya, komunikasi melalui e-mel tidak dinyatakan dalam kontrak pekerjaan kami, tetapi tempat kerja ditunjukkan, ini adalah alamat rumah.
soalan:
1 Bagaimanakah saya boleh membuktikan di mahkamah bahawa e-mel adalah satu-satunya cara komunikasi dengan semua pekerja.
2 Apa yang boleh disediakan di mahkamah sebagai bukti daripada pekerja lain, kerana mereka tinggal di bandar lain.

Selamat petang
Saya memohon maaf atas kelewatan menjawab.
Nampaknya tidak digalakkan untuk anda membuktikan di mahkamah bahawa komunikasi dengan semua pekerja dilakukan secara eksklusif melalui e-mel. Saya tidak dapat bayangkan bagaimana ini boleh membantu anda.
Mengenai soalan kedua, saya juga sukar untuk menjawab, kerana subjek pertikaian tidak cukup jelas untuk mengesyorkan anda sesuatu yang khusus.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Selamat petang Keadaannya begini: ada perjanjian lisan dengan kontraktor (kami berdua adalah usahawan individu). Syarat untuk itu dibincangkan dalam ais. Kini terdapat pertikaian dan dia berhasrat untuk melampirkan imbasan daripada surat-menyurat ini kepada kes yang memihak kepadanya. Apakah peluang saya untuk mencabar surat-menyurat ini? Adakah dia dapat membuktikan bahawa saya yang menjalankan surat-menyurat ini, dan bukan orang lain dari komputer saya atau dari akaun saya?

Selamat petang
Anda tidak mengemukakan soalan dengan betul. Terdapat peluang untuk mencabar, tetapi saya tidak akan memberitahu anda yang mana, tidak ada kriteria yang jelas. Sama ada dia boleh atau tidak membuktikannya, saya juga tidak boleh menjawab anda, semuanya bergantung kepada bagaimana dia akan melakukannya dan bagaimana mahkamah akan menilai bukti.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Asas perundangan Persekutuan Rusia mengenai notari Bab XX. Memberi keterangan Perkara 102 bahagian 2 telah menjadi tidak sah. Adakah ini bermakna seorang notari boleh mengesahkan surat-menyurat e-mel walaupun selepas perbicaraan kes di mahkamah telah bermula?
Terima kasih.

- Alexander, terima kasih atas jawapannya. Apakah kuasa undang-undang yang dimiliki oleh surat-menyurat notari dalam bentuk tangkapan skrin halaman? Khususnya: bolehkah ini menjadi bukti di mahkamah dalam kes ini, dan bagaimanakah kandungan lampiran dalam surat boleh diperakui dalam kes ini? Terima kasih terlebih dahulu.

Selamat petang. Tolong beritahu saya, adakah ada peluang untuk menang di mahkamah? Inilah keadaannya.
saya bersama awak kad bank Saya memindahkan wang ke kad orang lain.
Seorang di luar negara. Dia sepatutnya membelikan saya sesuatu dan menghantarnya kepada saya.
Tetapi dia tidak menunaikan kewajipannya. Menghabiskan wang saya. Sekarang dia memberi saya sarapan dan berjanji untuk mengembalikannya.
Semua surat-menyurat kami dijalankan melalui Skype. Ada nombor kad dengan namanya, surat-suratnya menyatakan bahawa dia menghabiskan wang saya.
Daripada bukti sebenar, saya boleh ambil penyata bank tentang pemindahan wang.
apa kata awak Tiada prospek untuk ke mahkamah?

Selamat petang
Dengan maklumat "pengenalan" anda, adalah lebih sukar untuk membuat mahkamah enggan memenuhi tuntutan anda. Sudah tentu, anda mempunyai setiap peluang untuk mendapatkan keputusan untuk mengumpul dana.
Satu-satunya persoalan ialah bidang kuasa pertikaian. Sekiranya "penjahat" anda tidak pernah tinggal di wilayah Persekutuan Rusia dan tidak mempunyai harta di sini, maka anda perlu memfailkan tuntutan di tempat kediaman defendan di luar negara, mengikut peraturan yang ditetapkan oleh perundangan yang berkaitan. negeri.

Salam sejahtera,
Mugin Alexander S.

Hello. Jika tidak sukar, sila jawab soalan ini.
Saya nak saman bank.
Faedah dan denda yang besar telah dikenakan, walaupun terdapat pemberitahuan tentang masalah kesihatan saya yang serius (melalui e-mel). Saya ingin menyediakan surat-menyurat di mahkamah. Adakah saya perlu mendapatkannya disahkan oleh notari, memandangkan nampaknya tidak mungkin bagi saya bahawa bank akan menafikan fakta menerima surat-surat ini. Adakah cukup dengan hanya mencetak surat-menyurat ini dengan semua maklumat daripada penyemak imbas (dengan tarikh, alamat...)?
Terima kasih!

Selamat petang
Persoalannya di sini ialah memandangkan bukti tidak mempunyai kuasa yang telah ditetapkan untuk mahkamah, adalah sukar untuk menentukan bagaimana mahkamah akan menilai bukti ini atau itu (diperakui oleh notari atau tidak), jadi adalah lebih baik untuk menjadi "terlalu". selamat daripada tidak.”

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Hello. Kami mempunyai situasi yang sukar. Anak saya meminjam wang daripada saudara isterinya, terhadap resit Dia memulangkan jumlah utama Selepas perceraian, saudara ini memfailkan tuntutan mahkamah. dengan tuntutan untuk membayar balik keseluruhan hutang, kerana kononnya dia tidak dibayar sama sekali. Anak saya masih mempunyai surat-menyurat dengan rangkaian sosial, di mana dikatakan bahawa anak saya sedang membayar hutangnya. Dan berapa banyak yang tinggal? Anak saya membayar balik kebanyakan hutang secara tunai berbanding resit. , dan memindahkan selebihnya ke kad abang dan isterinya, kerana mereka berada di bandar lain. Soalan: Bolehkah surat-menyurat e-mel disahkan sebagai bukti?

Selamat petang
Jika anda hanya berminat dengan soalan ini, maka ya, surat-menyurat e-mel boleh disahkan sebagai bukti, dan inilah yang dimaksudkan dengan artikel tersebut.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

helo!
Saya membeli penghala pada Mac 2015 daripada kedai dalam talian (waranti 1 tahun).
Selepas pembelian, ternyata produk itu tidak berfungsi dan tidak boleh disediakan.
Sejak Oktober 2015, saya telah berada dalam surat-menyurat e-mel dengan pekerja kedai dalam talian yang mengambil kedudukan yang bercanggah: mereka menawarkan untuk mendapatkan bayaran balik, saya datang, pekerja enggan menerima barangan, saya melaporkan ini dalam surat-menyurat, pekerja berubah pandangan mereka dan mula menuntut kesimpulan daripada SC, mengabaikan rujukan saya kepada Seni. 18 undang-undang mengenai ZPP.
Selepas menghubungi Rospotrebnadzor, saya menerima surat yang mengatakan bahawa kedai sudah bersedia untuk menerima barangan, anda hanya perlu memandu.
Sila beritahu saya, bolehkah e-mel saya dianggap sebagai tuntutan apabila pergi ke mahkamah? Bolehkah saya mengutip penalti bermula dari tarikh surat itu? Bolehkah saya menerima pampasan untuk kerosakan moral? Adakah anda terpaksa datang ke kedai beberapa kali dan pergi tanpa apa-apa?

Selamat petang
Tanpa mengetahui kandungan surat anda, saya tidak boleh mengatakan sama ada ia akan dianggap sebagai tuntutan, kerana mahkamah yang menilai bukti. Penalti diakru dari tarikh tamat tarikh akhir untuk memenuhi keperluan undang-undang pengguna. Oleh kerana tidak jelas sama ada keperluan itu, saya juga tidak dapat menjawab soalan ini. Mengenai kerosakan moral, saya hanya boleh mengatakan bahawa anda pasti boleh menuntut pampasan untuknya. Tetapi sama ada anda akan dapat menerimanya dan sama ada ia akan dipulihkan daripada penjual, saya tidak akan mengatakan tanpa membiasakan diri dengan semua bahan kes itu, saya takut untuk memberikan harapan yang tidak munasabah.
Rakan sekerja saya dari ADN Legal berurusan dengan isu perlindungan pengguna, cuba hubungi beliau.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

helo! Dia mengemukakan surat-menyurat e-mel kepada mahkamah sebagai bukti. Hakim berkata ia adalah bukti penting, tetapi ia perlu disahkan oleh notari. Bagaimana untuk meyakinkan mahkamah bahawa pensijilan dokumen elektronik bukanlah hak eksklusif seorang notari?

Selamat petang
Soalan anda terlalu abstrak, saya percaya bahawa jawapan seperti "anda perlu sangat meyakinkan, menyediakan norma undang-undang dan contoh amalan kehakiman untuk menyokong kedudukan anda" tidak akan sesuai dengan anda. Walaupun sebenarnya adalah perlu untuk melukis hakim seperti gambaran dunia supaya dia tidak mempunyai keraguan tentang pilihan notarisasi surat-menyurat, dan ini kadang-kadang mustahil.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Hello, Alexander! Sebagai sebahagian daripada pertikaian buruh, untuk mengesahkan fakta (tiada bukti lain) pemenuhan tugas buruh, yang dinafikan oleh majikan, saya ingin melampirkan pada tuntutan itu salinan surat-menyurat elektronik dengan rakan niaga syarikat mengenai ekonomi. dan isu kewangan. aktiviti syarikat. Surat-menyurat telah dijalankan dari alamat e-mel korporat saya, dibuka secara percuma di Yandex. Adakah ia perlu dinotari untuk tujuan ini? Hakikatnya ialah semua surat-menyurat untuk tempoh bekerja berjumlah lebih daripada 700 surat, termasuk. dengan lampiran. Adakah mungkin untuk membuat petisyen kepada mahkamah untuk meminta surat-menyurat ini daripada Yandex untuk mengelakkan notarisasi? Patutkah petisyen itu dimasukkan dalam tuntutan atau dikemukakan sebagai dokumen berasingan?
Saya akan sangat berterima kasih atas jawapan anda.

Selamat petang
Sama ada perlu atau tidak, adalah lebih baik untuk menjadi "terlalu selamat daripada kurang selamat," seperti yang mereka katakan. Lebih-lebih lagi, jika surat-menyurat adalah satu-satunya bukti anda, maka secara amnya saya akan menunggu untuk pergi ke mahkamah. Ia juga dinasihatkan untuk memohon bukti dengan melampirkan dokumen yang mengesahkan bahawa anda telah kehabisan kemungkinan mendapatkan bukti sendiri, contohnya, anda membuat permintaan dan ditolak atau diabaikan. Jika tidak, mahkamah kemungkinan besar akan menolak anda.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.
- Hello, jika saya memberikan surat-menyurat kepada mahkamah untuk pertimbangan sebagai bukti ketidakjujuran bekas majikan yang tidak memberikan saya dokumen, dan dia menafikan penglibatannya dalam surat-menyurat, bolehkah dia memfailkan tuntutan balas untuk libel/merosakkan reputasi/moral perniagaan kerosakan dan sebagainya. ?
  - Selamat petang
    Defendan anda boleh memfailkan apa sahaja, persoalannya sama ada mahkamah akan menerimanya. Saya amat meragui bahawa mahkamah akan menerima tuntutan balas tersebut, sama seperti saya meragui prospek untuk memenuhi tuntutan tersebut.
    
    Salam sejahtera,
    Peguam Mugin Alexander S.
    
    Salam sejahtera,
    Peguam Mugin Alexander S.

Seminggu kemudian (selepas fakta selepas semua kerja penyalinan yang saya lakukan) melalui e-mel. Saya menerima perjanjian dalam mel dengan syarat penggunaan imej. Syaratnya tidak sesuai dengan saya (muzium mempunyai hak pengarang eksklusif untuk mereka, sangat penggunaan terhad mana-mana bahagian, denda besar, kewajipan untuk memastikan keselamatan salinan daripada pihak ketiga, dsb.), dan saya, tentu saja, enggan menandatanganinya. Lebih-lebih lagi, mengikut kontrak, imej itu perlu diimbas oleh muzium, dan bukan oleh saya, difotostat dengan kamera amatur. Terdapat juga beberapa percanggahan lain dalam perjanjian. Sebagai contoh, bilangan helaian yang disalin secara fotografi diterangkan secara ringkas, tanpa menerangkan teks padanya, nombor dan pratonton, termasuk. ini terpakai kepada gambar.

Saya melalui e-mel. mel menjemput orang itu (ketua arkib dengan siapa dia berhubung) untuk membuat perjanjian mengenai pemusnahan bersama salinan atau pelesenan imej oleh Muzium untuk kegunaan bukan komersial percuma. guna, minta alamat peguam muzium. Dia mencadangkan draf perjanjian, tesis yang sesuai dengan saya, dan meminta saya menunjukkannya kepada peguam muzium. Tetapi pengurus arkib dengan jelas menyedari kesilapannya (bahawa dia tidak memberi amaran kepada saya tentang peraturan dan perjanjian terlebih dahulu), dan kini dia mahu mendiamkan perkara itu, dan tidak mahu menukar perjanjian atau memusnahkan salinan secara rasmi. Walau bagaimanapun, ia tidak memberikan sebarang jaminan bertulis. Dalam surat-menyurat e-mel yang panjang dari alamat muzium, dia menawarkan untuk tidak menandatangani kontrak, menolak tuntutan yang tidak berasas dan hanya meminta maklumat hak cipta. Mengatakan apa yang berlaku kesilapan maut pekerja bahawa dia tidak berhak membenarkan saya bekerja tanpa membuat kontrak. Tetapi saya tidak mempunyai aduan. Di bahagian bawah surat itu ialah nama pertama dan nama keluarga, kedudukannya. Nama jawatan mengandungi nama muzium. Tetapi pada dasarnya, ini adalah sekeping kertas dari sudut undang-undang.

Segala-galanya rumit oleh fakta bahawa dari saat kerja selesai dalam arkib (terdapat catatan dalam log lawatan) sehingga syarat kontrak diterima melalui e-mel. mel untuk tandatangan (3-4 hari berlalu), dari alamat e-mel saya. Salinan yang saya buat telah diberikan kepada beberapa orang. Saya yakin dengan integriti mereka, tetapi seseorang tidak dapat memastikan apa-apa. Dari saat anda menerima salinan kontrak melalui e-mel. Saya memusnahkan semua salinan di media elektronik di Internet dan menghantarnya melalui e-mel. pemberitahuan mel kepada penerima dengan permintaan untuk tidak menerbitkan salinan foto dan menunjukkan hak cipta. Tetapi saya tidak pasti tentang penggunaan data oleh pihak ketiga. Pada masa yang sama, pengurus memberitahu saya bahawa anda boleh menggunakan data, letakkan hak cipta sahaja.

Adakah masuk akal untuk mengesahkan e-mel ini? surat-menyurat untuk masa hadapan, serta mesej tentang hak cipta kepada pihak ketiga (penerima saya), atau tidak? Dan soalan kedua, jika boleh -

jika muzium memberi amaran kepada saya tentang peraturan arkib, pengarangnya yang luar biasa. hak untuk pameran, dan syarat kontrak secara eksklusif melalui e-mel. mel, lebih-lebih lagi, sangat lewat dalam pengeluaran fotokopi pameran oleh saya, dan ketua arkib dalam surat-menyurat elektronik enggan memusnahkan salinan fotokopi dan menukar kontrak, mencadangkan melupakannya, sekiranya tuntutan teoritis terhadap saya daripada muzium untuk tindakan pihak ketiga dan muzium membuktikan fakta pemindahan salinan imej dari e-mel saya. mel kepada pihak ketiga (melanggar syarat kontrak, yang saya tidak tandatangani) sebelum hari saya menerima kontrak untuk tandatangan, bolehkah saya merujuk kepada fakta bahawa saya tidak biasa dengan syarat kontrak dan pengarang. hak muzium sebagai pelepasan daripada liabiliti kepada muzium? Dalam erti kata bahawa, berada dalam kegelapan, saya boleh percaya bahawa pengarang. hak milik eksklusif kepada orang yang menerbitkan manuskrip (pameran), dan pameran itu berada di muzium sebagai salinan, dan setelah menerima kontrak, saya mengambil semua tindakan dalam kuasa saya untuk membetulkan keadaan mengikut kemampuan saya.

Walau bagaimanapun, dalam apa jua keadaan, saya tidak berhasrat dan tidak berhasrat untuk menggunakan salinan fotokopi ini untuk tujuan komersial; ia hanya diperlukan untuk penyelidikan sejarah dengan penerbitan dalam bukan kom. media elektronik dengan mematuhi hak cipta.

Atau patutkah kita menghubungi pengarah muzium dan secara rasmi menuntut perjanjian mengenai pemusnahan bersama salinan? Tetapi apa yang perlu dilakukan dengan salinan yang, di bawah syarat yang dinyatakan di atas, dihantar kepada pihak ketiga, jika mereka tiba-tiba tidak memadamkannya, tetapi mengedarkannya? Mungkin lebih baik untuk mendiamkan semua ini benar-benar... Saya tidak faham sama ada muzium pada masa hadapan, jika fakta penggunaan salinan bukan kontrak oleh pihak ketiga ditemui, boleh membuat tuntutan terhadap saya kerana ini (walaupun hakikat bahawa saya tidak tahu tentang peraturan dan hak penerbitan muzium semasa membuat penyalinan adil), atau hanya pengarang? Daripada semua dokumen yang mengesahkan hubungan kami - kenyataan tentang membiasakan diri dengan pameran, tandatangan dalam log lawatan dan salinan perjanjian tidak bertulis melalui e-mel daripada pengarah. mel, + surat-menyurat dengan ketua arkib. Daripada saksi - 1-2 orang yang melihat saya di tempat kerja dan hadir semasa perbualan telefon dengan pengurus, apabila pada penghujung hari pertama dia "teringat" tentang kontrak itu.

Saya tidak mempunyai wang untuk peguam dan tidak akan pernah, saya kurang upaya, sakit tenat, dsb. Saya sendiri berfikir sedikit tentang masa depan.

Selamat petang
Berdasarkan input anda, saya tidak akan bimbang, sejujurnya, kerana jelas sekali anda tidak menyebabkan sebarang bahaya kepada sesiapa.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

Selamat petang
Beritahu saya bagaimana untuk masuk situasi seterusnya: ada gaji kelabu. Selepas dibuang kerja, dijanjikan bahawa hutang pada bahagian sampul surat akan dibayar.
Akibatnya, satu-satunya bukti ialah surat-menyurat e-mel dan skype, di mana terdapat jumlah, janji dan "datang untuk sebahagian daripada hutang" dan sebagainya. Di pihak syarikat, surat-menyurat daripada e-mel kerja.
Adakah mungkin untuk mencapai apa-apa berdasarkan ini?
Terima kasih

Selamat petang Tolong beritahu saya apa yang perlu dilakukan dalam situasi ini: orang yang saya kenali meminta wang untuk membangunkan perniagaan (kami tinggal di bandar yang berbeza, wilayah Persekutuan Rusia), saya mengambil pinjaman pengguna dari bank dan menghantar dana kepadanya kad, dia secara lisan bersetuju dengan syarat bahawa dia akan memulangkan dana mengikut perjanjian pinjaman. (iaitu. Dia menghantar saya jumlah bayaran bulanan pada kad), dibayar selama setahun setengah (tempoh pinjaman adalah 5 tahun), kemudian pembayaran di pihaknya berakhir, dia mengatakan bahawa tidak ada cara untuk membayar lagi, dan dia menolak hutang itu. Tiada resit, yang ada hanya keterangan isteri, kertas pindah milik Wang pada kad dan surat-menyuratnya di Viber. Apa yang anda nasihatkan? Adakah mungkin untuk mempunyai sebarang leverage untuk memaksa seseorang untuk terus membayar saya? Terdapat juga seorang lagi yang mengambil permintaan yang sama seperti saya. pinjaman untuk membangunkan perniagaannya, dan dia juga berhenti membayarnya, tetapi satu-satunya perbezaan antara situasi kami ialah dia mempunyai resit, tetapi saya tidak.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

helo! Tolong beritahu saya, ini adalah seorang yang telah menyebarkan banyak maklumat tentang saya dan syarikat saya yang mewakili saya dan syarikat itu bukan dalam cahaya yang lebih baik bahawa saya tidak membayar orang, saya tidak membayarnya wang untuk kerja itu, dalam bentuk surat kepada orang yang berbeza (saya pergi ke laman web pelanggan di bawah akaun pentadbir dan membuat surat). Kemudian, berhubung dengan orang ini melalui e-mel, dia mengakui bahawa itu adalah dia dan mengatakan bahawa dia didakwa menyampaikan kebenaran kepada orang ramai. Ini bekas pekerja syarikat saya. Akibatnya, saya mempunyai surat-menyurat elektronik dengannya, semua data mengenainya (pasport, kontrak), juga perjanjian mengenai tidak mendedahkan maklumat sulit.
Bolehkah saya pergi ke mahkamah dan penjarakan dia?

Selamat petang
Saya menjawab: anda boleh pergi ke mahkamah, tetapi anda boleh pergi ke penjara - hanya jika anda tidak pergi ke penjara!
Sebenarnya, soalan apa, begitulah jawapannya.

Salam sejahtera,
Peguam Mugin Alexander S.

helo! Keadaan saya begini: Saya dapati pekerjaan baru, lulus temuduga, mereka berjanji akan mengambil saya untuk menggantikan pekerja yang akan bercuti bersalin, kerana... Ada 4 bulan lagi sebelum cuti bersalin, dan pekerja di pejabat hanya bekerja seorang 5/2, saya diberitahu bahawa sehingga cuti bersalin kita akan bekerja 2/2, tetapi kita akan kehilangan sedikit gaji. Saya bersetuju, bekerja selama 2 minggu kerja lama, pergi ke latihan (2 minggu) dan kemudian ternyata pekerja itu enggan bekerja mengikut jadual ini, mengatakan bahawa dia akan mengadu kepada inspektorat buruh bahawa haknya dilanggar, dsb. Saya ditawarkan bekerja sebagai pekerja ganti hanya pada hujung minggu dengan gaji 0.25% daripada kadar tarif. Tiada apa yang perlu dilakukan, saya terpaksa bersetuju dengan harapan bahawa apabila dia pergi bercuti bersalin, semuanya akan berjalan lancar. Dan sekarang, sebulan setengah sebelum cuti bersalinnya, perkara berikut berlaku: hakikatnya bos saya dan saya mempunyai perbezaan masa 4 jam, dan kadang-kadang mereka menghantar mesej rasmi apabila kami sudah berada di rumah, pekerja yang sama memberitahu Saya menyambungkan e-mel ke telefon bimbit saya dan sentiasa melihat apa yang dihantar oleh bos, iaitu, dia tidak mengatakan bahawa saya harus melakukannya, tetapi mengatakan bahawa dia melakukannya. Saya fikir ini mungkin berguna untuk saya dan saya juga menyambungkannya untuk diri saya sendiri. Pada suatu petang saya melihat mesej sedemikian sehingga rambut di kepala saya mula berdiri. Pengarah Wilayah, Timbalan, Majlis Keselamatan i.e. salinan telah dihantar kepada semua orang, di mana pengarah membalas laporan (kandungan telah dipadamkan, jelas bahawa ini adalah respons