Sumber komputer U SM. Dua kad video jarak pertengahan dan bukannya satu kad atas. ⇡ Prestasi, ujian sintetik

Terima kasih kepada permulaan jualan pemproses AMD Ryzen 5 lebih awal daripada jadual (11 April), ulasan pertama pemproses ini sudah pun muncul. Kami telah bercakap secara ringkas tentang prestasi pemproses 4-teras Ryzen 5 1400 dalam ujian sintetik dan permainan moden. Kini rakan sekerja Sepanyol kami dari El Chapuzas Informatico telah menerbitkan ulasan 6-teras pemproses AMD Ryzen 5 1600.

Pemproses ini mempunyai enam teras fizikal setiap satunya mempunyai dua utas pengiraan, yang akhirnya memberikan dua belas utas. Kekerapan asas Kelajuan pemproses ialah 3.2 GHz, dan ia boleh meningkat secara dinamik kepada 3.6 GHz. Jumlah cache tahap ketiga AMD Ryzen 5 1600 ialah 16 MB (8+8 MB), dan setiap teras mempunyai 512 kB cache tahap kedua dan 64 dan 32 kB arahan tahap pertama dan cache data, masing-masing. Seperti orang lain Pemproses Ryzen, cip ini ditempatkan dalam pakej Soket AM4 dan mempunyai TDP sebanyak 64 W. Harga yang disyorkan untuk produk baharu untuk pasaran AS ialah $219.

Konfigurasi bangku ujian, yang digunakan oleh rakan sekerja kami, diwakili oleh komponen berikut:

Papan induk: MSI X370 XPower Gaming Titanium;
RAM: G.Skill TridentZ DDR4 3600 MHz, beroperasi pada 2400 MHz;
Kad video: MSI GeForce GTX 1070 Gaming Z;
Bekalan Kuasa: Senyap! Kuasa Gelap Pro11 1200 V;
Pemacu keadaan pepejal: Kingston SSDNow KC400 128 GB dan Corsair LX 512 GB;
Sistem penyejukan: Wraith Spire;
Sistem pengendalian: Windows 10 64 bit.

Prestasi teras tunggal pemproses Ryzen 5 1600 dijangka tidak jauh berbeza daripada prestasi teras tunggal Ryzen 7 1700X, kerana ia dibina di atas kristal silikon yang sama, hanya pemproses enam teras mempunyai dua teras dilumpuhkan .

Dalam pelbagai benang Ujian CPU-Z dan wPrime 2.1 (32M), produk baharu itu menunjukkan hasil yang agak dijangka, menunjukkan tahap prestasi yang sangat baik.

Dalam Cinebench 15, produk baharu itu mendahului bukan sahaja overclock hingga 4.9 GHz dan lebih banyak lagi. ingatan cepat(3600 MHz) quad-core yang lebih mahal Intel Core i7-7700K, tetapi juga enam teras Intel Core i7-5930K. Tetapi dalam pengekodan video yang terakhir ternyata lebih pantas.

Pemproses Ryzen 5 1600 tidak berfungsi dengan memori sama sekali dengan cara yang terbaik, walaupun sedikit lebih baik berbanding dengan Ryzen 7 1700X.

Dalam beberapa ujian sintetik, produk baharu AMD ditunjukkan markah tertinggi, berbanding dengan Ryzen 7 1700X, dan dalam beberapa kes ia sedikit lebih rendah daripadanya. Dalam majoriti ujian sintetik pemproses Intel Core i7-6700K ternyata lebih pantas daripada kedua-dua wakil AMD.

Berkenaan prestasi permainan, maka ia agak mengagumkan. Dalam kebanyakan ujian dalam Resolusi penuh HD (1920 x 1080 piksel) produk baharu tidak jauh ketinggalan Intel mahal Teras i7-6700K, dan dalam beberapa kes bahkan mendahuluinya. Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa dalam permainan Doom (dengan menggunakan OpenGL) dan Rise of Tomb Raider (menggunakan DirectX 11), pemproses Ryzen 5 1600 jauh di hadapan Ryzen 7 1700X.

Dalam resolusi 4K UHD (3840 x 2160 piksel) keadaan adalah lebih kurang sama, dan dalam kes kebanyakan permainan, semuanya bergantung kepada prestasi kad video.

Co sistem piawai penyejukan, kekerapan pemproses dinaikkan kepada 3.9 GHz, manakala voltan teras ialah 1.36 V. Ia akan menjadi menarik untuk melihat berapa banyak produk baharu boleh overclocked dengan cecair disejukkan, dan frekuensi yang akan ditakluki di bawah overclocking yang melampau.

Suhu pemproses AMD Ryzen 5 1600 semasa melahu ialah 39 darjah Celcius, dan di bawah beban ialah 62 – 65 darjah Celcius. Penggunaan sistem berdasarkan produk baharu dalam permainan ialah 245 W, iaitu lebih kurang sama dengan penggunaan sistem pada berasaskan Intel Teras i7-6700K, yang bersamaan dengan 250 W.

Ujian sintetik

DALAM ulasan asal semua ujian pergi ke muka surat yang berbeza, saya akan menggabungkannya untuk kemudahan, tetapi membahagikannya kepada sintetik dan permainan.

Wprime 2.0

Utiliti terkenal untuk menguji pemproses berbilang teras menentukan kuasa mereka dengan melakukan pengiraan tertentu. Lebih sedikit masa yang dihabiskan untuk melaksanakan ujian, lebih baik hasilnya.

Yang terpantas (yang tidak menghairankan memandangkan kekerapan jamnya) ternyata menjadi pemproses utama ujian hari ini. Ia adalah satu kejutan yang tidak menyenangkan bahawa Core i5 2300 hampir satu saat di belakang i5 760 (pada frekuensi yang sama). Mungkin terjejas saiz yang lebih kecil cache tahap ketiga.

Fritz Catur Benchmar

Dan ini adalah ujian yang menentukan prestasi pemproses dengan memproses pelbagai algoritma catur. Dalam penanda aras ini, lebih banyak mata, lebih baik hasilnya.

Core i5 760 "lama" telah dipintas oleh semua wakil keluarga Sandy Bridge.

WinRAR 3.92

Pengarkib ini tidak memerlukan pengenalan. Prestasi akan ditentukan oleh bilangan KB/s pemampatan fail tertentu. Lebih besar lebih bagus.

Gambar adalah sama seperti dalam ujian pertama, 2500K berada di hadapan, diikuti dengan ketinggalan besar adalah ke-760, dua langkah di belakang iaitu i5 2300.

7-Zip 9.13

Satu lagi pengarkib terkenal, yang saya secara peribadi mengesyorkan kepada ramai (ia berfungsi lebih baik daripada RAR dan ZIP, ia berfungsi dengan baik dengan pemproses berbilang teras dan OS x64, serta percuma sepenuhnya) dalam masa yang ditetapkan. Prestasi dikira dengan cara yang sama seperti dalam ujian sebelumnya.

Ujian telah dijalankan dalam mod pemampatan (graf pertama) dan penyahmampatan (kedua) fail. Jelas kelihatan siapa yang memimpin dan berapa banyak.

Adobe Photoshop CS5

Pakej pemprosesan yang terkenal fail grafik. Saya tidak faham bagaimana sebenarnya pemproses diuji (jika anda mempunyai sebarang idea, beritahu saya), tetapi bagaimanapun, mari lihat hasilnya:

Nampaknya, hasilnya dalam beberapa saat. Kurang lebih baik. "Sandy Bridges" mendahului

POV-Ray 3.7

POV-Ray program popular Dengan sumber terbuka untuk menguji pemproses dalam operasi titik terapung. Bilangan mata dalam ujian ialah bilangan piksel yang diberikan sesaat, lebih banyak, lebih baik.

Situasi dari ujian sebelumnya berulang. Sila ambil perhatian apakah kelebihan i5 2300 berbanding i5 760 (biar saya ingatkan anda bahawa kekerapan jam, kedua-dua pemproses mempunyai yang sama)! pasti, seni bina baharu menunjukkan watak. Atau adakah mod Turbo membantu?

CineBench R11.5

"Cinebench" tidak memerlukan pengenalan, ujian prestasi pemproses yang sangat baik (kedua-duanya dalam mod satu benang dan berbilang benang) dalam keadaan pemaparan 3D.

Gambar adalah sama seperti dalam beberapa ujian sebelum ini. "Bridges" di hadapan, 760 di belakang. Dan kelebihan produk baru sangat mantap.

H.264 Pengekod V2

Pengekodan video ialah tugas yang sering dilakukan oleh orang ramai pemproses yang berkuasa. Lebih sedikit masa yang diperlukan untuk mengekod bahan video ke h264, lebih baik.

Kesian 760! Sandy Bridge" dan jangan beri peluang untuk menang. Saya sudah mahukan pemproses sedemikian (hanya heksakor, sekurang-kurangnya), lebih baik segera overclock kepada 4.5-5 GHz. Jika tidak, pada Atom dan Q9550, pengekodan video tidak seperti ceria seperti dahulu

Saya tidak suka apabila seseorang cuba menggunakan contoh kod buatan tangan untuk menilai keupayaan penganalisis kod statik. Sekarang contoh khusus Saya akan menunjukkan mengapa saya mempunyai sikap negatif terhadap ujian sintetik.

Tidak lama dahulu, Bill Torpey menulis nota di blognya "Even Mo "Static", di mana dia memberitahu bagaimana, pada pendapatnya, alat Cppcheck dan PVS-Studio berfungsi semasa menganalisis projek penanda aras itc. Projek penanda aras itc ialah penanda aras analisis statik daripada Toyota ITC.

Saya tidak menyukainya selepas membaca artikel itu nampaknya penganalisis Cppcheck dan PVS-Studio adalah lebih kurang sama dalam keupayaan mereka. Ia berikutan daripada artikel bahawa satu penganalisis berprestasi lebih baik di satu kawasan, yang lain di kawasan lain, tetapi secara amnya keupayaan diagnostik mereka adalah serupa.

Saya tidak fikir begitu. Pendapat saya ialah penganalisis PVS-Studio kami beberapa kali lebih berkuasa daripada Cppcheck. Dan secara umum, ini bukan "pendapat", saya tahu itu!

Walau bagaimanapun, kerana tidak jelas dari luar bahawa PVS-Studio adalah 10 kali lebih baik daripada Cppcheck, maka kita mesti cuba memahami sebabnya. Saya memutuskan untuk melihat penanda aras itc yang sama dan mengetahui mengapa PVS-Studio tidak melakukan yang terbaik pada asas ujian ini.

Semakin jauh saya melihatnya, semakin saya rasa jengkel. Dan satu contoh benar-benar membuatkan saya hilang keseimbangan, dan saya akan memberitahu anda tentangnya sedikit lebih rendah. Kesimpulan saya adalah ini: Saya tidak mempunyai aduan tentang Bill Torpey. Dia menulis artikel yang baik dan jujur. Terima kasih Bill. Tetapi saya mempunyai aduan tentang Toyota ITC. Pendapat peribadi saya: asas ujian mereka adalah omong kosong. Ini, sudah tentu, satu kenyataan yang besar, tetapi saya percaya bahawa saya mempunyai kelayakan dan pengalaman yang mencukupi untuk bercakap tentang penganalisis kod statik dan cara menilainya. Pada pendapat saya, penanda aras itc tidak boleh digunakan untuk menilai dengan secukupnya keupayaan penganalisis tertentu.

Dan inilah ujian sebenar yang membuatkan saya hilang keseimbangan.

Jadi apa yang berlaku, adakah PVS-Studio lebih lemah daripada Cppcheck dalam contoh ini? Tidak, dia lebih kuat!

Penganalisis PVS-Studio memahami bahawa kod ini ditulis dengan sengaja dan tiada ralat di sini.

Terdapat situasi apabila kod serupa ditulis khasnya untuk menyebabkan pengecualian dilemparkan apabila membatalkan rujukan penunjuk nol. Ini boleh didapati dalam ujian atau dalam bidang kod tertentu. Kami telah melihat kod serupa berkali-kali. Di sini, sebagai contoh, ialah apa yang mungkin kelihatan seperti dalam projek sebenar:

Void GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
Oleh itu, dalam penganalisis PVS-Studio, beberapa pengecualian telah dilaksanakan dalam diagnostik V522, supaya tidak bersumpah dengan kod tersebut. Penganalisis melihat itu null_pointer_001 bukan fungsi sebenar. Dalam kod sebenar, tiada ralat dalam fungsi apabila sifar ditulis pada penunjuk dan segera dinyahrujuk. Dan nama fungsi memberitahu penganalisis bahawa "penunjuk nol" ada di sana atas sebab tertentu.

Untuk kes sedemikian, pengecualian A6 dilaksanakan dalam diagnostik V522. Fungsi sintetik juga termasuk di bawah ini null_pointer_001. Beginilah bahayanya pengecualian A6:

Penyahrujukan pembolehubah adalah dalam fungsi yang namanya mengandungi salah satu perkataan:

ralat
lalai
kemalangan
null
ujian
pelanggaran
melontar
pengecualian

Dalam kes ini, pembolehubah diberikan 0 dalam baris di atas.

Ujian sintetik memenuhi sepenuhnya pengecualian ini. Pertama, nama fungsi mempunyai perkataan "null" di dalamnya. Kedua, penetapan sifar kepada pembolehubah berlaku tepat pada baris sebelumnya. Pengecualian mengesan kod tidak sah. Dan kod itu benar-benar tidak nyata, ia adalah ujian sintetik.

Kerana nuansa seperti ini saya tidak suka ujian sintetik!

Saya mempunyai aduan lain tentang penanda aras itc. Sebagai contoh, segala-galanya dalam fail yang sama, kita boleh melihat ujian ini:

Void null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /*Alat harus mengesan baris ini sebagai ralat*/ /*ERROR:NULL penunjuk dereference*/ )
Fungsi rand boleh mengembalikan 0, yang kemudian bertukar menjadi NULL. Penganalisis PVS-Studio belum tahu apa yang boleh dikembalikan rand dan oleh itu tidak melihat apa-apa yang mencurigakan dalam kod ini.

Saya meminta rakan sekerja saya untuk mengajar penganalisis untuk lebih memahami apa itu fungsi rand. Tiada tempat untuk pergi, anda perlu mengasah penganalisis dengan fail supaya ia berfungsi dengan lebih baik pada pangkalan ujian yang dipersoalkan. Ini adalah ukuran yang perlu, kerana set ujian yang serupa digunakan untuk menilai penganalisis.

Tetapi jangan takut. Saya mengisytiharkan bahawa kami akan terus mengusahakan diagnostik yang baik dan bukan untuk melaraskan penganalisis kepada ujian. Mungkin kita akan retouch PVS-Studio sedikit untuk penanda aras itc, tetapi di latar belakang dan hanya di tempat-tempat yang sekurang-kurangnya masuk akal.

Saya mahu pembangun memahami bahawa contoh dengan rand tidak benar-benar menilai apa-apa. Ini adalah ujian sintetik yang ditarik keluar dari udara nipis. Itu bukan cara program ditulis. Tidak ada ralat seperti itu.

Dengan cara ini, jika fungsi rand akan kembali bukan 0, tetapi 1400 tidak akan lebih baik. Bagaimanapun, penunjuk sedemikian tidak boleh dinyahrujuk. Jadi membatalkan rujuk penuding nol ialah beberapa kes khas pelik bagi kod yang tidak betul yang dibuat semata-mata dan yang tidak berlaku dalam program sebenar.

Saya tahu masalah pengaturcara sebenar. Contohnya, ini adalah kesilapan silap yang kami kesan oleh ratusan, katakan, menggunakan diagnostik V501. Menariknya, saya tidak melihat satu ujian pun dalam penanda aras itc yang menyemak sama ada penganalisis boleh mengesan kesilapan menaip seperti "jika (a.x == a.x)". Tiada satu ujian pun!

Oleh itu, penanda aras itc mengabaikan keupayaan penganalisis untuk mencari kesilapan menaip. Dan pembaca artikel kami tahu betapa biasa kesilapan ini. Tetapi ia mengandungi, pada pendapat saya, kes ujian bodoh yang tidak terdapat dalam program sebenar. Saya tidak dapat membayangkan bahawa dalam projek yang serius anda boleh menemui kod seperti ini yang membawa kepada tatasusunan di luar batasan:

Void overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /*Alat harus mengesan baris ini sebagai ralat*/ /*ERROR: buffer overrun */ sink = buf; )
Mungkin ini hanya boleh didapati dalam kerja makmal pelajar.

Pada masa yang sama, saya tahu bahawa dalam projek yang serius adalah mudah untuk menemui kesilapan menaip seperti:

Kembali (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
Ralat ini telah dikesan oleh penganalisis PVS-Studio

Saya tidak suka apabila seseorang cuba menggunakan contoh kod buatan tangan untuk menilai keupayaan penganalisis kod statik. Sekarang, menggunakan contoh khusus, saya akan menunjukkan mengapa saya mempunyai sikap negatif terhadap ujian sintetik.

Saya tidak fikir begitu. Pendapat saya ialah penganalisis PVS-Studio kami beberapa kali lebih berkuasa daripada Cppcheck. Dan secara umum, ini bukan "pendapat", saya tahu itu!

Dan inilah ujian sebenar yang membuatkan saya hilang keseimbangan.

Jadi apa yang berlaku, adakah PVS-Studio lebih lemah daripada Cppcheck dalam contoh ini? Tidak, dia lebih kuat!

Penganalisis PVS-Studio memahami bahawa kod ini ditulis dengan sengaja dan tiada ralat di sini.

Untuk kes sedemikian, pengecualian A6 dilaksanakan dalam diagnostik V522. Fungsi sintetik juga termasuk di bawah ini null_pointer_001. Beginilah bahayanya pengecualian A6:

Penyahrujukan pembolehubah adalah dalam fungsi yang namanya mengandungi salah satu perkataan:

ralat
lalai
kemalangan
null
ujian
pelanggaran
melontar
pengecualian

Dalam kes ini, pembolehubah diberikan 0 dalam baris di atas.

Kerana nuansa seperti ini saya tidak suka ujian sintetik!

Saya mempunyai aduan lain tentang penanda aras itc. Sebagai contoh, segala-galanya dalam fail yang sama, kita boleh melihat ujian ini:

Pada masa yang sama, saya tahu bahawa dalam projek yang serius adalah mudah untuk menemui kesilapan menaip seperti:

Kembali (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
Ralat ini telah dikesan oleh penganalisis PVS-Studio

Saya mungkin pernah mendengar tentang sesuatu " Penilaian AnTuTu" Berita bahawa satu lagi rekod masuk penilaian ini dipukul oleh produk baru yang dikeluarkan baru-baru ini - ia diterbitkan agak kerap. Hampir setiap semakan menggunakan AnTuTu yang sama untuk menentukan prestasi peranti, selain ujian permainan dan perisian.

Malangnya, tidak semua pengguna tahu apakah rating AnTuTu, sebab ia diperlukan dan maksud data dalam jadualnya. Sementara itu, maklumat ini sangat berguna dan boleh membantu anda bantuan sebenar apabila memilih peranti baharu. Apakah penarafan AnTuTu, cara menggunakannya dan apa yang dikatakan keputusan ujian - Pakar TAHU-CARA akan memberitahu anda, jom!

Mula-mula, mari kita lihat apakah "ujian sintetik" itu dan untuk apa ia diperlukan. Aplikasi yang serupa mewakili program ujian. Anda boleh memuat turunnya sepenuhnya secara percuma di kedai berjenama aplikasi untuk sistem pengendalian mudah alih yang paling popular – Android dan iOS.

Semasa ujian, "sintetik" memberi beban maksimum pada perkakasan peranti, meniru senario pengendalian peranti yang paling teruk. Beban yang serupa jarang dicapai walaupun semasa menjalankan beberapa aplikasi secara serentak dan grafik permainan yang mencabar. Oleh itu, semasa ujian sedemikian, peranti beroperasi pada had keupayaannya dan menunjukkan tahap prestasi sebenar.

Keputusan ujian dipaparkan dalam mata; lebih banyak mata, lebih banyak prestasi yang lebih baik peranti tertentu dan, oleh itu, semakin tinggi kedudukannya Kedudukan keseluruhan peranti.

Mata adalah hebat, tetapi persoalan logik timbul: bagaimana anda boleh menentukan prestasi anggaran peranti berdasarkan nombornya?

Malah, semuanya sangat mudah - lihat sahaja baris atas penilaian. Peranti utama, pemimpin yang tidak dipertikaikan dalam prestasi, dengan tegas menduduki kedudukan mereka di sana. Ya, rating sentiasa dikemas kini, hasilnya bertambah baik, tetapi ini tidak menghalang anda daripada memfokuskan pada nombor yang ditunjukkan.

Sememangnya, lebih baik prestasi peranti, lebih tinggi kosnya; bukan untuk apa-apa penyelesaian utama menduduki TOP 10 penarafan. Tetapi terdapat kategori peranti lain, termasuk peranti bajet, yang memberikan prestasi optimum untuk hampir semua tugas.

Secara konvensional, kami boleh membezakan beberapa kategori berdasarkan keputusan ujian, yang dinyatakan dalam julat skor AnTuTu, yang ditunjukkan dalam jadual di bawah.

Jadual ringkasan skor dan prestasi AnTuTu

Merumuskan

Ujian sintetik dan penarafan peranti AnTuTu adalah mudah dan sangat alat yang selesa, yang membolehkan kita menentukan prestasi sebenar dan peluang peranti tertentu. Data ini akan sangat berguna dalam proses memilih telefon pintar atau tablet baharu.

Katakan anda memilih antara dua pilihan - satu telefon pintar lebih mahal, satu lagi lebih murah, tetapi prestasi model tertentu didahulukan untuk anda. DALAM dalam kes ini lihat sahaja rating untuk memahami peranti yang mempunyai lebih banyak prestasi tinggi dan memenuhi keperluan anda.

Selain AnTuTu, terdapat ujian sintetik lain untuk menyemak keupayaan gajet. Tetapi AnTuTu adalah pilihan yang paling popular di kalangan program yang serupa, kerana kesederhanaan, serba boleh, kebolehcapaian dan pangkalan data yang besar data pengguna, berdasarkan jadual penilaian yang selalu dilaraskan. Oleh itu, jika anda perlu mengetahui prestasi sebenar peranti - sintetik Ujian AnTuTu akan menjadi pilihan terbaik untuk menyemak keupayaan peranti.

Suka?
Beritahu rakan anda!