សូមអរគុណដល់ការចាប់ផ្តើមនៃការលក់ processor AMD Ryzen 5 មុនកាលវិភាគ (ថ្ងៃទី 11 ខែមេសា) ការពិនិត្យឡើងវិញដំបូងនៃដំណើរការទាំងនេះកំពុងលេចឡើងរួចហើយ។ យើងបាននិយាយយ៉ាងខ្លីរួចហើយអំពីដំណើរការនៃខួរក្បាល 4-core Ryzen 5 1400 នៅក្នុងការធ្វើតេស្តសំយោគ និងហ្គេមទំនើប។ ឥឡូវនេះសហសេវិកអេស្ប៉ាញរបស់យើងមកពី El Chapuzas Informatico បានបោះពុម្ពផ្សាយការពិនិត្យឡើងវិញនៃ 6-core ខួរក្បាល AMD Ryzen 5 1600 ។

ខួរក្បាលនេះមានប្រាំមួយ។ ស្នូលរាងកាយដែលនីមួយៗមានខ្សែស្រឡាយគណនាចំនួនពីរ ដែលនៅទីបំផុតផ្តល់ខ្សែស្រឡាយចំនួនដប់ពីរ។ ប្រេកង់មូលដ្ឋានល្បឿនដំណើរការគឺ 3.2 GHz ហើយវាអាចបង្កើនថាមវន្តដល់ 3.6 GHz ។ ឃ្លាំងសម្ងាត់កម្រិតទីបីសរុបនៃ AMD Ryzen 5 1600 គឺ 16 MB (8+8 MB) ហើយស្នូលនីមួយៗមាន 512 kB នៃឃ្លាំងសម្ងាត់កម្រិតទីពីរ និង 64 និង 32 kB នៃការណែនាំកម្រិតដំបូង និងឃ្លាំងទិន្នន័យរៀងគ្នា។ ដូចជាអ្នកដទៃ ដំណើរការ Ryzenបន្ទះឈីបនេះត្រូវបានដាក់ក្នុងកញ្ចប់ Socket AM4 និងមាន TDP នៃ 64 W។ តម្លៃដែលបានណែនាំនៃផលិតផលថ្មីសម្រាប់ទីផ្សារសហរដ្ឋអាមេរិកគឺ $219 ។

ការកំណត់​រចនាសម្ព័ន្ធ កៅអីសាកល្បងដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយសហសេវិករបស់យើង ត្រូវបានតំណាងដោយសមាសធាតុដូចខាងក្រោមៈ

• Motherboard: MSI X370 XPower Gaming Titanium;
• RAM៖ G.Skill TridentZ DDR4 3600 MHz, ដំណើរការនៅ 2400 MHz;
• កាតវីដេអូ៖ MSI GeForce GTX 1070 Gaming Z;
• ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពល៖ ស្ងាត់! ថាមពលងងឹត Pro11 1200 V;
• ដ្រាយរដ្ឋរឹង៖ Kingston SSDNow KC400 128 GB និង Corsair LX 512 GB;
• ប្រព័ន្ធត្រជាក់៖ Wraith Spire;
• ប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ៖ Windows 10 64 ប៊ីត។

ដំណើរការនៃស្នូលតែមួយនៃ Ryzen 5 1600 processor ត្រូវបានគេរំពឹងថាមិនខុសពីដំណើរការនៃស្នូលតែមួយរបស់ Ryzen 7 1700X ទេ ដោយសារពួកវាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើគ្រីស្តាល់ស៊ីលីកុនដូចគ្នា មានតែខួរក្បាល 6-core ប៉ុណ្ណោះដែលមានស្នូលពីរត្រូវបានបិទ។ .

នៅក្នុងពហុខ្សែ ការធ្វើតេស្ត CPU-Zនិង wPrime 2.1 (32M) ផលិតផលថ្មីបានបង្ហាញពីលទ្ធផលរំពឹងទុក ដែលបង្ហាញពីកម្រិតនៃដំណើរការល្អណាស់។

នៅក្នុង Cinebench 15 ផលិតផលថ្មីគឺនាំមុខមិនត្រឹមតែ overclocked ដល់ 4.9 GHz និងបន្ថែមជាច្រើនទៀត។ ការចងចាំលឿន(3600 MHz) quad-core ថ្លៃជាង ស្នូល Intel i7-7700K ប៉ុន្តែក៏មានប្រាំមួយស្នូល Intel Core i7-5930K ។ ប៉ុន្តែ​នៅ​ក្នុង​ការ​អ៊ិនកូដ​វីដេអូ​ក្រោយ​មក​បាន​ប្រែ​ក្លាយ​ទៅ​ជា​លឿន​ជាង​មុន​។

ខួរក្បាល Ryzen 5 1600 មិនដំណើរការជាមួយអង្គចងចាំទាល់តែសោះ នៅក្នុងវិធីដ៏ល្អបំផុតទោះបីជាប្រសើរជាងបន្តិចបើប្រៀបធៀបទៅនឹង Ryzen 7 1700X ។

នៅក្នុងការធ្វើតេស្តសំយោគមួយចំនួន ផលិតផលថ្មីរបស់ AMD បង្ហាញ ពិន្ទុកំពូលបើប្រៀបធៀបទៅនឹង Ryzen 7 1700X ហើយក្នុងករណីខ្លះវាទាបជាងវាបន្តិច។ នៅក្នុងភាគច្រើន ការធ្វើតេស្តសំយោគ ខួរក្បាល Intel Core i7-6700K ប្រែថាលឿនជាងអ្នកតំណាង AMD ទាំងពីរ។

ទាក់ទងនឹង ការសម្តែងហ្គេមបន្ទាប់មកវាពិតជាគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ នៅក្នុងការធ្វើតេស្តភាគច្រើននៅក្នុង គុណភាពបង្ហាញពេញលេញ HD (1920 x 1080 ភីកសែល) ផលិតផលថ្មីមិននៅខាងក្រោយច្រើនទេ។ Intel ថ្លៃ Core i7-6700K ហើយក្នុងករណីខ្លះសូម្បីតែមុនវាក៏ដោយ។ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងហ្គេម Doom (ជាមួយ ដោយប្រើ OpenGL) និង Rise of Tomb Raider (ដោយប្រើ DirectX 11) ដំណើរការ Ryzen 5 1600 គឺនាំមុខ Ryzen 7 1700X យ៉ាងខ្លាំង។

នៅក្នុងគុណភាពបង្ហាញ 4K UHD (3840 x 2160 ភីកសែល) ស្ថានភាពគឺប្រហែលដូចគ្នា ហើយក្នុងករណីហ្គេមភាគច្រើនវាទាំងអស់ចុះមកលើដំណើរការនៃកាតវីដេអូ។

សហ ប្រព័ន្ធស្តង់ដារភាពត្រជាក់ ប្រេកង់ខួរក្បាលត្រូវបានកើនឡើងដល់ 3.9 GHz ខណៈពេលដែលវ៉ុលស្នូលគឺ 1.36 V. វានឹងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការមើលថាតើផលិតផលថ្មីអាចត្រូវបានត្រួតលើគ្នាប៉ុន្មានជាមួយ រាវត្រជាក់និងប្រេកង់អ្វីដែលវានឹងយកឈ្នះក្រោមការ Overclock ខ្លាំង។

សីតុណ្ហភាពរបស់ខួរក្បាល AMD Ryzen 5 1600 នៅទំនេរគឺ 39 អង្សាសេ ហើយនៅក្រោមបន្ទុកវាគឺ 62 - 65 អង្សាសេ។ ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្អែកលើផលិតផលថ្មីនៅក្នុងហ្គេមគឺ 245 W ដែលប្រហែលស្មើនឹងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនៅលើ ផ្អែកលើ Intel Core i7-6700K ដែលស្មើនឹង 250 W ។

ការធ្វើតេស្តសំយោគ

IN ការពិនិត្យឡើងវិញដើមការធ្វើតេស្តទាំងអស់ទៅ ទំព័រផ្សេងគ្នាខ្ញុំនឹងផ្សំពួកវាដើម្បីភាពងាយស្រួល ប៉ុន្តែបែងចែកពួកវាទៅជាសំយោគ និងហ្គេម។

Wprime 2.0

ឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ល្បីសម្រាប់ការសាកល្បងដំណើរការពហុស្នូលកំណត់ថាមពលរបស់ពួកគេដោយអនុវត្តការគណនាជាក់លាក់។ ពេលវេលាចំណាយតិចក្នុងការធ្វើតេស្ត លទ្ធផលកាន់តែប្រសើរ។

លឿនបំផុត (ដែលមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលដោយសារប្រេកង់នាឡិការបស់វា) ប្រែទៅជាដំណើរការសំខាន់នៃការធ្វើតេស្តនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ វាពិតជាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលដែល Core i5 2300 ស្ទើរតែមួយវិនាទីនៅពីក្រោយ i5 760 (នៅប្រេកង់ដូចគ្នា) ។ ប្រហែលជារងផលប៉ះពាល់ ទំហំតូចជាងឃ្លាំងសម្ងាត់កម្រិតទីបី។

Fritz Chess Benchmar

ហើយនេះគឺជាការសាកល្បងដែលកំណត់ដំណើរការរបស់ខួរក្បាលដោយដំណើរការក្បួនដោះស្រាយអុកផ្សេងៗ។ នៅក្នុងគោលនេះពិន្ទុកាន់តែច្រើន លទ្ធផលកាន់តែប្រសើរ។

Core i5 760 "ចាស់" ត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអ្នកតំណាងទាំងអស់នៃគ្រួសារ Sandy Bridge ។

WinRAR 3.92

បណ្ណសារនេះមិនត្រូវការការណែនាំទេ។ ការអនុវត្តនឹងត្រូវបានកំណត់ដោយចំនួន KB/s នៃការបង្ហាប់ ឯកសារជាក់លាក់. កាន់តែធំ កាន់តែល្អ។

រូបភាពគឺដូចគ្នានឹងការសាកល្បងដំបូងដែរ 2500K គឺនាំមុខបន្ទាប់មកភាពយឺតយ៉ាវធំគឺ 760 ពីរជំហាននៅពីក្រោយគឺ i5 2300 ។

7-Zip 9.13

បណ្ណសារដ៏ល្បីមួយទៀត ដែលខ្ញុំបានណែនាំដោយផ្ទាល់ទៅមនុស្សជាច្រើន (វាដំណើរការល្អជាង RAR និង ZIP វាដំណើរការល្អជាមួយ ដំណើរការពហុស្នូលនិង x64 OS បូកនឹងឥតគិតថ្លៃទាំងស្រុង) ក្នុងពេលកំណត់។ ការអនុវត្តត្រូវបានគណនាតាមរបៀបដូចគ្នានឹងការធ្វើតេស្តមុន។

ការធ្វើតេស្តត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងរបៀបបង្ហាប់ (ក្រាហ្វទីមួយ) និងរបៀបបង្រួម (ទីពីរ) នៃឯកសារ។ វា​អាច​មើល​ឃើញ​ច្បាស់​ថា​អ្នក​ណា​ជា​អ្នក​ដឹក​នាំ​និង​ដោយ​ចំនួន​ប៉ុន្មាន។

កម្មវិធី Adobe Photoshop CS5

កញ្ចប់កែច្នៃដ៏ល្បីល្បាញ ឯកសារក្រាហ្វិក. ខ្ញុំមិនយល់ពីរបៀបដែល processors ត្រូវបានសាកល្បង (ប្រសិនបើអ្នកមានគំនិតណាមួយប្រាប់ខ្ញុំ) ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយ តោះមើលលទ្ធផល៖

ជាក់ស្តែង លទ្ធផលគឺគិតជាវិនាទី។ តិចគឺល្អជាង។ "ស្ពានខ្សាច់" នាំមុខ

POV-Ray ៣.៧

POV-Ray កម្មវិធីពេញនិយមជាមួយ ប្រភព​បើក​ចំហសម្រាប់​ការ​សាកល្បង​ដំណើរការ​ក្នុង​ប្រតិបត្តិការ​ចំណុច​អណ្តែត​ទឹក។ ចំនួនពិន្ទុក្នុងការធ្វើតេស្តគឺចំនួនភីកសែលដែលបង្ហាញក្នុងមួយវិនាទី កាន់តែច្រើន កាន់តែប្រសើរ។

ស្ថានភាពពីការធ្វើតេស្តមុនត្រូវបានធ្វើម្តងទៀត។ សូមចំណាំថាតើ i5 2300 មានអត្ថប្រយោជន៍អ្វីជាង i5 760 (ខ្ញុំសូមរំលឹកអ្នកថា ប្រេកង់នាឡិកាដំណើរការទាំងពីរមានដូចគ្នា)! ប្រាកដណាស់ ស្ថាបត្យកម្មថ្មី។បង្ហាញតួអក្សរ។ ឬរបៀប Turbo ជួយ?

CineBench R11.5

"Cinebench" មិនត្រូវការការណែនាំទេ ការធ្វើតេស្តដ៏ល្អឥតខ្ចោះនៃដំណើរការដំណើរការរបស់ខួរក្បាល (ទាំងនៅក្នុងរបៀបខ្សែតែមួយ និងពហុខ្សែ) នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបង្ហាញ 3D ។

រូបភាពនេះគឺដូចគ្នាទៅនឹងការធ្វើតេស្តជាច្រើនលើកមុន។ "ស្ពាន" នៅខាងមុខ, 760 នៅពីក្រោយ។ ហើយអត្ថប្រយោជន៍នៃផលិតផលថ្មីគឺរឹងមាំណាស់។

ឧបករណ៍បំលែងកូដ H.264 V2

ការអ៊ិនកូដវីដេអូគឺជាកិច្ចការដែលមនុស្សតែងតែធ្វើ ឧបករណ៍ដំណើរការដ៏មានឥទ្ធិពល. ពេលវេលាតិចដែលវាត្រូវការដើម្បីអ៊ិនកូដសម្ភារៈវីដេអូទៅ h264 កាន់តែប្រសើរ។

760 អន់! Sandy Bridge" ហើយកុំឱ្យវាមានឱកាសឈ្នះ។ ខ្ញុំចង់បាន processor បែបនេះ (ត្រឹមតែ hexacor ប៉ុណ្ណោះ) កាន់តែប្រសើរឡើងភ្លាមៗ overclocked ទៅ 4.5-5 GHz។ បើមិនដូច្នេះទេ នៅលើ Atom និង Q9550 ការអ៊ិនកូដវីដេអូមិនដូចនោះទេ។ រីករាយដូចមុន។

ខ្ញុំមិនចូលចិត្តវាទេ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ព្យាយាមប្រើឧទាហរណ៍កូដដែលបង្កើតដោយដៃដើម្បីវាយតម្លៃសមត្ថភាពរបស់អ្នកវិភាគកូដឋិតិវន្ត។ ពី​ឥឡូវ ឧទាហរណ៍ជាក់លាក់ខ្ញុំនឹងបង្ហាញពីមូលហេតុដែលខ្ញុំមានអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានចំពោះការធ្វើតេស្តសំយោគ។

មិនយូរប៉ុន្មាន Bill Torpey បានសរសេរកំណត់ចំណាំនៅលើប្លក់របស់គាត់ "សូម្បីតែ Mo "ឋិតិវន្ត" ដែលជាកន្លែងដែលគាត់បានប្រាប់ពីរបៀបដែលឧបករណ៍ Cppcheck និង PVS-Studio បានអនុវត្តនៅពេលវិភាគគម្រោង itc-benchmarks ស្តង់ដារការវិភាគឋិតិវន្តពី Toyota ITC ។

ខ្ញុំមិនចូលចិត្តនោះទេបន្ទាប់ពីអានអត្ថបទវាហាក់ដូចជាអ្នកវិភាគ Cppcheck និង PVS-Studio គឺប្រហាក់ប្រហែលនឹងសមត្ថភាពរបស់ពួកគេ។ វាធ្វើតាមពីអត្ថបទដែលអ្នកវិភាគមួយអនុវត្តបានល្អប្រសើរនៅក្នុងតំបន់មួយ កន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែជាទូទៅសមត្ថភាពវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេគឺស្រដៀងគ្នា។

ខ្ញុំមិនគិតដូច្នេះទេ។ គំនិតរបស់ខ្ញុំគឺថាអ្នកវិភាគ PVS-Studio របស់យើងគឺខ្លាំងជាង Cppcheck ច្រើនដង។ ហើយជាទូទៅនេះមិនមែនជា "ការយល់ឃើញ" ខ្ញុំដឹងទេ!

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារវាមិនច្បាស់ពីខាងក្រៅថា PVS-Studio ប្រសើរជាង Cppcheck 10 ដង ដូច្នេះយើងត្រូវព្យាយាមយល់ពីហេតុផល។ ខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តមើលការវាយតម្លៃរបស់ itc-benchmarks ដូចគ្នានេះ ហើយស្វែងរកមូលហេតុដែល PVS-Studio មិនដំណើរការល្អបំផុតនៅលើមូលដ្ឋានតេស្តនេះ។

ខ្ញុំ​មើល​ទៅ​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ឡើង ខ្ញុំ​កាន់​តែ​ខឹង។ ហើយឧទាហរណ៍មួយបានធ្វើឱ្យខ្ញុំបាត់បង់តុល្យភាពទាំងស្រុង ហើយខ្ញុំនឹងប្រាប់អ្នកអំពីវាទាបជាងបន្តិច។ ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំគឺនេះ៖ ខ្ញុំមិនមានការត្អូញត្អែរអំពី Bill Torpey ទេ។ គាត់បានសរសេរអត្ថបទល្អ និងស្មោះត្រង់។ សូមអរគុណលោក Bill ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានការត្អូញត្អែរអំពី Toyota ITC ។ គំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ៖ មូលដ្ឋានតេស្តរបស់ពួកគេគឺឆ្កួត។ នេះជាការពិតណាស់ ជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏ធំមួយ ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿថា ខ្ញុំមានលក្ខណៈសម្បត្តិ និងបទពិសោធន៍គ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីនិយាយអំពីអ្នកវិភាគកូដឋិតិវន្ត និងរបៀបវាយតម្លៃពួកគេ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ សូចនាករ itc-benchmarks មិនអាចប្រើដើម្បីវាយតម្លៃឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នូវសមត្ថភាពរបស់អ្នកវិភាគជាក់លាក់នោះទេ។

ហើយនេះគឺជាការសាកល្បងពិតប្រាកដដែលបានបោះខ្ញុំចេញពីតុល្យភាពទាំងស្រុង។

ដូច្នេះតើមានអ្វីកើតឡើង តើ PVS-Studio ខ្សោយជាង Cppcheck ក្នុងឧទាហរណ៍នេះទេ? អត់ទេ គាត់ខ្លាំងជាង!

អ្នកវិភាគ PVS-Studio យល់ថាកូដនេះត្រូវបានសរសេរដោយចេតនា ហើយមិនមានកំហុសនៅទីនេះទេ។

មានស្ថានភាពនៅពេលដែលកូដស្រដៀងគ្នាត្រូវបានសរសេរ ជាពិសេសដើម្បីធ្វើឱ្យការលើកលែងមួយត្រូវបានបោះចោល នៅពេលបដិសេធទ្រនិចគ្មានន័យ។ នេះអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការធ្វើតេស្ត ឬនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់នៃកូដ។ យើងបានឃើញកូដស្រដៀងគ្នាជាច្រើនដង។ ជាឧទាហរណ៍ នេះជាអ្វីដែលវាអាចមើលទៅដូចនៅក្នុងគម្រោងពិត៖

ចាត់ទុកជាមោឃៈ GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
ដូច្នេះនៅក្នុងឧបករណ៍វិភាគ PVS-Studio ការលើកលែងជាច្រើនត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យ V522 ដើម្បីកុំឱ្យស្បថចំពោះកូដបែបនេះ។ អ្នកវិភាគយល់ឃើញដូច្នេះ null_pointer_001មិនមែនជាមុខងារពិតនោះទេ។ នៅក្នុងកូដពិត មិនមានកំហុសក្នុងមុខងារទេ នៅពេលដែលលេខសូន្យត្រូវបានសរសេរទៅកាន់ទ្រនិច ហើយត្រូវបានបដិសេធភ្លាមៗ។ ហើយឈ្មោះនៃមុខងារប្រាប់អ្នកវិភាគថា "ទ្រនិចទទេ" នៅទីនោះសម្រាប់ហេតុផលមួយ។

ចំពោះករណីបែបនេះ ករណីលើកលែង A6 ត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុង V522 រោគវិនិច្ឆ័យ។ មុខងារសំយោគក៏ស្ថិតនៅក្រោមនេះដែរ។ null_pointer_001. នេះជាករណីលើកលែង A6 ដ៏គ្រោះថ្នាក់៖

សេចក្តីយោងនៃអថេរគឺនៅក្នុងមុខងារដែលឈ្មោះរបស់វាមានពាក្យមួយ៖

• កំហុស
• លំនាំដើម
• គាំង
• មោឃៈ
• សាកល្បង
• ការបំពាន
• បោះ
• ករណី​លើកលែង

ការធ្វើតេស្តសំយោគបានបំពេញករណីលើកលែងនេះយ៉ាងពេញលេញ។ ទីមួយ ឈ្មោះមុខងារមានពាក្យ "ទទេ" នៅក្នុងវា។ ទីពីរ ការចាត់លេខសូន្យទៅអថេរកើតឡើងយ៉ាងពិតប្រាកដនៅលើបន្ទាត់មុន។ ករណីលើកលែងបានរកឃើញលេខកូដមិនត្រឹមត្រូវ។ ហើយលេខកូដពិតជាមិនពិតទេ វាជាការធ្វើតេស្តសំយោគ។

វាគឺដោយសារតែការ nuances បែបនេះដែលខ្ញុំមិនចូលចិត្តការធ្វើតេស្តសំយោគ!

ខ្ញុំមានការត្អូញត្អែរផ្សេងទៀតអំពី itc-benchmarks។ ឧទាហរណ៍ អ្វីគ្រប់យ៉ាងនៅក្នុងឯកសារតែមួយ យើងអាចមើលឃើញការសាកល្បងនេះ៖

ចាត់ទុកជាមោឃៈ null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /* ឧបករណ៍គួរតែរកឃើញបន្ទាត់នេះជាកំហុស*/ /*ERROR: NULL pointer dereference*/ )
មុខងារ រ៉ែនអាចត្រឡប់ 0 ដែលបន្ទាប់មកប្រែទៅជា NULL ។ អ្នកវិភាគ PVS-Studio មិនទាន់ដឹងពីអ្វីដែលវាអាចត្រឡប់មកវិញបានទេ។ រ៉ែនដូច្នេះហើយមិនឃើញអ្វីដែលគួរឱ្យសង្ស័យនៅក្នុងកូដនេះទេ។

ខ្ញុំបានសុំឱ្យសហការីរបស់ខ្ញុំបង្រៀនអ្នកវិភាគឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់ថាតើមុខងារមួយគឺជាអ្វី រ៉ែន. មិនមានកន្លែងណាដែលត្រូវទៅនោះទេ អ្នកនឹងត្រូវធ្វើឱ្យអ្នកវិភាគច្បាស់ជាមួយនឹងឯកសារមួយ ដើម្បីឱ្យវាដំណើរការបានប្រសើរជាងមុននៅលើមូលដ្ឋានសាកល្បងនៅក្នុងសំណួរ។ នេះ​ជា​វិធានការ​ចាំបាច់ ព្រោះ​សំណុំ​តេស្ត​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ដើម្បី​វាយ​តម្លៃ​អ្នក​វិភាគ។

ប៉ុន្តែកុំភ័យខ្លាច។ ខ្ញុំសូមប្រកាសថា យើងនឹងបន្តធ្វើការលើការវិនិច្ឆ័យល្អពិតប្រាកដ និងមិនកែតម្រូវឧបករណ៍វិភាគទៅនឹងការធ្វើតេស្តនោះទេ។ ប្រហែលជាយើងនឹងប៉ះ PVS-Studio ឡើងវិញបន្តិចសម្រាប់ itc-benchmarks ប៉ុន្តែនៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយ និងតែនៅកន្លែងទាំងនោះដែលមានន័យយ៉ាងហោចណាស់ខ្លះ។

ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកអភិវឌ្ឍន៍យល់ថាឧទាហរណ៍ជាមួយ រ៉ែនពិតជាមិនវាយតម្លៃអ្វីទាំងអស់។ នេះគឺជាការធ្វើតេស្តសំយោគដែលត្រូវបានទាញចេញពីខ្យល់ស្តើង។ នោះមិនមែនជារបៀបដែលកម្មវិធីត្រូវបានសរសេរ។ មិនមានកំហុសបែបនេះទេ។

ដោយវិធីនេះប្រសិនបើមុខងារ រ៉ែននឹងមិនត្រលប់មកវិញ 0 ប៉ុន្តែ 1400 នឹងមិនប្រសើរជាងនេះទេ។ ដូចគ្នាទាំងអស់ ទ្រនិចបែបនេះមិនអាចត្រូវបានគេយោងបានទេ។ ដូច្នេះ ការបង្វែរទ្រនិចទទេគឺជាករណីពិសេសចម្លែកនៃកូដមិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងសាមញ្ញ ហើយដែលមិនកើតឡើងនៅក្នុងកម្មវិធីពិត។

ខ្ញុំដឹងពីបញ្ហាពិតនៃការសរសេរកម្មវិធី។ ជាឧទាហរណ៍ ទាំងនេះគឺជាកំហុសដែលយើងរកឃើញដោយមនុស្សរាប់រយនាក់ ដោយប្រើការវិនិច្ឆ័យ V501។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ខ្ញុំមិនបានកត់សម្គាល់ការសាកល្បងតែមួយនៅក្នុង itc-benchmarks ដែលពិនិត្យមើលថាតើអ្នកវិភាគអាចរកឃើញការវាយអក្សរដូចជា “if (a.x == a.x)” ទេ។ មិនមែនតេស្តតែមួយទេ!

ដូច្នេះ itc-benchmarks មិនអើពើសមត្ថភាពរបស់អ្នកវិភាគក្នុងការស្វែងរកការវាយអក្សរនោះទេ។ ហើយអ្នកអានអត្ថបទរបស់យើងដឹងថាកំហុសទាំងនេះជារឿងធម្មតាប៉ុណ្ណា។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ វាមានករណីសាកល្បងឆោតល្ងង់ដែលមិនត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងកម្មវិធីពិត។ ខ្ញុំ​មិន​នឹក​ស្មាន​ដល់​ថា​នៅ​ក្នុង​គម្រោង​ដ៏​ធ្ងន់​ធ្ងរ​មួយ​ដែល​អ្នក​អាច​ជួប​នឹង​កូដ​បែប​នេះ​ដែល​នាំ​ឱ្យ​មាន​អារេ​ហួស​ព្រំដែន៖

ចាត់ទុកជាមោឃៈ overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /* ឧបករណ៍គួរតែរកឃើញបន្ទាត់នេះជាកំហុស*/ /* ERROR: buffer overrun */ sink = buf; )
ប្រហែលជានេះអាចត្រូវបានរកឃើញតែនៅក្នុងការងារមន្ទីរពិសោធន៍របស់សិស្សប៉ុណ្ណោះ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ខ្ញុំដឹងថានៅក្នុងគម្រោងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ វាងាយស្រួលក្នុងការជួបប្រទះការវាយអក្សរដូចជា៖

ត្រឡប់ (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
កំហុសនេះត្រូវបានរកឃើញដោយអ្នកវិភាគ PVS-Studio

ខ្ញុំមិនចូលចិត្តវាទេ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ព្យាយាមប្រើឧទាហរណ៍កូដដែលបង្កើតដោយដៃដើម្បីវាយតម្លៃសមត្ថភាពរបស់អ្នកវិភាគកូដឋិតិវន្ត។ ឥឡូវនេះ ដោយប្រើឧទាហរណ៍ជាក់លាក់មួយ ខ្ញុំនឹងបង្ហាញពីមូលហេតុដែលខ្ញុំមានអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានចំពោះការធ្វើតេស្តសំយោគ។

មិនយូរប៉ុន្មាន Bill Torpey បានសរសេរកំណត់ចំណាំនៅលើប្លក់របស់គាត់ "សូម្បីតែ Mo "ឋិតិវន្ត" ដែលជាកន្លែងដែលគាត់បានប្រាប់ពីរបៀបដែលឧបករណ៍ Cppcheck និង PVS-Studio បានអនុវត្តនៅពេលវិភាគគម្រោង itc-benchmarks ស្តង់ដារការវិភាគឋិតិវន្តពី Toyota ITC ។

ខ្ញុំមិនចូលចិត្តនោះទេបន្ទាប់ពីអានអត្ថបទវាហាក់ដូចជាអ្នកវិភាគ Cppcheck និង PVS-Studio គឺប្រហាក់ប្រហែលនឹងសមត្ថភាពរបស់ពួកគេ។ វាធ្វើតាមពីអត្ថបទដែលអ្នកវិភាគមួយអនុវត្តបានល្អប្រសើរនៅក្នុងតំបន់មួយ កន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែជាទូទៅសមត្ថភាពវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេគឺស្រដៀងគ្នា។

ខ្ញុំមិនគិតដូច្នេះទេ។ គំនិតរបស់ខ្ញុំគឺថាអ្នកវិភាគ PVS-Studio របស់យើងគឺខ្លាំងជាង Cppcheck ច្រើនដង។ ហើយជាទូទៅនេះមិនមែនជា "ការយល់ឃើញ" ខ្ញុំដឹងទេ!

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារវាមិនច្បាស់ពីខាងក្រៅថា PVS-Studio ប្រសើរជាង Cppcheck 10 ដង ដូច្នេះយើងត្រូវព្យាយាមយល់ពីហេតុផល។ ខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តមើលការវាយតម្លៃរបស់ itc-benchmarks ដូចគ្នានេះ ហើយស្វែងរកមូលហេតុដែល PVS-Studio មិនដំណើរការល្អបំផុតនៅលើមូលដ្ឋានតេស្តនេះ។

ខ្ញុំ​មើល​ទៅ​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ឡើង ខ្ញុំ​កាន់​តែ​ខឹង។ ហើយឧទាហរណ៍មួយបានធ្វើឱ្យខ្ញុំបាត់បង់តុល្យភាពទាំងស្រុង ហើយខ្ញុំនឹងប្រាប់អ្នកអំពីវាទាបជាងបន្តិច។ ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំគឺនេះ៖ ខ្ញុំមិនមានការត្អូញត្អែរអំពី Bill Torpey ទេ។ គាត់បានសរសេរអត្ថបទល្អ និងស្មោះត្រង់។ សូមអរគុណលោក Bill ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានការត្អូញត្អែរអំពី Toyota ITC ។ គំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ៖ មូលដ្ឋានតេស្តរបស់ពួកគេគឺឆ្កួត។ នេះជាការពិតណាស់ ជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏ធំមួយ ប៉ុន្តែខ្ញុំជឿថា ខ្ញុំមានលក្ខណៈសម្បត្តិ និងបទពិសោធន៍គ្រប់គ្រាន់ ដើម្បីនិយាយអំពីអ្នកវិភាគកូដឋិតិវន្ត និងរបៀបវាយតម្លៃពួកគេ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ សូចនាករ itc-benchmarks មិនអាចប្រើដើម្បីវាយតម្លៃឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នូវសមត្ថភាពរបស់អ្នកវិភាគជាក់លាក់នោះទេ។

ហើយនេះគឺជាការសាកល្បងពិតប្រាកដដែលបានបោះខ្ញុំចេញពីតុល្យភាពទាំងស្រុង។

ដូច្នេះតើមានអ្វីកើតឡើង តើ PVS-Studio ខ្សោយជាង Cppcheck ក្នុងឧទាហរណ៍នេះទេ? អត់ទេ គាត់ខ្លាំងជាង!

អ្នកវិភាគ PVS-Studio យល់ថាកូដនេះត្រូវបានសរសេរដោយចេតនា ហើយមិនមានកំហុសនៅទីនេះទេ។

មានស្ថានភាពនៅពេលដែលកូដស្រដៀងគ្នាត្រូវបានសរសេរ ជាពិសេសដើម្បីធ្វើឱ្យការលើកលែងមួយត្រូវបានបោះចោល នៅពេលបដិសេធទ្រនិចគ្មានន័យ។ នេះអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការធ្វើតេស្ត ឬនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់នៃកូដ។ យើងបានឃើញកូដស្រដៀងគ្នាជាច្រើនដង។ ជាឧទាហរណ៍ នេះជាអ្វីដែលវាអាចមើលទៅដូចនៅក្នុងគម្រោងពិត៖

ចាត់ទុកជាមោឃៈ GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
ដូច្នេះនៅក្នុងឧបករណ៍វិភាគ PVS-Studio ការលើកលែងជាច្រើនត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យ V522 ដើម្បីកុំឱ្យស្បថចំពោះកូដបែបនេះ។ អ្នកវិភាគយល់ឃើញដូច្នេះ null_pointer_001មិនមែនជាមុខងារពិតនោះទេ។ នៅក្នុងកូដពិត មិនមានកំហុសក្នុងមុខងារទេ នៅពេលដែលលេខសូន្យត្រូវបានសរសេរទៅកាន់ទ្រនិច ហើយត្រូវបានបដិសេធភ្លាមៗ។ ហើយឈ្មោះនៃមុខងារប្រាប់អ្នកវិភាគថា "ទ្រនិចទទេ" នៅទីនោះសម្រាប់ហេតុផលមួយ។

ចំពោះករណីបែបនេះ ករណីលើកលែង A6 ត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុង V522 រោគវិនិច្ឆ័យ។ មុខងារសំយោគក៏ស្ថិតនៅក្រោមនេះដែរ។ null_pointer_001. នេះជាករណីលើកលែង A6 ដ៏គ្រោះថ្នាក់៖

សេចក្តីយោងនៃអថេរគឺនៅក្នុងមុខងារដែលឈ្មោះរបស់វាមានពាក្យមួយ៖

• កំហុស
• លំនាំដើម
• គាំង
• មោឃៈ
• សាកល្បង
• ការបំពាន
• បោះ
• ករណី​លើកលែង

ការធ្វើតេស្តសំយោគបានបំពេញករណីលើកលែងនេះយ៉ាងពេញលេញ។ ទីមួយ ឈ្មោះមុខងារមានពាក្យ "ទទេ" នៅក្នុងវា។ ទីពីរ ការចាត់លេខសូន្យទៅអថេរកើតឡើងយ៉ាងពិតប្រាកដនៅលើបន្ទាត់មុន។ ករណីលើកលែងបានរកឃើញលេខកូដមិនត្រឹមត្រូវ។ ហើយលេខកូដពិតជាមិនពិតទេ វាជាការធ្វើតេស្តសំយោគ។

វាគឺដោយសារតែការ nuances បែបនេះដែលខ្ញុំមិនចូលចិត្តការធ្វើតេស្តសំយោគ!

ខ្ញុំមានការត្អូញត្អែរផ្សេងទៀតអំពី itc-benchmarks។ ឧទាហរណ៍ អ្វីគ្រប់យ៉ាងនៅក្នុងឯកសារតែមួយ យើងអាចមើលឃើញការសាកល្បងនេះ៖

ចាត់ទុកជាមោឃៈ null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /* ឧបករណ៍គួរតែរកឃើញបន្ទាត់នេះជាកំហុស*/ /*ERROR: NULL pointer dereference*/ )
មុខងារ រ៉ែនអាចត្រឡប់ 0 ដែលបន្ទាប់មកប្រែទៅជា NULL ។ អ្នកវិភាគ PVS-Studio មិនទាន់ដឹងពីអ្វីដែលវាអាចត្រឡប់មកវិញបានទេ។ រ៉ែនដូច្នេះហើយមិនឃើញអ្វីដែលគួរឱ្យសង្ស័យនៅក្នុងកូដនេះទេ។

ខ្ញុំបានសុំឱ្យសហការីរបស់ខ្ញុំបង្រៀនអ្នកវិភាគឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់ថាតើមុខងារមួយគឺជាអ្វី រ៉ែន. មិនមានកន្លែងណាដែលត្រូវទៅនោះទេ អ្នកនឹងត្រូវធ្វើឱ្យអ្នកវិភាគច្បាស់ជាមួយនឹងឯកសារមួយ ដើម្បីឱ្យវាដំណើរការបានប្រសើរជាងមុននៅលើមូលដ្ឋានសាកល្បងនៅក្នុងសំណួរ។ នេះ​ជា​វិធានការ​ចាំបាច់ ព្រោះ​សំណុំ​តេស្ត​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ដើម្បី​វាយ​តម្លៃ​អ្នក​វិភាគ។

ប៉ុន្តែកុំភ័យខ្លាច។ ខ្ញុំសូមប្រកាសថា យើងនឹងបន្តធ្វើការលើការវិនិច្ឆ័យល្អពិតប្រាកដ និងមិនកែតម្រូវឧបករណ៍វិភាគទៅនឹងការធ្វើតេស្តនោះទេ។ ប្រហែលជាយើងនឹងប៉ះ PVS-Studio ឡើងវិញបន្តិចសម្រាប់ itc-benchmarks ប៉ុន្តែនៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយ និងតែនៅកន្លែងទាំងនោះដែលមានន័យយ៉ាងហោចណាស់ខ្លះ។

ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកអភិវឌ្ឍន៍យល់ថាឧទាហរណ៍ជាមួយ រ៉ែនពិតជាមិនវាយតម្លៃអ្វីទាំងអស់។ នេះគឺជាការធ្វើតេស្តសំយោគដែលត្រូវបានទាញចេញពីខ្យល់ស្តើង។ នោះមិនមែនជារបៀបដែលកម្មវិធីត្រូវបានសរសេរ។ មិនមានកំហុសបែបនេះទេ។

ដោយវិធីនេះប្រសិនបើមុខងារ រ៉ែននឹងមិនត្រលប់មកវិញ 0 ប៉ុន្តែ 1400 នឹងមិនប្រសើរជាងនេះទេ។ ដូចគ្នាទាំងអស់ ទ្រនិចបែបនេះមិនអាចត្រូវបានគេយោងបានទេ។ ដូច្នេះ ការបង្វែរទ្រនិចទទេគឺជាករណីពិសេសចម្លែកនៃកូដមិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងសាមញ្ញ ហើយដែលមិនកើតឡើងនៅក្នុងកម្មវិធីពិត។

ខ្ញុំដឹងពីបញ្ហាពិតនៃការសរសេរកម្មវិធី។ ជាឧទាហរណ៍ ទាំងនេះគឺជាកំហុសដែលយើងរកឃើញដោយមនុស្សរាប់រយនាក់ ដោយប្រើការវិនិច្ឆ័យ V501។ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ខ្ញុំមិនបានកត់សម្គាល់ការសាកល្បងតែមួយនៅក្នុង itc-benchmarks ដែលពិនិត្យមើលថាតើអ្នកវិភាគអាចរកឃើញការវាយអក្សរដូចជា “if (a.x == a.x)” ទេ។ មិនមែនតេស្តតែមួយទេ!

ដូច្នេះ itc-benchmarks មិនអើពើសមត្ថភាពរបស់អ្នកវិភាគក្នុងការស្វែងរកការវាយអក្សរនោះទេ។ ហើយអ្នកអានអត្ថបទរបស់យើងដឹងថាកំហុសទាំងនេះជារឿងធម្មតាប៉ុណ្ណា។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ វាមានករណីសាកល្បងឆោតល្ងង់ដែលមិនត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងកម្មវិធីពិត។ ខ្ញុំ​មិន​នឹក​ស្មាន​ដល់​ថា​នៅ​ក្នុង​គម្រោង​ដ៏​ធ្ងន់​ធ្ងរ​មួយ​ដែល​អ្នក​អាច​ជួប​នឹង​កូដ​បែប​នេះ​ដែល​នាំ​ឱ្យ​មាន​អារេ​ហួស​ព្រំដែន៖

ចាត់ទុកជាមោឃៈ overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /* ឧបករណ៍គួរតែរកឃើញបន្ទាត់នេះជាកំហុស*/ /* ERROR: buffer overrun */ sink = buf; )
ប្រហែលជានេះអាចត្រូវបានរកឃើញតែនៅក្នុងការងារមន្ទីរពិសោធន៍របស់សិស្សប៉ុណ្ណោះ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ខ្ញុំដឹងថានៅក្នុងគម្រោងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ វាងាយស្រួលក្នុងការជួបប្រទះការវាយអក្សរដូចជា៖

ត្រឡប់ (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
កំហុសនេះត្រូវបានរកឃើញដោយអ្នកវិភាគ PVS-Studio

ខ្ញុំ​ប្រហែល​ជា​បាន​ឮ​អំពី​អ្វី​មួយ​»។ ការវាយតម្លៃរបស់ AnTuTu" ដំណឹង​ដែល​មាន​កំណត់​ត្រា​មួយ​ទៀត​នៅ​ក្នុង​ ការវាយតម្លៃនេះ។វាយដំដោយផលិតផលថ្មីដែលទើបនឹងចេញ - ពួកគេត្រូវបានបោះពុម្ពជាញឹកញាប់។ ស្ទើរតែរាល់ការពិនិត្យឡើងវិញប្រើ AnTuTu ដូចគ្នាដើម្បីកំណត់ដំណើរការរបស់ឧបករណ៍ បន្ថែមពីលើការធ្វើតេស្តហ្គេម និងកម្មវិធី។

ជាអកុសល មិនមែនអ្នកប្រើប្រាស់ទាំងអស់ដឹងថាអ្វីជាចំណាត់ថ្នាក់របស់ AnTuTu ហេតុអ្វីបានជាវាត្រូវការ និងអ្វីដែលទិន្នន័យនៅក្នុងតារាងរបស់វាមានន័យ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ព័ត៌មាននេះមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ ហើយអាចជួយអ្នកបាន។ ជំនួយពិតប្រាកដនៅពេលជ្រើសរើសឧបករណ៍ថ្មី។ តើអ្វីទៅជាចំណាត់ថ្នាក់ AnTuTu របៀបប្រើវា និងអ្វីដែលលទ្ធផលតេស្តនិយាយ - អ្នកជំនាញនឹងប្រាប់អ្នក តោះទៅ!

ជាដំបូង សូមក្រឡេកមើលអ្វីដែល "ការធ្វើតេស្តសំយោគ" និងអ្វីដែលពួកគេត្រូវការសម្រាប់។ កម្មវិធីស្រដៀងគ្នាតំណាង កម្មវិធីសាកល្បង. អ្នកអាចទាញយកពួកវាទាំងស្រុងដោយមិនគិតថ្លៃនៅ ហាងដែលមានម៉ាកកម្មវិធីសម្រាប់ប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការទូរស័ព្ទដែលពេញនិយមបំផុត - Android និង iOS ។

ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើតេស្ត "សំយោគ" ផ្តល់ឱ្យ បន្ទុកអតិបរមានៅលើផ្នែករឹងនៃឧបករណ៍ ក្លែងធ្វើសេណារីយ៉ូប្រតិបត្តិការធ្ងន់ធ្ងរបំផុតរបស់ឧបករណ៍។ ការផ្ទុកស្រដៀងគ្នាកម្រនឹងសម្រេចបាន សូម្បីតែនៅពេលដំណើរការកម្មវិធីជាច្រើនក្នុងពេលដំណាលគ្នា និងជាក្រាហ្វិក ល្បែងដែលពិបាក. ដូច្នេះក្នុងអំឡុងពេលធ្វើតេស្តឧបករណ៍នេះដំណើរការនៅដែនកំណត់នៃសមត្ថភាពរបស់វា និងបង្ហាញពីកម្រិតជាក់ស្តែងនៃការអនុវត្ត។

លទ្ធផលតេស្តត្រូវបានបង្ហាញជាពិន្ទុ កាន់តែច្រើន កាន់តែច្រើន ការអនុវត្តកាន់តែប្រសើរឧបករណ៍ជាក់លាក់ ហើយតាមនោះ ទីតាំងរបស់វាកាន់តែខ្ពស់នៅក្នុង ការវាយតម្លៃរួមឧបករណ៍។

ពិន្ទុគឺអស្ចារ្យណាស់ ប៉ុន្តែសំណួរឡូជីខលកើតឡើង៖ តើអ្នកអាចកំណត់ដំណើរការប្រហាក់ប្រហែលនៃឧបករណ៍ដោយផ្អែកលើលេខរបស់ពួកគេដោយរបៀបណា?

តាមពិតអ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺសាមញ្ញណាស់ - គ្រាន់តែមើល បន្ទាត់កំពូលការវាយតម្លៃ។ ឧបករណ៍ទំនើបៗ ដែលជាអ្នកដឹកនាំគ្មានជម្លោះក្នុងការអនុវត្ត កាន់កាប់តំណែងរបស់ពួកគេយ៉ាងរឹងមាំនៅទីនោះ។ បាទ ការវាយតម្លៃត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជាទៀងទាត់ លទ្ធផលកំពុងប្រសើរឡើង ប៉ុន្តែនេះមិនរារាំងអ្នកពីការផ្តោតលើលេខដែលបានចង្អុលបង្ហាញនោះទេ។

ជាធម្មជាតិ ដំណើរការឧបករណ៍កាន់តែប្រសើរ ការចំណាយរបស់វាកាន់តែខ្ពស់ វាមិនមែនសម្រាប់អ្វីទាំងអស់ដែលដំណោះស្រាយស្មាតហ្វូនកាន់កាប់ TOP 10 នៃការវាយតម្លៃ។ ប៉ុន្តែមានប្រភេទឧបករណ៍ផ្សេងទៀត រួមទាំងឧបករណ៍ថវិកា ដែលផ្តល់នូវដំណើរការល្អបំផុតសម្រាប់ស្ទើរតែគ្រប់កិច្ចការទាំងអស់។

តាមធម្មតា យើងអាចបែងចែកប្រភេទជាច្រើនដោយផ្អែកលើលទ្ធផលតេស្ត ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងជួរពិន្ទុ AnTuTu ដែលត្រូវបានបង្ហាញក្នុងតារាងខាងក្រោម។

តារាងសង្ខេបនៃពិន្ទុ AnTuTu និងដំណើរការ

សង្ខេប

ការធ្វើតេស្តសំយោគ និងការវាយតម្លៃនៃឧបករណ៍ AnTuTu គឺសាមញ្ញ និងខ្លាំងណាស់ ឧបករណ៍ងាយស្រួលដែលអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់ ការអនុវត្តជាក់ស្តែងនិងឱកាស ឧបករណ៍ជាក់លាក់. ទិន្នន័យនេះនឹងមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ក្នុងដំណើរការជ្រើសរើសស្មាតហ្វូន ឬថេប្លេតថ្មី។

ចូរនិយាយថាអ្នកកំពុងជ្រើសរើសរវាងជម្រើសពីរ - ស្មាតហ្វូនមួយមានតម្លៃថ្លៃជាង មួយទៀតគឺថោកជាង ប៉ុន្តែដំណើរការ ម៉ូដែលជាក់លាក់មកមុនសម្រាប់អ្នក។ IN ក្នុងករណី​នេះគ្រាន់តែមើលការវាយតម្លៃដើម្បីយល់ថាឧបករណ៍ណាមានច្រើនជាងនេះ។ ដំណើរការខ្ពស់។និងបំពេញតាមតម្រូវការរបស់អ្នក។

បន្ថែមពីលើ AnTuTu មានការធ្វើតេស្តសំយោគផ្សេងទៀតដើម្បីពិនិត្យមើលសមត្ថភាពរបស់ឧបករណ៍។ ប៉ុន្តែ AnTuTu គឺជាជម្រើសដ៏ពេញនិយមបំផុតក្នុងចំណោម កម្មវិធីស្រដៀងគ្នាដោយសារតែភាពសាមញ្ញ ភាពបត់បែន ភាពងាយស្រួល និង មូលដ្ឋានទិន្នន័យដ៏ធំទិន្នន័យអ្នកប្រើប្រាស់ ដោយផ្អែកលើតារាងវាយតម្លៃត្រូវបានកែតម្រូវជាប្រចាំ។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកត្រូវការដឹងពីការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃឧបករណ៍ - សំយោគ តេស្ត AnTuTuនឹង​ក្លាយជា ជម្រើស​ដ៏​ល្អ​បំផុតដើម្បីពិនិត្យមើលសមត្ថភាពរបស់ឧបករណ៍។

ចូលចិត្ត?
ប្រាប់មិត្តភក្តិរបស់អ្នក!