Računalni resurs U SM. Dvije video kartice srednje klase umjesto jedne vrhunske. ⇡ Performanse, sintetički testovi

Zahvaljujući početku prodaje procesora AMD Ryzen 5 prije roka (11. travnja), već se pojavljuju prve recenzije ovih procesora. Već smo kratko govorili o performansama 4-jezgrenog Ryzen 5 1400 procesora u sintetičkim testovima i modernim igrama. Sada su naši španjolski kolege iz El Chapuzas Informatico objavili recenziju 6-core AMD procesor Ryzen 5 1600.

Ovaj procesor ima šest fizičke jezgre od kojih svaka ima dvije računske niti, što u konačnici daje dvanaest niti. Osnovna frekvencija Brzina procesora je 3,2 GHz, a može se dinamički povećati do 3,6 GHz. Ukupna predmemorija treće razine AMD Ryzen 5 1600 je 16 MB (8+8 MB), a svaka jezgra ima 512 kB predmemorije druge razine i 64 odnosno 32 kB predmemorije instrukcija i podataka prve razine. Kao i drugi Ryzen procesor, ovaj čip je smješten u Socket AM4 kućištu i ima TDP od 64 W. Preporučena cijena novog proizvoda za američko tržište je 219 dolara.

Konfiguracija testna klupa, koju koriste naše kolege, predstavljena je sljedećim komponentama:

Matična ploča: MSI X370 XPower Gaming Titanium;
RAM: G.Skill TridentZ DDR4 3600 MHz, rad na 2400 MHz;
Video kartica: MSI GeForce GTX 1070 Gaming Z;
Napajanje: Budite tihi! Dark Power Pro11 1200 V;
Solid State diskovi: Kingston SSDNow KC400 128 GB i Corsair LX 512 GB;
Sustav hlađenja: Wraith Spire;
Operativni sustav: Windows 10 64 bit.

Performanse jedne jezgre procesora Ryzen 5 1600 očekivano se ne razlikuju mnogo od performansi jedne jezgre Ryzen 7 1700X, budući da su izgrađeni na istim kristalima silicija, samo šesterojezgreni procesor ima dvije onemogućene jezgre .

U višenitnom CPU-Z testovi i wPrime 2.1 (32M), novi je proizvod pokazao sasvim očekivane rezultate, pokazujući vrlo dobru razinu performansi.

U Cinebenchu 15 novi je proizvod bio ispred ne samo overclockanog na 4,9 GHz nego i dodanih više brzo pamćenje(3600 MHz) skuplji četverojezgreni Intel Core i7-7700K, ali i šesterojezgreni Intel Core i7-5930K. Ali u video kodiranju potonji se pokazao bržim.

Ryzen 5 1600 procesor uopće ne radi s memorijom na najbolji mogući način, iako nešto bolji u odnosu na Ryzen 7 1700X.

U nekim sintetičkim testovima AMD-ov novi proizvod pokazuje vrhunski rezultati, u usporedbi s Ryzen 7 1700X, au nekim slučajevima je malo inferioran od njega. U većini sintetički testovi Intelov procesor Ispada da je Core i7-6700K brži od oba AMD-ova predstavnika.

O igraće performanse, onda je to prilično impresivno. U većini testova u Puna rezolucija HD (1920 x 1080 piksela) novi proizvod ne zaostaje mnogo više skupi Intel Core i7-6700K, au nekim slučajevima čak i ispred njega. Zanimljivo je primijetiti da u igrama Doom (sa koristeći OpenGL) i Rise of Tomb Raider (koristeći DirectX 11), procesor Ryzen 5 1600 značajno je ispred Ryzen 7 1700X.

U 4K UHD rezoluciji (3840 x 2160 točaka) situacija je otprilike ista, a kod većine igara sve se svodi na performanse video kartice.

Co standardni sustav hlađenjem, frekvencija procesora podignuta je na 3,9 GHz, dok je napon jezgre bio 1,36 V. Bit će zanimljivo vidjeti koliko se novi proizvod može overclockati s hlađen tekućinom, te koje će frekvencije osvojiti pod ekstremnim overclockingom.

Temperatura AMD Ryzen 5 1600 procesora u mirovanju je 39 stupnjeva Celzijevih, a pod opterećenjem 62 – 65 stupnjeva Celzijevih. Potrošnja sustava temeljenog na novom proizvodu u igrama iznosila je 245 W, što je približno jednako potrošnji sustava na Temeljen na Intelu Core i7-6700K, što je jednako 250 W.

Sintetički testovi

U originalna recenzija svi testovi idu na različite stranice, kombinirat ću ih radi praktičnosti, ali podijeliti ih na sintetičke i gaming.

Wprime 2.0

Poznati uslužni program za testiranje višejezgrenih procesora određuje njihovu snagu izvođenjem određenih izračuna. Što je manje vremena utrošeno na izvođenje testa, rezultat je bolji.

Najbržim (što ne čudi s obzirom na takt) pokazao se glavni procesor današnjeg testa. Neugodno je iznenadilo da je Core i5 2300 bio gotovo sekundu iza i5 760 (na istoj frekvenciji). Vjerojatno pogođeno manje veličine predmemorija treće razine.

Fritz Chess Benchmar

A ovo je test koji utvrđuje performanse procesora obradom raznih šahovskih algoritama. U ovom mjerilu, što više bodova, to je bolji rezultat.

„Stari“ Core i5 760 prestigli su svi predstavnici obitelji Sandy Bridge.

WinRAR 3.92

Ovaj arhivator ne treba predstavljati. Performanse će biti određene brojem KB/s kompresije određene datoteke. Što veće, to bolje.

Slika je ista kao u prvom testu, prednjači 2500K, a slijedi ga veliki zaostatak 760., dva koraka iza kojeg je i5 2300.

7-Zip 9.13

Još jedan poznati arhiver, koji sam osobno preporučio mnogima (radi puno bolje od RAR-a i ZIP-a, dobro radi s višejezgreni procesori i x64 OS, plus potpuno besplatno) u dogledno vrijeme. Performanse se izračunavaju na isti način kao u prethodnom testu.

Test je proveden u načinima kompresije (prvi grafikon) i dekompresije (drugi). Jasno je vidljivo tko i koliko vodi.

Adobe Photoshop CS5

Poznati paket za obradu grafičke datoteke. Nisam razumio kako su točno procesori testirani (ako imate bilo kakvih ideja, recite mi), ali ipak, pogledajmo rezultate:

Navodno, rezultat je u sekundi. Manje je bolje. Prednjače “Pješčani mostovi”.

POV-zraka 3.7

POV-zraka popularan program S otvoreni izvor za testiranje procesora u operacijama s pokretnim zarezom. Broj bodova u testu je broj renderiranih piksela u sekundi, što više, to bolje.

Ponavlja se situacija iz prethodnog testa. Imajte na umu koju prednost ima i5 2300 u odnosu na i5 760 (dopustite da vas podsjetim da taktna frekvencija, oba procesora imaju isti)! Definitivno, nova arhitektura pokazuje karakter. Ili Turbo mod pomaže?

CineBench R11.5

"Cinebench" ne treba posebno predstavljati, izvrstan test performansi procesora (i u single-thread i multi-thread modu) u uvjetima 3D renderiranja.

Slika je potpuno ista kao u prethodnih nekoliko testova. "Mostovi" su naprijed, 760 je iza. A prednost novih proizvoda je vrlo solidna.

H.264 koder V2

Video kodiranje zadatak je kojeg ljudi često prihvaćaju snažni procesori. Što je manje vremena potrebno za kodiranje video materijala u h264, to bolje.

Jadno 760! Sandy Bridge" i ne dajte mu priliku za pobjedu. Već želim takav procesor (samo hexacor, barem), bolje odmah overclockiran na 4,5-5 GHz. Inače na Atomu i Q9550 video kodiranje nije kao radosni kao i prije

Ne sviđa mi se kada netko pokušava upotrijebiti ručno izrađene primjere koda za procjenu mogućnosti statičkog analizatora koda. Sada dalje konkretan primjer Pokazat ću zašto imam negativan stav prema sintetičkim testovima.

Nedavno je Bill Torpey napisao bilješku na svom blogu “Even Mo “Static”, gdje je rekao kako su se, po njegovom mišljenju, alati Cppcheck i PVS-Studio pokazali pri analizi projekta itc-benchmarks referentne vrijednosti statičke analize tvrtke Toyota ITC.

Nije mi se svidjelo što se nakon čitanja članka čini da su analizatori Cppcheck i PVS-Studio približno jednaki u svojim mogućnostima. Iz članka proizlazi da jedan analizator radi bolje u jednom području, drugi u drugom, ali općenito su njihove dijagnostičke mogućnosti slične.

Ne mislim tako. Moje mišljenje je da je naš PVS-Studio analizator nekoliko puta moćniji od Cppchecka. I općenito, ovo nije "mišljenje", znam to!

Međutim, budući da izvana nije očito da je PVS-Studio 10 puta bolji od Cppchecka, moramo pokušati razumjeti razlog. Odlučio sam pogledati iste itc-benchmarkove i shvatiti zašto PVS-Studio nije imao najbolje rezultate na ovoj testnoj bazi.

Što sam dublje gledao u to, osjećao sam se više razdraženo. A jedan me primjer potpuno izbacio iz takta, a o njemu ću vam pričati malo niže. Moji zaključci su sljedeći: nemam pritužbi na Billa Torpeya. Napisao je dobar, iskren članak. Hvala Bille. Ali imam pritužbi na Toyotu ITC. Moje osobno mišljenje: njihova testna baza je sranje. Ovo je, naravno, velika izjava, ali vjerujem da imam dovoljno kvalifikacija i iskustva da govorim o statičkim analizatorima koda i kako ih ocijeniti. Po mom mišljenju, itc-benchmarkovi se ne mogu koristiti za odgovarajuću procjenu mogućnosti određenog analizatora.

I evo stvarnog testa koji me potpuno izbacio iz ravnoteže.

Pa što se događa, je li PVS-Studio slabiji od Cppchecka u ovom primjeru? Ne, samo je jači!

PVS-Studio analizator razumije da je ovaj kod napisan namjerno i da ovdje nema greške.

Postoje situacije kada je napisan sličan kod posebno uzrokovati izbacivanje iznimke prilikom dereferenciranja nultog pokazivača. To se može pronaći u testovima ili u određenim područjima koda. Sličan kod smo vidjeli mnogo puta. Evo, na primjer, kako bi to moglo izgledati u stvarnom projektu:

Void GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
Stoga je u PVS-Studio analizatoru implementirano nekoliko iznimaka u dijagnostici V522, kako se ne bi psovali na takav kod. Analizator to vidi nulti_pokazivač_001 nije prava funkcija. U stvarnom kodu nema pogrešaka u funkcijama kada se nula upiše u pokazivač i odmah dereferencira. A naziv funkcije govori analizatoru da je "nulti pokazivač" tu s razlogom.

Za takve slučajeve, izuzetak A6 implementiran je u dijagnostički V522. Sintetička funkcija također spada u ovo nulti_pokazivač_001. Evo koliko je opasna iznimka A6:

Dereferenciranje varijable je u funkciji čije ime sadrži jednu od riječi:

greška
zadano
sudar
ništavan
test
kršenje
bacanje
izuzetak

U ovom slučaju, varijabli je dodijeljena 0 u retku iznad.

Sintetički test u potpunosti je zadovoljio ovu iznimku. Prvo, naziv funkcije sadrži riječ "null". Drugo, dodjela nule varijabli događa se točno u prethodnom retku. Iznimka je otkrila nevažeći kôd. A šifra stvarno nije stvarna, to je sintetički test.

Upravo zbog ovakvih nijansi ne volim sintetičke testove!

Imam druge pritužbe na itc-benchmarks. Na primjer, sve u istoj datoteci, možemo vidjeti ovaj test:

Void null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /*Alat bi trebao otkriti ovaj redak kao pogrešku*/ /*ERROR:DEREFERENCIJA POKAZIVAČA NULL*/ )
Funkcija rand može vratiti 0, koja se zatim pretvara u NULL. PVS-Studio analizator još ne zna što može vratiti rand i stoga ne vidi ništa sumnjivo u ovom kodu.

Zamolio sam svoje kolege da nauče analizator kako bi bolje razumjeli što je funkcija rand. Nemate kamo, morat ćete naoštriti analizator turpijom kako bi bolje radio na dotičnoj testnoj bazi. Ovo je nužna mjera, budući da se slični skupovi testova koriste za procjenu analizatora.

Ali nemojte se bojati. Izjavljujem da ćemo nastaviti raditi na stvarno dobroj dijagnostici, a ne na prilagođavanju analizatora testovima. Možda ćemo malo retuširati PVS-Studio za itc-benchmarkove, ali u pozadini i samo na onim mjestima koja imaju barem nekog smisla.

Želim da programeri shvate da primjer sa rand zapravo ništa ne procjenjuje. Ovo je sintetički test izvučen iz zraka. Tako se programi ne pišu. Nema takvih grešaka.

Usput, ako funkcija rand neće vratiti 0, ali 1400 neće biti bolje. Svejedno, takav se pokazivač ne može dereferencirati. Dakle, dereferenciranje null pokazivača je neki čudan poseban slučaj potpuno netočnog koda koji je jednostavno izmišljen i koji se ne pojavljuje u pravim programima.

Znam prave probleme programiranja. Na primjer, ovo su greške pri upisu koje otkrivamo na stotine, recimo, pomoću V501 dijagnostike. Zanimljivo, nisam primijetio niti jedan test u itc-benchmarkovima koji provjerava može li analizator otkriti tipfeler poput "if (a.x == a.x)". Ni jedan test!

Stoga, itc-benchmarks zanemaruje sposobnost analizatora da pronađu greške pri upisu. A čitatelji naših članaka znaju koliko su te pogreške česte. Ali sadrži, po mom mišljenju, glupe testne slučajeve koji se ne nalaze u pravim programima. Ne mogu zamisliti da u stvarnom ozbiljnom projektu možete naići na kod poput ovog koji vodi do niza izvan granica:

Void overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /*Alat bi trebao otkriti ovaj red kao pogrešku*/ /*GREŠKA: prekoračenje međuspremnika */ sink = buf; )
Možda se to može naći samo u studentskim laboratorijskim radovima.

U isto vrijeme, znam da je u ozbiljnom projektu lako naići na tipfeler poput:

Povratak (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
Ovu pogrešku otkrio je analizator PVS-Studio

Ne sviđa mi se kada netko pokušava upotrijebiti ručno izrađene primjere koda za procjenu mogućnosti statičkog analizatora koda. Sada ću na konkretnom primjeru pokazati zašto imam negativan stav prema sintetičkim testovima.

Ne mislim tako. Moje mišljenje je da je naš PVS-Studio analizator nekoliko puta moćniji od Cppchecka. I općenito, ovo nije "mišljenje", znam to!

I evo stvarnog testa koji me potpuno izbacio iz ravnoteže.

Pa što se događa, je li PVS-Studio slabiji od Cppchecka u ovom primjeru? Ne, samo je jači!

PVS-Studio analizator razumije da je ovaj kod napisan namjerno i da ovdje nema greške.

Za takve slučajeve, izuzetak A6 implementiran je u dijagnostički V522. Sintetička funkcija također spada u ovo nulti_pokazivač_001. Evo koliko je opasna iznimka A6:

Dereferenciranje varijable je u funkciji čije ime sadrži jednu od riječi:

greška
zadano
sudar
ništavan
test
kršenje
bacanje
izuzetak

U ovom slučaju, varijabli je dodijeljena 0 u retku iznad.

Upravo zbog ovakvih nijansi ne volim sintetičke testove!

Imam druge pritužbe na itc-benchmarks. Na primjer, sve u istoj datoteci, možemo vidjeti ovaj test:

Želim da programeri shvate da primjer sa rand zapravo ništa ne procjenjuje. Ovo je sintetički test izvučen iz zraka. Tako se programi ne pišu. Nema takvih grešaka.

U isto vrijeme, znam da je u ozbiljnom projektu lako naići na tipfeler poput:

Povratak (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
Ovu pogrešku otkrio je analizator PVS-Studio

Vjerojatno sam čuo za određenu " AnTuTu ocjena" Vijest da je još jedan rekord u ovu ocjenu potučen nedavno objavljenim novim proizvodom - objavljuju se prilično često. Gotovo svaka recenzija koristi isti AnTuTu za određivanje performansi uređaja, uz igranje i testove softvera.

Nažalost, ne znaju svi korisnici što je AnTuTu ocjena, zašto je potrebna i što znače podaci u njegovim tablicama. U međuvremenu, ove su informacije vrlo korisne i mogu vam pomoći prava pomoć prilikom odabira novog uređaja. Koja je AnTuTu ocjena, kako se njime služiti i što kažu rezultati testa - reći će vam KNOW-HOW stručnjaci, idemo!

Prvo, pogledajmo što su "sintetički testovi" i za što su potrebni. Slične aplikacije predstavljati programi za testiranje. Možete ih potpuno besplatno preuzeti na robne marke aplikacije za najpopularnije mobilne operativne sustave – Android i iOS.

Tijekom testiranja, "sintetika" daje maksimalno opterećenje na hardveru uređaja, simulirajući najteže scenarije rada uređaja. Slično opterećenje se rijetko postiže čak i kada se izvodi nekoliko aplikacija istovremeno i grafički izazovne igre. Stoga, tijekom takvog testiranja, uređaj radi na granici svojih mogućnosti i pokazuje stvarnu razinu performansi.

Rezultati testa prikazani su u bodovima; što više bodova, to više bolje performanse određenom uređaju i, sukladno tome, što je viši njegov položaj u Cjelokupna ocjena uređaja.

Bodovi su sjajni, ali postavlja se logično pitanje: kako možete odrediti približnu izvedbu uređaja na temelju njihovog broja?

Zapravo, sve je vrlo jednostavno - samo pogledajte gornje linije ocjena. Vodeći uređaji, neosporni lideri u performansama, tamo čvrsto zauzimaju svoje pozicije. Da, ocjena se redovito ažurira, rezultati se poboljšavaju, ali to vas ne sprječava da se usredotočite na navedene brojke.

Naravno, što je bolja izvedba uređaja, to je njegova cijena veća; nije uzalud što vodeća rješenja zauzimaju TOP 10 ocjene. Ali postoje i druge kategorije uređaja, uključujući proračunske, koji pružaju optimalnu izvedbu za gotovo svaki zadatak.

Uobičajeno, možemo razlikovati nekoliko kategorija na temelju rezultata testa, izraženih u AnTuTu rasponima rezultata, koji su prikazani u tablici u nastavku.

Sažeta tablica AnTuTu rezultata i izvedbe

Sažimajući

Sintetički test i ocjena AnTuTu uređaja je jednostavan i vrlo prikladni alati, koji nam omogućuju da odredimo pravi učinak i prilike određeni uređaj. Ovi podaci bit će vrlo korisni u procesu odabira novog pametnog telefona ili tableta.

Recimo da birate između dvije opcije – jedan pametni telefon je skuplji, drugi jeftiniji, ali performanse specifični model tebi je na prvom mjestu. U u ovom slučaju samo pogledajte ocjenu da shvatite koji uređaj ima više visoke performanse i zadovoljava vaše potrebe.

Uz AnTuTu, postoje i drugi sintetički testovi za provjeru mogućnosti gadgeta. Ali AnTuTu je najpopularnija opcija među sličnih programa, zbog svoje jednostavnosti, svestranosti, dostupnosti i ogromna baza podataka korisničkih podataka, na temelju kojih se redovito usklađuju tablice ocjena. Stoga, ako trebate znati stvarnu izvedbu uređaja - sintetika AnTuTu test postati najbolji izbor kako biste provjerili mogućnosti uređaja.

Sviđa mi se?
Reci prijateljima!