Nykyään tuomioistuimet hyväksyvät usein sähköisen kirjeenvaihdon kirjallisena todisteena. Tätä varten hänellä on kuitenkin oltava laillinen voima. Selkeitä ja yhtenäisiä sääntöjä ja menetelmiä virtuaalisen kirjeenvaihdon legitimiteetin määrittämiseksi ei ole vielä kehitetty, mikä johtaa lukuisiin ongelmiin.
Tarkastellaan useita tapoja antaa sähköposteille laillinen voima.
Kaukana ovat ajat, jolloin ainoa viestintäväline oli paperille kirjoitetut kirjeet. Taloudellisten yksiköiden välisten taloudellisten suhteiden kehittäminen ei ole enää ajateltavissa ilman käyttöä tietotekniikka. Tämä pätee erityisesti silloin, kun vastapuolet sijaitsevat eri kaupungeissa tai jopa maissa.
Viestintä kautta sähköinen viestintä auttaa vähentämään materiaalikustannuksia ja mahdollistaa myös nopean yhteisen kannan kehittämisen tietyissä asioissa.
Tällaista edistystä ei kuitenkaan pidä tarkastella pelkästään positiivinen puoli. Taloudellisten suhteiden subjektien välillä syntyy usein erilaisia riitoja niiden ratkaisemiseksi. Tuomioistuin tekee päätöksen osapuolten toimittamien todisteiden arvioinnin perusteella.
Samalla analysoidaan kunkin todisteen relevanssia, hyväksyttävyyttä, luotettavuutta erikseen sekä todisteiden riittävyyttä ja keskinäistä yhteyttä kokonaisuutena. Tämä sääntö kirjattu sekä Venäjän federaation välimiesmenettelylakiin (71 artiklan 2 kohta) että Venäjän federaation siviiliprosessilakiin (67 artiklan 3 kohta). Toimitettujen todisteiden hyväksyttävyyttä ja luotettavuutta määrittäessään tuomioistuin esittää usein kysymyksiä, joiden ratkaiseminen vaikuttaa merkittävästi asian lopputulokseen.
Käyttö sähköinen asiakirjojen hallinta taloudellisten yksiköiden välisiä suhteita säätelevät Venäjän federaation siviililain normit. Erityisesti artiklan 2 kohdassa. 434 todetaan: kirjallinen sopimus voidaan tehdä vaihtamalla asiakirjoja sähköisessä viestinnässä, jonka avulla voidaan luotettavasti todeta, että asiakirja on peräisin sopimusosapuolelta.
Artiklan 1 kohdan mukaisesti 71 Venäjän federaation siviiliprosessilaki ja artiklan 1 kohta. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 75 §:n mukaan kirjallinen todiste on liikekirjeenvaihtoa, joka sisältää tietoja asian käsittelyn ja ratkaisemisen kannalta merkityksellisistä olosuhteista ja joka tehdään digitaalisena asiakirjana ja vastaanotetaan sähköisen viestinnän kautta.
Sähköisten asiakirjojen käyttäminen oikeudenkäynneissä edellyttää kahden ehdon täyttymistä. Ensinnäkin, kuten jo todettiin, niillä on oltava laillinen voima. Toiseksi asiakirjan on oltava luettavissa, eli sen tulee sisältää yleisesti ymmärrettävää ja havainnolliselta ulottuvaa tietoa.
Tämä vaatimus johtuu yleiset säännöt oikeudenkäynnit, jotka edellyttävät, että tuomarit näkevät todisteiden lähteistä peräisin olevat tiedot välittömästi.
Usein tuomioistuin kieltäytyy ottamasta sitä todisteeksi tapausaineistoon. sähköpostin kirjeenvaihto, joka ei täytä yllä olevia ehtoja, ja tekee myöhemmin päätöksen, joka ei täytä asianomaisen osapuolen oikeutettuja vaatimuksia.
Tarkastellaan tärkeimpiä tapoja laillistaa sähköinen kirjeenvaihto ennen menettelyn aloittamista ja sen jälkeen.
Työskentely notaarin kanssa
Jos käsittely ei ole vielä alkanut, sitten antaaksesi sähköiselle kirjeenvaihdolle laillisen voiman, sinun on otettava mukaan notaari. Artiklan 1 kohdassa Notaarilain 102 pykälässä (Fundamentals) todetaan, että notaari toimittaa asianosaisten pyynnöstä tarvittavat todisteet tuomioistuimessa tai hallintoelimessä, jos on syytä uskoa, että todisteiden toimittaminen tulee myöhemmin mahdottomaksi tai vaikeaksi. Ja artiklan 1 kohdassa Perusteiden 103 §:ssä määrätään, että notaari tarkastaa todisteiden turvaamiseksi kirjalliset ja aineelliset todisteet.
Artiklan 2 kohdan mukaan 102 Pohjimmiltaan notaari ei toimita todisteita asiassa, joka on tuomioistuimen tai hallintoelimen käsittelyssä silloin, kun asianosaiset ottavat häneen yhteyttä. Muutoin tuomioistuimet tunnustavat notaarin vahvistaman sähköisen kirjeenvaihdon kelpaamattomaksi todisteeksi (yhdeksännen AAS:n päätös 11.3.2010 nro 09AP-656/2010-GK).
On syytä muistaa, että artiklan 4 osan perusteella. 103 Perusteet, todisteiden toimittaminen ilmoittamatta jollekin osapuolelle ja asianosaiselle tapahtuu vain kiireellisissä tapauksissa.
Todisteiden tutkimiseksi laaditaan pöytäkirja, jossa lisäksi yksityiskohtainen kuvaus Notaarin toiminnassa tulee myös olla tiedot tarkastuksen ajankohdasta ja paikasta, tarkastuksen suorittavasta notaarista, tarkastukseen osallistuvista asianosaisista sekä luettelo tarkastuksen aikana havaituista seikoista. Sami sähköpostit tulostetaan ja arkistoidaan pöytäkirjan kanssa, jonka tarkastukseen osallistuvat henkilöt allekirjoittavat notaari ja sinetöi hänen sinetillään. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden 23. huhtikuuta 2010 antaman päätöksen nro VAS-4481/10 nojalla sähköisen postilaatikon tarkastusta koskeva notaarin pöytäkirja on hyväksytty todisteeksi.
Tällä hetkellä kaikki notaarit eivät tarjoa palveluita sähköpostien varmentamiseen, ja niiden kustannukset ovat melko korkeat. Esimerkiksi: yksi Moskovan notaarista veloittaa 2 tuhatta ruplaa yhdestä pöytäkirjan kuvaavan osan sivusta.
Todistuksen toimittamisesta kiinnostunut hakeutuu notaariin vastaavalla hakemuksella. Sen pitäisi osoittaa:
- todisteet turvattava;
- olosuhteet, joita tämä näyttö tukee;
- perusteet, joiden vuoksi todisteita vaaditaan;
- Asia ei ole notaariin ottaessaan käsiteltävänä yleisessä tuomioistuimessa, välimiesoikeudessa tai hallintoelimessä.
Notaarit tarkastavat sähköisen postilaatikon sisällön joko etänä, eli käyttävät etäkäyttöä sähköpostipalvelimelle (se voi olla sopimuksen perusteella sähköistä viestintäpalvelua tarjoavan palveluntarjoajan palvelin, verkkotunnusten rekisteröijän sähköpostipalvelin tai ilmainen Internet-postipalvelin), tai suoraan kiinnostuneen henkilön tietokoneelta, jolle on asennettu sähköpostiohjelma ( Microsoft Outlook, Netscape Messenger jne.).
Etätarkastuksen aikana notaari saattaa tarvita hakemuksen lisäksi luvan verkkotunnusten rekisterinpitäjältä tai Internet-palveluntarjoajalta. Kaikki riippuu siitä, kuka tarkalleen tukee postilaatikoiden tai sähköpostipalvelimen toimintaa sopimuksen mukaisesti.
Sertifikaatti palveluntarjoajalta
Yhdeksännen AAS:n päätökset 4.6.2009 nro 09AP-3703/2009-AK, 27.4.2009 nro 09AP-5209/2009, FAS MO, 13.5.2010 nro KG-A41/4133 -10 edellyttävät, että myös tuomioistuimet tunnustavat tutkittavaksi ottamisen sähköinen kirjeenvaihto, jos se on hallinnasta vastaavan Internet-palveluntarjoajan tai verkkotunnusten rekisteröijän sertifioima sähköpostipalvelin.
Palveluntarjoaja tai verkkotunnusrekisterinpitäjä varmentaa sähköisen kirjeenvaihdon asianosaisen pyynnöstä vain, jos se hoitaa sähköpostipalvelinta ja tällainen oikeus on mainittu palvelusopimuksessa.
Sähköisen kirjeenvaihdon määrä voi kuitenkin olla melko suuri, mikä puolestaan voi vaikeuttaa paperiasiakirjojen toimittamista. Tältä osin tuomioistuin sallii joskus sähköisen kirjeenvaihdon tarjoamisen sähköisissä tiedotusvälineissä. Siten Moskovan alueen välimiesoikeus, joka teki 1. elokuuta 2008 päätöksen asiassa nro A41-2326/08, viittasi tuomioistuimelle neljällä CD-levyllä toimitetun sähköisen kirjeenvaihdon hyväksyttävyyteen.
Mutta käsitellessään asiaa valitusasioissa kymmenes AAC totesi asiassa nro A41-2326/08 10.9.2008 päivätyllä päätöksellään viittauksen sähköiseen kirjeenvaihtoon perusteettomaksi ja kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen. osoittaa, että asianomainen osapuoli ei toimittanut mitään asiakirjoja, joista määrätään osapuolten välisessä sopimuksessa.
Näin ollen riidan aiheeseen liittyvät sähköpostit on toimitettava tuomioistuimelle kirjallisesti ja kaikki muut asiakirjat voidaan toimittaa sähköisessä muodossa.
Kirjeiden sisällön vahvistaminen viittaamalla niihin myöhemmässä paperikirjeenvaihdossa auttaa todistamaan virtuaalisessa kirjeenvaihdossa esitetyt tosiasiat. Muiden kirjallisten todisteiden käyttö on otettu huomioon yhdeksännen AAS:n 20.12.2010 päätöksessä nro 09AP-27221/2010-GK. Tuomioistuimella on puolestaan oikeus olla tutkimatta asiaa ja arvioidessaan asianosaisten toimittamia todisteita, että paperilla käytyä kirjeenvaihtoa, jossa on linkit sähköiseen kirjeenvaihtoon, ei voida hyväksyä.
Hän vain ottaa sen huomioon ja tekee päätöksen, joka perustuu kaikkien esitettyjen todisteiden kattavaan analyysiin.
Pyydä apua asiantuntijalta
Jos käsittely on jo alkanut, silloin sähköisen kirjeenvaihdon lainvoiman saamiseksi on käytettävä oikeutta asiantuntijan hankkimiseen. Artiklan 1 kohdassa Venäjän federaation välimiesmenettelylain 82 §:ssä määrätään, että erityisosaamista vaativien tapausten käsittelyn aikana esiin tulevien asioiden selvittämiseksi välimiesoikeus määrää tutkinnan asiaan osallistuvan henkilön pyynnöstä tai siihen osallistuvien henkilöiden suostumuksella.
Jos tutkinnan määräämisestä on laissa tai sopimuksessa määrätty tai se on velvollinen tarkastamaan esitettyjen todisteiden väärentämistä koskevan hakemuksen tai jos lisä- tai uusintatutkimus on tarpeen, välimiesoikeus voi määrätä tutkinnan omasta aloitteestaan. Esitettyjen todisteiden todentamista varten tehtävän tarkastuksen määräämisestä säädetään myös 1999/2003. 79 Venäjän federaation siviiliprosessilaki.
Oikeuslääketieteellisen tutkinnan määräämistä koskevassa hakemuksessa on mainittava sen suorittava organisaatio ja erityiset asiantuntijat sekä seikat, joissa asianomainen on päättänyt hakea tuomioistuimelta tutkimuksen määräämistä. Lisäksi olisi annettava tiedot tällaisen tutkimuksen kustannuksista ja ajoituksesta, ja koko siitä maksettava summa olisi talletettava tuomioistuimelle. Asiantuntijan tulee täyttää hänelle pykälässä asetetut vaatimukset. Liittovaltion lain "Osavaltion oikeuslääketieteellisestä asiantuntijatoiminnasta" 13 § Venäjän federaatio».
Asian materiaalien liite todisteeksi asiantuntijan lausunnosta sähköisen kirjeenvaihdon aitoudesta vahvistetaan oikeuskäytäntö(Moskovan välimiesoikeuden päätös 21. elokuuta 2009 asiassa A40-13210/09-110-153; Moskovan alueen liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 20. tammikuuta 2010 nro KG-A40/14271-09 ).
Sopimuksen perusteella
Artiklan 3 kohdassa Venäjän federaation välimiesmenettelylain 75 §:ssä todetaan, että sähköisen viestinnän kautta vastaanotetut asiakirjat hyväksytään kirjallisiksi todisteiksi, jos osapuolten välisessä sopimuksessa niin määrätään. Näin ollen on tarpeen osoittaa, että osapuolet tunnustavat faksilla, Internetissä ja muilla tavoilla vastaanotettujen asiakirjojen yhtäläisen oikeusvoiman alkuperäisiksi. sähköisiä menetelmiä viestintää. Tässä tapauksessa sopimuksessa on mainittava sähköpostiosoite, josta sähköinen kirjeenvaihto lähetetään, sekä tiedot siihen valtuutetusta henkilöstä.
Sopimuksessa tulee määrätä, että osapuolet eivät käytä osoitettua sähköpostiosoitetta vain työkirjeenvaihto, mutta myös työtulosten siirtoa varten, minkä vahvistaa FAS MO:n kanta 12.1.2009 antamassaan päätöksessä nro KG-A40/12090-08. Yhdeksännen AAS:n 24.12.2010 asetuksessa nro 09AP-31261/2010-GK korostetaan, että sopimuksessa on määrättävä mahdollisuudesta käyttää sähköpostia teknisten eritelmien hyväksymiseen ja tarjottujen palvelujen ja suoritettujen töiden laatuun liittyvien vaatimusten esittämiseen.
Lisäksi osapuolet voivat sopimuksessa määrätä, että ilmoitukset ja yhteydenotot ovat lähettäneet sähköposti, ne tunnistavat, mutta ne on lisäksi vahvistettava tietyn ajan kuluessa kuriirin tai kirjatulla kirjeellä(Kolmennentoista AAS:n päätös, päivätty 25. huhtikuuta 2008 nro A56-42419/2007).
Yhteenvetona voidaan todeta, että nykyään tuomioistuimet käyttävät sähköistä kirjeenvaihtoa kirjallisena todisteena. Ottaen huomioon prosessilainsäädännön todisteiden hyväksyttävyyttä ja luotettavuutta koskevat vaatimukset, tuomioistuin ottaa kuitenkin virtuaalisen kirjeenvaihdon huomioon vain, jos sillä on lainvoimaa.
Tässä suhteessa syntyy suuri joukko ongelmia, koska yhtenäistä menetelmää sähköisen kirjeenvaihdon laillisuuden määrittämiseksi ei ole vielä muodostettu. Asianomaisen osapuolen oikeus ottaa yhteyttä notaariin todisteiden turvaamiseksi on vahvistettu, mutta Venäjän federaation oikeusministeriössä ei ole säädöstä, joka säätelee notaarien tällaisten palvelujen tarjoamista. Tästä syystä ei ole olemassa yhtä lähestymistapaa niiden arvon määrittämiseen ja selkeän mekanismin muodostamiseen tämän oikeuden toteuttamiseksi.
On olemassa useita tapoja antaa sähköiselle kirjeenvaihdolle oikeudellinen voima, jotta se voidaan esittää todisteena tuomioistuimessa: sähköisen kirjeenvaihdon turvaaminen notaarilta, Internet-palveluntarjoajan todistus, sähköposteihin viittaamalla myöhemmässä paperissa, sekä niiden aitouden vahvistaminen oikeuslääketieteellinen tutkimus.
Asiantunteva lähestymistapa sähköisen kirjeenvaihdon oikea-aikaiseen toimittamiseen kirjallisena todisteena antaa elinkeinonharjoittajille mahdollisuuden palauttaa loukattu oikeutensa täysin riitojen ratkaisussa.
Vaikuttaa siltä, että miksi varmentaa kirjeitä notaarin menettely? Emmekö todella luota läheisiimme niin paljon, että meidän on tallennettava kaikki heidän sanansa paitsi omaan päähän, myös notaarin kanssa? Valitettavasti todellisuus on karu. Liikekumppanit, ystävät ja jopa sukulaiset voivat joskus tehdä arvaamattomia asioita, myös henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa. Jos haluat suojata oikeuksiasi ja antaa yksinkertaiselle kirjeelle laillisen voiman, ota yhteyttä notaariin. Hän pystyy todistamaan lähettäjän allekirjoituksen aitouden, joten tulevaisuudessa tätä esinettä voidaan pitää paitsi ikimuistoisena matkamuistona, myös todisteena oikeudenkäynnissä.
Usein kysytyt kysymykset
Todistaako notaari kirjeen tekstissä mainittujen tosiseikkojen oikeellisuuden?
Ei, notaari vain vahvistaa tämän kirjeen alla olevan allekirjoituksen aitouden. Hän ei voi todistaa tekstissä esitettyjen tosiasioiden aitoutta, koska laki ei anna hänelle tällaista oikeutta.
Voiko sähköpostin kirjeenvaihto olla notaarin vahvistamia?
Kyllä, voit. Nykyaikaiset tekniikat nykyään ne kulkevat käsi kädessä lain kanssa ja auttavat ylläpitämään järjestystä. Sähköpostien tietoja voidaan tarvittaessa käyttää omien etujesi suojaamiseen tuomioistuimessa. Tällaisen kirjeen vahvistamiseksi notaari suorittaa tarkastuksen, jonka aikana hän täyttää pöytäkirjan - syöttää tiedot tarkastuksen päivämäärästä, paikasta ja kellonajasta, siihen osallistuvista henkilöistä sekä tarkastuksen aikana havaituista olosuhteista. Sitten kirjeenvaihto tulostetaan ja arkistoidaan pöytäkirjan kanssa, minkä jälkeen se on notaarin vahvistama.
Jos haluat varata ajan notaari Yuldasheva T.V.:lle, selvittää tiettyjen notaaritoimien kustannukset tai neuvotella perinnön avaamisesta, soita johonkin yhteysnumeroista.
On selvää, että sähköpostilla on monia etuja ja että sitä käytetään laajasti yritystoiminnan harjoittamisessa.
Tässä artikkelissa ehdotan pohtimaan asiaa sähköisen kirjeenvaihdon laillinen pätevyys todisteena. Puhumme tavallisesta kirjeenvaihdosta, jota valtaosa ihmisistä suorittaa ilman sähköistä digitaalista allekirjoitusta tai muita käsin kirjoitetun allekirjoituksen analogeja. 
Usein päämiesten kanssa keskusteltaessa tietystä asiasta käy ilmi, että joko sopimus on tehty vaihtamalla asiakirjoja sähköpostitse tai sopimuspuolten juridisesti merkittävä kirjeenvaihto tai osa siitä on käyty sähköpostitse. postia. Lisäksi rehtori on yksinkertaisesti vakuuttunut siitä, että hän helposti todistaa olevansa oikeassa viittaamalla tähän kirjeenvaihtoon ja tähän sopimukseen.
Herää kysymys, onko tämä kirjeenvaihto sähköpostitse todisteita tietyistä olosuhteista? Entä jos menettelyllinen väitteentekijä ilmoittaa voivansa toimittaa myös vastakkaisia tietoja sisältävää kirjeenvaihtoa, miten kirjeenvaihdolle annetaan menettelyllinen muoto ja oikeusvoima?
Siirrytään yleisestä erityiseen.
Lainsäädäntösäännöt käyttöalalla teknisiä keinoja todisteita valmisteltaessa se on selvästi riittämätön, käsitelaitteisto sinänsä puuttuu, eri säädöksissä samat käsitteet määritellään usein eri tavalla.
Sisälle menemättä tekniset ominaisuudet sähköpostin työ, jättäen sinut ilman pitkiä määritelmiä sähköpostista, tieto- ja tietoliikenneverkoista ja muista käsitteistä, siirrytään suoraan välimiesmenettelyn todisteisiin, niin sanotusti pieni teoria.
Kuten tiedämme, asian todisteet ovat tietoja, jotka on saatu Venäjän federaation välimiesmenettelylain (jäljempänä Venäjän federaation välimiesmenettelylaki) ja muiden liittovaltion lakien säädetyn menettelyn mukaisesti tosiseikoista, joiden perusteella välimiestuomioistuin toteaa sellaisten olosuhteiden olemassaolon tai puuttumisen, jotka oikeuttavat asiaan osallistuvien henkilöiden vaatimukset ja vastalauseet, sekä muut asian oikean käsittelyn kannalta merkitykselliset seikat. Kirjalliset ja aineelliset todisteet, asiaan osallistuvien henkilöiden selitykset, asiantuntijalausunnot, asiantuntijalausunnot, todistajien lausunnot, ääni- ja videotallenteet, muut asiakirjat ja materiaalit ovat sallittuja todisteina (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 64 artikla).
Kirjallinen todiste puolestaan sisältää tietoa asian kannalta merkityksellisistä olosuhteista, sopimuksista, toimista, todistuksista, liikekirjeenvaihdosta ja muista asiakirjoista, jotka on tehty digitaalisena, graafisena tallenteena tai muulla tavalla, jonka avulla asiakirjan aitous voidaan todeta. perustettu.
Art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 75 §:n mukaan faksilla, sähköisellä tai muulla viestinnällä, mukaan lukien Internetin tieto- ja televiestintäverkkoa käyttäen, vastaanotetut asiakirjat hyväksytään kirjallisiksi todisteiksi tässä säännöstössä määrätyissä tapauksissa ja tavalla, muut liittovaltion viranomaiset. lakeja, muita säädöksiä tai sopimusta taikka Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen toimivaltansa rajoissa määräämä.
Jätetään sivuun teoreettiset juridiset kiistat siitä, onko sähköpostikirjeenvaihto kirjallista vai fyysistä todistetta, koska vaaditun tuloksen (tunnustuksen) saavuttamiseksi kirjeenvaihto todisteena tuomioistuimessa) sillä ei oikeastaan ole väliä.
Lähdemme siitä, että kirjeenvaihto sisältää tietoa tapauksen kannalta merkityksellisistä olosuhteista riippumatta siitä, mitä se on - tai mikä tahansa muu riita.
Kuten näemme, jotta sähköpostin kirjeenvaihto täyttää kirjallisen todisteen kriteerit ja on hyväksyttävä kirjallisena todisteena, sen on täytettävä vähintään seuraavat ehdot:
Se on suoritettava tavalla, joka mahdollistaa asiakirjan aitouden toteamisen;
Se on vastaanotettava Venäjän federaation välimiesmenettelylain, muiden liittovaltion lakien, muiden säädösten tai sopimuksen mukaisen menettelyn mukaisesti.
Näistä kriteereistä tulee kompastuskivi joka kerta, kun viittaat niihin sähköpostin kirjeenvaihto todisteena tietyistä olosuhteista.
Muodollisesti sähköisen kirjeenvaihdon todellinen sisältö voidaan todeta tarkastelemalla sitä sen sijainnissa §:n sääntöjen mukaisesti. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 78 § (esimerkiksi tuomioistuin voi vaatia asianomaista henkilöä antamaan pääsyn sähköpostiin, tarkastelemaan viestiä tai liitetiedostoa). Henkilökohtaisesti en ole koskaan törmännyt tuomioistuimiin näin tekemässä, vaikka olen nähnyt edustajien ryntäävän tuomarin luo kannettavalla tietokoneella.
Mitä tulee "on suoritettava tavalla, joka mahdollistaa asiakirjan aitouden toteamisen":
Taitaa olla melkein ainoa mahdollinen tapa Sähköisen kirjeenvaihdon "todistaminen" on sen tulostamista tulostimelle. Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole halukkaita hyväksymään tällaisia tulosteita todisteina, koska väärentämisen todennäköisyys on suuri.
Kaikkea ei voi ennakoida, mutta analysoida oikeuskäytäntö auttaa kehittämään joukon käytännön toimenpiteitä sähköisen kirjeenvaihdon tekemiseksi "proseduuriksi".
Tee asiakirja, josta käy ilmi valmistuspäivä ja tarkka aika. Ilmoita asiakirjassa tiedot henkilöstä, joka suoritti kirjeenvaihdon näyttämisen näytöllä ja jatkotulostuksen (koko nimi, asema), tällainen henkilö voi olla organisaation johtaja - riidan osapuoli, palveluntarjoaja, tai joku muu kiistaan liittyvä henkilö.
Myös tässä laissa tulee antaa tietoja ohjelmistosta (selaimen versio) ja käytetystä tietokonetekniikka. Edellä mainitut tiedot sisältävä toimi ainakin riistää menettelyllisen vastustajasi väitteen, jonka mukaan ei ole mahdollista selvittää, kuka, milloin ja millä käytöllä kirjeenvaihto on painettu. Olen päällä vähintään Kirjeenvaihdon sisällyttämistä vastustaessani viittaan aina nimenomaan siihen, että tuomioistuimelle esitetty kirjeenvaihto ei täytä todisteiden kriteerejä juuri siksi, että ei ole selvää, kuka, milloin ja millä käytöllä se on tuotettu.
Asiakkaalleni osoitetut kirjeet, jotka eivät vastaa kantaani tapaukseen, lähetetään aina roskapostiin, en ole koskaan saanut niitä.
Muista ilmoittaa itse teossa suoritettujen toimintojen järjestys, kun näytät kirjeenvaihtoa näytöllä ja tulostat jatkossa. Voit esimerkiksi ottaa pöytäkirjan notaarin kirjallisten todisteiden tarkastuksesta.
Siirrytään nyt sähköpostin kirjeenvaihdon luotettavuuteen.
Näyttää siltä, että luotettavuuden alla tässä tapauksessa pitäisi ymmärtää vakaumus kirjeenvaihdon totuudesta. Osa 3 Art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 71 §:ssä säädetään, että välimiesoikeus tunnustaa todisteet luotettaviksi, jos sen tarkastuksen ja tutkimuksen tuloksena käy ilmi, että sen sisältämät tiedot pitävät paikkansa.
Miten kirjeenvaihto tulisi suorittaa, jotta sen totuutta ei epäillä?
Ensinnäkin kirjeenvaihdosta pitäisi käydä selväksi, keneltä ja kenelle kirje tai asiakirja on lähetetty. Vaikuttaa siltä, että kirjeenvaihdon osapuolten tunnistamisesta tulisi huolehtia etukäteen ilmoittamalla osapuolten sähköpostiosoitteet sopimukseen, koska voi olla hyvin vaikeaa todistaa, että sähköpostiosoite kuuluu tietylle henkilölle tai organisaatiolle (toim. rekisteröidä sähköpostitilin, sinun ei tarvitse toimittaa henkilöllisyystodistuksia tai perustamisasiakirjoja, rekisteröinti on yleensä nimetön).
Kuten artiklan 3 kohdasta seuraa. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 75 pykälän mukaan osapuolilla on oikeus sisällyttää sopimukseen ehto menettelystä, jolla sähköisen kirjeenvaihtonsa yksilöidään (viestien lähettäminen sovittuihin sähköpostiosoitteisiin) luotettavuuden ominaisuuksien antamiseksi.
On syytä huomata, että siitä lähtien tätä menetelmää olettaa pakollinen käyttö osapuolille juuri niihin sähköpostiosoitteisiin, jotka on suoraan ilmoitettu sopimuksessa, mitä käytännössä tehdään harvoin, niin tämä menetelmä sähköisen kirjeenvaihdon luotettavuuden toteamiseksi ei ole kovin luotettava.
Katso esimerkiksi Kaukoidän alueen liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös 16. marraskuuta 2012 nro F03-5177/2012 (Kantajan väite kiistanalaisten vaatimusten siirtämisestä vastaajalle sähköpostitse hylättiin, koska se teki niin. ei kuitenkaan ilmoittanut, että kantaja on vastaanottanut niitä. Samalla ei esitetty asiaaineistoa osapuolten välisestä sopimuksesta sähköisten asiakirjojen käytöstä korvaustyössä.
Jos sopimuspuolten ja tietyn osoitteen korrelointi on mahdotonta, voin vain suositella viittaamista pykälän 1 momenttiin. Venäjän federaation siviililain 5 pykälän mukaan perustellaan sähköpostin käyttö, jos sopimuksessa tai muussa kahdenvälisessä asiakirjassa ei ole asianmukaista viittausta liiketapana, ja ilmoitetaan myös, että menettelyllinen vastustaja ei vastusta tällaista tapausta. tiedonvaihto.
Huomautan myös, että toisen henkilön puolesta (tai hänen etujensa mukaisesti) sähköpostikirjeenvaihtoa käyvällä henkilöllä on oltava siihen lupa.
Tuomioistuin todennäköisesti hylkää epäjohdonmukaisesti, ilman asianmukaista täsmällisyyttä laaditut asiakirjat epäluotettavuuden perusteella.
Mitä tulee toiseen edellytykseen - "kirjeen vastaanottaminen Venäjän federaation välimiesmenettelylain, muiden liittovaltion lakien, muiden säädösten tai sopimuksen mukaisesti."
En ole löytänyt nykyisestä lainsäädännöstä menettelyä todisteiden, kuten sähköisen kirjeenvaihdon, hankkimiseksi. Näyttää siltä, että tämä kirjeenvaihto ei saisi loukata perustuslaillista oikeutta kirjeenvaihdon luottamukselliseen notaariin
Joskus prosessiin osallistujat pyytävät osallistumista notaarin vahvistama sähköinen kirjeenvaihto.
En kuvaile, miten notaarin todistusaineistoa on säännelty.
Huomaa, että jos menettely on jo aloitettu, on liian myöhäistä ottaa yhteyttä notaariin. Kyllä, myönnän, että tuomioistuin voi käsitellä notaarin vahvistamia asiakirjoja suurella luottamuksella. Mutta laissa ei ole tällaista vaatimusta, joten sitä ei tarvitse soveltaa.
Haluan kiinnittää huomionne seuraaviin kohtiin:
Sähköisen kirjeenvaihdon luotettavuus on tässä tapauksessa rajoitettu tapauksiin, joissa osapuolia ei kiellä sähköpostiosoitteiden omistusoikeutta;
Notaari on velvollinen ilmoittamaan asianosaisille ja asianosaisille todisteiden esittämisajan ja -paikan. Jos notaari ei tee tätä eikä tuomioistuin määritä kiireellisiä tapauksia, on mahdollista, että todisteiden tutkintapöytäkirja (sähköposti) jää ilman todisteita.
Notaari ei toimita todisteita asiassa, joka on tuomioistuimen tai hallintoelimen käsittelyssä silloin, kun asianosaiset ovat ottaneet notaariin yhteyttä.
Tehdään lopuksi muutama johtopäätös:
Tuomioistuin päättää aina, onko sähköpostin kirjeenvaihto kirjallinen todiste.
Ottaen huomioon, että sähköisen kirjeenvaihdon käyttöä taloustoimissa ei ole riittävästi säännelty, kirjeenvaihdon ennalta määrätystä voimasta todisteena ei voida puhua.
Ottaen huomioon, että tuomioistuin arvioi todisteita sisäisen vakaumuksensa mukaan, joka perustuu asiassa saatavilla olevien todisteiden kattavaan, täydelliseen, objektiiviseen ja välittömään tutkimiseen (Venäjän federaation välimiesmenettelylain 71 §:n 1 momentti), se ei voi olla sanoi, että tuomioistuin hyväksyy kirjeenvaihdon todisteeksi, ja vaikka olisikin, niin ei ole mahdollista ennustaa, minkä arvion tuomioistuin antaa tällaiselle kirjeenvaihdolle.
Näin ollen pelkästään sähköiseen kirjeenvaihtoon perustuva asema on erittäin heikko.
Ei voida sanoa, että tuomioistuimet olisivat taitavia hyväksymään sähköisen kirjeenvaihdon todisteeksi, vaikka on tapauksia, joissa tämäntyyppisiä todisteita kohtaan suhtaudutaan myönteisesti nykyaikaisena, kätevänä, luotettavana ja laajalle levinneenä tiedonvälitysmenetelmänä (katso yhdeksännen välimiesoikeuden päätös 27. huhtikuuta 2006 päivätty valitus asiassa nro A40-20963/2005).
Yleisesti ottaen sodassa kaikki keinot ovat hyviä ja kaikki mahdollisuudet tulee käyttää maksimaalisesti.
Toivon, että tämä artikkeli on hyödyllinen sinulle työssäsi.
Jos pidit tästä artikkelista, tilaa uutiskirje ja jätä kommenttisi.
Katso haastattelu sähköisen kirjeenvaihdon sertifioivan asiantuntijan kanssa
Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.
Hyvää iltapäivää, Natalya!
Tämä vahvistaa jälleen kerran, että sinun ei pidä laiminlyödä sellaisia todisteita kuin kirjeenvaihto sähköpostitse, mukaan lukien Skypen kautta.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Rehellisesti sanottuna en oikein ymmärtänyt kysymystä. Onko mahdollista kopioida tai tulostaa "ohjelmistopaketti" jollain tavalla konkreettiselle välineelle? Jos kyllä, sisällytä se ja dokumentoi se asianmukaisella protokollalla.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Voit tietysti riitauttaa joko erillisen lausekkeen tai koko sopimuksen kokonaisuutena. Mutta tulevaisuutta ei ole mahdollista arvioida ilman asiakirjojen tutkimista. Sitä paitsi, ollakseni rehellinen, en ymmärrä, mikä ongelmasi on, kun harkitset kuinka aiot ratkaista sen.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Lyhyesti: Pankkipalvelusopimukseen liittymishakemus (hyväksyminen) (anteeksi, johdin harhaan - yllä oleva lauseke ei ole sopimus, vaan ote tästä lausunnosta) sisältää yllä mainitun lausekkeen.
Lähetin äskettäin sähköpostia. Sain sähköpostiin tietopyynnön, jossa oli linkki numeroon 115-FZ, kirje meni roskapostiin, enkä vastannut siihen, koska en nähnyt sitä. Tililläni on juuttunut vaikuttava summa rahaa - kaikki on jo selvitetty, mutta jatkossa haluaisin suojautua tällaisilta yllätyksiltä. Samaan aikaan pankin edustaja (talousvalvonta) ehdotti toiminnan keskeyttämistä koskeviin vastalauseisiini, että minulle olisi ilmoitettu sähköpostitse. Nyt mietin kuinka laillista samanlaisia sulkeumia sopimuksessa. Lisäksi, jos tilanne olisi kääntynyt toisin ja minun olisi pitänyt puolustaa etujani tuomioistuimessa, voinko pyytää tuomaria pitämään tätä lauseketta merkityksettömänä ja loukkaavana oikeuksiani - nykyinen hetki Olen kiireinen miettimään, kuinka perustella tämä.
Hyvää iltapäivää
Voit hakea kiinteämääräistä elatusapua asuinpaikassasi.
Mitä tulee ulosottomiehen todisteisiin, en ymmärrä, miksi päätit todistaa jotain ulosottomiehelle.
Kommenttiisi vastauksena ei ole mahdollista ehdottaa mitään konkreettista - johdanto-osia on vähän.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
En edes tiedä, pitäisikö olla onnellinen vai ei sellaisesta kiitollisuudesta (puhun "ei erityispiirteistä"), mutta kiitos kuitenkin.
Se muistutti minua vitsistä, kun ihmiset lensivät kuumailmapallolla ja eksyivät ja kysyivät alla olevalta mieheltä missä he ovat, johon hän vastasi, että he olivat kuumailmapallossa. Matkustajat puolestaan huomasivat heti puhuvansa asianajajan kanssa, koska hänen vastauksensa oli oikea, mutta hyödytön.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Pyydän anteeksi vastauksen viivästymistä.
Vaikuttaa siltä, että sinun ei ole suositeltavaa todistaa tuomioistuimessa, että yhteydenpito kaikkien työntekijöiden kanssa tapahtui yksinomaan sähköpostitse. En voi kuvitella kuinka tämä voisi auttaa sinua.
Myös toiseen kysymykseen minun on vaikea vastata, koska kiistan aihe ei ole tarpeeksi selkeä, jotta voisitte suositella mitään konkreettista.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.-
Hyvää iltapäivää
Selitä, oletko kiinnostunut "mitä tehdä" organisaation työntekijänä tai huonolaatuisia palveluita saaneen organisaation edustajana?Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S. Hyvää iltapäivää
Et esittänyt kysymystä aivan oikein. Mahdollisuuksia haastaa on, mutta en kerro mitkä, selkeitä kriteerejä ei ole. Voiko hän todistaa vai ei, en myöskään voi vastata sinulle, kaikki riippuu siitä, kuinka hän tekee sen ja kuinka tuomioistuin arvioi todisteet.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.-
Hyvää iltapäivää
Ja kiitos ystävällisistä sanoistasi. Onnittelen myös teitä kaikista lomista.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S. -
Aleksanteri, kiitos vastauksesta. Mikä oikeudellinen voima notaarin vahvistamalla kirjeenvaihdolla sivujen kuvakaappausten muodossa on? Erityisesti: voiko tämä olla todiste tässä tapauksessa tuomioistuimessa, ja miten kirjeen liitteen sisältö voidaan tässä tapauksessa todistaa? Kiitos jo etukäteen.
Hyvää iltapäivää
"Aloitustietojen" avulla on paljon vaikeampaa saada tuomioistuin kieltäytymään hyväksymästä vaatimuksiasi. Tietenkin sinulla on kaikki mahdollisuudet saada päätös varojen takaisinperinnästä.
Ainoa kysymys on riidan toimivalta. Jos "konnasi" ei ole koskaan asunut Venäjän federaation alueella eikä hänellä ole omaisuutta täällä, sinun on esitettävä vaatimus vastaajan asuinpaikassa ulkomailla asianomaisen maan lainsäädännön mukaisesti. osavaltio.Ystävällisin terveisin,
Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Tässä on kysymys siitä, että koska todisteilla ei ole ennalta määrättyä voimaa tuomioistuimelle, on vaikea määrittää, kuinka tuomioistuin arvioi tämän tai toisen todisteen (notaarin vahvistamana vai ei), joten on aina parempi olla "liian turvallista kuin ei."Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Jos olet kiinnostunut vain tästä kysymyksestä, niin kyllä, sähköpostin kirjeenvaihto voidaan todistaa todisteeksi, ja tästä artikkelissa on kyse.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Tietämättä kirjeenne sisältöä en voi sanoa, katsotaanko se kanteeksi, koska tuomioistuin arvioi todisteet. Sakko karttuu kuluttajan lakisääteisen vaatimuksen täyttämistä koskevan määräajan umpeutumisesta. Koska ei ollut selvää, oliko vaatimus olemassa, en myöskään voi vastata tähän kysymykseen. Moraalisesta vahingosta voin vain sanoa, että voit ehdottomasti vaatia korvausta siitä. Mutta pystytkö vastaanottamaan sen ja peritäänkö se takaisin myyjältä, en sano tutustumatta kaikkiin tapauksen materiaaleihin, pelkään antaa kohtuutonta toivoa.
Kollegani ADN Legalista käsittelevät kuluttajansuojakysymyksiä, yritä ottaa häneen yhteyttä.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.-
Hyvää iltapäivää
Lyhyesti sanottuna kysymys on siitä, millaisen arvioinnin tuomioistuin antaa tällaisen todisteen.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S. Hyvää iltapäivää
Kysymyksesi on liian abstrakti, uskon, että vastaus kuten "sinun on oltava erittäin vakuuttava, esitettävä oikeudelliset normit ja esimerkkejä oikeuskäytännöstä kantasi tueksi" ei sovi sinulle. Vaikka itse asiassa on tarpeen maalata tuomarille sellainen kuva maailmasta, jotta hänellä ei ole epäilystäkään kirjeenvaihdon notaarin vahvistamisen valinnaisuudesta, ja tämä on joskus yksinkertaisesti mahdotonta.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hyvää iltapäivää
Olipa se tarpeellista tai ei, on parempi olla "yliturvallinen kuin aliturvallinen", kuten he sanovat. Lisäksi, jos kirjeenvaihto on ainoa todisteesi, odotan yleensä oikeudenkäyntiä. Todistusta kannattaa hakea myös liittämällä mukaan asiakirjat, jotka vahvistavat, että olet käyttänyt mahdollisuudet todisteen hankkimiseen itse, esimerkiksi olet tehnyt pyynnön ja sinut hylättiin tai jätettiin huomiotta. Muuten tuomioistuin todennäköisesti hylkää sinut.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Hei, jos annan tuomioistuimelle kirjeenvaihtoa harkittavaksi todisteena entisen työnantajan epärehellisyydestä, joka ei anna minulle asiakirjoja, ja hän kiistää osallisuutensa kirjeenvaihtoon, voiko hän tehdä vastakanteen kunnianloukkauksesta/liiketoiminnan maineen/moraalin vahingoittamisesta vaurioita yms. ?
Hyvää iltapäivää
Vastaajasi voi esittää mitä tahansa, kysymys on, hyväksyykö tuomioistuin sen. Epäilen suuresti, että tuomioistuin hyväksyy tällaiset vastavaatimukset, aivan kuten epäilen tällaisten vaatimusten tyydyttämistä.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.
Hyvää iltapäivää
Palautteesi perusteella en olisi rehellisesti sanottuna huolissani, koska on selvää, ettet ole aiheuttanut mitään haittaa kenellekään.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.-
Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S. Hyvää iltapäivää
Vastaan: voit mennä oikeuteen, mutta voit mennä vankilaan - vain jos et mene vankilaan!
Oikeastaan mikä kysymys, sellainen on vastaus.Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.-
Rehellisesti? En tiedä!
Et uskonut kysyessäsi, että vastaisin sinulle: "No, tietysti voit, varsinkin kun hän kiistää kaiken."Ystävällisin terveisin,
Asianajaja Mugin Alexander S.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun käännyn resurssisi puoleen ajankohtaisista asioista, ja löydän aina käytännöllisen "viljan", ilman "vettä". Paljon kiitoksia.
Kiitos artikkelista!
Juuri käytännössä hän "rikkoi" notaarin pöytäkirjan, joka laadittiin välimiesmenettelyn aikana.
Koskien kirjeenvaihdon tarkastusta tuomioistuimessa. Mielestäni tuomareiden pitäisi tarkistaa. Mutta toisen osapuolen on jo esitettävä todisteet väitteidensä tueksi.
Muuten, mitä tulee kirjeenvaihtoon. Jos kirjeenvaihto käytiin postilaatikoiden kautta, niin osana esitutkintatarkistusta poliisit voivat lähettää tiedusteluja siitä, millä IP-osoitteella postilaatikkoon päädyttiin ja kuka omisti tämän IP-osoitteen pääsyhetkellä. Vaihtoehtona lisätodisteena oikeudessa.
Minulla oli tuomioistuimen päätös, jossa pääasiallinen todiste tosiasiasta - töiden suorittamisen määräaikojen merkittävä rikkominen - oli kirjeenvaihto Skypessä, tuomioistuin irtisanoi palvelusopimuksen ja määräsi urakoitsijan palauttamaan rahat täsmälleen perustuen osapuolten edustajien sähköinen kirjeenvaihto... ainoa varoitus on, että tuomioistuimen istunnossa urakoitsijan edustaja ei kiistänyt tätä kirjeenvaihtoa
Aleksanteri,
Kysymys ei liity sähköpostiin, vaan Asiakkaan tiettyyn ohjelmistopakettiin, joka on pakollinen valmiiden töiden raporttien laatimisessa. Pääsy tietokoneeseen tapahtuu verkon kautta. Miten se voidaan sisällyttää todisteeksi tuomioistuimessa?
Hyvää iltapäivää
Pyydän teitä kommentoimaan tilannetta, jossa riidan osapuoli haluaa sulkea sopimuksesta oikeudellisesti merkittävän tiedon luovutusta koskevan lausekkeen. Mutta emme puhu välimiesmenettelystä, vaan riidasta pankin ja pankin asiakkaan (minä) välillä.
Pankki esti tilini viittauksella 115-FZ:iin ja ilmoitti minulle sähköpostitse (viesti päätyi roskapostiin ja sen sisältöön tutustuin myöhemmin konttorissa, kun kohtasin tilini eston). Tilipankkisopimuksessa (liittymissopimus, joka julkaistaan verkkosivuilla kaikille pankkiasiakkaille) on lauseke:
lähetä minulle määritetty osoite asiakirjat (puhumme sähköpostista)…. Minulla on tekniset ja muut valmiudet vastaanottaa asiakirjoja ja tutustua niihin....; Pankki ei vastaa tappioista... jos en saa asiakirjoja ja muita tietoja
Sähköpostiosoitteiden luovutuspalvelun tarjoavat pääsääntöisesti kolmannet osapuolet. Onko mahdollista kyseenalaistaa esimerkiksi kohta "Minulla on tekniset ja muut valmiudet vastaanottaa asiakirjoja ja tutustua niihin" Rospotrebnadzorissa (kuten ymmärrän, tämä valvontaviranomainen voi hallinnollisesti pakottaa pankin poistamaan laittomat sopimuslausekkeet) , koska minä asiakkaana postipalvelu En hallitse tekniset valmiudet ja mielestäni tämä kohta on kiistanalainen, kun se tulee yksilöitä- lukuisia pankkiasiakkaita. Ja myöhemmin, kun menet oikeuteen pankin laittomista estotoimista, pyydä Rospotrebnadzoria osallistumaan oikeuteen kolmantena osapuolena (kuten he yleensä kirjoittavat: rajoittamattoman määrän henkilöiden eduksi) - tietysti, jos valitus Rospotrebnadzorille pidetään myönteisenä.
Hyvää iltapäivää, minulla on tämä tilanne. Entinen aviomies on Kazakstanin kansalainen, työskentelee Venäjällä, toimitti ulosottomiehelle (Kazakstanissa) todistuksen palkasta 8 400 ruplaa, josta hän maksaa minulle elatusapua 2 100 ruplaa (25%). Lapsi on myös Kazakstanin kansalainen, mutta asuu tilapäisen oleskeluluvan alaisena Venäjällä kanssani, entinen mieheni lähettää elatusapua kortilleni. Voinko nostaa kanteen kiinteän summan elatusapujen maksamisesta ja missä maassa minun on jätettävä hakemus, koska: 1) hän saa palkkaa ruplissa eikä tengeissä, 2) hän pahensi lapsen elämää (ennen kun hän työskenteli Kazakstanissa, elatusapu oli 6 000 ruplaa). Ja toimiiko hänen kirjeenvaihtonsa sosiaalisessa mediassa todisteena ulosottomiehelle? verkostoja ystävien kanssa? Minulla on salasana hänen postilaatikkoonsa, jossa hän vastaa ystävien kanssa. Siellä hän keskustelee joka kuukausi palkastaan 32 000 + matkakorvaukset 5 000 ruplaa. Kerro mitä tehdä. Kiitos.
Se on varma: sodassa se on kuin sodassa. Sähköinen kirjeenvaihto otetaan käyttöön kaikkialla valtion elimissä kansalaispyyntöjen vastaanottamiseksi. Jos joku hyödyntää tätä tarjousta ja lähettää valituksen sähköpostiin, pyydä heti toisena tai kolmantena päivänä vahvistusta valituksen rekisteröinnistä. Minulla on nyt sellainen tilanne, että en pyytänyt vahvistusta ja nyt olen yrittänyt valittaa laittomasta toimimattomuudesta. Viranomainen leikkii hölmöä ja kieltäytyy vastaanottamasta, vaikka valitus lähetettiin asianmukaisesti ja on vahvistusta, että toinen vastaanottaja, jolle lähetettiin kopio samalla kirjeellä, on vastaanottanut valituksen. Tuomioistuin tutki istunnossa postin skannauksen, tunnisti vastaanottajat jne., ei kysynyt epäluotettavuudesta ja kieltäytyi tutkimasta postilaatikkoa oikeuden istunnossa ja totesi myöhemmin, istunnon päätyttyä, päätöksessään että skannaus ei ollut selvä tuomioistuimelle eikä se voinut toimia todisteena.
Kiitos paljon tästä artikkelista! Mitään erityispiirteitä ei näytä olevan, mutta ajatukset esitetään ja esitetään arvokkaasti, ts. on ajattelemisen aihetta.
Kiitos vielä kerran!
Hei.
Työskentelin organisaatiossa, jossa kaikki työntekijät työskentelivät etäkäyttö, eli eri kaupungeissa. Ainoa tapa Yhteydenpito johdon kanssa tapahtuu sähköpostitse. Johtajat lähettivät meille postitse ohjeita, tilauksia, allekirjoitettuja muistioita jne. Sähköpostiviestintää ei luonnollisesti mainita työsopimuksessamme, mutta työpaikka on ilmoitettu, tämä on kotiosoite.
Kysymys:
1 Kuinka voin todistaa tuomioistuimessa, että sähköposti oli ainoa tapa kommunikoida kaikkien työntekijöiden kanssa?
2 Mitä voidaan esittää tuomioistuimessa todisteena muilta työntekijöiltä, koska he asuvat muissa kaupungeissa.
Hyvää iltapäivää Tilanne on tämä: urakoitsijan kanssa oli suullinen sopimus (olemme molemmat yksittäisiä yrittäjiä). Sen ehdoista keskusteltiin jäässä. Nyt on kiista ja hän aikoo liittää tapaukseen skannauksen tästä kirjeenvaihdosta omaksi edukseen. Mitkä ovat mahdollisuuteni haastaa tämä kirjeenvaihto? Pystyykö hän todistamaan, että tämän kirjeenvaihdon johdin minä, eikä joku muu tietokoneeltani tai tililtäni?
Venäjän federaation notaareja koskevan lainsäädännön perusteet XX luku. Todisteiden toimittaminen 102 artiklan 2 kohta on rauennut. Tarkoittaako tämä sitä, että notaari voi vahvistaa sähköpostin kirjeenvaihdon myös sen jälkeen, kun asian käsittely tuomioistuimessa on alkanut?
Kiitos.
Hyvää iltapäivää. Kerro minulle, onko sinulla mahdollisuuksia voittaa oikeudessa? Tämä on tilanne.
Olen kanssasi pankkikortti Siirsin rahaa toisen kortille.
Mies ulkomailla. Hänen piti ostaa minulle jotain ja lähettää se minulle.
Mutta hän ei täyttänyt velvollisuuttaan. Käytin rahani. Nyt hän syöttää minulle aamiaista ja lupaa palauttaa sen.
Kaikki kirjeenvaihtomme käytiin Skypessä. Siellä on kortin numero, jossa on hänen nimensä, ja hänen kirjeensä kertovat, että hän käytti rahani.
Olennaisista todisteista voin ottaa tiliotteen rahansiirrosta.
Mitä sinä sanot? Ei mitään mahdollisuutta mennä oikeuteen?
Hei. Jos se ei ole vaikeaa, vastaa tähän kysymykseen.
Haluan haastaa pankin oikeuteen.
Suuria korkoja ja sakkoja veloitettiin, vaikka vakavista terveysongelmistani tuli ilmoituksia (sähköpostitse). Haluan käydä kirjeenvaihtoa oikeudessa. Pitääkö minun vahvistaa se notaarilla, koska minusta on epätodennäköistä, että pankki kiistää näiden kirjeiden vastaanottamisen? Riittääkö tämä kirjeenvaihto yksinkertaisesti tulostamalla kaikki tiedot selaimesta (päivämäärät, osoitteet...)?
Kiitos!
Hei. Meillä on niin vaikea tilanne. Poikani lainasi rahaa vaimonsa veljeltä kuittia vastaan. Hän palautti pääsumman avioeron jälkeen. vaatien koko velan takaisinmaksua, koska häntä ei väitetysti ollut maksettu lainkaan takaisin. Poikani on edelleen kirjeenvaihdossa sosiaaliset verkostot, jossa sanotaan, että poikani maksoi velkansa. Ja kuinka paljon on jäljellä? Poikani maksoi suurimman osan velasta käteisellä kuittia vastaan. , ja siirsi loput veljensä ja vaimonsa kortille, koska he olivat toisessa kaupungissa. Kysymys: Voidaanko sähköpostikirjeenvaihto todistaa todisteeksi?
Hei!
Ostin reitittimen maaliskuussa 2015 verkkokaupasta (1 vuoden takuu).
Oston jälkeen kävi ilmi, että tuote oli epäkunnossa eikä sitä voitu asentaa.
Lokakuusta 2015 lähtien olen ollut sähköpostikirjeenvaihdossa verkkokaupan työntekijöiden kanssa, jotka ottavat ristiriitaisen kannan: he tarjoutuvat hakemaan hyvitystä, tulen, työntekijät kieltäytyvät vastaanottamasta tavaroita, ilmoitan tästä kirjeenvaihdossa, työntekijät vaihtuvat Heidän näkemyksensä ja alkaa vaatia johtopäätöksiä valvontakomitealta jättäen huomioimatta viittaukseni artiklaan. ZPP-lain 18 §.
Otettuani yhteyttä Rospotrebnadzoriin, sain kirjeen, jossa todettiin, että kauppa oli valmis vastaanottamaan tavarat, sinun tarvitsee vain ajaa ylös.
Kerro minulle, voidaanko sähköpostini pitää vaatimuksena oikeudessa? Voinko periä sakkoa kirjeen päivämäärästä alkaen? Voinko saada korvausta moraalisista vahingoista? Oletko joutunut tulemaan kauppaan useita kertoja ja lähtemään ilman mitään?
Hei! Hän esitti sähköpostin kirjeenvaihdon tuomioistuimelle todisteena. Tuomari sanoi, että se oli tärkeä todiste, mutta sen piti olla notaarin vahvistama. Kuinka saada tuomioistuin vakuuttuneeksi siitä, että sähköisen asiakirjan varmentaminen ei ole notaarin yksinoikeus?
Hei Aleksanteri! Osana työriitaa haluan vahvistaa työnantajan kiistämän tosiasian (ei ole muuta näyttöä) työvelvollisuuksien täyttämisestä, ja haluan liittää kanteeseen kopion sähköisestä kirjeenvaihdosta yrityksen vastapuolten kanssa talous- ja rahoitusasioissa. ongelmia. yrityksen toimintaa. Kirjeenvaihto käytiin yrityksen sähköpostiosoitteestani, joka avattiin ilmaiseksi Yandexissä. Tarvitseeko sen olla notaarin vahvistama tätä tarkoitusta varten? Tosiasia on, että kaikki työskentelyjakson kirjeenvaihto oli yli 700 kirjettä, mukaan lukien. liitteiden kanssa. Onko mahdollista pyytää tuomioistuinta pyytämään tätä kirjeenvaihtoa Yandexiltä notaarin vahvistamisen välttämiseksi? Pitäisikö hakemus liittää kanteeseen vai toimittaako se erillisenä asiakirjana?
Olisin erittäin kiitollinen vastauksestasi.
Viikkoa myöhemmin (kaiken tekemieni kopiointitöiden jälkeen) sähköpostitse. Saan postissa sopimuksen kuvien käyttöehdoista. Ehdot eivät sovi minulle (museolla on yksinoikeus niihin, vahvasti rajoitettu käyttö kaikki osat, suuret sakot, velvollisuus varmistaa kolmansien osapuolien kopioiden turvallisuus jne.), ja tietysti kieltäydyn allekirjoittamasta sitä. Lisäksi sopimuksen mukaan museon piti skannata kuvat, ei minun, valokopioimalla ne amatöörikameralla. Sopimuksessa on myös useita muita ristiriitaisuuksia. Esimerkiksi valokuvallisesti kopioitujen arkkien määrä kuvataan yksinkertaisesti, ilman niissä olevaa tekstiä, numeroita ja esikatseluja, ml. tämä koskee valokuvia.
Olen sähköpostilla. mail kehotti henkilöä (arkiston päällikkö, jonka kanssa hän oli kirjeenvaihdossa) tekemään sopimuksen kopioiden vastavuoroisesta tuhoamisesta tai kuvien lisensoimisesta museon toimesta maksutta ei-kaupalliseen käyttöön. käyttöön, kysyi museon asianajajan osoitetta. Hän ehdotti minulle sopivia sopimusluonnoksia, opinnäytteitä ja pyysi minua näyttämään ne museon lakimiehelle. Mutta johtaja arkisto tajusi selvästi virheensä (että hän ei varoittanut minua säännöistä ja sopimuksesta etukäteen), ja nyt hän haluaa hiljentää asian, eikä halua muuttaa sopimusta tai virallisesti tuhota kopioita. Se ei kuitenkaan anna kirjallisia takuita. Pitkässä sähköpostissa museon osoitteesta hän tarjoutuu olemaan allekirjoittamatta sopimusta, kieltäytyy perusteettomista väitteistä ja pyysi vain tekijänoikeustietoja. Kertoo mitä tapahtui kohtalokas virhe työntekijä, että hänellä ei ollut oikeutta antaa minun tehdä töitä ilman sopimusta. Mutta minulla ei ole valittamista. Kirjeen alareunassa on hänen etu- ja sukunimensä sekä asemansa. Viestin nimi sisältää museon nimen. Mutta pohjimmiltaan tämä on paperinpala oikeudelliselta kannalta.
Kaikkea monimutkaistaa se, että työn valmistumisesta arkistossa (käyntilokiin on merkintä) siihen asti, kun sopimusehdot on saatu sähköpostitse. sähköposti allekirjoittamista varten (3-4 päivää kulunut), sähköpostiosoitteestani. Tein kopiot joillekin ihmisille. Luotan heidän koskemattomuuteensa, mutta täysin varma ei voi olla mistään. Siitä hetkestä lähtien, kun saat kopion sopimuksesta sähköpostitse. Tuhoasin kaikki kopiot sähköisistä tietovälineistä Internetissä ja lähetin ne sähköpostitse. lähettää vastaanottajille sähköposti-ilmoituksia, joissa pyydetään olemaan julkaisematta valokopioita ja mainittava tekijänoikeus. Mutta en voi olla varma kolmansien osapuolten tietojen käytöstä. Samaan aikaan johtaja kertoo minulle, että voit käyttää tietoja, laita vain tekijänoikeus.
Onko järkevää vahvistaa tämä sähköposti? tulevaa kirjeenvaihtoa sekä tekijänoikeuksia koskevia viestejä kolmansille osapuolille (osoittimilleni), vai ei? Ja toinen kysymys, jos mahdollista -
jos museo varoitti minua arkiston säännöistä, sen poikkeuksellinen kirjoittaja. oikeudet näyttelyihin ja sopimusehdot yksinomaan sähköpostitse. posti, lisäksi hyvin myöhään tuottamassani valokopiot näyttelyesineistä, ja arkiston päällikkö kieltäytyy sähköisessä kirjeenvaihdossa tuhoamasta valokopioita ja muuttamaan sopimusta, ehdottaa sen unohtamista - jos minua vastaan esitetään teoreettisia vaatimuksia museolta kolmansien osapuolten toimista ja museo todistaa kuvien kopioiden siirtämisen sähköpostistani. postitse kolmansille osapuolille (sopimusehtojen vastaisesti, joita en allekirjoittanut) ennen päivää, jolloin sain sopimuksen allekirjoitettavaksi, voinko viitata siihen, että en ollut perehtynyt sopimuksen ehtoihin ja kirjoittajaan. museon oikeudet vapautuksena vastuusta museota kohtaan? Siinä mielessä, että pimeydessä ollessani voisin uskoa, että kirjoittaja. oikeudet kuuluvat yksinomaan käsikirjoituksen (näyttelyn) julkaisseille henkilöille, ja näyttely on museossa kopiona ja sopimuksen saatuani olen ryhtynyt kaikkiin mahdollisiin toimiin tilanteen korjaamiseksi kykyjeni mukaan.
En kuitenkaan missään tapauksessa aio enkä aio käyttää näitä valokopioita kaupallisiin tarkoituksiin. sähköiset tiedotusvälineet tekijänoikeuksien mukaisesti.
Vai pitäisikö meidän ottaa yhteyttä museon johtajaan ja vaatia virallisesti sopimusta kopioiden vastavuoroisesta tuhoamisesta? Mutta mitä tehdä niille kopioille, jotka edellä kuvatuin edellytyksin lähetettiin kolmansille osapuolille, jos he eivät yhtäkkiä poista niitä, vaan levittävät niitä? Ehkä on parempi olla todella hiljaa... En ymmärrä, voiko museo tulevaisuudessa, jos kolmansien osapuolien kopioiden sopimusvelvollinen käyttö paljastuu, esittää vaatimuksia minua vastaan tämän takia (huolimatta se, etten tiennyt museon säännöistä ja julkaisuoikeuksista reilun kopioinnin yhteydessä), vai vain tekijöitä? Kaikista suhteemme vahvistavista asiakirjoista - lausunto näyttelyyn tutustumisesta, allekirjoitus vierailupäiväkirjassa ja kopio kirjoittamattomasta sopimuksesta sähköpostitse johtajalta. posti + kirjeenvaihto arkiston johtajan kanssa. Todistajista - 1-2 henkilöä, jotka näkivät minut töissä ja olivat läsnä puhelinkeskustelun aikana johtajan kanssa, kun hän ensimmäisen päivän lopussa "muistui" sopimuksesta.
Minulla ei ole rahaa lakimiehiin eikä tule koskaan olemaan, olen vammainen, vakavasti sairas jne. Itsekin ajattelen vähän tulevaisuutta.
Hyvää iltapäivää
Kerro kuinka olla mukana seuraava tilanne: siellä oli harmaa palkka. Irtisanomisen yhteydessä luvattiin, että kirjekuoriosuuden velka maksetaan.
Tämän seurauksena ainoa todiste on sähköposti- ja skype-kirjeenvaihto, jossa on summia, lupauksia ja "tulkaa osaksi velkaa" ja niin edelleen. Yrityksen puolella kirjeenvaihto työsähköposteista.
Onko tällä perusteella mahdollista saavuttaa mitään?
Kiitos
Hyvää iltapäivää Kerro minulle, mitä tehdä tässä tilanteessa: tuntemani henkilö pyysi rahaa liiketoiminnan kehittämiseen (asumme Venäjän federaation eri kaupungeissa, alueilla), otin kulutuslainan pankista ja lähetin hänelle varoja hänen kortilla, hän suostui suullisesti sillä ehdolla, että hän palauttaa varat lainasopimuksen mukaisesti. (eli lähetti minulle kortilla olevan kuukausimaksun määrän), maksoi puolitoista vuotta (laina-aika on 5 vuotta), sitten hänen maksut loppuivat, hän sanoo, että ei voi enää maksaa ja hän kieltäytyi velasta. Kuittia ei ole, on vain vaimon todistus, siirtopaperi käteistä kortissaan ja kirjeenvaihdossa Viberissä. Mitä suosittelette? Onko mahdollista, että joku voi pakottaa henkilön jatkamaan maksamista minulle? On myös toinen henkilö, joka otti saman vaatimuksen kuin minä. lainaa liiketoimintansa kehittämiseen, ja hän myös lakkasi maksamasta hänelle, mutta ainoa ero meidän tilanteemme välillä on, että hänellä on kuitti, mutta minulla ei.
Hei! Kerro minulle, tässä on yksi henkilö, joka on levittänyt lukuisia tietoja minusta ja yrityksestäni, joka edustaa minua ja yritystä, joka ei ole parempaa valoa, että en maksa ihmisille, en maksanut hänelle rahaa työstä, postitusten muodossa eri ihmisille (menin asiakkaan verkkosivuille admin-tilin alla ja lähetin). Sitten kirjeenvaihdossa tämän henkilön kanssa sähköpostitse hän myönsi olevansa hän ja sanoi, että hän väitti välittävänsä totuuden ihmisille. Tämä on yritykseni entinen työntekijä. Tämän seurauksena minulla on sähköinen kirjeenvaihto hänen kanssaan, kaikki häntä koskevat tiedot (passi, sopimukset), myös sopimus luottamuksellisten tietojen paljastamisesta.
Voinko mennä oikeuteen ja vangita hänet?
Hei! Tilanteeni on tämä: Löysin uusi työpaikka, läpäisi haastattelun, he lupasivat palkata minut äitiyslomalle jäävän työntekijän tilalle, koska... Äitiyslomaan oli jäljellä 4 kuukautta ja toimiston työntekijän pitäisi työskennellä vain yksi 5/2, minulle kerrottiin, että äitiyslomaan asti työskentelemme 2/2, mutta menetämme hieman palkkaa. Suostuin, olin töissä 2 viikkoa vanha työ, meni koulutukseen (2 viikkoa) ja sitten käy ilmi, että työntekijä kieltäytyi tekemästä työtä tämän aikataulun mukaan, sanoi valittavansa työsuojeluviranomaiselle, että hänen oikeuksiaan loukataan jne. Minulle tarjottiin työtä sijaistyöntekijänä vain viikonloppuisin palkalla 0,25% tariffiprosentista. Mitään ei ole tehtävissä, minun piti olla samaa mieltä toivosta, että kun hän jää äitiyslomalle, kaikki järjestyy. Ja nyt, puolitoista kuukautta ennen äitiyslomaa, tapahtuu seuraavaa: tosiasia on, että pomollani ja minulla on 4 tunnin aikaero, ja joskus he lähettävät virallisia viestejä, kun olemme jo kotona, sama työntekijä kertoi. yhdistämään sähköpostin matkapuhelimeesi ja katsomaan aina, mitä pomot lähettävät, eli hän ei sanonut, että minun pitäisi tehdä se, vaan sanoi, että hän teki sen. Ajattelin, että tästä voisi olla hyötyä myös minulle ja liitin sen myös itselleni. Eräänä myöhään iltana näin sellaisia viestejä, että hiukset päässäni alkoivat nousta. Aluejohtaja, varajäsen, turvallisuusneuvosto ts. kopiot lähetettiin kaikille, joissa johtaja vastasi ilmoitukseen (sisältö poistettiin, oli selvää, että tämä oli vastaus
