Selvitetään, mitkä ovat tärkeimmät erot maailman johtajien - Intelin ja AMD:n - prosessorien välillä.

Harkitsemme myös niiden positiivisia ja negatiivisia puolia.

Tärkeimmät prosessorivalmistajat

Kaikki ymmärtävät erittäin hyvin, että laskentamarkkinoilla on kaksi johtavaa yritystä, jotka harjoittavat Central Processing Unit (Central Processing Unit) tai yksinkertaisemmin sanottuna prosessorien kehitystä ja tuotantoa.

Nämä laitteet yhdistävät miljoonia transistoreita ja muita logiikkaelementtejä, ja ne ovat monimutkaisimpia elektronisia laitteita.

Koko maailma käyttää tietokoneita, joiden sydän on joko Intelin tai AMD:n elektroninen siru, joten ei ole mikään salaisuus, että molemmat yritykset taistelevat jatkuvasti johtajuudesta tällä alueella.

Mutta jätetään nämä yritykset rauhaan ja siirrytään keskimääräiseen käyttäjään, joka on valintapulman edessä - mikä on parempi - Intel vai AMD?

Sanotpa mitä tahansa, tähän kysymykseen ei ole eikä voi olla varmaa vastausta, koska molemmilla valmistajilla on valtava potentiaali ja niiden prosessorit pystyvät täyttämään nykyiset vaatimukset.

Kun valitset laitteellesi prosessorin, käyttäjä keskittyy ensisijaisesti sen suorituskykyyn ja kustannuksiin - luottaen näihin kahteen pääkriteeriin.

Suurin osa käyttäjistä on pitkään jakautunut kahteen vastakkaiseen leiriin, joista on tullut Intelin tai AMD:n tuotteiden kiihkeitä kannattajia.

Tarkastellaan kaikkia näiden johtavien yritysten laitteiden vahvuuksia ja heikkouksia, jotta valittaessamme tiettyä laitetta emme luota spekulaatioihin, vaan tiettyihin tosiasioihin ja ominaisuuksiin.

Intel-prosessorien edut ja haitat

Joten mitkä ovat Intel-prosessorien edut?

• Ensinnäkin tämä on erittäin korkea suorituskyky ja nopeus sovelluksissa ja peleissä, jotka on optimoitu eniten Intel-prosessoreille.
• Näiden prosessorien ohjauksessa järjestelmä toimii mahdollisimman vakaasti.
• On syytä huomata, että Intel-suorittimien toisen ja kolmannen tason muisti toimii suuremmilla nopeuksilla kuin AMD:n vastaavissa prosessoreissa.
• Monisäikeisyydellä, jonka Intel toteuttaa suorittimissa, kuten Core i7, on suuri rooli suorituskyvyssä käytettäessä optimoituja sovelluksia.

AMD-prosessorien edut ja haitat

• AMD-prosessorien etuja ovat ennen kaikkea niiden edullisuus kustannusten suhteen, mikä yhdistyy täydellisesti suorituskykyyn.
• Valtava etu on monikäyttöjärjestelmä, jonka avulla voit korvata yhden prosessorimallin toisella ilman, että sinun tarvitsee vaihtaa emolevyä.
• Toisin sanoen socket AM3:lle suunniteltu prosessori voidaan asentaa liitäntään AM2+ ilman kielteisiä seurauksia.
• Ei voi jättää huomioimatta moniajoa, jonka kanssa monet AMD-prosessorit selviävät hyvin, ajaen samanaikaisesti kolmea sovellusta.
• Lisäksi FX-sarjan prosessoreissa on varsin hyvä ylikellotuspotentiaali, mikä on joskus erittäin tarpeellista.

• AMD-suorittimien haittoja ovat Intelin korkeampi virrankulutus sekä toisen ja kolmannen tason välimuistin toiminta pienemmillä nopeuksilla.
• On myös huomattava, että useimmat FX-linjaan kuuluvat prosessorit vaativat lisäjäähdytystä, joka on ostettava erikseen.
• Toinen haittapuoli on, että vähemmän pelejä ja sovelluksia on sovitettu ja kirjoitettu AMD-prosessorille kuin Intelille.

Nykyiset Intelin liittimet

Nykyään monet johtavat keskusprosessorien valmistajat on varustettu kahdella virtaliittimellä. Inteliltä ne ovat seuraavat:

• LGA 2011 v3 on yhdistetty liitin, jonka tarkoituksena on koota nopeasti tehokas henkilökohtainen tietokone sekä palvelimille että loppukäyttäjälle. Tällaisen alustan tärkein ominaisuus on RAM-ohjaimen läsnäolo, joka toimii menestyksekkäästi monikanavatilassa. Tämän tärkeän ominaisuuden ansiosta tällaisilla prosessoreilla varustetuille tietokoneille on ominaista ennennäkemätön suorituskyky. On sanottava, että tällaisen alustan puitteissa ei käytetä integroitua osajärjestelmää. Tällaisten sirujen potentiaalin vapauttaminen on mahdollista vain erillisen grafiikan avulla. Tätä varten sinun tulee käyttää vain parhaita näytönohjaimia;
• LGA:n ansiosta voit helposti järjestää tehokkaan tietokonejärjestelmän lisäksi myös budjettitietokoneen. Esimerkiksi pistorasia LGA 1151 Se on täydellinen keskihintaisen laskenta-aseman luomiseen, mutta samalla siinä on tehokas integroitu Intel Graphics -sarjan grafiikkaydin ja tukee DDR4-muistia.

Nykyiset AMD-liittimet

Nykyään AMD mainostaa seuraavia prosessoripistokkeita:

• Tällaisen kehittäjän tärkein laskenta-alusta harkitaan AM3+. Tuottavimpina suorittimina pidetään FX-mallisarjaa, joka sisältää jopa kahdeksan laskentamoduulia. Lisäksi tällainen alusta tukee integroitua grafiikkaalijärjestelmää. Kuitenkin tässä grafiikkaydin sisältyy emolevyyn, eikä sitä ole integroitu puolijohdekiteisiin;
• uusin moderni AMD-prosessoriliitäntä – FM3+. AMD:n uudet prosessorit on tarkoitettu käytettäviksi pöytätietokoneissa ja mediakeskuksissa ei vain lähtötasolla, vaan myös keskitasolla. Tämän ansiosta nykyaikaisin integroitu ratkaisu on keskivertokäyttäjän saatavilla melko pienellä summalla.

Työmahdollisuudet

Monet ihmiset kiinnittävät ensin huomiota prosessorin hintaan. Heille on myös tärkeää, että hän pystyy helposti ratkaisemaan hänelle osoitetut tehtävät.

Mitä molemmat organisaatiot voivat tarjota tässä asiassa? AMD ei ole tunnettu erinomaisista saavutuksista.

Mutta tämä prosessori edustaa erinomaista hinta-suorituskykysuhdetta. Jos määrität sen oikein, voit odottaa vakaata toimintaa ilman valituksia.

On syytä huomata, että AMD onnistui toteuttamaan moniajoa. Tällaisen prosessorin ansiosta erilaisia ​​sovelluksia voidaan käynnistää helposti.

Sen avulla voit samanaikaisesti asentaa pelin ja selata valtavia Internetin avaruksia.

Mutta Intel tunnetaan vaatimattomimmista tuloksista tällä alueella, minkä vahvistaa prosessorien vertailu.

Ei olisi tarpeetonta kiinnittää huomiota ylikellotuksen saatavuuteen, jonka aikana AMD-prosessorin suorituskykyä voidaan helposti lisätä parillakymmenellä prosentilla standardiasetuksiin verrattuna.

Tätä varten sinun tarvitsee vain käyttää lisäohjelmistoa.

Intel voittaa AMD:n lähes kaikessa paitsi moniajossa. Lisäksi Intel työskentelee

Joten sinun tulee valita emolevy ja virtalähde paljon huolellisemmin, jotta vältytään riittämättömästä tehosta johtuvalta jäätymiseltä.

Virrankulutuskaavio Intelille ja AMD:lle Sama tarina on lämmön haihtumisen kanssa. Se on melko korkea vanhemmissa malleissa. Tämän seurauksena tavallisella jäähdyttimellä on vaikeuksia selviytyä lisääntyneestä jäähdytyksestä.

Siksi, kun ostat CPU:n AMD:ltä, sinun on lisäksi ostettava korkealaatuinen jäähdytys miltä tahansa kunnollisesta yrityksestä. Älä unohda, että korkealaatuiset tuulettimet aiheuttavat paljon vähemmän melua.

Pistorasian tyyppi ja suorituskyky

Meidän pitäisi myös sanoa jotain suorituskyvystä. Kun AMD osti ATI:n, sen tekijät onnistuivat integroimaan suurimman osan grafiikan prosessointiominaisuuksista prosessorin ytimiin. Tällaiset ponnistelut ovat tuottaneet tulosta.

Niillä, jotka käyttävät AMD-sirua pelaamiseen, ei pitäisi olla epäilystäkään siitä, että he saavat hyvän suorituskyvyn, joka on paljon parempi kuin vastaavien Intelin sirujen suorituskyky (tämä pätee erityisesti niille, jotka käyttävät ATI-grafiikkakorttia).

Jos kyse on raskaasta moniajosta, on parempi valita Intel, koska siinä on HyperTreasing-tekniikka.

Tätä etua voidaan kuitenkin hyödyntää vain, kun ohjelmistosovellus kykenee tekemään moniajoa, eli kykyä jakaa tehtävät useisiin pieniin osiin.

Jos käyttäjä tarvitsee peliprosessorin, on parempi yhdistää AMD-prosessori näytönohjaimeen.

Intel- ja amd-suorittimien välillä on siis suuri ero. Kun valitset oikean vaihtoehdon, ota huomioon tässä artikkelissa luetellut erot niiden välillä. Tämä tekee oikean vaihtoehdon valinnasta paljon helpompaa.

Tämä materiaali vertailee kahden johtavan puolijohdesirujen valmistajan prosessorituotteita: Intel vs AMD. Myös heidän nykyiset laskenta-alustansa käydään läpi ja niiden vahvuudet ja heikkoudet ilmoitetaan. No, tämän lisäksi annetaan mahdolliset tietokonekonfiguraatiot.

Tärkeimmät nykyiset x86-prosessorikannat

Nykyään jokaisella johtavilla keskussuorittimien valmistajilla on 2 nykyistä prosessoriliitäntää. Intelillä se on:

Pistorasia LGA 2011-v3. Tämä yhdistetty prosessorikanta on tarkoitettu sekä korkean suorituskyvyn henkilökohtaisten tietokoneiden kokoamiseen tietokoneharrastajille että palvelimille. Tämän alustan tärkein ominaisuus on RAM-ohjain, joka voi toimia 4-kanavaisessa tilassa, ja juuri tämä tärkeä ominaisuus tarjoaa ennennäkemättömän suorituskyvyn prosessorituotteille. On myös huomattava, että tämä alusta ei käytä integroitua grafiikkaalijärjestelmää. Vain erillinen grafiikka voi vapauttaa tällaisten korkean suorituskyvyn sirujen potentiaalia, ja LGA 2011 - v3 -prosessoriliitäntä on tarkoitettu juuri tämän luokan tietokonekomponenttien käyttöön.

Pistorasia LGA 1151. Tämän laskenta-alustan avulla voit järjestää sekä budjettitason PC:itä että korkean suorituskyvyn laskentajärjestelmiä. Tässä tapauksessa RAM-ohjain voi toimia maksimaalisesti 2-kanavaisessa tilassa. Lisäksi lähes jokainen LGA 1151:n keskusprosessori on varustettu integroidulla näytönohjaimella, joka sopii täydellisesti toimisto- tai budjettijärjestelmäyksikköön. Suorituskyvyltään tämä kanta on huonompi kuin aiemmin tarkasteltu LGA 2011-v3, mutta ylittää kaikki AMD-ratkaisut. Siksi, jos vertaamme Intel i5:tä ja AMD:tä FX-8XXX, niin etu sekä tuottavuudessa että energiatehokkuudessa on ensimmäisen yrityksen tuotteissa.

AMD puolestaan ​​edistää aktiivisesti seuraavia prosessoripintoja tänään:

Tämän mikroprosessorilaitteiden kehittäjän tärkein laskenta-alusta on AM3+. Sen tuottavimpia suorittimia ovat FX-sirut, jotka voivat sisältää 4-8 laskentamoduulia. AM3+:n RAM-ohjain, kuten LGA 1151:ssä, voi toimia maksimissaan, vain tässä tapauksessa puhumme tuesta vanhentuneelle RAM-standardille - DDR3, mutta LGA 1151 tarjoaa tuen uusimmalle ja nopeimmalle DDR4:lle. Siksi, jos vertaamme viimeisintä Intel i5: tä AMD: hen FX-9XXX, silloin jopa jälkimmäisen lippulaivaratkaisut menettävät suorituskykyä merkittävästi. Myös tässä alustassa on tuki integroidulle grafiikka-alijärjestelmälle. Mutta toisin kuin samaLGA 1151Sisäänrakennettu näytönohjain on tässä tapauksessa osa emolevyä, eikä sitä ole integroitu CPU:n puolijohdesiruun.

Uusin AMD-prosessorikanta tähän mennessä onFM2+. Sen tärkein markkinarako on edulliset multimediaasemat, toimisto- tai ultra-budjettitietokoneet. PääominaisuusFM2+ -Tämä on erittäin tuottava integroitu alijärjestelmä, joka suorituskyvyn suhteen voi kilpailla tasavertaisesti lähtötason erillisten näytönohjainkorttien kanssa ja on huomattavasti edellä tämän luokan Intel-tuotteita. Mutta tämän pistorasian menestystä rajoittava tekijä on tämän puolijohderatkaisun heikko prosessoriosa. Siksi tämän liittimen käyttö jopa lähtötason yhteydessä on täysinperusteeton.

LGA 1151. Pääominaisuudet

Tällä laskenta-alustalla on tällä hetkellä hallitseva asema pöytätietokoneiden markkinoilla, ja se tarjoaa merkittävän edun verrattaessa Inteliä ja AMD:tä edellisen puolella. Ja niin määrällisesti kuin laadullisestikin. Kuten aiemmin todettiin, sillä on seuraavat edut suoriin kilpailijoihinsa AM3+ ja FM2+ verrattuna: sisäänrakennettu DDR4 RAM -ohjain, grafiikkaalijärjestelmän ja välimuistin pakollinen läsnäolo, joka sisältää kolme tasoa. Sirujen sijainti LGA 1151:ssä sekä niiden tärkeimmät parametrit on esitetty taulukossa 1. Jos verrataan suoraan Intel Core i5:n ja AMD FX-9 XXX -sarjan välillä, niin useimmissa tehtävissä etu on olla ensimmäisen ratkaisun puolella. Tässä ei ole mitään erikoista: Intel-sirujen uusin sukupolvi esiteltiin kesällä 2015 ja AMD vuonna 2012. Siksi jälkimmäisen prosessorituotteiden on melko vaikea kilpailla uudempien ja tuottavampien Intel-tuotteiden kanssa.

Sirujen sijainti LGA 1151:ssä. Niiden tärkeimmät ominaisuudet

Prosessorikanta LGA 2011-v3. Tekniset tiedot

Tällä alustalla on mahdotonta verrata Inteliä ja AMD:tä siitä syystä, että tämä pistorasia on suorituskyvyltään tänä päivänä vertaansa vailla.LGA 2011-v3kehitettiin alun perin palvelinpistorasiaksi, mutta sitten joukko sirujaXeon täydennettiin Core i7,suunnattu kotitaloustietokoneiden segmenttiin, joissa on ennennäkemättömän korkea suorituskyky.Kuten aiemmin todettiin, tällaisissa järjestelmissä ei voi odottaa integroitua grafiikkaa, ja RAM-ohjaimessa on 4 kanavaa kerralla. Tämän pistorasian kiistattomiin etuihin kuuluu myös mahdollisuus asentaa 6 tai jopa 12 ytimen CPU, jossa on myöslukitsematontekijä. Tämän seurauksena tuottavuusmarginaali tällaisen tietojärjestelmät mahdollistavat niiden omistajien ei varmasti tarvitse miettiä laitteistovaatimuksia seuraavien 3-4 vuoden aikana. Intel vs AMD-prosessorit kontekstissa LGA 2011-v3vertailua ei voida hyväksyä. Niiden välillä on yksinkertaisesti ero sekä suorituskyvyn että hinnan suhteen. Jälkimmäinen tällaisille tietokoneille alkaa useista tuhansista dollareista. Mutta tässä ei ole mitään erityistä: tällainen tietokone ostetaan useita vuosia etukäteen ja sillä on liiallinen suorituskyky.

Pääparametrit ja ominaisuudet

Ei ole täysin oikein verrata Intel Coren ja AMD:n prosessoriratkaisuja FX.Ensin mainittuja päivitetään ja parannetaan jatkuvasti, kun taas jälkimmäiset julkaistiin vuonna 2012, ja sen jälkeen AM3+-alustalla ei ole tapahtunut muutoksia. Tämän seurauksena suorituskyvyn ero on yksinkertaisesti valtava.näiden kahden alustan välillä. AMD:n lippulaiva voi nykyään kilpailla tasa-arvoisin ehdoin vain mallisarjan sirujen kanssaCore i3.Kaikissa AM3+-prosessoreissa on lukitsematon kerroin, minkä seurauksena ne voidaan ja pitää ylikellottaa. Edullisimmissa olosuhteissa tällaisilla prosessoreilla voit saavuttaa 5 GHz:n baarin. Myös tämä puolijohdekide sisältää välttämättä 3-tason välimuistin. RAM-ohjain on tässä tapauksessa 2-kanavainen, mutta toisin kuinLGA 1151ei voi toimia muistin kanssaDDR4 mutta vain kanssa DDR3.Kun verrataan keskenään“ Ydin ” viimeisen sukupolven, niin jälkimmäisen etu suorituskyvyn suhteen on erittäin suuri.AM3+-sirujen likimääräinen sijainti markkinarakoissa on esitetty alla olevassa taulukossa.

AM3+ sirun paikannus

Prosessoriliitäntä FM2+. Pääalusta AMD-hybridisiruille

Prosessorin osia on mahdotonta verrata AMD A-sarjaan. Nämä prosessorit on tarkoitettu ratkaisemaan täysin erilaisia ​​​​ongelmia. Ensimmäinen niistä antaa sinun luoda tehokkaita tietokoneita ja toinen - multimediaasemia. Mutta tilanne muuttuu dramaattisesti, kun verrataan grafiikkaalijärjestelmiä. Core i5 ei valitettavasti voi ylpeillä tehokkaalla integroidulla grafiikkaalijärjestelmällä, mutta AMD-hybridisiru on oletuksena varustettu näytönohjaimella, joka ylittää ominaisuuksiltaan jopa lähtötason erilliset kiihdyttimet. Tämän siruperheen tärkeä ominaisuus on, että ne on varustettu vain kaksitasoisella välimuistilla.

Multimedia-asemat

Tietysti multimediaasemien markkinaraon sisällä on mahdollista verrata keskusprosessoreja, kuten Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, mutta tämä lähestymistapa ei ole taloudellisesti perusteltu. Tällaiset tietokoneet asettavat enemmän vaatimuksia grafiikkaalijärjestelmälle, eivätkä ne ole niin vaativia tietokoneen prosessoriosalle. Juuri tällä ominaisuuksien yhdistelmällä aiemmin mainittu AMD:n hybridisirujen sarja voi ylpeillä. Toinen tärkeä ominaisuus on niiden erittäin alhainen hinta, joka vastaa Intelin 2-ydinprosessorimalleja. Tämän seurauksena AMD:llä on määräävä asema tällä pitkälle erikoistuneella markkinaraolla. Tällaisen tietokoneen likimääräinen kokoonpano on esitetty alla olevassa taulukossa. Tämän tietokoneen parametrit riittävät videoiden toistamiseen, musiikin kuunteluun, toimistosovelluksissa työskentelemiseen, ja jopa jotkut lelut toimivat vähimmäisasetuksissa.

Multimediaaseman likimääräinen kokoonpano

Toimistotietokoneet

Tässä tapauksessa vertailu AMD FX:n ja Intelin välillä on jälkimmäisen puolella. Siinä on erittäin tuottavat lähtötason prosessorit erittäin edulliseen hintaan. Celeron-siru näyttää optimaalisimmalta tällaisessa tietokonejärjestelmässä. Tällaisen tietokoneen likimääräinen kokoonpano on esitetty seuraavassa taulukossa.

Office tietokone 2016

Aloitustason pelitietokoneet

Teoreettisesti lähtötason pelitietokoneen puitteissa voit myös verrata esimerkiksi AMD FX - 6300 vs Intel Core AI 3. Mutta suorituskyvyn ero tässä tapauksessa on yksinkertaisesti fantastinen. Lisäksi voittaja on toinen CPU, jossa on vain 2 todellista moduulia laskelmien suorittamiseen sen sijaan, että siinä on 6 parillista lohkoa.

Siksi pelijärjestelmän tulisi joka tapauksessa perustua Intelin siruihin. Ne ovat kalliimpia, mutta niiden suorituskyky on huomattavasti parempi. No, pelijärjestelmissä näytettyjen kuvien määrä sekunnissa on ensin, ja tässä ero AMD FX:n ja Intel i3:n välillä on yksinkertaisesti upea. Tällaisen tietokoneen likimääräinen kokoonpano on esitetty alla olevassa taulukossa.

Pelijärjestelmän peruskomponentit

Keskimääräiset pelijärjestelmät

Vertaamalla AMD FX-8350:tä vs Intelin "Cor AI 5:tä" jopa keskitason peli-PC:ssä kehysten määrässä sekunnissa, saamme merkittävän eron. Joissakin tapauksissa ero on 20-30 kuvaa sekunnissa. Tätä ei voida hyväksyä dynaamisissa peleissä. Siksi on oikein koota keskitason pelijärjestelmä vain Intelin täysimittaiseen 4-ytimiseen suorittimeen. Lisäksi on parasta katsoa kohti i5-6600-sirua. Yhdessä GeForce 1060:n kanssa se mahdollistaa erinomaisen pelin. On huomattava, että näytönohjain on varustettava 6 Gt RAM-muistilla. Myöskään prosessorien asentaminen lukitsemattomalla kertoimella tällaiseen järjestelmään ei ole täysin perusteltua. Ne on suunnattu premium-segmentille ja toimimaan yhdessä kalliimman ja tehokkaamman näytönohjaimen kanssa. Muussa tapauksessa likimääräinen kokoonpano on esitetty alla olevassa taulukossa.

Keskitason pelijärjestelmä

Ei kompromisseja pelitietokoneet

Jos jopa verrattaessa Intel Core i5:tä vs AMD:tä kiistaton etu on jo ensimmäisen yrityksen puolella, niin tässä tapauksessa toisella yrityksellä ei ole periaatteessa analogeja. Viimeisen 5 vuoden ajan premium-suoritinsegmentti on ollut vakuuttavasti vain yhden yrityksen - Intelin - tuotteiden käytössä, eikä edes AMD FX-9590:n ja Intel LGA 2011-v3 -vertailu anna mitään mahdollisuutta ensimmäisten tuotteiden tuotteille. yritys. Kuten aiemmin todettiin, LGA2011-v3-liittimen Core i7 -prosessorit on suunnattu tähän markkinarakoon. Niissä voi olla jopa 10 laskentayksikköä, lisätty välimuisti ja lukitsematon kerroin.

Mutta tärkein ero tässä tapauksessa on RAM-ohjain, joka pystyy toimimaan 4-kanavaisessa tilassa. Tämän seurauksena RAM-alijärjestelmä on tässä tapauksessa nopeampi, eikä tällaisille tietokoneille ole vielä olemassa arvokasta kilpailua.

PC tietokoneharrastajalle

Graafiset asemat

Jopa tässä erikoistuneessa markkinarakossa AMD FX:n ja Intel Core i5:n vertailu osoittaa, että ensimmäisen yrityksen tuotteet ovat vanhentuneita ja kaikilta osin huonompia. Tällaisen tietokoneen perussiru on i5-6400.

Tällaisen järjestelmän likimääräinen kokoonpano on esitetty seuraavassa taulukossa.

Grafiikkaaseman laitteet

Mitä seuraavaksi?

Lähikuukaudet tulevat olemaan erittäin kiireisiä prosessorimarkkinoilla. Ensin tammikuussa Intel päivittää siruvalikoimaansa ja esittelee arkkitehtuurinsa seitsemännen sukupolven, koodinimeltään Core. Perusteellisia muutoksia ei tässä tapauksessa odoteta. Pyrimme korjaamaan bugeja, parantamaan hieman suorituskykyä ja lisäämään uusia teknologioita. Sitten ensimmäisen vuosineljänneksen loppupuolella AMD julkaisee vihdoin uuden pistorasian, jota se kutsuu nimellä AM4. Tässä tapauksessa muutokset ovat jo luonteeltaan vallankumouksellisia. Sirut valmistetaan uudella teknisellä prosessilla, niillä on parannettu arkkitehtuuri ja uusia teknologioita. Juuri nämä Zen-prosessorit palauttavat teoriassa pariteetin prosessorimarkkinoille. Vasta tämän jälkeen on suositeltavaa tarkistaa aiemmin annetut tietokonekokoonpanot.

Tulokset

Tehdään yhteenveto tämän materiaalin puitteissa suoritetusta Intelin ja AMD:n prosessorituotteiden vertailusta. Ainoa markkinarako, jossa toisen yrityksen asema on edelleen vahva, ovat multimediajärjestelmät ja PC:t budjetti- ja toimistokäyttöön. Lisäksi toisessa tapauksessa Intel-tuotteet näyttävät vielä paremmalta. Toinen etu, josta AMD voi ylpeillä, on tuotteidensa alhaisemmat kustannukset. Mutta kannattaako säästää samat 100 dollaria ja hankkia vanhentunut järjestelmä?jopa nykystandardien mukaan. Tämä on jo selvää: PC ostetaan 3-5 vuodeksi, joten kaikissa muissa tapauksissa uutta tietokonejärjestelmää ostettaessa on oikeampaa keskittyä vertailuunerityisesti toisen yrityksen tuotteille.

Phenom II-, Bulldozer- ja Vishera-arkkitehtuurien AMD-prosessoreja testattiin toistuvasti laboratoriossa, sekä niiden ylikellotusta että suorituskykytasoja tutkittiin. Mutta on olemassa vain vähän keskinäisiä vertailutestejä, joten edistymisen olemassaoloa (tai puuttumista) on vaikea arvioida siirryttäessä prosessorin sukupolvelta toiseen. On aika täyttää aukot.

Tässä katsauksessa esitellään viime vuosien parhaat AMD-ratkaisut - AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 ja AMD FX-8350. Kuvan täydentämiseksi kaikki prosessorit testataan normaalitilassa ja yhtäläisillä taajuuksilla, mutta myös maksimaalisella ylikellotuksella. Lisäksi verrataan prosessorien virrankulutusta. Core i7-2600K otettiin referenssinä Intelin leiristä.

Testipenkki ja ohjelmisto

Testaus suoritettiin seuraavalla kokoonpanolla:

• Emolevyt:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Prosessorit:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5 x 200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Jäähdytysjärjestelmä: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 rpm);
• Lämpöliitäntä: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Näytönohjain: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Kiintolevy: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 Gt;
• Virtalähde: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Kotelo: avoin testipenkki.

Ohjelmisto

• Käyttöjärjestelmä: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Näytönohjainohjain: Catalyst 13.5 beta 2;
• Lisäohjelmistot:
• FRAPS 3.5.9, build 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Testausmenetelmä

Suorituskykytestissä käytettiin seuraavia sovelluksia:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5 x 64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9,30 x 64.

Seuraavissa peleissä käytettiin sisäänrakennettuja suorituskyvyn mittaustyökaluja:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metro 2033;
• Nukkuvat koirat;
• Tomb Raider (2013).

Näissä peleissä suorituskykymittaukset suoritettiin Autohotkey-kohtausten avulla:

• Crysis 3 (Tervetuloa viidakkoon);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• The Witcher 2 (On the Frontlines).

Pelien suorituskyvyn tulosten analysointiin käytettiin sekä Min/AVG FPS-lukuja että kehysaikatuloksiin perustuvia suorituskykyluokituksia.

Kehysaikojen analyysi suoritettiin Fraps-Calc-apuohjelmalla, jonka avulla voit nähdä järjestelmän suorituskykyyn liittyvät pääominaisuudet tietyssä sovelluksessa. Tämä ohjelma laskee keskimääräisen (AVG) FPS:n ja sen vakausominaisuuksien perusteella ns. suorituskykyluokituksen arvon. Voimme sanoa, että suorituskykyluokitus on pelin mukavuuden numeerinen ominaisuus, jossa arvo 1 tai suurempi tarkoittaa näkyvien "jarrujen" puuttumista kuvaa näytettäessä.

Jokainen prosessori testattiin kolmessa toimintatilassa:

• Normaali tila: täysin tehdasasetukset, jotka saadaan vastaavasti nollaamalla BIOS - tulokset "pakkauksesta", jotka ovat, jos järjestelmään ei kosketa. Huomautan, että molemmat emolevyt käyttivät Turbo Core/Turbo Boost -toimintoja tässä tilassa, ja kaikkien suorittimien muistin toimintatilaksi asetettiin DDR3-1600 11-11-11;
• Prosessorien vertailu samalla taajuudella (4 GHz). Muistin käyttötila DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost pois käytöstä, AMD-suorittimien HT/CPU_NB-taajuudet on asetettu vakioarvoihin;
• Suurin ylikellotustila jokaiselle prosessorille.

varten AMD Phenom II X6 1100T Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4174 MHz (260,88x16);
• CPU_NB:n toimintataajuus: 2870 MHz;
• HT:n toimintataajuus: 2609 MHz;
• Muistin toimintatila: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

varten AMD FX-8150 Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4615 MHz (200,66x23);
• CPU_NB:n toimintataajuus: 2609 MHz;
• HT:n toimintataajuus: 2609 MHz;
• Muistin toimintatila: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

varten AMD FX-8350 Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4592 MHz (199,66 x 23);
• CPU_NB:n toimintataajuus: 2396 MHz;
• HT:n toimintataajuus: 2596 MHz;
• Muistin toimintatila: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

varten Intel Core i7-2600K Tämä:

• Prosessorin taajuus: 4700 MHz (47x100), kun HT on käytössä ja 4800 MHz (48x100), kun HT ei ole käytössä. Molemmat asetukset on testattu;
• Muistin toimintatila: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Energiankulutusmittaukset tehtiin käyttämällä Mastech MY64 -yleismittaria ja 50 A 75 mV shunttia (75SHIP1-50-0.5) 8-nastaisen virtakaapelin positiivisessa katkossa. Mittaukset tehtiin kahdelle moodille: vakiotilalle ja maksimaaliselle prosessorin ylikellotustilalle. Mittausten kuormana käytettiin LinX 0.6.4:ää.

Suorituskyvyn testaus

LinX

Testaus suoritettiin tehtäväkoolla 20014 (3072 MB muistia). Lopputulos on paras viiden läpimenon tulosten perusteella.

Gflops
Normaali tila

Kun verrattiin osallistujia vakiotilassa AMD-malleissa, tulokset järjestettiin prosessorin julkaisujärjestykseen, suurin edistys havaittiin siirtymisessä Phenom II:sta Bulldozeriin, kun taas FX-8350:n etu selittyy todennäköisemmin 400 MHz:n taajuudella. taajuuksien eroja kuin arkkitehtonisia ominaisuuksia.

Huomaan, että tämä voimatasapaino ei aina ollut näin: FX-8150:n julkaisun aikaan Linpack-testi ei vielä tukenut uusien suorittimien käskysarjoja, ja AMD FX -prosessorien tulokset olivat pari kertaa alhaisempi kuin nykyaikaisissa Linpackin versioissa, joten Phenom II:n tulokset olivat AMD FX:lle. Mitä tulee i7-2600K:n tuloksiin, voimme sanoa, että se ei toimi täydellä potentiaalillaan - HT:n kytkeminen päälle tässä testissä heikentää suorituskykyä, minkä seurauksena Intel-suoritin on FX-8150:n ja FX:n välissä. -8350.

Tasaisilla taajuuksilla verrattaessa ero AMD-prosessorien välillä pienenee huomattavasti: Phenom II X6:n tulokset ovat nousseet huomattavasti (ei ihme, sillä sen toimintataajuus on koehenkilöistä alhaisin - 3300 MHz), ja FX-8150 ja FX-8350 ovat yhtä suuret. i7-2600K on jo edellä tässä tilassa.

Maksimitaajuustilaan vaihtamisen jälkeen status quo ei muuttunut. Phenom II on takana, ja FX-8150 ja FX-8350 ovat vaihtaneet paikkoja saavutettujen taajuuksien mukaan, mutta Visheran taajuuspotentiaali on hieman pienempi. Core i7-2600K:n etu vain kasvoi korkeamman ylikellotuksen ansiosta, ja se on erityisen havaittavissa, kun HT on kytketty pois päältä.

TrueCrypt 7.1a

Monisäikeinen vertailuarvo, joka mittaa salaustoimintojen nopeutta. Tulos otetaan keskinopeudeksi AES-Twofish-Serpent-testissä. Tulos on paras viiden mittauksen tulosten perusteella.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

MB/s
Normaali tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Normaalissa käytössä voimatasapaino on suunnilleen samanlainen kuin LinX-tuloksia tarkasteltaessa - sekä siirryttäessä Phenom II:sta Bulldozeriin että siirrettäessä Bulldozerista Visheraan suorituskyky vaihtelee merkittävästi, eikä edistyminen voi muuta kuin iloita. Se, mikä on muuttunut, on Core i7-2600K:n suorituskykytaso, joka tällä kertaa on jo Phenom II X6 1100T:n ja FX-8150:n välissä, ei FX-8150:n ja FX-8350:n välillä.

Siirtyminen vertailuun tasataajuuksilla tällä kertaa ei muuta päätelmiä - status quo tällä kertaa pysyy samana 4 GHz:llä. AMD FX-8350 on edelleen vertaansa vailla, ja i7-2600K tulee vieläkin lähemmäksi Phenom II X6 1100T:tä kuin FX-8150.

Tulokset maksimaalisella ylikellotuksella eivät tuota yllätyksiä. On mielenkiintoista nähdä i7-2600K:n suorituskyky, kun HT on kytketty pois päältä, missä suoritustaso laskee jopa Phenom II X6 1100T:n suorituskykyä alhaisemmaksi, huolimatta yli 600 MHz:n erosta prosessorin taajuudessa. Voidaan todeta, että alemmista taajuuksista huolimatta FX-8350 on edelleen johtava FX-8150:een verrattuna, arkkitehtoninen optimointi on ilmeisesti hyödyttänyt.

SVPmark 3.0.3a

SVP on ohjelmisto, joka on suunniteltu lisäämään toistettavan videon tasaisuutta laskemalla lisäkehyksiä. Testi on monisäikeinen ja erittäin vaativa prosessorin suorituskyvylle. Tulos on paras viiden mittauksen tulosten perusteella.

SVPmark 3.0.3a

Pisteet
Normaali tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Kun verrataan prosessoreita vakiotaajuuksilla, tulokset eivät juurikaan poikkea kahdesta aikaisemmasta suorituskykytestistä: AMD-suorittimet on jälleen rivitetty hierarkian mukaan, ja suurin ero havaitaan siirryttäessä Phenom II X6 1100T:stä FX-8150:een. . Intel Core i7-2600K sijaitsee FX-8350:n ja FX-8150:n välissä, lähempänä jälkimmäistä.

Tasaisilla taajuuksilla näkyy, että taajuuksien eron tasoittamisesta huolimatta AMD-ratkaisujen tehotasapaino pysyy samana. Mutta samaan aikaan i7-2600K on jo johtoasemassa, vaikkakin pienellä erolla.

Sama tilanne AMD-malleissa pysyy samana suorittimen maksimiylikellotuksen kanssa, kun taas i7-2600K vahvistaa johtajuutta. Totta, kun HT on kytketty pois päältä, se ei ole enää johtoasemassa, vaan kilpailee vain FX-8150:n kanssa.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Tämä testi pakottaa prosessorin käsittelemään shakkialgoritmeja ja asettaa paljon stressiä nykyaikaisille prosessoreille. Lopputulos on paras viiden mittauksen tulosten perusteella.

Fritz Chess -vertailu

solmut/s
Normaali tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Voimasuhteet täällä näyttää paljon mielenkiintoisemmalta kuin aikaisemmissa testeissä, ja mielenkiintoisia lukuja on nähtävissä jo prosessorien normaalin toimintatavan osalta.

Se osoittaa, että Phenom II X6 1100T ja FX-8150 ovat hyvin lähellä toisiaan huolimatta siitä, että FX-8150 toimii 300 MHz korkeammalla taajuudella, kun taas FX-8350:n etu niihin verrattuna ei ole niin merkittävä. Tämän vahvistavat vertailutulokset yhtäläisillä taajuuksilla, joissa Phenom II osoittautuu tuottavimmaksi kolmesta AMD-lippulaivasta. Ilmeisesti täydet kuusi ydintä tähän testiin ovat parempia kuin neljä AMD FX:n "kaksiytimistä" moduulia.

Älä unohda, että Phenom II:n taajuuspotentiaali on paljon pienempi, ja tämän seurauksena kaikki kolme AMD-prosessoria näyttävät suunnilleen saman tuloksen suurimmalla ylikellotuksella. Jos tiettyjen CPU-instanssien onnea on enemmän/vähemmän, kuka tahansa osallistujista voisi näyttää parhaan tuloksen.

Mitä tulee Core i7-2600K:n tuloksiin, se johtaa kaikissa tiloissa paitsi maksimaalista ylikellotusta HT:n ollessa pois päältä.

Maxon Cinebench 11,5 x 64

Tämä vertailuarvo analysoi testikohtauksen renderöintinopeutta ja määrittää suorittimelle suorituskykypisteitä. Lopputulos on paras kolmen mittauksen tulosten perusteella.

Cinebench R11.5

CPU
Pisteet
Normaali tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Tulokset ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Fritz Chess Benchmarkissa. Jälleen, kun verrataan AMD-ratkaisuja standarditaajuuksilla, Phenom II X6 1100T kestää hyvin, etenkin verrattuna AMD FX-8150:een. Ainoa ero on, että tällä kertaa FX-8350 näyttää luotettavampia tuloksia. 4 GHz:iin siirryttäessä kuusiytiminen "vanha mies" alkaa odotetusti johtaa AMD-suorittimien joukossa, vaikka FX-8350 on silti lähempänä sitä kuin shakkitestin tapauksessa.

Maksimaaliseen ylikellotukseen siirryttäessä prosessorien tulokset ovat jo yhdenmukaisia ​​arkkitehtuurien sukupolvien kanssa, vaikka ero lopputuloksissa on edelleen pieni, varsinkin X6 1100T:n ja FX-8150:n kohdalla.

i7-2600K, kuten shakkitestissä, johtaa kaikissa tiloissa paitsi maksimiylikellotuksessa HT:n ollessa pois päältä.

POV-Ray v3.7 RC7

Ohjelma kuvien rakentamiseen ray tracing -menetelmällä. Sisäänrakennettua vertailuarvoa käytettiin. Lopputuloksena on kohtauksen renderöintiaika, paras tulos kolmen mittauksen perusteella.

POV-Ray v3.7 RC7

Sekuntia
Normaali tila

Ota JavaScript käyttöön nähdäksesi kaaviot

Jo standarditilan tuloksista on selvää, että toisin kuin kahdessa aikaisemmassa testissä, Phenom II ei enää loista täällä, eikä tällaisia ​​arvoja voida selittää pelkillä kellotaajuuksilla.

Tämän vahvistavat tulokset 4 GHz:llä, jossa prosessorit on järjestetty arkkitehtuurinsa sukupolvien mukaan, ja niiden suorituskyvyn lisäys on samanlainen siirtyessään yhdestä toiseen. Maksimiylikellotuksessa ero FX-8150:n ja Phenom II X6 1100T:n välillä vain kasvaa.

Mitä tulee Intel Core i7-2600K:hen, se näyttää huonoja tuloksia tässä testissä. Samoilla taajuuksilla sen suorituskykytaso on lähellä Phenom II X6 1100T:tä, ja FX-8150 ja FX-8350 ovat tuottavampia kuin Intel-prosessori kaikissa testitiloissa. Samaan aikaan, kun ylikellotus ja HT on kytketty pois päältä, Core i7 -edustaja pysyy ulkopuolisena.

Tulos on banaali: on mahdotonta arvioida minkään keskusprosessorin suorituskykyä vain yhdellä parametrilla. Vain joukko ominaisuuksia antaa käsityksen siitä, millainen siru se on. Prosessorien kaventaminen on erittäin helppoa. AMD:n nykyaikaisiin tuotteisiin kuuluvat FX-sirut AM3+-alustalle ja A10/8/6-hybridiratkaisut 6000- ja 7000-sarjoista (sekä Athlon X4) FM2+:lle. Intelillä on Haswell-prosessorit LGA1150-alustalle, Haswell-E (lähinnä yksi malli) LGA2011-v3:lle ja uusin Skylake LGA1151:lle.

AMD prosessorit

Toistan, prosessorin valinnan vaikeus johtuu siitä, että myynnissä on paljon malleja. Tulet yksinkertaisesti hämmentyneeksi näissä erilaisissa merkinnöissä. AMD:llä on hybridiprosessorit A8 ja A10. Molemmat linjat sisältävät vain neliytimissiruja. Mutta mitä eroa sillä on? Puhutaanpa tästä.

Aloitetaan sijoittelusta. AMD FX -prosessorit ovat AM3+ -alustan huippusiruja. Pelijärjestelmäyksiköt ja työasemat kootaan niiden pohjalta. A-sarjan hybridiprosessorit (sisäänrakennetulla videolla) sekä Athlon X4 (ilman sisäänrakennettua grafiikkaa) ovat keskiluokan siruja FM2+-alustalle.

AMD FX -sarja on jaettu neliytimiseen, kuusiytimiseen ja kahdeksanytimiseen malleihin. Kaikissa prosessoreissa ei ole sisäänrakennettua grafiikkaydintä. Siksi täydelliseen kokoonpanoon tarvitset joko emolevyn, jossa on sisäänrakennettu video, tai erillisen 3D-kiihdytin.