Kiitos prosessorin myynnin alkamisesta AMD Ryzen 5 etuajassa (11. huhtikuuta), ensimmäiset arvostelut näistä prosessoreista ovat jo ilmestymässä. Olemme jo puhuneet lyhyesti 4-ytimisen Ryzen 5 1400 -prosessorin suorituskyvystä synteettisissä testeissä ja nykyaikaisissa peleissä. Nyt espanjalaiset kollegamme El Chapuzas Informaticosta ovat julkaisseet katsauksen 6-ytimestä AMD prosessori Ryzen 5 1600.

Tässä prosessorissa on kuusi fyysisiä ytimiä joista jokaisessa on kaksi laskennallista säiettä, mikä lopulta antaa kaksitoista säiettä. Perustaajuus Prosessorin nopeus on 3,2 GHz, ja se voi kasvaa dynaamisesti 3,6 GHz:iin. AMD Ryzen 5 1600:n kolmannen tason välimuisti on yhteensä 16 Mt (8+8 Mt), ja jokaisessa ytimessä on 512 kt toisen tason välimuistia ja 64 ja 32 kt ensimmäisen tason käsky- ja datavälimuistia. Kuten muutkin Ryzen prosessori, tämä siru on sijoitettu Socket AM4 -pakkaukseen ja sen TDP on 64 W. Uuden tuotteen suositushinta Yhdysvaltain markkinoille on 219 dollaria.

Kokoonpano testipenkki, jota kollegamme käyttävät, edustavat seuraavat komponentit:

• Emolevy: MSI X370 XPower Gaming Titanium;
• RAM: G.Skill TridentZ DDR4 3600 MHz, toimii 2400 MHz:llä;
• Näytönohjain: MSI GeForce GTX 1070 Gaming Z;
• Virtalähde: Ole hiljaa! Dark Power Pro11 1200 V;
• Solid State Drive -asemat: Kingston SSDNow KC400 128 Gt ja Corsair LX 512 Gt;
• Jäähdytysjärjestelmä: Wraith Spire;
• Käyttöjärjestelmä: Windows 10 64 bit.

Ryzen 5 1600 -prosessorin yhden ytimen suorituskyky ei odotettavissa juurikaan eroa Ryzen 7 1700X:n yhden ytimen suorituskyvystä, koska ne on rakennettu samoihin piikiteisiin, vain kuusiytimisessä prosessorissa on kaksi ydintä pois käytöstä. .

Monisäikeisenä CPU-Z testit ja wPrime 2.1 (32M), uusi tuote osoitti melko odotetut tulokset osoittaen erittäin hyvää suorituskykyä.

Cinebench 15:ssä uusi tuote oli edellä paitsi 4,9 GHz:iin ylikellotettua ja enemmän nopea muisti(3600 MHz) kalliimpi neliytiminen Intel Core i7-7700K, mutta myös kuusiytiminen Intel Core i7-5930K. Mutta videokoodauksessa jälkimmäinen osoittautui nopeammaksi.

Ryzen 5 1600 -prosessori ei toimi muistin kanssa ollenkaan parhaalla mahdollisella tavalla, vaikkakin hieman parempi verrattuna Ryzen 7 1700X:ään.

Joissakin synteettisissä testeissä AMD:n uusi tuote näyttää huippupisteet, verrattuna Ryzen 7 1700X:ään, ja joissain tapauksissa se on hieman huonompi kuin se. Enemmistössä synteettiset testit Intel prosessori Core i7-6700K osoittautuu nopeammaksi kuin molemmat AMD:n edustajat.

Mitä tulee pelin suorituskykyä, niin se on varsin vaikuttava. Useimmissa testeissä sisään Täysi resoluutio HD (1920 x 1080 pikseliä) uusi tuote ei ole paljon jäljessä enemmän kallis Intel Core i7-6700K, ja joissain tapauksissa jopa edellä sitä. On mielenkiintoista huomata, että Doom-peleissä (kanssa käyttämällä OpenGL:ää) ja Rise of Tomb Raider (käyttäen DirectX 11:tä), Ryzen 5 1600 -prosessori on huomattavasti Ryzen 7 1700X:n edellä.

4K UHD -resoluutiolla (3840 x 2160 pikseliä) tilanne on suunnilleen sama, ja useimpien pelien kohdalla kaikki riippuu näytönohjaimen suorituskyvystä.

Co vakiojärjestelmä jäähdytyksen aikana prosessorin taajuus nostettiin 3,9 GHz:iin, kun taas ydinjännite oli 1,36 V. On mielenkiintoista nähdä, kuinka paljon uutta tuotetta voidaan ylikellottaa nestejäähdytetty, ja mitä taajuuksia se valloittaa äärimmäisen ylikellotuksen aikana.

AMD Ryzen 5 1600 -prosessorin lämpötila tyhjäkäynnillä on 39 celsiusastetta ja kuormitettuna 62 – 65 celsiusastetta. Uuteen tuotteeseen perustuvan järjestelmän kulutus peleissä oli 245 W, mikä vastaa suunnilleen järjestelmän kulutusta Intel-pohjainen Core i7-6700K, joka vastaa 250 W.

Synteettiset testit

SISÄÄN alkuperäinen arvostelu kaikki testit menevät eri sivuja Yhdistän ne mukavuuden vuoksi, mutta jaan ne synteettisiin ja pelillisiin.

Wprime 2.0

Tunnettu moniytimisprosessorien testausapuohjelma määrittää niiden tehon suorittamalla tiettyjä laskelmia. Mitä vähemmän aikaa kuluu testin suorittamiseen, sitä parempi tulos.

Nopein (mikä ei ole yllättävää sen kellotaajuuden vuoksi) osoittautui tämän päivän testin pääprosessoriksi. Oli epämiellyttävä yllätys, että Core i5 2300 oli lähes sekunnin jäljessä i5 760:sta (samalla taajuudella). Luultavasti vaikuttanut pienempi koko kolmannen tason välimuisti.

Fritz Chess Benchmar

Ja tämä on testi, joka määrittää prosessorin suorituskyvyn käsittelemällä erilaisia ​​shakkialgoritmeja. Tässä vertailussa mitä enemmän pisteitä, sitä parempi tulos.

Kaikki Sandy Bridge -perheen edustajat ohittivat "vanhan" Core i5 760:n.

WinRAR 3.92

Tämä arkistointi ei esittelyjä kaipaa. Suorituskyky määräytyy pakkausten lukumäärän KB/s mukaan tiettyjä tiedostoja. Mitä isompi sen parempi.

Kuva on sama kuin ensimmäisessä testissä, 2500K on kärjessä, jota seuraa suuri viive 760:s, jonka jälkeen kaksi askelta on i5 2300.

7-Zip 9.13

Toinen tunnettu arkistointiohjelma, jota olen henkilökohtaisesti suositellut monille (se toimii paljon paremmin kuin RAR ja ZIP, se toimii hyvin moniytimiset prosessorit ja x64-käyttöjärjestelmä sekä täysin ilmainen) ajoissa. Suorituskyky lasketaan samalla tavalla kuin edellisessä testissä.

Testi suoritettiin tiedostojen pakkaustilassa (ensimmäinen kaavio) ja purkutilassa (toinen). On selvästi nähtävissä, kuka johtaa ja kuinka paljon.

Adobe Photoshop CS5

Kuuluisa käsittelypaketti graafiset tiedostot. En ymmärtänyt kuinka prosessorit tarkalleen testattiin (jos sinulla on ideoita, kerro minulle), mutta katsotaanpa kuitenkin tuloksia:

Ilmeisesti tulos on sekunneissa. Vähemmän on parempi. "Sandy Bridges" ovat johdossa

POV-Ray 3.7

POV-Ray suosittu ohjelma Kanssa avoin lähdekoodi prosessorien testaamiseen liukulukuoperaatioissa. Testin pisteiden määrä on renderöityjen pikselien määrä sekunnissa, mitä enemmän, sen parempi.

Edellisen testin tilanne toistetaan. Huomaa, mikä etu i5 2300:lla on i5 760:een verrattuna (muistutan, että kellotaajuus, molemmissa prosessoreissa on sama)! Ehdottomasti, uutta arkkitehtuuria näyttää luonnetta. Vai auttaako turbotila?

CineBench R11.5

"Cinebench" ei kaipaa esittelyä, erinomainen testi prosessorin suorituskyvystä (sekä yksisäikeisessä että monisäikeisessä tilassa) 3D-renderöintiolosuhteissa.

Kuva on täsmälleen sama kuin aiemmissa testeissä. "Sillat" ovat edellä, 760 on takana. Ja uusien tuotteiden etu on erittäin vankka.

H.264 Enkooderi V2

Videokoodaus on tehtävä, johon ihmiset usein ryhtyvät tehokkaat prosessorit. Mitä vähemmän aikaa kuluu videomateriaalin koodaamiseen h264-muotoon, sitä parempi.

Huono 760! Sandy Bridge" ja älkää antako sille mahdollisuutta voittaa. Haluaisin jo sellaisen prosessorin (vain hexacorin), paremmin heti ylikellotettuna 4,5-5 GHz. Muuten Atomissa ja Q9550:ssä videokoodaus ei ole yhtä iloinen kuin ennenkin

En pidä siitä, kun joku yrittää käyttää käsintehtyjä koodiesimerkkejä arvioidakseen staattisen koodin analysaattorin ominaisuuksia. Nyt päälle konkreettinen esimerkki Näytän, miksi suhtaudun negatiivisesti synteettisiin testeihin.

Ei kauan sitten Bill Torpey kirjoitti muistiinpanon blogiinsa "Even Mo "Static", jossa hän kertoi, kuinka hänen mielestään Cppcheck- ja PVS-Studio-työkalut suoriutuivat itc-benchmarks -projektin analysoinnissa staattisen analyysin vertailuarvot Toyota ITC:ltä.

En pitänyt siitä, että artikkelin lukemisen jälkeen näyttää siltä, ​​​​että Cppcheck- ja PVS-Studio-analysaattorit ovat ominaisuuksiltaan suunnilleen samanlaisia. Artikkelista seuraa, että yksi analysaattori toimii paremmin yhdellä alueella, toinen toisella, mutta yleisesti ottaen niiden diagnostiikkaominaisuudet ovat samanlaiset.

En usko niin. Mielestäni PVS-Studio-analysaattorimme on useita kertoja tehokkaampi kuin Cppcheck. Ja yleensä, tämä ei ole "mielipide", tiedän sen!

Koska ulkopuolelta ei kuitenkaan ole selvää, että PVS-Studio on 10 kertaa parempi kuin Cppcheck, meidän on yritettävä ymmärtää syy. Päätin tarkastella näitä samoja itc-benchmarkeja ja selvittää, miksi PVS-Studio ei toiminut tällä testipohjalla parhaiten.

Mitä pidemmälle katsoin sitä, sitä enemmän ärsyyntyin. Ja yksi esimerkki vei minut täysin tasapainosta, ja kerron siitä sinulle hieman alempana. Päätelmäni ovat seuraavat: minulla ei ole valittamista Bill Torpeysta. Hän kirjoitti hyvän, rehellisen artikkelin. Kiitos Bill. Mutta minulla on valituksia Toyota ITC:stä. Oma mielipiteeni: heidän testipohjansa on paskaa. Tämä on tietysti iso lausunto, mutta uskon, että minulla on riittävä pätevyys ja kokemus puhuakseni staattisista koodianalysaattoreista ja niiden arvioinnista. Mielestäni itc-benchmarkeilla ei voida arvioida riittävästi tietyn analysaattorin ominaisuuksia.

Ja tässä on varsinainen testi, joka vei minut täysin tasapainosta.

Joten mitä tapahtuu, onko PVS-Studio heikompi kuin Cppcheck tässä esimerkissä? Ei, hän on vain vahvempi!

PVS-Studio-analysaattori ymmärtää, että tämä koodi on kirjoitettu tarkoituksella, eikä tässä ole virhettä.

On tilanteita, joissa kirjoitetaan samanlainen koodi erityisesti aiheuttaa poikkeuksen, kun nollaosoittimeen viitataan. Tämä löytyy testeistä tai tietyiltä koodialueilta. Olemme nähneet samanlaisen koodin monta kertaa. Esimerkiksi tässä on, miltä tämä saattaa näyttää todellisessa projektissa:

Void GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
Siksi PVS-Studio-analysaattorissa V522-diagnostiikassa on toteutettu useita poikkeuksia, jotta ei kirottaisi tällaista koodia. Analysaattori näkee sen null_osoitin_001 ei ole todellinen toiminto. Oikeassa koodissa funktioissa ei ole virheitä, kun osoittimeen kirjoitetaan nolla ja viittaus poistetaan välittömästi. Ja funktion nimi kertoo analysaattorille, että "nollaosoittimelle" on syy.

Tällaisissa tapauksissa poikkeus A6 on toteutettu diagnostisessa V522:ssa. Myös synteettinen toiminto kuuluu tähän null_osoitin_001. Näin vaarallinen poikkeus A6 on:

Muuttujan viittaus on funktiossa, jonka nimi sisältää yhden seuraavista sanoista:

• virhe
• oletuksena
• kaatua
• tyhjä
• testata
• rikkominen
• heittää
• poikkeus

Synteettinen testi täytti tämän poikkeuksen täysin. Ensinnäkin funktion nimessä on sana "null". Toiseksi nollan antaminen muuttujalle tapahtuu täsmälleen edellisellä rivillä. Poikkeus havaitsi virheellisen koodin. Ja koodi ei todellakaan ole todellinen, se on synteettinen testi.

Tällaisten vivahteiden takia en pidä synteettisistä testeistä!

Minulla on muita valituksia itc-benchmarkista. Esimerkiksi kaikki samassa tiedostossa, voimme nähdä tämän testin:

Void null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /*Työkalun pitäisi havaita tämä rivi virheenä*/ /*ERROR:NULL osoittimen viittaus*/ )
Toiminto rand voi palauttaa 0, joka muuttuu sitten NULL:ksi. PVS-Studio-analysaattori ei vielä tiedä, mitä se voi palauttaa rand eikä siksi näe tässä koodissa mitään epäilyttävää.

Pyysin kollegoitani opettamaan analysaattoria ymmärtämään paremmin, mitä funktio on rand. Ei ole minne mennä, joudut teroittamaan analysaattoria viilalla, jotta se toimii paremmin kyseisellä testipohjalla. Tämä on välttämätön toimenpide, koska analysaattoreiden arvioinnissa käytetään samanlaisia ​​testisarjoja.

Mutta älä pelkää. Vakuutan, että jatkamme työtä todella hyvän diagnostiikan parissa, emmekä säädä analysaattoria testeihin. Ehkä retusoidaan PVS-Studiota hieman itc-benchmarkeja varten, mutta taustalla ja vain niissä paikoissa, joissa on ainakin järkeä.

Haluan kehittäjien ymmärtävän, että esimerkki rand ei todellakaan arvioi mitään. Tämä on synteettinen testi, joka vedettiin tyhjästä. Ohjelmia ei kirjoiteta näin. Tällaisia ​​virheitä ei ole.

Muuten, jos toiminto rand palauta ei 0, mutta 1400 ei ole parempi. Siitä huolimatta tällaista osoitinta ei voi poistaa. Nollaosoittimen viittauksen poistaminen on siis outo erikoistapaus täysin väärästä koodista, joka on yksinkertaisesti keksitty ja jota ei esiinny todellisissa ohjelmissa.

Tiedän ohjelmoinnin todelliset ongelmat. Nämä ovat esimerkiksi kirjoitusvirheitä, jotka havaitsemme satoja, esimerkiksi V501-diagnostiikkaa käyttämällä. Mielenkiintoista kyllä, en huomannut itc-benchmarkissa yhtään testiä, joka olisi tarkistanut, voiko analysaattori havaita kirjoitusvirheen, kuten "if (a.x == a.x)". Ei ainuttakaan testiä!

Siten itc-benchmarks jättää huomioimatta analysaattoreiden kyvyn löytää kirjoitusvirheitä. Ja artikkeleidemme lukijat tietävät, kuinka yleisiä nämä virheet ovat. Mutta se sisältää mielestäni typeriä testitapauksia, joita ei löydy oikeista ohjelmista. En voi kuvitella, että todella vakavassa projektissa voit törmätä tällaiseen koodiin, joka johtaa rajojen ulkopuolelle:

Void overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /*Työkalun pitäisi havaita tämä rivi virheenä*/ /*VIRHE: puskurin ylitys */ sink = buf; )
Ehkä tämä löytyy vain opiskelijoiden laboratoriotöistä.

Samalla tiedän, että vakavassa projektissa on helppo törmätä kirjoitusvirheeseen, kuten:

Palautus (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
PVS-Studio-analysaattori havaitsi tämän virheen

En pidä siitä, kun joku yrittää käyttää käsintehtyjä koodiesimerkkejä arvioidakseen staattisen koodin analysaattorin ominaisuuksia. Käytän nyt erityistä esimerkkiä, ja osoitan, miksi minulla on negatiivinen asenne synteettisiin testeihin.

Ei kauan sitten Bill Torpey kirjoitti muistiinpanon blogiinsa "Even Mo "Static", jossa hän kertoi, kuinka hänen mielestään Cppcheck- ja PVS-Studio-työkalut suoriutuivat itc-benchmarks -projektin analysoinnissa staattisen analyysin vertailuarvot Toyota ITC:ltä.

En pitänyt siitä, että artikkelin lukemisen jälkeen näyttää siltä, ​​​​että Cppcheck- ja PVS-Studio-analysaattorit ovat ominaisuuksiltaan suunnilleen samanlaisia. Artikkelista seuraa, että yksi analysaattori toimii paremmin yhdellä alueella, toinen toisella, mutta yleisesti ottaen niiden diagnostiikkaominaisuudet ovat samanlaiset.

En usko niin. Mielestäni PVS-Studio-analysaattorimme on useita kertoja tehokkaampi kuin Cppcheck. Ja yleensä, tämä ei ole "mielipide", tiedän sen!

Koska ulkopuolelta ei kuitenkaan ole selvää, että PVS-Studio on 10 kertaa parempi kuin Cppcheck, meidän on yritettävä ymmärtää syy. Päätin tarkastella näitä samoja itc-benchmarkeja ja selvittää, miksi PVS-Studio ei toiminut tällä testipohjalla parhaiten.

Mitä pidemmälle katsoin sitä, sitä enemmän ärsyyntyin. Ja yksi esimerkki vei minut täysin tasapainosta, ja kerron siitä sinulle hieman alempana. Päätelmäni ovat seuraavat: minulla ei ole valittamista Bill Torpeysta. Hän kirjoitti hyvän, rehellisen artikkelin. Kiitos Bill. Mutta minulla on valituksia Toyota ITC:stä. Oma mielipiteeni: heidän testipohjansa on paskaa. Tämä on tietysti iso lausunto, mutta uskon, että minulla on riittävä pätevyys ja kokemus puhuakseni staattisista koodianalysaattoreista ja niiden arvioinnista. Mielestäni itc-benchmarkeilla ei voida arvioida riittävästi tietyn analysaattorin ominaisuuksia.

Ja tässä on varsinainen testi, joka vei minut täysin tasapainosta.

Joten mitä tapahtuu, onko PVS-Studio heikompi kuin Cppcheck tässä esimerkissä? Ei, hän on vain vahvempi!

PVS-Studio-analysaattori ymmärtää, että tämä koodi on kirjoitettu tarkoituksella, eikä tässä ole virhettä.

On tilanteita, joissa kirjoitetaan samanlainen koodi erityisesti aiheuttaa poikkeuksen, kun nollaosoittimeen viitataan. Tämä löytyy testeistä tai tietyiltä koodialueilta. Olemme nähneet samanlaisen koodin monta kertaa. Esimerkiksi tässä on, miltä tämä saattaa näyttää todellisessa projektissa:

Void GpuChildThread::OnCrash() ( LOG(INFO)<< "GPU: Simulating GPU crash"; // Good bye, cruel world. volatile int* it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = NULL; *it_s_the_end_of_the_world_as_we_know_it = 0xdead; }
Siksi PVS-Studio-analysaattorissa V522-diagnostiikassa on toteutettu useita poikkeuksia, jotta ei kirottaisi tällaista koodia. Analysaattori näkee sen null_osoitin_001 ei ole todellinen toiminto. Oikeassa koodissa funktioissa ei ole virheitä, kun osoittimeen kirjoitetaan nolla ja viittaus poistetaan välittömästi. Ja funktion nimi kertoo analysaattorille, että "nollaosoittimelle" on syy.

Tällaisissa tapauksissa poikkeus A6 on toteutettu diagnostisessa V522:ssa. Myös synteettinen toiminto kuuluu tähän null_osoitin_001. Näin vaarallinen poikkeus A6 on:

Muuttujan viittaus on funktiossa, jonka nimi sisältää yhden seuraavista sanoista:

• virhe
• oletuksena
• kaatua
• tyhjä
• testata
• rikkominen
• heittää
• poikkeus

Synteettinen testi täytti tämän poikkeuksen täysin. Ensinnäkin funktion nimessä on sana "null". Toiseksi nollan antaminen muuttujalle tapahtuu täsmälleen edellisellä rivillä. Poikkeus havaitsi virheellisen koodin. Ja koodi ei todellakaan ole todellinen, se on synteettinen testi.

Tällaisten vivahteiden takia en pidä synteettisistä testeistä!

Minulla on muita valituksia itc-benchmarkista. Esimerkiksi kaikki samassa tiedostossa, voimme nähdä tämän testin:

Void null_pointer_006 () ( int *p; p = (int *)(intptr_t)rand(); *p = 1; /*Työkalun pitäisi havaita tämä rivi virheenä*/ /*ERROR:NULL osoittimen viittaus*/ )
Toiminto rand voi palauttaa 0, joka muuttuu sitten NULL:ksi. PVS-Studio-analysaattori ei vielä tiedä, mitä se voi palauttaa rand eikä siksi näe tässä koodissa mitään epäilyttävää.

Pyysin kollegoitani opettamaan analysaattoria ymmärtämään paremmin, mitä funktio on rand. Ei ole minne mennä, joudut teroittamaan analysaattoria viilalla, jotta se toimii paremmin kyseisellä testipohjalla. Tämä on välttämätön toimenpide, koska analysaattoreiden arvioinnissa käytetään samanlaisia ​​testisarjoja.

Mutta älä pelkää. Vakuutan, että jatkamme työtä todella hyvän diagnostiikan parissa, emmekä säädä analysaattoria testeihin. Ehkä retusoidaan PVS-Studiota hieman itc-benchmarkeja varten, mutta taustalla ja vain niissä paikoissa, joissa on ainakin järkeä.

Haluan kehittäjien ymmärtävän, että esimerkki rand ei todellakaan arvioi mitään. Tämä on synteettinen testi, joka vedettiin tyhjästä. Ohjelmia ei kirjoiteta näin. Tällaisia ​​virheitä ei ole.

Muuten, jos toiminto rand palauta ei 0, mutta 1400 ei ole parempi. Siitä huolimatta tällaista osoitinta ei voi poistaa. Nollaosoittimen viittauksen poistaminen on siis outo erikoistapaus täysin väärästä koodista, joka on yksinkertaisesti keksitty ja jota ei esiinny todellisissa ohjelmissa.

Tiedän ohjelmoinnin todelliset ongelmat. Nämä ovat esimerkiksi kirjoitusvirheitä, jotka havaitsemme satoja, esimerkiksi V501-diagnostiikkaa käyttämällä. Mielenkiintoista kyllä, en huomannut itc-benchmarkissa yhtään testiä, joka olisi tarkistanut, voiko analysaattori havaita kirjoitusvirheen, kuten "if (a.x == a.x)". Ei ainuttakaan testiä!

Siten itc-benchmarks jättää huomioimatta analysaattoreiden kyvyn löytää kirjoitusvirheitä. Ja artikkeleidemme lukijat tietävät, kuinka yleisiä nämä virheet ovat. Mutta se sisältää mielestäni typeriä testitapauksia, joita ei löydy oikeista ohjelmista. En voi kuvitella, että todella vakavassa projektissa voit törmätä tällaiseen koodiin, joka johtaa rajojen ulkopuolelle:

Void overrun_st_014 () ( int buf; int index; index = rand(); buf = 1; /*Työkalun pitäisi havaita tämä rivi virheenä*/ /*VIRHE: puskurin ylitys */ sink = buf; )
Ehkä tämä löytyy vain opiskelijoiden laboratoriotöistä.

Samalla tiedän, että vakavassa projektissa on helppo törmätä kirjoitusvirheeseen, kuten:

Palautus (!strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1) && !strcmp (a->v.val_vms_delta.lbl1, b->v.val_vms_delta.lbl1));
PVS-Studio-analysaattori havaitsi tämän virheen

Olen luultavasti kuullut tietystä " AnTuTu luokitus" Uutinen, että toinen ennätys tulossa tämä arvosanaäskettäin julkaistu uusi tuote voittaa - niitä julkaistaan ​​melko usein. Lähes jokaisessa arvostelussa käytetään samaa AnTuTua laitteen suorituskyvyn määrittämiseen peli- ja ohjelmistotestien lisäksi.

Valitettavasti kaikki käyttäjät eivät tiedä, mikä AnTuTu-luokitus on, miksi sitä tarvitaan ja mitä sen taulukoiden tiedot tarkoittavat. Samaan aikaan nämä tiedot ovat erittäin hyödyllisiä ja voivat auttaa sinua todellista apua valittaessa uutta laitetta. Mikä on AnTuTu-luokitus, miten sitä käytetään ja mitä testitulokset sanovat - KNOW-HOW-asiantuntijat kertovat sinulle, mennään!

Katsotaanpa ensin, mitä "synteettiset testit" ovat ja mihin niitä tarvitaan. Samanlaisia ​​sovelluksia edustaa testausohjelmia. Voit ladata ne täysin ilmaiseksi osoitteesta merkkiliikkeet sovelluksia suosituimpiin mobiilikäyttöjärjestelmiin – Android ja iOS.

Testauksen aikana "synteettinen" antaa maksimi kuormitus laitteen laitteistossa simuloimalla laitteen vakavimpia käyttöskenaarioita. Vastaava kuormitus saavutetaan harvoin, vaikka useita sovelluksia ajetaan samanaikaisesti ja graafisesti haastavia pelejä. Siksi tällaisen testauksen aikana laite toimii kykyjensä rajoilla ja näyttää todellisen suorituskyvyn.

Testitulokset näytetään pisteinä, mitä enemmän pisteitä Parempi suorituskyky tiettyyn laitteeseen ja vastaavasti mitä korkeammalle se sijaitsee yleisarvosana laitteet.

Pisteet ovat hienoja, mutta herää looginen kysymys: kuinka voit määrittää laitteen likimääräisen suorituskyvyn niiden lukumäärän perusteella?

Itse asiassa kaikki on hyvin yksinkertaista - katso vain ylälinjat luokitus. Lippulaivalaitteet, suorituskyvyn kiistattomat johtajat, ovat tiukasti paikallaan. Kyllä, luokitusta päivitetään säännöllisesti, tulokset paranevat, mutta tämä ei estä sinua keskittymästä ilmoitettuihin numeroihin.

Luonnollisesti mitä parempi laite on, sitä korkeammat sen kustannukset ovat, ei ole turhaan, että lippulaivaratkaisut ovat arvosanan TOP 10:ssä. Mutta on myös muita laiteluokkia, mukaan lukien budjettilaitteet, jotka tarjoavat optimaalisen suorituskyvyn melkein kaikkiin tehtäviin.

Perinteisesti voimme erottaa useita luokkia testitulosten perusteella, jotka ilmaistaan ​​AnTuTu-pistealueina, jotka on esitetty alla olevassa taulukossa.

Yhteenvetotaulukko AnTuTu-pisteistä ja suorituskyvystä

Yhteenveto

AnTuTu-laitteiden synteettinen testi ja luokitus on yksinkertainen ja erittäin käteviä työkaluja, joiden avulla voimme määrittää todellinen suorituskyky ja mahdollisuuksia tietty laite. Nämä tiedot ovat erittäin hyödyllisiä valittaessa uutta älypuhelinta tai tablettia.

Oletetaan, että valitset kahdesta vaihtoehdosta - yksi älypuhelin on kalliimpi, toinen halvempi, mutta suorituskykyinen tietty malli tulee sinulle ensin. SISÄÄN tässä tapauksessa katso vain arvosanaa saadaksesi selville, missä laitteessa on enemmän korkea suorituskyky ja vastaa tarpeitasi.

AnTuTu:n lisäksi on olemassa muitakin synteettisiä testejä gadgetien ominaisuuksien tarkistamiseksi. Mutta AnTuTu on suosituin vaihtoehto vastaavia ohjelmia yksinkertaisuuden, monipuolisuuden, saavutettavuuden ja valtava tietokanta käyttäjätiedot, joiden perusteella luokitustaulukoita tarkistetaan säännöllisesti. Siksi, jos sinun on tiedettävä laitteen todellinen suorituskyky - synteettinen AnTuTu testi tulee paras valinta tarkistaaksesi laitteen ominaisuudet.

Piditkö?
Kerro ystävillesi!