Osa 1: 53 konfiguratsiooni integreeritud graafikaga

Aastavahetus kalendris toob reeglina kaasa arvutisüsteemide testimismeetodite uuendamise ja seega ka varem läbiviidud keskprotsessori testimise (mis on süsteemi testimise erijuhtum) tulemuste summeerimise. aastal. Põhimõtteliselt saime suurema osa tulemustest kätte ammu enne aasta lõppu, kuid tahtsime tulemustesse lisada “seitsmenda põlvkonna” Core’i (vähemalt piiratud koguses). Kahjuks polnud see võimalik: 2016. aasta meetodil testides kasutatud Windows 10 “originaal” versioon ei ühildu HD Graphics 630 jaoks sobivate Inteli graafikadraiveritega. Täpsemalt on muidugi vastupidi: see draiver nõuab vähemalt aastapäeva värskendus. Põhimõtteliselt pole selles midagi uut, sarnaselt käituvad ka näiteks Nvidia graafikadraiverite viimased versioonid, kuid teststendi tarkvara komplekti muutmine rikub testide kontseptsiooni “kõige lähedasemates tingimustes”. Uute protsessorite testid 2017. aasta meetodil on aga juba näidanud, et midagi tõeliselt “uut” neis pole – nagu oodatud. Seega on praegu võimalik ilma “Skylake Refreshi” tulemusteta hakkama saada, mida me ka teeme.

Teine punkt, mida tuleks samuti arvesse võtta, on ainete arv. Eelmise aasta tulemused esitasid 62 protsessori tulemusi, millest 14 testiti kahe “videokaardiga” – integreeritud GPU (igaühel erinev) ja diskreetse Radeon R7 260X ning nelja erinevat tüüpi mäluga. Kokku oli 80 konfiguratsiooni. Pole nii keeruline neid kõiki ühte artiklisse "torgata" (lõppude lõpuks, mitte nii kaua aega tagasi oli meil 149 testikonfiguratsiooni ühes artiklis ), kuid diagramme ei olnud pehmelt öeldes kuigi mugav vaadata. Lisaks pole suurt vajadust “aatomi” Celeron N3150 ja ekstreemse kümnetuumalise Core i7-6950X otseseks võrdluseks: need on ikkagi põhimõtteliselt erinevad platvormid. "Vanu" meetodeid kasutavate lõppartiklite "suurus" oli peamiselt tingitud asjaolust, et testide põhireas töötasid kõik osalejad sama diskreetse videokaardiga, kuid see lähenemisviis ei olnud varem alati rakendatav - selle tulemusena mõned arvutisüsteemid tuli eemaldada eraldi testide reale ja seejärel üksikute testimiste tulemused kokku võtta.

Sel aastal otsustasime sama teha. Tänases artiklis tutvustatakse 53 erineva konfiguratsiooni tulemusi: 47 protsessorit, millest viit testiti kahe erineva mälutüübiga ja ühte erineva TDP tasemega. Kuid kõik tehakse eranditult integreeritud GPU abil (ka igaühe jaoks erinev). Mingil määral on see naasmine 2014. aasta tulemuste juurde – ainult tulemusi on rohkem. Ja lähiajal on soovijatel võimalik tutvuda kokkuvõtliku materjaliga, mis põhineb 21 protsessori testimisel sama Radeon R9 380-ga. Osa osalejaid kattuvad ning üldiselt on testitulemused omavahel “ühilduvad” , kuid nende taju parandamiseks tundub meile parem kaks eraldi materjali. Need lugejad, keda huvitavad ainult kuivad numbrid, saavad (ja päris pikka aega) neid võrrelda mis tahes komplektis, kasutades traditsioonilist, mis, muide, sisaldab ka teavet mitmete "spetsiaalsete" testide kohta, lisades need lõplikele materjalidele. on mõnevõrra raske.

Katsestendi konfiguratsioon

Kuna aineid on palju, ei ole võimalik nende omadusi täpsemalt kirjeldada. Veidi mõeldes otsustasime tavapärasest lühikesest tabelist loobuda: igatahes läheb see liiga avaraks ja töömeeste soovil paneme nagu eelmisel aastal ikka mõned parameetrid otse skeemidele. Täpsemalt, kuna mõned inimesed paluvad seal näidata samaaegselt töötavate tuumade/moodulite ja arvutuslõngade arvu ning töötavate taktsageduste vahemikke, proovisime seda teha, lisades samal ajal teavet termopaketi kohta. Formaat on lihtne: “südamikud (või moodulid)/lõimed; minimaalne-maksimaalne südamiku taktsagedus GHz; TDP vattides.

Noh, kõiki muid omadusi tuleb vaadata mujal - kõige lihtsam on tootjatelt ja hindu - kauplustes. Pealegi pole mõne seadme hind ikka veel kindlaks määratud, kuna need protsessorid ise pole jaemüügis saadaval (näiteks kõik BGA mudelid). Kuid kogu see teave on loomulikult meie neile mudelitele pühendatud ülevaateartiklites ja täna tegeleme protsessorite tegelikust uurimisest pisut erineva ülesandega: kogume saadud andmed kokku ja vaatame saadud mustreid. Sealhulgas pöörata tähelepanu mitte protsessorite, vaid tervete neid sisaldavate platvormide suhtelisele positsioonile. Seetõttu on diagrammidel andmed rühmitatud täpselt platvormide kaupa.

Seetõttu ei jää üle muud kui öelda paar sõna keskkonnast. Mälu osas kasutati alati kiireimat, mida spetsifikatsioon toetab, välja arvatud juhtum, mida nimetasime "Intel LGA1151 (DDR3)" - protsessoriteks LGA1151 jaoks, kuid ühendatud DDR3-1600-ga, ja mitte kiiremat (ja " peamine” vastavalt spetsifikatsioonidele) DDR4-2133. Mälu maht on alati olnud sama – 8 GB. Süsteemi salvestamine () on kõigi ainete jaoks sama. Mis puudutab videoosa, siis kõik on juba eespool öeldud: selles artiklis kasutati eranditult sisseehitatud videotuuma abil saadud andmeid. Vastavalt sellele saadetakse need protsessorid, millel seda pole, automaatselt tulemuste järgmisse ossa.

Testimise metoodika

Tehnikat kirjeldatakse üksikasjalikult. Siinkohal anname lühidalt teada, et tulemuste jaoks on peamised kaks “moodulit” neljast standardsest: ja . Mis puutub mängude jõudlusesse, siis selle, nagu on korduvalt näidatud, määrab peamiselt kasutatav videokaart, nii et esiteks on need rakendused asjakohased spetsiaalselt GPU-testide jaoks ja sealjuures diskreetsed. Tõsiste mängurakenduste jaoks on endiselt vaja diskreetseid videokaarte ja kui peate mingil põhjusel piirduma IGP-ga, peate mängu valimisel ja seadistamisel konkreetse süsteemi jaoks võtma vastutustundliku lähenemisviisi. Seevastu meie “Integraal Game Result” on integreeritud graafika võimaluste kiireks hindamiseks üsna sobiv (esialgu on see kvalitatiivne, mitte kvantitatiivne hinnang), seega toome selle ka ära.

Teeme kõigi testide üksikasjalikud tulemused vormis kättesaadavaks. Otse artiklites kasutame suhtelisi tulemusi, mis on jagatud rühmadesse ja normaliseeritud võrdlussüsteemi suhtes (nagu eelmisel aastal, sülearvuti Core i5-3317U baasil 4 GB mälu ja 128 GB SSD-ga). Sama lähenemist kasutatakse sülearvutite ja muude valmissüsteemide testimisel, et kõik tulemused erinevates artiklites (kasutades muidugi sama versiooni tehnikast) saaksid võrrelda, hoolimata erinevatest keskkondadest.

Töö videosisuga

See rakenduste rühm kaldub traditsiooniliselt mitmetuumaliste protsessorite poole. Aga kui võrrelda vormiliselt identseid eri tootmisaastate mudeleid, siis on selgelt näha, et tuumade kvaliteet pole siin vähem oluline kui nende kvantiteet ning siin on oluline ka integreeritud GPU funktsionaalsus (eeskätt). “Maksimaalse jõudluse” austajatele pole aga endiselt midagi erilist rõõmustada: AMD pole sellel turul kunagi mänginud (isegi ettevõtte plaanides jäävad kiireimad IGP-protsessorid ilma) ja Intelil on lahendused LGA115x jaoks, kus jõudlus lõime kohta järk-järgult suureneb koos platvormi numbri ja taktsagedusega, kuid säilitades valemi "neli südamikku - kaheksa lõime" ja sageduste kasvu ei saa väga aktiivselt öelda. Selle tulemusel näitab Core i7-3770 ja Core i7-6700K võrdlus viie aasta jooksul jõudlust 25% võrra: see on sama kurikuulus "5% aastas", mille üle inimesed tavaliselt kurdavad. Teisest küljest on Pentium G4520/G2130 paaris vahe juba üsna märkimisväärne 40% ja nende protsessorite uued mudelid LGA1151 jaoks on omandanud Hyper-Threadingu toe, nii et need käituvad kõige selle juures nagu Core i3-6100. see tähendab. Nettop-tahvelarvutite lahenduste valdkonnas on veel ruumi intensiivsetele jõudluse suurendamise meetoditele, mida näitab suurepäraselt Celeron J3455, mis juba ületab mõningaid täielikult lauaarvuti protsessoreid. Üldiselt kulgevad edusammud erinevates turusegmentides erineva kiirusega, kuid selle põhjuseid on juba pikka aega ja korduvalt välja öeldud: lauaarvutid on lakanud olemast peamiseks sihtotstarbeks ja on aegu, mil oli vaja tootlikkust igal ajal tõsta. kulu, sest põhimõtteliselt ei piisanud probleemide lahendamiseks ka masskasutajad lõppesid eelmisel kümnendil. Serveriplatvorme muidugi on, aga (jällegi erinevalt eelmise sajandi lõpu olukorrast) on see juba ammu omaette valdkond, kus pööratakse arvestatavat tähelepanu ka efektiivsusele, mitte ainult jõudlusele.

Digitaalne fototöötlus

Jätkame sarnaseid suundumusi, mis on kohandatud asjaoluga, et näiteks Photoshopil on ainult osaline mitme lõimega optimeerimine, kuid mõned kasutatavad filtrid kasutavad aktiivselt uusi käsukomplekte, nii et teatud määral kompenseerib üks juhul teist. taskukohaste lauaarvutite protsessorite, kuid mitte "atomi" » platvormide jaoks. Üldiselt on jõudlus suurenenud pika aja jooksul ja vanade protsessoriperekondade teatud devalveerumisega (Core i7 LGA1155 jaoks on ligikaudu Core i5 LGA1151 jaoks), kuid globaalsed "läbimurded", mida mõned "potentsiaalsed ostjad" on saavutanud. millest unistanud on olnud juba pikka aega, mitte enam. Võib-olla pole neid seal, sest muudatused toimuvad üldiselt ainult Inteli sortimendis ja isegi need on plaanis :)

Vektorgraafika

Loobusime metoodika uues versioonis Adobe Illustratori kasutamisest ja lõplik diagramm näitab selgelt selle otsuse põhjust: viimane asi, mille jaoks seda programmi tõsiselt optimeeriti, oli Core 2 Duo, seega töö jaoks (märkus: see pole majapidamisrakendus ja see on väga kallis) Kaasaegne Celeron või viis aastat vana Pentium on täiesti piisav, kuid isegi kui maksate seitse korda rohkem, saate ainult poolteist korda suurema kiiruse. Üldiselt, kuigi antud juhul on esitus paljudele huvitav, pole mõtet seda testida – nii kitsas vahemikus on lihtsam eeldada, et kõik koolad on ühesugused:) Ainsad “in-flight” lahendused on “atomi” lahendused - nende kohta ei öeldud asjata 10 aastat järjest, et need on mõeldud sisu tarbimiseks, mitte selle tootmiseks.

Heli töötlemine

Adobe Audition on veel üks programm, mis alates sellest aastast lahkub testimisel kasutatavate loendist. Peamine etteheide selle vastu on sama: "nõutav jõudlustase" saavutatakse liiga kiiresti ja "maksimaalne" erineb sellest liiga vähe. Ehkki Celeroni ja Core i7 erinevus LGA115x igas iteratsioonis on juba ligikaudu kahekordne, on lihtne näha, et suurem osa sellest on ikkagi "väljamõeldud" kui mitte eelarve, siis odavate protsessoriliinide piires. Veelgi enam, öeldu kehtib ainult Inteli protsessorite kohta - rakendus on üldiselt mõnevõrra kallutatud tänapäevaste AMD platvormide poole.

Tekstituvastus

Märgituvastustehnoloogiate kiire arengu ajad on ammu möödas, nii et vastavaid rakendusi arendatakse ilma põhialgoritme muutmata: need on reeglina täisarvud ega kasuta uusi käsukomplekte, kuid arvu poolest skaleeruvad hästi arvutuslõngadest. Teine tagab väärtuste hea leviku platvormi sees - kuni kolm korda, mis on maksimaalse võimaliku lähedal (lõppude lõpuks ei ole koodide paralleelsuse mõju tavaliselt lineaarne). Esimene ei võimalda märgata olulist erinevust sama arhitektuuri erinevate põlvkondade protsessorite vahel - maksimaalselt 20 protsenti viie aasta jooksul, mis on isegi vähem kui "keskmine". Kuid erineva arhitektuuriga protsessorid käituvad erinevalt, nii et see rakendus on jätkuvalt huvitav tööriist.

Andmete arhiveerimine ja dearhiveerimine

Ka arhiveerijad on põhimõtteliselt saavutanud tootlikkuse sellise taseme, et praktikas ei saa enam nende kiirusele tähelepanu pöörata. Teisest küljest on need head, kuna reageerivad kiiresti sama protsessoriperekonna jõudlusomaduste muutustele. Kuid erinevate võrdlemine on ohtlik ülesanne: meie testitud (loomulikult tänases artiklis sisalduvatest) kiireimaks osutus Core i7-4970K juba ametlikult "aegunud" platvormi jaoks. Ja ka “aatomi” peres ei lähe kõik libedalt.

Failitoimingud

Diagrammil on selgelt näha, miks alates 2017. aastast neid teste enam üldskooris ei arvestata ja need „lähevad“ omaks: sama kiire sõiduga on tulemused liiga ühtlased. Põhimõtteliselt oleks võinud seda a priori eeldada, kuid kontrollimine ei teinud haiget. Pealegi, nagu näeme, on tulemused sujuvad, kuid mitte täiesti sujuvad: "asendus" lahendused, odavad mobiiliprotsessorid ja vanad AMD APU-d ei pigista kasutatavast SSD-st maksimumi. SATA600 on nende puhul toetatud, nii et keegi ei takista teil andmeid kopeerimast vähemalt sama kiirusega kui "täiskasvanute" platvormidel, kuid jõudlus on vähenenud. Täpsemalt oli see alles hiljuti, kuid nüüd ei ole see enam oluline.

Teaduslikud arvutused

Foorumis tekkis regulaarselt küsimusi SolidWorks Flow Simulationi kasutamise kohta odavate süsteemide testimiseks, kuid üldiselt on selle programmi tulemused üsna huvitavad: nagu näeme, skaleerub see hästi tuumade lõikes, kuid ainult "füüsilistes" - erinevad SMT-rakendused on selle jaoks vastunäidustatud. Metodoloogilisest aspektist on juhtum huvitav, kuid mitte ainulaadne; samas kui enamik meie komplekti kuuluvaid programme on, kui need on mitme lõimega, siis täielikult mitme lõimega. Kuid üldiselt sobivad selle stsenaariumi tulemused üldpilti.

iXBT rakenduse võrdlusnäitaja 2016

Niisiis, mis meil alumisel real on? Mobiiliprotsessorid on ikka asi iseeneses: neil on sama jõudlus kui lauaarvuti protsessoritel, kuid madalama klassiga. Selles pole midagi ootamatut – aga nende energiakulu on oluliselt väiksem. Sarnaselt paigutatud Inteli lauaarvutite protsessorite jõudluse kasv viie aasta jooksul on 20–30% ja mida „tipp-klassi” perekond, seda aeglasemalt see kasvas. See aga ei sega kuidagi “sotsiaalset õiglust”: just eelarvesegmendis on vaja suuremat jõudlust, aga ka võimsamat graafikat (diskreetse graafika jaoks ei pruugi raha lihtsalt jätkuda). Üldiselt on säästvatel ostjatel vedanud – võib öelda, et esmane fookus sülearvutitele on aidanud kaasa ka taskukohasetele lauaarvutitele. Ja mitte ainult jõudluse ja ostuhinna, vaid ka omamiskulude poolest.

Inteli lahenduste puhul kehtib see igal juhul – turule jäänud teisel x86 protsessorite tootjal on viimastel aastatel läinud pehmelt öeldes kehvemini. FM1 on viis aastat vana lahendus, FM2+ jäi 2016. aasta lõpuni ettevõtte moodsaimaks ja võimsaimaks integreeritud platvormiks, kuid need erinevad... sõna otseses mõttes sama 20% võrra kui eri põlvkondade Core i7. Samas ei saa öelda, et viimaste aastate jooksul poleks midagi muutunud: graafika on muutunud võimsamaks ja energiatõhusus tõusnud, kuid mängimine on jäänud nende protsessorite põhinišiks. Veelgi enam, graafika jõudluse eest madalate diskreetsete videokaartide tasemel peate maksma nii protsessoriosa madala jõudluse kui ka suure energiatarbimisega - mille juurde me alles liigume.

Energiatarbimine ja energiatõhusus

Põhimõtteliselt selgitab diagramm selgelt, miks eelarveprotsessorid "kasvavad" kiiremini kui "eelarvevälised": energiatarve on piiratum kui lauaarvutite jaoks üldiselt vajalik (kuigi see on parem kui 90ndate õudused ja 2000. aastad), kuid ka "täissuuruses lauaarvutite" suhteline osakaal on samuti aastate jooksul oluliselt vähenenud ja langeb jätkuvalt. Ja sülearvutite või tahvelarvutite jaoks pole isegi vanemad "aatomi" mudelid enam eriti mugavad - rääkimata neljatuumalistest. Millest heas mõttes peamiseks masstooteks on ammu oodata – näe, tarkvaratööstus leiab sellisele jõule kasulikku kasutust.

Pangem tähele, et mitte ainult efektiivsus ei tõusnud - esiteks suurenes energiatõhusus, kuna kaasaegsemad protsessorid kulutavad vähem energiat mis tahes probleemi lahendamiseks sama või isegi vähema ajaga. Lisaks on kiire töötamine kasulik: saate kauem energiasäästurežiimis püsida. Meenutagem, et mobiiliprotsessorites hakati neid tehnoloogiaid aktiivselt kasutama – siis, kui selline jaotus üldse eksisteeris, sest nüüd on kõik protsessorid teatud määral sellised. AMD-l on sama trend, kuid sel juhul ei õnnestunud ettevõttel vähemalt Sandy Bridge'i edu korrata, mille tulemusena kaotati kõige “maitsvamad” turusegmendid. Loodame, et uuel mikroarhitektuuril ja uuel tehnilisel protsessil põhinevate protsessorite ja APU-de väljalaskmine lahendab selle probleemi.

iXBT mängu etalon 2016

Nagu metoodika kirjelduses öeldud, piirdume kvalitatiivse hinnanguga. Samal ajal tuletagem meelde selle olemust: kui süsteem näitab tulemust üle 30 kaadrit sekundis eraldusvõimega 1366x768, saab see ühe punkti ja sama asja eest eraldusvõimega 1920x1080 - veel kaks punkti. Seega, arvestades, et meil on 13 mängu, võiks maksimaalne punktisumma olla 39 punkti – see ei tähenda, et süsteem mängib, kuid selline süsteem tuleb vähemalt 100% meie mängutestidega toime. Maksimaalse tulemuse järgi standardiseerime kõik teised: arvutasime punktid, korrutasime 100-ga ja jagasime 39-ga - see on "Integraalne mängu tulemus". Sest tõesti mängimine süsteemid, seda pole vaja, sest seal on kõik rohkem huvitatud nüanssidest, kuid "universaalsete" hindamiseks sobib see hästi. Selgus, et on rohkem kui 50 - mis tähendab, et mõnikord saab mängida midagi enam-vähem mugavalt; umbes 30 - isegi eraldusvõime alandamine ei aita; Noh, kui see on 10-20 punkti (rääkimata nullist), siis on parem mitte mainida enam-vähem 3D-graafikaga mänge.

Nagu näeme, on selle lähenemisviisiga kõik lihtne: ainult AMD APU-d FM2+ jaoks (tõenäoliselt FM2) või mis tahes Inteli protsessorit, millel on neljanda taseme vahemälu (koos eDRAM-iga), võib pidada "tinglikult mänguliseks" lahenduseks. Viimased on kiiremad, kuid üsna spetsiifilised: esiteks on need üsna kallid (lihtsam on osta odav protsessor ja diskreetne videokaart, mis pakub mängudes suuremat mugavust), teiseks on enamikul neist BGA disain, nii et müüakse ainult valmissüsteemide komponentidena. AMD seevastu mängib hoopis teisel alal - selle lauaarvuti A8/A10 pole praktiliselt alternatiiv, kui on vaja ehitada mängudeks enam-vähem sobiv, kuid minimaalsete kuludega arvuti.

Teisi Inteli lahendusi, aga ka nooremaid (A4/A6) ja/või aegunud AMD APU-sid ei ole parem üldse mängulahendustena käsitleda. See ei tähenda, et nende omanikul poleks absoluutselt midagi mängida – aga kogu saadaolevate mängude valik sisaldab ka vanu või graafika jõudluse osas vähenõudlikke rakendusi. Või mõlemad korraga. Muus osas peavad nad ostma vähemalt odava diskreetse videokaardi – kuid mitte kõige odavama, kuna „madala hinnaga“ lahendused (nagu asjakohastes ülevaadetes on korduvalt näidatud) on võrreldavad parimate integreeritud lahendustega, see tähendab, et raha läheb raisku.

Kokku

Põhimõtteliselt tegime peamised järeldused protsessoriperekondade kohta otse nende ülevaadetes, nii et selles artiklis neid ei nõuta - see on peamiselt kogu varem saadud teabe üldistus, ei midagi muud. Täpsemalt, peaaegu kõik - nagu eespool mainitud, oleme mõned süsteemid eraldi artikli jaoks edasi lükanud, kuid neid jääb seal vähemaks ja süsteemid on vähem levinud. Peamine segment on siin. Igal juhul, kui rääkida lauaarvutisüsteemidest, mida on nüüd erineva kujundusega.

Üldiselt võib öelda, et möödunud aasta oli protsessorisündmuste osas muidugi üsna kehv: nii Intel kui ka AMD müüsid massiturul edasi seda, mis debüteeriti 2015. aastal või isegi varem. Selle tulemusena osutusid paljud osalejad nendes ja eelmise aasta tulemustes samadeks - seda enam, et testisime veel kord “ajaloolisi” platvorme (loodame, et viimast korda :)) Kuid möödunud aastal oli kõige aeglasem Celeron N3150 : 54,6 punkti ja kiireim - Core i7-6700K: 258,4 punkti. Selles osas positsioonid ei muutunud ja tulemused jäid tegelikult samaks - 53,5 ja 251,2 punkti. Tippsüsteemil oli asi veelgi hullem :) Märkus: seda hoolimata kasutatud tarkvara olulisest ümbertöötamisest ja just arvuti jõudluse kõige nõudlikumate ülesannete suunas. Pentium G2130 esindatud eelarve "vanamees", vastupidi, kasvas aastaga 109 punktilt 115 punktile, nagu ka "mitteeelarveline vanamees" Core i7-3770 hakkas välja nägema isegi pisut atraktiivsem kui varem. pärast tarkvarauuendust. Sellega seoses võib tegelikult "tuleviku tootlikkuse" omandamise idee sulgeda - kui keegi pole seda veel teinud;)

ARM-protsessor on mobiilne protsessor nutitelefonidele ja tahvelarvutitele.

See tabel näitab kõiki praegu teadaolevaid ARM-protsessoreid. ARM-protsessorite tabel täieneb ja täiendatakse uute mudelite ilmumisel. See tabel kasutab CPU ja GPU jõudluse hindamiseks tingimuslikku süsteemi. ARM-protsessori jõudluse andmed võeti erinevatest allikatest, peamiselt selliste testide tulemuste põhjal nagu: PassMark, Antutu, GFXBench.

Me ei pretendeeri absoluutsele täpsusele. Absoluutselt täpselt reastage ja hinnata ARM-protsessorite jõudlust võimatu, sel lihtsal põhjusel, et igal neist on mõnes mõttes eelised, kuid mõnes mõttes jääb see teistest ARM-protsessoritest maha. ARM-protsessorite tabel võimaldab teil näha, hinnata ja, mis kõige tähtsam, võrrelda erinevaid SoC-sid (System-On-Chip) lahendusi. Meie tabeli abil saate võrrelge mobiiliprotsessoreid ja piisab, kui täpselt teada saada, kuidas teie tulevase (või praeguse) nutitelefoni või tahvelarvuti ARM-süda on paigutatud.

Siin oleme võrrelnud ARM-protsessoreid. Vaatasime ja võrdlesime CPU ja GPU jõudlust erinevates SoC-des (Süsteem kiibil). Kuid lugejal võib tekkida mitu küsimust: kus kasutatakse ARM-protsessoreid? Mis on ARM-protsessor? Mille poolest ARM arhitektuur erineb x86 protsessoritest? Proovime seda kõike mõista, laskumata liiga detailidesse.

Esiteks määratleme terminoloogia. ARM on arhitektuuri nimi ja samal ajal selle arendamist juhtiva ettevõtte nimi. Lühend ARM tähistab (Advanced RISC Machine või Acorn RISC Machine), mida võib tõlkida järgmiselt: täiustatud RISC masin. ARM arhitektuurühendab 32- ja 64-bitiste mikroprotsessorituumade perekonna, mille on välja töötanud ja litsentsinud ARM Limited. Tahaksin kohe märkida, et ARM Limited ettevõte tegeleb eranditult tuumade ja neile mõeldud tööriistade (silumistööriistad, kompilaatorid jne) arendamisega, kuid mitte protsessorite endi tootmisega. Ettevõte ARM Limited müüb ARM-protsessorite tootmise litsentse kolmandatele isikutele. Siin on osaline nimekiri ettevõtetest, kellel on täna ARM-protsessorite tootmiseks litsents: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... ja palju muud.

Mõned ettevõtted, kes on saanud litsentsi ARM-protsessorite tootmiseks, loovad oma tuumade versioonid, mis põhinevad ARM-i arhitektuuril. Näited: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 ja HiSilicon K3.

Täna töötavad nad ARM-põhiste protsessoritega peaaegu igasugune elektroonika: pihuarvuti, mobiiltelefonid ja nutitelefonid, digipleierid, kaasaskantavad mängukonsoolid, kalkulaatorid, välised kõvakettad ja ruuterid. Need kõik sisaldavad ARM-i tuuma, nii et võime seda öelda ARM - nutitelefonide mobiilprotsessorid ja tabletid.

ARM protsessor esindab SoC või "süsteem kiibil". SoC-süsteem ehk “kiibil olev süsteem” võib ühes kiibis sisaldada lisaks protsessorile endale ka täisväärtusliku arvuti ülejäänud osi. See hõlmab mälukontrollerit, I/O-pordi kontrollerit, graafikatuuma ja geopositsioneerimissüsteemi (GPS). See võib sisaldada ka 3G-moodulit ja palju muud.

Kui arvestada eraldi ARM-protsessorite perekonda, näiteks Cortex-A9 (või mõnda muud), ei saa me öelda, et kõik sama perekonna protsessorid on sama jõudlusega või kõik varustatud GPS-mooduliga. Kõik need parameetrid sõltuvad tugevalt kiibi tootjast ning sellest, mida ja kuidas ta otsustas oma tootes rakendada.

Mis vahe on ARM-i ja X86 protsessoritel?? RISC (Reduced Instruction Set Computer) arhitektuur ise eeldab vähendatud juhiste kogumit. Mis viib vastavalt väga mõõduka energiatarbimiseni. Lõppude lõpuks on mis tahes ARM-kiibi sees palju vähem transistore kui selle x86-liinil. Ärge unustage, et SoC-süsteemis asuvad kõik välisseadmed ühes kiibis, mis võimaldab ARM-protsessoril olla veelgi energiasäästlikum. ARM-i arhitektuur loodi algselt ainult täisarvuliste operatsioonide arvutamiseks, erinevalt x86-st, mis võib töötada ujukomaarvutuste või FPU-ga. Neid kahte arhitektuuri on võimatu selgelt võrrelda. Mõnes mõttes on ARM-il eelis. Ja kuskil on vastupidi. Kui proovite vastata küsimusele ühe fraasiga: mis vahe on ARM-i ja X86 protsessoritel, siis on vastus järgmine: ARM-protsessor ei tea käskude arvu, mida x86-protsessor teab. Ja need, kes teavad, näevad välja palju lühemad. Sellel on nii oma plussid kui miinused. Olgu kuidas on, viimasel ajal viitab kõik sellele, et ARM-protsessorid hakkavad aeglaselt, kuid kindlalt järele jõudma ja mõnes mõttes isegi ületama tavalisi x86 protsessoreid. Paljud kuulutavad avalikult, et ARM-protsessorid asendavad peagi koduarvutite segmendis x86 platvormi. Nagu me juba teame, loobusid mitmed maailmakuulsad ettevõtted 2013. aastal täielikult netbookide edasisest tootmisest tahvelarvutite kasuks. Noh, mis tegelikult saab, seda näitab aeg.

Jälgime juba turul saadaolevaid ARM-protsessoreid.

3 Suurepärane protsessor mängimiseks 4 Parim hind 5

Arvutid on meie ellu nii tihedalt sisenenud, et peame neid juba millekski elementaarseks. Kuid nende struktuuri ei saa nimetada lihtsaks. Emaplaat, protsessor, RAM, kõvakettad: kõik need on arvuti lahutamatud osad. Te ei saa seda või teist detaili ära visata, sest need kõik on olulised. Kuid kõige olulisem roll on protsessoril. Pole asjata, et seda nimetatakse "keskseks".

Protsessori roll on lihtsalt tohutu. Ta vastutab kõigi arvutuste eest, mis tähendab, et see sõltub sellest, kui kiiresti te oma ülesandeid täidate. See võib olla veebis surfamine, tekstitöötlusprogrammis dokumendi koostamine, fotode redigeerimine, failide teisaldamine ja palju muud. Isegi mängudes ja 3D-modelleerimises, kus põhikoormus langeb graafikakiirendi õlgadele, mängib keskprotsessor tohutut rolli ja vale “kiviga” ei realiseeru isegi kõige võimsama videokaardi jõudlus täielikult.

Hetkel on tarbijaturul vaid kaks suuremat protsessoritootjat: AMD ja Intel. Nendest räägime traditsioonilises pingereas.

Parimad odavad protsessorid: eelarve kuni 5000 rubla.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Kõige soodsam Inteli protsessor
Riik: USA
Keskmine hind: 4 381 ₽
Hinnang (2018): 4,5

Reiting avaneb Celeroni liini äärmiselt nõrga protsessoriga. Mudelil G3900 on kaks eelmise põlvkonna tuuma - Skylake, mis koos sagedusega 2,8 GHz annab madalaima jõudlustulemuse. Sünteetilistes testides näitab protsessor tulemust, mis on ligikaudu poole väiksem kui Core i3. Kuid hind on siin üsna taskukohane - 4-4,5 tuhat rubla. See tähendab, et see protsessor sobib suurepäraselt näiteks lihtsa kontoriarvuti või elutuppa multimeediasüsteemi kokkupanemiseks. Üldiselt ei saa seda mudelit halvaks nimetada. Sellegipoolest tagab 14 nm protsessitehnoloogia hea energiatõhususe ning HD Graphics 510 graafikatuum sobib juhuslikeks mängudeks.

Eelised:

• Klassi madalaim hind
• Ideaalne kontoriarvuti või HTPC jaoks

Puudused:

• Ei toeta Hyper-Threading tehnoloogiat

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Parim hind
Riik:
Keskmine hind: 3070 ₽
Hinnang (2018): 4,5

Athloni liini protsessorid kuuluvad eelarveklassi, mis ilmneb selgelt pronksmedalisti maksumusest. Kuid veidi üle kolme tuhande rubla eest saate väga huvitava kivi. Seal on 4 südamikku (iga füüsilise jaoks 2 loogilist südamikku), mis on valmistatud 28 nm protsessitehnoloogia abil. Tänu sellele on energiatarve madal ja soojuse hajumine AMD jaoks üsna madal - ainult 65 W. Tõsi, te ei pea selle üle eriti rahul olema, sest kordaja on lukus – te ei saa protsessorit kiirendada. Teine puudus on sisseehitatud graafikatuuma puudumine, mis tähendab, et kontoriarvuti või multimeediumisüsteemi kokkupanemisel peate videokaardi eraldi ostma.

Eelised:

• Klassi madalaim hind
• Suurepärane jõudlus selle hinna eest

Puudused:

• Sisseehitatud graafikatuuma puudumine
• Lukustamata kordaja

2 AMD FX-6300 Vishera

Ainuke 6-tuumaline protsessor oma klassis
Riik: USA (toodetud Malaisias, Hiinas)
Keskmine hind: 4160 RUR
Hinnang (2018): 4,6

AMD FX-6300 on kategooria ainus kuue tuumaga protsessor. Kahjuks ei saa te eelarveklassis suurt võimsust loota - mudel põhineb 2012. aasta Vishera tuumal. Tavarežiimis töötavad tuumad sagedusel 3,5 GHz, kuid nagu paljud AMD protsessorid, kiirendab see hästi. Jah, kasutajate arvustuste põhjal otsustades on jõudlus piisav isegi mängude jaoks, kuid puudusi on siiski palju.

Üks peamisi on suur energiatarbimine. Odava 32 nm protsessitehnoloogia kasutamise tõttu läheb AMD väga kuumaks ja kulutab palju elektrit. Märgime ka kaasaegse DDR4 RAM-i toe puudumist. Seetõttu saab protsessorit soovitada mitte uue arvuti ehitamiseks, vaid vana värskendamiseks ilma emaplaati ja muid komponente välja vahetamata.

Eelised:

• 6 südamikku. Ideaalne mitme lihtsa ülesande samaaegseks täitmiseks.
• Hea ülekiirendamise potentsiaal
• Madalad kulud

Puudused:

• Kehv energiatõhusus
• Vananemisplatvorm

Hetkel on protsessorite turul vaid kaks mängijat – Intel ja AMD. Kuid see ei tee valikut lihtsamaks. Et teha otsus ühe või teise tootja protsessori ostmiseks lihtsamaks, oleme välja toonud nende ettevõtete toodete mitmed peamised plussid ja miinused.

Ettevõte	Plussid	Miinused
	Programmid ja mängud on Inteli jaoks paremini optimeeritud Väiksem energiatarve Jõudlus kipub olema veidi parem Kõrgemad vahemälu sagedused	Töötage tõhusalt mitte rohkem kui kahe ressursimahuka ülesandega Kõrgem kulu Kui protsessorite rida muutub, muutub ka pesa, mis tähendab, et uuendamine on keerulisem
	Madalam kulu Parem hinna ja jõudluse suhe Töötage paremini 3–4 ressursimahuka ülesandega (parem multitegumtöö) Enamik protsessoreid kiirendab hästi	Suurem energiatarve ja temperatuur (ei ole täiesti tõsi viimaste Ryzeni protsessorite kohta) Halvem programmi optimeerimine

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Parem jõudlus
Riik: USA
Keskmine hind: 7 450 RUR
Hinnang (2018): 4,7

Sellesse kategooriasse saame soovitada osta vana head Pentiumit. See protsessor, nagu ka eelmised osalejad, on valmistatud 14 nm protsessitehnoloogia, LGA1151 pesa abil. Kuulub ühte viimastest põlvkondadest - Kaby Lake. Tuumasid on muidugi ainult 2. Need töötavad sagedusel 3,6 GHz, mis põhjustab Core i3 mahajäämuse umbes 18-20%. Aga seda pole palju, sest hinnavahe on kahekordne! Lisaks tuumsagedusele on suhteliselt väike võimsus tingitud L3 vahemälu väikesest suurusest - 3071 KB.

Lisaks suurepärasele hinna ja kvaliteedi suhtele on selle protsessori eeliste hulgas ka sisseehitatud Intel HD Graphics 630 graafikatuuma olemasolu, mis on enam kui piisav arvuti mugavaks kasutamiseks ilma diskreetse videokaardita.

Eelised:

• Hea hind selle esituse eest
• Põlvkond Kaby järv
• Hea integreeritud graafika tuum

Parimad keskklassi protsessorid: eelarve kuni 20 000 rubla.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Kõige soodsam integreeritud graafikaga protsessor
Riik: USA
Keskmine hind: 12 340 ₽
Hinnang (2018): 4,6

Avame reitingu i-core rea kõige soodsama protsessoriga. Hinna/kvaliteedi suhte poolest on mudelit üliraske nimetada suurepäraseks, sest odavam Ryzen 3 näitab isegi sünteetikatestides veidi paremaid tulemusi. TOP 5 avava mudeli saab aga julgelt valida mitte ainult kontorisüsteemi, vaid ka mänguarvuti jaoks.

Füüsilisi südamikke on ainult kaks, kuid need on kaasaegsed 14 nm kiibid ühest viimase põlvkonnast - Kaby järvest. Sagedus - 4100 MHz. See on väga häbiväärne näitaja. Lisaks on ülekiirendamise võimalus. Arvestades suurepärast energiatõhusust ja vähest soojuse tootmist - isegi kaasasoleva jahutiga püsib tühikäigul temperatuur 35-40 kraadi, koormuse all kuni 70 kraadi - saab sagedusi julgelt tõsta. Erinevalt AMD konkurentidest on Core i3-l integreeritud graafikatuum, mis võimaldab seda kasutada kontorisüsteemis ilma diskreetse graafikakaardita. Kuid pidage meeles, et ametlikult töötab see ainult Windows 10-s

Eelised:

• Sisseehitatud graafika tuum
• Ülekiirendamise võimalus
• Madalad temperatuurid

Puudused:

• Kehv jõudlus selle hinna eest

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Parim hind
Riik: USA (toodetud Malaisias, Hiinas)
Keskmine hind: 6 917 ₽
Hinnang (2018): 4,7

Ryzen 3 on uus odav AMD protsessorite sari, mis on loodud taaskord Inteli vastu võitlemiseks. Ja 1200 teeb seda tööd suurepäraselt. 7 tuhande rubla eest saab ostja 4-tuumalise protsessori. Tehase sagedused on madalad - ainult 3,1 GHz (suure jõudlusega režiimis 3,4 GHz), kuid kordaja on lukustamata, mis tähendab, et entusiastid saavad lihtsalt "kivi" pisut kiiremaks muuta.

Uutele kiipidele üleminek mitte ainult ei parandanud jõudlust, vaid vähendas ka energiatarbimist ja vähendas ka temperatuure vastuvõetavate väärtusteni. Sisseehitatud graafikakiibi puudumise tõttu saame seda protsessorit soovitada ainult soodsate mängude jaoks. Tootlikkus on vaid veidi kõrgem kui eelmisel osalejal.

Eelised:

• Lukustamata kordaja

Puudused:

• Sisseehitatud graafikakiip puudub

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Suurepärane protsessor mängimiseks
Riik: USA
Keskmine hind: 19 084 ₽
Hinnang (2018): 4,7

Alustame sellest, et i5-7600K pole sugugi kõrvaline. Jah, jõudluse poolest on see mõnevõrra halvem kui allpool näha olevad mastodonid, kuid enamiku mängijate jaoks piisab sellest. Protsessoril on neli Kaby Lake'i tuuma, mis töötavad sagedusel 3,8 GHz (tegelikkuses TurboBoostiga kuni 4,0 GHz). Samuti on sisseehitatud graafikatuum - HD Graphics 630, mis tähendab, et saate mängida isegi nõudlikke mänge minimaalsete seadistustega. Tavalise videokaardiga (näiteks GTX 1060) paljastab protsessor end täielikult. Enamikus FullHD eraldusvõimega (enamikul mängijatel on need monitorid) ja kõrgete graafikaseadetega mängudes langeb kaadrisagedus harva alla 60 kaadrit sekundis. Kas on veel midagi vaja?

Eelised:

• Parim hind
• Piisavalt võimsust enamikule mängijatele
• Suurepärane graafiline tuum

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Parim hinna ja jõudluse suhe
Riik: USA (toodetud Malaisias, Hiinas)
Keskmine hind: 11 970 ₽
Hinnang (2018): 4,8

Keskmise taseme protsessorite TOP 5 teisel real on hinna ja jõudluse suhte poolest üks parimaid protsessoreid. Keskmise maksumusega vaid 12 000 rubla suudab Ryzen 5 sünteetilistes testides tavaseadetes konkureerida tuntud Intel Core i7-7700K-ga (vastavalt PassMark 12270 ja 12050 punkti). See võimsus on tingitud kuue Summit Ridge'i füüsilise tuuma olemasolust, mis on valmistatud 12 nm protsessitehnoloogia abil. Kellasagedus pole rekordiline – 3,6 GHz. Ülekiirendamine on võimalik, kuid arvustustes väidavad kasutajad, et sagedustel üle 4,0–4,1 GHz käitub protsessor ebastabiilselt ja läheb väga kuumaks. Tehaseseadetega jäävad tühikäigu temperatuurid 42-46 kraadi juurde, tavajahuti kasutamisel mängudes 53-57.

Samuti on suure jõudluse põhjuseks suur vahemälu maht kõigil tasanditel. Protsessor toetab kaasaegset DDR4-2667 standardit, mis võimaldab teil luua sellel protsessoril põhinevaid suurepäraseid arvuteid, mis on mõeldud mängimiseks FullHD-s keskmiselt kõrgetel seadistustel.

Eelised:

• Suurepärane hinna ja jõudluse suhe
• Soojeneb veidi

Puudused:

• Madal ülekiirendamise potentsiaal

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Oma klassi võimsaim protsessor
Riik: USA (toodetud Malaisias, Hiinas, Hiinas)
Keskmine hind: 17 100 RUR
Hinnang (2018): 4,8

Ootuspäraselt on tipptasemel Ryzen 7 protsessor oma klassi parima jõudlusega. Jällegi ei saa me kulusid meeles pidada - 17 tuhande rubla eest saame võimsust eelmiste aastate tipptasemel Core i7 tasemel. Protsessor sisaldab kaheksat tuuma, mis on jagatud kaheks klastriks. Tavaline taktsagedus on vaid 3,0 GHz, Ryzen 7 kiirendab garanteeritult 3,7 ja vähese õnne korral kuni 4,1 GHz.

Sarnaselt liini varasematele esindajatele on liider valmistatud 12 nm protsessitehnoloogia abil, mis võimaldab säästlikku energiatarbimist. Soojuse hajumisega on olukord hea - stressitestides püsivad temperatuurid 70-75 kraadi juures.

Eelised:

• Kõrge jõudlus
• On olemas kiirendamise võimalus
• Värske platvorm, mida toetatakse vähemalt 4 aastat

Parimad tippprotsessorid

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Kõige populaarsem tippprotsessor
Keskmine hind: 29 060 ₽
Hinnang (2018): 4,6

Hiljuti oli i7-7700K Inteli sarja tippprotsessor. Kuid tehnoloogia areneb ülikiiresti ja 2018. aastal on seda konkreetset kiipi raske osta. Sünteetiliste testide järgi jääb mudel konkurentidest selgelt maha - PassMarkis kogub CPU vaid 12 tuhat punkti, mis on võrreldav tänapäevaste kesktaseme protsessoritega. Kuid need näitajad saavutatakse standardseadistustel, kui 4 füüsilist tuuma töötavad sagedusel 4,2 GHz, kuid protsessorit saab hõlpsasti kiirendada veelgi kõrgematele sagedustele, suurendades seeläbi jõudlust.

Jah, pronksmedalist jääb küll konkurentidest maha, kuid maksab vähemalt poole vähem ning populaarsust arvestades on täiesti võimalik leida hea kasutatud protsessor. Samuti võimaldab kõrge levimus ja pikaajaline kohalolek turul leida taskukohase LGA1151 pesaga emaplaadi. Üldiselt on meil suurepärane alus võimsale mängusüsteemile suhteliselt madala hinnaga.

Eelised:

• Selle klassi jaoks hea hind
• Kõrge jõudlus
• Suurepärased kiirendamisvõimalused
• Kõrge populaarsus

Puudused:

• Pole 2018. aastal täiesti asjakohane

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Inteli sarja võimsaim protsessor
Riik: USA
Keskmine hind: 77 370 RUR
Hinnang (2018): 4,7

Kuni viimase ajani oli Inteli tippsari Core i7 seeria. Kuid kaasaegne reaalsus nõuab üha rohkem jõudu. Kui te pole lahendustega tuttav, pöörake tähelepanu Core i9-7900X-le. Protsessor, mis on juba tavalisel taktsagedusel, on võimeline sisenema TOP 10 võimsaima protsessori hulka. Näiteks PassMarkis kogub modell peaaegu 22 tuhat punkti - see on kaks korda rohkem kui reitingu pronksmedalist. Samal ajal räägivad kasutajad arvustustes kvaliteetse õhkjahutuse korral probleemideta kiirendamisest sagedusele 4,2–4,5 GHz. Temperatuur ei ületa koormuse all 70 kraadi.

Selline kõrge jõudlus on tingitud 10 südamiku kasutamisest, mis on valmistatud 14 nm protsessitehnoloogia abil. Mudel toetab kõiki vajalikke kaasaegseid standardeid ja käske, mis võimaldab seda kasutada mis tahes ülesande jaoks.

Eelised:

• Kõrgeim jõudlus
• Suurepärane ülekiirendamise potentsiaal
• Vastuvõetavad temperatuurid

Puudused:

• Väga kõrge hind
• Korgi all joote puudub.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Reitingu liider on kõiges hull - alates 65 tuhande rubla hinnast kuni uskumatu jõudluseni. Sünteetiliste testide võimsuse poolest on mudel eelmisest osalejast veidi ees. Sisemine struktuur on oluliselt erinev. Threadripper kasutab 16 (!) südamikku. Kellasagedus on võrreldav Core i9-ga – 3400 MHz – kuid ülekiirendamise võimalused on tagasihoidlikumad. "Kivi" töötab stabiilselt sagedusel 3,9 GHz, kui kiirused suurenevad, kaob vajalik stabiilsus.

Nii suur hulk südamikke täidab hästi kõiki ülesandeid. Kuid koletise kasutamine mängude jaoks pole täiesti mõistlik - mitte kõik projektid ei suuda selle potentsiaali paljastada. AMD on kasulik professionaalsetele videoredaktoritele, 3D-disaineritele jne. - professionaalses tarkvaras annab tuumade arvu suurenemine renderduskiiruse märgatava tõusu.

Eelised:

• Suhteliselt madal hinnasilt
• Suur võimsus
• Suurepärane sooritus professionaalsetes programmides

Peaaegu igal aastal tuleb turule uus põlvkond Intel Xeon E5 keskprotsessoreid. Iga põlvkond kasutab vaheldumisi pistikupesa ja protsessitehnoloogiat. Tuumasid on järjest rohkem ja soojuse teke väheneb järk-järgult. Kuid tekib loomulik küsimus: "Mida uus arhitektuur lõppkasutajale annab?"

Selleks otsustasin testida erinevate põlvkondade sarnaste protsessorite jõudlust. Otsustasin võrrelda massisegmendi mudeleid: 8-tuumalised protsessorid 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 ja 2620V4. Sellise põlvkondadevahelise levikuga testimine pole päris õiglane, sest V2 ja V3 vahel on erinev kiibistik, uue põlvkonna kõrgema sagedusega mälu ja mis kõige tähtsam, kõigi 4 põlvkonna mudelite hulgas pole sageduselt otseseid analooge. Kuid igal juhul aitab see uuring mõista, mil määral on uute protsessorite jõudlus reaalsetes rakendustes ja sünteetilistes testides suurenenud.

Valitud protsessorite reas on palju sarnaseid parameetreid: sama arv südamikke ja lõime, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (va 2640V2) ja PCI-E radade arv on 40.

Kõigi protsessorite testimise teostatavuse hindamiseks pöördusin PassMarki testide tulemuste poole.

Allpool on tulemuste kokkuvõtlik graafik:

Kuna sagedus on oluliselt erinev, ei ole tulemuste võrdlemine täiesti õige. Kuid vaatamata sellele tehakse kohe järeldused:

1. 2660 on jõudluselt samaväärne 2620V4-ga
2. 2670 on jõudluses parem kui 2620V4 (ilmselgelt sageduse tõttu)
3. 2640V2 langeb ja 2650V2 võidab kõiki (ka sageduse tõttu)

Jagasin tulemuse sagedusega ja sain teatud jõudlusväärtuse 1 GHz juures:

Siin on tulemused huvitavamad ja selgemad:

1. 2660 ja 2670 - minu jaoks ootamatu pööre ühe põlvkonna jooksul, 2670 on õigustatud ainult sellega, et selle üldine jõudlus on väga kõrge
2. 2640V2 ja 2650V2 - väga kummaline madal tulemus, mis on hullem kui 2660
3. 2630V3 ja 2620V4 - ainuke loogiline kasv (ilmselt uue arhitektuuri tõttu...)

Pärast tulemuste analüüsi otsustasin välja rookida mõned ebahuvitavad mudelid, millel pole edasiseks testimiseks väärtust:

1. 2640V2 ja 2650V2 – vahepealne põlvkond ja minu arvates mitte eriti edukad – eemaldan need kandidaatide hulgast
2. 2630V3 on suurepärane tulemus, kuid see maksab põhjendamatult rohkem kui 2620V4, arvestades sarnast jõudlust ja pealegi on see protsessorite väljuv põlvkond
3. 2620V4 - mõistlik hind (võrreldes 2630V3-ga), kõrge jõudlus ja mis kõige tähtsam, see on meie nimekirjas ainus uusima põlvkonna 8-tuumalise protsessori mudel, millel on hüperkeermestamine, nii et jätame selle kindlasti edasisteks katseteks
4. 2660 ja 2670 - suurepärane tulemus võrreldes 2620V4-ga. Minu arvates pakub erilist huvi Intel Xeon E5 liini esimese ja viimase (hetkel) põlvkonna võrdlus. Lisaks on meie laos endiselt piisavad esimese põlvkonna protsessorite laod, seega on see võrdlus meie jaoks väga aktuaalne.

2660 ja 2620V4 protsessoritel põhinevate serverite maksumus võib erineda peaaegu 2 korda, mitte viimase kasuks, nii et võrreldes nende jõudlust ja valides serveri V1 protsessoritel, saate oluliselt vähendada uue serveri ostmise eelarvet. Kuid ma räägin teile sellest ettepanekust pärast katsetulemuste saamist.

Testimiseks pandi kokku 3 stendi:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Testimiseks protsessoreid valides kasutasin juba sünteetiliste testide tulemusi, kuid nüüd on huvitav neid mudeleid lähemalt võrrelda. Tegin võrdluse rühmade kaupa: 1. põlvkond versus 4. põlvkond.

Üksikasjalikum testimisaruanne võimaldab meil teha mõned järeldused:

1. Matemaatika, sh. ja ujukoma, sõltub peamiselt sagedusest. 100 MHz erinevus võimaldas 2660-l ületada 2620V4 arvutustoimingutes, krüptimises ja tihendamises (ja seda vaatamata olulisele erinevusele mälusageduses)
2. Füüsika ja arvutused laiendatud juhiste abil sooritatakse uuel arhitektuuril vaatamata madalale sagedusele paremini
3. Ja loomulikult oli mälu kasutav test V4 protsessorite kasuks, kuna sel juhul võistlesid erinevad mälu põlvkonnad - DDR4 ja DDR3.

See oli sünteetiline. Vaatame, mida näitavad spetsiaalsed võrdlusnäitajad ja tegelikud rakendused.

Arhiveerija 7ZIP

Siin on tulemustel midagi ühist eelmise testiga – otselink protsessori sagedusega. Pole tähtis, et installitakse aeglasem mälu – V1 protsessorid võtavad enesekindlalt sageduse liidrikoha.

CINEPINCH R15

CINEBENCH on etalon arvuti jõudluse hindamiseks professionaalse animatsioonitarkvaraga MAXON Cinema 4D töötamiseks.

Xeon E5-2670 tõmbas sagedust üles ja võitis 2620V4. Kuid E5-2660, mille sageduse eelis pole nii nähtav, kaotas 4. põlvkonna protsessorile. Siit järeldus - see tarkvara kasutab kasulikke uue arhitektuuri lisandeid (kuigi võib-olla on see kõik mälu küsimus...), kuid mitte nii palju, et see oleks määrav.

3DS MAX + V-Ray

Protsessori jõudluse hindamiseks reaalses rakenduses renderdamisel võtsin kombinatsiooni: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + päris stseen mitme valgusallikaga, peegeldavad ja läbipaistvad materjalid ning keskkonnakaart.

Tulemused olid sarnased CINEBENCHiga: Xeon E5-2670 näitas kõige madalamat renderdusaega ja 2660 ei suutnud 2620V4-d ületada.

1C: SQL/fail

Testimise lõpus lisan 1C gilevi testide tulemused.

Failijuurdepääsuga andmebaasi testimisel juhib E5-2620V4 protsessor enesekindlalt. Tabelis on näidatud sama testi 20 sõidu keskmised väärtused. Iga puistu tulemuste erinevus failibaasi puhul ei olnud suurem kui 2%.

Ühe lõimega SQL-andmebaasi test näitas väga kummalisi tulemusi. Erinevus osutus ebaoluliseks, arvestades 2660 ja 2670 erinevaid sagedusi ning DDR3 ja DDR4 erinevaid sagedusi. SQL-i sätteid üritati optimeerida, kuid tulemused osutusid kehvemaks, kui nad olid, nii et otsustasin testida kõiki stende põhiseadete peal.

Mitme lõimega SQL testi tulemused osutusid veelgi kummalisemaks ja vastuolulisemaks. Maksimaalne kiirus 1 lõime MB/s oli samaväärne eelmise ühe keermega testi jõudlusindeksiga.

Järgmine parameeter oli maksimaalne kiirus (kõigi ojade puhul) – tulemus oli peaaegu identne kõikide puistute puhul. Kuna erinevate jooksude tulemused kõikusid tugevalt (+-5%) - kohati olid need erinevatel stendidel mõlemas suunas olulise vahega. Samad keskmised mitme lõimega SQL-i testitulemused panevad mind kolmele mõttele:

1. Selle olukorra põhjustab optimeerimata SQL-i konfiguratsioon
2. SSD-st sai süsteemi kitsaskoht ega võimaldanud protsessoritel ülekiiretamist
3. Nende ülesannete jaoks pole mälu ja protsessorite sageduse vahel peaaegu mingit erinevust (mis on äärmiselt ebatõenäoline)

Ka parameetri „Soovitatav kasutajate arv” tulemus osutus seletamatuks. Keskmine tulemus 2660 osutus kõrgeimaks – ja seda hoolimata kõigi testide madalatest tulemustest.
Mul on hea meel näha ka teie kommentaare selle teema kohta.

Järeldused

Mitmete erinevate arvutuskatsete tulemused näitasid, et protsessori sagedus osutus enamikul juhtudel olulisemaks kui generatsioon, arhitektuur ja isegi mälu sagedus. Loomulikult on olemas kaasaegne tarkvara, mis kasutab kõiki uue arhitektuuri täiustusi. Näiteks tehakse mõnikord video transkodeerimist sh. kasutades AVX2.0 juhiseid, kuid see on spetsiaalne tarkvara – ja enamik serverirakendusi on endiselt seotud tuumade arvu ja sagedusega.

Muidugi ei ütle ma, et protsessorite vahel pole vahet, tahan lihtsalt märkida, et teatud rakenduste puhul pole mõtet "plaanitud" üleminekul uuele põlvkonnale.

Kui te minuga ei nõustu või teil on katsetamiseks ettepanekuid, pole stendid veel lahti võetud ja ma testin teie ülesandeid hea meelega.

Majanduslik kasu

Nagu ma juba artikli alguses kirjutasin, pakume esimese põlvkonna Xeon E5 protsessoritel põhinevate serverite rida, mis on oluliselt odavamad kui E5-2620V4 põhinevad serverid.
Need on samad uued serverid (mitte segi ajada kasutatud serveritega), millel on 3-aastane garantii.

Allpool on ligikaudne arvutus.

Selles materjalis võrreldakse kahe juhtiva pooljuhtkiipide tootja protsessoritooteid: Intel vs AMD. Samuti vaadatakse üle nende praegused arvutiplatvormid ning tuuakse välja nende tugevad ja nõrgad küljed. Noh, lisaks sellele antakse võimalikud arvutikonfiguratsioonid.

Põhivoolu x86 protsessori pesad

Tänapäeval on igal juhtival keskprotsessorite tootjal 2 vooluprotsessori pesa. Intelis on see:

Pistikupesa LGA 2011-v3. See kombineeritud protsessori pesa on mõeldud nii suure jõudlusega personaalarvutite kokkupanemiseks arvutihuvilistele kui ka serveritele. Selle platvormi põhifunktsiooniks on RAM-kontroller, mis suudab töötada 4-kanalilises režiimis ja just see oluline funktsioon tagab protsessoritoodetele enneolematu jõudluse. Samuti tuleb märkida, et see platvorm ei kasuta integreeritud graafika alamsüsteemi. Ainult diskreetne graafika suudab avada selliste suure jõudlusega kiipide potentsiaali ja LGA 2011 - v3 protsessori pesa on mõeldud just selle klassi arvutikomponentide kasutamiseks.

Pistikupesa LGA 1151. See arvutusplatvorm võimaldab korraldada nii eelarvetasemel personaalarvuteid kui ka suure jõudlusega arvutussüsteeme. Sel juhul saab RAM-kontroller maksimaalselt töötada 2-kanalilises režiimis. Samuti on peaaegu kõik LGA 1151 keskprotsessorid varustatud integreeritud videokaardiga, mis sobib ideaalselt kontori- või eelarvesüsteemiüksusesse. Jõudluse poolest on see pesa halvem kui varem üle vaadatud LGA 2011-v3, kuid ületab kõik AMD lahendused. Seega, kui võrrelda Intel i5 vs AMD FX-8XXX, siis on eelis nii tootlikkuse kui ka energiatõhususe osas esimese ettevõtte toodetel.

AMD omakorda reklaamib täna aktiivselt järgmisi protsessoripesasid:

Selle mikroprotsessorseadmete arendaja peamine arvutusplatvorm on AM3+. Selle raamistiku kõige produktiivsemad protsessorid on FX-kiibid, mis võivad sisaldada 4 kuni 8 arvutusmoodulit. AM3+ RAM-i kontroller, nagu ka LGA 1151-s, suudab maksimaalselt töötada, ainult sel juhul räägime vananenud RAM-standardi - DDR3 - toest, kuid LGA 1151 toetab uusimat ja kiiremat DDR4. Seega, kui võrrelda uusimat Intel i5 vs AMD FX-9XXX, siis isegi viimase lipulaevade lahendused kaotavad jõudluses oluliselt. Sellel platvormil on ka integreeritud graafika alamsüsteemi tugi. Kuid erinevalt samastLGA 1151Sisseehitatud graafikatuum on sel juhul osa emaplaadist ega ole integreeritud protsessori pooljuhtkiibi.

Seni uusim AMD protsessori pesa onFM2+. Selle peamiseks nišiks on odavad multimeediajaamad, kontori- või ülieelarvega arvutid. Peamine omadusFM2+ -See on väga produktiivne integreeritud alamsüsteem, mis jõudluse poolest suudab võrdsetel tingimustel konkureerida algtaseme diskreetsete videokaartidega ja edestab oluliselt selle klassi Inteli tooteid. Kuid selle pesa edu piirav tegur on selle pooljuhtlahenduse nõrk protsessori osa. Seetõttu on selle pistiku kasutamine isegi algtaseme kontekstis täielikultpõhjendamatu.

LGA 1151. Peamised omadused

Sellel arvutusplatvormil on praegu lauaarvutite turul domineeriv positsioon ja just see annab Inteli ja AMD võrdluses esimese poolel märkimisväärse eelise. Ja seda nii kvantitatiivses kui kvalitatiivses mõttes. Nagu varem märgitud, on sellel otseste konkurentide AM3+ ja FM2+ ees järgmised eelised: sisseehitatud DDR4 RAM-kontroller, graafika alamsüsteemi ja vahemälu kohustuslik olemasolu, mis sisaldab tõrgeteta kolme taset. Kiipide paigutus LGA 1151 sees ja nende olulisemad parameetrid on toodud tabelis 1. Kui võrrelda Intel Core i5 vs AMD FX-9 XXX seeriat, siis enamiku ülesannete puhul on esimene lahendus saab eelise. Selles pole midagi erilist: uusima põlvkonna Inteli kiibid tutvustati 2015. aasta suvel ja AMD 2012. aastal. Seetõttu on viimase protsessoritoodetel üsna raske konkureerida uuemate ja produktiivsemate Inteli toodetega.

Kiipide positsioneerimine LGA 1151 piires. Nende olulisemad omadused

Protsessorite nimed	Millistes arvutites on sellist kiipi kõige parem kasutada?	Põhiparameetrid
Celeron. CPU mudelid G3920, G3900 ja G3900TE.	Integreeritud graafikaga kontorisüsteemiüksused.	Täiustatud 14 nm protsessitehnoloogia, suurepärane energiatõhusus, kolmetasemeline vahemälu.
Pentium. Mudeliseeria protsessorid G44XX ja G45XX.	Eelarvearvutid, mis saavad hakkama kõige tavalisemate ülesannetega.	Võrreldes kõige soodsamate Celeroni kiipidega 3. taseme vahemälu ja taktsagedust on suurendatud.
Core i3 mudelid 61ХХ ja 63ХХ.	Põhilised mänguarvutid, mis on ühendatud võimsa diskreetse graafikaga.	HT tehnoloogia tugi, mis võimaldab jõuda tasemele Koos 4 tarkvara töötlemise voogu. Suurenenud L3 vahemälu ja taktsagedus.
Core i5 mudelid 64XX, 65XX ja 66XX.	Keskmine mängusüsteem või graafikajaam kombineerituna võimsa graafikakaardiga.	Täis 4 tuuma, dünaamiline protsessori sageduse juhtimine, veelgi suurem vahemälu maht.
Core i7 mudelid 67XX.	Kõige produktiivsemad mänguarvutid, videotöötlus- ja kodeerimisjaamad, algtaseme serverid.	4 südamikku ja 8 tarkvara töötlemise lõime. Maksimaalne vahemälu suurus. Protsessori sageduse reguleerimine.
	Süsteemiüksused arvutihuvilistele.	Lukustamata kordaja võimaldab teil oluliselt suurendada arvutisüsteemi kiirust.

Protsessori pesa LGA 2011-v3. Tehnilised andmed

Sellel platvormil on Inteli ja AMD vahel võimatu võrrelda põhjusel, et selle pistikupesa jõudlus on tänapäeval konkurentsitu.LGA 2011-v3algselt töötati välja serveri pistikupesa, kuid seejärel mitme kiibinaXeon täiendati Core i7,suunatud enneolematult suure jõudlusega koduarvutite segmendile.Nagu varem märgitud, ei saa sellistes süsteemides integreeritud graafikat oodata ja RAM-kontrolleril on korraga 4 kanalit. Selle pesa vaieldamatud eelised hõlmavad ka võimalust installida 6 või isegi 12 tuumaga protsessorit, millel on kalukustamatategur. Selle tulemusena tootlikkuse marginaal selliste arvutussüsteemid võimaldavad nende omanikud ei pea kindlasti järgmise 3-4 aasta jooksul mõtlema riistvaranõuetele. Intel vs AMD protsessorid kontekstis LGA 2011-v3võrdlus on vastuvõetamatu. Nende vahel on lihtsalt vahe nii jõudluses kui ka hinnas. Viimane selliste arvutite puhul algab mitmest tuhandest dollarist. Kuid selles pole midagi erilist: selline arvuti ostetakse mitu aastat ette ja sellel on liiga palju jõudlust.

Peamised parameetrid ja omadused

Intel Core ja AMD protsessorilahenduste võrdlemine pole täiesti õige FX.Kui esimesi uuendatakse ja täiustatakse pidevalt, siis teised ilmusid juba 2012. aastal ja sellest ajast alates pole AM3+ platvormis muudatusi toimunud. Selle tulemusena on jõudluse erinevus lihtsalt tohutu.nende kahe platvormi vahel. AMD lipulaev suudab täna võrdsetel tingimustel konkureerida ainult mudelivaliku kiipidegaCore i3.Kõikidel AM3+ protsessoritel on lukustamata kordaja ning seetõttu saab ja tuleks neid ülekiirendada. Kõige soodsamatel tingimustel võite selliste protsessoritega jõuda 5 GHz ribani. Samuti sisaldab see pooljuhtkristall tingimata 3-tasemelist vahemälu. RAM-i kontroller on sel juhul 2-kanaliline, kuid erinevalt sellestLGA 1151ei saa mäluga töötadaDDR4 aga ainult koos DDR3.Kui võrrelda omavahel“ Tuum ” viimane põlvkond, siis on viimase eelis jõudluse osas väga suur.AM3+ kiipide ligikaudne paigutus niššides on toodud allolevas tabelis.

AM3+ kiibi positsioneerimine

Protsessori perekonnanimi	Tuumade ja moodulite arv	Eesmärk
FX-43XX	4/2	Eelarve- ja kontoriarvutid. Algtaseme mängusüsteemid.
FX-63XX	6/3	Keskmise taseme mänguarvutid
FX-83XX	8/4	Graafika ja tööjaamad. Algtaseme serverid. Selle platvormi kõige produktiivsemad mänguarvutid.
FX-9XXX	8/4	Arvutid harrastajatele.

Protsessori pesa FM2+. AMD hübriidkiipide peamine platvorm

Protsessori osi on võimatu võrrelda AMD A-seeriaga. Need protsessorid on suunatud täiesti erinevate probleemide lahendamisele. Esimene neist võimaldab teil luua suure jõudlusega personaalarvuteid ja teine ​​- multimeediajaamu. Kuid graafika alamsüsteemide võrdlemisel muutub olukord dramaatiliselt. Paraku ei saa Core i5 kiidelda võimsa integreeritud graafika alamsüsteemiga, kuid AMD hübriidkiip on vaikimisi varustatud videokaardiga, mis ületab oma võimaluste poolest isegi algtaseme diskreetseid kiirendeid. Selle kiipide perekonna oluline omadus on see, et need on varustatud ainult kahetasandilise vahemäluga.

Multimeediajaamad

Muidugi on multimeediumijaamade niši piires võimalik võrrelda keskprotsessoreid nagu Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, kuid see lähenemine pole majanduslikult põhjendatud. Sellised arvutid seavad graafika alamsüsteemile kõrgendatud nõudmised ega ole nii nõudlikud arvuti protsessoriosa suhtes. Just selle omaduste kombinatsiooniga saavad kiidelda varem mainitud AMD hübriidkiipide seeriad. Teine oluline omadus on nende väga madal hind, mis vastab Inteli kahetuumalistele protsessorimudelitele. Selle tulemusel on AMD-l selles kõrgelt spetsialiseerunud nišis valitsev positsioon. Sellise arvuti ligikaudne konfiguratsioon on näidatud allolevas tabelis. Selle arvuti parameetrid on üsna piisavad videote esitamiseks, muusika kuulamiseks, kontorirakendustes töötamiseks ja isegi mõned mänguasjad töötavad minimaalsetes seadetes.

Multimeediumijaama ligikaudne konfiguratsioon

№ p/p	Komponentide nimetus	Mudel	Maksumus, rubla
	CPU	A8-7850 3,6/3,9 GHz, 4 tuuma, 4 MB L2 vahemälu.	5000 rubla
	Emaplaat	MSI A78M-E35	3000 rubla
	RAM	TEAM 8 GB DDR3 1600 MHz	2000 rubla
	jõuseade	GameMax GM-500B	1200 rubla
	Raam	I-BOX FORCE 1807	900 rubla
	Kõvaketas	Kõvaketas 1 Tb 7200	2500 rubla
Kokku:			14600 rubla

Kontoriarvutid

Sel juhul jääb AMD FX ja Inteli võrdlus viimase poolele. Sellel on väga tootlikud algtaseme protsessorid väga taskukohaste hindadega. Celeroni kiip näeb sellises arvutussüsteemis kõige optimaalsem välja. Sellise arvuti ligikaudne konfiguratsioon on toodud järgmises tabelis.

Kontori arvuti 2016

№p/p	PC komponent	Mudel	Ligikaudne hind, rubla
	CPU	Celeron G3900	2100 rubla
	Emaplaat	ASUS H110M-R/C/SI	2400 rubla
	RAM	Silicon Power 4 GB DDR4 2133 MHz	1200 rubla
	jõuseade	Deluxe 400W FAN 120 mm	700 rubla
	Raam	Frime 165B	900 rubla
	Kõvaketas	WD WD1600AVVS, 160 GB	2200 rubla
Kokku:			9500 rubla

Algtaseme mänguarvutid

Teoreetiliselt saab algtaseme mänguarvuti raames võrrelda ka näiteks AMD FX - 6300 vs Intel Core AI 3. Kuid jõudluse erinevus on sel juhul lihtsalt fantastiline. Veelgi enam, võitjaks osutub teine ​​protsessor, millel on arvutuste tegemiseks ainult 2 reaalset moodulit selle asemel, millel on 6 paarisplokki.

Seetõttu peaks mängusüsteem igal juhul põhinema Inteli kiipidel. Need on küll kallimad, kuid nende jõudlus on oluliselt parem. Noh, mängusüsteemide puhul on esikohal kuvatavate piltide arv sekundis ja siin on erinevus AMD FX ja Intel i3 vahel lihtsalt vapustav. Sellise arvuti ligikaudne konfiguratsioon on näidatud allolevas tabelis.

Mängusüsteemi põhikomponendid

№ p/p	PC komponent	Mudel	Hind, rubla
	CPU	i3-6100	6500 rubla
	Süsteemiplaat	ASUS H110M	2400 rubla
	RAM	2x 4 GB DDR4 2133 MHz	2400 rubla
	jõuseade	GameMax GM-500B	1200 rubla
	Raam	I-BOX FORCE 1805	900 rubla
	Kõvaketas	1 Tb 7200	27 00 rubla
	Solid State Drive	128 GB SATA 3	2500 rubla
	Videokaart	Radeon RX460	7000 rubla
Kokku:			25 600 rubla

Keskmised mängusüsteemid

Võrreldes AMD FX-8350 vs Inteli "Cor AI 5" isegi kesktasemel mänguarvutis kaadrite arvu sekundis väljundis, saame märkimisväärse erinevuse. Mõnel juhul on erinevus 20-30 kaadrit sekundis. See on dünaamilistes mängudes vastuvõetamatu. Seetõttu on kõige õigem keskmise taseme mängusüsteem kokku panna ainult Inteli täisväärtuslikule 4-tuumalisele protsessorile. Veelgi enam, kõige parem on vaadata i5-6600 kiibi poole. Koos GeForce 1060-ga võimaldab see teil saada suurepärase mängu. Tuleb märkida, et videokaart peab olema varustatud 6 GB muutmäluga. Samuti ei ole sellisesse süsteemi lukustamata kordajaga protsessorite paigaldamine täiesti õigustatud. Need on suunatud premium-segmendile ja töötama koos kallima ja võimsama videokaardiga. Vastasel juhul on ligikaudne konfiguratsioon näidatud allolevas tabelis.

Keskklassi mängusüsteem

Komponent	Parameetrid, mudel	Hind, rubla
CPU	i5-6600	15 000 rubla
Emaplaat	ASUS Aastal 150-M	6000 rubla
RAM	DDR4 3200MHz 16Gb	12 000 rubla
jõuseade	1000W	7000 rubla
Raam	Midi-torn	2000 rubla
Kõvaketas	2 GB, 7200	6000 rubla
SSD-draiv	256 GB	5500 rubla
Graafika kiirendi	GeForce 1060, 6 GB	20 000 rubla
Kokku:		73 500 rubla

Kompromissitu mänguarvutid

Kui isegi Intel Core i5 vs AMD võrdlemisel on vaieldamatu eelis juba esimese firma poolel, siis antud juhul pole teisel firmal sisuliselt analooge. Viimase 5 aasta jooksul on esmaklassilise protsessori segmenti enesekindlalt hõivanud ainult ühe ettevõtte - Inteli - tooted ja isegi AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 võrdlus ei anna esimeste toodetele mingit võimalust. ettevõte. Nagu varem märgitud, on LGA2011-v3 pesa jaoks mõeldud Core i7 protsessorid suunatud sellele nišile. Need võivad sisaldada kuni 10 arvutusühikut, neil on suurem vahemälu maht ja lukustamata kordaja.

Kuid antud juhul on peamine erinevus RAM-i kontroller, mis on võimeline töötama 4-kanalilises režiimis. Tänu sellele on RAM-i alamsüsteem antud juhul kiirem ja väärilist konkurentsi sellistele arvutitele veel ei eksisteeri.

Arvuti arvutihuvilisele

Komponent	Omadused	Hind, rubla
CPU	Core i7-6950 X	100 000 rubla
Videokaart	8 GB	50 000 rubla
RAM	32 GB, DDR4	25 000 rubla
Süsteemiplaat	X99	45 000 rubla
jõuseade	1000 W	16 000 rubla
Raam	ATX	2000 rubla
Kõvaketas	2GB, 7200	8000 rubla
SSD-draiv	512 GB	10 000 rubla
Kokku:		256 000 rubla

Graafilised jaamad

Isegi selles spetsialiseeritud nišis näitab AMD FX ja Intel Core i5 võrdlus, et esimese ettevõtte tooted on igas mõttes aegunud ja halvemad. Sellise arvuti baaskiip on i5-6400.

Sellise süsteemi ligikaudne konfiguratsioon on toodud järgmises tabelis.

Graafikajaama varustus

№ p/p	Komponent	Mudel	Maksumus rublades
	CPU	i5-6400	11 000 rubla
	Süsteemiplaat	ASUS Z-170DE	5400 rubla
	RAM	DDR4 16Gb	10 000 rubla
	jõuseade	Aerocool VX-800	5400 rubla
	Raam	Frime 165B	2000 rubla
	Kõvaketas	1 Tb SATA 3, 7200, 64 Mb vahemälu	40 00 rubla
	Solid State Drive	256 GB SATA 3	50 00 rubla
	Videokaart	Radeon Pro2DUO	120 000 rubla
Kokku:			162 800 rubla

Mis saab edasi?

Järgmised paar kuud on protsessorite turul väga tegusad. Esiteks uuendab Intel jaanuaris oma kiipide valikut ja esitleb oma arhitektuuri seitsmendat põlvkonda, koodnimega Core. Põhimõttelisi muutusi sel juhul oodata ei ole. Töötame vigade kallal, parandame veidi jõudlust ja lisame mõned uued tehnoloogiad. Seejärel, esimese kvartali lõpus, vabastab AMD lõpuks oma uue pesa, mida ta nimetab AM4-ks. Sel juhul on muudatused juba oma olemuselt revolutsioonilised. Kiibid toodetakse uue tehnilise protsessi abil, neil on täiustatud arhitektuur ja uued tehnoloogiad. Just need Zen-protsessorid taastavad teoreetiliselt protsessorituru pariteedi. Alles pärast seda on soovitatav eelnevalt antud arvuti konfiguratsioonid üle vaadata.

Tulemused

Teeme kokkuvõtte selle materjali raames tehtud Inteli ja AMD protsessoritoodete võrdlusest. Ainus nišš, kus teise ettevõtte positsioon on endiselt tugev, on multimeediasüsteemid ja arvutid eelarve- ja kontorikasutuseks. Veelgi enam, teisel juhul näevad Inteli tooted veelgi eelistatumad. Teine eelis, millega AMD võib kiidelda, on selle toodete madalam hind. Kuid kas tasub säästa sama 100 dollarit ja hankida aegunud süsteem?isegi tänapäevaste standardite järgi. See on juba ilmne: arvutit ostetakse 3-5 aastaks, nii et kõigil muudel juhtudel on uue arvutisüsteemi ostmisel õigem keskenduda võrdlusele.spetsiaalselt teise ettevõtte toodetele.